Справа №521/2718/25
Номер провадження 3/521/2074/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., з секретарем Коржеван В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-8 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

12.02.2025 о 10:30 за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 порушила діючий терміново заборонний припис серії АА № 562445 від 10.02.2025 року з 14:10, 10.02.2025 до 14:10, 15.02.2025 року, а саме: заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в матеріалах справи.

Згідно ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП не обов`язкова, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суду надано протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 704072 від 13.02.2025, у якому викладено фактичні обставини справи; рапортом працівників поліції від 13.02.2025 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 562445 від 10.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2025 року.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Виходячи з наведеного, із дотриманням ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за ознаками невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої вона винесений.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховується, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

При цьому, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, при призначенні покарання, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка є пенсіонеркою, відсутність обтяжуючих обставин, ступінь її вини, а також і те, що будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не завдано, суд вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 22 КУпАП, звільняє його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та вважає за необхідне обмежитись усним зауваженням, з огляду на що, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 22 КУпАП та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності без накладення адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, - обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: І.О. Поліщук