Справа № 367/33/25
Провадження №3/367/273/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124, статтею 122-4 КупАП

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 791323 від 23 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 791322 від 23 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу №367/33/25, провадження №3/367/273/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 статтею 122-4 КУпАП та справу №367/34/25, провадження №3/367/274/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі 367/33/25, провадження № 3/367/273/2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, вказуючи на те, що матеріальна шкода транспортному засобу потерпілого ОСОБА_2 не спричинена, в матеріалах справи № 367/34/25 відсутні докази спричинення матеріальної шкоди та місце ДТП не залишав, а лише перепаркував свій автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 на інше місце у підземному паркінгу ТЦ "НОВУС", та після цього , як і планував, разом із дружиною пішов у магазин здійснювати покупки. Мети залишати місце події, щоб уникнути притягнення до адміністративної відповідальності у нього не було, оскільки він був впевнений, що ДТП в розумінні ст. 124 КУпАП, яка передбачає обов`язкове спричинення матеріальної шкоди транспортному засобу потерпілого ОСОБА_2 не відбулося, тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП відсутні. ОСОБА_2 не мав жодних претензій до нього на не пред`являв вимог щодо відшкодування шкоди. Просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сидоренко В.В. просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів завдання матеріальної шкоди потерпілому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснила суду, що 23 грудня 2024 року о 20 год. 00 хв. в м. Ірпені на парковці біля магазину "НОВУС", що розташований в м. Ірпені, вул. Центральна,2, водій транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , паркуючись заднім ходом, на її думку, скоїв зіткнення з іншим автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки машина Хундаі дещо качнулась. Водій Шевроле вийшов з автомобіля разом з жінкою, подивились на авто, сів назад за кермо свого автомобілю, перепаркував його двічі та пішов з місця події. Чи мав пошкодження автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 вона не бачила. Вона залишила записку на лобовому склі автомобіля потерпілого про те, що трапилося.

Потерпілий ОСОБА_2 двічі поспіль в судове засідання не з`явився, матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу без його участі, що унеможливлює визначити його позицію та з`ясувати всі обставини, які стали причиною для складання протоколу саме відносно ОСОБА_1 .

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимоги статті 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється виключно відповідно до складеного протоколу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №791322 від 23 грудня 2024 року, складеного щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 23 грудня 2024 року о 20 год. 10 хв. в м. Ірпені, по вул. Центральній,2, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 , у наслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, передбачає що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

Із схеми ДТП вбачається, що у транспортного засобу марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер, а транспортний засіб марки Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджень не має. Схема ДТП ОСОБА_1 не підписана.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 791322 від 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 дав пояснення по суті порушення: "пошкоджень на постраждалому автомобілі не бачив, не згоден зі схемою ДТП, потребує допомоги юриста, ДТП не скоював".

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є нормою з матеріальними складом, тому умовою настання адміністративної відповідальності за цією статтею є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди, що в судовому засіданні з розгляду протоколу щодо ОСОБА_1 не доведено.

Суддя двічі викликав потерпілого для з`ясування обставин скоєння дорожньо - транспортної пригоди, надання ним можливості предоставити відео чи фото доказів нанесення йому матеріальної шкоди, але потерпілий не з`явився, а у поясненнях, поданих до суду, просив розглядати справу за його відсутності.

У поясненнях потерпілого також ним не наведеного характер пошкоджень автомобіля, лише описуються події, що він побачив записку на лобовому склі та викликав поліцію.

Всі докази в сукупності свідчать про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Судом не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а позицію ОСОБА_2 суду не вдалося з`ясувати, оскільки останій в судове засідання не з`являвся. Допитана в судовому засіданню свідок ОСОБА_3 також вказала, що пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 не бачила.

Схема місця ДТП не є належним доказом, оскільки не містить обставин вчинення інкримінованого правопорушення.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши надані суду письмові докази, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що призвело до виникнення ДТП, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, під час розгляду справи в суді, поза розумним сумнівом не доведена. Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не встановлено.

Таким чином, оскільки об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за переконанням суду не доведена, вказане виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, оскільки останній не був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме, скоєння ДТП та залишення місця ДТП не доведена.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, протоколи складено без дотримання вимог статті 266 КУпАП та зважаючи на те, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діянні ОСОБА_1 події і складу даних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 251, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк