Справа № 727/2454/25
Провадження № 3/727/687/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД №632398 від 23.02.2025 року, ОСОБА_1 , 23.02.2025 року о 00:44 год. по вул. Героїв Майдану, 242, у м. Чернівці, керував транспортним засобом «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за згодою водія у ЧОНД, результат огляду позитивний висновок лікаря №90 від 23.02.2025 року.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи, що вбачається з наявних у матеріалах справи доказах, зокрема із довідки про одержання повідомлення про виклик до суду у додатку Viber, не з`явився.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, присутність особи згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а тому її неявка не може бути перешкодою для розгляду судом справи.

Стаття 7 КУпАП вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.247, 280 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ч.2 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне вчинення правопорушень, передбачених ч.1 цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №632398 від 23.02.2025 року, в якому міститься підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності (а.с.1), направленням на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 23.02.2025 року (а.с.2), висновком ЧОНД №90 від 23.02.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), постановою про накладення адміністративного стягнення Серії ДП18 №822785 від 23.02.2025 року за ст.126 ч.4 (а.с.6), дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, щодо події що мала місце 23.02.2025 року (а.с.14).

Окрім цього, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП 07.02.2025 року про що свідчить досліджена постанова від 07.02.2025 року (а.с.7-10).

Отже, оцінивши докази наявні докази досліджені по справі та керуючись законом суд вважає, що докази надані суду є належними, допустимими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які у своїй сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення стягнення, відповідно до вимог ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, майновий стан та обставин, що пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

Суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП та позбавлення останнього права керування транспортними засобами, в межах санкції даної норми закону.

Також суд вважає, що згідно вимог ст.40-1КпАП України з ОСОБА_1 , слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч.2 ст. 130, 245, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.