Справа № 595/69/25
Провадження № 3/595/67/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року о 19.56 год. в с. Берем`яни по вул. Центральна, 21 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, був наявний різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат позитивний 0, 55 проміле, що підтверджується тестом № 9555 від 07.01.2025. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Пояснив, що після зупинки його працівниками поліції йому запропонували пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після першого продуття, яке було невдалим, поліцейський змінив мундштук та він продував повторно. Він не погоджувався з результатом тесту на місці та бажав поїхати у медичний заклад для проходження огляду, однак поліцейські сказали йому, що буде гірше. Працівник поліції, який стояв збоку, заперечно помахав головою, таким чином дав зрозуміти, що не потрібно їхати в медзаклад.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ковалівський Б.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив повністю. Подав до суду письмове заперечення, в якому просив провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_2 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупиняти, у зв`язку з чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також, із відеозапису, який міститься на DVD-R диску вбачається, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що поступила інформація про те, що водій транспортного засобу «ВАЗ 21093», ймовірно, керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, доказів, які б підтверджували надходження 07.01.2025, до зупинки т/з під керуванням ОСОБА_1 , на лінію «102» повідомлення про порушення водієм транспортного засобу марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , правил дорожнього руху та реєстрацію цього повідомлення в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО, суду не надані. Як і не долучено інших доказів (заяви, пояснення осіб тощо), які могли б слугувати належним доказом надходження повідомлення на яке посилається працівник поліції під час зупинки транспортного засобу та пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під керуванням ОСОБА_1 . Окрім того, ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу. Зауважує, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння допущено суттєві порушення, що призводять до неможливості визнання результату тесту належним допустимим доказом у справі. Зокрема, і Інструкції щодо використання газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» зазначається, що повторне використання мундштуків чи використання в іншому порядку, як це передбачено в інструкції, забороняється та може призвести до хибних результатів. Крім того, не було здійснено контрольного відбору проб повітря на наявність парів етанолу, у зв`язку із чим алкотестер міг містити конденсат. Відтак, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810» проведений із порушенням вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим результати проведеного огляду не можуть бути використані , як беззаперечний доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 добре орієнтується у просторі, його дії є послідовними, логічними, він впевнено спілкується, чітко та виразно відповідає на поставлені йому питання, без жодних роздумів та запинок, розуміє поліцейського, поводить себе відповідно до ситуації. Звертає також увагу, що ОСОБА_1 не було пред`явлено належних дозвільних документів на спеціальний технічний пристрій, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку його технічного стану щодо дотримання умов калібрування та придатності для використання, а також такі не долучені до матеріалів справи. ОСОБА_1 не повідомляли та належно не роз`яснювали порядок застосування спеціального технічного засобу. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтований, складений за відсутності належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, що передувало складенню даного протоколу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом ОСОБА_1 . Він перебував в с. Берем`яни, з товаришами грав доміно. У нього погіршився стан здоров`я, впав цукор і брат, на його прохання, привіз йому ліки. Вони почекали деякий час, щоб йому стало краще, після чого поїхали додому. По дорозі їх зупинили працівники поліції, шляхом включення проблискових маячків. Після зупинки т/з під керуванням брата, такому було запропоновано працівниками поліції продути в газоаналізатор «Драгер 6810» на місці зупинки. Надалі, йому запропонували їхати в лікарню, після чого відразу сказали, що не потрібно цього робити, бо буде лише гірше. Він знає, що його брат не вживає горілку, бо хворіє.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215115 від 07 січня 2025 року, де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноруч проставлений підпис.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких працівниками поліції зафіксовано рух транспортного засобу. Після зупинки т/з працівники поліції повідомили водію, що до них поступило повідомлення про те, що він може керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, є інформація, що водій вчиняє адміністративне правопорушення. На пропозицію поліцейського пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки водій погодився, результат огляду позитивний 0,55 проміле. З результатом огляду водій теж погодився, в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння їхати відмовився. На запитання поліцейського чи вживав він спиртні напої ОСОБА_1 повідомив, що випив коньяку десь 50 100 грам. З відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Суд зазначає, що відеозаписи свідчать про дотримання працівником поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст.266 КУпАП.

Згідно доданого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 07 січня 2025 року о 20.04 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,55 ‰ (проміле) алкоголю.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими в нього ознаками алкогольного сп`яніння, у графі акту «результати огляду на стан сп`яніння» зазначено - «позитивна 0,55‰». У графі «з результатами згоден» ОСОБА_1 проставив підпис.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується направленням інспектора СРПП ВП № 2 (м. Бучач) Боднара В.В., адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 07.01.2025.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Ковалівського Б.В. на те, що працівники поліції 07.01.2025 безпідставно зупинили т/з під керуванням ОСОБА_1 , то суд зазначає, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений Правилами дорожнього руху України та не пов`язаний з причиною зупинки транспортного засобу.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як причина зупинки транспортного засобу. Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до рапорту старшого інспектора чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 07.01.2025, 07.01.2025 о 20.22 год. отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 99 від 07.01.2025. Так, 07.01.2025 о 20.22 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 07.01.2025 о 20.22 год. за адресою в с. Берем`яни по вул. Центральна Чортківського району зупинено автомобіль марки «ВАЗ 21093», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який керував даним т/з в стані алкогольного сп`яніння. В графі: «заявник» зазначено «громадянин» та вказано контактний номер телефону. Складено протокол серії ЕПР 1 № 215115 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_1 , адвоката Ковалівського Б.В., а також покази свідка ОСОБА_3 , стосовно того, що ОСОБА_1 не був згідний із результатом огляду на місці зупинки т/з, оскільки таке спростовується відеоматеріалами, долученими працівниками поліції до матеріалів адміністративної справи.

Доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Ковалівського Б.В., щодо неправильного використання працівниками поліції газоаналізатору «Drager Аlcotest 6810», а також те, що ОСОБА_1 не було пред`явлено належних дозвільних документів на спеціальний технічний засіб, суд відхиляє, оскільки прилад під час його використання ознак несправності не виявляв. Окрім того, адвокат Ковалівський Б.В. не був позбавлений можливості отримати інформацію щодо приладу «Drager Аlcotest 6810», в тому числі й сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, шляхом звернення до органів поліції з відповідним запитом, чи клопотати перед судом про необхідність витребування такої інформації. Відтак, будь-які докази, які б свідчили про неправомірне використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» матеріали справи не містять та захисником суду не надано.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 , адвоката Ковалівського Б.В., наведені у письмовому запереченні щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно довідки № 5453-2025 від 14.01.2025, виданої ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , згідно з даними ІП «АДМІНПРАКТИКА» ІТС ІПНП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 21.06.2018. Дане посвідчення водія ОСОБА_1 пред`явив та для вилучення не надав.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки йому встановлена друга група інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_4 , виданим Пенсійним фондом України.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик