ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/401/25 Справа № 233/3072/24 Суддя у 1-й інстанції - Леміщенко О.О. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., адвоката Лисенко Н.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Лисенко Н.О., на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді водія у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2024 року встановлено, що 17 травня 2024 року о 04-42 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БТР М 113 STRYKER б.н. НОМЕР_2 та рухаючись по другорядній дорозі вул. Сергія Ісаєва в м. Костянтинівка, при виконання повороту праворуч на головну дорогу вул. Бахмутська, не надав переваги в русі транспортному засобу PEUGEOT LANDTREK д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вул. Бахмутська з боку вул. Поштова у бік вул. Інженерна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями порушив вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.

.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодився з рішенням суду першої інстанції адвокат Лисенко Н.О. та оскаржила в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тривалий час до розгляду та під час розгляду справи був задіяний на бойовому завданні та не мав змоги попередити про неможливість прибуття в судове засідання та відстежувати стан розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

Про винесену постанову ОСОБА_1 дізнався від дружини в телефонному режимі. Постанову було помилково датована 10.01.2024 року. Оскільки ОСОБА_1 юридично не обізнаний, вважав, що строк на апеляційне оскарження минув.

В апеляційній скарзі просить постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2024 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, шо при керуванні БТР правил дорожнього руху не порушував. В зазначену в судовому рішенні дату та час він керував БТР та перевозив військових по бойовому розпорядженню в район виконання завдань. В м. Костянтинівка виїжджаючи з вул. Сергія Ісаєва на вул. Бахмутську, переконався , що на головній дорозі відсутні інші транспортні засоби та здійснив поворот. Вирівнявши свою машину ОСОБА_1 відчув удар в ліву сторону БТР, яким він керував. Зупинившись побачив машину Peugeot Landtrek , який наздогнав його та вдарив в ліву сторону. Після цього ОСОБА_1 переконавшись, що з водієм вказаної автоівки все гаразд та зробивши декілька фото ДТП, продовжив виконувати бойове завдання. Після виконання бойового завдання він повернувся на місце ДТП.

Зазначає, що відповідно до службового розслідування ,причиною ДТП є порушення пунктів 12.9, 13.1, 13.3 ПДР, водієм автомобіля Peugeot Landtrek, який порушив швидкісний режим не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції та створив аварійну ситуацію.

Наголошує, що відповідно до ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб», притягнення до матеріальної відповідальності ОСОБА_1 неможливо, через виконання останнім бойового завдання. Зазначає, що військовослужбовець підпадає під бойовий імунітет, який звільняє його від відповідальності.

Зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Позиції сторін в суді:

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу адвоката Лисенко Н.О. та просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Адвокат Лисенко Н.О. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне.

Положеннями ст. 268 КУпАП регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом встановлено, що 10 червня 2024 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Крім того встановлено, що отримана ОСОБА_1 копія оскаржуваної постанови суду була датована 10 січня 2024 року, що ввело останнього в оману. ОСОБА_1 не є юридично обізнаною особою, не мав можливості слідкувати за розглядом справи оскільки проходить війську службу та основний період часу перебуває на бойових завданнях.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції адвокатом Лисенко Н.О., яка діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06.11.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з тим що було порушено його право на захист та враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання адвоката Лисенко Н.О. та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які вона посилається, як поважні.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції скасуванню із закриттям провадження, виходячи з наступного.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є настання в наслідок порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху шкідливих наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 вбачається, що йому у вину ставиться порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, апеляційним судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799375 від 17.05.2024; схему місця ДТП, яка складена співробітниками поліції, після їх прибуття на місце ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, після їх зупинки; письмовими поясненнями учасників ДТП та долучену до апеляційної скарги копію акту службового розслідування від 17.05.2024 року.

Відповідно до схеми ДТП, само зіткнення автомобілів відбулось не безпосередньо на перехресті, а вже далі від повороту, по вул. Бахмутській. Вказана обставина свідчить про те, що водій БТР мав можливість пересвідчитись перед виконанням повороту про відсутність будь-яких транспортних засобів на головній дорозі та фактично встиг його здійснити.

Судом апеляційної інстанції досліджено письмові пояснень ОСОБА_1 , які наявні в матеріалах справи та були предметом дослідження в суді першої інстанції, згідно яких 17.05.2024 року о 04-35 год. ОСОБА_1 відвозив групу по бойовому розпорядженню в район виконання завдань на бойовій машині БТР М 113 STRYKER б.н. НОМЕР_2 . Під час руху у нього врізалася машина PEUGEOT LANDTREK д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 зазначив, що виїжджаючи з вул. Сергія Ісаєва на вул. Бахмутська, при повороті оглянув дорогу, зона видимості приблизно 200 м, здійснив поворот на вул. Бахмутська, вирівнявши машину відчув удар у ліву сторону. Зупинившись побачив автомобіль PEUGEOT LANDTREK, який наздогнав його і вдарив у ліву сторону, номерного знаку автомобіля він не помітив. Після цього ОСОБА_1 вискочив зі свого транспортного засобу і підбіг до водія та запитав, чи все в порядку.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом PEUGEOT LANDTREK д.н.з. НОМЕР_3 , останній зазначає, що 17.05.2024 року близько 04-50 год. він рухався на службовому автомобілі по вул. Бахмутська з боку вул. Поштова у бік вул. Інженерна, швидкістю автомобіля сягала близько 90 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Сергія Ісаєва він побачив БТР, який виїжджав з другорядної дороги на головну, і сталося ДТП, відбувся удар в пасажирську сторону його автомобіля, після удару його автомобіль занесло у дерево, розвернуло і відкинуло на проїжджу частину, перекривши рух.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що рухаючись по другорядній дорозі на бойовій машині БТР М 113 STRYKER б.н. НОМЕР_2 приближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, зупинився, пересвідчившись у відсутності на головній дорозі транспортних засобів почав рух. Зауважив, що транспортний засіб БТР М 113 STRYKER має великі габарити та для того щоб здійснити поворот йому необхідно було виїхати на зустрічну смугу руху. Вирівнявши свій транспортний засіб, почав набирати швидкість та проїхавши від 6 до 8 метрів, побачив стовп диму, подумавши, що лопнуло колесо, з`їхав на край проїзної частини та побачив, як близько 50 метрів від нього відлетів автомобіль PEUGEOT LANDTREK, який рухався зі швидкістю понад 100 км/год та намагаючись його обігнати вискочив на узбіччя де були нерівності, не впоравшись з керуванням в`їхав в дерево, а вже потім силою удару його відкинуло на транспортний засіб БТР М 113 STRYKER.

Допитані працівниками поліції та головою комісії службового розслідування пасажири бойової машини БТР М 113 STRYKER б.н. 284, вказали, що автомобіль PEUGEOT LANDTREK рухався з перевищеною швидкістю в населеному пункті, що є порушенням з його боку ПДР України.

Згідно дослідженого в судовому засіданні акту службового розслідування від 17.05.2024 року, вину водія ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з досліджених доказів, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 які він надав під час оформлення ДТП працівникам поліції, пояснення надані в судді апеляційної інстанції є послідовними та логічними. Натомість пояснення потерпілого ОСОБА_2 є нелогічними та такими, що суперечать обставинам справи.

Згідно пояснень ОСОБА_2 він рухався зі швидкістю 90 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг, побачив транспортний засіб БТР М 113 STRYKER, який виїздив з другорядної дороги, ймовірніше за все швидкість ОСОБА_2 була більша ніж швидкість зазначена в його поясненнях, а тому не зумівши зупинити автомобіль почав обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не впоравшись з керуванням в`їхав в дерево, після чого вже було здійснено ДТП з транспортним засобом БТР М 113 STRYKER. Про вказаний перебіг подій свідчить і характер пошкоджень транспортних засобів. У разі прямого зіткнення БТР та автомобіля PEUGEOT LANDTREK імовірно у останнього автомобіля були б більш значні пошкодження.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, пояснення ОСОБА_1 послідовними та правдивими, а пояснення ОСОБА_2 такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Проаналізувавши зазначені обставини у їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З огляду на наведене, а також положення статті 62 Конституції України, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неправильними, оскільки не доведено належними та допустимим доказами наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Лисенко Наталії Олександрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату Лисенко Наталії Олександрівні строк на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міського суду Донецької області від 10 червня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Лисенко Наталії Олександрівні задовольнити.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: