ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

При секретарі Дороженко Р.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грущанського Владислава Олеговича про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 1973 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції щодо визнання його винним в скоєнні ДТП та відсутності встановленої вини іншого водія, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову судді, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, натомість визнати винним в скоєнні ДТП іншого водія ОСОБА_2 , дії якого, на його думку, призвели до зіткнення транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 адвокатом Грущанським В.О. заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що працівниками поліції було складено два протоколи за ст. 124 КУпАП стосовно обох учасників пригоди, однак суд визнав винним в скоєнні ДТП саме водія ОСОБА_1 , закривши провадження стосовно іншого водія, з чим категорично не може погодитись сторона захисту притягнутого ОСОБА_1 , на думку якої, саме водій ОСОБА_2 є винним в дорожній пригоді, оскільки не дотримався Правил дорожнього руху і допустив зіткнення автомобілів.

Вважає, що судом першої інстанції не повно було з`ясовано всі фактичні обставинами, не проведено автотехнічну експертизу, не зібрано всіх необхідних вихідних даних, що призвело до помилково висновку про винуватість водія ОСОБА_1 .

З метою встановлення всіх обставин по справі вважає за доцільне проведення судової автотехнічної експертизи.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи з приводу заявленого клопотання, приходжу до висновку про можливість його часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приписами ч.2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків усіх учасників процесу, враховуючи, що для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи підлягають лише ті питання, що стосується дій водіїв по дотриманню вимог щодо врахування дорожньої обстановки та дотримання вимог про безпечний боковий інтервал з огляду на те, що останнім інкримінується не виконання вимог п.п. 13.1 ПДР.

Керуючись статтями 273, 280, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Грущанського Владислава Олеговича задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1)Який найменший безпечний боковий інтервал між транспортними засобами в умовах даної дорожньої обстановки?

2)Який боковий інтервал необхідний для безпечного руху транспортних засобів в умовах даної дорожньої обстановки?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальськитй, 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №554/11713/24.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна