Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 378/1084/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши заяву про самовід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Тетяни Володимирівни у справі про адміністративне правопорушення № 357/1084/24, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепі Т.В. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

04 березня 2025 року до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Тетяни Володимирівни про самовідвід від участі у справі про адміністративне правопорушення № 357/1084/24, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

04 березня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Тетяни Володимирівни передана для розгляду судді Дорошенко С.І.

Заява судді Клепи Т.В. мотивована тим, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є адвокат Проценко Олена Вікторівна, яка у період часу з 11.10.2021 по 16.09.2022 працювала на посаді помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В., тобто була її помічником та перебувала у безпосередньому її підпорядкуванні в частині виконання своїх посадових обов`язків, тому розгляд суддею Клепою Т.В. зазначеної справи може викликати сумнів в її неупередженості.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 , - адвокат Проценко О.В. не з`явилися, про день та час розгляду клопотання були належно повідомлені, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення та довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Проценко О.В. через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви судді Клепи Т.В. про самовідвід розглядати у її відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , щодо вирішення питання про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В. - не заперечувала щодо його задоволення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлена належним чином.

Неявка учасників провадження, які були належним чином повідомлені про день, час та місце розглядузаяви, не перешкоджає розгляду клопотання про відвід.

Розглянувши заяву про самовідвідсудді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В. у справі про адміністративне правопорушення № 357/1084/24, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, дослідивши надані матеріали провадження, необхідні для вирішення вказаного питання, суд дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Принцип неупередженості відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає: неупередженість судді є необхідною умовою для належного виконання ним або нею своїх обов`язків. Вона виявляється не лише у змісті рішення, але й в процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Пункт 2.5 вищезазначених принципів вказує на те, що суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення у справі, або в тому випадку, коли у розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними. Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Та обставина, що захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є адвокат Проценко Олена Вікторівна, яка у період часу з 11.10.2021 року по 16.09.2022 року працювала на посаді помічника судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Т.В., тобто була її помічником та перебувала у безпосередньому її підпорядкуванні в частині виконання своїх посадових обов`язків, майже трироки тому, самі по собі не свідчать про недотримання принципу неупередженості суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Доказів щодо можливої необєктивності та упередженості судді Клепи Т.В., крім викладених в заяві, суду не надано.

За таких обставин, заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 380 КПК України, суд,

П ОС ТА НО ВИ В :

У задоволені заяви про самовідвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепи Тетяни Володимирівни від участі у справі про адміністративне правопорушення № 357/1084/24, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО