ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5530/25
провадження № 3/753/2771/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Туреччини, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.03.2025 о 20 год. 09 хв. по вул. Урлівська, 21 в м. Києві керуючи автомобілем Равон «Р2» державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималась безпечного інтервалу, чим порушила п. 10.1 ПДР України, в результаті чого скоїла наїзд на стоячний автомобіль «Інфініті» державний номер НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Будучи причетною до ДТП,Каракоюн Фейза місце події залишила.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.122-4, ст.124 КУпАП.

В суді захисник Світличний О.С. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 зважаючи на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки складений після спливу 24 годин з моменту виявлення особи. ОСОБА_1 не повідомлена про права та обов`язки під час складання протоколу, не забезпечено перекладача. Зважаючи на викладені обставини та вимоги письмового клопотання Світличний О.С. просив задовольнити подане клопотання. ОСОБА_2 в суді підтримав пояснення, надані під час оформлення ДТП. Пояснив, що «Інфініті» державний номер НОМЕР_2 припаркував у дворі будинку. Зателефонували сусіди та повідомили про ДТП. ОСОБА_2 оглядаючи місце ДТП виявив пошкодження водійський дверей на своєму автомобілі та пошкодження переднього бамперу автомобіля Равон «Р2» державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_1 стояла поруч, її поведінка була неадекватною, спілкування незрозумілим.

Суд вважає важливими доводи Світличного О.С. , разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного.

Факт порушенняКаракоюн Фейза п. 10.1 ПДР України та кваліфікації адміністративного правопорушення за ст.122-4, ст.124 КУпАП щодо обставин ДТП 09.03.2025 о 20 год. 09 хв. по вул. Урлівська, 21 в м. Києві, за участю автомобілів Равон «Р2» державний номер НОМЕР_1 та «Інфініті» державний номер НОМЕР_2 мав місце та підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, карткою обліку ДТП, схемою ДТП, рапортом, поясненнями учасників ДТП та фотографіями.

Відтак обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та зібраними доказами в сукупності суд вважає достатніми доказами винуватості особи за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

Пояснення захисника не впливають на винуватість особи щодо порушення вимог п. 10.1 ПДР України, вчинення правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності.

При цьому за наданими фотографіями вбачається видимі пошкодження автомобілів Равон «Р2» державний номер НОМЕР_1 та «Інфініті» державний номер НОМЕР_2 підсля ДТП, їх механізм виникнення узгоджується з матеріалами справи та поясненнями учасників ДТП,

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст.124 КпАП України передбачена у зв`язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідальність за ст.122-4 КпАП України передбачена у зв`язку із залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання її винуватою у вчиненні адмінправопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 122-4, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №753/5530/25 (провадження №3/753/2771/25) та справу №753/5533/25 (провадження №3/753/2773/25), в одне провадження та присвоїти №753/5530/25 (провадження №3/753/2771/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА