Провадження № 3/686/349/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю захисника Афадєєва В. В., представника потерпілого Марцонь В. Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №183506, 27.11.2024 року о 18:22 год. ОСОБА_1 , у місті Хмельницькому по вул.. Львівське шосе, 43 керуючи автомобілем «Hyundai N1D», д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території буд. 47 з метою повороту ліворуч в сторону кругу катіон та не надав дорогу автомобілю «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.. Львівське шосе 43, зі сторони круга катіон в сторону вул.. Кам`янецька після чого допустив з ним зіткнення, після чого т.з. «Volkswagen LT35» в некерованому стані зіткнувся із т.з. «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився в крайній лівій смузі в напрямку кругу катіон, внаслідок чого транспортні засоби та знак отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні вимог п. 10.2 ПДР України не визнав та пояснив, що рухався з дотриманням ПДР України, 27.11.2024 року в вечері їхав на перехресті доріг, мав намір виїхати з прилеглої території на головну, впевнився, що його маневр буде безпечним та почав рух, однак ліворуч на головній дорозі рухався бус з великою швидкістю який зачерпнув його бампер та попав в інший автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що 27.11.2024 року керуючи автомобілем «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 по вул.. Львівське шосе. Їхав по головній дорозі, побачив мигаючий сигнал світлофору, та прибавив швидкості, щоб проїхати.

Потерпілий ОСОБА_3 , пояснив, що 27.11.2024 року керував автомобілем «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився на світлофорі, очікував зелений сигнал в крайній лівій смузі в напрямку кругу катіон, коли авто «Hyundai N1D», д.н.з НОМЕР_1 розпочав виїзд з прилеглої території, та автомобіль «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по головній дорозі на заборонений сигнал світлофору великою швидкістю врізався у авто «Hyundai N1D», д.н.з НОМЕР_1 та у некерованому стані у нього, його віднесло на узбіччя.

Свідок ОСОБА_4 , пояснив, що був на місці події, складав протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , зазначив, що автомобіль «Hyundai N1D», д.н.з НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не дотримався правил 2.1 ПДР, в результаті чого не надав дорогу автомобілю «Volkswagen LT35», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.. Львівське шосе, , після чого т.з. «Volkswagen LT35» в некерованому стані зіткнувся із т.з. «Seat Ibiza», д.н.з. НОМЕР_3 .

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується сукупністю доказів: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183506, складеним відносно ОСОБА_5 від 27.11.2024 року, даними схеми місця ДТП, в якій зафіксовано розташування транспортних засобів та отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобілів; письмовими поясненнями, відеоматеріалами з місця події, постановою серії ЕНА №3560593 від 27.11.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

При цьому, положенням частини 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Станом на день судового розгляду справи встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя