Справа №: 398/367/25
провадження №: 3/398/364/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" березня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Петренко С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Семенової Є.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Зайко О.Є.

потерпілого - ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Панагбєєвої Т.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2025 № 1, складеного завідувачем сектору соціального та правового захисту дітей служби у справах дітей Олександрійської міської ради Панагбєєвою Т.М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання в АДРЕСА_1 , відмовилася виконувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4, згідно з яким батькові ОСОБА_2 встановлені години побачень із сином ОСОБА_3 , а саме 15.01.2025 року о 15:00 до 17:00, двері були зачинені. На телефон ОСОБА_1 не відповідала, а тому з`ясувати де дитина не було можливості. ОСОБА_2 написав ОСОБА_1 про побачення із сином, але вона відповіла знову неоднозначно (скрін-шот додається). Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що у цей день 15.01.2025 року вона та батько ОСОБА_4 перебували у судовому засіданні. Вказувала, що 15.01.2025 року під час судового засідання вона надала ОСОБА_2 відповідь щодо побачення з сином, і додала, що він спав.

Захисник Зайко О.Є. підтримала пояснення ОСОБА_1 , і просила закрити провадження у справі в зв`язку з невинуватістю ОСОБА_1 та відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, а якщо суд вирішить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то штраф просить визначити у мінімальному розмірі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що кожної середи з 15 год до 17 год та суботи у нього, згідно з рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4, побачення із сином. Разом з тим, 15.01.2025 року о 15:00 годині він разом з працівниками служби у справах дітей прийшов до помешкання ОСОБА_1 з метою побачення з сином, між тим, двері ніхто не відкрив. Він вирішив написати ОСОБА_5 повідомлення, на що вона відповіла неоднозначно. Вказував, що у повному обсязі сплачує аліменти на утримання сина через виконавчу службу, натомість ОСОБА_1 не виконує рішення виконавчого комітету і всякий раз як він приходить на побачення з дитиною чинить перешкоди.

Представник служби у справах дітей Олександрійської міської ради Панагбєєва Т.М. пояснила, що ОСОБА_1 не виконує рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4. З серпня 2023 року у ОСОБА_2 не було нормального спілкування з дитиною. Так, 15.01.2025 року, ОСОБА_1 не відчинила двері на телефонні дзвінки від батька дитини не відповідала, хоча в повній мірі, була ознайомлена, що сьогодні день побачення сина з батьком. Так, як цього ж дня у громадян було засідання суду о 13:00 на якому батько ОСОБА_2 дитини, запитав у пані ОСОБА_1 , який садочок відвідує дитина, та в який час прийти, щоб реалізувати своє право на побачення з дитиною. Але чіткої відповіді не отримав, і така ситуація повторюється систематично.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, додатково долучені сторонами докази на обґрунтування своєї позиції, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною п`ятою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно з ч. 6 ст. 184 КУпАП відповідальність за цією нормою настає у випадку повторного вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення діяння, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Статтею 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Отже, обов`язки щодо забезпечення розвитку дитини покладаються на обох батьків, кожен з батьків зобов`язаний приймати участь у вихованні дитини не епізодично, а постійно, характер таких зустрічей не повинен носити формальний характер, а між батьками та дитиною повинен існувати систематичний психоемоційний контакт, при цьому слід дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Конвенції про права дитини від 02.11.1989 дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право на спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Отже, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини. У іншого з батьків виникає зустрічний обов`язок не чинити цьому перешкоди.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 184 КУпАП, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних:

- протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 15.01.2025, в якому зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4, яким внесено зміни до рішення виконавчого комітету від 15.06.2023 № 322 «Про участь у вихованні дитини» та визначено участь батька ОСОБА_2 у вихованні сина ОСОБА_3 шляхом надання йому можливості побачень з сином без присутності матері кожної середи з 15.00 год до 17.00 год та кожної суботи з 10.00 год до 15.00 год з правом визначення часу побачень та зміни днів за взаємною згодою батьків, враховуючи інтереси дитини;

- скріншотом смс спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

- постановою Кропивницького апеляційного суду від 12.12.2024 року, відповідно до якої апеляційну скаргу захисника особи, якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Зайко О.Є.- залишено без задоволення, постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.184 КУпАП, без змін.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів встановив, що ОСОБА_1 15.01.2025 відмовилася виконувати рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 № 4, відмовляючи батьку ОСОБА_2 побачитись з сином ОСОБА_3 .

Також суд вважає безпідставним доводи представника ОСОБА_1 адвоката Зайко О.Є. про відсутність складу правопорушення за ч. 6 ст.184 КУпАП у діях ОСОБА_1 . Рішенням органу опіки і піклування визначено можливість побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 без присутності матері. ОСОБА_1 не заперечує, що 15.01.2025 відмовила ОСОБА_2 в побаченні з сином, що підтверджується скріншотами смс спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до листа ТОВ "Клініка сімейної медицини "МедАльянс" від 03.01.2024 № 03012-24 надано рекомендації лікаря, що для нормального психологічного розвитку дитини необхідно спілкуватися як з матір`ю, так із батьком.

Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно, оскільки постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.06.2024 вона визнана винною у вчиненні правопорушення за ч. 5 ст. 184 КУпАП, що встановлено в постанові Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.10.2024 у справі, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ч. 6 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, яке вчинене особою повторно протягом року.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не встановив.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини, а також характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення в повному обсязі, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 6 ст. 184, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України та обмеженням у праві керування транспортним засобом до виконання рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.01.2024 року № 4 у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу Назва платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції; № рахунку: UA0011561; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл./тг м. Олексан/21081100, код за ; банк отримувача : Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО