Справа № 188/267/25
Провадження № 3/188/696/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с-ще Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид. 08.04.2005 р.Петропавлівського РВ УМВС України в Дніпропетровській обл., студента ліцею,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАД №642052 від 07.01.2025 року,

27.12.2024 року о 17.30 год гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул.Ак.Сайгака с.Дмитрівка розпивав пиво «Львівське» разом зі своїми друзями ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода , почервоніння обличчя) , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Станом на 19.03.2023 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора ВП№3, письмове пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачає Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

У протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення зазначена як «розпивав пиво «Львівське» разом зі своїми друзями ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

До протоколу додано тільки пояснення ОСОБА_1 , письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не додано, свідків, які б могли підтвердити факт вживання ОСОБА_1 пива не зазначено.

Відповідно до Наказу «Про затвердження порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженого МОУ 29.04.2021 №485, протокол складається державною мовою не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 27.12.2024 року, а вищевказаний протокол складено тільки 07.01.2025р.

Дані висновки відповідають нормам національного права та позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Отже, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не можна віднести до фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, передбачених ст. 251 КУпАП.

Інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 178 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна