Справа№ 953/2050/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 19.02.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.

Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП ЄО 2168, яка сталася 19.02.2025 о 10:00 год. у м. Харкові, вул. Шевченко, буд. 142А.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2025 серії ЕПР1 № 251018, 19.02.2025 о 10:00 год. м. Харків, вул. Шевченко, буд. 142А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Шевченка не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду у попутному напрямку та зупинилася для надання переваги у русі транспортному засобу швидкої медичної допомоги, який рухався з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом сирени по перехрещуваній дорозі по вул. Шевченка. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2025 останній керуючи автомобілем ГАЗ 31105, н.з. НОМЕР_2 по вул. Мойсеївська в сторону вул. Матюшенка за автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 о 10:00 на перехресті з вул. Шевченка рухаючись в середній полосі почув сирену швидкої, яка рухалася з права і в потоці автомобілів не помітив машину швидкої допомоги, яка їхала з сиреною не червоне світло світлофора, а перед ОСОБА_1 автомобіль Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 зупинився щоб її пропустити, ОСОБА_1 натиснув педаль гальм, про що свідчать сліди гальмівного шляху на дорожньому покритті, але автомобіль не зупинився і сталося ДТП з автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 19.02.2025остання керувала автомобілем Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Мойсеївській на перехресті з вул. Шевченко проїжджаючи перехрестя не зелений сигнал світлофора, з лівої сторони по вул. Шевченко вона почула сирену та побачила автомобіль швидкої медичної допомоги з увімкненими проблисковими маячками, після чого зупинилась щоб надати йому перевагу у русі з ліва від неї транспортні засоби також зупинилися для надання переваги у русі автомобілю швидкої медичної допомоги. Після зупинки свого автомобіля, вона відчула удар в задню частинного свого автомобіля. Вийшла з автомобіля та зрозуміла, що в неї в`їхав автомобіль ГАЗ 31105, н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду неї в попутному напрямку.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив справу до розгляду на 19.03.2025.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 19.03.2025 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Вказав, що зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення згоден, свою вину визнає та просить суворо не карати.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251018 від 19.02.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, подію ДТП та визначено правопорушника;

- схемою місця ДТП від 19.02.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобілів, а також місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 19.02.2025 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.02.2025, в яких підтверджується факт того, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 (у задню частину автомобіля).

ОСОБА_1 у поясненнях визнає, що вінздійснив наїзд на транспортний засіб Mazda CX-5, н.з. НОМЕР_3 , а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Тобто, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв`язку з недотриманням п. 13.1 ПДР.

Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251018 від 19.02.2025 року ОСОБА_1 ).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК