Справа № 197/1238/24
Провадження № 3/197/137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 31.08.1999, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.12.2024 серії ВАД №644073, 11.12.2024, о 17:25 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався в сторону своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози в її бік, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим порушив Закон України № 2229-VIII від 07.12.2017 року «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час судового засідання, не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 , достовірно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується особистими підписами у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії №644073,11.12.2024 (а.с. 1). Таким чином, зважаючи на неявку у судове засідання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №644073, 11.12.2024 (а.с. 1), 11.12.2024 о 17:25 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , висловлювався в сторону своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози в її бік, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

Як вбачається з вищевказаного протоколу та інших матеріалів справи, вчинено правопорушення 11.12.2024, а до суду справа надійшла 19.03.2025, тобто з дати вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, пройшло більше ніж три місяці.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягенння на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук