Провадження №3/512/168/25
"19" березня 2025 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем в магазині "Валентина", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (Дрібне хуліганство).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106460 від 14.03.2025 вбачається, що 14.03.2025 біля 01 години за адресою вул. Соборна, 35, в с-щі Саврань, ОСОБА_1 умисно пошкодила автомобіль Audi, а також гучно кричала та висловлювалася брутальною лайкою, чим порушила громадський. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимогу статті 173 КУпАП.

У зв`язку з цим, 18.03.2025 Савранським районним судом Одеської області надісланий лист на електронну адресу Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для сповіщення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання, яке було призначене на 15 годину 00 хвилин 18.03.2025 та забезпечення її явки в судове засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 , розгляд справи було відкладено на 19.03.2025.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Крім того ОСОБА_1 19.03.2025 подала заяву, в якій зазначила, що з протоколом згодна та свою вину визнає (а.с.18).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 106460 від 14.03.2025, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні дані (а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 14.03.2025 близько 01 години ночі він перебував у своєї матері ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , куди він прийшов із дому на прохання своєї матері, так як ОСОБА_5 на території орендованого домоволодіння пошкодила автомобіль марки Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 без будь-яких на то пояснень, а саме пошкодила лобове скло та стопи, чим завдала матеріальний збиток на суму 6000 грн., після чого зникла у невідомому напрямку (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 14.03.2025 близько 01 години вона дивилася фільм на планшетному пристрої, потім вийшла на двір покурити і в той же час невідома її жінка забігла на орендоване домоволодіння почала наносити матеріальної шкоди, а саме невідомий її предметом почала бити її автомобіль марки Audi "100" після чого остання покинула її орендоване домоволодіння в невідомому напрямку, після чого її син ОСОБА_3 зателефонував на спец лінію 102 (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 14.03.2025 близько 01 години ночі в АДРЕСА_3 , вона прийшла до ОСОБА_4 через те, що виходячи з магазину "Продукти" почула голос свого чоловіка, який за вище вказаною адресою сидів на порозі будинку та обіймав господарку домоволодіння, що її обурило, після чого вона запитала його навіщо він там знаходився та чому вона його обіймає, після побаченого вона перебувала у збудженому стані і вдарила ногою у задній габаритний ліхтар автомобіля, який був на подвір`ї, чим пошкодила його, але лобове скло вона не розбивала, після чого її виштовхали з подвір`я, та вона була за сусіднім будинком. Конфлікту у неї з ОСОБА_6 не було, вона лише сиділа у своєму автомобілі та ні з ким не сварилася (а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що 14.03.2025 близько 02 години ночі він знаходився за адресою АДРЕСА_3 , у своїх знайомих де вживав алкогольні напої. В цей час до домогосподарства прийшла ОСОБА_7 та почала скандал з приводу того що у даному господарстві знаходився її чоловік. ОСОБА_8 відвів з даного домогосподарства і сказав, щоб вона йшла з даного домогосподарства а то викличе працівників поліції (а.с.10).

З письмових пояснень ОСОБА_9 вбачається, що 14.03.2025 близько 02 години ночі він знаходився у своїх знайомих в АДРЕСА_3 , де вживав алкогольні напої під час цього прийшла його дружина ОСОБА_5 яка вчинила з приводу цього сандал, а також побила автомобіль, який був на подвір`ї під час того як сварилася з ОСОБА_6 (а.с.10).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в її діях присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_10 , за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, визнання вини як обставину, яка пом`якшує відповідальність, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, статтею 173, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу продавцем в магазині "Валентина", яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одну) грн.

Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнення проводити на рахунок №UА0015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький