Справа № 750/2309/25
Провадження № 3/750/990/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., захисника Мороза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 14.02.2025, о 22 год. 04 хв., у м. Чернігові, по вул. Кільцева, 6, керував транспортним засобом «Jeep», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився та пояснив, що був працівником поліції і вважає дану ситуацію умисно та штучно створеною у зв`язку із службовою діяльністю. Транспортний засіб під його керуванням було зупинено під незначним приводом, йому було запропоновано продути прилад «Драгер». Оскільки він був попереджений про можливість таких провокацій, він відмовився, але погодився на медичний огляд. Однак, такий огляд належним чином проведений не був.

Захисник просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від 14.02.2025, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився; направлення на огляд водія до КНП «ЧОПНЛ» ЧОР від 14.02.2025; рапорт працівника поліції про виявлення у ОСОБА_1 вказаних у протоколі ознак алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів з боді-камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від продуття приладу «Драгер», але погодився пройти огляд у лікаря-нарколога. Під час огляду лікарем-наркологом ОСОБА_1 неодноразово заявляв про готовність здати аналіз крові та сечі, на що лікар-нарколог йому відповідав, що такі тести проводяться лише у випадку ДТП з потерпілими, даний огляд буде проведений з використання приладу «Драгер», а інше буде розцінене як відмова від проходження огляду. При подальших наполяганнях ОСОБА_1 на здачі аналізів крові та сечі такі пояснення почали надавати також працівники поліції, які були присутні при проведенні огляду у кількості більше ніж одного екіпажу.

Оскільки відеозапис є об`єктивним доказом, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду на проведення медичного огляду шляхом здачі аналізів крові та сечі, що відповідає п.12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1432/735.

Натомість, дана Інструкція не передбачає проведення таких досліджень лише у випадку ДТП з постраждалими, що стверджували лікар-нарколог та працівники поліції.

Також слід зазначити, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Таким чином, закон передбачає, що заклад охорони здоров`я має виступати в якості об`єктивної експертної установи, що встановлює стан сп`яніння водія незалежно від висновків поліції, гарантуючи тим самим відсутність помилки чи зловживань. Наполягаючи на проведенні огляду із застосуванням того ж приладу «Драгер» і відмовляючи у дослідженні біологічних речових, лікар-нарколог фактично повторював порядок проходження огляду, передбачений для працівників поліції і нівелював гарантії прав водія, передбачені ч.3 ст.266 КУпАП.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч