Справа № 164/659/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595161 від 22 лютого 2025 року ОСОБА_1 22 лютого 2025 року, біля 10 години 00 хвилин, в с. Лишнівка Камінь-Каширського району Волинської області, перебуваючи на вул. Молодіжна, 42А, на законну вимогу слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Соловонюка О.Г. щодо не перешкоджання проведенню слідчих дій не реагував до прибуття працівників ГРПП, заважав проведенню слідчих дій (обшуку), на неодноразові зауваження та попередження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вважає, що матеріалами адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, не підтверджується вчинення ним 22 лютого 2025 року, біля 10 години 00 хвилин, в с. Лишнівка Камінь-Каширського району Волинської області правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Стверджує, що ніяких дій, спрямованих на перешкоджання проведенню обшуку, він не вчиняв. Його заперечення щодо вилучення працівниками поліції лісодеревини, на яку були наявні необхідні документи про законність її походження, не утворюють склад інкримінованого йому правопорушення. На думку ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому просив дану справу провадженням закрити.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ст. 185 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв?язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 22 лютого 2025 року, біля 10 години 00 хвилин, в с. Лишнівка Камінь-Каширського району Волинської області правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що йому інкримінується, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595161 від 22 лютого 2025 року ОСОБА_1 22 лютого 2025 року, біля 10 години 00 хвилин, в с. Лишнівка Камінь-Каширського району Волинської області, перебуваючи на вул. Молодіжна, 42А, на законну вимогу слідчого СВ відділення поліції № 1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області Соловонюка О.Г. щодо не перешкоджання проведенню слідчих дій не реагував до прибуття працівників ГРПП, заважав проведенню слідчих дій (обшуку), на неодноразові зауваження та попередження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов?язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв?язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Протиправним діянням буде злісна непокора щодо кожного розпорядження чи вимоги поліцейського, якщо вони законні та пред?являються у процесі виконання ним службових обов?язків. Кваліфікуючою ознакою цього адміністративного правопорушення визначають спосіб його вчинення - злісність непокори, що є відмовою від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень поліцейського під час виконання ним службових обов?язків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595161 від 22 лютого 2025 року не розкрито диспозиції ст. 185 КУпАП, не вказано, які саме законні вимоги поліцейського ОСОБА_1 не виконував та в чому полягали його дії щодо невиконання цих вимог. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано та в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 595161 від 22 лютого 2025 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП України, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніву у суду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 22 лютого 2025 року, біля 10 години 00 хвилин, в с. Лишнівка Камінь-Каширського району Волинської області, по вул. Молодіжна, 42А адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 247, 251, 266, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар