№ апеляційного провадження: 33/824/1280/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Оздоба М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Харченка Сергія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий в розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Харченко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції з порушенням правил підсудності, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення ДТП вказано адресу: Київська обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева дорога, 8, що територіально відноситься до юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області. Вказує, що ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху та не вчиняв ДТП. Матеріали справи взагалі не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, натомість вранці 14.10.2024 він перебував у товариша в гуртожитку, куди прийшли працівники поліції та звинуватили у вчиненні ДТП. Пошкодження на його автомобілі з пошкодженнями на іншому автомобілі працівники поліції не досліджували. Також працівники поліції не встановили і не опитали свідків пригоди, а також не встановили точне місце зіткнення автомобілів. Фактично підставою звинувачення ОСОБА_1 в ДТП стали покази іншого учасника, що викликав поліцію, які нічим не підтвердженні. Звертає увагу на те, що схема місця ДТП не відповідає вимогам наказу МВС України № 1395 від 07листопада 2015 року та суперечить поясненням самих учасників ДТП, а тому є неналежним доказом у справі. Протокол про адміністративне правопорушення також не відповідає вимогам законодавства.

В судовому засіданні захисник Харченко С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники провадження не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, до Святошинського районного суду міста Києва були надані протокол про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року, серії ААД №865270, складений інспектором взводу №1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві ДПП старшим лейтенантом Іващуком В.В. та протокол про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року, серії ААД №865269, складений поліцейським взводу №1 роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві ДПП сержантом поліції Давидчуком Н.О., відносно ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року серії ААД № 865270 зазначено, що 14 жовтня 2024 року о 07 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820 ARHK-0525. Результат огляду - 2,80 ‰, тест 4900, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2024 року серії ААД № 865269 зазначено, що 14 жовтня 2024 року о 07 год. 45 хв. в Київській обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева дорога, 8, керуючи транспортним засобом «КІА FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд (зіткнення) з авто «CITROEN», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

До вказаних протоколів про адміністративні правопорушення було долучено чек приладу Drager Alkotest 6820 ARНК 0525, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, картку обліку адміністративного правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 та CD диск із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (а.с. 5, 6, 7, 8, 9, 13).

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 278 ЦПК України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 8 ст. 276 КУпАП).

Тобто, справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена, зокрема ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем їх вчинення, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення від 14 жовтня 2024 року, серії ААД №865270, № 865269, складених відносно ОСОБА_1 місцем вчинення адміністративних правопорушень є в Київській обл., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева дорога, 8, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до Святошинського району м. Києва. Натомість вказана адреса місця вчинення адміністративних правопорушень відноситься до підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Також зі змісту вказаних протоколів вбачається, що місцем проживання ОСОБА_1 , яке він повідомив працівникам поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, є м. Київ, Дарницький бульвар, 17, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Дніпровського району м. Києва.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані щодо місця обліку транспортного засобу «КІА FORTE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 під час вчинення адміністративних правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції безпідставно направило матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП до Святошинського районного суду м. Києва. Натомість матеріали вказаної справи мали бути направлені на розгляд до суду за місцем вчинення адміністративних правопорушень або за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відтак, Святошинський районний суд м. Києва не є органом, який був уповноважений на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 08 січня 2025 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Харченка Сергія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП передати на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська