ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/839/25 Справа № 175/1628/25 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Бровка Олександра Олеговича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19 жовтня 2024 року о 17:10 год. в Дніпропетровській області, Дніпровському районі, м. Підгородне, на нерегульованому перехресті вул. Шосейна вул. Державна (Радянська) водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу і скоїв зіткнення із слідувавшим у зустрічному напрямку прямо автомобілем Bmw д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на бетонну стіну, а Bmw д.н.з. НОМЕР_2 , продовжував некерований рух і скоїв наїзд на стоячий автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , з причепом ММ32421 реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкодженні, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Своїми діями водій порушив вимоги п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Бровко О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення строків; зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пункти ПДР України, що ставляться в вину, не відповідають ані схемі ДТП, ані обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_3 є особою, яка не має права керування транспортними засобами, систематично порушую ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Бровко О.О. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник Маслак І.П. заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Всупереч доводів апеляційної скарги суд першої інстанції у повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху на підставі таких досліджених судом доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №120748 від 05.12.2024 року; рапортом; рапортом зі служби «102»; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП; фото-таблицею; фотозйомками з місця ДТП; фотозйомками документів; медичними довідками; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ,

Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, заявами до лікарні для надання результатів лабораторного дослідження біологічних середовищ гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; клопотанням про неможливість прийти за викликом через лікування післі ДТП представника ОСОБА_1 -адвоката Бровко О.О.; довідками результату токсилогічного дослідження на вміст алкоголю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; фотозйомками смс-повісток для опитування за матеріалами ДТП; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; фотозйомками смс- повісток для допитування та ознайомленням з матеріалами ДТП; поясненнями ОСОБА_1 ; висновком спеціаліста судово-медичного експерта та іншими матеріалами у справі

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення ванжату, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що він збирався здійснити маневр повороту ліворуч, для цього перед перехрестям почав зменшувати швидкість та в цей час, з зустрічної смуги для руху, їхав автомобіль потерпілого ОСОБА_3 , який заїхав на його смугу для руху, в результаті чого сталося ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався по своїй смузі для руху, під час проїзду перехрестя на його смугу для руху виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталася дана ДТП.

Допитаний свідок ОСОБА_7 , який вказав, що не бачив самого зіткнення траспортних засобів, вийшов з будинку пізніше.

До матеріалів провадження (в електронному вигляді) було надано відеозапис, на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за автобусом марки Богдан за, приблизно, 11 секунд до настання ДТП.

Оцінивши в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази апеляційний суд вважає, що водієм автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_5 , не враховано характеру руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної ним оцінки дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру повороту, коли він повинен був впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху.

На думку апеляційного суду, водій ОСОБА_1 , рухаючись позаду автобуса Богдан, почав вже здійснювати маневр повороту ліворуч, таким чином виїжджаючи частково на зустрічну смугу для руху, при цьому не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме водію ОСОБА_3 , який в цей час рухався по зустрічній смузі для руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення пункти ПДР України, що ставляться в вину, не відповідають ані схемі ДТП, ані обставинам справи, суд вважає частково слушними.

Так, з вищенаведених підстав, апеляційний суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України.

В свою чергу, п. 16.2 ПДР України зазначає, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

В матеріалах справи відсутні данні, які б вказували на те, що ОСОБА_1 повертаючи ліворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення обставин справи, винності ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спеціальних знань не потребують, а тому у призначенні експертизи, як того просить сторона захисту, підстав не вбачається.

В даному випадку водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту, не впевнився в тому, що цей маневр буде безпечним як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху, помилково розраховуючи на наявність у нього умов для вчинення цього маневру, що призвело до даного ДТП.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість.

Враховуючи відсутність доказів, які б спростували висновок суду про те, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце при викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставинах, апеляційний суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги та вислухавши думку учасника апеляційного розгляду щодо обставин ДТП, апеляційний суд дійшов висновку, що судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 253, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бровка Олександра Олеговича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун