Справа №303/2066/25
3/303/719/25
П О С Т А Н О В А

24 березня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., перевіривши матеріали, які надійшли з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, пенсіонерку,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

21 лютого 2025 року о 21:40 год., гр. ОСОБА_1 зі своєї квартири АДРЕСА_2 , виражалася на адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою і погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи (у протоколі зазначено час і дата судового засідання: 24.03.2025 року о 11:00 год. у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області).

При матеріалах справи наявний рапорт ПОГ СВГ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, Мацола П. від 18.03.2025 року, в якому він повідомив, що громадянка ОСОБА_1 від підписів у протоколі відмовилася і не захотіла брати копію, що зафіксовано на бодікамеру. (а.с.16).

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т. ч. ст.173, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, правопорушником надані пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом».

Статтею 173 КУпАП, передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При матеріалах справи наявні:

- пояснення потерпілої гр. ОСОБА_2 від 04.03.2025 року, в якому вона пояснила, що вже близько 20 років у неї із сусідкою гр. ОСОБА_1 неприязні відносини. Так хочу сказати, що сусідка систематично виражається на її адресу нецензурною лайкою та погрожує їй фізичною розправою. Плює їй на двері та поставила камеру відео нагляду. Останній факт погроз мав місце 21.02.2025 року. (а.с.7);

- пояснення свідка гр. ОСОБА_3 від 04.03.2025 року, в якому вона пояснила, що гр. ОСОБА_2 вона знає добре, так-як вона є її сусідкою. Повідомила, що їхня сусідка, яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 систематично погрожує фізичною розправою та виражається нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 , та плює їй на двері. (а.с.8);

- пояснення свідка гр. ОСОБА_4 від 04.03.2025 року, в якому вона пояснила, що вона майже кожного дня являється свідком того, як громадянка ОСОБА_1 систематично виражається на адресу її знайомої гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою і погрожує їй фізичною розправою, плює на її двері, так-як вона є її сусідкою. Також додає, що гр. ОСОБА_1 втручається в особисте життя гр. ОСОБА_2 (а.с.9);

- пояснення свідка гр. ОСОБА_5 від 04.03.2025 року, в якому вона пояснила, що гр. ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1 , систематично виражається на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою, плює їй на двері, її поведінка, як голови ОСББ є припустимою. Громадянка ОСОБА_1 питає у гр. ОСОБА_2 хто до неї заходить в квартиру і втручається в її особисте життя. (а.с.10);

- пояснення свідка гр. ОСОБА_6 від 04.03.2025 року, в якому він пояснив, що між гр. ОСОБА_2 та головою ОСББ гр. ОСОБА_1 завжди стаються конфліктні ситуації. Громадянка ОСОБА_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_4 , систематично виражається на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожує фізичною розправою, пошкоджує її майно. (а.с.11);

- пояснення правопорушниці ОСОБА_1 від 18.03.2025 року, в якому вона пояснила, що гр. ОСОБА_2 є її сусідкою. Про неї може сказати, що вона зловживає алкогольними напоями, має приступи «білої гарячки». Хоче сказати, що на її адресу вона не виражалася нецензурною лайкою. Камеру відео спостереження вона направила на двері громадянки ОСОБА_2 , поставила для того щоб показати, що вона її не чіпає. Може сказати, що з громадянами, які надали пояснення проти неї взагалі не спілкується і заперечує свою вину в тому, що вона когось матюкаюсь і може надати докази своїх свідків. (а.с.15).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №693607 від 18.03.2025 року, рапортом поліцейського Луцьо І. І. від 21.02.2025 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 21.02.2025 року, рапортом поліцейського Ленюського М. М. від 23.02.2025 року, поясненням потерпілої ОСОБА_2 від 04.03.2025 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_3 від 04.03.2025 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_4 від 04.03.2025 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_5 від 04.03.2025 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_6 від 04.03.2025 року, зверненням громадян до начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 04.03.2025 року, рапортом поліцейського Маді Р. І. від 04.03.2025 року, поясненням правопорушниці від 18.03.2025 року, рапортом ПОГ СВГ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_7 від 18.03.2025 року.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП у діях ОСОБА_1 ..

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.173 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 (п`ятдесят одну) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 51,00 (п`ятдесят одну) гривень на рахунок отримувача UA0007383, отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Мукачівська тг/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37975895, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету:21081100.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 102,00 (сто два) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя Наталія МОРОЗОВА