Провадження № 3/537/79/2025
Справа № 537/5443/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

15.10.2024 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140032 від 30.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140032 від 30.09.2024 року вбачається, що 23.09.2024 року о 15 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Пілотів 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Daewoo lanos д.н.з. НОМЕР_2 , яку залишила гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Також, 15.10.2024 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140042 від 30.09.2024 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.09.2024 року о 15 год. 40 хв. в м. Кременчуці по вул. Пілотів 40, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце її скоєння, чим порушив п.2. 10 (а) ПДР.

21.10.2024 постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та за ст. 124 КУпАП об`єднано та присвоєно об`єднаній адміністративній справі № 537/5443/24 провадження № 3/537/1952/2024. Справу про адміністративне правопорушення №537/5443/24 провадження №3/537/1952/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та інші матеріали справи повернуто до БПП в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП для належного оформлення.

12.11.2024 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області повторно після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коваль С.М. прохав провадження про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, вислухавши пояснення захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Право подавати докази є також у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип "поза розумним сумнівом", сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно з п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.9 ПДР України, порушення вимог яких призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2024 по справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу проведення, якої доручено експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.01.2025 зобов`язано БПП в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по справі №537/5443/24 надіслати на електронну адресу Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України фотоматеріали у кольоровому зображенні механічних пошкоджень транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , та транспортного засобу АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , які були зафіксовані працівниками поліції в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140032 від 30.09.2024 за ст. 124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№140042 від 30.09.2024 за ст. 122-4 КУпАП. Зобов`язано водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати 28.01.2025 року о 10:00 год. на дослідження експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України автомобілі АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 , та DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , за умови, що транспортні засоби не пройшли відновлювальний ремонт, та в разі неможливості надати транспортні засоби на дослідження повідомити письмово суд та експертну установу.

Згідно повідомлення про неможливість надання висновку № 1728 від 12.02.2025, який надійшов до суду 27.02.2025, вбачається, що по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП висновок експерта судової транспорно-трасологічної експертизи надати неможливо.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.12.2024 вбачається, 22.09.2024 він привіз автомобіль АЗЛК 2141 з м. Світловодськ, оскільки його власник попрохав зайнятись його продажем. 23.09.2024 до будинку ОСОБА_1 прийшли працівники поліції й вони в присутності його дружини, оглянули транспортний засіб та пояснили останній, що виїжджаючи з двору їх авто пошкодило транспортний засіб «Daewoo lanos», який стояв навпроти. ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції шукали якісь подряпини чи удари на автомобілі, але нічого видимого не знайшли і вийшли з двору. В подальшому 24.09.2024 йому зателефонував слідчий й сказав, що хоче оглянути авто, оскільки останній був на роботі, то він надав дозвіл на огляд за його відсутності. В той же день, приїхавши з роботи і побачивши, що бампер АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_4 , побитий дружина викликала поліцію щоб зафіксувати дані пошкодження. ОСОБА_1 вказав, що працівник поліції, які прибули на виклик не хотіли приймати заяву від дружини, оскільки вони вказували, що дані пошкодження були й раніше. 30.09.2024 відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Останній вказав, що не погоджується зі змістом даних протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки 23.09.2024 він не керував автомобілем АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_5 . ОСОБА_1 звертає увагу, що потерпіла в соціальній мережі «Телеграм» вказувала, що пошкоджено на її автомобілі пошкоджено ліве крело бамперу, але якщо порівняти їх розміщення на автомобілі DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_2 , з розміщенням пошкоджень на автомобілі АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_6 , та враховуючи їх взаємне розміщення, вони ні в якому разі не могли утворитися від зіткнення цих автомобілів. Автомобіль АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_5 , не має виступаючих частин, які б могли нанести пошкодження на лівому крилі DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_7 (висота пошкоджень біля 65 ом., виступаюча частина бамперу АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_1 - гранична висота біля 56 см.)

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.09.2024 вбачається, що 23.09.2024 остання на своєму автомобілі Daewoo lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхала забрати свою дитину із садочку, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Пілотів, буд. 41-Б. Забравши її о 15:30 год. вони пішли до стамотологічного кабінету й по дорозі від школи потерпілу зупинила жінка з дитиною, яка повідомила, що вона бачила, як навпроти школи із двору виїжджав автомобіль й наніс механічні пошкодження її припаркованому транспортному засобу.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140042 від 30.09.2024; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №140032 від 30.09.2024; схемі місця ДТП від 23.09.2024, рапорті інспектора взводу 2 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Романа Сахненка від 23.09.2024, рапорті інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Єлизавети Замурякової від 06.11.2024 та інші матеріали, що містяться в справі, приходжу до висновку, що вказані докази не містять достатніх фактичних даних, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Фотоматеріалів, які долучено до рапорту інспектора взводу 1 роти 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Єлизавети Замурякової від 06.11.2024, суддя не бере до уваги, оскільки, на них зображено рух транспортного засобу АЗЛК 2141, д.н.з. НОМЕР_6 , 22.09.2024, а дорожньо-транспортна пригода в ході якої було пошкоджено транспортний засіб DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_7 , відбулась 23.09.2024.

Так, при встановленні наявності чи відсутності в діях особи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд повинен в тому числі встановити факт керування транспортним засобом саме цією особою. Будь-яких доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 .

Згідно п.2.10 (а) ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 1224 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю умисної форми вини, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала умисел, спрямований на залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій причетний.

Виходячи з того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП відтак відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, встановлені обставини справи, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 1224 та 124 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 36, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 1224 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" оплату експертизи провести за рахунок держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Іван Іванович Дядечко