Справа № 467/286/25
Провадження № 3/467/167/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , громадянина України, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , дані щодо РНОКПП в матеріалах справи відсутні, місце перебування згідно протоколу про адміністративне правопорушення по пров. Транспортному, буд. 11 в м. Миколаєві, працює на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області»,

за ст. 188-28 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.03.2025 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області з УПП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №119330 від 27.12.2024 року, відповідно до якого 06.12.2024 року о 10:30 в Миколаївській області, Вознесенський район, а/д О-150101 23 км+250 ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничних переїздів, підходи яких розташовані на дорогах місцевого значення, перебуваючи на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», не виконав законних вимог (приписів) працівників Національної поліції, а саме №175 від 10.07.2024 року, №312 від 29.10.2024 року, №305 від 29.10.2024 року, №303 від 29.10.2024 та №300 від 30.10.2024 року, що виразилось у не усуненні ямковості дорожнього покриття, не прибраних перешкод у русі, не нанесенні дорожньої розмітки, не встановленні дорожніх знаків.

ОСОБА_1 в судові засідання 05.03.2025 року та 19.03.2025 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, заяв, клопотань від нього не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №119330 від 27.12.2024 року, 06.12.2024 року о 10:30 в Миколаївській області, Вознесенський район, а/д О-150101 23 км+250 ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за утримання залізничних переїздів, підходи яких розташовані на дорогах місцевого значення, перебуваючи на посаді директора ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області», не виконав законних вимог

(приписів) працівників Національної поліції, а саме №175 від 10.07.2024 року, №312 від 29.10.2024 року, №305 від 29.10.2024 року, №303 від 29.10.2024 та №300 від 30.10.2024 року, що виразилось у не усуненні ямковості дорожнього покриття, не прибраних перешкод у русі, не нанесенні дорожньої розмітки, не встановленні дорожніх знаків, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

До протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 додано повідомлення про запрошення до патрульної поліції, датовані 23.12.2024 року та 11.12.2024 року, вимоги (приписи) №175 від 10.07.2024 року, №312 від 29.10.2024 року, №305 від 29.10.2024 року, №303 від 29.10.2024, №300 від 30.10.2024 року, акти від 06.12.2024 року контрольної перевірки зазначених вимог (приписів).

Проте, в судовому засіданні встановлено суттєві порушення щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №119330 від 27.12.2024 року, стало невиконання ОСОБА_1 , як директором ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області» вимог (приписів) Національної поліції №175 від 10.07.2024 року, №312 від 29.10.2024 року, №305 від 29.10.2024 року, №303 від 29.10.2024, №300 від 30.10.2024 року в частині утримання під`їзної колії на підходах залізничного переїзду, розташованого в Миколаївській області, Вознесенський район, а/д О-150101 23 км+250 (ст. Кавуни).

Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення та/або вручення ОСОБА_1 вказаних вимог (приписів).

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 27.12.2024 року, тоді як правопорушення було виявлено 06.12.2024 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення містять і положення п.п.8-15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

В порушення зазначених вимог Закону, протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №119330 від 27.12.2024 року, складено за відсутності ОСОБА_1 , також протокол не містить відомостей про роз`яснення процесуальних прав особі, яка притягується до відповідальності.

В матеріалах справи наявні запрошення ОСОБА_1 до УПП в Миколаївській області, проте відсутні відомості щодо їх направлення та/або отримання ОСОБА_1 .

Крім того, протокол не вручено та не направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копія протоколу знаходиться в матеріалах справи.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що докази вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.1.5 ПДР України, які б відповідали стандарту доведення «поза розумним сумнівом», відсутні.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

При цьому суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №119330 від 27.12.2024 року часом вчинення правопорушення зазначено 06.12.2024 року о 10:30, та від того часу на день розгляду справи пройшло більше трьох місяців.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вказана норма КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, п. 7 ст. 247 КУпАП необхідно застосовувати у взаємозв`язку з іншими нормами, і оскільки п. 7 ст. 247 КУпАП містить посилання на ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення, за відсутності таких підстав суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Керуючись ст. 188-28, 247, 251, 252, 254, 256, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Догарєва