Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 567/126/25

Провадження № 33/4815/238/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Ярославської Оксани Миколаївни,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ярославської Оксани Миколаївни на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Ярославська О. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що вина особи ОСОБА_1 була встановлена з виписки з протоколу медичного освідчення на предмет сп`яніння та протоколу А5079 №1/25. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були заздалегідь підготовлені та надруковані, оскільки обидва свідки дають ідентичні пояснення, а тому їх не можна брати до уваги. Зазначає, що солдату ОСОБА_1 не було надано примірника висновку його медичного огляду, також до протоколу не додано Акта медичного огляду. З висновку неможливо встановити, яким саме способом було встановлено алкогольне сп`яніння (якщо технічним засобом, то чи має вказаний засіб відповідний документ про відповідність). У справі відсутні докази, які підтверджують повноваження ОСОБА_4 на складання даного протоколу. До висновку медичного освідчення не вказано прилад, яким вимірювалось алкогольне сп`яніння, не надано роздруківку про час такого медичного освідчення, що викликає сумніви щодо правомірності проведення такого освідчення. Покази свідків є ідентичними, що викликають сумніви у їх правдивості. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А5079 №1/25 від 18.12.2024 року вбачається, що солдат ОСОБА_1 17.12.2024 року близько 22 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), був виявлений заступником командира роти капітаном ОСОБА_5 з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів) в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений у медичний заклад для підтвердження правопорушення.

Згідно протоколу, для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого під супроводом представника військової частини НОМЕР_1 заступником командира військової частини з психологічної підтримки персоналу капітаном ОСОБА_4 о 23:00 год. 17.12.2024 року направлено до КП «Острозька ОПЛ» РОР. У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено: «Алкогольне сп`яніння. Виписка з протоколу № 171 медичного освідчення на предмет алкогольного сп`яніння від 17.12.2024 року (2,03 проміле).

Своїми діями солдат ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу факт вчиненого правопорушення підтверджено свідками: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які засвідчили своїми підписами обставини викладені в протоколі.

В протоколі у графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу» вказано «Я усвідомлюю, що своїми діями вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Свою вину визнаю у повному обсязі. У вчиненому щиро розкаююсь, прошу мене суворо не карати, заяву щодо розгляду провадження без моєї участі додаю на 1 аркуші». Протокол про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник ним отримано, про що засвідчено його підписом.

Відповідно до Виписку з протоколу №171 медичного освідчення на предмет сп`яніння КП «Острозька ОПЛ» РОР вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2024 року о 23 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,03 проміле) (а.с. 6).

В матеріалах справи також містяться: копія витягу з наказа № 28 від 15.12.2024р. (а.с. 7), письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 18.12.2024р. (а.с. 8, 9), роз`яснення щодо дії особливого періоду на території України (а.с. 10), витяг із наказу №10 від 01.11.2024р. (а.с. 11), копія військового квитка, паспорта, ідентифікаційного кода (а.с. 12-13, 14), службова характеристика (а.с. 15), заява (а.с. 16).

Згідно постанови Острозького районного суду Рівненської області від 19 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с. 19).

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Покликання адвоката Ярославської О. М. про те, що у справі відсутні докази щодо повноважень ОСОБА_4 на складання протоколу про військове адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до Витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 28 від 15.12.2024 року вбачається, що заступника командира військової частини НОМЕР_1 з психологічної підтримки персоналу уповноважено складати протоколи та оформляти матеріали про військові адміністративні правопорушення щодо підлеглих військовослужбовців (військовозобов`язаних), у тому числі тимчасово, наступних посадових осіб військової частини НОМЕР_1 (за посадою) (а.с. 7).

Апеляційним судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно солдата ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 12.09.2024 року підтвердили, що 17.12.2024 року близько 22 год. 30 хв. побачили на території В/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова). За усним наказом командира В/ч НОМЕР_1 капітан ОСОБА_5 супроводив ОСОБА_1 до КП «Острозької ОПЛ» РОР для проведення медичного освідчення на предмет алкогольного сп`яніння. Як стало відомо з Висновку №171 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 17.12.2024 року о 23 год. 55 хв. Алкогольне сп`яніння (а.с. 8, 9).

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Із заяви ОСОБА_1 від 18.12.2024 року вбачається, що він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП та просить суд розглядати справу без його присутності (а.с. 16).

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 грн. накладене відповідно до санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та з врахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини. Обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом першої інстанції вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення солдатом ОСОБА_1 .Перебування на території військової частини солдата ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,03 проміле), в умовах особливого періоду (воєнного стану), - є найбільш тяжким правопорушенням, яке обумовлене ступенем суспільної небезпеки громадян.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів Виписку з протоколу№171 медичного освідчення на предмет сп`яніння КП«Острозька ОПЛ`РОР про те, що ОСОБА_1 17.12.2024 р. о 23 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,03 проміле) (а.с. 6).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто його перебування у стані алкогольного сп`яніння (2,03 проміле) на території розташування військової частини, в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ярославської Оксани Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 21 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.