Справа № 296/7020/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Міністерстві юстиції України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 липня 2024 року о 16 год. 25 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №41 керуючи транспортним засобом BMW номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою , не відреагував на її зміну, по другорядній дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу Honda номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась по головній дорозі , внаслідок чого, відбулось зіткнення

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи в суді вину свою у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 27 липня 2024 року рухаючись на транспортному засобі BMW номерний знак НОМЕР_1 він виїжджав з АЗС на головну вулицю Жуйка , переконався в безпеці свого маневру наліво, став виконувати на перехресті з вул. Зарічна лівий поворот, в цей час водій ОСОБА_2 , яка рухалась транспортним засобом Honda номерний знак НОМЕР_2 , здійснила різкий маневр вліво з середньої смуги руху , внаслідок чого, відбулось зіткнення з його транспортним засобом.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , остання пояснила, що 27 липня 2024 року рухаючись на транспортному засобі Honda номерний знак НОМЕР_2 по вул. Жуйка зі сторони м. Бердичева , рухалась у своїй смузі руху зі швидкістю руху 50 км/год , раптово з другорядної дороги виїхало авто BMW номерний знак НОМЕР_1 не надавши їй переваги у русі , так як вона їхала по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

В ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення , представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Забродський Б.І. та представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Твардовський О.О., звернулись до суду з клопотаннями про призначення по даній адміністративній справі комплексної автотехнічної-фототехнічної експертизи та механізму ДТП, в зв`язку з неможливістю без спеціальних знань встановити дійсні обставини справи та з`ясувати ким з учасників ДТП були порушені Правила дорожнього руху України, вказані клопотанні судом були задоволені та по даній справі було призначено судову комплексну автотехнічну-фототехнічну експертизу та механізму ДТП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом було досліджено наступні документи:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104761 від 27.07.2024 року;

- Схема місця події ДТП від 27.07.2024 року;

- Письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 27.07.2024 року;

- Письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 27.07.2024 року;

- ОСОБА_3 фотознімки з місця ДТП;

- План-схема перехрестя вулиць Жуйка-Зарічна;

- Флеш-носій з даними відеореєстратора обставин ДТП.

Відповідно до висновку експерта від 12.02.2025 року №КСЕ-19/106-24/15525 судовий експерт прийшов до наступних висновків:

1. Відповідно до технічного аналізу подій зафіксованих у наданому на дослідження відеозаписі, час існування небезпеки для руху водієві автомобіля Honda-Clarity н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , до моменту зіткнення з автомобілем ВMW-Х3 н.з. НОМЕР_3 зафіксовано на протязі часу, що становить 3с. Час з моменту виїзду автомобіля ВМW-Х3 н.з. НОМЕР_4 на проїзну частину вул. Жуйка з вул. Зарічна, становить понад 13.8 с.

2. Відповідно до технічного аналізу подій зафіксованих у наданому на дослідження відеозаписі, швидкість руху автомобіля Honda-Clarity н.з. НОМЕР_5 , до ДТП становила понад 80км/год.

3. В умовах даної пригоди, водій автомобіля Honda-Clarity н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, мала б технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем ВМW-Х3 н.з. НОМЕР_3 , шляхом своєчасного застосування гальмування, передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху, як при обраній нею швидкості руху, так і при дозволеній.

4. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВМW-Х3 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України.

3 технічної точки зору, в діях водія автомобіля BMW-Х3 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вищезазначеним вимогам ПДР, які за результатами проведеного дослідження питання №3 проваджуваної експертизи - не знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

5. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Honda-Clarity н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_5 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до результатів проведеного дослідження по питанню №3, проваджуваної експертизи, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2

вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 та 12.4 ПДР, які і перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

6. В умовах місця пригоди, при заданому комплексі вихідних даних, та відповідно до механізму скоєння досліджуваної ДТП, що зафіксований в наданому відеозаписі, з технічної точки зору, в причинному зв`язку із виникнення наведеної ДТП знаходяться невідповідності дій водія автомобіля Honda-Clarity н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 та 12.4 Правилам дорожнього руху.

Представник потерпілої адвокат Твардовський О.О. щодо дослідженого вищевказаного висновку експерта не погодився та вказав на його неповноту.

Суд дотримався норм, визначених КУпАП, створивши необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав. Сторони користувались рівними правами та свободою в наданні доказів, дослідженні й доведенні їх переконливості перед судом.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що необхідно вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та здобуті під час розгляду справи.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у справі №688/788/15-к від 04 липня 2018 року, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і особа є винною у вчиненні цього правопорушення.

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення сторін, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про те, що вказані докази є недостатніми для доведеності винуватості ОСОБА_1 в порушенні вимог 16.11 ПДР України, що перебувало б у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, а відповідно у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що на переконання суду може лише свідчити про недоведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про недоведеність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно з ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Частиною першою ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки по даній справі суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення та провадження по справі підлягає закриттю процесуальні витрати не можуть бути стягненні засоби яка притягається до адміністративної відповідальності, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов