overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 950/586/25
Номер провадження 3/950/516/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстровану - АДРЕСА_1 , проживаючу - АДРЕСА_2 , не працюючу, 26.11.24 р. постановою Лебединського районного суду притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

- по ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2024 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, яким зобов`язано явкою на реєстрацію в відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області кожної четвертої суботи місяця з 06:00 год. до 18:00 год., однак ОСОБА_1 22.02.2025 року не з`явилася нав реєстрації до ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, чим вчинила порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнавала.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серія ВАВ №006243 від 24.02.2025 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останній стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі 170 грн. на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ
справа № 274/1626/25
ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/528/25

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Красноволиця Чуднівського району Житомирської області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 88 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 січня 2025 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: поблизу центрального ринку (по вулиці Мала Житомирська в м. Бердичеві) продавала рибу - карась сріблястий, вагою 2 кг, без документів, що засвідчують її придбання та без сертифікату якості, чим порушила ч. 7 ст. 37 ЗУ "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", ч. 2 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ч. 3 ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просить обмежитися усним зауваженням, так як має дуже маленьку пенсію, рибу їй віддали і її вже давно немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується її власними поясненнями в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖР № 000198, долученими до протоколу актом зважування водних біоресурсів від 21.11.2023, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника від 25.01.25.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є її щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, майновий стан, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в умовах воєнного стану, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/1952/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/606/25
21.03.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 14.02.2025 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка образливо чіплялась та вживала нецензурну лайку, штовхала ученицю 7-Б класу гімназії № 1 м. Бердичева ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109981 не зазначено місце його вчинення (населений пункт, вулиця, будинок, квартира і т.п.).
Відповідно до положень статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства.
За таких обставин приходжу висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 283, 284, 278 п. 2, 184 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 274/838/25 Провадження № 3/0274/347/25
ПОСТАНОВА

21.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві, є громадянином України, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Мороко С.В.

В судові засідання 06.02.2025, 24.02.2025, 04.03.2025, 14.03.2025, 21.03.2025 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи за допомогою sms-повідомлення, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанови суду від 24.02.2025, 06.03.2025, 14.03.2025 про привід ОСОБА_1 Бердичівським РВП не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суддя вважає необхідним застосувати до останньої привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Вчергове застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бердичеві, є громадянином України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 08 год. 45 хв. 02 квітня 2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин та наданням відповідних доказів - інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко
Справа № 274/1514/25 Провадження № 3/0274/507/25
ПОСТАНОВА

21.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Мороко С.В.

В судові засідання 14.03.2025, 21.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за наявним в матеріалах справи номером телефону не вдалося.

Постанову суду від 14.03.2025 про привід ОСОБА_1 Бердичівським РВП не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суддя вважає необхідним застосувати до останньої привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 08 год. 50 хв. 02 квітня 2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко
Справа № 175/2485/25
Провадження № 3/175/1030/25
Постанова

Іменем України

21 березня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.11.2024 року о 14 год. 00 хв. в Дніпропетровській області, м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе 162А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість в наслідок чого скоїв наїзд на собаку. Цими діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2024 року серії ЕПР1 №181102 порушення Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, мало місце вул. Донецьке Шосе 162А, м. Дніпро, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 124 КУпАП, розглядаються судами за місцем їх вчинення, а також можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поза межами територіальної юрисдикції заходяться: місце вчинення правопорушення Донецьке Шосе 162А, Індустріальний район, м. Дніпро, Дніпропетровської області та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності АДРЕСА_1 .

Тобто ні місце фактичного проживання, ні місце реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ні місце вчинення правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні положень ст. 276 КУпАП», у випадку, коли законом передбачена альтернативна підсудність (ст. 276 ч. 2 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області та має бути повернута до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для встановлення підсудності та направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст.276, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 175/1401/25
Провадження № 3/175/532/25
Постанова

Іменем України

24 березня 2025 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2024 року о 00-00 год. молодший сержант ОСОБА_1 під час перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів, в умовах особливого періоду та військового часу був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою №1930 від 22 грудня 2024 року, де результат позитивний 1,87 промілей чим скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, до матеріалів справи долучена заява про розгляд справи у його відсутність.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи зазначене, а також те, що на час розгляду справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП строк, а тому, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 296 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2025 року.

Суддя С.О. Ребров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 березня 2025 року, близько 07 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 . Правопорушення вчинене повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.173-2 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою ст. 173-2 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645808 від 04.03.2025року; відеозаписом; исьмовими поясненнями; терміновим забороненим приписом стосовно кривдника; постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської областівід від 06.01.2025.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності,за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшла висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненогоправопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його винуватості, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшують відповідальність.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1

встановив :

На адресу суду з Відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання про вирішення питання щодо речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В матеріалах справи наявний протокол огляду-вилучення речей від 5 серпня 2024 року та квитанція № 1 про отримання речей , вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до яких вилучено та передано на зберігання до камери схову ВП №1 НРУП ваги.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, вилучені, згідно протоколу огляду-вилучення речей від 5.08.2024 року поліцейським СВГ СРУП Світлик С.Ю., вагів, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 221, 247, 276-280,283 КпАП України, суддя

постановив :

Вилучені у ОСОБА_1 для тимчасового зберігання ваги, які зберігаються у ВП №1 Нікопольського РУП ГУ НП у Дніпропетровській області, згідно квитанції №1, - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська