ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/879/25 Справа № 209/714/25 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Пасічника Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Пасічника Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області від 13 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неповнолітнього, студента 3 курсу Металургійного фахового коледжу, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 листопада 2024 року об 11 год. 27 хв. в м. Кам`янське по пр. Нескорених (Перемога),13 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д/з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», та вчинив відповідне правопорушення двічі протягом року. Своїми діями порушивши вимоги п. 2.1а ПДР України та ст.15 Закону України « Про дорожній рух».

Крім того, 15 листопада 2024 року об 11 год. 27 хв. в м. Кам`янське по пр. Нескорених (Перемога),13 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д/з, НОМЕР_1 , без задніх захисних пристроїв, а саме був відсутній задній правий бризговик, чим порушив п.31.4.7 е ПДР.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121. ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 2400 ( двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Пасічник Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- ОСОБА_1 не керував транспортним засобом;

- відсутній відеозапис місця події та покази свідків;

- ОСОБА_1 та його мати не писали письмові пояснення, вони були написані під тиском працівників поліції;

- відсутні відомості щодо законної причини зупинки транспортного засобу;

- суд необґрунтовано позбавив ОСОБА_1 права керування транспортним засобом;

- судом першої інстанції було залишено без задоволення клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про відкладення розгляду справи.

Будучи увідомленою про місце та час розгляду справи, законний представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - Чайкова О.Г.. до суду апеляційної інстанції не з`явилася, підтвердження поважних причин неявки не надала, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції, оскільки захисник Пасічник Т.В. 12.02.2025 року подав заяву про відкладення розгляду справи, заслуговують на увагу та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Однак суд не мотивував, у зв`язку з чим справу розглянуто у відсутність захисника.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є доведеною, оскільки на час розгляду справи перестала існувати ознака повторності, так як постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.02.2025 року постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09.07.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасовано та на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, який 15.11.2024 року керував автомобілем ВАЗ, д/з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В», що не погіршує становище ОСОБА_1 , а лише виключає ознаку повторності , у зв`язку із чим ОСОБА_1 слід визнати винним за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується доказами, зокрема: - протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 174113 та серії ЕПР 1 №174120 від 15.11.2024 року; - письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , які також підписала законний представник ОСОБА_2 ; - фотокартками.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ, д/з НОМЕР_1 , та причина зупинки транспортного засобу підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, які підписані ОСОБА_1 ( а.с. 1,2), та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких об 11.30 год. 15.11.2024 року його було зупинено працівниками поліції на автомобілі ВАЗ, д/з НОМЕР_1 , у зв`язку з тим, що на його автомобілі був відсутній задній правий бризговик.

Не є слушним твердження про те, що ОСОБА_1 та його мати не писали письмові пояснення, які були надані під тиском працівників поліції, оскільки не підтверджуються матеріалами справи, крім цього, письмові пояснення ОСОБА_1 не викликають сумнівів, оскільки підписані власноручно ОСОБА_1 , із зазначенням того, що з його слів записано та ним прочитано. Разом з цим, вказані пояснення були підписані законним представником.

Відсутність відеозапису місця події та свідків не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 , що підтверджується наявними доказами.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, але враховуючи, що до суду апеляційної інстанції справа надійшла після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 15 листопада 2024 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Пасічника Т.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 лютого 2025 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко