П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/235/25

18 березня 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 поліцейським відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Гоголем В.Б. 19 лютого 2025 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251148 за ст. 124 КУпАП про те, що він 18 лютого 2025 року о 20 год 14 хв. в с. Підгір`я по вул. Сагайдачного, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раптово вибіг на проїжджу частину дороги. В результаті ДТП ОСОБА_2 було спричинено незначні тілесні ушкодження, а транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 18 лютого 2025 року о 20 год 14 хв. він рухався на власному транспортному засобі марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 з селища Солотвин до селища Богородчани. Проїжджаючи через с. Підгір`я по вул. Сагайдачного заздалегідть помітив, що зустрічною по зустрічній смузі рухається пішоход, який ігнорує вимог правил дорожнього руху і створює перешкоди для руху транспортних засобів, які його об`їжджають. Тому, наближаючись він знизив швидкість руху до мінімальної і рухався зі швидкістю не більше 15-20 км/год аби безпечно з ним розминутись. Проте, коли пішоход був на відстані близько 8-10 метрів від автомобіля, він (пішоход) різко змінив напрям свого руху і через смугу зустрічного руху рушив прямо на його автомобіль. Він застосував екстренне гальмування і зупинився, однак при цьому пішоход всеодно упав на капот його автомобіля і вдарив головою у вітрове скло. Після цього чоловік упав на асфальт. Він вибіг з автомобіля та виявив, що пішоход був п`яним. На місце події він викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу. Вважає, що ніяких порушень правил дорожнього руху зі свого боку не допустив. Причиною ДТП стало те, що пішохід ОСОБА_2 , перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, в порушення вимог ПДР рухався по проїздній частині, ігноруючи небезпеку, діяв неадекватно до дорожньої обстановки та безпосередньо перед його автомобілем різко змінив траекторію свого руху, упавши на капот його автомобіля, коли він практично зупинив свій транспортний засіб. Вважає, що вжив усіх належних заходів до безпечного об`їзду пішохода на проїжджій частині дороги. Саме завдяки тому, що він рухався, не порушуючи правил дорожнього руху та на мінімальній швидкості, вдалося запобігти більш серйозних наслідків для пішохода ОСОБА_2 .

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У складеному протоколі ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.12.1 ПДР, а саме те, що він під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак з досліджених матеріалів справи, а також пояснень ОСОБА_1 , не підтверджена та обставина, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Долучена до матеріалів справи план-схема до протоколу огляду місця події від 18 лютого 2025 року підтверджує надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 про те, що швидкість його транспортного засобу була мінімальна, оскільки гальмівний шлях його автомобіля до повної зупинки склав 4,75 м лівого та 6,5 метра правого колеса, що свідчить про те, що швидкість руху його автомбіля не була вищою ніж 30 км/год.

Відповідно до довідки КНП "Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради" ОСОБА_2 був оглянутий 18.02.2025 року у відділенні невідкладної (екстренної) допомоги був оглянутий спеціалістами лікарем НЕМД, нейрохірургом, травматологом і у нього діагностовано забій м`яких тканин голови та алкогольне сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд не встановив підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі складеного протоколу, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Битківський