Провадження №: 3/336/1811/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Степливої Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого (згідно протоколу) за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП невідоме,

за ст. 124 КУпАП,

за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нікітіна Р.В., потерпілого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

21.02.2025 о 09.35 годині в м. Запоріжжі по вул. Червона, біля буд.21, водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР) України порушення правил руху транспортних засобів заднім ходом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні ДТП не визнав, суду пояснив, що виїжджав на своєму автомобілі ЗАЗ-DAEWOO з дворів багатоквартирних будинків по вул. Червоній в бік пр. Моторобудивників в м. Запоріжжі, де його полоса руху була зайнята припаркованими автомобілями. На зустріч йому рухався інший автомобіль, тому щоб пропустити його, він здав назад приблизно півтора метри, автомобілів позаду не бачив, зіткнення не помітив, бо вважав, що уперся в бордюр, після чого продовжив рух вперед. На дорозі його наздогнав на автомобілі потерпілий і прижимаючи, змусив зупинитись, а після зупинки повідомив, що сталося ДТП. Вони викликали поліцію, після чого повернулись на місце ДТП, де працівники поліції склали схему та протокол, які він підписав. Винним себе не вважає, бо в цьому місці завжди проблеми з виїздом із дворів будинків через припарковані автомобілі, водіям залишається одна полоса для руху і приходиться якось роз`їжджатись, тому він був і змушений здавати назад. Вважає, що водій автомобіля позаду рухався вперед, коли сталося ДТП.

Захисник ОСОБА_1 Нікітін Р.В. суду пояснив, що потерпілий водій ОСОБА_2 під час руху мав, на підставі п. 10.2. ПДР України, надати перевагу автомобілю ОСОБА_1 , який здавав заднім ходом, щоб дати проїзд автомобілю, який рухався на зустріч. В тому числі захисник надав фотознімки перехрестя, де сталося ДТП і зазначив на зафіксовані пошкодження автомобілів, що, на його думку, свідчить, що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 рухався вперед під час ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що вранці виїжджав з дворів багатоквартирних будинків по вул. Червоній в бік пр. Моторобудивників на своєму автомобілі HONDA CIVIC, став в чергу автомобілів, які також виїжджали з дворів. Попереду нього був автомобіль ЗАЗ-DAEWOO і він побачив, як ввімкнулись ліхтарі заднього ходу і автомобіль почав рух назад. Він, стоячи на місці, почав сигналити, а також подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що за ним в черзі вже інший автомобіль і він не може здати назад. Тому продовжив сигналити, але водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO не відреагував, продовжив рух заднім ходом і вчинив зіткнення з його автомобілем, після чого продовжив рух вперед. Далі на дорозі він наздогнав вказаний автомобіль, зупинив і повідомив водія про факт ДТП, після чого викликали поліцію, повернулись на місце, де працівниками поліції було складено схему ДТП. Щодо пошкоджень на його автомобілі і автомобілі ОСОБА_1 , то дійсно вони наявні на правій задній частині автомобіля ОСОБА_1 і на передній лівій частині його автомобілі, бо в місці, де утворилась черга із автомобілів в момент ДТП, дорога має вигин і його автомобіль був розташований під кутом, до автомобіля ОСОБА_1 .

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9 КУпАП).

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2025, в якому правильно кваліфіковані дії та зафіксований факт порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України та вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, з якої судом встановлено, що автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем HONDA CIVIC, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився позаду.

- фото таблицею пошкодження транспортних засобів з яких підтверджується описані в схемі ДТП пошкодження автомобілів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими водій автомобіля «Деу-Ланос», який пропускав автомобіль, що рухався на зустріч, здійснив рух заднім ходом і здійснив зіткнення з його автомобілем, який перебував позаду. Вказане підтверджується усними поясненнями ОСОБА_2 в суді;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній здійснював виїзд з вулиці Червоної в бік проспекту Моторобудивників і побачив, що на зустріч рухається інший автомобіль. Так як цей автомобіль вже не мав можливості уступити йому дорогу, через припарковані автомобілі, тому він здав заднім ходом 2-3 метри, при цьому відчув ніби він наїхав заднім бампером на бордюр. Після того, як він пропустив зустрічний автомобіль, він продовжив рух вперед. Однак на світлофорі його піджав інший автомобіль і змусив зупинитись. Потім водій йому пояснив, що сталося ДТП, коли він здавав заднім ходом, щоб пропустити інший автомобіль.

Позиція сторони захисту щодо винуватості в ДТП потерпілого ОСОБА_2 спростовується дослідженими матеріалами справи, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 про здійснення ним руху заднім ходом; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що в момент ДТП його автомобіль не рухався, перебував під кутом до автомобіля ОСОБА_1 , що також підтверджується схемою місця ДТП та фотографіями, наданими стороною захисту. Будь-яких інших доказів про вину в ДТП водія ОСОБА_2 суду не надано.

Згідно з п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що в ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_1 не дотримався вищезазначених вимог ПДР України, а саме порушив п. 10.9. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого ОСОБА_2 , пошкодивши автомобіль потерпілого.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.9 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В суду відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає похилий вік ОСОБА_1 . Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 23, 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Адміністративні штрафи у сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: Судовий збір на користь держави).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: П.Л. Коваленко

Строк пред`явлення виконавчого документа «____»_____________ 20___р.

Постанова набрала законної сили «____»_____________ 20___р.

Дата видачі постанови «____»_____________ 20___р.