Справа № 484/723/25
Провадження № 3/484/544/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., за участю прокурора Стоянової І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Порхуна В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли до суду 06.02.2025 року від Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Миколаївської обласної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 21.11.24 орган що видав "4814",

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи директором Державного підприємства "Дослідне господарство "Зоряне" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п "а" п.2 ч.1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", а саме щодо несвоєчасного подання без поважних на те причин, декларації типу "щорічна" за 2022 рік. ОСОБА_1 декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування типу "щорічна"за 2022 рік зобов`язаний був подати до 31.01.2024, а подав лише 06.02.2024, чим допустив порушення встановленого строку подання щорічної декларації та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за як предбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав, не мав умислу на порушення строків подачі декларації. Також повідомив, що він як власник домогосподарства уклав угоду "Зелений тариф" з енергпостачальником про продаж електроенергії. На початку 2024 року подав заяву до електропостачальника про надання довідки про суми виплачених коштів за продаж електроенергії, станом на 31.01.2024 такої довідки не отримав, тому не бажаючи подавати неправдиві дані, вирішив дочекатися відповіді від електропостачальника. Як тільки отримав довідку про суму доходів за продаж електроенергії, відразу ж подав декларацію.

Захисник, адвокат Порхун В. просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Прокурор Стоянова І. у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, просили призначити штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 56 від 29.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2025, скрін-шотом подачі декларації ОСОБА_1 , копією відомості, копією посадової інструкції, листами департаменту стратегічних розслідувань, повідомленням та іншими документами.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні абз. 1 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим суд бере до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо вчиненого адміністративного правопорушення, враховує причину несвоєчасного подання ним електронної декларації, відсутність умислу на ухилення від подання декларації чи несвоєчасне її подання, а також строк, на який порушник прострочив подачу декларації.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності наявні по справі докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги відсутність на теперішній час негативних наслідків скоєння вказаного адміністративного правопорушення, що свідчить про малозначність правопорушення, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є малозначним та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст. 22, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 172-6, ст. 40-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А. Коваленко