Справа № 182/1465/25
Провадження № 3/0182/907/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавчиня ПП «ФЕН-ІКС», зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Обставини, встановлені під час розгляду справи

ОСОБА_1 , 8 березня 2025 року об 11.20 год., працюючи продавчинею у магазині-кафетерію «TOBACCO», розташованого за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, пр. Трубників, 2-А/2, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, без марок акцизного податку, чим порушила ст. 226.5 Податкового кодексу України.

Дії її кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надала, поставити підпис про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та у повідомленні про запрошення до суду на 11:00 год. 20.03.2025, відмовилася, про що зроблено відповідні записи.

До суду 20.03.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Особа, яка відмовилася одержати повідомлення про явку до суду, вважається повідомленою.

Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

За вказаних обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 645207 від 08.03.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- електронним рапортом про подію - повідомленням зі служби «102» до чергової частини Нікопольського РУП про те, що 08.03.2025 за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 2-А/2 у кафе «TOBACCO» здійснюється торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку. Заявник: ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду від 08.03.2025, в ході проведення якого було виявлено та вилучено три пачки цигарок без марок акцизного податку у приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 ;

- фото-таблицею.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Дії правопорушниці кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко