Справа № 677/1141/24
Провадження № 3/677/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101455 від 30.06.2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 30.06.2024 року о 01 год. 47 хв. в м. Красилів по вул. Булаєнка, 9, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, тест № 1952, результат тесту становить 1,37 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 адвокат Киричук С.В. подав до суду письмове клопотання з відповідним обґрунтуванням, в якому просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що надані суду докази є недопустимими, на увагу суду не заслуговують. ОСОБА_1 свою вину не визнає, оскільки на відео, яке долучене до матеріалів справи не видно що він керував транспортним засобом, отже не набув статусу водія, оскільки доказів того що він приводив у рух транспортний засіб поліцейськими не надано. Оскільки поліцейський не зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 то і проводити його огляд на стан сп`яніння поліцейський права не мав. У відповідь на адвокатський запит відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 07.03.2025 року надало завірену копію свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» № RBL-0920 (яким було здійснено огляд ОСОБА_1 ) від 17.12.2024 року згідно якого повірка даного засобу вимірювальної техніки чинна з 17.12.2024 року по 17.12.2025 року. Отже, станом на 30.06.2024 року спеціальний технічний засіб «Alcotest 6810» №RBL- 0920 повірку не проходив, а тому роздруківка (результат) даного приладу не може вважатися допустимим доказом, оскільки в силу пунктів 2, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Оскільки засіб вимірювальної техніки не пройшов повірки, а отже був не у справному стані та показував невірні результати продування його ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 27.02.2025 року ОСОБА_1 та його представник вину не визнали, просили суд закрити провадження, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи необхідність надання додаткових доказів, було оголошено перерву до 20.03.2025 року.

20.03.2025 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника захисника про розгляд справи за його та ОСОБА_1 за їх відсутності, при цьому врахувати подані докази 19.03.2025 року, а також їх пояснення, які були надані у попередніх судових засіданнях.

Згідно з ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, за таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оглядом долучених до протоколу відеозаписів встановлено, що вони містять відомості про те, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, такий тест пройшов, результат якого склав 1,37 ‰. Разом з тим, вказані відеозаписи не містять відомостей про обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а саме: факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції). Зокрема згідно протоколу Серії ЕПР1 № 101455 від 30.06.2024 року ОСОБА_1 30.06.2024 року о 01 год. 47 хв. в м. Красилів по вул. Булаєнка, 9, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак такі обставини не зафіксовано на відео.

Будь-яких інших доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 30.06.2024 року о 01 год. 47 хв. в м. Красилів по вул. Булаєнка, 9, керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Приймаючи рішення по справі, суд вважає, що воно узгоджується із позицією Хмельницького апеляційного суду, зокрема, викладеній у справі № 677/1468/22. Згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 04.01.2023 року у справі № 677/1468/22 підставою для закриття провадження у справі було, зокрема, «відсутність належних доказів керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки водій не був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, автомобіль не був в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП».

Крім того, на увагу заслуговує твердження сторони захисту, зокрема про те, що у відповідь на адвокатський запит відділення поліції № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 07.03.2025 року надало завірену копію свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу «Alcotest 6810» № RBL-0920 (яким було здійснено огляд ОСОБА_1 ) від 17.12.2024 року згідно якого повірка даного засобу вимірювальної техніки чинна з 17.12.2024 року по 17.12.2025 року. При цьому адвокатський запит містить чітке запитання про наявність повірки технічного засобу «Alcotest 6810» №RBL- 0920 станом на 30.06.2024 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що станом на 30.06.2024 року спеціальний технічний засіб «Alcotest 6810» №RBL- 0920 повірку не проходив (матеріали справи інших доказів не містять), а тому роздруківка (результат) даного приладу не може вважатися допустимим доказом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю, зокрема складу адміністративного правопорушення, що має місце в даному випадку.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, відсутня повірка спеціального засобу «Alcotest 6810» №RBL- 0920 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що тому в даному випадку не доведено в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. 256, ст. 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.О. Шовкун