Справа №760/3815/25 3/760/2224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 22.01.2025 року о 09 год. 25 хв. на перехресті вул. Волинська та вул. Вінницька у м.Києві керуючи т.з. «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не пропустив т.з. «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.6.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244312 від 11.02.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 22.01.2025 року о 00 год. 00 хв. на перехресті вул. Волинська та вул. Вінницька у м. Києві керуючи т.з. «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244317 від 11.02.2025 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Проти своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заперечував.

Так, ОСОБА_1 пояснив судді, що, дійсно, виїжджаючи з вул. Волинської у м. Києві, пропустив всі автомобілі та почав рухатись, знаходився посеред дороги і мусив закінчити маневр. Вже виїхавши на проїзну частину (головну дорогу), зіткнувся з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , вважає дії потерпілої спланованими, такими, що призвели до ДТП, з метою отримання страховки.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила судді, що 22.01.2025 року, керуючи т.з. «Форд» рухалась по вул. Волинській у м. Києві, там періодично затор, рух був дуже сповільнений, вона їхала по головній дорозі. Автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджав з бази, вона їхала потихеньку, відчула поштовх, подала звуковий сигнал, вищевказаний автомобіль доторкнувся до її автомобіля, у нього деформувалось дзеркало, але він поїхав далі, вона у свою чергу поїхала за ним, подавала сигнали блимала світлом, однак він не зупинився. Хотіла наздогнати та оформити належним чином ДТП, однак не наздогнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, реєстраційною карткою транспортного засобу, протоколом огляду транспортного засобу та фотографіями пошкоджень автомобіля.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст.ст. 124, 122-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ /21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.А. Агафонов