overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1249/25
Справа №754/3446/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського управління поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №585913 від 17.02.2025 року складеного відносно ОСОБА_1 , останній 10.02.2025 року близько 16 год.53 хв., за адресою: м.Київ, вул. Ревуцького, буд.40 в магазині "Аврора" вчинив дрібне викрадення чужого майна, на суму 374,00 грн. без ПДВ, а саме викрав навушники вакуумні Bluetooth Grand-X GB-99B.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлений належним чином, в тому числі шляхом смс-інформування.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №585913 від 17.02.2025 р., поясненнями ОСОБА_1 , довідкою попереднього переліку товарів крадіжки від 10.02.2025 року.

ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на спростування своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, свою вину визнав у письмових поясненнях.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Панченко
Номер провадження 3/754/1055/25
Справа №754/2708/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 214710 від 03.02.2025 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 27.02.2025, 10.03.2025, 19.03.2025 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, смс-сповіщень, розміщення оголошення про його виклик у судове засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада України», про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суддя вважає за необхідне застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виконання приводу доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у судове засідання Деснянського районного суду міста Києва (кабінет 15) на 09 год 30 хв 26.03.2025 року.

Виконання постанови доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК
Справа № 755/7657/22
Провадження №: 3-в/755/22/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо питання про виправлення описки у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року по справі №755/7557/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. на користь держави.

28 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від адвоката Стецюри О.О., яка діє в інтересах ТДВ СГ «Оберіг», з якої вбачається, що у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року допущено описку, а саме у мотивувальній частині постанови вказано неправильний номерний знак транспортного засобу «Volvo» НОМЕР_1 , в той час як відповідно до матеріалів адміністративної справи, дійсним є номер НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку, що у постанові дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

виправити описку у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та вважати правильним номерний знак транспортного засобу «Volvo» НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5765/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2025 о 09 год. 45 хв. у м. Києві на вул. Ломаківська, 56, керував автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.8.9а Правил дорожнього руху України, а саме: не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану поліцейським за допомогою сигнального диску червоного кольору.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.122-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: відеозаписом з місця події.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника - щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.122-2, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5751/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.01.2025 близько 15 годині 31 хвилин у м. Києві по пров. Липський, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природню потребу в громадському місці на дерева висаджені в честь загиблих військових, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника, - відсутня.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5894/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2025 о 23 годині 24 хвилин у м. Києві на вул. Набережне шосе, керуючи автомобілем марки «Форд», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив наїзд на відбійник.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкоджень, завданих іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5893/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2025 року о 09 год. 00 хв. у м. Києві по бульвару М. Міхновського на з`їзді до Набережного шосе у напрямку моста Метро, керуючи автомобілем марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати своїм транспортним засобом, у результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника.

У результаті дорожньо-транспортної події автомобіль марки «Рено», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: схемою дорожньо-транспортної події та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність пошкоджень, завданих іншим особам та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5627/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Вуглегірськ Донецької області, обіймаючої посаду директора Інституту вищої освіти Національної академії педагогічних наук України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва Гречаної С.І. з Управління стратегічних розслідувань у місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

До початку судового засідання представником ОСОБА_1 - адвокатом Заєць Ю.Л. подано заяву щодо передачі справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 (справа № 757/5627/25-п) для об`єднання в одне провадження до судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. (справа № 757/5597/25-п).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Заєць Ю.Л., прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Гречаної С.І. перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 (справа № 757/5627/25-п (провадження № 3-3096/25), також в провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. перебуває адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (справа № 757/5597/25-п, провадження № 3-3080/25) який зареєстрований раніше.

Враховуючи, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються однієї правопорушниці, протоколи відносно ОСОБА_1 були складені за аналогічними статтями КУпАП, а також те, що у судді Шапутько С.В. знаходиться на розгляді протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, який зареєстрований у канцелярії суду раніше, вважаю за доцільне клопотання задовольнити і направити вказаний адміністративний матеріал для вирішення питання про об`єднання цих адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Справу № 757/5627/25-п (провадження № 3-3096/25), відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 757/5597/25-п (провадження № 3-3080/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3638/25
пр. № 3/759/1835/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., за участю прокурора Прокопова О.Е., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сільвановича С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баладино Кам`янського р-ну Черкасько обл., громадянина України, працюючого на посаді директора Державного автотранспортного підприємства експедиційних та спеціальних автомобілів Національної академії наук України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва перебувають справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 759/3638/25, № 759/3639/25, № 759/3640/25, № 759/3642/25, № 759/3643/25, № 759/3644/25, № 759/3645/25, № 759/3646/25, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Сільванов С.В. просив об`єднати справи в одне провадження.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав думку захисника щодо об`єднання матеріалів.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, а відтак вказані справи підлягають розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер № 759/3638/25 (3/759/1835/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поплавська