Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/745/24
Провадження № 3/670/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції№ 3Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин викладених в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серії ЕПР1 № 132593, 19.09.2024 біля 17 год 35 хв. громадянин ОСОБА_1 керував саморобним трактором без номерних знаків у с. Зоряне по вул. Коцюбинського з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотест 6810 ARAM3576, та у лікувальному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу поліції вбачають порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діяння ОСОБА_1 особи територіального органу поліції кваліфікували за ч. 1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив наступне. Вину у вчиненому правопорушенні не визнає, спиртного не вживає вже багато років. Їхав додому з городу, возив гарбузи. Коли їхав, зупинили працівники поліції. Під час перевірки документів, поліцейський повідомив йому, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд на місці зупинки, але він відмовився. Відмову пояснює тим, що має групу інвалідності , сильно стресує при виді поліцейських, не знає як себе поводити. Пояснює це тим, що раніше був судимий за неприємних обставин, які вплинули на його моральний стан, а також що мав попередню історію коли його хотіли підставити працівники поліції при проходженні огляду на стан сп`яніння тому в електронні засоби огляду не вірить. З протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього ознайомився, копію отримав. Згодом зателефонував до знайомого та поїхали до лікарні. Має власне авто, але боявся, що по дорозі знову зупинять працівники поліції. Коли приїхали до лікарні, їм повідомили, що немає лікаря-нарколога. Поїхали по лікаря, і вже о 19 год 45 хв. повернулися з лікарем. Далі йому повідомили, що при огляді на стан сп`яніння в медичному закладі має бути працівник поліції. Зателефонували на 102 з телефона дружини. Далі чекали працівників поліції. В поліцію телефонували двічі. Екіпаж приїхав після 21 години. Лікар провела огляд, тричі продував прилад, результат негативний.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про допит свідків, а саме інспектора поліції ОСОБА_3 , лікаря, що проводила огляд в медичному закладі - ОСОБА_4 , дружину особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_5 та сусіда, що був присутній при даних обставинах - ОСОБА_6 . Окрім того, заявила клопотання про витребування копії акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого видано медичний висновок.

Суд задовольнив дане клопотання викликав свідків та витребував належним чином завірену копію акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі якого видано медичний висновок.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що в той день був на роботі. Зупинили саморобний трактор під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм він відчув запах алкоголю від водія та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, той відмовився. Від огляду в лікувальному закладі теж відмовився. Під час спілкування із водієм до них підійшла дружина ОСОБА_1 та його друг. В зв`язку із даною відмовою на громадянина ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запитання захисника ОСОБА_2 про причину зупинки транспортного засобу, уточнив, що саморобний трактор був не зареєстрований у встановленому законом порядку, не мав жодних знаків.

В подальшому на лінію 102 від дружини громадянина ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що вони самостійно прибули до лікарні для огляду на стан алкогольного сп`яніння, через пів години прийшло ще одне повідомлення. За другим разом в повідомленні про виклик поліції було уточнено, що лікар-нарколог не буде проводити огляд без працівника поліції. Зазначає, що в той момент був на іншому виклику, приїхав до лікарні як зміг. В лікарні провели тестування на стан алкогольного сп`яніння, однак наголошував, що громадянина ОСОБА_1 до лікарні він не доставляв, направлення на огляд не надавав, оскільки на місці зупинки такий відмовився від проходження в медичному закладі, тому, він і не повинен був брати участь в проведенні огляду в медичному закладі за викликом на лінію 102. Окрім того, зазначив, що з моменту зупинки пройшло більше двох годин. До закінчення проведення огляду в медичному закладі він не залишався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила наступне. Ввечері по неї приїхали додому люди, з лікарні їй зателефонували і повідомили, що потрібно провести огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вона повідомила, що без працівників поліції огляд проводити не буде. В поліцію телефонували двічі, чекали працівників довго. Направлення на огляд від поліцейського не було. Огляд на стан сп`яніння проводила за допомогою приладу Алконт. Водій продув прилад двічі з проміжком часу 20 хв. Результат тестування 0 промілле.

На запитання про період часу необхідного для того, щоб показники алкогольного сп`яніння різнилися та був відсутній запах алкоголю з порожнини рота відповіла, що конкретного такого періоду часу назвати не може, оскільки це залежить від того який алкоголь людина вживала та індивідуально для кожного організму.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . Зазначила, що її чоловік не вживає алкоголь. Коли його зупинили працівники поліції, п`яний він не був. Зупинили чоловіка біля 6 год. вечора. Вона підійшла згодом, вже коли працівник поліції складав протокол. Далі чоловік їй сказав, що вони поїдуть до лікарні. Прибули на швидку о 19 год. Там їм повідомили, що немає лікаря. Далі вони поїхали за лікарем. Повернулися до лікарні близько 19 год 45 хв. вже з лікарем. Однак остання повідомила, що не буде проводити огляд без працівника поліції. Телефонували на лінію 102 з її телефону. Телефонували двічі, бо працівники довго не їхали. Далі чоловік продув двічі трубку, результат на власні очі не бачила, але чула, що негативний. Поліцейський поїхав коли лікар писала висновок.

Додала також, що чоловік не вживає алкоголь, вони тривалий час лікуються, приймають ліки, ліки побічних дій не мають, не впливають на керування транспортним засобом та немає заборони що не можна під час їх прийняття керувати ним. Чоловіку пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але він не хотів, від огляду в медичному закладі також відмовився, оскільки сильно стресує при виді поліцейських, не знає як себе поводити. Пояснює це тим, що раніше мав попередню історію коли його хотіли підставити працівники поліції при проходженні огляду на стан сп`яніння тому в електронні засоби огляду не вірить.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що є товаришем ОСОБА_1 . Приїхав на місце події вже коли останнього зупинили та складали протокол. На його питання, чому складають протокол, йому повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Причину відмови не питав. Далі ОСОБА_1 попросив завезти їх у Віньківці в лікарню. Він і сам мав їхати по справах, тому погодився. Прибули туди десь близько 19 год. Далі поїхали по лікаря. Потім чекали поліцейських, бо лікар сказала, що без них огляд проводити не буде. Працівників поліції не було довго, казали, що були на виклику. Під час огляду в лікарні був присутній. Інспектор поліції висновку не дочекався, пішов, сказав, що пройшло вже більше двох годин та він направлення на огляд не надавав.

Захисник Кукурудза Ю.М. заперечувала щодо обставин зазначених в протоколі, зокрема щодо зазначення про ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки поліція не є експертом по визначенню стану алкогольного сп`яніння. А відсутність алкогольного сп`яніння підтверджено медичним висновком на підставі акта огляду в КНП «Віньковецька багатопрофільна лікарня» та поясненнями свідків. Окрім того, чітко не зазначено з яких саме підстав складено протокол. Відмовився ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що розгубився, переживав, оскільки мав попередній негативний досвід з працівниками поліції.

ІІІ. Застосоване судом законодавство.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1-3 ст. 266 КУпАП водії, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 №1376, протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписано також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи.

Суд з`ясовує всі обставини справи на підставі поданих доказів та здійснення їх дослідження за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за його відмову як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, у суду відсутні підстави розглядати твердження та докази останнього щодо відсутності факту перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі самостійного проходження в медичному закладі огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З аналізу наведеної вище інструкції вбачається, що саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є повноваження на місці зупинки приймати рішення про наявність або відсутність підстав вважати що водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота.

Подальші дії поліцейського також врегульовано Інструкцією, зокрема, згідно з п. 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом під час розгляду справи встановлено, що сам факт керування ОСОБА_1 саморобним трактором в с. Зоряне по вул. Коцюбинського 19.03.2025 біля 17 год 35 хв. та відмова надана інспектору поліції пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та місці зупинки та в медичному закладі ніким не заперечуються та є зафіксованими належним чином на доданому до матеріалів справи відеозаписі події.

Дані обставини також підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 де зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 АRAM 3576 (газоаналізатор) та у лікувальному закладі відмовився.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 відмовився від підпису акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу про адміністративне правопорушення (та отримання його копії), розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що зроблена відповідна відмітка поліцейським у цих документах.

В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 132593 від 19.09.2024 ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння по причині того, що він тверезий, а в електронні засоби не вірить.

Згідно з відеофайлами із нагрудної камери поліцейського (технічний засіб відеозапису ВХ00010), які містяться на DVD-диску в матеріалах справи та були безпосередньо досліджені судом, зафіксовано як ОСОБА_1 керував саморобним трактором без номерного знаку та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з ОСОБА_1 інспектор поліції помітив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, попросив подихати на поліцейського. Інспектор відчувши запах алкоголю з порожнини рота запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте водій відмовився. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі, проте водій також відмовився. У зв`язку з даною відмовою на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та 268 Кодексу про адміністративне правопорушення, однак, від підпису він відмовився.

Відповідно до наданої захисником суду відповіді ГУНП в Хмельницькій області на запит від 24.12.2024 №63795-2024 згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 19.09.2024 із номера телефона НОМЕР_1 , на спецлінію служби 102 в Хмельницькій області надійшло звернення: о 20.01 год. Заявниця просить приїзду працівників поліції до Віньковецької центральної районної лікарні в селищі Віньківці Хмельницького району, для проведення тесту на алкогольне сп`яніння її чоловіка ОСОБА_1 , 1984 р.н., оскільки лікарі відмовляються робити аналіз на алкогольне сп`яніння без присутності працівників поліції. О 21.17 год заявниця хоче знати коли приїдуть працівники поліції до лікарні в селищі Віньківці для проведення тесту на алкогольне сп`яніння для її чоловіка ОСОБА_1 , вимагає пришвидшення реагування. На дане повідомлення виїжджав наряд групи реагування патрульної поліції «Білок-337» СПД №1 ВНП №3 Хмеьницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, після опрацювання попереднього повідомлення «Погроза фізичною розправою або вбивством», яке мало місце о 19.59 год 19.09.2024 У відповідності до даних ІПНП «Цунамі» наряд поліції до Віньковецької ЦРЛ прибув о 21.20 годині.

Згідно з наданого захисником висновку КНП «Віньковецька багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2024, який зроблений на підставі самостійного звернення ОСОБА_1 та на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №14 складеного о 21 год. 15 хв. 19.09.2024 в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Однак, суд звертає увагу, що предметом доказування в межах даної справи є доведення саме факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом із тим, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 267 КУпАП у разі незгоди з діями працівників поліції ОСОБА_1 мав право оскаржити такі дії, внести свої зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення, викласти письмові пояснення з застереженнями щодо на його думку неправомірних дій працівника поліції, чого на момент розгляду справи зроблено не було. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах про адміністративне правопорушення, суду не надано.

В свою чергу суд позбавлений можливості збирати докази на підтвердження чи спростування наведених стороною захисту обставин чи впливати на сторону захисту при виборі моделі захисту, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Беручи до уваги зазначене вище, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.09.2024 серії ЕПР1 132593; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 ; записом із відеофіксацією події (технічний засіб відеозапису ВХ00010), особистими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі відсутні.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутні обґрунтовані сумніви у винні ОСОБА_1 .

Проаналізовані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і його винуватість.

Водночас суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, 10.02.2010).

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке може мати в подальшому наслідки небезпечні для життя особи, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з довідкою сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області №11647-2024 від 20.09.2024 ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 30.08.2004.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На думку суду, застосований до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

VІ. Судові витрати

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, не встановлено.

Тому, відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: вул. Л. Українки, 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.Є. Голуб