Справа № 401/398/25
Провадження № 3/401/197/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року о 07 год. 39 хв. в місті Світловодську Кіровоградської області по вул.. Героїв Чорнобиля водій автомобіля Renault Dokker д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , під час обгону автомобіля Ford Eskort д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав та суду надав пояснення відповідно до яких, 30 січня 2025 року в ранковий час, здійснював рух за кермом автомобілем Renault Dokker д.н.з НОМЕР_2 по вул.. Героїв Чорнобиля міста Світловодська зі швидкістю не більше 70 км/год. Попереду у попутному напрямку рухався автомобіль Ford Eskort д.н.з. НОМЕР_3 зі швидкістю менше 50 км/год, тому він вирішив здійснити його обгін. Завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на зустрічну полосу руху, майже порівнявшись з автомобілем Ford Eskort, побачив ввімкнений покажчик лівого повороту на передній частині автомобіля. Під час здійснення обгону, а саме проїзду задньої частини вказаного автомобіля, лівий покажчик повороту увімкнений не був. Таким чином, водій автомобіля Ford Eskort почав здійснювати маневр повороту ліворуч в момент, коли автомобілі майже порівнялися. З метою уникнути ДТП, він різко вивернув кермо ліворуч, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля Ford Eskort, який перед здійсненням повороту ліворуч не переконався у наявності перешкод для здійснення вказаного маневру, тому у нього відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду надав пояснення, що 30 січня 2025 року, рухався за кермом автомобіля Ford Eskort д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Героїв Чорнобиля в м.Світловодську. Погода була туманна, перед здійснення повороту ліворуч до заводу ЗБВ завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, пересвідчився, що позаду відсутні автомобілі, яким він міг створити перешкоду, почав повертати, в цей момент відбулось зіткнення з автомобілем Renault Dokker д.н.з НОМЕР_2 . Вважає, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_1 , який рухався з перевищенням швидкості, тому він не міг його побачити у дзеркала.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також ст.62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог п.13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється відповідним органом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30.01.2025 серії ЕПР1 № 233936, складений інспектором ВП № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області старшим сержантом поліції Трепачовим А.В., яким зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 2)

- схема ДТП від 30.01.2025, якою зафіксовано розташування автомобілів Renault Dokker д.н.з НОМЕР_2 та Ford Eskort д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення, тормозний шлях; (а.с.3)

- копія протоколу серії ЕПР1 № 233919 від 30.01.2025, складеного відносно водія автомобіля Ford Eskort д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП; (а.с.6-7)

- 2 CD-R диски із відеозаписом від 30.01.2025, зафіксованим нагрудною відеокамерою працівників поліції, який надійшов до суду разом із протоколом, який містить обставини складення схеми ДТП та протоколу відносно ОСОБА_1 (а.с. 8)

Під час судового розгляду ОСОБА_1 роз`яснено його право на подання клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП.

Разом з тим, ОСОБА_1 вищезазначеним право не скористався.

У зв`язку з чим, на переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а відповідно й відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Отже, суд заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

На підставі викладеного, суд вважає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень є необхідним та достатнім застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, у виді штрафу та стягнути судовий збір згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0011001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І.Макарова

"24" березня 2025 р.