Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/3641/24

Провадження № 33/4815/240/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Міщук Л. А.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Рвачова Олексія Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Рвачова Олексія Олександровича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 січня 2025 року

об`єднано адміністративні справи № 559/3641/24 (провадження № 3/559/36/2025) та № 559/3642/24 (провадження № 3/559/37/2025) з присвоєнням єдиного номера № 559/3641/24 (провадження № 3/559/36/2025).

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за подією від 05.09.2024 (протокол серія ЕПР1 №123505), і застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за подією від 03.09.2024 (протокол серія ЕПР1 122422) у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою суду в частині притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, захисник ОСОБА_1 адвокат Рвачов О. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Згідно роздруківки приладу, останнє його градуювання (калібрування) було здійснено 15.11.2023 року, а огляд ОСОБА_1 проведений 05.09.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку обов`язкової перевірки калібрування приладу «Alcotest Drager 7510». Тому проведений огляд ОСОБА_1 вважає недійсним. Крім того, до матеріалів справи не долучено Свідоцтва про повірку приладу «Alcotest Drager 7510». Вважає, що поліцейськими було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 7510», результати якого є недійсними. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у цій частині, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за події, що мали місце 03.09.2024 року, судом апеляційної інстанції не переглядається, оскільки в цій частині постанова не оскаржується.

Апелянт оскаржує постанову суду лише в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (подія від 05.09.2024 року).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

1). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 122422 від 03.09.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 18 год. 17 хв. на а/д М-06 Київ Чоп 375 км., керував транспортним засобом «Mazda МХ5» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alсotest 6810», результат огляду становить 2,83 проміле, що підтверджується тестом № 5111 від 03.09.2024, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

2). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 123505 від 05.09.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 46 хв. в м. Дубно, вул. Т. Бульби, 3, керував транспортним засобом «Mazda МХ5» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», що підтверджується тестом №797 від 05.09.2024р., результат огляду становить 2,10 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі міститься відмітка, що велась відеофіксація на технічний пристрій 469359. При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що пояснення надасть в суді.Протокол про ОСОБА_1 підписано.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», рівень парів етанолу у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 складає 2,10 проміле. Тест № 797 від 05.09.2024 року ОСОБА_1 підписано (а.с. 3).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.09.2024 року вбачається, що огляд , ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, кількісний показник 2,10 проміле. У графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.09.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510», в графі «Результати огляду» вказано «реакція позитивна, кількісний показник 2,10 проміле», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлявся» (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 123505 вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mazda МХ5» н.з. НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 05.09.2024 року (а.с. 5).

Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), відеодиск із відеофіксацією, який здійснений на технічний пристрій 469359 (а.с. 8).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 8).

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 січня 2025 року об`єднано адміністративні справи № 559/3641/24 (провадження № 3/559/36/2025) та № 559/3642/24 (провадження № 3/559/37/2025) з присвоєнням єдиного номера № 559/3641/24 (провадження № 3/559/36/2025).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 05.09.2024 року о 15 год. 46 хв. в м. Дубно, вул. Т. Бульби, 3, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за подію, що мала місце 05.09.2024 року, підтверджена матеріалами справи.

З результатом проведеного 05.09.2024 року огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, який становив 2,10 проміле, ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом в Акті огляду від 05.09.2024 року (а.с. 2).

Покликання адвоката Рвачова О. О. про те, що огляд ОСОБА_1 проведений 05.09.2024 року за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» є недійсним, оскільки згідно роздруківки вказаного газоаналізатора, останнє його градуювання (калібрування) було здійснено 15.11.2023 року, а огляд ОСОБА_1 проведений 05.09.2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку обов`язкової перевірки калібрування приладу «Alcotest Drager 7510», не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Зазначений прилад використовується за призначенням саме для виявлення кількості алкоголю в повітрі, що видихається.

Інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, встановлено, використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG &aре; Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерство економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016р. №1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу «Drager Alcotest 7510», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, вбачається, що останнє градуювання (калібрування) приладу проводилось 15.11.2023 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 05.09.2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alcotest 7510», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рвачова Олексія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.