Справа № 740/7199/24
Провадження № 3/740/69/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., за участю захисника адвоката Нагорного Д.В. (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190880, 07.12.2024 о 15 год 52 хв в м.Ніжині по вул.Борзнянський шлях, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою приладу «Драгер», тест №307, результат тесту 0,37 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

У клопотанні від 19.03.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Нагорний Д.В. зазначив, що фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не доводяться зібраними доказами, оскільки будь-яких документів, що підтверджують використання для проведення досліджень вимірювальної техніки та обладнання дозволеного МОЗ немає. До матеріалів справи долучений акт огляду від 07.12.2024, в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6810», замість свідків, процедура фіксувалася за допомогою відеозапису. При цьому відеозапис починається з моменту, коли ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис не повний, з нього не можна встановити чи дійсно тест на стан алкогольного сп`яніння проводився вказаними працівниками поліції приладом «Драгер 6810». З відеозапису неможливо зрозуміти результат тесту, а тільки голос працівника поліції результату, не відображено, що мундштук був запакований. Ставиться під сумнів, що огляд водія на стан сп`яніння проведено сертифікованим приладом який відповідно до закону пройшов необхідну повірку та дозволений МОЗ. Поліцейський не інформував про порядок застосування спеціального технічного засобу, та можливості оглянути сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Рух ОСОБА_1 був чіткий, мовлення розбірливе, ознак сп`яніння не мав, сам вказував, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В справі відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом не передбачена жодним нормативно правовим актом. З відеозапису не зрозуміло марку і номерний знак автомобіля. В сукупності все вказує на порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння встановлений Законом, при наявності ознак сп`яніння зі слів поліцейського, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. Акт огляду не вручений ОСОБА_1 . Підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було, причини зупинки не вказані, немає зафіксованого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Протокол складений незаконно та безпідставно. З інших підстав постанов про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 до протоколу не долучено. Зібрані по справі докази не підтверджують існування обставин викладених в протоколі, винуватість ОСОБА_1 не доведена. Просив суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Нагорний Д.В. не заперечив щодо проведення розгляду справи за відсутнсті ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Нагорний Д.В. підтримав раніше подане клопотання та просив про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повідомив суду, що ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом, оскільки лише мав намір сісти в автомобіль, коли до нього підійшов поліцейський. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , не вказував поліцейському, що керував автомобілем, запитань з цього приводу від працівника поліції не надходило.

Вислухавши пояснення захисника Нагорного Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу такого висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу поліцейським долучено роздруківка результату тестування за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810 (прилад №ARBL-0935) від 07.12.2024, результат якого склав 0,37 ‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис, що міститься на DVD-R-диску.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом диспозиції ст.130 КУпАП склад даного адміністративного правопорушення утворюється із сукупності фактів, одним з обов`язкових елементів яких є здійснення керування особою транспортним засобом.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, додано диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції.

Відеозапис із нагрудної камери поліцейського не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не містить зафіксованого моменту зупинки керованого ним автомобіля. Отже, прямих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, описаних у протоколі, матеріали справи не містять.

На відео зафіксовано, що автомобіль Volkswagen Passat перебуває на узбіччі дороги, а ОСОБА_1 стоїть на значній відстані від автомобіля.

Отже матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які би вказували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. У матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , чи будь-яким іншим способом самі безпосередньо виявили факт керування останнім автомобілем.

Суддя зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Коли ж особа перебуває поруч з транспортним засобом або ж у ньому і навіть із ввімкненим двигуном - склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення п. 2.9 а ПДР свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,

ухвалила:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Повний текст постанови буде направлений до електронного кабінету в ЄСІТС захисника адвоката Нагорного Дениса Вадимовича.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна