Справа № 347/1669/24
Провадження № 33/4808/154/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Лавринович У.М., адвоката Богданець Ю.М. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Косівського районного суду від 10.01.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. 29.06.2024 о 22:10 у м. Косів по вул. Чорновола, Апелянт керував автомобілем «FIAT» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився всупереч вимог п. 2.5. ПДР.

2. Доводи апеляційної скарги.

2.1. Постанова незаконна та необґрунтована через неповне дослідження судом усіх обставин справи та невідповідність його висновків фактичним обставинам.

2.2. Апелянт не перебував у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля.

2.3. В його діях не було прямого умислу на керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він не вживав спиртних напоїв, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2.4. Косівський районний суд в обґрунтування його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на постанову ЕНА №250579 від 29.06.2024 та протокол ААД №806797 від 29.06.2024, в яких зазначено різний час вчинення адміністративного правопорушення.

2.5. Апелянт зазначає, що в оскарженій постанові йому інкриміновано керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, що є процесуальним порушенням.

Просить оскаржену постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

Захисник підтримав апеляційну скаргу.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР. Відмова пройти медичний огляд на стан сп`яніння в порядку п. 2.5. ПДР та ст. 266 КУпАП містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозаписи, які відповідають даним процесуальних документів справи, вимогам достовірності та містять фіксацію подій у хронологічній послідовності.

На відео №210932F час 0:00:16 зафіксовано, як автомобіль зупинився; згасли габаритні вогні - час 0:00:18; з місця водія вийшов Апелянт - час 0:00:20 і пішов у магазин, а з місця пасажира вийшла інша особа. Розумного сумніву, що саме Апелянт керував автомобілем за цих обставин немає. В магазині капітан поліції ОСОБА_2 представився та повідомив водію, що він не зупинився на знак «Стоп». В процесі спілкування працівник поліції помітив, і ця підозра підтверджена аудіо та відео записом, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) та запитав водія чи він щось вживав, останній відповів, що вживав (відео №0110 час 0:00:14). Далі працівник поліції попросив водія надати свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Апелянт відповів, що немає документів, оскільки їздить на велосипеді. Працівник поліції неодноразово просив водія надати документи на ТЗ, але водій відмовлявся та поводився агресивно: лаявся, проявляв неповагу до працівників поліції, шарпав за одяг. Працівники поліції здійснили адміністративне затримання водія та повідомили, що буде складено відповідний протокол. Далі працівники поліції разом з Апелянтом поїхали до медичного закладу та запропонували водію пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Апелянт відмовився (відео №0110 час 0:28:14). Працівники поліції ще раз запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі. Апелянт відповів, що їхав на велосипеді, тому не буде проходити огляд (відео №0110 час 0:28:00 - 0:29:00). Працівник поліції повідомив, що за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення (відео №0110 час 0:31:34). Водій почав поводитись агресивно та сказав, що буде проходити огляд тільки після того, як його пройде працівник поліції. Працівники поліції вирішили поїхати у відділення поліції для складання процесуальних документів. Приїхавши у відділення поліції водій знову почав поводитись агресивно: лаятись, штовхатись, ображати працівників поліції та погрожувати, що принесе гранату. Далі зафіксовано процес складання процесуальних документів, роз`яснення їх змісту, повідомлення водію про права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Від підпису та пояснень Апелянт відмовився.

5. Оцінки і рішення.

5.1. Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі відеозаписи підтверджують, що Апелянт керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського в установленому порядку відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Дії Апелянта містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження Апелянта, що в оскарженій постанові йому інкриміновано керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння, що на думку Апелянта є процесуальним порушенням не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд роз`яснює Апелянту, що стаття 130 КУпАП має два окремих склади адміністративного правопорушення:

- керування ТЗ особою у стані алкогольного сп`яніння;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі.

Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах норм закону і стандартів професійної етики.

5.2. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Розбіжності в часі на відеозаписах, в протоколі та постанові суду можуть бути пояснені технічним збоєм і не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 10.01.2025 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв