ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3520/25
провадження № 3/753/2128/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Гайдаша О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 січня 2025 року о 20 год. 05 хв. керував автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 15 Д, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в установленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що відмовився від огляду, оскільки був тверезий та не перебував з ознаками сп`яніння, був втомлений та поспішав, пояснив що працівникам поліції не сподобалося, що він посміхався. Також, вказував, що з одним з працівників поліції в нього був раніше конфлікт. Коли боді камера вимкнулася, патрульні повідомили, що він сам може проїхати в «Соціотерапію», що він і зробив.

Захисник Гайдаш О.В. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити, вказуючи що відео з боді камер патрульних не є безперервним.

Не дивлячись на таку позицію щодо не визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231937 від 27 січня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 27 січня 2025 року о 20 год. 05 хв. керував автомобілем Lexus д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 15 Д, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в установленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 січня 2025 року.

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з даного відео вбачається, що саме ОСОБА_1 неодноразово працівник поліції пропонував пройти огляд у передбаченому законом порядку, однак останній вказував, що з 5 годин ранку на ногах та що не має часу.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, а тому працівники поліції незаконно висунули йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, суд уважає безпідставними, оскільки пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа на якого покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції, а тому невиконання водієм транспортного засобу вимоги працівника поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння, що входить до кола його повноважень, не може бути визнано правомірним, навіть якщо особа, виходячи зі своєї оцінки ситуації, вважає таку вимогу безпідставною.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що йому працівники поліції запропонували пройти огляд самостійно та у нього раніше був конфлікт з одним із працівників поліції через ДТП, не знайшло свого підтвердження з матеріалів справи і останній не зміг надати будь-які підтвердження суду.

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівникам поліції, що не має часу на проходження огляду, проте знайшов час пройти огляд самостійно після тривалого часу сперечання з працівниками поліції.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк