Справа № 932/2079/25
Провадження № 3/932/726/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2024 року о 18:09 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького, буд.16, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Bolt EV» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Крім того, 23 грудня 2024 року о 18:09 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького, буд.16, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення визнав частково і пояснив, що 23 грудня 2024 року їхав по проспекту Богдана Хмельницького в м. Дніпро разом з пасажиркою. На перехресті із вул. Леоніда Старомцова повернув і почав заїжджати у двір. У дворі дорога була досить вузькою, жодних знаків не було. Попереду нього знаходився транспортний засіб, який рухався йому назустріч. Він зупинився, щоб пропустити останнього, вказавши йому на це дальнім світлом фар, проте автомобіль не поїхав. Тоді він вирішив, що поїде перший, вважаючи, що його пропускав водій транспортного засобу «Chevrolet Bolt EV». У той момент зустрічний транспортний засіб також почав рух, внаслідок чого він зачепив транспортний засіб «Chevrolet Bolt EV». З місця ДТП поїхав, оскільки в салоні була пасажирка і він мусив завершити замовлення.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків.

Крім того, що водієм було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушено п.2.10.а ПДР України.

Про цю обставину свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №223016 та ЕПР1№223027 від 17.01.2025 року, рапорт, схема ДТП із зазначенням напрямку руху транспортного засобу, місця зіткнення, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , фототаблицею, а також інші матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, відповідно до п.10.11 ПДР у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєних адміністративних правопорушень, їх наслідки, особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в доход держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень 00 копійок.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 встановити адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук