Справа № 191/565/25
Провадження № 3/191/161/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім АВ» (код. ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення №276/32-00-07-02-17 від 16 січня 2025 року зазначено, за результатами перевірки ТОВ «Торговий Дім АВ» (код. ), встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 , вчинено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого: за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних) встановлено порушення: 1) п. 44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, п. 138.1 ст. 138 ПКУ, МСБО 15 «Дохід від договорів з клієнтами», ст.1, 3, 4, 9, 11, 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зі змінами та доповненнями; п.1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 130 256 660 грн.; 2) ст. 192, п. 198.1, п. 198.2. п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, абз. в) п. 200.4, ст. 201 з урахуванням ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету на суму 142 226 677 грн. Своїми діями посадова особа ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Представником ОСОБА_2 подані письмові пояснення по справі в яких просила суд провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Крім того, вказує, що в протоколі датою вчинення правопорушення вказано період з 01.01.2019 року по 30.09.2023 року, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративного правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, з урахуванням раніше наданих письмових поясненнях представника ОСОБА_2 .

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення головному бухгалтеру ОСОБА_1 , ставиться у провину порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки від 07.11.2024 року №966/32-00-07-02-14/40975633.

Такий виклад обставин цілком відповідає диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ «Торговий Дім АВ» та з огляду з наданих матеріалів, зокрема результатів перевірки щодо порушення порядку ведення податкового обліку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу та акту перевірки дата і час вчинення адміністративного правопорушення за період з 01.01.2019 по 30.09.2023 р.

Так, чинним законодавством передбачено, що строк з дня виявлення правопорушення починає свій відлік у разі скоєння триваючого правопорушення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок, зокрема, при виявленні таких порушень як відсутність обліку доходів і витрат, для яких встановлено обов`язкову форму обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його з порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, інших правопорушень, пов`язаних з нарахуванням податків, які можливо встановити тільки в ході документальної перевірки на підставі первинних документів.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення може бути накладене у термін не пізніше, ніж через три місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки).

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі стосовно ОСОБА_1 , не відноситься до триваючого правопорушення, оскільки мало місце з 01.01.2019 - по 30.09.2023 р., тобто на момент проведення перевірки не продовжувалось і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, навіть щодо останнього за строком вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є слушними та відповідають вимогам закону, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , головного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім АВ» (код. ), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина