ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4448/25
провадження № 3/753/2471/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно непрацюючої, неодруженої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 237603), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.12.2024 року о 15 год. 33 хв., керуючи автомобілем марки «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись про автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 264КМ с. Жданівка, в порушення вимог п. 12.1 ПДР, не вибрала в установлених межах безпечну швидкість для руху, не врахувала дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснила виїзд за межі проїзної частини, що призвело до перекидання та механічних пошкоджень транспортного засобу а також травмування водія ОСОБА_1 .

В суді водій ОСОБА_1 свою вину заперечувала, вказуючи, що жодних норм ПДР не порушувала, були несприятливі погодні умови - слизько, у зв`язку з чим автомобіль занесло. Наголошувала, що шкоди нікому не завдала, а автомобіль фатично налжеть їй, оскільки це не оформлений подарунок.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; рапорту старшого інспектора з о/д відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в м. Києві ДПП підполковника поліції В. Гжибовського, з якого вбачається, що до УПП в м. Києві за вх. № 3153 від 21.01.2025 надійшли копії матеріалів зареєстрованих до інформаційної підсистеми «Єдиний Облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 5355 та 5356 від 1.12.2024 ВП № 7 (м. Корець) Рівненського району УП ГУНП в Рівненській області по факту ДТП, яка мала місце 10.12.2024 о 15 год. 33 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» 264 км + 750м поблизу с. Жданівка Корецької ТГ, Рівненської області за участі автомобіля «Кіа», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки встановлено, що дана пригода трапилась у зв`язку з порушенням п.п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП; довідки, складеної за підписом слідчого СВ ВП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ст. лейтенанта поліції І. Біденко згідно з якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 10.12.2024 їхала за кермом автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 з м. Києва до м. Тернополя. В авто їхала одна, без пасажирів. Проїжджаючи на трасі М-06 поблизу с. Жданівка, не врахувала дорожньо-транспортну обстановку, погодні умови, швидкісний режим та не справившись з керуванням допустила з`їзд свого автомобіля в кювет, після чого його понесло по спуску в напрямку річки Корчик, в результаті чого автомобіль перевернувся на лівий бік та зупинився, не доїхавши до водойми. В результаті ДТП ОСОБА_1 каретою ШМД була доставлена до Корецької міської лікарні, з діагнозом: перелом акроміального кінця лівої ключиці; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2025 року з ілюстрованою таблицею; схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної уповноваженою на те особою. Крім того, факт того, що жодній особі, крім водія не було завдано шкоди не свідчить про те, що ОСОБА_1 було дотримано норм ПДР України та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також, слід звернути увагу, що пошкоджений транспортний засіб «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого була ОСОБА_1 відповідно до картки обліку адміністративного правопорушення належить ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя