Справа №295/1465/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.12.2019 о 10 год. 01 хв. в м. Житомирі,вул. Героїв Базару,79, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме здійснення маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внасоідок чого відбулося зіткнення з т/з Hyundaі н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, просять проводити судовий розгляд у їх відсутність, врахувати пояснення надані попередньому складу суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Суд, за погодженням з іншими учасниками судового провадження проводить судовий розгляд у їх відсутність.

У судовому засіданні 12.03.2020, надані попередньому складу суду, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вважає що порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху є причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що 18.12.2019 року рухався на автомобілі Renaultпо вул. Героїв Базару від вул. Соснової, в сторону проспекту Миру, та перед перехрестям з вул. Зеленою, заздалегідь увімкнувши покажчик повороту наліво, почав повертати в пров. Зелений Бір, де він проживає, і в цей момент відчув потужний удар в лівий бік, від якого його автомобіль розвернуло та викинуло на узбіччя. Перед тим як здійснити поворот в провулок, він бачив у дзеркало заднього виду автомобіль темного кольору, який рухався позаду нього на великій швидкості. Вважає, що водій Hyundaі аі і40, не помітивши покажчик повороту здійснювала обгін його автомобіля по зустрічній смузі, а коли помітила, що він повертає наліво, намагалась вивернути вправо та здійснила зіткнення з його автомобілем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що керувала т/з Hyundaі рухалася по вул. Героїв Базару в напрямку міста. З правого провулку на дорогу виїхав т/з Renault, який рухався з нею паралельно, потім її випередив та почав здійснювати маневр лівого повороту, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Зазначила, що водій вказаного т/з не включав показчик лівого повороту, а тому вона не могла передбачити, що останній буде здійснювати такий маневр.

Попередньому складу суду ОСОБА_2 дала наступні пояснення, що 18.12.2019 року близько 10 год. 00 хв. рухаючись на автомобілі Hyundaі і40 по вул. Героїв Базару зі сторони вул. Соснової, побачила як попереду неї рухався автомобіль Renaultзі швидкістю приблизно 10 км/год, в подальшому вона увімкнула лівий покажчик повороту та почала здійснювати обгін вищевказаного автомобіля, та під час здійснення даного маневру, коли її автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі для руху, водій автомобіля Renaultнеочікувано для неї почав виконувати маневр лівого повороту, ріжучи при цьому кут, вона почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Для з`ясування розбіжностей в поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що дійсно здійснювала обгін т/з Renault, виїхавши на зустрічну смугу руху, а водій вказаного т/з несподівано здійснив маневр лівого повороту. Зазначила, що дорога не мала дорожніх знаків про Т- образне перехрестя, а тому вважала свій маневр правомірним.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.

У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Згідно п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні схеми ДТП, яка складалася 18.12.2019 та протоколу додаткового огляду місця події від 31.01.2025, зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вул. Героїв Базару - пров. Зелений під час здійснення обгону водієм т/з Hyundaі н.з. НОМЕР_2 та лівого повороту водієм т/з Renault д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п.1.10 ПДР перехрестя це місце перехрещення, прилягання або разголуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно п.14.2.б перед початком обгону водій повиненпереконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроьювання) ліворуч.

Згідно п.14.6.а обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Судом встановлено, що водій т/з Hyundaі н.з. НОМЕР_2 , яка рухалася за т/з Renault д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті здійснила маневр обгону виїхавши на зустрічну смугу, що у свою чергу стало причиною ДТП, оскільки зіткнення відбулося саме на зустрічній смузі.

Проведене експертне дослідження № 01 від 23.01.2020 суд не бере до уваги, оскільки експертом при його проведенні не врахована та обставина, що зіткнення відбулося на перехресті та з невідомих причин не надав оцінки дотримання водієм ОСОБА_2 п. 14.6 ПДР, а саме заборона обгону на перехресті.

Згідно висновку експерта № 1142/20-25 невідповідність дій водія т/з Hyundaі н.з. НОМЕР_2 п.п.14.2.б та 14.6.а стали причиною виникнення даної ДТП.

Твердження водія ОСОБА_2 про те, що дорога не мала дорожнього знаку "Перехрестя" та, що водій ОСОБА_1 перед початком лівого повороту не включив показчик суд відкидає. Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко