Справа №487/384/25
Провадження №3/487/387/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Афоніної С. М., за участю секретаря Ященко В. В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Притикіна І.І., іншого учасника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №606749 від 20.12.2024, 20.12.2024о 13:15 год за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила сварку відносно свого колишнього співмешканця ОСОБА_2 , під час якої словесно ображала, плювала в нього, провокувала на бійку, чим навмисно спричинила емоційну невпевненість та могла завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру в присутності неповнолітньої дитини.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано органом поліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила суду, що 20.12.2024 до неї прийшов колишній співмешканець ОСОБА_2 за адресою її мешкання АДРЕСА_2 , щоб попросити в неї гроші і взяти на вихідні сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона відмовила давати йому кошти і почала зачиняти двері, в цей час ОСОБА_2 почав її ображати, виражатися нецензурною лайкою та бити. Почувши крики з квартири вийшов її співмешканець ОСОБА_4 , щоб заступитися за неї, але ОСОБА_2 заштовхнув його назад в квартиру, забрав сина ОСОБА_3 і пішов. Вона викликала поліцію та звернулася за допомогою до лікарні, де згодом їй діагностували закриту черепно-мозкову травму. Зазначила, що на даний час вони з ОСОБА_2 не спілкуються.

Захисник Притикін І.І. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2024 у період часу з 13 до 15 год. прийшов за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_1 , щоб забрати на вихідні молодшого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . До нього вийшов син ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 і повідомив, що проведе в нього всі зимові канікули. Зазначив, що в нього на той час було скрутне матеріальне становище і він попросив в ОСОБА_1 кошти для сина, у відповідь на це ОСОБА_1 почала насміхатися з нього і плювати в його бік. Він не стримавши емоцій схопив її руками за волосся і почав смикати, після чого відпустив. Все це відбувалося в присутності дітей. Згодом він забрав сина і пішов до себе додому. Також ззаначив, що 20.12.2024, до нього приїхали працівники полції склали на нього протокол за домашне насильство, виписали терміновий обмежуавальний припис, у звязку із заявою ОСОБА_1 , хоча він не вважає себе винним, після чого він також звернувся на 102 та написав заяву на ОСОБА_1 , оскільки хотів щоб з нею провели профілактичну беседу щодо її поведінки. Зазначив, що він не ображав і не принижував її та зараз вони з ОСОБА_1 не спілкуються, так як вона заблокувала його мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є його співмешканкою. 20.12.2024 він з ОСОБА_1 та її дітьми були вдома. До кімнати забіг син ОСОБА_1 і повідомив, що його матір б`ють. Він вийшов з квартири на сходову клітку і побачив як колишній співмешканець ОСОБА_2 вимагав гроші, виражався нецензурною лайкою, кричав в бік ОСОБА_1 , в цей час остання трималася за голову і поряд лежав вирваний клубок її волосся. Він почав заступатися за ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_2 схопив його за руку і горло і заштовхнув назад до квартири. Згодом ОСОБА_6 викликав поліцію.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , захисника Притикіна І. І., свідка ОСОБА_7 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту прав членів сім`ї. А об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» насильство в сім`ї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї стосовно іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 20.12.2024 о 13:15 год за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , вчинила сварку відносно свого колишнього співмешканця ОСОБА_2 , під час якої словесно ображала, плювала в нього, провокувала на бійку, чим навмисно спричинила емоційну невпевненість та могла завдати шкоди психічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру в присутності неповнолітньої дитини.

До протоколу долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №606749 від 20.12.2024, рапорт, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , терміновий заборонний припис стосовно кривдника, форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Однак, викладені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підтверджуються жодними доказами про вчинення адміністративного правопорушення, крім пояснення ОСОБА_2 , який зазначив суду, що звернувся до правоохороних органів з метою проведення з ОСОБА_1 профілактичної беседи, інші докази в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 викликав працівників поліції після того, як до нього прийшли працівники поліції і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується рапортом інспектора чергової частини Миколаївського РУП ГУНП від 20.12.2024 щодо надходження заяви про домашннє насильство від ОСОБА_2 о 16:34 год.

В той же час, ОСОБА_2 не заперечував факту того, що він схопив ОСОБА_1 руками за волосся і почав смикати та згідно довідки лікаря швидкої медичної допомоги (приймальне відділення) від 20.12.2024, наданої ОСОБА_1 , в неї діагностовано ЧМТ та струс головного мозку.

Отже, у ході дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто істотної ознаки складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її виною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: С.М. Афоніна