ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/168/25 Справа № 700/223/24 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Пічкур С.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №700/223/24, що надійшли з Лисянського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 24.01.2025 якою заяву

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про перегляд постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 15.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала.

в с т а н о в и л а:

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін.

24 січня 2025 року на адресу Лисянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 15.04.2024 щодо нього за нововиявленими обставинами по справі про адміністративне правопорушення, в якій останній просив її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що приписи ч.2 ст.250 КУпАП зобов`язують прокурора брати участь у розгляді судом лише щодо справ про правопорушення, передбачені статтями 172-4-172-9, 172-9-2 цього Кодексу. А у випадках застосування за адміністративні правопорушення заходів примусового характеру, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян (статті 44, 51, 89, 121, 122-4, 123, 130 (частини 2-6), 140, 172-10-172-20, 173, 173-2, 173-3, 178, 183-2, 185, 185-1, 185-3, 185-10, 187, 204-1), прокурор виконує свої повноваження в межах нагляду за додержанням законів (ч.5 ст.7 КУпАП), котрий полягає у вчиненні дій, перелічених у ч.1 ст.250 цього Кодексу, серед яких участь у розгляді справи й оскарження постанов.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 24 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Лисянськогго районного суду Черкаської області від 15.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з нововиявленими обставинами, повернуто останньому.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій переглянути постанову за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 24.01.2025 та призначити новий розгляд заяви про перегляд постанови судді за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції; постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 15.04.2024 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції не дав оцінки доводам, а фактично дійшов висновку про неможливість розгляду такої заяви так як процедура розгляду справ про адміністративне правопорушення належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП, відповідно не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Вважає, що розгляд даної заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Лисянського районного суду Черкаської області у справі № 700/223/24 підлягають застосуванню норми Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням норм Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають порядок та строки перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Також вказує на те, що за практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цією статті стягнень у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним», тому участь прокурора є обов`язковою.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 14 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явилися, при цьому подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» викладене в Рішенні Конституційного Суду № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст.129 Конституції України).

Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено, тобто КУпАП не містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

24.01.2025 ОСОБА_1 звернувся до Лисянського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі № 700/223/24 з мотивів того, що приписи ч.2 ст.250 КУпАП зобов`язують прокурора брати участь у розгляді судом лише щодо справ про правопорушення, передбачені статтями 172-4-172-9, 172-9-2 цього Кодексу. А у випадках застосування за адміністративні правопорушення заходів примусового характеру, пов`язаних із обмеженням особистої свободи громадян (статті 44, 51, 89, 121, 122-4, 123, 130 (частини 2-6), 140, 172-10-172-20, 173, 173-2, 173-3, 178, 183-2, 185, 185-1, 185-3, 185-10, 187, 204-1), прокурор виконує свої повноваження в межах нагляду за додержанням законів (ч.5 ст.7 КУпАП), котрий полягає у вчиненні дій, перелічених у ч.1 ст.250 цього Кодексу, серед яких участь у розгляді справи й оскарження постанов. В зв`язку із чим просив: постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В свою чергу, місцевий суд повертаючи ОСОБА_1 його заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у даній справі про адміністративне правопорушення виходив з того, що нормами чинного законодавства не передбачено перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративне правопорушення.

З даними мотивами місцевого суду та з врахуванням вищезазначених вимог КУпАП, рішень Конституційного Суду України і практики Європейського суду з прав людини, погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки КУпАП не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Як вже зазначалося вище, положеннями ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

При цьому, главою 24-1 цього Кодексу також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст.297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий загальний суд не наділений.

Перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений, і місцевий загальний суд не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у справах про адміністративні правопорушення.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не слугують підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду, позаяк не узгоджуються з положеннями чинного законодавства, а тому є безпідставними.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Лисянського районного суду Черкаської області від 24 січня 2025 року є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову Лисянського районного суду Черкаської області від 24 січня 2025 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Лисянського районного суду Черкаської області від 15.04.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з нововиявленими обставинами, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба