Справа № 195/375/25 (3/195/197/25)
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645561 від 06.03.2025 вбачається, що 06.03.2025 о 12:29 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: смт.Томаківка, вул.Амублаторна, 4 (колишнє кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснив торгівлю тютюновими виробами у приміщенні заборонених законом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З довідки ПОГ СВГ ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 згідно бази ІП НП на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 04.11.2024 за ч.3 ст. 156 КУпАП. Однак направлений на розгляд протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645561 від 06.03.2025 складено за вчинення правопорушення передбаченого також частиною 3 ст. 156 КУпАП, коли частиною 4 ст. 156 КУпАП передбачено відповідальність за «Дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення». В даному випадку є незрозумілим, чому за вчинене повторно правопорушення на протязі року складено за частиною третьою ст. 156 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645561 від 06.03.2025 складено не розбірливим почерком, а саме - посилання на закони, що перешкоджає суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП.

Відповідно до п.п.6,7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком (в тому числі друкованими літерами), державною мовою.

Зазначені порушення при складанні протоколу є підставою для повернення для його належного дооформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

Згідно абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, для належного оформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:Л. А. Кондус