Справа № 287/50/25
провадження 3/287/1965/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григоович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення № 844/06-30-24-07 від 26.12.2024 року вбачається, що 19.11.2024 року о 14 годині 53 хвилин за адресою: м. Олевськ, Житомирська область, ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність, а саме, реалізацію товару (рослини) через мережу Інтернет без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з метою отримання доходу (прибутку), що підтверджується платіжною інструкцією щодо перерахування грошових коштів громадянці ОСОБА_1 за реалізований товар №Р24АD0996 від 19.11.2024, на загальну суму 369,00 грн., чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України та ст. 50 Цивільного кодексу України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право заявити відвід суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала. Пояснила, що вона підприємницькою діяльністю не займається. Натомість її чоловік ОСОБА_2 зареєстрований фізичною особою - підприємцем. Він здійснює реалізацію різних товарів, у тому числі рослин через мережу Інтернет. Нею було реалізовано право на ознайомлення з метаріалами справи та встановлено, що до протоколу долучено не завірені зображення з переписки в додатку Інстаграм, яка нібито велася між її чоловіком та невідомою особою. При цьому, у цій переписці фігурує номер її банківської картки. Ким, коли і у зв`язку з чим велася така переписка їй достаменно невідомо. Також невідомо чому у переписці фігурує її картка, можливо була вказана помилково. Жодного дозволу на використання її картки, у тому числі чоловіку для здійснення підприємницької діяльності, вона не давала, платежі на вказану картку не приймала. Ким та наякій підставі зроблено долучені до справи фотознімки їй також не відомо.

Також повідомила, що про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення їй не було відомо. Наявний в матеріалах справи виклик ГУ ДПС у Житомирській області направлявся на адресу за якою вона давно не проживає АДРЕСА_2 , вона такий виклик не отримувала і підтвердження цьому у матеріалах справи немає. Надала копію власного паспорту відповідно до якого вона з 29.06.2016 року зареєстрована по АДРЕСА_3 та пояснила, що фактично проживає по АДРЕСА_1 вже кілька років.

Провадження у справі просила закрити у зв`язку з відсутністю доказів зайняття нею підприємницькою діяльністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, акт про неявку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; скріншоти листування в мережі Інтернет; фотокопію платіжної інструкції №Р24АD0996 від 19.11.2024 про переказ коштів в сумі 369,00 грн., суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Частиною 2 вказаної статті визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст.42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , який є одним із доказів у справі, не містить посилань та доказів на підтвердження того, що остання займалася господарською діяльністю систематично.

Зазначений у протоколі факт реалізації ОСОБА_1 товару без реєстрації суб`єктом господарювання не підтверджений належними та достатніми доказами.

До матеріалів справи долучено знімки з екрану телефону щодо замовлення і оплати товару, водночас не зазначено якою посадовою особою, на виконання яких повноважень та за яких обставин вони були здобуті. Також достаменно невідомо з ким велася ця переписка та хто був її ініціатором. У зв`язку з цим, суд не може визнати зазначені фотознімки належними та допустимими доказами у справі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що наданими у справі доказами не підтверджується подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. Г. Русин