Справа № 183/1593/25
№ 3/183/1166/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2025 року о 07.45 годині по вул. Залізнична, 45 в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ssang Yong Kyron», д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого на слизькій ділянці дороги, втратив керування транспортним засобом, здійснив зіткнення з автомобілем «Infiniti FX35», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Після чого автомобіль «Infiniti FX35», д/н НОМЕР_2 продовжив некерований рух та здійснив наїзд на дерево. В подальшому автомобіль «Ssang Yong Kyron», д/н НОМЕР_1 продовжив некерований рух, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схеми місця ДТП від 15.02.2025 року; письмового пояснення ОСОБА_2 про те, що він 15.02.2025 року, керуючи своїм автомобілем «Infiniti FX35», д/н НОМЕР_2 , рухався в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області в бік м. Самар. При виїзді з с. Орлівщина автомобіль «Ssang Yong Kyron», д/н НОМЕР_1 занесло на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з його автомобілем, від удару в задню частину його автомобіль відкинуло у дерево, яке стояло на узбіччі. Після чого вказаний автомобіль зіткнувся ще з одним автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_3 ; письмового пояснення ОСОБА_3 про те, що він 15.02.2025 року, керуючи своїм автомобілем «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_3 , рухався по вул. Покровська в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області. Перед ним по серед дороги розвернуло автомобіль «Ssang Yong Kyron», д/н НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення. Перед цим вказаний автомобіль вдарив автомобіль «Infiniti FX35», д/н НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль в`їхав у дерево; письмового пояснення самого ОСОБА_1 про те, що 15.02.2025 року, за участі його автомобіля «Ssang Yong Kyron», д/н НОМЕР_1 сталася ДТП в с. Орлівщина Самарівського району Дніпропетровської області, рухався він зі швидкістю 40 км/год.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Березюк