П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 Справа №607/1353/25 Провадження №3/607/1074/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Радібової Інни Олексіївни, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр..України, на даний час не працюючого,

жителя

АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 05 січня 2025 близько 02.20 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче 312 км.200м з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, обстановка, що не відповідає дійсності. На вимогу працівника поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, а також проїхати в найближчий медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Також, 05 січня 2025 близько 02.20 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче 312 км.200м, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не врахував безпечну швидкість руху та стан транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме тросове огородження (відбійник). Внаслідок чого автомобіль зазнав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належними чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи із поважних причин суду не подавав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Радібова І.О. у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 винуватість у інкримінованих йому правопорушеннях не визнає. Крім цього, адвокат Радібова В.В. подала клопотання у якій просить справу про дані адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративних правопорушень. Зокрема зазначила, що ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 . Так, до матеріалів справи, на думку захисника, не додано доказів, що ОСОБА_1 05.01.2025 о 02 год.20 хв. на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче 312 км керував автомобілем марки «Subaru Legace» д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема на фрагменті відеозапису, який долучений до матеріалів справи (0:18:27-0:18:50) очевидець ОСОБА_3 усно повідомляє поліцейському, що «підійшовши, я побачив чоловіка, який виходив із задньої лівої дверки», що не відповідає письмовим поясненням, які відбирав та записував зі слів ОСОБА_3 ; на фрагменті відеозапису (0:19:25-0:20:30) поліцейський записує інформацію нібито зі слів свідка, яку ОСОБА_3 не повідомляв, а саме «..з ознаками алкогольного сп`яніння». З 0:20:40 по 0:20:50 відеозапис не проводиться; з 0:20:50 відеозапис продовжується, де поліцейський запитує ОСОБА_3 чи водій був з ознаками алкогольного сп`яніння, на що той відповідає, що так. При цьому на фрагменті відеозапису 0:20:59-0:21:06 ОСОБА_3 запитує у поліцейського: «но він же з ознаками», на що поліцейський після паузи відповідає , добре, що живий лишився.; на фрагменті відеозапису 0:31:16-0:31:25 поліцейський відповідає, що можливо ОСОБА_1 і не був водієм, але остаточне рішення ухвалить суд. Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово повідомляє, що не був водієм, оскільки не керував транспортним засобом. Таким чином, захисник вважає, що працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, 05.01.2025 ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою приладу «Алкофор» та згідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого №1 від 05.01.2025 результат огляду тверезий. Відтак, враховуючи викладене, а також в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, а тому захисник вважає, що справу провадженням у частині інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП провадженням слід закрити. Також просить врахувати, що ОСОБА_1 жодного із вказаних у ст.124 КупАП порушень не допустив, оскільки не був водієм транспортного засобу, а також в результаті ДТП було пошкоджено лише транспортний засіб. Тому, враховуючи наведене, захисник просить справу про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Порядок фіксації вказаного порушення та проходження медичного огляду регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП, доведена доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213144, серії ЕПР1 №213140 від 05.01.2025, поясненнями очевидця ОСОБА_3 зафіксованими на нагрудну камеру працівників, а також від 05.01.2025, відповідно до яких останній зазначив, що він 05.01.2025 близько 02 год.19 хв. був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме того, що керуючи вантажним автомобілем, рухаючись з м.Кременця в напрямку м.Тернополя проїжджаючи 311 км на автодорозі м-19 Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче побачив, як на зустріч на великій швидкості рухається інший автомобіль марки «Субару», водій якого проїжджаючи заокруглення дороги, не впорався із кермуванням та допустив наїзд на тросове огородження. При цьому, зазначений очевидець на місці події неодноразово вказував на те, що інших осіб у транспортному засобі, який вчинив ДТП крім ОСОБА_1 не було, та бачив, як останній вийшов із пошкодженого автомобіля.

Відеофіксацією з нагрудних камер працівників поліції №857352, 857343, які додаються до протоколів про адміністративне правопорушення підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля марки «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче 312 км.200м, під час якої присутній ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та наявними у нього тілесними ушкодженнями, який на вимогу працівника поліції на місці події, як водію, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосування технічного приладу газоаналізатора «Alcotest», а також в медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився. Також, матеріали відеофіксації свідчать, як очевидець ДТП ОСОБА_3 , який був водієм іншого транспортного засобу та бачив зіткнення автомобіля із огорожею, пояснює, що особою, яка виходила з автомобіля марки «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив ДТП була особа молодого віку приблизно 25 років та яким в подальшому виявився ОСОБА_1 .

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень також доводиться й схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 05.01.25 року о 02 год. 19 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче» 312 км+200 м. із фіксуванням пошкодженого транспортного засобу марки «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Забаразька центральна районна клінічна лікарня», даними, які підтверджують право власності на транспортний засіб марки Subaru Legacy д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QМ004908324 від 13.02.2024 року, даними у рапорті працівника поліції від 05.01.2025 про подію, яка мала місце 05.01.2025 о 02.21 год.; поясненнями працівника швидкої медичної допомоги ОСОБА_5 від 05.01.2025, який зазначив, що 05.01.2025 о 02 год.33 хв. на службовий планшет надійшло повідомлення, що неподалік від населеного пункту с.Лозова Тернопільського району відбулась ДТП. На момент приїзду зафіксовано, що неподалік від автомобіля, який потрапив у ДТП знаходився молодий чоловік приблизний вік 25 років ОСОБА_1 від огляду та медичної допомоги відмовився. Окрім ОСОБА_1 на місці події було два екіпажі поліції та інший водій, який надавав пояснення у службовому автомобілі працівникам поліції.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення. Суд вважає, що більш серйозне правопорушення є адміністративний проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відтак, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, а саме у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами. При цьому, суд, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Радібової І.О. про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не підлягає до задоволення, оскільки суд у судовому засіданні на підставі вище наведених та досліджених ним доказів встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень. Також, суд вважає, що вказаними дослідженими доказами у судовому засіданні підтверджено факт керування 05 січня 2025 близько 02.20 ОСОБА_1 автомобілем марки «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Теребелче 312 км.200м де ним було вчинено ДТП. При цьому, таке керування підтверджено поясненнями очевидця ОСОБА_3 , який неодноразово зазначив, що після ДТП із автомобіля марки «Субару» вийшов лише ОСОБА_1 , який продовжував залишатись на місці події після приїзду працівників поліції. Інших сторонніх осіб у ньому не було. Відтак, суд відкидає твердження ОСОБА_1 на місці події про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі твердження спростовано вищенаведеними доказами та суд їх розцінює, як намір останнього уникнути від встановленої законом відповідальності про яку ОСОБА_1 достеменно було відомо. Крім цього, суд не бере до уваги виписку із медичної карти амбулаторного хворого №1 від 05.01.2025, згідно якого ОСОБА_1 за результатами проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння о 05 год.20 хв. 05.01.2025 тверезий, оскільки такий огляд проведено із порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП. Вирішуючи справу, суд вважає, що ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу марки «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 також за наведених вище обставин вчинено й порушення вимог п.2.3 (б), 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, відтак у його діях наявний й склад адміністративного проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому із цих підстав відкидає твердження захисника щодо закриття провадження у справі у цій частині за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, вчинення ОСОБА_1 ряду правопорушень, особу винного і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 124, 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Радібової Інни Олексіївни про закриття провадження у справі, відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Штраф має бути сплаченийОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан