г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/333/25
Номер провадження 3/213/498/25
П О С Т А Н О В А

21 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Відділення поліції №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №407203 ОСОБА_1 26 грудня 2024 року о 19.00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив у відношенні до своєї дружини домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, постановою судді від 30 січня 2025 року його було повернуто до ВП №6 КРУП для належного оформлення.

19 березня 2025 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД №407203 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак недоліки виправлені не в повному обсязі. Так, дата складення протоколу, яка має виправлення ніяким чином не оговорена та не завірена печаткою.

Згідно п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Протокол про адміністративне правопорушення є формою фіксації правопорушення. Вказані недоліки позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.251, 256, 278 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повторно повернути до Відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова