ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Жидкової Л.І., представника потерпілого адвоката Фельського С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого завідувачем кафедри Запорізького національного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 163818, 01.11.2024 о 11:40 год. м. Запоріжжя, шосе Прибережна Автомагістраль/Кронштадська, 17 км, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 3300, н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив обгін ТЗ на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та здійснив її перетин у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vektra 1.8 KAT KOMBI з н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 14.6 е, п. 34, п. 2.3б Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник Коноха А.П. просив провадження у справі закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, пояснив, що Правила дорожнього руху він не порушував.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Фельський С.Л. суду пояснив, що висновок експерта, за результатами судової автотехнічної експертизи, проведеної у даній справі не має вирішального значення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненій дорожньо-транспортній пригоди доводиться матеріалами справи. Просив провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника та захисника ОСОБА_2 адвоката Фельського С.Л., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 органом поліції інкримінується порушення ним вимог п. 14.6.е. ПДР порушення правил обгону заборонений обгін ТЗ на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку; п. 34 ПДР порушення вимог розмітки проїзної частини доріг; п. 2.3.б. ПДР порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн.

У ході проведення судового розгляду даної справи за фактом цього ДТП була призначена судова інженерно-транспортна експертиза.

Згідно отриманого висновку Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судову автотехнічну експертизу від 21.02.2025 № СЕ-19/108-25/289-ІТ вбачається наступне:

«1. Варіант 1 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_1 )

В цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 330D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.9б, 12.3 Правил дорожнього руху.

В свою чергу водій автомобіля Opel Vectra 1.8 КАТ КОМВІ (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Варіант 2 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_2 та адвокатом Фельським С.Л.)

В цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Vectra 1.8 КАТ КОМВІ (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 330D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4, 12.9б, 10.1, 14.2б, 14.6е Правил дорожнього руху.

Також у випадку, якщо на момент виїзду на смугу зустрічного руху автомобіль BMW 330D (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, то в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог розділу 34 (дорожня розмітка 1.33) Правил дорожнього руху.

2. Варіант 1 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_1 )

Вирішити запитання о наявності в водіях автомобіля BMW 330D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху за наданими вихідними даними не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних. Проте в діях водія ОСОБА_1 , який рухався в населеному пункті зі швидкістю, що перевищує дозволену для руху, вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Вирішити запитання, чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після вирішення запитання о наявності у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Opel Vectra 1.8 КАТ КОМВІ (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Вирішити питання чи знаходяться в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, та якщо є, то чи знаходяться невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не є можливим через відсутність необхідних вихідних даних.

Варіант 2 (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_2 та адвокатом Фельським С.Л.)

Вирішити питання чи вбачаються в діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, та якщо є, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після вирішення питання о наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

Вирішити питання чи вбачаються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 10.1, 14.2б, 14.6е Правил дорожнього руху, та якщо вони є, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після вирішення питання о наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення. Проте в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху. Вирішити запитання, чи знаходяться дані невідповідності у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, можливо лише після вирішення запитання о наявності у водія ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.

У випадку, якщо на момент виїзду на смугу зустрічного руху автомобіль BMW 330D (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, то в даній дорожньо-транспортній ситуації в водіях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до вимог розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП.

У випадку, якщо на момент виїзду на смугу зустрічного руху автомобіль BMW 330D (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 не пересікав подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, то в даній дорожньо-транспортній ситуації в водіях ОСОБА_1 невідповідностей до вимог розділу 34 (дорожня розмітка 1.3) Правил дорожнього руху не вбачається.

3. Вирішити питання о наявності (відсутності) у водіїв транспортних засобів технічної можливості запобігти зіткнення не є можливим, через відсутність необхідних вихідних даних.»

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

При цьому порівнюючи наявні матеріали справи з доводами ОСОБА_1 та потерпілого суд вбачає відсутність у матеріалах справи достатніх, належних та переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За висновками судово автотехнічної експертизи від 21.02.2025 № СЕ-19/108-25/289-ІТ не надалося можливим встановити наявність у ОСОБА_1 як учасника ДТП невідповідностей вимог ПДР що знаходяться в причинному зв`язку зі скоєнним зіткненням, з причин, які викладені в дослідницькій частині висновку; не встановлено наявність/відсутність у водіїв транспортних засобів технічної можливості запобігти зіткнення.

Отже, висновок судово автотехнічної експертизи від 21.02.2025 № СЕ-19/108-25/289-ІТ не містить однозначної відповіді на питання про порушення ОСОБА_1 п.п. 14.6 е, п. 34, п. 2.3б Правил дорожнього руху і наявність причинного зв`язку між його діями і виникненням ДТП.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, з урахування висновку експерта, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх, належних та переконливих доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України, всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія або склад правопорушення.

При цьому, щодо клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Фельського С.Л. щодо закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, суд зазначає, що для закриття провадження у справі адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ст. 247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Таким чином з урахуванням висновків проведеної експертизи, в діях водія автомобіля BMW 3300, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається наявності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.О. Макаров