overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/3836/25
Провадження № 3/369/3681/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 серії ВАД № 713381, 16.02.2025, близько 20 год. 38 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено ОСОБА_1 , яка ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого автомобілем швидкої допомоги було доставлено до лікарні в стані алкогольного сп`яніння, без свідомості, для надання медичної допомоги, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, приходжу до переконання, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Адміністративне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 , вчинене в м. Буча, що не відноситься до територіальної підсудності Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для вирішення питання про направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 в суд за підсудністю для розгляду справи про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 369/2880/25
Провадження № 3/369/3302/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшло п`ять справ про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 51 КУпАП, які зареєстровані відповідно за номерами справи 369/2880/25, 369/2881/25, 369/2882/25, 369/2883/25, 369/2884/25 та за номерами провадження 3/369/3302/25, 3/369/3303/25, 3/369/3304/25, 3/369/3305/25, 3/369/3306/25, які відповідно до автоматизованого розподілу передані у провадження судді Патієвича А. Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/2880/25 (провадження № 3/369/3302/25), № 369/2881/25 (провадження № 3/369/3303/25), № 369/2882/25 (провадження № 3/369/3304/25), № 369/2883/25 (провадження № 3/369/3305/25) та № 369/2884/25 (провадження № 3/369/3306/25), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/2880/25, провадження № 3/369/3302/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 369/2465/25
Провадження № 3/369/3099/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2025 року, о 23 год. 50 хв, в м. Вишневе по вул. Київська, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volvo д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив з`їзд на узбіччя, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), п. 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 835848 від 30.01.2025, схемою місця ДТП від 30.01.2025, поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок власної необережності пошкодив лише автомобіль, яким керував.

Згідно положень КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 1, 7, 9, ст. 124, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 369/2450/25
Провадження № 3/369/3089/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 року, о 16 год. 00 хв, в с. Святопетрівське, бульвар Лесі Українки, 10Б, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , не вжила безпечних дій, в результаті чого відчинила двері та відбулось зіткнення з автомобілем Tesla д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 15.1 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235184 від 31.01.2025, схемою місця ДТП від 31.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.01.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, яка щиро кається у вчиненому, ненастання тяжких наслідків, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю допущеного порушення, і оголосити їй усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 1, 7, 9, ст. 124, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Провадження № 3/369/1812/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

01.12.2024 року о 15:40 ОСОБА_2 за місцем проживання влаштував сварку з донькою ОСОБА_3 , висловлювався нецензурними словами та вилив спиртне їй в обличчя, чим вчинив психологічне домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні кривдник зі складеним протоколом погодився, вказав, що сварка відбулась на побутовому ґрунті.

Тому, вислухавши пояснення ОСОБА_4 , вивчивши протокол та додані до нього документи рапорт про надходження повідомлення на спецлінію «102» про вчинення домашнього насильства, протокол прийняття заяви та письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вважаю, що дії ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинене на накладається адміністративне стягнення штраф.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 639188 від 01.12.2024 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/725/25
Провадження № 3/369/2174/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2024, о 11 год. 40 хв, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, принижував її гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся, неодноразові постанови суду про привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності, залишились без виконання. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 30.11.2024, то строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 28.02.2025.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Провадження № 3/369/1812/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 03.02.2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено стягнення 340 грн штрафу.

При передачі справи до канцелярії суду було з`ясовано, що станом на 03.02.2025 року ОСОБА_1 проживав за місцем реєстрації, тобто в АДРЕСА_1 , хоча у вступні частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , а проживає в АДРЕСА_2 . Подія 01.12.2024 року відбулосьу будинку АДРЕСА_2 .

Вважаю за необхідне вказані описки виправити.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити описки у постанові від 03.02.2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважати правильним у вступній частині постанови, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , а також, у мотивувальній частині постанови, що 01.12.2024 року о 15.40 ОСОБА_1 у будинку по АДРЕСА_2 влаштував сварку з донькою ОСОБА_2 , висловлювався нецензурними словами та вилив спиртне їй в обличчя, чим вчинив психологічне домашнє насильство, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/4803/25
Провадження № 3/369/3999/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли три справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, які зареєстровані відповідно за номерами справи 369/4803/25, 369/4804/25, 369/4805/25, та за номерами провадження 3/369/3999/25, 3/369/4000/25, 3/369/4001/25, які відповідно до автоматизованого розподілу передані у провадження судді Патієвича А. Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/4803/25 (провадження № 3/369/3999/25),

№ 369/4804/25 (провадження № 3/369/4000/25), та № 369/4805/25 (провадження № 3/369/4001/25), щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/4803/25, провадження № 3/369/3999/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ
Справа № 375/77/25
Провадження № 3/375/226/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126КУпАП (справа № 375/77/25 провадження № 3/375/226/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 375/78/25 провадження № 3/375/227/25).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 375/77/25 провадження № 3/375/226/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 375/78/25 провадження № 3/375/227/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти єдиний унікальний номер справа № 375/77/25 провадження № 3/375/226/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БАНАХ-КОКУС
Справа № 524/377/25
Провадження 3/524/1050/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матерікали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомо.

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа, яка надійшла до суду 19.02.2024 року, після належного оформлення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 22.12.2024 року о 16 год. 16 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 ,що виражалось у нецензурному висловлюванні та поштовхах,чим спричинив розлад психологічному та фізичному здоров`ю,правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22.12.2024 року.

Станом на 24.03.2025 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбаченіст.38 ч.2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.3 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО