Справа № 529/183/25
Провадження № 3/529/109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 06.11.2024 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - штраф в дохід держави у розмірі 17 000,00 грн,

- 24.12.2024 Диканським районним судом Полтавської області за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - штраф в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли справи про адміністративне правопорушення № 529/183/25 та № 529/184/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідно, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені для розгляду судді Кириченко О.С. Постановою судді від 05.03.2025 ці справи об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер 529/183/25.

При розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 , незважаючи на притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності 24.12.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року 28 лютого 2025 року близько 18 год. 09 хв. по вул. Молодіжна, 1 в с. Ландарі Полтавського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року 28 лютого 2025 року близько 18 год. 09 хв. по вул. Молодіжна, 1 в с. Ландарі Полтавського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому. Просив суворо його не карати. ОСОБА_1 просив розстрочити йому виплату штрафу на 1 рік, посилаючись на скрутне матеріальне становище, адже нині він ніде не працює, не має стабільного доходу, а сума штрафу є для нього дуже значною.

Враховуючи те, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою, розгляд справи було проведено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду письмовій заяві, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 серії ААД № 774744, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 28 лютого 2025 року близько 18 год. 09 хв. по вул. Молодіжна, 1 в с. Ландарі Полтавського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нечіткої мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.02.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, нечіткої мови, порушення координації рухів, відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 28.02.2025, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager або у медичному закладі, хоча поліцейський пропонував це йому, оскільки він мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 24.12.2024 у справі № 529/1037/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненій повторно протягом року, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду письмовій заяві, факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2025 серії ААД № 774742, відповідно до якого ОСОБА_1 повторно протягом року 28 лютого 2025 року близько 18 год. 09 хв. по вул. Молодіжна, 1 в с. Ландарі Полтавського району Полтавської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамери поліцейського від 28.02.2025, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На відеозаписі ОСОБА_1 , підтвердив, що він керував транспортним засобом, взагалі не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

- копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 24.12.2024 у справі № 529/1037/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, які відносяться до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області від 03.03.2025, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

З наявної у матеріалах справи копії постанови Диканського районного суду Полтавської області від 24.12.2024 у справі № 529/1037/24 вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Зазначена постанова набрала законної сили 04 січня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення йому слід визначити в межах санкції ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП за кожне правопорушення окремо та із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, враховуючи відсутність тяжких наслідків вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, що свідчить про відсутність підстав для застосування передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 ,, який взагалі не має права керування транспортними засобами, тобто не являється водієм та відноситься відповідно до ст. 130 КУпАП до інших осіб, необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000,00 грн без оплатного вилучення транспортного засобу, яким він керував, адже він не являється його власником, за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, та із застосуванням ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає найбільш сувору санкцію серед визначених вказаними статтями. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , позбавленим відповідно до постанови суду від 24.12.2024, права керування транспортними засобами на строк 5 років, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке передбачено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту, згідно постанови Диканського районного суду Полтавської області від 24.12.2024, частину стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 4 роки 9 місяців 15 днів та визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 9 років 9 місяців 15 днів без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КупАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.

Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , який нині ніде не працює, не має стабільного доходу, а сума штрафу є для нього дуже значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу у розмірі 40 800,00 грн терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 3 400 грн 00 коп щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 605,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст. 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 визначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до адміністративного стягнення за вказаною постановою приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення за постановою Диканського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів, та застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 9 (дев`ять) років 9 (дев`ять) місяців 15 (п`ятнадцять) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 40 800 (сорока тисяч вісімсот) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанова підлягає зверненню до примусового виконання у загальному порядку. При примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП несплачена сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко