КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Мневеця О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2023 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 31.01.2023 о 13 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Западинській в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3Б, 16.11 ПДР України, не надала перевагу в русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі прямо, та здійснила з ним зіткнення, після чого автомобіль «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Мневець О.М. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є незаконною. Вказує, що протокол складений з порушеннями вимог КУпАП, оскільки в ньому не правильно зазначено прізвище порушника. Вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення судової автотранспортно-трасологічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_3 , приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП.

При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 підтримав свої письмові пояснення, надані ним на місці ДТП, та пояснив, що він рухався по вул. Пріорській, планував виїхати на головну дорогу - на вул. Вишгородську, однак на вказаному перехресті не працювали світлофори і він чекав можливості виїхати. Автомобіль «Хюндай» рухався по вул. Пріорській йому на зустріч прямо. Спочатку даний автомобіль також чекав, коли його пропустять, але потім виїхав на перехрестя, посеред якого в нього в`їхав автомобіль «Фольцваген», який рухався по головній дорозі, після чого вони здійснили зіткнення з його автомобілем.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Западинській в м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3Б, 16.11 ПДР України, не надала перевагу в русі автомобілю «Volkswagen» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого, в свою чергу, зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на перехресті.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та її захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Клопотань щодо виклику інших свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мневеця О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2023, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя