Єдиний унікальний номер 341/1544/24
Номер провадження 3/341/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.07.2024 о 06-00 годин по вул. С. Бандери в м. Бурштин Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в КНП «Бурштинська центральна міська лікарня. Відповідно до висновку КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психологічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» дослідження 1617, результат становить 1.78 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 23.11.2024 о 20-45 годин в м. Бурштин по вул. Нова, 15, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21144, н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, вираження тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 серії ЕПР1 № 102507 щодо ОСОБА_1 складений 17.07.2024, серії ЕПР1 № 180619 складений 23.11.2024.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся. Поштові повідомлення повертались із відміткою «адресат відсутній завуказаною адресою».

У Постанові від 01.12.2023у справі № 591/4832/22,провадження № 61-10261св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

ОСОБА_1 скористався процесуальним правом щодо надання йому правової допомоги та уклав договір із захисником ОСОБА_2 01 серпня 2024, що підтверджується ордером серії АТ № 1093170 (а. с. 17).

Розгляд справи неодноразово відкладалось за клопотанням захисника Дениса Т. Д.

У протоколах про адміністративні правопорушення № 102507 та № 180619 особа ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, від підписів та пояснення відмовилася відповідно до ст. 63 Конституції України, який свідчить про ознайомлення зі змістом цього документа, де чітко зазначено, що справа буде розглядатись судом у місті Галич. Водночас, ОСОБА_1 за вісім місяців перебування справи відносно нього у провадженні суду, жодних дій, спрямованих на участь у цій справі не вчинив, поводив себе пасивно, жодного разу у судове засідання для надання особистих пояснень не з`явився.

Від захисника Дениса Т. Д. 27.01.2025 надійшла заява про розгляд справи без його участі, зазначив, що особа вини у вказаному правопорушенні не визнає, просить закрити провадження у даній справі.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суддя, враховуючи неявку ОСОБА_1 та його захисника без поважної причини у судові засідання, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе справу розглядати без його участі та участі його захисника.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

До суду не надіслано жодного доказу (підтвердження) того, що ОСОБА_1 та його захисник не мали можливості 24.03.2025 взяти участь у розгляді справ, не надіслано клопотань про відкладення розгляду справи.

Водночас, жодних заперечень щодо протоколів й зафіксованого порушення ОСОБА_1 письмово не подав та не надав жодних пояснень в судових засіданнях, які відкладались через неявку особи та його захисника. Зазначивши у заяві про невизнання вини у вчиненому ОСОБА_1 , не вказано які саме події чи факти об`єктивно мали місце і доводять відсутність складу і/чи події адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов висновку про розгляд справ без участі особи та його захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 102507 та серії ЕПР 1 № 180619, результатом токсикологічного дослідження № 1617, записами відеофіксації, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, з рапорта працівника поліції від 02.07.2024 вбачається, що 02.07.2024 о 06-11 годин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що по вул. С. Бандери в м. Бурштин навпроти кафе «Каліфорнія» водій марки ВАЗ 2109, н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 вчинив зіткнення з деревом. Приїхавши на місце події по вул. С. Бандери, 80 в м. Бурштин встановлено, що водій ОСОБА_1 ,. керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив наїзд на перешкоду (дерево). Складено схему місця ДТП;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 5876000 від 04.07.2024 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; підтверджується відсутність підстав для обгрунтування причин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;

-постановою про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,0 гривень;

-рапортом працівника поліції від 17.07.2024 підтверджено, що 02.07.2024 близько 06-00 годин на планшетний пристрій надійшло повідомлення від оперативного чергового Галицького відділення поліції про те, що по вул. С. Бандери в м. Бурштин водій, керуючи транспортним засобом, не впорався із керуванням та в`їхав на перешкоду (дерево). Прибувши на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2109, н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). В КНП «Бурштинська центральна лікарня» проводився відбір крові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до результатів токсологічного дослідження КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психологічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», дослідження № 1617, результат якого становить 1.78 проміле, встановлено порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським відділення поліції № 3 (м. Галич) із заповненням необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою. У протоколі ОСОБА_1 відмовився від підпису та будь-яких пояснень, йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, а матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч. 2 ст. 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102507 від 17.07.2024 додано відеозапис.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена також такими матеріалами справи, які досліджені в суді, а саме:

-результатом токсикологічного дослідження № 1617 комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психологічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» біологічного матеріалу крові ОСОБА_1 , при дослідженні якої виявлено концентрацію етанолу в кількості 1,78 проміле. Біоматеріал відібрано 02.07.2024 о 07-00 годин. Вказаний біоматеріал надійшов у лабораторію 02.07.2024 о 11-30 годин;

-фотокопіями, де підтверджено місце ДТП, яке вчинив ОСОБА_1 ;

-за змістом письмових пояснень ОСОБА_4 , 02.07.2024 близько о 06-00 годин заїхав на заправку «WOC», яка знаходиться по вул. Бандери в м. Бурштин. Заправивши автомобіль, та виїжджаючи із вказаної заправки побачив як рухається в напрямку м. Івано-Франківськ автомобіль ВАЗ 2109. Пропустивши його та рухаючись позаду вказаного автомобіля, побачив, як водій транспортного засобу марки ВАЗ різко повернув ліворуч та наїхав на дерево. Зупинився, підійшов до вказаного автомобіля, де водій уже вийшов із авто. Він викликав швидку медичну допомогу. В транспортному засобі водій був сам;

- даними записів відеофіксації, за якими згідно з результатами токсологічного дослідження № 1617, який був проведений 02.07.2024 в КНП «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» концентрант еталону 1,78 г/л (%). Концентрант варіації методики не вище 5 %. Біологічний матеріал в лабораторію надійшов 11-30 годин 02.07.2024 (а. с. 2). Поліцейський зазначив, що згідно з цим дослідженням ОСОБА_1 на день вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зазначив, що нічого не пам`ятає. Він сидів на пасажирському сидінні, за кермом автомобіля не перебував. ОСОБА_5 оголошено права, останній відмовився від підписання протоколу та від його отримання, пославшись на дачу пояснень у суді;

-даними записів відеофіксації, якими зафіксовані обставини події щодо протоколу серії ЕПР 1 № 180618 від 23.11.2023, а саме: поліцейські підійшли до ОСОБА_5 , встановили особу. ОСОБА_5 постійно уникав камер відеофіксації. Поліцейські констатували запах алкоголю, запропонувавши пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_5 відмовився. Згідно з даними відеофіксації ОСОБА_5 пояснював, що просто гуляв, не має автомобіля, був у гостях, випив й йшов пішки, просто був пішоходом. Надалі стверджував, що поліцейські його транспортний засіб не зупиняли, поводився неадекватно, погрожував поліцейським. На пропозицію поліцейських пройти огляд на місці та у медичному закладі, ОСОБА_5 відмовився.

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де особа відмовилась від такого огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 23.11.2024, де огляд не проводився через відмову водія транспортного засобу;

-рапортом працівника поліції від 24.11.2024, де підтверджено, що в м. Бурштин по вул. Нова зупинено автомобіль марки ВАЗ 21144, н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, після чого запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки на сертифікований прилад «Алкофор 507», на що особа відмовилась. Крім того, запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній відмовився. Надалі ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд приймає до уваги, що вищевказані рапорти є документами внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника відділення поліції про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та не є доказом відповідно до ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дослідив відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, як відбувалися події, в тому числі відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Підстав вважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис в сукупності з іншими доказами є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу і на те, що присутність двох свідків є обов`язковою тільки у разі неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису (ч. 2 ст. 266 КУпАП).

Відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи, що ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

У п. 2.9 «а» ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 3) (далі акт медичного огляду), зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ОСОБА_5 було вчинено ДТП, він був доставлений у КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» де у нього було відібрано біологічний зразок крові, та направлено в заклад охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, зокрема комунальне некомерційне підприємство «Прикарпатський обласний клінічний центр психологічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради». Отже, поліцейським виконано вимоги Порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Жодних заперечень щодо токсологічного дослідження ОСОБА_1 не надавав.

Враховуючи, що 02.07.2024 року о 06-00 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, н. з. НОМЕР_1 , по вул. вул. С. Бандери в м. Бурштин навпроти кафе «Каліфорнія», вчинив наїзд на перешкоду (дерево), тобто вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої його доставлено у лікувальний заклад, де відібрано кров для дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, та в результатами токсикологічного дослідження якої виявлено концентрант етанол в кількості 1,78 проміле, то в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, у наявному у справі серії ЕПР1 № 180618 акті та направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння особа відмовилась від такого огляду.

Приписами п. 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, у суду відсутні сумніви щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 23.11.2024 о 20-45 годин в м. Бурштині по вул. Нова.

При цьому суд вважає, що процедурні порушення під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та окремі процедурні порушення, які не вплинули на документування загалом та на встановлення дійсності обставин справи не можуть бути підставою для уникнення особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, передбаченої законодавством відповідальності. Зокрема, якщо допущені працівниками поліції порушення в оформленні матеріалів справи не є такими, які викликають обґрунтований сумнів у керуванні особою ТЗ чи перебуванні її у стані алкогольного сп`яніння під час такого керування.

Суд сприймає пояснення, надані ОСОБА_5 при складенні протоколів за даними відеофіксаціїї, як бажання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене.

Оцінка наявних у справі доказів дає підстави для висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.

Водночас ОСОБА_1 та його захисник не надали жодного доказу того, що він не вчиняв інкримінованих йому правопорушень, та не спростували їх вчинення.

З огляду на викладене, враховуючи суспільну небезпеку здійснення особою керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, керуючись внутрішнім переконанням та об`єктивним аналізом обставин справи, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за викладених в оспорюваних протоколах обставинах, виключає необхідність обгрунтування причин зупинки транспорного засобу під керуванням ОСОБА_5 та не може бути підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення, на що посилався представник Бардачова В.І. у заяві до суду.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

ОСОБА_1 видано посвідчення водія № НОМЕР_3 на право керування транспортними засобами категорії В. Отже, ОСОБА_1 є водієм, до якого застосовується стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати адміністративного штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: ГУК в Івано-Франківській області/ Івано-Франківськ/ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави, які перерахувати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА