П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює лісником ДП «Барський райагроліс», громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

21.06.2024 о 21:47 по вул. Соборній у с. Ялтушків водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судові засідання ОСОБА_1 не прибував, про судові засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується даними довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, вказаний в заявці про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення.

У судовому засіданні захисник Іванцов К.В. просив закрити провадження у справі за недостатністю доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 . У клопотанні про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зазначив, що працівниками поліції допущено порушення вимог низки нормативних актів, що регулюють питання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначив, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах взагалі не зафіксовано, що автомобіль ВАЗ здійснював рух, а ОСОБА_1 керував ним, тобто здійснював функції водія. Відеозаписи не містять жодної інформації, яка б фіксувала рух вказаного т/з, перебування за його кермом ОСОБА_1 , виконання ним функцій водія під час саме руху т/з саме у той час, що про нього вказує працівник поліції (21:47 21.06.2024) і допущення порушень ним будь-яких вимог ПДР, у тому числі і тих, про які говорить працівник поліції на відеозаписі (підсвітка номерного знаку і не працюючий правий габаритний ліхтар) і при цьому не підтверджує їх жодними належними доказами. Сторона захисту ставить під сумнів і не погоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення у частині формулювання його фабули, а саме фіксації о 21:47 21.06.2024 працівниками поліції нібито факту керування ОСОБА_1 т/з, оскільки вказане не підтверджується доказами. Основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення, на думку захисника, є саме елемент керування особою т/з, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження законності проведеної зупинки т/з у розумінні ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», як і не доведено, що відбулася саме зупинка автомобіля марки "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_1 , як і не доведено, що т/з перебував у русі. Працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів того, що ними у повному обсязі здійснено роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, повідомлялося, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП. Вважає, що направлення водія до медичного закладу було складено вже після складання адмінпротоколу, оскільки відеозаписом не зафіксовано ні факт, ні час його складання, ні факт його вручення Польовому, що свідчить про грубе порушення працівником поліції низки імперативних вимог законодавства у сфері фіксування і доведення наявності факту адміністративного правопорушення. Крім того, огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу поліцейським не проводився, а тому відповідно акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не повинен був складатися взагалі. Відеозаписом не зафіксовано всього перебігу подій. Захисник зазначає, що наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначений час нібито керування 21:47 21.06.2024, хоча сама відеозйомка розпочинається о 21:48:55. Захист продовжує наполягати на тому, що наданими на розгляд суду записами не підтверджено подій, про які йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з нормами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2024 серії ААБ № 243662, який складено уповноваженою особою поліцейським офіцером громади СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Муржаком В.В. Протокол містить дату і місце його складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , під час підписання письмових зауважень до протоколу не висловив;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного і підписаного поліцейським офіцером громади СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Муржаком В.В. Відповідно до вказаного акту у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки стану сп`яніння: «стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння очей». В акті зазначено, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився. Проводилася відеофіксація;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.06.2024. У направленні зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у КНП «Барська міська лікарня» ОСОБА_1 відмовився.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію постанови серії БАД № 671198 від 21.06.2024, якою щодо ОСОБА_1 застосовано стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Порушення полягало у тому, що він 21.06.2024 о 21:47 по вул. Соборній у с. Ялтушків керував автомобілем "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не підсвічувався номерний знак, чим порушив п. 2.9в ПДР України.

На запитання суду захисник повідомив, що ОСОБА_1 не оскаржував наведену постанову та сплатив штраф. Уточнив, що для оскарження постанови ОСОБА_1 пропустив строк.

У судовому засіданні було відтворено відео файл, який міститься на диску «DVD-R», що доданий до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2024 серії ААБ № 243662. На відео зафіксовано як на вулиці біля автомобіля "ВАЗ 2121", д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що його зупинено, оскільки не горить підсвітка номерного знаку та правий габаритний ліхтар. Далі поліцейський попросив водія пред`явити документи. Польовий надав документи для перевірки. На питання поліцейського чи вживав алкогольні напої, оскільки чути різкий запах алкоголю, вказав, що не вживав, після чого поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікувальному закладі, на що останній відмовився. Далі на запитання поліцейського чи вживали алкогольні напої ОСОБА_1 відповів: «Конечно». Поліцейський ще раз пропонує Польовому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується. Поліцейський повідомляє Польовому, що зараз підвезуть прилад «Драгер» та починає складати відносно останнього постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. У подальшому, ОСОБА_1 вказує, що не хоче проходити освідування на стан алкогольного сп`яніння та непотрібно чекати поки привезуть алкотестер, відмовляється від проходження огляду. На відео зафіксовано, як поліцейський роз`яснює водію права, передбачені статтею 268 КУпАП, та повідомляє Польового, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Упродовж усього відео (29 хвилин) Польовий жодного разу не висловив зауваження чи заперечення з приводу керування ним автомобілем, безпідставності його зупинки поліцейським

Щодо доводів захисника Іванцова К.В. про неналежність відеозапису, наявного у матеріалах справи, як доказу вини Польового, суд вважає, що відомості, зафіксовані наданим відеозаписом, у достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та його фіксацію. Дані відеозапису також узгоджуються з іншими доказами, які наявні у матеріалах справи. Окрім того, відеозапис відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітник поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяв згідно з вимогами чинного законодавства.

Суд відхиляє доводи захисника про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед зупинкою поліцейським, оскільки на відеозаписі, який триває майже 30 хвилин, чітко відображено, що ні ОСОБА_1 , ні інші особи, які присутні на місці події, не висловлювали жодного зауваження щодо не керування ОСОБА_1 автомобілем, жодних зауважень з даного приводу не висловлено ОСОБА_1 і у протоколі.

Суд вважає слушними та приймає заперечення захисника щодо письмового доказу - акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки від огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу Польовий відмовився, то вказаний документ є неналежним доказом у даній справі.

Щодо доводів захисника Іванцова К.В. про неналежність як доказу направлення до закладу охорони здоров`я на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що даний доказ відображає обставини правопорушення, фіксацію елементів складу правопорушення та відповідає обставинам справи. Певні неточності в оформленні документа, на думку суду, не створюють підстав для визнання його неналежним чи недопустимим.

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку між собою, суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ураховуючи те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає альтернативних видів стягнення, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя