ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/782/25
Провадження № 3/210/428/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 11.02.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №232681 28.01.2025 року о 17 год.19 хв. в м. кривий Ріг, металургійний р-н, пр. Університетський 20 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керувала транспортним засобом JEEP COMPASS днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан визначення стану сп`яніння, який водій пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARNK 013тест №1228, результат позитивний 0,41 проміле. Водій ОСОБА_1 з результатами згодна, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння. Зафіксовано на відео реєстратор xiaomi та 475859,47729, факт руху xiaomi. Чим було порушено п. 2.9.а ПДРУкраїни.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19 лютого 2025 року від адвоката Коваик м.Ф. надійшло клопотання про закриття провадження у справи, яке обґрунтовано тим, що відповідно до висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 28 січня 2025 року спеціалістами Дніпропетровської багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги, міститься висновок про результати дослідження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зроблено висновок, не перебуває, година проходження обстеження 17 год. 58 хвилин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПРТ №232681 від 28 січня 2025 року складеного о 17 годині 19 хвилин у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським 2 взводу 1 роти 2 бат. Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, старшим сержантом ОСОБА_2 зазначено, що нібито виявлено на технічний пристрій перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, під час керування транспортним засобом з державним знаком НОМЕР_1 марки JEEP COMPASS.

Також в протоколі зазначено про наявність направлення на медичний огляд, при цьому фактично працівники патрульної поліції, після огляду на технічний пристрій, та не згоди ОСОБА_1 з результатами встановлення нібито стану алкогольного сп`яніння, яка повідомляла, що не вживає алкоголь, скоштувала тільки декілька цукерок зі лікерним наповнювачем, не направили на медичне обстеження.

Відповідно, ОСОБА_1 , відразу після складання протоколу, поїхала до комунального медичного закладу з метою встановлення перебування чи не перебування в стані алкогольного сп`яніння, результати медичного дослідження показали відсутність стану алкогольного сп`яніння, обстеження проводилось в межах дозволеного часу, 28 січня 2025 року.

Отже, висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 є належним та беззаперечним доказом щодо відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_3 , відповідно провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, дослідивши в судовому засіданні надані до справи докази, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; роздруківка результату тесту Драгер; рапорт; довідка; диск з відеозаписом, картка обліку адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Відповідно дост. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису «clip-4» вбачається, як ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначає, що не дуже згодна з результатом огляду, однак останній не було роз`яснено його право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у разі незгоди з результатом огляду (clip4 приблизно 04 хв. 15 сек.).

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З досліджених відеозаписів вбачається, що після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було роз`яснено її право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в разі незгоди з результатом огляду.

Беручи до уваги вищевикладене, огляд водія на стан сп`яніння повинен був проводитись лікарем закладу охорони здоров`я, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водія транспортного засобу, та поліцейський зобов`язаний був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, тому огляд на стан сп`яніння є недійсним відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП.

Крім того, захисник зазначає, що відразу після складання протоколу ОСОБА_1 поїхала до комунального медичного закладу з метою встановлення перебування чи не перебування в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку результати медичного дослідження показали відсутність стану алкогольного сп`яніння. Обстеження проводилось в межах дозволеного часу.

Частиною 1 ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

При цьому сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у даній справі, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумнівів у суду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, тому, протокол не відповідає вимозі його достовірності.

Суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 .

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст. 62 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Враховуючи вищевикладене, склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним поза розумним сумнівом.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Приймаючи дане рішення, суддя керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.130КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення .

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В. Є. Сільченко