Справа № 185/2249/25
Провадження № 3/185/976/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2025 року о 16:00 годині в м.Павлоград по вул.Успенська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Соборна (другорядна дорога), при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з вул.Успенська (головна), не надав дорогу автомобілю марки «Volkswagen», державний номерний знак марки НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулись отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

Крім того, 19.01.2025 року о 16:00 годині на перехресті вул.Успенська та вул.Соборна м.Павлоград водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10 А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в неодноразово призначені судові засідання не з`явився, відповідно до довідок про доставку смс-повідомлень, належним чином сповіщений про час та дату слухання справ. Причини поважності своєї неявки суду не повідомив.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані водію ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дані матеріали за відсутності водія ОСОБА_1 .

Щодо вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Натомість, матеріалами справи, підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_1 дотримано не було, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №252622 серії ЕПР1 від 21.02.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- копією паспорта гр. ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 21.02.2025 року, відповідно до яких 19.01.2025 року він керував ТЗ марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул.Соборна м.Павлограда від вул.Центральна в напрямку ЗОШ №3. На перехресті з вул.Успенська він зупинився перед дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу». Впевнившись в відсутності інших ТЗ, що могли перешкоджати для його руху, він почав виїздити на перехрестя, як в цей час праворуч від нього з`явився автомобіль марки «Фольксваген», який рухався з вімкнутими габаритами та ближнім світлом фар. Внаслідок чого, він зіткнувся з лівою боковою частиною цього автомобіля. Після чого він з`їхав з перехрестя, щоб не заважати руху іншим транспортним засобам та вийшов до водія пошкодженого автомобіля. Після того, як власник пошкодженого автомобіля повідомив йому, що він винен йому 10 000 доларів, він почав переживати і вирішив залишити місце ДТП. 19.01.2025 року алкогольних напоїв до ДТП та після він не вживав;

- довідкою про результати перевірки від 19.01.2025 року №3348, відповідно до якої встановлено, що 19.01.2025 року о 16.00 год. за адресою м.Павлоград, вул.Успенська, 71 невстановлений водій, керуючи автомобілем Чері Амулет, н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Соборна та виїжджаючи на перехрестя з вул.Успенська, не надав переваги в русі іншому автомобілю, що рухалося по вул.Успенська (головній дорозі), і здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген Гольф під керуванням ОСОБА_2 , при цьому автомобілі отримали значні механічні пошкодження, після чого, в порушення встановлених правил, залишив місце ДТП, до якого був причетний та поїхав у невідомому напрямку. На даний час Павлоградським РВП проводяться заходи з встановлення водія та автомобіля, що скоїли дорожньо-транспортну пригоду. Проводяться пошукові заходи, щодо встановлення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. На місці події складено схему ДТП, відібрано пояснення у заявника. Зібраний матеріал потребує додаткової перевірки. Зафіксовано на службову бодікамеру. Орієнтовано особовий склад ВРПП Павлоградського РВП та особовий склад блок-постів на розшук та встановлення транспортного засобу та особи водія. Прийнятими розшуковими заходами автомобіль та водій встановлені не були. Розшук невідомого водія та легкового автомобіля Чері Амулет, н.з. НОМЕР_2 продовжено. Інформація про розшук автомобіля Чері Амулет, н.з. НОМЕР_2 внесено до підсистеми «Орієнтування» бази Гарпун ІПНП МВС України. При встановлені особи водія, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, його буде притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства;

- копією рапорту від 19.01.2025 року, відповідно до якого 19.01.2025 року о 16.20 год. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 19.01.20025 року о 16.19 год. за адресою: м.Павлоград, вул.Успенська, 71, сталося ДТП між автомобілями Фольксваген, д.н. НОМЕР_4 та Чері Амулет, д.н. НОМЕР_2 , водій якого мав ознаки алкогольного сп`яніння, заявник ОСОБА_3 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2025 року, відповідно до якої встановлено, що автомобіль Фольксваген отримав бокові пошкодження зліва: двері (водія, пасажирське), заднє ліве крило, поріг лівий ззаду;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 19.01.2025 року, відповідно до яких 19.01.2025 року о 16.03 годині вона керувала ТЗ марки «Volkswagen», державний номерний знак марки НОМЕР_3 , рухалась по вул.Успенська, де на перехресті з вул.Соборна (другорядна дорога), виїздив автомобіль Чері Амулет, н.з. НОМЕР_2 , не надавши їй перевагу в русі, внаслідок чого здійснив з нею зіткнення та покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, потерпілі відсутні;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 19.01.2025 року, яка зазначила, що 19.01.2025 року о 16.03 год. вона бачила, як сталося ДТП на вул.Успенська та вул.Соборна м.Павлограда автомобіля Чері Амулет, н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем Фольксваген, н.з. НОМЕР_4 . Водій автомобіля Чері ОСОБА_5 проїхав далі по вул.Соборна в бік школи та зупинився. Потім прийшов до магазину. де вона працює, та попрохав, щоб вона йому дала алкогольні напої. Також, може зазначити, що даний водій перебував в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_6 намагався домовитися з водієм ОСОБА_7 , після чого сів та поїхав з місця події;

- копією реєстраційної картки ТЗ марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого зазначений ОСОБА_8 ;

- рапортом поліцейського від 20.01.2025 року, відповідно до якого була внесена інформація в інформаційну підсистему «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» даних за категорією «Орієнтування, зникнення ТЗ з місця скоєння ДТП», згідно переліку затвердженого наказом МВС України від 13.06.2018 року № 497 «Про затвердження Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України»: підстава внесення інформації до обліку - інформація ОСОБА_9 від 19.01.2025 року, зареєстроване в ЄО № 3348 від 19.01.2025 року про адміністративне правопорушення легкового автомобіля марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_2 , бежевого кольору;

- повідомленням про запрошення до підрозділу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_8 від 19.01.2025 року;

- копією полісу;

- копією рапорту від 30.01.2025 року, відповідно до якого на лінію «102» надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_10 , який повідомив про ДТП за адресою: м.Павлоград; вул.Богуславська, буд.61, транспортний засіб, причетний до ДТП, покинув місце ДТП, прохає наряд поліції;

- копією письмових пояснень гр. ОСОБА_11 від 30.01.2025 року, який повідомив, що 19.01.2025 року близько 15.50 год. він попрохав малознайомого йому чоловіка на автомобілі Чері Амулет, н.з. НОМЕР_2 , підвезти його з вул.Соборна до місця його проживання, де на перехресті з вул.Успенська та вул.Соборна між вказаним автомобілем та автомобілем Фольксваген сталося ДТП. Після ДТП водій автомобіля Чері поїхав в невідомому напрямку. Даного водія він не знає, де проживає йому невідомо. Зазначив, що даний водій перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- копією рапорту від 30.01.2025 року, в ході відпрацювання інформації по факту ДТП, було здійснено виїзд за адресою: м.Павлоград, вул. Чапаєва, 61, де було допитано гр. ОСОБА_11 , який був пасажиром в автомобілі Чері та який зазначив, що водія вказаного автомобіля він не знає, де може перебувати останній йому невідомо. Жінка, яка була пасажиркою незмога надати свої анкетні дані, через неграмотність;

- диском з записами, що надані поліцейським. При відтворені диску судом було встановлено, що вказаний носій місить звуковий запис розмови поліцейського з водієм ОСОБА_1 , який повідомляє, що обізнаний про ДТП за його участі. Інший звуковий запис містить відібрання письмових пояснень поліцейським у водія ОСОБА_1 , в яких останній повідомляє про обставини ДТП, зазначає, що на автомобілі Фольксваген були невключені габаритні вогні та ближнє світло фар, тому він цей автомобіль не помітив та виїхав на дорогу, де допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Причиною уїзду з місця ДТП зазначає те, що пасажир автомобіля Фольксваген став вимагати від нього кошти на ремонт, а він рознервувався та поїхав з місця ДТП. Також на диску містить запис показань свідка ОСОБА_11 , який був пасажиром разом з сестрою в автомобілі водія ОСОБА_1 під час ДТП та показав, що злякався в момент ДТП. Водій ОСОБА_1 залишив свій автомобіль після ДТП у нього. Запис «Видео WhatsApp 2025-02-21 в 10.41.16_f903b9b9» містить зіткнення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 з автомобілем марки «Фольксваген», при цьому на автомобілі «Фольксваген» включені фари ближнього світла, а в момент зіткнення на вулиці ще світло. На диску також містяться фотографії картки водія ОСОБА_1 , фотографії руху автомобіля Чері Амулет, н.з. НОМЕР_2 , по місту.

Представником потерпілої в судовому засіданні був наданий диск з записами з камер вуличного спостереження по вул.Успенська м.Павлограда, на яких зафіксований момент ДТП та подальші дії водія ОСОБА_1 , який після ДТП зупинив автомобіль за перехрестям, декілька разів підходив до пошкодженого автомобіля Фольксваген, спілкувався з пасажиром цього автомобіля, заходив в магазин поруч, а потім поїхав, не дочекавшись приїзду поліції.

Представником потерпілої були надані фотографії пошкодженого автомобіля Чері Амулет, н.з. НОМЕР_2 , з місця ДТП, який має значні ушкодження передньої частини. В салоні перебуває водій ОСОБА_1 , на передньому пасажирському сидінні знаходиться жінка.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_8 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно п.2.10 А ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винуватість водія ОСОБА_8 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №252592 серії ЕПР1 від 21.02.2025 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення та вище дослідженими доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності.

Порушення водієм ОСОБА_8 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині залишення ним, як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушень, обставини справ, особу водія ОСОБА_8 , який не працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_8 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник