Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/22/25
Провадження № 3/273/216/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , п/в НОМЕР_1 Дія, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , механік,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.01.2025 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення протокол серії ААД № 661487 від 27.12.2024 року вчинене ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Бєлкіної Д.С. 14.01.2025 року.

Згідно протоколу серії ААД № 661487 від 27.12.2024 року вчинене ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 27.12.2024 року о 19 год. 30 хв. на автодорозі Висока Піч - Баранівка 12 км керуючи автомобілем "RENAULT DOKKER", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на дику тварину, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, так як рухався в межах допустимої швидкості руху та не міг передбачити виникнення небезпеки для його руху у вигляді дикої тварини, яка раптово вибігла на проїзну частину. Можливості уникнути наїзду на вказану тварину він не мав. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказавши, що не мав об`єктивної можливості передбачити появу дикої тварини на проїздній частині, враховуючи відсутність попереджувального дорожнього знаку 1.36 "Дикі тварини".

Дослідивши докази у справі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пункту 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися (п. 1.10 ПДР).

Розділом 33 ПДР передбачено можливість встановлення попереджувального дорожнього знаку № 1.36 "Дикі тварини". Знак 1.36 "Дикі тварини" встановлюється перед ділянкою дороги, на якій можлива поява диких тварин. Знак встановлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м, у населених пунктах на відстані 50-100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знак встановлюється і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1ПДР.

В даному випадку у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 мав можливість врахувати рух дикої тварини - кабана через дорожнє покриття, щоб відповідно зреагувати на такий рух та обрати безпечну швидкість руху. Дика тварина з`явилася раптово, що не давало об`єктивної можливості виявити небезпеку для руху та вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу. Відомості про перевищення ОСОБА_1 встановлених обмежень швидкості руху відсутні. Крім пояснень ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні інші докази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З цих підстав приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.12.3ПДР України та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутнітю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ч.1 п. 1 ст. 247, 283, ч. 3 ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником.

Cуддя Д.С. Бєлкіна