Справа № 199/3037/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про місце працевлаштування чи навчання відсутні,

за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, 28 лютого 2025 року о 10 год. 30 хв., в районі будинку № 19 по вул. Східній у м. Білозерськ Покровського р-ну Донецької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-довідкою з ІТС ІПНП, відповідно до якої станом на 28 лютого 2025 року ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 28 лютого 2025 року разом з друзями ремонтував автомобіль, в ході чого вживали алкогольна напої, а саме випили 2 літри вина. Відремонтувавши транспортний засіб близько 10 год. 00 хв., вирішили поїхати перевірити його та покататися, по дорозі були зупинені працівниками поліції, яким він повідомив, що пив вино, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є застосування заходів впливу з переліку визначених ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

19.03.2025