П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 127/7698/25
24 березня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області року надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263164 від 05.03.2025 вбачається, що 05.03.2025 о 19:24 год. В м. Вінниця, по просп. Некрасова, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Zoe, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та під час перестраювання не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестраювався, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних поошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б, 10.1, 10.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді та стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, а для справедливого та об`єктивного розгляду справи і встановлення істини по спрві необхідні спеціальні знання.

На розгляд експерту просив поставити наступні запитання:

- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?;

- чи відповідають з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?;

- чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, і якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?;

- чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, і якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?;

- чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, і якщо так, то хто з водіїв?;

- дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність автотехнічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п.1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань автотехнічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не визнає вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вважає, що не порушував правила дорожнього руху, суд дійшов висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.03.2025, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи слід задовольнити та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 127/7698/25.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 7, 9, 124, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у справі № 127/16439/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, виконання якої доучити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-- як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?;

- чи відповідають з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?;

- чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, і якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?;

- чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, і якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?;

- чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, і якщо так, то хто з водіїв?;

- дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 127/7698/25.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати учасників ДТП а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при необхідності, за клопотанням експерта, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні данні.

Враховуючи обмеженні строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановити строк проведення експертизи до 25.04.2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя