"26" березня 2025 р. Справа № 363/6723/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Дрозд В.С.,

прокурора - Потюменко Ю.Ю.,

адвоката - Каленюка А.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП:

1. Відповідно до протоколу №3315 від 20.12.2024 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» за наступних обставин.

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КНП «Петрівський КДЦ» Петрівської сільської ради, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов?язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700- VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила засновника - Петрівську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 24.03.2023 №22-к/тр «Про преміювання працівників підприємства за підсумками роботи за березень 2023», яким серед інших працівників підприємства встановила собі особисто премію в розмірі 21500 грн., за підсумками роботи за березень місяць за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну здачу звітності, ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

2. Відповідно до протоколу №3316 від 20.12.2024 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» за наступних обставин.

ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора КНП «Петрівський КДЦ» Петрівської сільської ради, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VII, порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 24.03.2023 №22-к/тр «Про преміювання працівників підприємства за підсумками роботи за березень 2023», яким серед інших працівників підприємства встановила собі особисто премію в розмірі 21500 грн., за підсумками роботи за березень місяць за сумлінне і зразкове виконання обов`язків, своєчасну здачу звітності, ефективне та раціональне використання бюджетних коштів, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо двох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, та зазначила, що будь-який реальний конфлікт інтересів у неї не виникав, та вона не мала будь-якого наміру виписати собі премію. Крім того додала, що вказана процедура є щомісячної, та зарахування коштів відбувається виключно після того, коли до бухгалтера надходять всі необхідні документи, а зокрема і розпорядження сільського голови Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, а тому кошти надійшли вже після такого розпорядження. Крім того, підтримала клопотання адвоката про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Адвокат Каленюк А.В. у судовому засіданні щодо відомостей викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував у повному обсязі, зазначивши, що головний бухгалтер підприємства подає подання про встановлення місячної премії для ОСОБА_1 , у відповідь на яке голова сільської ради надає розпорядження, яким встановлює розмір премії ОСОБА_1 , і саме на підставі вказаного розпорядження відбувається виплата премії, та саме після отримання такого розпорядження головний бухгалтер підприємства робить виплати. Таким чином, оскільки премія виплачується лише після прийняття рішення/погодження про виплату премії Петрівської сільської ради, у діях ОСОБА_1 виключається наявність конфлікту інтересів. Крім того, у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні підтримала обставини викладені в протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та зазначила, що він складений із додержанням вимог чинного законодавства. Щодо клопотання адвоката Каленюка А.В., зазначила, що це право сторони, а тому щодо його задоволення не заперечувала.

Суддя, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку прокурора, адвоката та особи яка притягається до адміністративної відповідальності приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів , тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Невиконання зазначеного обов`язку, його неналежне або несвоєчасне виконання є діянням, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому аналіз ч. 1 Примітки до ст. 172-7 КУпАП дає можливість зробити висновок, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП має спеціального суб`єкта - суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

Згідно пп «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є зокрема посадові особи юридичних осіб публічного права.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП до матеріалів справи додано:

- протокол №3316 від 20.12.2024 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

- протокол №3315 від 20.12.2024 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відповідно до якого ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

- копія наказу від 24.03.2023 року №22- к/тр про преміювання працівників підприємства за підсумками роботи за березень 2023 року, який підписаний в.о. директором ОСОБА_1 та головним бухгалтером Кучерява Т.О. КНП Петрівської сільської ради «Петрівський консультативно-діагностичний центр»;

- подання головного бухгалтера КНП Петрівської сільської ради «Петрівський консультативно-діагностичний центр» ОСОБА_2 про надання дозволу на преміювання за березень 2023 року ОСОБА_1 , адресоване Петрівському сільському голові ОСОБА_3 ;

- розпорядження сільського голови Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 28.03.2023 року №46-К про преміювання ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2024 року;

- запит начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова А. від 09.09.2024 року;

- відповідь сільського голови Петрівської сільської ради Вишгородського районну Київської області ОСОБА_4 від 12.09.2024 року № 03-11/2595;

- запит начальника Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Макарова А. від 21.11.2024 року;

- відповідь секретаря Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Костюк С. від 02.12.2024 року №03-11/3399;

- копію листа ВРУ №04-18/10-1584 від 11.09.2018 року;

- копію листів НАЗК;

- копію науково-експертного висновку на запит Генеральної прокуратури України у справі про правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-5 КУпАП;

- конверти з DVD-дисками.

В той же час, у судовому засіданні адвокатом Каленюком А.В. було заявлено клопотання про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а зокрема з протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання порушила вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1700- VII, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила засновника - Петрівську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом і своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу від 24.03.2023 №22-к/тр та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону №1700-VII, вчинивши дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписавши наказ від 24.03.2023 №22-к/тр. Таким чином, даний наказ, який був предметом адміністративного правопорушення, вчинений 24.03.2023 року.

Враховуючи викладене, а також те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення пройшло два роки, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 172-7, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Котлярова