ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1962/24

Провадження № 33/820/253/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бойка В.Ф. на постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, 13 грудня 2024 року о 00 год 06 хв у місті Нетішині на вулиці Незалежності, 1 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Ауді», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя.

Від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Бойко В.Ф. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року, вказану постанову скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Уважав, що постанова судді першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, постановлена з грубим порушенням конституційних принципів прав людини, норм матеріального та процесуального права України, а тому такою, що підлягає скасуванню.

Зазначав, що працівником поліції не встановлено наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, що позбавило його права пропонувати водію проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Долучений до матеріалів справи Акт огляду на стан сп`яніння не містить інформації про час і місце його складення, а долученим до матеріалів справи відеозаписом не підтверджується його складення на місці події.

Окрім того, відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, строк дії свідоцтва про державну реєстрацію якого вичерпаний, не може вважатися порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак і тягнути за собою відповідальність.

Захисник посилався на те, що матеріали справи не містять доказів пред`явлення поліцейським водію після «відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу», вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Тобто, проходження ОСОБА_1 медичного огляду в закладі охорони здоров`я поліцейським не забезпечено. Направлення для проходження огляду в медичному закладі, інспектором складалось після складення та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, до медичного закладу водій не доставлялася. Відтак, складення щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за таких обставин було передчасним.

Звертав увагу, що місцем складення протоколу є неіснуюча в місті Нетішині вулиця Незалежності. Наведене свідчить про фальсифікацію допущену поліцейським під час складання протоколу в частині місця вчинення правопорушення.

Отже, за таких обставин наявний у справі доказ протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції, суду першої інстанції слід було визнати недопустимим доказом.

Так, серед іншого, працівником поліції також не було дотримано положень законодавства в частині направлення до відповідного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду.

Відтак, беручи до уваги, що постанова суду першої інстанції від 12 лютого 2025 року надійшла до електронного кабінету в системі ЕСІТС о 21 год 11 хв 03 березня 2025 року, на думку захисника, пропуск строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника Бойка В.Ф. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року є мотивованими, відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі захсиником, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №195217 від 13 грудня 2024 року, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якими в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння вона відмовилася;

- відеозаписами, які містяться на CD-диску, що долучений до матеріалів справи, на яких зафіксовано, як поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати для цього в медичний заклад, однак вона декілька разів категорично відмовляється від проходження такого огляду, оскільки не вважала себе такою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після цього відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оголошено його, запропоновано підписатися в протоколі, однак ОСОБА_1 відмовилася від підпису.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у суді першої та апеляційної інстанції вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та зазначала, що не вживала алкогольні напої.

Захисник Бойко В.Ф. у суді першої та апеляційної інстанції просив закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу, що факт керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем та її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку належним чином встановлений.

Судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про те, що доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують її винуватість у його вчиненні.

Також не заслуговують на увагу твердження захисника про порушення вимог п.п.7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, бо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було виготовлено після складення і оголошення протоколу про адміністративне правопорушення.

Належним чином судом першої інстанції звернуто увагу на те, що таке направлення складається в тому випадку, коли особа погоджується на проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а зважаючи на те, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, момент виготовлення такого направлення не має правового значення та не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого та у зв`язку з проведенням відеофіксації вказаних обставин свідки відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції не залучалися.

Як вбачається з відеозапису події та пояснень ОСОБА_1 , вона відмовилася від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, про що була зроблена відповідна відмітка поліцейським.

Окрім цього, свідком вказаних подій була ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні суду першої інстанції як свідок, яка не заперечила той факт, що її сестра ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Указане також доводиться відеозаписом з місця події.

Сукупність наведених доказів свідчать, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і відмовилася від огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому такі дії ОСОБА_1 містять склад інкримінованого їй правопорушення.

Наданим відеозаписом зафіксовано факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи відеозапис, суд першої інстанції обґрунтовано вважав його належним доказом, адже ним зафіксовано рух транспортного засобу та відмова ОСОБА_1 на місці та в медичному закладі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд, окрім іншого, зазначає, що посилання захисника на допущену помилку під час складання протоколу в частині місця вчинення правопорушення є обґрунтованим, але таким, що не впливає на суть правопорушення в цілому та доведення вини ОСОБА_1 .

Убачається технічна помилка в написанні в графі 2 протоколу «місце складання протоколу» - «Хмельницька, Шепетівський, м. Нетішин, вулиця Незалежності, 1», замість «Хмельницька, Шепетівський, м. Нетішин, проспект Незалежності, 1».

Окрім того, під час прийняття рішення у справі судом першої інстанції було враховано вимоги чинного законодавства, досліджено фабулу інкримінованого правопорушення.

Слід зазначити, що фабула вчиненого правопорушення відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 ставилося у вину відмова від проходження медичного огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Щодо посилання на те, що прилад Drager Alcotest 6810 не дозволений до застосування МОЗ України та Держпожстандартом, слід зазначити таке.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, тому дослідження застосування окремих приладів не є обґрунтованими та доцільними.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не надано.

Огляд, відмова від проходження такого огляду, здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Отже, працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бойка В.Ф. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.