Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2295/24
Провадження № 3/945/136/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21.09.2024 ОСОБА_1 о 21 годині 24 хвилин, у с. Тернувате у Миколаївському районі Миколаївської області, по вулиці Садовій, біля буд. 24, керував автомобілем Fiat Tipo, державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув; про дату та час розгляду справи повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 (а. с. 1); поясненнями ОСОБА_1 від 21.09.2024, відповідно до яких, 21.09.2024 він керував автомобілем Fiat Tipo, державний номер НОМЕР_2 , та рухався у с. Тернувате по вулиці Садовій, біля будинку 24, при повороті ліворуч, не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку руху, за що був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють в нього ознаки алкогольного сп`яніння (різких запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 , у присутності двох свідків та під відеозапис, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого медичного закладу. ОСОБА_1 відмовився, оскільки не довіряє газоаналізатору Драгер, а на проходження подібного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 часу не має (а. с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 7).

У судовому засіданні відтворено відеозапис (а. с. 11), із запису на якому слідує, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.

Суд критично відноситься до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 (а. с. 3) та ОСОБА_3 (а. с. 4), оскільки відеозапис не містить інформації щодо прізвища, ім`я та по батькові свідків при яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак суд позбавлений можливості встановити чи відносяться вказані пояснення свідків до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд не бере до уваги акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 11), оскільки з вказаного акта неможливо встановити особу, яка відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік та стягнути судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

За змістом статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н. О. Шаронова