єдиний унікальний номер справи 546/216/25
номер провадження 3/546/101/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді - Лівер І.В., розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Решетилівка Полтавської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с. Приют Новоукраїнського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.02.2025 о 15 год 16 хв по вул. Решетилівська, 1 в с. Шилівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK без номеру, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.9 В ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності постанова серія БАБ № 703182 від 31.10.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 26.02.2025 о 15 год 16 хв по вул. Решетилівська, 1 в с. Шилівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK без номеру, не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності постанова серія БАБ № 703182 від 31.10.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.03.2024 об`єднані в одне провадження вказані справи та присвоєно об`єднаній справі № 546/216/25.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_1 , в яких останній просить розгляд справи проводити за його відсутності, зазначає, що вину у вчинених правопорушеннях визнає повністю. Окрім цього, суд надсилав смс-повістку на номери мобільного телефону, що вказані у матеріалах справи. З роздрукованої копії довідки про доставку SMS вбачається, що остання була доставлена та отримана ОСОБА_1 11.03.2025.

Так, суд вживав заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, шляхом надсиланням судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколах. До суду повернулося поштове повідомлення з відміткою про отримання ОСОБА_1 судової повістки 18.03.2025.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків. Враховуючи позицію ОСОБА_1 викладену у його клопотаннях від 26.02.2025 та 26.02.2025 щодо можливості розгляду справи за його відсутності, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п. 2.9 В Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП).

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257075 від 26.02.2025 та серії ЕПР1 № 257096 від 26.02.2025 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованих адміністративних правопорушень, обставини вчинення останнім правопорушень також підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, досліджені судом під час розгляду справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257075 від 26.02.2025, 26.02.2025 о 15 год 16 хв по вул. Решетилівська, 1 в с. Шилівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK без номеру, не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності постанова серія БАБ № 703182 від 01.11.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 257096 від 26.02.2025, 26.02.2025 о 15 год 16 хв по вул. Решетилівська, 1 в с. Шилівка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SPARK без номеру, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 2.9 В ПДР України, правопорушення вчинене повторно протягом року, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності постанова серія БАБ № 703182 від 01.11.2024, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.;

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 703182 від 01.11.2024 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності;

- Двома СD дисками ( ОСОБА_1 ЕПР 1 № 257075 ч. 5 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 ЕПР 1 № 257096 ч. 7 ст. 121 КУпАП,) на яких зафіксовано події які відбувались 26.02.2025, порушенням ОСОБА_1 ПДР України.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП доведена повністю.

Згідно даних довідок Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, мотоцикл SPARK не зареєстрований в установленому законом порядку.

З огляду на те, що транспортний засіб не зареєстрований в установленому законом порядку тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу, передбачено пунктом 5 розділу VII Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженоїнаказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Матеріали справи не містять доказів підтвердження того, що транспортний засіб -мотоцикл SPARK без номерного знаку належить ОСОБА_1 на праві власності, що унеможливлює застосувати до правопорушника стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до інформації, що міститься в нормативній базі ІПНПУ ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Отже, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 підлягає застосуванню основне адміністративне стягнення, передбачене ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи обставини, характер вчинених правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення:

за ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок, без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу;

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч . 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу отримувач коштів: отримувач: ГУК Полтавської області/Полтавська/21081300, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001, код класифікації доходів бюджету:2108130.

Реквізити для сплати судового збору - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цьогоКодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя - І.В. Лівер