Справа № 3/714/54/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2025 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я.,

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В Герцаївський районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№205668 від 26.12.2024 р., з якого вбачається, що 26 грудня 2024 р., о 10 год. 20 хв., по вул.Лісовій в с.Куликівка Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота хайлукс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не вибрав безпечну швидкість руху аби мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота ауріс, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, автомобілі механічно пошкоджені. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 26 грудня 2024 р. близько 10 год. рухався на службовому автомобілі марки Тойота хайлукс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сторону с.Куликівка Чернівецького району. Враховуючи стан грунтової дороги, укритою ожеледицею, яка нічим не була посипана, рухався зі швидкістю 25 км/год. На одному з крутих поворотів, з обмеженою видимістю, назустріч виїхав автомобіль Тойота ауріс, його швидкість була приблизно до 70 км/год. Автомобіль Тойота ауріс рухався прямо на нього, він змістився до правої частини і загальмував. Ширина проїзної частини не дозволяла розминутися. Рухаючись на великій швидкості, у межах крутого повороту де дерева заважали огляду, автомобіль Тойота ауріс боковою частиною зіткнувся з задньою частиною автомобіля Тойота хайлукс під його керуванням. В обстановці яка склалась, вважає, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2024 р., близько 10 год., рухався на власному автомобілі марки Тойота ауріс, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з м.Чернівці в напрямку в с.Куликівка Чернівецького району. Враховуючи стан грунтової дороги (засніженість, ожеледиця), яка нічим не була посипана, рухався на невеликій швидкості, в межах 30 км/год. Видимість дороги була хорошою та добре прослідковувалась в напрямку слідування. На відстані приблизно до 40 м побачив автомобіль Тойота хайлукс, який рухався йому на зустріч. В момент коли автомобіль Тойота хайлукс потрапив у поле його зору, він зменшив швидкість, прийняв правіше до краю дороги та продовжував рух. Водій автомобіля Тойота хайлукс також змістився більше до правої частини дороги та рухався далі на невеликій швидкості. Ширина проїзної частини дозволяла розминутися обом автомобілям. Наближаючись майже впритул, задню частину автомобіля Тойота хайлукс, почало розвертати до середини дороги. Задля уникнення зіткнення, прийняв наскільки можливо вправо, до краю дороги, проте уникнення зіткнення не вдалося та автомобіль Тойота хайлукс задньою частиною вдарився об ліві двері його автомобіля. Вважає, що водій автомобіля Тойота хайлукс ОСОБА_1 мав змогу скоригувати швидкість і траєкторію руху свого транспортного засобу і уникнути ДТП.

ОСОБА_1 вважав за доцільне призначити інженерно-транспортну експертизу для встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди.

Судом також досліджено схему місця ДТП від 26.12.2024 р. з фототаблицями; копії посвідчення водія ОСОБА_1 , копії посвідчення водія ОСОБА_2 , висновок експерта № СЕ-19/126-25/2737-ІТ від 05.03.2025 р.

Так, згідно висновку експерта № СЕ-19/126-25/2737-ІТ від 05.03.2025 р. за результатами судової інженерно-транспортної експертизи:

1.В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота хайлукс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Тойота ауріс, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху.

2.В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Тойота хайлукс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

3.Пункт 13.1 Правил дорожнього руху не відноситься до заданого механізму скоєння даної ДТП, а тому в діях водія Тойота хайлукс ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того, враховуючи ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зібрати інші докази по даній справі не являється можливим.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст.ст.7, 254, 268, 279 КУпАП приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Під час розгляду даної справи встановлено, що ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із суті вчиненого правопорушення, відображеної в протоколі серії ЕПР1№205668 від 26.12.2024 р., вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

Так, вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху передбачають, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, згідно протоколу серії ЕПР1№205668 від 26.12.2024 р. ОСОБА_1 , не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого останнім спричинено пошкодження.

За дане правопорушення встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч.1-3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку; кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». У справі «Маліге проти Франції» («Malige v. France», рішення від 23.09.1998 р., заява № 27812/95) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р., заява № 926/08) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 порушення пункту 13.1 Правил дорожнього руху, обставини справи, наявні докази, зокрема, висновкок експерта, в якому зазначено, що в діях водія автомобіля Тойота хайлукс, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, а п.13.1 Правил дорожнього руху не відноситься до заданого механізму скоєння даної ДТП, а тому в діях такого водія не вбачається невідповідність вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, а також те, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 251, 256, 276-277, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя