Провадження № 3/554/78/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Алчевськ Луганської області, громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 323502 від 18 грудня 2024 року цього ж дня, близько 11:45 год, в м.Полтаві по вул.Котляревського, 38/40 в магазині Маркет-Опт громадянка ОСОБА_1 таємно викрала з полиці магазину сиро глазурований Волошкове поле ожина 26% 36 г (3 шт.), сирок глазурований Фанні персик 15% 36 г (2 шт.), цукерки Рошен сливки-ленивки вафельні (0,222 кг) загальною вартістю 75 грн 43 коп., чим, на думку ініціатора складення протоколу, вчинила дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи від вказаної особи не надійшло.

Постанови судді про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не виконано, про що на адресу суду надано відповідні рапорти.

Неодноразові постанови судді від 21, 28 січня, 11, 28 лютого та 04 березня 2025 року про примусовий привід вищевказаної особи уповноваженим підрозділом органу внутрішніх справ (Національною поліцією) не виконані, водночас присутність (участь) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи по суті за ст. 51 КУпАП є обов`язковою відповідно до приписів ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до Узагальненого Науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №308/8763/15-а (постанова від 11 липня 2018 року) логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, оскільки з моменту вчинення правопорушення, що є предметом розгляду цієї справи, подія якого за протоколом про адміністративне правопорушення мала місце 18 грудня 2024 року, минуло більше ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, що підтверджується як самим протоколом, так і доданими до нього матеріалами, отже, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, а тому справа підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко