Номер провадження № 3/756/46/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Родіонової К.Є.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності Жуйкова В.С.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

адвоката потерпілої Цименко Г.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

10.10.2024 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Володимира Івасюка, в районі будинку №10-А, здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «C-HR» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався з дворової території. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень

Отже, ОСОБА_1 порушила пункт 16.1 Правил дорожнього руху, чим учинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини та пояснила, що 10.10.2024 близько 21:100 рухалась по пр-ту В.Івасюка в м.Києві на зелений сигнал світлофора. Несподівано для неї, з правої сторони, з двору виїхав автомобіль марки «Toyota» на великій швидкості, з яким відбулось зіткнення. Свідками ДТП була її знайома пішохід ОСОБА_3 та чоловік, який попутно рухався на автомобілі. Крім того, надала суду циклограму роботи світлофора на перехресті, де сталася ДТП, відповідно до якої, на твердження ОСОБА_1 , під час її руху перехрестям світлофор працював зеленим сигналом, який дозволяв її рух.

Адвокат Жуйков В.М. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 , додавши, що згідно циклограми роботи світлофора на перехресті, де сталася ДТП, свідчить, що в момент ДТП для неї працював зелений сигнал, стверджуючи, що відлік його роботи необхідно вести з 21-10 год., вважаючи саме цей час є часом ДТП, бо в автомобілі ОСОБА_1 часи показували саме цей час.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, 10.10.2024 близько 21:00 виїжджала на пр-т В.Івасюка з прибудинкової території в районі будинку 10, перебуваючи за кермом автомобіля «Toyota», моделі «C-HR». Рух здійснювала на зелений сигнал світлофора, але на перехресті, пересікши вже майже дві полоси руху, автомобіль «Toyota», моделі «Prius», що рухався по пр-ту Івасюка, здійснив зіткнення з її автомобілем. Свідком цієї ДТП був раніше не знайомий чоловік, який зупинився та надавав їм допомогу та знаходився до приїзду працівників поліції.

Адвокат Цименко Г.О. в судовому засіданні вважала надана циклограма роботи світлофора на перехресті, де сталася ДТП неналежним доказом, оскільки не встановлено точний час зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що 10.10.24 близько 21:00 підійшла до перехрестя в районі будинку №10 пр-ту Івасюка, зупинилась на червоний сигнал світлофора, почула, а згодом побачила зіткнення двох автомобілів. Підійшовши до місця ДТП вона в одному із водіїв впізнала свою знайому ОСОБА_1 , яка їхала на зелений сигнал світлофора по пр-ту В.Івасюка.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 10.10.2024 близько 21:00 підійшла до перехрестя пр-ту В.Івасюка, щоб перейти на протилежний його бік, зупинилась на червоний сигнал світлофора для пішоходів. В цей час з двору виїхав автомобіль, який повернув наліво по пр-ту В.Івасюка , але відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався по вказаному проспекту.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, 10.10.2024 близько 21:00 їхав за кермом автомобіля, в сторону площі Сантьяго-де-Чилі по пр-ту В.Івасюка в середній полосі руху. Попереду нього рухався автомобіль марки «Toyota Prius». Перед перехрестям із дорогою, що виходить із прибудинкової території, загорівся червоний сигнал світлофора, він зупинився, також в полосі для руху громадського транспорту зупинився тролейбус, але вказаний автомобіль продовжив рух на заборонений сигнал світлофора та сталося зіткнення із автомобілем, що виїхав на перехрестя із двору. Свідок одразу зупинився, підійшов до місця ДТП, допоміг водіям вийти з автомобілів та знаходився на місці до приїзду поліції. Інших свідків на місці він не бачив.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази убачається, що як було установлено в судовому засіданні, легковий автомобіль марки Toyota», моделі «Prius», під керуванням ОСОБА_1 в м. Києві по пр-ту Володимира Івасюка, у районі будинку № 10, на регульованому перехресті здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Toyota», моделі «C-HR» під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 16.1 Правил дорожнього руху.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих осіб немає, а відповідно до схеми місця ДТП, транспортні засоби отримали пошкодження.

Як убачається з матеріалів справи, протокол та схема місця ДТП складалися у присутності обох учасників даної пригоди. Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти відображених даних, ніхто з учасників не висловлював.

Пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які надані у судовому засіданні, а також досліджені докази,, зокрема відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №147754 від 10.10.2024, схему місця ДТП від 10.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

Суд не сприймає у якості доказу надану ОСОБА_1 циклограму роботи світлофора на перехресті, де сталася ДТП, оскільки сама по собі вказана інформація не доводить та не спростовує наявності в діях останньої порушення ПДР, що призвело до ДТП, оскільки не можливо дійти висновку щодо точного часу події. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №147754 від 10.10.2024 ДТП сталася 10.10.2024 о 21-00 год., поряд з цим, схема місця ДТП від 10.10.2024 має посилання на час, коли сталася ДТП - 10.10.2024 о 21-10 год. Інші докази, що були надані суду, досліджені та оцінені судом, також не дозволяють дійти висновку щодо більш точного часу ДТП та як наслідок застосування у якості доказу наведеної циклограми роботи світлофора.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки її дії мають ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, події мали місце 10.10.2024, а отже, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 10.01.2025.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя І. Г. Макаренко