Справа № 592/1418/25
Провадження № 3/592/526/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Хурсенка С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2025 о 20-38 год. в м. Суми просп. Тараса Шевченка, 10, ОСОБА_1 керував транспортним AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, а також прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ категорично відмовився. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор персональний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та зазначив, що не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та хотів, щоб його оглянули лікарі швидкої допомоги.

Захисник адвокат Хурсенко С.О. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, захисник зазначив, що виявлені патрульними поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння такі як млява мова та порушення координації рухів, могли бути пов`язані з перенесеними ОСОБА_1 контузіями. На підтвердження вказаних фактів надав медичну документацію на ОСОБА_1 .. Тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними доказами, які досліджені судом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227840 від 22.01.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Огляд не проводився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 22.01.2025 до КНП СОР «ОКМЦСНЗ». Причина направлення керування транспортним засобом. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Огляд не проводився. Також зафіксовано відмову від проходження огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 7510.

Рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Вікторії Лаврик, з якого вбачається що з 22.01.2025 19-00 год. остання заступила на службу з ОГП в складі екіпажу РУНО 216. 22.01.2025 близько 20-35 год. в радіоефірі ЧЧ РУНО повідомив, що по проспекту Т.Шевченка рухається транспортний засіб AUDI A4 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ймовірно в стані алкогольного сп`яніння. Вони прослідували за даною адресою та під час патрулювання близько 20-38 поблизу буд. 10 просп. Т. Шевченка було виявлено транспортний засіб AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в бік дворової території . Після зупинки транспортного засобу та спілкуванні з водієм, останній повідомив що є діючим працівником поліції та надав службове посвідчення на ім`я ОСОБА_1 , лейтенант поліції, посада ДОП ГУНП в Сумській області. Під час розмови в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 прослідувати до закладу охорони здоров`я КНП СОР ОКМЦСНЗ категорично відмовився. Після чого було повідомлено ЧЧ РУНО, на місце також прибув екіпаж РУНО 251. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 неодноразово намагався покинути місце події та почав поводити себе агресивно, на зауваження та попередження не реагував. Згідно зі ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» до останнього було застосовано спец. засіб кайданки та згідно зі ст. 44 фізичну силу. Крім того, було викликано БШМД на прохання ОСОБА_1 .. В подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 ЕПР1№227840 та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП ЕНА № 3916293, так як останній не мав права керування транспортним засобом, посвідчення водія не отримував. Водій від керування відсторонений, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР. Водій ОСОБА_1 забажав прослідувати до медичного закладу разом з БШМД.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я, що безперервно фіксувалося на відео.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та захисника.

До позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Надані пояснення ОСОБА_1 в суді повністю спростовані наведеними доказами.

Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. З доказів підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 .. Захворювання у ОСОБА_1 не спростовують досліджені докази.

З матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн). Поряд з цим, враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, то стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, слід не застосовувати.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко