Справа № 645/1557/25
Провадження № 3/645/502/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261041 від 03.03.2025 року) - для розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 та його уповноважений представник - адвокат Бабаскін К.С. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

24.03.2025 року до матеріалів справи надійшло клопотання адвоката Бабаскіна К.С. про закриття провадження по справі, через відсутність доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 ; відсутність доказів обізнаності ОСОБА_1 в наявності щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, відсутність умислу на вчинення правопорушення, відсутність доказів існування заборгованості зі сплати аліментів на момент складання протоколу.

Так, в клопотанні зазначено, що за протоколом, ОСОБА_1 нібито керував автомобілем 03.03.2025 о 12 год. 10 хв. Відеозаписи із нагрудних відеореєстраторів поліцейських, що мають місце у справі, розпочинають свій хронологічний відлік 03.03.2025 о 12 год. 09 хв. На цих відеозаписах відбувається спілкування поліцейських з ОСОБА_1 на блок пості. Враховуючи відеозаписи, ОСОБА_1 керував після того, як до нього звернулися поліцейські, але о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 не керував жодним автомобілем, як про те вказано в протоколі, а мав лише розмову з поліцейськими. Таким чином, відеозаписів, що в свідчили про те, ОСОБА_1 керував автомобілем о 12 год.10 хв., як про те вказано в протоколі, матеріали справи не містять.

Також зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав (чи був іншим чином ознайомлений зі змістом) постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка додана до протоколу.

Крім того, вказано, що згідно вимог пункту 2 частини дев`ятої ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанова про обмеження у праві керування транспортними засоби щодо ОСОБА_1 винесена 16.11.2020 року. В пункті 1 резолютивної частини даної постанови зазначено, що тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом встановлюється до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі. В свою чергу, тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами встановлюється тимчасово - до погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 станом на дату складання протоколу - 03.03.2025, досі є боржником зі сплати аліментів, і що обмеження у праві керування транспортними засобами і досі встановлено. На думку адвоката, тут може мати місце бездіяльність органів виконавчої служби щодо скасування відповідного обмеження у праві керування транспортним засобом та відсутність заборгованості з боку ОСОБА_1 зі сплати аліментів. В матеріалах справи є лише вищевказана постанова від 16.11.2020 року, яка була надіслана виконавцем в Головний сервісний центр МВС. Інших відомостей щодо долі виконавчого провадження, наявності скасування обмеження у праві керування транспортним засобом та наявності заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, адвокат просив провадження у справі № 645/1557/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані до них документи, приходжу до такого.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №261041 від 03.03.2025 року, ОСОБА_1 03.03.2025 року о 12 год. 10 хв. в м. Харкові, по Салтівському шосе, 276, керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування, згідно ВП №62226570 від 16.11.2020 року Міжрегіональним ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова СМУ МЮ (м. Харків).

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261041 від 03.03.2025 року, постановою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові СМУ МЮ (м. Харків) Цуркова С.І. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 16.11.2020 року, відеозаписом, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і ставити під сумнів їх достатність та допустимість у суду підстави відсутні.

Що стосується доводів адвоката, про те, що ОСОБА_1 не знав про наявність постанови виконавця, якою було встановлено тимчасове обмеження у праві користування транспортними засобами у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів, то суд зауважує на наступне.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Частиною 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Зміст наведених норм Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обізнаність особи про хід і обставини виконавчого провадження, тобто, ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження мав безперешкодну можливість ознайомитись з його матеріалами, однак, не проявив себе, як сумлінний боржник і впродовж тривалого часу, а саме, після пред`явлення до виконання виконавчого листа №645/3208/18, виданого 27.03.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до часу складання відносно нього протоколу за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не цікавився ходом виконавчого провадження №62226570, яке було відкрито.

При цьому, суд зауважує, що підставою для прийняття виконавцем рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування транспортними засобами стало те, що останній допустив заборгованість зі сплати аліментів, і ухиляючись, таким чином, від виконання судового рішення, останній мав розуміти наслідки таких своїх свідомих протиправних дій та цікавитись, яка за це передбачена відповідальність.

З врахуванням зазначеного, суд вважає безпідставними доводи стосовно того, що ОСОБА_1 про існування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не знав.

Так, адвокат в своєму клопотанні зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 станом на дату складання протоколу - 03.03.2025 року, досі є боржником зі сплати аліментів, і що обмеження у праві керування транспортними засобами і досі встановлено, при цьому, доказів того, що вказана заборгованість по аліментам відсутня, суду також не надано.

При цьому, особа яка притягається до адміністративної відповідальності не заверталась до виконавчої служби з відповідним клопотанням про скасування тимчасового обмеження, в разі відсутності заборгованості за вказаним виконавчим провадженням.

Таким чином, зазначені обставини доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), і підстав для закриття даної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як просить адвокат, у даному випадку не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови буде складено не пізніше 10 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25.03.2025 року.

Суддя О.В. Федорова