Справа № 162/1164/24
Провадження № 3/162/152/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., з участю секретаря судових засідань Пилипчук Р.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пасевича О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, які надійшли з ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, військовослужбовця ЗСУ, учасника бойових дій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183544 від 27.11.2024, ОСОБА_1 27.11.2024 біля 18 год 26 хв, в селищі Любешів по вул. Свобои, 35, керував транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», а також у найближчому лікувальному закладі відмовився в категоричній формі.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що він є військовослужбовцем ЗСУ, з 2014 року бере активну участь у бойових діях в найгарячіших точках фронту з метою відсічі збройної агресії росії проти України. Перебуваючи у відпустці, в той день він приїхав до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб зробити відмітку, що в нього закінчується відпустка. Там у нього вийшла певна конфліктна ситуація з працівниками РТЦК, а в подальшому і з працівниками поліції, які приїхали на місце події. В подальшому щодо нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст.185 та ч.1 ст. 130 КУпАП. Проте, цих правопорушень він не вчиняв. Зокрема, в той день він алкогольних напоїв не вживав, не відмовлявся проходити огляд для визначення стану сп`яніння. Йому й ніхто не пропонував проходити огляд ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі.

Захисник Пасевич О.П. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Звернув увагу, що ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, тому він не відмовлявся проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке долучено до матеріалів справи, чинний термін повірки газоаналізатора «Alcotest 6820» до 07.09.2024, що свідчить про те, що поліцейський мав застосовувати газоаналізатор, в якому закінчився термін повірки. У Направленні на огляд водія …, видно, що ОСОБА_1 направляється на огляд до КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради 27.11.2024 в 21 год 02 хв, тобто поза межами двох годин, які встановлені відповідною Інструкцією, строку, який починає обчислюватись з моменту виявлення підстав для проведення огляду. Окрім того, як вбачається із долучених до справи відеозаписів з місця події, на них взагалі не зафіксовано обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду ні на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер, ні в медичному закладі. З урахуванням наведеного, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі і долучені відеозаписи з місця події, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Огляд водіїв на стан сп`яніння регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктами 1, 3 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.7, 8 , 9 Розділу ІІ Інструкції).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22. Розділу ІІІ Інструкції).

Аналізуючи письмові матеріали, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 мав проводитись за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, проте у графі «Результати огляду на стан сп`яніння:» зазначено: «від проходження огляду відмовився» (а.с.2).

Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора «Alcotest 6820» повірка цього газоаналізатора була проведена 07.09.2023 та термін повірки чинний до 07.09.2024 (а.с.4).

Таким чином, станом на 27.11.2024 (дату події), у газоаналізатора «Alcotest 6820» вже закінчився термін повірки.

У Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану …. сп`яніння, зазначено, що ОСОБА_1 направляється о 21 год 02 хв 27.11.2024 до закладу охорони здоров`я КП «ЛБЛ» Любешівської селищної ради (а.с.5). Отже, ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч.4 ст. 266 КУпАП, п.9 р. ІІ Інструкції, направлявся на огляд до медичного закладу пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В інших письмових матеріалах, і навіть в рапорті поліцейського В.Радчука, взагалі відсутні відомості щодо обставин відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3, 8).

Досліджуючи відеозаписи з місця події, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що на них зафіксовано події тривалістю близько 40 хв, починаючи з 01 год 08 хв 28.11.2024, й вони також взагалі не містять обставин проходження чи не проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.29).

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Конвенції, а також на практику Європейського суду з прав людини, наприклад, у справі «Лучанінова проти України» від 09.09.2011, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім… Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови судді виготовлено протягом трьох днів після оголошення її вступної і резолютивної частини, а саме 19.03.2025.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич