Справа № 211/1197/25
Провадження № 3/211/694/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2025 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження згідно з постановою суду від 17.02.2025.

31.01.2025 року о 19-20 год. в м. Дружківка по вул. Машинобудівників, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », не обрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з т.з. «Мітсубіши», д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їм завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

31.01.2025 року о 19-22 год. водій ОСОБА_1 в м. Дружківка по вул. Машинобудівників, 38, керував т.з. «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП України.

Будучи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою не визнав, вважає себе потерпілим у даному провадженні, оскільки швідкість він не перевищував і саме інший учасник ДТП під час руху не показав сигнал повороту, рухався без сигналів, підрізав його на дорозі. Зазначає, що на ОСОБА_2 також складені постанови про вчинення адміністративих правопорушень за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Крім того, з місця ДТП водії не відїжали, ОСОБА_1 самостійно викликав поліцію.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 року серії ЕПР1 №235460, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; схемою ДТП, фото таблицею, з яких можливо встановити обставини скоєння ДТП та факт пошкодження транспортних засобів; поясненнями учасників ДТП.

З наданї фототаблиці вбачається, що т.з. «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 » отримав механічні пошкодження правої передньої частини автомобіля, а т.з. «Мітсубіши», д.н.з. « НОМЕР_2 » - пошкодження задньої лівої частини. Дана локалізація пошкоджень може свідчити про те, що, можливо, з боку водія іншого транспортного засобу також були допущені порушення ПДР, зокрема, враховуючи, що відносно нього також складено протоколи про адміністративні правопорушення, але і ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, не обов`язково, щоб вона була перевищена, не вибрав безпечний інтервал, що призвело до зіткнення автомобілів.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, є адміністративним правопорушенням.

П. 2.10. а ПДР передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Разом із цим, матеріали адміністртивного провадження містять пояснення учасників ДТП, обидва з яких зазначили, що вони відїхали з місця ДТП на 800 метрів. Про дану обставину свідчаь і протоколи, в яких зазначено, що ДТП відбулося за адресою: м. Дружківка по вул. Машинобудівників, 58, а протоколи про адміністративне правопорушення були складені вже за адресою: м. Дружківка по вул. Машинобудівників, 38.

Пункт 2.10 в ПДР встановлює обов`язок водія не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до ДТП.

Виключення, щодо переміщення транспортних засобів з місця ДТП містить п. 2.11 ПДР, яким закріплено, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У разі настання контактної (наявне зіткнення) дорожньо-транспортної пригоди за участю лише двох забезпечених транспортних засобів, за умови заподіяння шкоди майну виключно у вигляді пошкодження (знищення) транспортного засобу, незаподіяння шкоди життю та здоров`ю фізичних осіб, відсутності у водіїв обох транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, а також за умови досягнення згоди таких водіїв щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, такі водії мають право без залучення відповідних підрозділів Національної поліції спільно скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро. Після складення такого повідомлення водії транспортних засобів мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформування відповідних підрозділів Національної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, водії, перемістивши автомобілі з пісця ДТП не направилися до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, не склали схему пригоди, яку б засвідчили своїми підписами (надана схема ДТП була складена вже поліцейським, який прибув за викликом), не скласти для надання страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду у паперовій чи електронній формі за формою і відповідно до інструкції, затверджених Моторним (транспортним) страховим бюро.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 року серії ЕПР1 №235469, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП; рапортом; поясненнями, в яких підтверджуються обставини викладені в протоколі та факт переміщення транспортних засобів з місця ДТП, що могло призвести доспотворення обстановки події.

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням стст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, та адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, що притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 122-4, 124, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 , не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Костенко Є. К