Справа № 446/298/25
Провадження № 3/446/189/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ВП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229273 від 24.01.2025, водій ОСОБА_1 24.01.2025 о 16:54 год., в с. Старий Яричів, на вул. Восьмого березня, 39, Львівського району, гр.. ОСОБА_1 водій автомобіля VOLVO FH 42 Т д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду автонавантажувача марки CPCD-A62, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з даним навантажувачем, який рухався заднім ходом йому на зустріч.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

18.02.2025 ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.В обґрунтування поданого клопотання, посилався на те, що він 24.01.2025 здійснював рух на службовому автомобілі ТзОВ «Овертрас» дотримуючись ПДР. Зіткнення, яке спричинило пошкодження транспортного засобу «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 , сталося після не дозволеного маневру (руху заднім ходом технічно несправним транспортним засобом (пошкодження гальмівної системи)) водієм автонавантажувача CPCD 25-А62, що виключає в його діях порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена іншим водієм ОСОБА_2 та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням ДТП. Зазначив, що вини своєї не визнає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник ТзОВ «Овертранс», Паськович Р.С., 28.02.2025 через систему «Електронний суд», подав суду заяву, в якій просив суд призначити судову автотехнічну експертизу у справі, з аналогічних підстав, викладених у клопотанні ОСОБА_1

20.03.2025 представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Підбірний М.Я. через канцелярію суду, подав заперечення на клопотання про призначення судової автотранспортної експертизи та клопотання про долучення доказів, а саме: відповіді на адвокатський запит ПП «Укрпалета» від 17.03.2025, копію наказу ПП «Укрпалета» №1-ТР від 04.01.2021 та копію додатка до наказу №1-ТР від 04.01.2021 Схему руху автотранспорту по території ПП «Укрпалета».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Просив подане клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , адвокат Підбірний М.Я., в судовому засіданні, підтримав викладені у запереченні доводи, зокрема зазначив, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи є необґрунтованим і безпідставним з огляду на відсутність потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування. Додав, що ДТП мало місце на виробничій території ПП «Укрпалета», де згідно з Схемою руху автотранспорту по території ПП «Укрпалета», передбачено виключно реверсний рух для автомобільного транспорту та заборону в`їзду у виробничо-технологічну зону підприємства, де відбулось зіткнення автомобіля VOLVO FH 42 Т д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 із вилковим автонавантажувачем CPCD 25. Перед виробничо-технологічною зоною підприємства встановлено знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено, а також позначено територію підприємства, де відбувається переміщення вантажів, сировини, відходів та готової продукції технологічним транспортом. Пояснив, що у випадку, якщо б автомобіль VOLVO д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 дотримався Схеми руху автотранспорту по території ПП «Укрпалета» та не здійснив самовільного в`їзду на територію виробничо-технологічної зони ПП «Укрпалета», тоді б зіткнення не відбулось. Вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За змістом п.13.3 Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№229273 від 24.01.2025, згідно якого 24.01.2025 о 16 год 54 хв. в с. Старий Яричів, по вул. Восьмого Березня, 39 Львівського району, гр. ОСОБА_1 , водій автомобіля VOLVO FH 42т д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автонавантажувача марки CPCD-A62, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, здійснив зіткнення з даним навантажувачем, який рухався заднім ходом йому на зустріч, чим порушив п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, яка сталася 24.01.2025 в с. Старий Яричів Львівського району, якою зафіксовано місце ДТП, а саме: 1 - т/з автонавантажувач б/н; 2 - т/з «VOLVO» FH 42 T, д.н.з. НОМЕР_1 ; 3 - причіп «SCHITZ SCS» д.н.з. НОМЕР_3 ; 4 - місце зіткнення; 5 місце прив`язки виробничий цех № 1. Також схемою місця ДТП зафіксовано та підтверджено підписом учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дані про пошкодження транспортних засобів, а саме: у транспортного засобу CPCD 25 - A 62, автонавантажувач, безномерний -пошкодження лакофарбового покриття; у транспортного засобу «VOLVO» FH 42 T, тягач, д.н.з. НОМЕР_1 розбита права фара та протитуманна фара, тріснутий бампер, пошкоджено лицьову пластикову панель.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.01.2025, в яких він зазначив, що він працює на ТзОВ «Овертранс» водієм. На підприємстві «Укрпалета», що знаходиться у с. Старий Яричів по вул. Восьмого Березня, 39, мав завантажити свій автомобіль, після завантаження мав їхати на митницю розмитнювати даний вантаж. Рухаючись по території заводу «Укрпалета» автомобілем «VOLVO» (тягач, фура) д.н.з НОМЕР_1 , охоронець йому сказав, що він може об`їхати з даної сторони цеху, щоб не здавати на зад , оскільки задом важко виїхати з даної ділянки заводу. Після чого об`їжджаючи, виїхав навантажувач з дошками, тоді водій навантажувача здав назад, поставивши матеріал на землю, не побачивши його автомобіля, яким він зупинився і подавав сигнал, зачепив праву передню сторону автомобіля. Свою вину заперечує. Зі слів водія автонавантажувача, даний т/з знаходився у неналежному технічному стані, а саме, мав проблеми з гальмівною системою, після чого навантажувач від`їхав.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.01.2025, в яких він зазначив, що працює охоронцем на ПП «Укрпалета», дозволу на проїзд територією заводу, автомобілю «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 , не давав, оскільки на даній ділянці заводу відбувається робочий процес і рух будь-яких автомобілів там заборонено;

Розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та заяву представника ТзОВ «Овертранс» - Паськовича Р.С. щодо призначення автотехнічної експертизи, суд звертає увагу на те, що провадження в суді здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав та інтересів засобами, передбаченими законом.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Як ОСОБА_1 , так і представник ТзОВ «Овертранс» - Паськович Р.С., у відповідності до вимог принципу диспозитивності, не позбавлені права надавати суду докази, які підтверджують обґрунтованість їх доводів.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки обставини дорожньо-транспортної пригоди були повно та всебічно встановлені судом на підставі доказів наявних у матеріалах справи, а правова оцінка дій учасників дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних знань, клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, задоволенню не підлягає.

Таким, чином, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 , викладені ним у поданому клопотанні, що зіткнення , яке спричинило пошкодження транспортного засобу «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 , сталося після не дозволеного маневру (руху заднім ходом технічно несправним транспортним засобом (пошкодження гальмівної системи)) водієм автонавантажувача CPCD 25-А62, що виключає в його діях порушення ПДР, оскільки аварійна ситуація спричинена іншим водієм ОСОБА_2 .

Як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , наказу ПП «Укрпалета» від 04.01.2021 № 1-ТР «Про затвердження схеми руху автотранспорту по території підприємства ПП «Укрпалета» та додатку до нього Схеми руху автотранспорту по території ПП «Укрпалета», а також системного аналізу схеми ДТП, автомобіль «VOLVO» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , здійснив заїзд на територію ПП «Укрпалета», будучи проінструктованим охоронцем ОСОБА_3 на пункті охорони (пост №1) про правила проїзду ПП «Укрпалета» згідно Схеми руху автотранспорту по території підприємства. Всупереч цьому, ОСОБА_1 в`їхав на територію підприємства в зоні дії реверсного руху, що передбачає виїзд з території підприємства лише заднім ходом, та здійснив зіткнення з автонавантажувачем CPCD25-А62 у виробничо-технологічній зоні підприємства, поруч із виробничим цехом №1, що знаходиться за межами дозволених напрямків руху автотранспорту по території підприємства. Схема ДТП підписана обома водіями без зауважень.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що в межах даного провадження судом перевіряється виключно наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях інших осіб під час цієї події перевірці судом в даному провадженні не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Крім цього, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача:, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету:21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі сумі 1700,00 (одну тисячу сімсот гривень) 00 копійок, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим

Суддя У.І. Костюк