Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/59/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , нар. ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200903 від 09.01.2025, 09 січня2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У згаданому протоколі міститься виправлення цифри «2» у графі кваліфікації адміністративного правопорушення (ч. 2 статті 173-2 КУпАП), зроблене олівцем.

У висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 30.01.2025 та картці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 29.01.2025, також вказано, що правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила надані нею раніше показання.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення повістку ОСОБА_1 про виклик у судове засідання по справі повернуто через відсутність адресата за вказаною адресою.

Виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вибір найбільш доцільного способу врегулювання ситуацій, коли особа, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, не з`являється до суду, належить саме національним судам (п. 58 Рішення ЄСПЛ у справі "Лучанінова проти України" (заява №16347/02), та що ОСОБА_1 : 1) був обізнаний про розгляд матеріалів у Ржищівському міському суді; 2) повідомлявся про судове засідання; 3) присутність особи, яка притягається до відповідальності не є обов`язковою; суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 200903 від 09.01.2025;

- висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 30.01.2025;

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 29.01.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.01.2025.

ІV. Оцінка суду.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Пунктом 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Беручи до увагу невдалу спробу виправлення у протоколі та наведені вимоги Інструкції, суд розглядає справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Потерпіла від домашнього насильства ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є повнолітньою особою.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ржищівський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.М. Павленко