Справа № 203/2872/24
Провадження № 3/0203/10/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку дистанційного судового провадження, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), його захисника - адвоката Кузь О.М. (в режимі відеоконференції), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 27.04.2024 року о 07.36 год. в м. Дніпрі, на вул. Воскресенська, буд. 10, керував транспортним засобом Mazda Tribute, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Вказаним діями ОСОБА_1 було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 26.04.24 року приїхав на 3 дні з Полтави до м. Дніпро на змагання з танців по Бачаті. Він приїхав разом з двома знайомими, з якими ми разом займається танцями. Він змушений був припаркуватися на вул. Воскресенська, приблизно за 400 - 500 від готелю. В п`ятницю до готелю вони повернулися на таксі біля 23.00 години. Більшу частину речей залишили в машині, бо вони потрібні на суботу та їх було далеко переносити. 27.04.24 року приблизно о 7.30 він сів за кермо. Виїхав з паркувального місця і поїхав по вул. Воскресенська до готелю. В п`ятницю - коли він заїжджав на цю вулицю, він користувався навігатором, щоб проїхати до готелю. Зазначив, що він не побачив знаку, що там дорога з одностороннім рухом. Не доїхавши метрів 100 до світлофору і повороту на парковку готелю, його зупинив наряд патрульної поліції та повідомив, що він порушив правила руху. Він не заперечував проти цього. Також зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що у його автомобілі залишилися речі, які були необхідні для виступу та хвилювався щоб встигнути їх вчасно віддати. Як тільки віддав речі своїм знайомим, одразу поїхав проходити огляд на стан сп`яніння самостійно. Не проходити огляд на місці зупинки йому порадив брат, оскільки він знає випадки, коли цей прилад якось настроюють так, щоб він показав хибний результат. Про те, що він може відмовитися від проходження тесту в медичному закладі за браком часу та обов`язково протягом 2-х годин самому здати тест в лікувальному закладі, йому сказав адвокат. Також вказав, що напередодні ввечері вживав вино.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Кузь О.М. у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 та зазначив, що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Він проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, але на місці не було лікаря. Він переживав, що може зірвати виступ двом людям, а тому, вимушений був поїхати з медичного закладу. Також, захисник зазначив про порушення права на захист ОСОБА_3 , оскільки працівники поліції склали протокол відносно нього не дочекавшись адвоката. У зв`язку з викладеним, захисник просив закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_3 , у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що 26.04.24 року вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приїхали на змагання до м. Дніпра. Ввечері, після тренування вони залишили власні речі у автомобілі ОСОБА_1 27 квітня, близько 8.25 год. ОСОБА_1 зателефонував та сказав, що речі зможе віддати лише хвилин за 15-20, як приїде до автомобілю з лікарні. Змагання розпочинались з 09.00 год. Речі вона змогла забрати лише о 08.50 год.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що вони разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 приїхали на змагання до м. Дніпра. Ввечері, після тренування вони залишили власні речі у автомобілі ОСОБА_1 27 квітня, близько 8.30 год. ОСОБА_1 зателефонував та сказав, що речі зможе віддати лише хвилин за 15-20, як приїде до автомобілю з лікарні. Змагання розпочинались з 09.00 год. Речі вона змогла забрати лише о 08.50 год.

Суд, вислухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742402 від 27.04.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с. 1);

- відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На відеозаписі ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом та розповів, що заїжджав на вул. Воскресенську пізно ввечері та не побачив знак одностороннього руху. Коли поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив, що вживає ліки. Також, на відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 на неодноразову пропозицію поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу газоаналізатора на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, інспектором поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (технічний носій наявний в матеріалах справи);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які він надав під час складання протоколу, згідно яких, останній відмовився від проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з тим, що у нього було обмаль часу, про що заявив працівникам поліції (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні та відповідно до яких, останній підтвердив факт керування ним транспортним засобом, законність причини зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, а також, те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, у зв`язку із браком часу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу у КП «ДБКЛПД» ДОР» від 27.04.2024 року (а.с. 6);

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП (а.с. 4).

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки вони жодним чином не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначене у їх поясненнях, не є поважною причинною для відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Також, під час складання протоколу працівниками поліції не було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки відповідно до перглянутого у судовому засіданні відеозапису, працівники поліції надали можливість ОСОБА_1 спілкуватися в телефонному режимі із адвокатом, в часі спілкування він обмежений не був. Також, працівники поліції погодилися чекати на адвоката, проте ОСОБА_1 , після чергового спілкування із адвокатом, підійшов до поліцейських та зазначив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та попросив максимально швидко оформити протокол. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що того дня він декілька разів телефонував адвокату та консультувався з приводу його дій в тій ситуації.

Разом з тим, ОСОБА_1 було долучено до матеріалів справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «ДБКЛПД» ДОР» від 30 квітня 2024 року. Відповідно до вказаного висновку ОСОБА_1 зазначив, що він не перебував у стані алкогольного засідання, оскільки документ свідчить, що у нього ознак сп`яніння не виявлено. Огляд було проведено 27 квітня 2024 року о 09.32 год.

Однак, зазначений висновок суд не бере до уваги оскільки, стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який визначений чинним законодавством, а саме, його проводять згідноІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, згідно з п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно пункту 20 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Також, вищенаведене свідчить про те, що, дана Інструкція не передбачає самозвернення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський здійснює його доставку в приміщення такого закладу.

Крім того, ОСОБА_1 інкриміновано скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке полягає саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що саме по собі формує склад адміністративного правопорушення.

Тому, за наведених вище обставин, наданий ОСОБА_1 , висновок не впливає на вирішення даної справи, оскільки, як було зазначено вище, відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР України наступає незалежно від стану, у якому перебував водій транспортного засобу, а тому, в даному випадку, відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, є підставою для визнання винуватості особи та, в свою чергу, для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, аби встигнути віддати чужі речі та не зірвати двом людям виступ на змаганнях з танців, суд розцінює, як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять та стороною захисту не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик