Справа № 135/206/25
Провадження № 3/135/93/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 о 15 год 51 хв в м. Ладижин на відрізку дороги с. Лукашівка м. Ладижин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який наголошує, що сторона, яка бере участь у судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися ходом провадження, сумлінно користуватися наданими їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, розглядом справи не цікавився та своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату й час розгляду, проте не подав жодних клопотань про його відкладення, суд, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка гарантує право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом), а також з урахуванням того, що участь особи при розгляді справ за статтею 130 КУпАП не є обов`язковою, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244389 від 11.02.2025, складеного інспектором ВП №3 Гайсинського РУП капітаном поліції Брудницьким Я.В., встановлено, що ОСОБА_1 11.02.2025 о 15 год 51 хв у м. Ладижин на ділянці дороги с. Лукашівка м. Ладижин керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння.

Зі змістом даного протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та отримав його копію. Йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом та відеозаписом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням наведених вище обставин, безспірно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 244389 від 11.02.2025 складено відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395. Отже, він відповідає вимогам чинного законодавства та є належним доказом.

Висновок КП «Ладижинська міська лікарня» від 11.02.2025 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджує, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння. З цим висновком він ознайомлений, що зафіксовано відеозаписом.

Лабораторні дослідження, проведені у медичному закладі, також підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння 11.02.2025 року.

Відеозаписи з відеореєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, долучені до матеріалів справи, були оглянуті судом та є належними доказами.

На відеозаписі з відеореєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано безперервний рух транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на ділянці с. Лукашівка м. Ладижин. Зупинка здійснена на вимогу поліцейського.

На відео з нагрудної камери поліцейського зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у КП «Ладижинська міська лікарня».

Запис із нагрудної камери не містить інформації, яка б свідчила про застосування психологічного тиску чи порушення права на захист з боку поліцейських або медичного персоналу під час проходження огляду та оформлення адміністративних матеріалів.

На записі не зафіксовано жодних дій, які б могли викликати сумнів у законності дій працівників поліції або медичного персоналу.

Отже, досліджені судом докази є належними, допустимими та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують зазначені Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених норм ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння проведений відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, та статті 266 КУпАП.

Законодавець, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв додаткові обов`язки, зокрема проходження на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Велика палата ЄСПЛ постановила, що будь-яка особа, яка володіє або керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортних засобів потенційно може завдати серйозної шкоди. Власники автомобілів та особи, які керують ними, добровільно погоджуються нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у межах правового поля.

На підставі викладеного, суд встановив, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 «а» ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень на транспорті та має підвищену суспільну небезпеку; особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини; вік особи, її сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за вчинення вказаного правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Призначення саме такого виду стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі дотримання законів України, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя