Справа № 467/305/25
Провадження № 3/467/177/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

прокурора Довбні М.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в.о. головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України»,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу №70-к від 06.03.2023 року ОСОБА_1 призначено на посаду виконуючої обов`язки головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Агрономія» М1П ім. В.М. Ремесла НААН) у зв`язку із звільненням головного бухгалтера ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , будучи в о. головного бухгалтера Дії «ДГ «Агрономія» МІН ім. В.М. Ремесла НААН є суб`єктом відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, тобто посадовою особою юридичної особи публічного права, а отже є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону - особи, зазначені у п. 1, пп. «а», «в»-«ґ» п. 2 ч. І ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Указом Президента України від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на території України введено воєнний стан який діє до теперішнього часу.

У зв`язку з чим НАЗК відповідно до роз`яснень від 07.03.2022 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, проведення перевірок)» які розроблені з урахуванням положень Закону України від 03.03.2022 № 2115-ІХ «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» - відтерміновано обоє язок подання декларації.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» №3384-ІХ який набрав чинності 12.10.2023 року - відновлено обов`язок декларування.

Відповідно до вищезазначеного роз`яснення НАЗК від 13.11.2023 року № 4 чітко визначено, що щорічну декларацію за 2023 рік потрібно подати до 31.03.2024 року (включно).

ОСОБА_1 , будучи в.о. головного бухгалтера Державного підприємства «Дослідне господарство «Агрономія» Миронівського інституту пшениці ім. В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України» та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме подала 07 лютого 2025 року без поважних на те причин, декларацію типу «щорічна» за 2023 рік, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнала та пояснила, що помилково вважала, що у період дії воєнного стану відтерміновано обов`язок подання декларації. Про те, що необхідно подати декларацію їй стало відомо в 2025 році від юриста ОСОБА_3 .

Прокурор зазначив, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України доведена, прохав суд застосувати до відношенню до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до листа ДП «ДГ «Агрономія» МІП ім. В.М. Ремесла НААН №19 від 05.02.2025 всі посадові особи підприємства ознайомлені із вимогами антикорупційного законодавства, в тому числі щодо необхідності подання щорічної декларації за 2023 рік.

Встановлено, що ОСОБА_1 отримала електронний цифровий підпис 07.02.2025 року через Акредитований центр сертифікації ключів «ПриватБанк», строк дії якого до 07.02.2026 року, що підтверджується витягом.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_1 отримала електронний цифровий підпис після спливу терміну визначеного для подачі «щорічної» декларації за 2023 рік.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 будучи обізнаною щодо необхідності подання декларації за 2023 рік не вживала жодних заходів для її своєчасного подання.

З моменту відновлення етапу декларування 12.10.2023 року до кінцевого терміну подачі щорічної декларації за 2023 рік - 31.03.2024 року, законодавцем надано достатньо часу для збору всіх необхідних даних та подачі декларації в установлений Законом термін.

Таким чином, в ході збору доказів поважних причин для несвоєчасного подання декларації у ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно листа Національного агентства з питань запобігання корупції , де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в якому чітко вказано, через збій у роботі програмного забезпечення інформаційно- комунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (далі - Реєстр), помилки у роботі Реєстру спостерігались у період з 23.10.2023 по 14.11.2023 та 23.12.2023 та частково в інші дні, які зазначені в листі.

В дні необхідності подання ОСОБА_1 декларації Реєстр працював в штатному режимі.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не мала поважних причин несвоєчасного подання декларації.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

За змістом ст.1 Закону корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що суб`єктивна сторона корупційного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Частина 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог фінансового контролю, що виразилося в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що підтверджується протоколом № 62 від 13 лютого 2025 року, матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка працює, суд приходить до висновку про застосування щодо неї стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 172-6 КпАП України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п"ятдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Суд також роз`яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива