Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/4962/24

Провадження № 33/4815/81/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Чехомського О.В.на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

З постанови суду слідує, що 21 вересня 2024 року о 13 год. 07 хв. на вул. Незалежності 24А в с. Шубків Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault «Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen «СС» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля магазину, пошкодивши транспортний засіб.

Після ДТП водій ОСОБА_1 до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкоголь та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Чехомський О.В.вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою. Доводить, що, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то працівники поліції повинні були повідомити уповноважену посадову особу військової служби правопорядку, а сам протокол складено без належних та допустимих доказів вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП. Також ОСОБА_1 заперечується факт участі у ДТП.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Будучи завчасно, у передбачений законом строк, належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторони апелянта. Адвокат Чехомський О.В, згідно письмового повідомлення, зупинив право на зайняття адвокатською діяльністю, а тому не зможе взяти участі у судовому засіданні.

Перевіривши викладене в апеляційній скарзі, матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (п. 2.10є Правил дорожнього руху).

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №820731 від 21 вересня 2024 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №584686 від 21 вересня 2024 року (а.с. 1, 16), акту огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «РОЦПЗ» м. Рівне (а.с. 4), відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 вживання вдома пива та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі з використанням ненормативної лексики з його боку на адресу працівників поліції (відеодиск, файл «0007А» час: 05 хв. 09 с., 05 хв. 37 с., 06 хв. 01 с., 07 хв. 13 с., 07 хв. 48 с., 08 хв. 37 с., 09 хв. 33 с., 09 хв. 49 с.), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 (а.с. 5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 вересня 2024 року.

Апеляційний суд відхиляє доводи адвоката Чехомського О.В. про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вживання алкоголю ОСОБА_1 після ДТП, оскільки вони спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом.

Так, з відеозапису вбачається, що на запитання працівника поліції коли саме апелянт пив пиво «до чи після відвідування магазину», біля якого сталося ДТП, ОСОБА_1 відповів, що у магазині він був тверезим та що більше ніде не пив, лише вдома (06 хв. 37 с., 07 хв. 13 с.).

Щодо категоричних заперечень ОСОБА_1 в тому, що він є учасником ДТП, та що він пошкодив автомобіль ОСОБА_2 , то наявним відеозаписом чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault «Scenic» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen «СС» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля магазину та перебував у нерухомому стані.

Неправомірні, на думку апелянта, дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не оскаржувалися.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення, накладене суддею, є мінімальним стягненням, передбаченим санкцією закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Чехомського О.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська