Справа № 182/6492/24
Провадження № 3-зв/0182/4/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки протягом 2024 року ОСОБА_1 зі своїм чоловіком декілька разів відпочивали в одній компанії разом із суддею Ступак Тетяною Сергіївною. Хоча вони не є родичами, проте вона вважає, що враховуючи зазначене, суддя Ступак Т.С. не може розглядати дану справу.

Вищезазначені обставини викликають сумніви, щодо неупередженості судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. в розгляді даної справи, тому враховуючи положення ст. 7 КУпАП, ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить відвести суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. від розгляду справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила суд розглянути цю заяву без її участі за наявними матеріалами.

Суддя Ступак Т.С. надала суду пояснення, згідно яких неприязнених відносин з заявницею вона не має, з нею не знайома, дружніх стосунків не підтримує, вільний час разом не проводили.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, суд враховує, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід , у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати аналогію права з процесуальними нормами КПК України.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини" від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя повинен своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Дослідивши матеріали, суддя вважає, що підстав для відводу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. не вбачається, а до заяви ОСОБА_1 про відвід не було надано жодних доказів на підтвердження зазначених в ній обставин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ступак Т.С.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2, 283 КУпАП, ст. 80 КПК України, ст. 55 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст.129 Конституції України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна