ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Козленко Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Кузьміних І.М., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.11.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗС України, молодшого сержанта, командира відділення 2 лінійно-кабельного відділення зв`язку 2 взводу зв`язку роти зв`язку в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № А5025-20 від 08.10.2024 року, 08 жовтня 2024 року, о 00 год. 20 хв., в умовах особливого періоду, молодший сержант військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 , перебував на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Захисник Кузьміних І.М., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову судді, призначити ОСОБА_1 штраф у розмірі, що є меншим від мінімального, передбаченого санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також захисник заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, оскільки на думку апелянта, строк був пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали судового провадження, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зазначена норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з наступного дня після винесення постанови.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, тільки якщо його було пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні. Відповідно до матеріалів провадження 18.10.2024р. ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до суду на 11.11.2024р. на 08.20 год., тобто він був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.( а.п. 26)

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не направлялась копія постанови судом, тому ним і було пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови суду він отримав лише 25.02.2025 року, через свого захисника, безпосередньо в суді першої інстанції.

Вважає, що це є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 11.11.2024 року.

Слід зазначити, що до поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження відносяться обставини, які об`єктивно перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу.

Так, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Вказані обставини підлягають підтвердженню учасником судового провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Перевіркою матеріалів провадження, встановлено, що районним судом рекомендованим листом ОСОБА_1 була направлена копія Постанови суду від 11.11.2024р., яка ним була отримана 25.01.2025 р., про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , які містять його особистий підпис( а. п. 31-32)

Разом з тим, апеляційну скаргу його представником подано лише 26.02.2025 року. Тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження постанови, визначеного ч.2 ст. 294 КУпАП.

Зазначене спростовує доводи апелянта стосовно того, що ОСОБА_1 не направлялась копія постанови судом і що саме ці обставини, перешкодили йому виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Враховуючи наведене, вважаю, що строк на подачу апеляційної скарги по чинній справі про адміністративне правопорушення пропущений з причин які не можливо визнати поважними, а тому строк не має бути поновленим.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Кузьміних І.М., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.11.2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Кузьміних І.М., що діє в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.11.2024 року, - повернути особі, яка її подала.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.