ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/686/25 Справа № 215/216/25 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Круподеря Д. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю адвоката Шаповалова І.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривий Ріг, апеляційну скаргу адвоката Шаповалова І.В. на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винниму вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Обставини встановлені судом 1-ї інстанції:

22.12.2024 року, о 11-41 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода Октавія» н.з. НОМЕР_2 , по вул. Механізаторів, 15 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом від 15.04.2024 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 14.08.2024 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вимоги, викладені в апеляційній скарзі та узагальненні доводи особи, яка її подала:

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокат Шаповалов І.В. оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та без належного дослідження доказів та підтвердження винуватості ОСОБА_1 ..

В матеріалах справи відсутні докази, щодо повторності інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наявна в матеріалах справи довідка працівника патрульної поліції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП не є доказом, що може підтвердити даний факт.

Позиції сторін в суді:

В судовому засідання особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу адвоката підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Адвокат Шаповалов І.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити з підстав зазначених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обґрунтовуючи висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя суду першої інстанції в оскаржуваній постанові послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №202504 від 22.12.2024, довідкою про отримання посвідчення водія, відеозаписом з бодікамери поліцейського та адмінпрактикою.

Однак, самі по собі вказані матеріали справи не можуть бути беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи, оскільки суд першої інстанції, перерахувавши вказані докази, не надав їм належної правової оцінки та допустивши спрощений підхід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вказані порушення судом першої інстанції є підставою для скасування судового рішення із постановленням нового.

Згідно зі ст. п.3 ч.8 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за ознакою повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, вчинене повторно протягом року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 22.12.2024 року о 12 год. 40 хв. у м. Кривий Ріг по вул. Механізаторів біля будинку № 15, керував транспортним засобом « Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.1а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР№2002504 від 22.12.2024, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

копією постанови серії ЕНА від 14.08.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. ПДР, за що останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП;

рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ланевича В., відповідно до якого 22.12.2024 року о 11 год 41 хв під час патрулювання був зупинений транспортний засіб « Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів було виявлено, що даний громадянин був позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2024 року, строком на 1 рік . Також правопорушення вчинено повторно протягом року за що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 126 КУпАП ;

довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Стукаленка Д. від 23.12.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом ЯАА090116;

відеозаписами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом « Skoda Octavia» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , зупинений працівниками поліції, під час перевірки документів, було встановлено, що даний громадянин керує транспортним засобом, будучи особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, такими, що доповнюють одне одного та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 ,. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Твердження адвоката Шаповалова І.В., який діє в інтересах особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на відсутність доказів щодо повторності інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявна роздруківка із спеціальної програми «адмінпрактика», завірена належною посадовою особою органів поліції, згідно якої Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді 17 000 (сімнадцяти ) тис. грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік та стягнуто судовий збір, та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕНА № 2828308 від 14.08. 2024 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Доводи захисника, про те що довідка працівника, яка є роздруківкою спеціальної програми «Адмінпрактика» не є належним та допустимим доказом, спростовуються дослідженими судом інших доказів, які у сукупності з протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, довідками та копією постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, доповнюють один одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік згідно постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2024 року.

Отже, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи їх упередженого ставлення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при перегляді відеозапису суд не встановив, відображена у відеоматеріалах інформація відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених в судовому засіданні при апеляційному розгляді. Під час апеляційного розгляду апелянтом не було надано будь-яких інших доказів, що спростовують такі фактичні обставини.

Інші доводи апеляційної скарги суд не може прийняти до уваги, оскільки вони мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, і будь-яких доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП не містить альтернативи у виді накладенні адміністративного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом, по дані справі ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, як у виді штрафу так і у виді позбавити права керування транспортним засобом.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шаповалова І.В. задовольнити частково.

Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави суму судового збору у розмірі у розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: