Справа №588/1702/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/444/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець, Сумської області, з повною вищою освітою, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років, без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 06 вересня 2024 року близько 22 год. 57 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 24, керував транспортним засобом, скутером «Сузукі Летс», без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Тростянецькій міській лікарні, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього, 20 вересня 2024 року близько 17 год. 28 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга керував транспортним засобом скутер «Сузукі Летс», без номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 20 вересня 2024 року близько 17 год. 28 хв. у м. Тростянець по вул. Кеніга, 20 керував транспортним засобом скутером «Сузукі Летс», без номерного ознаку, з ознаками перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Від проходження огляду на стан сп`яніння в Тростянецькій міській лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сумцов Є.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що матеріали справи не містять підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06 вересня 2024 року. Окрім цього, як вбачається із долучених відеозаписів, останній неодноразово погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння, давав категорично ствердну відповідь на поставлене питання, однак поліцейський умисно тиснув на ОСОБА_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки умисних дій, спрямованих на ухилення чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння він не вчиняв.

Також, на долучених відеозаписах щодо обставин справи від 20 вересня 2024 року, не можливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував скутером.

Разом з тим, із вересня 2024 року ОСОБА_1 лікується, страждає на депресивний розлад органічного ґенезу, про що він неодноразово намагався донести працівникам поліції, пояснюючи свій стан та поведінку.

Отже матеріалами справи не підтверджено, що 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, в яких виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських препаратів.

Також апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції безпідставно проігноровано клопотання захисника про відкладення судового засідання та розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , чим допущено порушення права на захист останнього.

Окрім цього, ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, а відтак суд при прийнятті рішення про визнання останнього винуватим не мав застосувати до нього додаткове стягнення у виді позбавлення права керування.

Вказане узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 29 березня 2023 року, в справі № 145/932/20.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сумцова Є.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124415 від 06 вересня 2024 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в КНП «Тростянецька міська лікарня»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 133283 від 20 вересня 2024 року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2996066, за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 133275 від 20 вересня 2024 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецька міська рада;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозаписів записаних на нагрудну камеру працівників поліції, вбачається, як 06 вересня 2024 року близько 22 год. 57 хв. поліцейські під`їхали до водія скутера «Сузукі Летс», без номерного знаку та повідомили останнього про створення ним аварійної ситуації.

Працівник поліції встановивши особу водія, повідомив останнього про наявність в нього ознак сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням спеціального технічного засобу, на що останній погодився.

Показники приладу Драгер становили 0,0% проміле, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я. Проте останній, категорично відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі вище викладеного, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 вересня 2024 року близько 17 год. 28 хв. в м. Тростянець по вул. Кеніга, 20 працівники поліції під`їхали до ОСОБА_1 , котрий у провулку покинув скутер та йшов на зустріч патрульної поліції. Заперечуючи, що керував транспортним засобом.

Проте, працівники поліції ознайомили останнього з відеозаписом відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 скутером.

Під час спілкування, працівники поліції виявили у водія ознаки перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти медичний огляд в лікарському закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

На підставі вище викладеного, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також у враховуючи, що ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії, відносно останнього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи достатніми для того, щоб разом із іншими долученими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд зауважує, що обов`язковими ознаками інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортного засобу та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказані ознаки поза розумним сумнівом підтверджені матеріалами справи.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 06 вересня 2024 року не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Долученим відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції від 06 вересня 2024 року, зафіксовано пропозиція працівників поліції до ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, у зв`язку з наявними в нього ознак сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло.

Проте ОСОБА_1 надав категоричну відмову та не забажав проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

На переконання апеляційного суду рішення суду першої інстанції щодо доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06 вересня 2024 року, доведений. Так, на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції підходить до ОСОБА_1 , який сидів за кермом скутера з увімкненим двигуном. На запитання, чому останній керує скутером без захисного шолому, ОСОБА_1 пояснив, що виїхав з дому по цигарки. Жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом, ОСОБА_1 не висловлював.

Відсутність на відеозаписі інформації щодо руху транспортного засобу до моменту зупинки не може свідчити про недоведеність факту керування ОСОБА_1 скутером.

Окрім цього, відеозаписом із відеореєстратора службового автомобіля вбачається, як 20 вересня 2024 року з прилеглої території на головну дорогу виїжджає скутер, під керуванням ОСОБА_1 . Під`їхавши до водія, останній повідомив, що залишив скутер, оскільки він не заводиться.

Сумнівів, що за кермом була інша особа, в апеляційному суді відсутні.

Таким чином, долучені відеозаписи беззаперечно підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 06 вересня 2024 року та 20 вересня 2024 року.

Сукупність відомостей, які зафіксовані на відеозаписі, беззаперечно підтверджують ту обставину, що саме ОСОБА_1 був водієм скутера, в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Також на спростування доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 лікується від депресивного розладу органічного ґенезу, апеляційний суд зауважує наступне.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що сам факт відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, та не потребує встановлення та доведення тієї обставини, чи дійсно особа перебувала в стані сп`яніння від вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім цього, вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачає заборону сідати за кермо транспортного засобу.

Щодо доводів апелянта про порушення судом першої інстанції права особи на захист, оскільки було проігноровано клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності про відкладення судового засідання, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів, захисником неодноразово подавалися клопотання про відкладення судового засідання (01 жовтня 2024 року, 28 листопада 2024 року). Так, судовий розгляд призначений на 08 год. 40 хв. 03 грудня 2024 року адвокат Сумцов Є.С. просив відкласти у зв`язку з необхідністю підготуватися та налаштувати обладнання для проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського Суду з прав людини, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 і його захисника та суд апеляційної інстанції не вбачає порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія не виключає можливість застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортного засобу (правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року, справа № 702/301/20). При цьому нормами чинного КУпАП не тільки не передбачено будь-яких обмежень щодо накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом у даній конкретній ситуації, а й навпаки санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП прямо вимагає застосувати таке додаткове стягнення до осіб, які на момент вчинення правопорушення не мали права керування транспортним засобом або були позбавлені такого права, а правова природа адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія і не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом на підставі санкції відповідної частини статті КУпАП, і полягає у забороні керування транспортним засобом.

Таким чином, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років, без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.