Справа № 539/856/25
Провадження № 3/539/296/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; фактичне місце проживання на АДРЕСА_1 ; зареєстроване місце проживання на АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за частиною третьою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2025 року указана справа передана для розгляду судді Пилипчуку М. М.

Встановлено, що 03 лютого 2025 року о 13.20 год ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» на проспекті Володимирському, 129/2 у місті Лубнах Полтавської області, здійснив викрадення чужого майна, а саме: навушників вставних бездротових з гарнітурою Havit TW976 та ліхтарика ручного Led на загальну суму 598 грн без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року (протокол від 14 березня 2024 року серії ВАД № 121304), за що передбачена адміністративна відповідальність частиною третьою статті 51 КУпАП.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2025 року серії ВАД № 393346. ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області. В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» поставив свій підпис. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «на окремому аркуші».

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 лютого 2025 року ОСОБА_2 заявила, що ОСОБА_1 03 лютого 2025 року близько 13.14 год на проспекті Володимирському, 129/2 у місті Лубнах Полтавської області у магазині «Аврора» здійснив крадіжку ліхтарика ручного Led та навушників вставних бездротових з гарнітурою Havit TW976, чим завдав матеріальної шкоди на суму 598 грн.

ОСОБА_2 у поданих до правоохоронних органів поясненнях підтвердила обставини щодо викрадення зазначеного майна. Вказувала, що 10 лютого 2025 року близько 12.20 год перебувала на робочому місці у магазині «Аврора», який знаходиться на проспекті Володимирському, 129/2 у місті Лубнах Полтавської області, де вона працює на посаді заступника адміністратора, та по камерах відеонагляду виявлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 03 лютого 2025 року о 13.20 год в цьому магазині здійснив крадіжку ліхтарика ручного Led та навушників вставних бездротових з гарнітурою Havit TW976 на загальну суму 598 грн без ПДВ, після чого було викликано працівників поліції.

ОСОБА_1 у поданих до правоохоронних органів поясненнях зазначив, що 03 лютого 2025 року приїхав в місто Лубни з міста Полтави, гуляючи по місту, зайшов до магазину «Аврора», що знаходиться на проспекті Володимирському, 129/2 у місті Лубнах Полтавської області, та вирішив здійснити крадіжку ліхтарика ручного Led та навушників Havit TW976, після цього взяв ліхтарик та навушники і поклав їх до кишені своєї барсетки та залишив цей магазин, не розрахувавшись за товар. 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 знову прийшов до вказаного магазину де його впізнали продавці та викликали поліцію. Свою вину визнає повністю.

Відповідно до попереднього переліку товарів вартість викраденого майна (ліхтарик ручний Led акумуляторний металевий з кабелем 4 режими та навушники вставні бездротові з гарнітурою Havit TW976 білі) становить 598 грн (99 грн + 499 грн).

Судом також встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2024 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та телефонограмою.

У судові засідання 06 березня 2025 року та 19 березня 2025 року ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань та заяв на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (статті 245 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1279-8 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за статтею 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так, відповідно до частини першої статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб (частина третя статті 51 КУпАП).

Об`єктом зазначеного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП доведена наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2025 року серії ВАД № 393346, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 лютого 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 лютого 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 лютого 2025 року.

Інших доказів та доводів, які б спростовували зазначені факти та обставини про вчинене адміністративна правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинення правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 23, 40-1, 51, 245, 251, 252, 256, 280, 283285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду в порядку, визначеному статтею 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя М. М. Пилипчук