Справа № 135/307/25
Провадження № 3/135/131/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2025 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 близько 13 год. 09 хв. в м.Ладижин, по вул.Процишина, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу пішоходу по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, чим вчинив ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в тому, що наїхав на дитину визнав. Вказав, що наїзд стався після того, як він проїхав пішоходний перехід. Він рухався із малою швидкістю. Після того як відчув удар в правий бік автомобіля, зупинився, вийшов і побачив дитину, яка лежала на дорозі. Автомобіль зупинився десь за 20-30 м від переходу.

Крім цього, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №258376 від 19.02.2025; схемою місця ДТП; протоколом допиту ОСОБА_1 ; протоколом допиту ОСОБА_2 ; протоколом допиту ОСОБА_3 ; протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_4 ; протоколом огляду електронного документу від 29.01.2025; висновком експерта №5 з ДСУ «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи»; рапортом інспектора ЧЧ ВП№3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Рудя Д. від 20.01.2025, поясненнями законного представника потерпілого.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2025 вбачається, що кримінальне провадження №00000015 від 20.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. А саме встановлено, що потерпілому ОСОБА_4 завдано легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 суду пояснила, що вона не була на місці події. Їй зателефонували з лікарні та повідомили, що доставили її сина з тілесними ушкодженнями. В сина були синці, садна на нозі, наклали гіпс. Згодом вона оглядала відео з камер спостереження, де бачила, що її син біг по пішохідному переходу, в цей час їхав автомобіль, який не зупинився на переході, син хотів оббігти автомобіль, вибіг за пішохідний перехід, де його збило авто і він впав на землю. Зіткнення відбулось десь на відстані біля 2 довжин машини, що їхала. Вказала, що ОСОБА_1 приїздив в лікарню, цікавився здоров`ям сина, купував необхідні ліки.

Із дослідженого протоколу огляду документа із фототаблицями, видно, що при дослідженні відеозапису слідчим було зроблено фотознімки, судом встановлено, що водій автомобіля не надав перевагу в русі пішоходу на переході, не зупинив автомобіль, продовжив рух. Із протоколу з додатками чітко видно, що на пішохідному переході перебуває пішохід, який рухається в бік автомобіля, автомобіль проїжджає перехід та на певній відстані за його межами збиває пішохода, який хотів оббігти автомобіль спереду.

Вказані докази суд бере до уваги, оскільки вони не суперечать один одному, є належними та взаємодоповнюваними, тому не викликають сумнівів у своїй достовірності та об?єктивності.

Жодних сумнівів у об`єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення у суду немає.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна. При цьому суд враховує, що потерпілий зазнав тілесних ушкоджень, що потребувало витрат коштів на його лікування.

При накладенні на ОСОБА_1 cтягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень та виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ст.124 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя