Справа № 366/3400/24
Провадження № 3/366/84/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 017825 від 09.10.2024: 09.10.2024 об 11:30 год. на р. Тетерів біля с. Горностайпіль гр.України ОСОБА_1 здійснював управління гумовим човном марки «Sport boat» за допомогою двигуна Джонсона 3,5 к.с. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан н/с в закладі охорони здоров`я Іванківській ЦРЛ гр. України ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.130 КУпАП».

Крім того, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено «вину визнаю, в лікарню їхать відмовляюсь, претензій до поліції не маю, написав сам». Зазначене засвідчене підписом особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол склав інспектор СРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Артеменко А.О.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 10.02.2025.

07.02.2025 до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Прибора П.І., який вступив у справу на підставі ордеру на надання правничої допомоги від 07.02.2025 серія ВІ № 1279360 та який 07.02.2025 отримав матеріали справи для ознайомлення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився разом з адвокатом Приборою П.І., який, після роз`яснення судом прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.130 КУпАП, звертаючи увагу суду на те, що дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані поліцейськими за ч.5, вважає, що у даному випадку підходить кваліфікація за ч.6 ст.130 КУпАП, оскільки його підзахисний не має права на керування річковими та іншими водними суднами.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 з приводу своїх пояснень, викладених у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснив, що написав те, що йому сказала поліцейська. З приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив, що того дня він з товаришем плавали гумовим човном на річці Тетерів біля с. Горностайпіль, кермував човном він, коли їх зупинили поліцейські, які патрулювали на річці.

З метою встановлення всіх обставин справи та для її об`єктивного розгляду, судом прийнято рішення викликати в судове засідання, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектора СРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції Артеменко А.О., розгляд справи відкладено на 18.02.2025.

У судове засідання, призначене на 18.02.2025, інспектор СРПП Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції Артеменко А.О. не з`явилась, виклик до суду здійснювався шляхом направлення рекомендованим поштовим повідомленням судової повістки за місцем роботи, яка повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судовому засіданні було оглянуто долучений до матеріалів справи оптичний диск, який містить 3 відеозаписи, на одному з яких зафіксовано як двоє осіб перебували на гумовому човні марки «Sport boat» та здійснювали на ньому рух по річці, один з яких, а саме ОСОБА_1 , керував вказаним човном та був зупинений поліцейськими. На іншому відео зафіксовано як ОСОБА_1 видав паперовий згорток та повідомив, що це для власного споживання, при відкритті якого, поліцейськими було зафіксовано подрібнену речовину зеленого кольору, схожу на траву. На третьому відео зафіксовано, що ОСОБА_1 назвавши своє прізвище, ім`я та по батькові повідомляє, що керував гумовим човном з двигуном марки Джонсон 3,5 к.с., перед цим вживши траву. Також повідомляє, що при собі має два пакетики трави для власного споживання.

Після перегляду зазначеного відео на питання суду, чи пропонували йому поліцейські пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, оскільки вбачали у нього ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 повідомив, що «ніби пропонували, ніби відмовився», в подальшому повідомив, що «пропонували, але він відмовився».

Адвокат Прибора П.І. звернув увагу суду, що на відео відсутня пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та його відмова.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017825 від 09.10.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- оптичний диск із відеозаписами, на яких відображено відеозапис, де ОСОБА_1 назвавши своє прізвище, ім`я та по батькові повідомляє, що керував гумовим човном з двигуном марки Джонсон 3,5 к.с., перед цим вживши траву;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.10.2024, відповідного до якого ОСОБА_1 , 1990 р.н. було направлено до Іванківської ЦРЛ для проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- фотозображення паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , за яким встановлено особу, що притягається адміністративної відповідальності;

- копія витягу з бази даних поліції на якому відображено інформацію щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки руху;

- копія постанови ГВА № 134367 відповідно до якої ОСОБА_1 09.10.2024 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.117 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

За результатами дослідження наведених доказів в їх сукупності, судом встановлено, що 09.10.2024 об 11:30 год. на р. Тетерів біля с. Горностайпіль ОСОБА_1 здійснював управління гумовим човном марки «Sport boat» за допомогою двигуна Джонсона 3,5 к.с. з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я «Іванківська ЦРЛ», ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши наявні у справах докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її представника, приходить до наступних висновків.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову осіб, які керують річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність особи, яка керує річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами виникає і в разі її відмови від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.2 Інструкції №1452/735 та п.2 Порядку №1103 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п.12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п.3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п.15 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду (п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п.20 розділу ІІІ Інструкції).

Відповідно до положень п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я відмовився, що ним безпосередньо підтверджено у судовому засіданні.

Слід зауважити, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

З огляду на встановлені обставини справи, застосовані норми права, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови особи, яка керує річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд відхиляє доводи адвоката Прибори П.І. щодо невірної кваліфікації дій його підзахисного за ч.5 ст.130 КУпАП, який вважає, що її ОСОБА_1 слід було кваліфікувати за ч.6 вказаної статті, та вважає за необхідне роз`яснити наступне.

Частиною 6 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною п`ятою цієї статті, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами. Матеріалів справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 не мав права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами станом на день вчинення адміністративного правопорушення, таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч.5 ст.130 КУпАП.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 5 статті 130 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену законом суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області 15.11.2006), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м. Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий Іванківським РВ ГУ МВС України в Київській області 15.11.2006), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ