Справа № 287/340/25
провадження 3/287/2101/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 19.11.2007 року Корецьким РВ, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111268 від 01.02.2025 року вбачається, що 01.02.2025 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 розбив вікно у будинку заявниці ОСОБА_2 , спричинивши останній матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право на відвід суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у них виникла сімейна сварка під час якої він побив вікно у веранді спільного будинку за їх місцем проживання. При цьому, жодні інші особи під час конфлікту присутніми не були. Спокій громадян і громадський порядок він не порушував і не мав такого наміру.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила факти вказані в протоколі. Зазначила, що за місцем їхнього проживання виникла суперечка, яка швидко закінчилася. Події відбулися в будинку, спокій громадян порушений не був. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши учасників, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме чи вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Також, в матеріалах справи, крім пояснень ОСОБА_2 та рапорту поліції, інші докази відсутні.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що виключає провадження у справі та справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя: М. Г. Русин