13 березня 2025 року Провадження №3/932/388/25
Справа № 932/1024/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., за участю прокурора Зінченко О.С., захисника Любименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є депутатом Дніпровської міської ради, працює директором відокремленого підрозділу поліклініки ПАТ «Інтерпайп НТЗ», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1727 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2025 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора відокремленого підрозділу поліклініки ПАТ «Інтерпайп НТЗ», будучи депутатом Дніпровської міської ради VIII скликання, яка згідно з п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, в порушення вимог ст.35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», 25.10.2023 на засіданні 42 чергової сесії Дніпровської міської ради вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «за» Розділ 5 порядку денного, до якого входило питання N?5.186 «Про внесення змін до істотних умов договорів оренди землі, укладених з ПАТ «ІНТЕРПАЙ НТ3» КОД , керівником відокремленого структурного підрозділу якого вона являється, чим вчинила правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.1727 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винну у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що не вчиняла ніяких правопорушень, оскільки діяла у рамках чинного законодавства та наданих повноважень. Вона, як директор відокремленого підрозділу поліклініки ПАТ «Інтерпайп НТЗ», безпосередньо підпорядковується директорові з адміністративно-господарських питань та не має прямого підпорядкування Голові правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ». Вона отримує посадовий оклад і її дохід не залежить від господарської діяльності НТЗ. ЇЇ службові інтереси, як директора лікарні, не перетинаються з інтересами Голови правління НТЗ. Голосуючи 25.10.2023 на засіданні 42 чергової сесії Дніпровської міської ради за питання N?5.186, вона не реалізовувала службових або представницьких повноважень відносно себе та не задовольняла приватного інтересу ПАТ «Інтерпайп НТЗ», оскільки питання не стосувалось виділення якихось матеріальних благ НТЗ, а навпаки питання стосувалось юридичного оформлення передання «Інтерпайп НТЗ» місту земельних ділянок для подальшого їх використання містом. В її діях відсутній реальний конфлікт інтересу.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Любименко І.В., зазначила, що матеріали справи не доводять наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак реального конфлікту інтересів, наявність суперечки між приватним інтересом ОСОБА_1 та її представницькими повноваженнями. Просила суд провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП.

Прокурор Зінченко О.С. просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Любименко І.В., прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила корупційне адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.

Так, ч.2 ст.1727 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника (не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів).

Беручи до уваги диспозицію ст.1727 КУпАП та п.2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів; - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч.1 ст.1727 КУпАП); - у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч.2 ст.1727 КУпАП).

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: - приватний інтерес наявний; - він суперечить службовим чи представницьким повноваженням; - така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Таким чином для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, що він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Отже для встановлення наявності факту існування реального конфлікту інтересів та вчинення особою дій в умовах реального конфлікту інтересів необхідно встановити наявність фактів: приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішень та наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність та неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного із вищезазначених фактів реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення цих обставин обов`язково повинно бути відображено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора відокремленого підрозділу поліклініки ПАТ «Інтерпайп НТЗ», будучи депутатом Дніпровської міської ради VIII скликання, 25.10.2023 на засіданні 42 чергової сесії Дніпровської міської ради вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала «за» Розділ 5 порядку денного, до якого входило питання N?5.186 «Про внесення змін до істотних умов договорів оренди землі, укладених з ПАТ «ІНТЕРПАЙ НТ3» КОД , керівником відокремленого структурного підрозділу якого вона являється.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , як директор відокремленого підрозділу, знаходиться у відносинах прямого підпорядкування керівництву ПАТ «Інтерпайп НТЗ».

Однак, як вбачається з наданих захисником документів (протоколу № 1017 засідання наглядової ради ПАТ «Інтерпайп НТЗ» від 30.12.2022, протоколу № 1090 засідання Правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» від 30.12.2022, протоколу № 830 засідання наглядової ради ПАТ «Інтерпайп НТЗ» від 25.03.2021, протоколу № 1012 засідання Правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» від 24.03.2021) поліклініка ПАТ «Інтерпайп НТЗ» є відокремленим підприємством, яке виведено із структури заводу ПАТ «Інтерпайп НТЗ» і будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 , як директор поліклініки , була у відносинах прямого підпорядкування Голові правління ПАТ «Інтерпайп НТЗ» матеріали справи не містять (відсутні посадові інструкції).

Крім того, матеріали не містять доказів в чому полягав інтерес ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» при прийняті рішення N?261/42 від 25.10.2023, якщо, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , питання стосувалось юридичного оформлення вже переданих ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» земельних ділянок місту.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов?язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

ЄСПЛ підкреслює, що обов?язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов?язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні цього правопорушення під час розгляду справи встановлено не було і прокурором додатково не надано.

Сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів, наданих стороною захисту, не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_2 дій, пов`язаних з порушенням вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

За змістом ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

На підставі викладеного, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провадженням закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1727 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1727 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська