Справа № 632/469/25
провадження №3/632/211/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року місто Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , є телефоністом лінійного нагляду, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 3 ст. 17220 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/1115 від 07 березня 2025 року вбачається: о 1600 годині 07.03.2025 солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків.

В подальшому солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Висновок: перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Алкофор-307 0,66 проміле.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 98 від 07.03.2025 солдат ОСОБА_1 знаходиться у нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, за викладених у протоколі обставин, не визнав та пояснив, що раніше знаходився у розташуванні військової частини в АДРЕСА_2 . Потім відбулась ротація - його забрали до військової частини, що розташована у АДРЕСА_2 , а інших військовослужбовців привезли в с.Грушине. 07.03.2025 після обід він разом з сержантом ОСОБА_2 прибув до розташування військової частини у АДРЕСА_2 . Він, щоб забрати свої речі, а сержант - у своїх справах. Він пішов до житлової будівлі. Після збору речей він запитав у днювального, де може попити, і той його направив. На столі стояло декілька стаканів та вода. Він взяв стакан, в якому вода була налита, та випив. Коли пив, то відчув, що це горілка, проте зробив вже пару добрих ковтків. Зрозумівши, що над ним познущалися, він почав висказувати невдоволення, посварився: «Що за порядки, чому горілка стоїть разом з водою? Висловив невдоволення днювальному нехтуванням його обов`язками», на що отримав удар з заду. Не заперечує, що під час бійки когось вдарив. А потім його почали бити 6 військових, доки не прийшли командири та ОСОБА_2 . Була викликана поліція. Наразі у секторі дізнання проводиться досудове розслідування за цим фактом. Потім ОСОБА_2 його відвез до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Алкотестер показав 0,66 %о. Проте, він добровільно не вживав алкоголь, у зв`язку із чим просить провадження у справі закрити, а його визнати невинуватим.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка головний сержант військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 показав, що 07.03.2025 після обід він разом з солдатом ОСОБА_1 з м.Лозова приїхав до с.Грушине, де до ротації перебували. Солдат ОСОБА_1 пішов зібрати свої речі, а він у своїх справах. Пройшло десь 30 хвилин, коли повідомили про бійку між військовими. Коли він прийшов, то побачив, що солдата ОСОБА_1 тримають шість військових. За фактом бійки була викликана поліція та відкрито кримінальне провадження, досудовий розгляд якого триває. ОСОБА_1 було направлено до медичного закладу в м.Лозова для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Він поїхав разом з ним. Результат позитивний.

На запитання суду зазначив, що солдат ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної сторони, алкоголь не вживає, проте, вживає заспокійливі засоби. Є таким, що ратує за правильну поведінку у військовій частині та належне виконання обов`язків, як від себе, так і від інших товаришів по службі. Коли вони приїхали до с.Грушине, то ОСОБА_1 був тверезий. Колектив військової частини в с.Грушине після ротації ОСОБА_1 не знайомий, щоб той вирішив з ними випити алкоголь. Також додав, що коли вони були в медичному закладі, то лікар зазначив, що два ковтки горілки могли за цей час показати результат на тесті, а також додав, що агресивну поведінку могли викликати заспокійливі засоби разом зі вживаним алкоголем.

Суд, всебічно вивчивши матеріали справи, врахувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями ст. 7, 9 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд виходить з того, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Як вбачається із усталеної практики Європейського суду з прав людини, наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (заява №16347/02, рішення від 09.06.2011, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, рішення від 30.05.2013, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 17220 КУпАП, склад правопорушення становлять дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17220 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 214, ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, за умов, визначених цим Законом. Військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За приписами абз. 7 ст. 4 розділу 1 ЗУ «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця, серед іншого, - не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, при викладенні складу адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , чітко не зазначено склад адміністративного правопорушення, а говориться про те, що:

1.солдата ОСОБА_1 було виявлено з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків;

2.доставлено до КНП «Лозівське ТМО» - Висновок 0,66 проміле;

3.солдат ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду.

Отже, не узгоджуються між собою два склади правопорушення, а саме: 1) « ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння» та 2) « ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду».

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься зазначення чітко визначеного військового обов`язку, підстав і часу його виконання у відповідності до ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», який би виконував ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі, знаходячись у розташуванні підрозділу військової частини.

В той же час, особа повинна бути чітко обізнаною у чому її обвинувачують, щоб мати змогу підготуватися до захисту.

Склад правопорушення становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу, як і двояке її трактування, виключає правову відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

У частині 5 ст. 2661 КУпАП зазначено, що складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Частиною 7 ст. 2661 КУпАП визначено, що порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, який затверджено постановою КМУ від 12 січня 2024 року № 32, уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.

Посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до Наказу № 22дск від 27.12.2023, до матеріалів справи в якості доказів долучено висновок КНП «Лозівське ТМО» Лозівської міської ради Харківської області, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2025, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на виконання вимог зазначеного вище порядку, зазначено, що огляд було проведено у присутності сержанта ОСОБА_2 , але, в той же час, матеріали справи не містять інформації, що останній є посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Окрім цього, солдату ОСОБА_1 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння у військовій частині, і підлягає огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було запропоновано пройти такий огляд посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів у військовій частині, відповідно до ч. 2 ст. 2661 КУпАП.

Отже, посадовою особою не дотримано Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 12.01.2024 № 32.

Відповідно до ч. 9 ст. 2661 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом, не доведено протиправної, винної дії, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 17220, 245, 247, 256, 2661, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк