ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3492/25
провадження № 3/753/2111/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення:

10 лютого 2025 року о 13 год. 02 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П. Радзіня, при зміні напрямку руху не перекоався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

10 лютого 2025 року о 13 год. 02 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. П. Радзіня, рухаючись в крайній правій смузі, з якої дозволено рух тільки праворуч, поїхав прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "БМВ" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4, 2.3.Б ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи про адміністративне правопорушення містяться в різих судових справих однак надійшли до суду одночасно, стосуються одних події та знаходяться у провадженні одного судді, ввжаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду показав, що рухався по вул. П. Радзіня у середній (другій) смузі руху, з якої дозволено рух як прямо, так і праворуч. Маючи намір повернути праворуч на вул. Сортувальну, увімкнувши покажчик правого повороту та будучи впевненим, що транспортні засоби які рухаються у крайній правій смузі можуть повертати лише праворуч, почав здійснювати манерв повороту праворуч із середньої смуги вул. П. Радзіня у другу смугу вул. Сортувальної, однак у цей момент у нього вїхав автомобіль "Фольксваген" який із порушенням ПДР їхав прямо.

ОСОБА_2 , у свою чергу, свою вину у вчиненні адміністартвиного правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду показав, що рухався по вул. П. Радзіня у крайній правій смузі руху, яка, як виявилося в подальшому, дозволяє рух тільки праворуч. Відволікшись на дитину, не звернув уваги на дорожній знак, а тому й допусив зіткнення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, доводи представника ОСОБА_3 адвоката Олексієнка М.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України, оскільки із дослідженого у судовому засіданні відеозапису та наданих показів слідує категоричний висновок, що саме водій автомобіля "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги п. 2.3.Б та п. 10.4 ПДР України, що і призвело до ДТП та її наслідків. Водій ОСОБА_3 діяв у чіткій відповідності до ПДР України та відповідно п.1.4 розраховував, що і інші учасники дорожнього руху будуть неухильно їх дотримуватися, а тому у діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/3492/25 та 753/3497/25 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/3492/24.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Вилучені посвідчення водія - повернути власникам.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: