overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4982/25
провадження № 3/753/2585/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 7 березня 2025 року о 4 год. 00 хв., знаходячись за адресою в АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, чим своїми діями завдав шкоди психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладенні в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 224914 від 7 березня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 7 березня 2025 року о 4 год. 00 хв., знаходячись за адресою в АДРЕСА_2 , вчинив стосовно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою та поводив себе агресивно, чим своїми діями завдав шкоди психологічному здоров`ю; заявою гр. ОСОБА_2 щодо вчинення відносно неї її співмешканцем гр. ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного характеру.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3580/25
провадження № 3/753/2172/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 лютого 2025 року о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем Kia д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не надав дорогу автомобілю Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у порушенні ПДР, вказуючи, що стояв, коли відбулося ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Kia д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1№246633 від 14 лютого 2025 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 14 лютого 2025 року о 12 год. 35 хв., керуючи автомобілем Kia д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не надав дорогу автомобілю Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по ній, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що винуватим є інший водій, який вчинив ДТП, то суд відхиляє такі твердження, оскільки останнім не було надано жодних доказів на підтвердження такого.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/39/22
провадження № 3/753/693/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву про виправленні описки у постанові суду від 21.01.2022 у справі № 753/39/22,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2022 розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП ОСОБА_1 , однак у постанові допущено описку, а саме замість помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », який належить іншій особі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою з проханням виправити описку у постанові, оскільки РНОКПП « НОМЕР_1 » належить йому.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 21.01.2022 у справі № 753/39/22, а саме вказати замість зазначеного РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », що «РНОКПП невідомий».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Заставенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-в/753/24/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши подання т.в.о. заступника начальника ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Кононенка Є. про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

У С Т А Н О В И В:

04.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

10.12.2024 року вказана постанова надійшла до ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та була прийнята до виконання.

18.03.2025 року т.в.о. заступника начальника ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , оскільки, як зазначено у поданні, згідно даних ІПНП ОСОБА_1 з травня 2024 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, т.в.о. заступника начальника ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо заміни адміністративного стягнення.

Дослідивши подання та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 04 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністратвиного арешту, вказана постанова набрала законної сили 141.10.2024 року та була прийнята до виконання ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Так, відповідно до ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові.

Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.

На підставі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши подання та додатки до нього, суд дійшов до висновку, що правові підстави для замніи адміністративного арешту на на інше адміністративне стягнення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Разом із тим, у разі встановлення нового місця проживання ОСОБА_1 , матеріали слід направити до органу поліції за місцем проживання останнього для виконання.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання т.в.о. заступника начальника ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - відмовити.

Клопотання з додатками відносно ОСОБА_1 повернути ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для продовження виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 04.10.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4681/25
провадження № 3/753/2524/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 5 березня 2025 року о 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою в АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру в бік дружин гр. ОСОБА_2 , а саме, ображав нецензурною лайкою, погрожував, тягав за волосся, чим завдав психологічного та фізичного болю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладенні в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 624492 від 5 березня 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 5 березня 2025 року о 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою в АДРЕСА_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру в бік дружин гр. ОСОБА_2 , а саме, ображав нецензурною лайкою, погрожував, тягав за волосся, чим завдав психологічного та фізичного болю; заявою гр. ОСОБА_2 щодо вчинення відносно неї її чоловіком гр. ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного та фізичного характеру.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, визнання вини, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4421/25
провадження № 3/753/2452/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 17 А, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги 13.12.3 б ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винуватою у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 255881 від 25 лютого 2025 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 25 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 17 А, не дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги 13.12.3 б ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 , яка містить об`єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4593/25
провадження № 3/753/2491/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення по справі № 753/4593/25 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/4595/25, з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/4596/25, з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/4597/24 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/4593/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Рудюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4671/25
провадження № 3/753/2518/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

10.03.2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшли:

- справа про адміністративне правопорушення № 753/4671/25, провадження № 3/753/2518/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- справа про адміністративне правопорушення № 753/4673/25, провадження № 3/753/2520/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- справа про адміністративне правопорушення № 753/4674/25, провадження № 3/753/2521/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями та передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.03.2025 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Оскільки для розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М., з метою дотримання вимог ст.. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про їх об`єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження:

- справу про адміністративне правопорушення № 753/4671/25, провадження № 3/753/2518/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення № 753/4673/25, провадження № 3/753/2520/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- справу про адміністративне правопорушення № 753/4674/25, провадження № 3/753/2521/25 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Розгляд об`єднаної справи № 753/4671/25 (провадження № 3/753/2518/25) призначити у відкритому судовому засіданні на 25.03.2025 о 16.00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 -А, каб. 127.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Маркєлова
Номер провадження 3/754/1356/25
Справа №754/3775/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

07.03.2025 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві вул. Закревського, 95-Б, торгував з рук квітами у невстановленому для цього місці, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив викладені у протоколі обставини, пояснив, що торгував квітами у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , протоколом вилучення, фототаблицею.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, вік, матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: