ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія АТ «Східно-Український банк Грант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156865 від 23.10.2024, вбачається, що 23 жовтня 2024 року о 09:43 год. по вул. Харківській буд. 2 м. Чугуєва Харківської області, блок-пост «Дом», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Lada Vesta, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 надав письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що згідно долученого до матеріалів справи відеозапису з місця правопорушення він був зупинений працівниками патрульної поліції. Вважає, що працівники патрульної поліції допустили зловживання своїми правами та звинуватили водія без достатніх правових підстав, не маючи будь-яких доказів, які б підтвердили ознаки перебування ним у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, працівниками патрульної поліції протиправно не взято до уваги той факт, що він не завжди висипається, саме тому і може мати почервоніння очей та обличчя, тим більше, що на відео можна чітко почути, що він абсолютно чітко веде розмову, задаючи питання, дає ясно і чітко пояснення, і свої заперечення. Крім того, долучене відео не має доказів роз`яснення водієві його прав, визначених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення також не мас відомостей про ознайомлення правопорушника з його правами, що є грубим порушенням його прав і є недопустимим. Також вказував, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ставлення поліцейських здалось упередженим та останніми не було роз`яснено що в разі його незгоди з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» огляд може проводиться в закладах охорони здоров`я, сам протокол було складено з грубим порушенням норм Конституції України та КУпАП. Крім того, вказав, що він працює водієм в АТ «Східно -Український Банк Грант» та перед кожним рейсом та після його завершення проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, що фіксується в журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв. Відповідно до запису вказаного журналу - 23.10.2024 та 24.10.2024 в стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Журнал прошито, пронумеровано та скріплено печаткою і підписом голови правління банку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Суд дослідив матеріалами справи, оцінив обставини справи в їх сукупності, і приходить до наступних висновків.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

На підставі ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналогічні положення закріплені в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Згідно вказаного Порядку відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 156865 від 23 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі.

До протоколу про адміністративне правопорушення доданий диск з відеофіксацією з нагрудної боді-камери поліцейського. При огляді диску було встановлено, що співробітник поліції одразу після зупинки автомобіля Lada Vesta, д.н. НОМЕР_1 , ще до того як почав розмову з водієм і безпосередньо підійшов до ОСОБА_1 , вказав, що той знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, при цьому знаходячись фізично на відстані близько 1-1,5 метра від водія. Відповідаючи на запитання працівника поліції ОСОБА_1 надає пояснення чітко, розбірливо, поводить себе чемно, ввічливо, але дещо хвилюється.

Суд приймає до уваги, що в матеріалах справи відсутні (працівниками поліції не додані до протоколу про адміністративне правопорушення) дані про джерело походження відеозапису. До справи працівниками поліції також не долучено свідоцтва, що стосується технічного приладу «нагрудний пристрій», що не дає можливості встановити факт, що відеозапис відносно ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, які використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Суд приймає до уваги надані ОСОБА_1 пояснення, а саме, те що він працює водієм в АТ «Східно-Український Банк Грант» та перед кожним рейсом та після його завершення проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, що фіксується в журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв.

Оглядом копій записів вказаного журналу встановлено наступне. «Найменування закладу акціонерне товариство «Східно-Український банк «Грант»». «Журнал № 37 щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв. Початий 15 грудня 2021 року. Закінчений 20 листопада 2024 року». «23.10.2024 ОСОБА_1 скарг не мав. Підпис водія про відсутність скарг на стан здоров`я. Температура тіла 36,5. Артеріальний тиск 140/85. Проба на алкоголь негативна. Частота пульсу 72. Висновок огляду придатний. Підпис медичного працівника». Аналогічний запис міститься за «24.10.2024 ОСОБА_1 скарг не мав. Підпис водія про відсутність скарг на стан здоров`я. Температура тіла 36,5. Артеріальний тиск 145/85. Проба на алкоголь негативна. Частота пульсу 72. Висновок огляду придатний. Підпис медичного працівника». Журнал прошито, пронумеровано та скріплено печаткою та завірено підписом голови правління банку.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона також є співробітником банку «Грант», і 23.10.2024 зранку разом з ОСОБА_1 їхали на службовому автомобілі, що належить банку, по службовим справам з м. Харкова у м. Чугуїв. За час дороги ОСОБА_2 не помітила у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю чи щось іншого. ОСОБА_1 поводив себе спокійно, перебував у доброму стані. За час дороги вони спілкувалися між собою з різних питань: робочих, службових, побутових тощо. На в`їзді в м. Чугуїв автомобіль зупинили працівники поліції і вимагали пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи є довідка про вилучення у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.06.2013, на підставі ст. 265-1 КУпАП. Аналогічна інформація також є в протоколі про адміністративне правопорушення. Відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у справі немає і можливість зібрання таких доказів втрачена.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи противоправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст. 251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

На підставі наданих та досліджених документів, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з грубими порушеннями чинного законодавства.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251-252, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя,-

ухвалив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 636/10201/24 (провадження № 3/636/162/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя