Єд. унік. № 243/4041/24
Провадження № 3/243/17/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2024 року о 20 год. 15 хв. в м. Слов`янську біля буд. 15 по вул. Данила Галицького буд. 151 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого постановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Слов`янського міськрайонного суду в Донецькій області ВП №49920403 від 29.01.2020 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, 12 травня 2024 року о 20 год. 15 хв. в Слов`янську по вул. Данила Галицького біля буд. 151 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820. Результат огляду становив 0,94 проміле, з яким водій не погодився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Враховуючи наведене водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 892683 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а також протокол серії ААД №735912 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заяв чи клопотань від ОСОБА_1 не надійшло. В протоколах зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справ в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області. Зі змістом вказаних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений під час їх складання, але від підпису відмовився, що зафіксовано на відеозаписі, наданому до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 27 травня 2024 року зазначені матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Суд, дослідив надану до суду заяву ОСОБА_1 та дійшов до наступних висновків.

Справа про вказане адміністративне правопорушення перебуває на розгляді в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області з 27 травня 2024 року, про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Жодного разу особа, стосовно якої складений відповідний протокол, до судового засідання не з`явилася, щоразу надаючи до суду заяви про відкладення судового розгляду.

Дослідивши надану до суду 19.03.2025 року ОСОБА_1 медичну довідку, суд не вбачає поважності підстав для відкладення судового засідання, оскільки вказана довідка не містить інформації про перебування особи на стаціонарному лікуванні або іншої інформації, яка б відображала неможливість участі у судовому розгляді. Навпаки, зазначена довідка містить інформацію про огляд сімейного лікаря, в якій зазначено про підвищений тиск хворого, однак його стан визнаний лікарем, як відносно задовільний. Жодних протипоказань, зокрема, щодо участі у судових засіданнях лікарем не надано.

Окрім того, ОСОБА_1 впродовж майже дев`яти місяців жодного разу не надіслав до суду ані пояснень, ані заперечень, не скористався правом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, щодо якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, була обізнана про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак жодного разу впродовж дев`яти місяців не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання, а неявка у судове засідання та клопотання про його відкладення визнаються судом такими, що спрямовані на зловживання особою наданими законом правами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 892683 від 12 травня 2024 року, згідно якого 12 травня 2024 року о 20 год. 15 хв. в м. Слов`янську біля буд. 15 по вул Данила Галицького буд. 151 а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого постановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Слов`янського міськрайонного суду в Донецькій області ВП №49920403 від 29.01.2020 року, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №735912 від 12 травня 2024 року, згідно якого 12 травня 2024 року о 20 год. 15 хв. в Слов`янську по вул. Данила Галицького біля буд. 151 А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820. Результат огляду становив 0,94 проміле, з яким водій не погодився. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у лікаря-нарколога відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. Враховуючи наведене водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 29 січня 2020 року ВП №49920403, згідно якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 243/8843/15-ц виданий 22.09.2015 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Alkotest 6820, прилад ARHJ 0294, результат огляду виявився позитивним на склав 0,94 проміле;

результатом тестування на алкоголь, проведеного 12.05.2024 року 20 год. 38 хв. за допомогою технічного засобу Alkotest 6820, прилад ARHJ 0294, згідно якого результат виявився позитивним та склав 09,94 проміле;

відеозаписом, долученим до протоколів про адміністративні правопорушення, на якому зафіксований рух транспортного засобу ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водію було повідомлено про причину зупинки та виявлення під час спілкування з останнім ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до медичного закладу для його проходження. ОСОБА_1 за власною згодою пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, результат якого склав 0,94 проміле. Водій з результатом не погодився, однак проїхати в медичну установу для підтвердження чи спростування стану алкогольного сп`яніння категорично відмовився. Поліцейськими було роз`яснено водію, що відмова від проходження зазначеного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Кравченка В., згідно якого 12.05.2024 року приблизно в 20 год. 15 хв., патрулюючи місто Слов`янськ по вул. Данила Галицького біля буд. 151 А згідно ст. 8 ч. 7 ЗаконуУкраїни «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21061, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час перевірки документів було встановлено що водій обмежений в праві керування транспортними засобами та під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер чи пройти такий огляд у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, на що водій погодився пройти огляд та місці зупинки автомобіля. Результат огляду виявився позитивним та склав 0,94 проміле, однак водій не погодився з результатами Драгеру. На пропозицію проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився. У зв`язку з наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол ААД №735912 за ст. 130 ч. 1 КУпАП та протокол ААД № 892683за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Разом з тим, нормою ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12 травня 2024 року, тобто на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Однак, за встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 126, 130, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000 грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва