Справа № 347/2627/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області: Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

За протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин:

01.11.2024 року 09,55 год в с.Рожнів вул.. Центральна Косівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Вольцваген Пассат н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотест «Драгер » із результатом 0,52 % проміле, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане ним письмове пояснення , яке просив взяти до уваги, звертає увагу, що він транспортним засобом не керував, прилад алкотест «драгер» взагалі не продував і такий йому не надавався працівниками поліції. На пропозицію працівника поліції підписав протокол, оскільки останній вказав, що в іншому випадку вилучить його транспортний засіб, який був припаркований на узбіччі автодороги в с.Рожнів. Від керування транспортним засобом він відстороненим не був. Просить провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 та позицію його захисника адвоката Беньковського В.А. дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 163683 від 01.11.2024 року (а.с.1) вбачається, що 01.11.2024 року 09,55 год в с.Рожнів вул.. Центральна Косівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Вольцваген Пассат н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу алкотест «Драгер » із результатом 0,52 % проміле, чим порушив п.2.9-А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

Такі відомості викладені у вказаному протоколі не відповідають фактичним обставинам справи, та спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 а також дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а зокрема:

Із письмових пояснень ОСОБА_1 останній посилається на ряд порушень при оформлення адмінматеріалів, які є суттєвими а саме: зазначеного у протоколі числа він алкогольні напої, наркотичні засоби, чи лікарські препарати, що знижують увагу та швидкість реакції не вживав та в стані алкогольного сп`яніння не перебував, вказаний в протоколі алкотест «драгер» взагалі не проходив. У матеріалах адміністративної справи, у тому числі й на відеозаписах, відсутні будь- які дані, які б підтверджували як проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння так і відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він не відмовлявся від проходження огляду в умовах лікувального закладу фактично до медичного закладу його ніхто не доставляв.

Суд звертає увагу, що в матеріаліх справи відсутні відомості про керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем порушення ним Правил Дорожнього Руху в підствердження факту підставності його зупинки.

До матеріалів справи долучено результат алкотесту «Драгер» від 01.11.2024 року (а.с.2) за яким ОСОБА_1 о 10.03 год нібито пройшов освідчення на факт вживання алкогольних напоїв , рузельтат якого показав 0,52 % поміле.

Разом із тим суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи результат приладу газоаналізатора Драгер (а.с.2) не можна вважати належним доказом виходячи із того, що використання алкотесту є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання. Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відомості про те, що газоаналізатор Drager 6810 за допомогою якого було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, своєчасно пройшов калібрування, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747,' відсутні .

До матеріалів справи працівниками поліції взагалі не долучено а ні Свідоцтва про повірку, а ні самого Сертифікату, що ставить під сумнів той факт, що технічний засіб, за допомогою якого ніби-то проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Окрім того на переглянутому та відтвореному відеозаписі, який долучений до матеріалів адміністративної справи і який є невід`ємною частиною фіксування та документування адміністративних правопорушень, передбачених ч.І ст.130 КУпАП, видно що сама відеофіксація виконана поверхнево не в повному обсязі. На вказаному записі відсутній сам факт руху автомобіля, яким ніби-то керував ОСОБА_2 , його зупинку.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163683 від 01.11.2024 зазначено, що правопорушення було вчинено 01.11.2024 о 09 год. 55 хв., у той час як, згідно відеозаписів, які надані до матеріалів даної справи, перший по хронології відеозапис розпочинається лише о 10:12:19, що не відповідає часу, вказаному у зазначеному вище протоколі, що на 17 хв. пізніше ніж зазначено у протоколі та закінчується о 10:30:54.

Окрім того на відеозаписах, які містяться у матеріалах справи не відображено сам факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння, результату такого огляду. Також на відеозаписах не відображено здійснення поліцейськими процесуальних дій щодо оформлення відносно ОСОБА_4 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас відеозаписи, які містяться у файлах А8АІ6477.МР4 та WEP1615.MP4 не мають відповідного маркування, яке б дозволило ідентифікувати ці файли за пристроєм, яким вони були записані, також на цих записах відсутнє відображення дати та часу здійснення зйомки, а відеозапис на файлі А8АІ6477.МР4 взагалі не містить жодної інформації щодо обставин даної справи.

У відповідності до вимог п. 6 згаданої «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Згідно матеріалів справи поліцейські не залучали свідків під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, однак при цьому не забезпечили повну відеофіксацію огляду водія на стан сп`яніння за правилами ст. 266 КУпАП.

Також, на переглянутому відеозаписі не зафіксовано перевірку трубки приладу Алкофор , на чистоту, а також результат тесту на стан алкогольного сп`яніння на екрані приладу не видно. Оскільки відеофіксація проведеного огляду водія на стан сп`яніння є неповною, то такий огляд проведений з порушенням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави вважати такий огляд недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, а наданий відеозапис - недопустимим доказом.

Суд вважає, що надані суду відеофайли не відповідають вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, оскільки відповідно до вимог такої відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, однак, наданий суду відеозапис не є цілісним (повним), не відображає повний хід спілкування поліцейських з водієм, дії учасників та обставини події, які б надавали можливість повно та об`єктивно встановити обставини та результат проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення безперервності відеозйомки, у зв`язку з чим немає можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були дотримані поліцейськими вимоги законодавства, та чи не були порушені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак суд вважає, що даний відеозапис не може братися судом до уваги в якості належного і допустимого доказу вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивну сторона адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу, що в матеріалах даної справи міститься формально складене Направлення до Косівської ЦРЛ (а.с.3) в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від огляду. В графі результат огляду зазначено « відмовився» , що суперечить акту огляду (а.с.4) в якому вказано результат огляду позитивний 0,52 % проміле а відтак проведення такого огляду є сумнівним.

Крім того, у протоколі зазначено, що до протоколу додаються «відеофіксація», не конкретизуючи на який прилад було здійснено цю відеофіксацію, що є порушенням вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026.

До того ж, у випадку якщо працівниками поліції використовується інформація, отримана за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні, то це мало бути зазначено у матеріалах адміністративної справи.

При перегляді та відтворенні DVD диску долученого до матеріалів справи встановлено його неповноту, зокрема не в повній зафіксовано факт керування транспортним засобом, його зупинку та освідування на технічному засобі «Драгер» складання та вручення протоколу. Також водію не було запропоновано пройти медичне освідчення в лікувальному закладі а формально складено направлення про відмову останнього.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №163683 від 01.11.2024 зазначено що правопорушення було вчинено в с.Рожнів по вул. Центральна. Однак, як вбачається з довідки виданої Рожнівським сільським головою №1451/2.2-03 від 29.11.2024 «у с.Рожнів Косівського району Івано-Франківської області вулиці Центральної не було і вданий час немає». А як вбачається з відеозапису WWEP1615.MP4 подія мала місце на території Заболотівської ОТГ Коломийського району. Таким чином, неправильне зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення є порушення вимог ст. 256 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості в підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, вилучення автомобіля чи його передачу іншій особі .

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАЦ огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

У відповідності до приписів ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При наведених судом обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому приходить до висновку, про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк