Справа № 750/438/25 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/258/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Кравченка В. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 01 січня 2025 року, в 00 год. 55 хв. по проспекту Михайла Грушевського, 168 а, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кравченко В. В. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, процедура проходження огляду ОСОБА_1 була порушена через те, що останньому не було роз`яснено як це робити. Відеозапис працівників поліції не є безперервним і не відображає усіх обставин події. Вказує, що працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права та не надано можливості скористатися правом на допомогу адвоката, чим було порушено право на захист, а також не було складене направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Також, ставить під сумнів отриманий результат огляду ОСОБА_1 , за допомогою приладу Драгер, на місці зупинки транспортного засобу.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кравченко В. В. не прибули. Заяв про перенесення розгляду не подавали, їх явка в апеляційний суд є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

З переглянутого апеляційним судом відеозаписів убачається, як під час дії комендантської години за допомогою проблискових маячків, 01 січня 2025 року, в 00 год. 55 хв., на проспекті Михайла Грушевського, 168 у м. Чернігові, був зупинений ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 .

На вимогу поліцейського водій надає посвідчення на право керування транспортним засобом, на що поліцейський зауважує про наявність запаху алкоголю від водія і пред`являє вимогу пройти огляд на місці зупинки.

ОСОБА_1 погоджується на проходження огляду і продування технічного приладу Драгер показує результат 0,49 проміле.

У роздруківці від приладу Драгер та в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, стоїть підпис ОСОБА_1 , що він ознайомлений з результатом покажчика приладу, а в Акті, у розділі з результатом згоден, також наявний його підпис.

На відеозапису після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду, той двічі повторює, що згоден.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений як із змістом протоколу, так і правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є як на відеозапису, так і запис у протоколі.

Доводи захисника про неналежно проведений огляд на стан виявлення алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки такий проведений у спосіб та у порядку, визначеному ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за згодою водія, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, та під відеозапис.

Аргументи захисника про те, що відеоматеріали не можуть слугувати належними доказами, так як відеофіксація не здійснювалась безперервно є безпідставними, навпаки відеозапис містить об`єктивний перебіг подій, і не пов`язаний із суб`єктивним сприйняттям їх тією чи іншою особою.

Відсутність направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, не свідчить про незаконність судового рішення. Таке направлення видається для забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У даному випадку ОСОБА_1 погодився на медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу і з результатом такого огляду, відповідно видавати направлення для проходження огляду у заклад охорони здоров`я, не було законних підстав. Тим більше, що бланк такого направлення є стандартним і затверджений як додаток до Інструкції, в якій є розділ про данні поліцейського, який доставляє водія на огляд до закладу охорони здоров`я, відповідно реалізація такого направлення без супроводу поліцейського, неможлива.

Також, працівниками поліції ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом та рапортом поліцейської взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Ю. Демченко.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кравченка В. В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець