Справа № 509/605/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаної адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, та ч .2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (який раніше протягом останнього року притягувався до адміністративної відповідальності на підставі Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2024 року за ч. 2 ст.130 КУпАП; Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року за ч. 5 ст.126 КУпАП, Постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.01.2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП, та ч.2 ст.130 КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно вищезазначених матеріалів 27.01.2025 року о 15:33 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Мар`янівка, вул. Центральна, 75, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «YAMAHA JOG», без відповідної категорії водія, на право керування таким транспортним засобом. Повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Крім того, 27.01.2025 року о 15:33 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Мар`янівка, вул. Виноградна, водій ОСОБА_1 повторно на протязі року, керував мопедом «YAMAHA JOG», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка річ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 2?ст.?130 КУпАП.

Крім того, 27.01.2025 року о 14:27 годині за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Мар`янівка, вул. Дружби, водій ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda» сірого кольору, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка річ). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою алкотестера «Drager», а також від подальшого освідоцтва в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 2?ст.?130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату та час судового засідання належним чином, з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231692 від 27.01.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 930485 від 27.01.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163262 від 27.01.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, ознайомлений, копії протоколів отримав, що підтвердив власним підписом, у відповідній графі протоколів, отже обізнаний про права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд даної справи про адміністративні правопорушення у виключний перелік не входить.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді своєї справи.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, відповідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ?ст. 268 КУпАП, суд здійснює розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч. 5ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Також ч.2 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, а також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так суд, вивчивши надані у справі докази, переглянувши відеозаписи, долучені до матеріалів справи, прийшов до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 231692 від 27.01.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 930485 від 27.01.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 163262 від 27.01.2025 року, в якому викладена суть правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в лікувальний заклад, за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова від 27.01.2025 року;

- Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

- Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП- повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст.130КУпАП - відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015?(далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно довимогп.2.1"а"ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:?посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.126 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті ( в даному випадку - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами).

Аналізуючи докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що дії ? ОСОБА_1 .?слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126, та ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП, він повторно вчинив порушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, та окрім цього будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень та його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б відповідало вчиненим ним правопорушень та його особі.

На думку суду, застосування стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу є справедливим та достатнім.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2024 року на ОСОБА_1 , накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки, без вилучення транспортного засобу.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25.07.2024 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 3 роки, отже станом на 20 січня 2025 року невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 2 роки 6 місяців 5 днів.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2024 року ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 5 років, отже станом на 20 січня 2025 року невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 4 роки 6 місяців 13 днів.

Отже, загалом невідбута частина стягнення ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 7 років 18 днів. Зазначена частина невідбутого стягнення має бути приєднана до стягнення за вчинення нових адміністративних правопорушень (передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП) у виді позбавлення права керування транспортними засобами на підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП на строк 5 років.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, та ч.2 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 12 (дванадцять) років 18 (вісімнадцять) днів, без оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Спічак В.О.