Справа № 487/47/25
Провадження № 3/487/299/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Мосензової О.В., в присутності захисника ОСОБА_1 адвоката Дементьєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, працюючої супервайзером в ТОВ «Бон Буассон Дрінкс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661587 від 28.12.2024, 28.12.2024 близько 17:00 год в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 порушила вимоги утримання собак, а саме собака вибігла з дворової території буд. АДРЕСА_3 , не маючи намордника і нанесла, заподіяла шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та зазначила, що вона проживає у будинку, що огороджений високим парканом та собаки не мають вільного доступу на вулицю. Крім того вказала, що на момент події у неї було дві собаки, одна з яких належить її знайомому, який перебував у відрядженні. З приводу обставин, які відбулися 28.12.2024 зазначила, що почула крики та вийшла на вулицю, де побачила покусану дитину, ще була її мати та свідок ОСОБА_3 , проте ніякої собаки поряд не було. Незабаром приїхала поліція, жінка (мати покусаної дитини) та чоловік чинили на неї психологічний тиск та кричали, що у всьому винна її собака та вимагали визнати вину. Крім того поліцейські повідомили, що підписавши протокол про адміністративне правопорушення їй нічого не буде, у зв`язку з чим, не маючи юридичної освіти та розгубившись, вона розписалась у протоколі та письмових поясненнях, які складав сам поліцейський.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дементьєва Ю.С. у судовому засіданні заперечувала щодо вчинення її підзахисною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, підтримала викладені у її письмових запереченнях твердження та просила закрити провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення. Крім того вказала, що коли ОСОБА_1 виходила на вулицю на почуті крики, її собаки знаходилися у подвір`ї будинку.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що 28.12.2024 він йшов з роботи та раптом почув крики, у зв`язку з чим побіг на галас та побачив племінницю його жінки з донькою. Дитина була покусана собакою та він одразу викликав швидку допомогу. Вказав, що собаку, яка покусала дитину він не бачив. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 вже довгий період часу має двох собак, оскільки він часто чує як вони гавкають. Разом з тим вказав, що будинок ОСОБА_1 огороджений високим парканом та собаки, якщо ворота закриті, вибігти не зможуть.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 28.12.2024 у вечірній час вона йшла з дитиною через приватний сектор як раптом з будинку ОСОБА_1 , де була відкрита хвіртка, вискочили дві собаки, одна з цих собак почала кусати її доньку, а інша лише нападала. Вказала, що вона почала кричати та на її крики вибігли ОСОБА_1 разом з чоловіком, який відтягнув собаку від її дитини, згодом прибіг свідок ОСОБА_3 . Крім того зазначила, що рани дитині зашивали в лікарні та, наразі, вона проходить психологічну підтримку. Повідомила, що ОСОБА_1 разом зі своїм чоловіком приходили в лікарню, де вона перебувала з донькою на лікуванні, та пропонували матеріальну допомогу у розмірі 1000 грн.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини першої ст. 154 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до частини третьої ст. 154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Згідно з положеннями ст. 1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

У відповідності до положень ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Так вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 661587 від 28.12.2024, заявою від ОСОБА_4 на ім`я начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 28.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 28.12.2024, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданих безпосередньо у судовому засіданні.

При цьому суд вважає неспроможними посилання ОСОБА_1 на те, що дитину покусала не її собака, а підпис у протоколі про адміністративне правопорушення вона поставила через психологічний тиск та розгубленість, оскільки її поведінка, а саме те, що вона визнавала свою вину під час складання протоколу, а також в письмовій заяві, яку скеровувала суду, від 24.01.2025, пприходила у лікарню до постраждалої дитини, та пропонувала матеріальну допомогу, спростовують такі її твердження.

Крім того накладення судом додаткового стягнення у вигляді конфіскації тварини - це результат недбалого ставлення господаря тварини до правил її утримання.

Відповідальність за ст. 154 КУпАП несуть не тільки безпосередні власники тварин, а особи які їх утримують чи супроводжують.

Так із матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надавався паспорт собаки на прізвисько ОСОБА_5 , копія якого також була приєднана до матеріалів справи її захисником.

Отже, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю дитини, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст.154 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини собаки на прізвисько ОСОБА_5 без породи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 154, 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією собаки на прізвисько ОСОБА_5 без породи.

Реквізити для оплати: Отримувач Миколаїв. ГУК/Заводськ.р-н/21081100, , Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN)UA0014480, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для оплати: Номер рахунку (IBAN): UA0014480, Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Головуючий суддя І. В. Боброва