ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5528/25
провадження № 3/753/2769/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли зі Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 року серії ЕПР1 №270883, 20.12.2024 року в м. Києві по вул. Лариси Руденко, буд. 21-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 року серії ЕПР1 №270894, 20.12.2024 року в м. Києві по вул. Лариси Руденко, буд. 21-А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій визнав свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП просив застосувати до нього мінімальне покарання. Натомість провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнає, оскільки наміру залишати місце ДТП не мав. Зазначив, що не відчув, що 20.12.2024 року під час руху заднім ходом він пошкодив інший автомобіль. Після того, як працівники поліції повідомили його про ДТП, він звернувся до власника «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та відшкодував йому завдану шкоду. Просить суд розглядати справу без його участі.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, яким передбачено:

-10.9. - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.;

-2.10а - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як убачається з матеріалів справи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270883 від 14.03.2025 року (а.с. 1-2), схемою місця ДТП від 21.12.2024 року (а.с. 4), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.12.2024 року (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2025 року (а.с. 6), фотокартками пошкоджень транспортних засобі, які містяться на диску (а.с. 7), що кореспондуються з іншими доказами у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, а дії вчинені ним кваліфіковані вірно.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід закрити, з наступних підстав.

Як вбачається з диспозиції ст. 122-4 КупАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність. Як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1 , він не відчув зіткнення, а тому не усвідомлював, що причетний до ДТП, через що і поїхав з місця події. Зауважив, що у нього був відсутній умисел на вчинення такого правопорушення.

З оглянутого в судовому засідання відео, що долучене до матеріалів справи, як доказ, вбачається, що відео неналежної якості, оскільки зображення засвічене, з неможливістю розпізнань обличь, автомобілів та інших предметів. Крім того, під час відео чути сторонні розмови людей, імовірно працівників поліції, яких на ньому не видно.

За вказаних обставин, наданий відео запис не приймається судом як належний, допустимий та достовірний доказ.

Будь-яких інших доказів на підтвердження свідомих дій ОСОБА_1 на залишення місця ДТП судом в ході розгляду матеріалів не виявлено.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, наслідки вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 36, 40-1, 124, 122-4, ст.ст.247, 279, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одну справу справи про адміністративне правопорушення №753/5528/25, провадження №3/753/2769/25 про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і №753/5529/25, провадження №3/753/2770/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №753/5528/25, провадження №3/753/2769/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Осіпенко