Справа № 214/1180/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., за участі захисника адвоката Сторчеуса Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230955 від 26.01.2025, встановлено, що 26.01.2025 року о 18-57 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Юнацька, буд. 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, підтверджується тестом 1533 від 26.01.2025, результат огляду 1,43 проміле. Фіксація БК 475364, 475374.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сторчеус Г.В. в судовому засіданні заперечував по суті інкримінованих обвинувачень у справі про адміністративне правопорушення. Вказував на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилався на те, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням діючого законодавства, а саме: відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Звертає увагу суду на те, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, так як не було факту порушення Правил дорожнього руху України. В рапорті зазначено, що автомобіль зупинено на підставі ст. 35 ЗУНПП (як зазначено в рапорті), але на який пункт даної статті посилались поліцейські при зупинці автомобіля не зрозуміло. Данною статтею встановлено одинадцять підстав для зупинки транспортного засобу. Але ні в протоколі про адміністративне правопорушення ні в рапорті не зазначена жодна із підстав.

Крім того, посилається на те, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Зазначає, що при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не були залучені свідки, що є порушенням діючого законодавства України. Тож, залучений до матеріалів справи Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не може братись до уваги суду, оскільки складений з порушенням вимог діючого законодавства. Також, звертає увагу суду, що в роздруківці з газоаналізатора Alkotest ДРАГЕР 6820 (результати тесту) зазначено температура +17,0 ?С хоча відповідно до довідки з авіаметеостанції температура повітря о 17 год. 00 хв. становила + 4,3 С, о 20 год. 00 хв. +4,6 С (температура виміряється кожні три години), підтверджується довідкою, копія якої надається. Тож виникають сумніви в правильності налаштуванні даного приладу, а відтак і в його резузльтатах.

Звертає увагу суду, що відеозаписи, що знаходяться в матеріалах справи не можуть бути допустимими доказами, оскільки складаються із декількох окремих корегованих частин, (відеозапис не вівся безперервно, як того вимагає вказана Інструкція, не підтверджують факт порушення ПДР, не підтверджують що ОСОБА_1 зачитані його права, а також що йому роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу, також не зафіксовано використання нового стерильного та змінного мундштуку. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем.

За таких обставин, у зв`язку з порушенням процедури проходження огляду, з огляду на допущені працівниками поліції порушення вимог закону, що дає підстави для визнання проведеного огляду недійсним, вважає, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника, переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №230955 від 26.01.2025, вбачається, що 26.01.2025 року о 18-57 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Юнацька, буд. 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Останньому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, підтверджується тестом 1533 від 26.01.2025, результат огляду 1,43 проміле. Фіксація БК 475364, 475374.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 230955 від 26.01.2025 зазначено керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та міститься посилання на п.2.9а ПДР.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Згідно із п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав, отримав його копію.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.01.2025 вбачається, що у ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), тому на законних підставах провели його огляд за допомогою приладу Alkotest Drager 6820.

З чеку алкотестера газоаналізатора Драгер 6820 вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_1 26.01.2025 о 19-00 год. становив 1,43%.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що на місці події 26.01.2025 з метою захисту прав особи ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у разі, якщо він не погоджується з результатом приладу Драгер 6820. Однак, ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі.

Суд погоджується з твердженням захисника про те, що працівники поліції не повідомили про причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки під час дослідження доказів встановити причину зупинки не вдалося.

Крім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди водія, за допомогою приладу Драгер.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені захисником обставини не є істотним порушенням прав та свобод ОСОБА_1 , не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому не є підставою для закриття провадження щодо останнього у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи захисника Сторчеуса Г.М. що відео з місця оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складається із декількох окремих корегованих частин (відеозапис не вівся безперервно), не приймаються, так як в судовому засіданні встановлено, що відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що посилання сторони захисту на те, що в роздруківці з газоаналізатора Alkotest ДРАГЕР 6820 (результати тесту) зазначено температура +17,0 ?С хоча відповідно до довідки з авіаметеостанції температура повітря о 17 год. 00 хв. становила + 4,3 С, о 20 год. 00 хв. +4,6 С (температура виміряється кожні три години), викликає сумніви в правильності налаштуванні даного приладу, а відтак і в його результатах, суд також не приймає, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП поліцейськими дотримано.

Окрім того, згідно довідки відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг від 31.10.2023, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки показники алкоголю в ОСОБА_1 перевищували дозволений рівень.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували заперечення захисника, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун