Справа № 203/4490/24
Провадження № 3/0203/50/2025
ПОСТАНОВА

27 лютого 2025 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали протоколу про корупційне адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Опис обставин, що встановлені судом у ході розгляду справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1239 від 30.08.2024 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 15.05.2024 року о 15 год. 45 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, згідно з протоколом № 1240, ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 15.05.2024 року о 16 год. 18 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, згідно з протоколом № 1238, ОСОБА_1 , будучи депутатом Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 15.05.2024 року о 15 год. 40 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

Пояснення осіб, які беруть участь справі.

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Федулов О. В. у судовому засіданні подав письмове клопотання, у якому просять суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказане клопотання мотивує тим, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Вважає, що моментом виявлення правопорушення є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неподання відповідної декларації, а саме 24.06.2024 лист Дніпропетровської обласної прокуратури, у яких вона повідомила про обставини невчасного подання декларацій. У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання та зазначив, що моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що інкримінуються ОСОБА_1 є дата складання протоколу, а саме 30.08.2024. Оскільки строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ще не вийшов, просив визнати останнього винним у вчиненні адміністративних правопорушень.

Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні цієї адміністративної справи.

Згідно зі ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язане з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої ст.38КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України» (ОlеksаndrVоlkovv.Ukraine,рішення від09.01.2013року,заява №21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень» (§ 137, 139).

Також, практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (ОАО Neftyanaya KompaniyaYukos v. russia, § 571).

У п. 7 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Висновки суду.

30.08.2024 року оперуповноважений управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України старший лейтенант поліції Полоз А.М., відносно ОСОБА_1 склав три протоколи за № 1239, №1240 та №1238 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. У протоколі № 1239 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 15.05.2024 року (час та дата невчасного подання декларації). У протоколі №1240 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 15.05.2024 року (час та дата невчасного подання декларації). У протоколі №1238 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 15.05.2024 року (час та дата невчасного подання декларації).

Зокрема, 24.06.2024 року на адресу Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області області Департаменту стратегічних Національної поліції України із Дніпропетровської обласної прокуратури надано лист про можливе порушення вимог фінансового контролю та вчинення адміністартивного правопорушення повьязаного з корупцією стосовно ОСОБА_1 . До відповіді долучено ряд засвідчених копій документів, а саме: копія декларації, протокол сесії.

Саме вказаний документи та копії самих декларацій і стали підставою для складення протоколів № 1239, №1240, №1238 від 30.11.2024 року. Інших документів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, уповноважений орган не надав.

Суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, потрібно вважати день складання посадовою особою компетентного органу протоколів про це правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на жодній нормі закону, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.

Водночас, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є окремою процесуальною дією, що вчинена на підставі виявленого факту порушення. А факт виявлення порушення це окрема подія, що завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на думку суду, є суб`єктивний момент отримання уповноваженим органом інформації про таке правопорушення.

Так, станом на 24.06.2024 у розпорядженні уповноваженого органу були всі відомості і документи про можливе вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6КУпАП, а тому саме 24.06.2024 слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст.247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст.38 КУпАП.

Судові витрати.

У ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1КУпАП зазначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.33, 34, 35, 38, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП,суддя -

постановив:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа №203/4490/24, провадження №3/0203/50/2025) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, (справа №203/4491/24, провадження №3/0203/51/2025) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, (справа №203/4492/24, провадження №3/0203/52/2025) за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП в одне провадження, об`єднаним справам присвоїти №203/4490/24, провадження №3/0203/50/2025.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний