Провадження № 3/537/240/2025
Справа № 537/6931/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.122-4, 124,130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 о 10 год. 00 хв. у м. Кременчуці по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 52 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Ouflender», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших людей та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.12.2024 о 10 год. 00 хв. у м. Кременчуці по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 52 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Ouflender», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

Окрім того, 19.12.2024 о 10 год. 00 хв. у м. Кременчуці по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, буд. 52 ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Ouflender», д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої до моменту проходження огляду.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи те, що судом одночасно розглядаються справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, за ст. 124 КУпАП та за ч.4 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 537/6931/24 (провадження № 3/537/240/2025).

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні. При цьому судом враховано, що в силу статі 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Згідно статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення. Принцип добросовісності передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень втілюється у неприпустимості зловживання правом. Встановлено, що розгляд справи тричі відкладався за клопотаннями захисника ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М.: 06.01.2025 для ознайомлення з матеріалами справи; 17.01.2025 у зв`язку з перебуванням захисника Маслія В.М. на лікарняному та 24.02.2025 у зв`язку з зайнятістю захисника Маслія В.М. у іншому судовому засіданні. Чергове відкладення розгляду справи може призвести до спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП. Відмова у задоволенні клопотання про відкладення розглядом справи не призведе до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки захист його інтересів у суді здійснює захисник адвокат Маслій В.М.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Маслій В.М. заявив також суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказав, що необхідні спеціальні знання для встановлення, яким саме транспортним засобом було завдано механічних пошкоджень автомобілю «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, суддею береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

З ч.1 ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи без залучення експерта та проведення експертизи. Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Маслієм В.М. у судовому засіданні не доведено, що для вирішення поставлених ним питань необхідні виключно спеціальні знання і неможливо зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи без залучення експерта на підставі досліджених судом доказів. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Маслія В.М., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Згідно з п. 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200234 від 19.12.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200278 від 19.12.2024; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200249 від 19.12.2024; схемою місця ДТП від 19.12.2024, поясненнями свідків, записами з бодікамер поліцейських, іншими матеріалами в їх сукупності.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 19.12.2024 близько 10 год. 00 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Лейтенанта Дніпрова, 52 він паркував свій автомобіль «Mitsubishi Ouflender», д.н.з. НОМЕР_1 , та, здаючи заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобіль отримав пошкодження передньої лівої дверцяти. Вказав, що після зіткнення він перепаркував свій автомобіль за будинком, потім пішов додому, де випив горілки грам 100.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 17.12.2024 близько 15 год. 00 хв. він припаркував автомобіль «Volkswagen Т4», д.н.з. НОМЕР_2 , біля свого будинку по вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 52 у м. Кременчуці біля 4 під`їзду. Коли 19.12.2024 він підійшов до автомобіля, то побачив на ньому механічні пошкодження та викликав поліцію.

Із записів з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_6 після встановлення його місця перебування (11.42 год.) не заперечував свою причетність до вчинення ДТП, підтвердив, що керував транспортним засобом у визначений у протоколі час та скоїв зіткнення («черкнув») із припаркованим автомобілем потерпілого, також вказав, що після ДТП він перепаркував свій транспортний засіб, щоб вітер не спричинив пошкодження автомобіля, та пішов додому, де вживав алкогольні напої, а саме близько 100 грам горілки. Не погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, вказавши, що сенсу проходити огляд немає, оскільки він вживав алкоголь після ДТП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є працівником поліції. Більше двох місяців назад, перебуваючи у складі екіпажу, отримав виклик з повідомленням про ДТП. Приїхавши на виклик, він побачив чоловіка, який пояснив, що виявив пошкодження у свого припаркованого біля будинку автомобіля «Volkswagen Т4» і тому викликав поліцію. При обстежені території разом з напарником він виявив автомобіль «Mitsubishi», у якого були свіжі пошкодження лако-фарбового покриття із залишками фарби жовтого кольору з іншого автомобіля. Хтось з мешканців будинку повідомив їм, що власник «Mitsubishi Ouflender» проживає у цьому ж будинку. У подальшому ними було встановлено місце проживання особи, яка є власником автомобіля «Mitsubishi Ouflender» та була причетна до ДТП. У ході спілкування з даною особою було встановлено, що це ОСОБА_1 . Він не заперечував, що при паркуванні зачепив інший транспортний засіб, після чого залишив місце ДТП. Також у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, повідомивши, що вживав алкогольний напій вдома після ДТП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що він є працівником поліції та виїздив на виклик з приводу ДТП. Надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 . Додатково вказав, що на сірому автомобілі «Mitsubishi» були сліди жовтої фарби такого ж кольору, як автомобіль потерпілого, а на транспортному засобі потерпілого сліди сірого кольору.

Згідно з довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області від 20.12.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 05.01.2012.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються. Беручи до уваги викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде необхідним і достатнім для покарання та запобігання вчиненню нових правопорушень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130 ч.4, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 537/6931/24 (провадження № 3/537/240/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП, справу № 537/6932/24 (провадження № 3/537/241/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу № 537/6934/24 (провадження № 3/537/242/2025) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 537/6931/24 (провадження № 3/537/240/2025).

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Маслію Віктору Миколайовичу у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Стягувач: держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, код отримувача за ЄДРПОУ - 37959255, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу - 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Суддя: Фадєєва Світлана Олександрівна

Повний текст постанови складений 18.03.2025