Справа № 357/1042/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Проценко О. В.,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221108 від 14.01.2025 вбачається, що 14.01.2025 о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, 32, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та за силою інерції, з автомобілем Volkswagen Саddу, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3б, п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керуючи транспортним засобом марки Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, вул. Князя Володимира, по смузі громадського транспорту, відчув раптовий удар в ліву сторону свого автомобіля, що в подальшому стало наслідком пошкодження ще двох транспортних засобів. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що напрямку руху він не змінював та не перестроювався, а рухався прямо у смузі для руху громадського транспорту.

В судовому засіданні захисник - адвокат Проценко О. В., яка діяла в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявила клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що ОСОБА_1 рухався в смузі громадського руху та не здійснював буд яких маневрів щодо зміни напрямку руху.

Крім цього, захисник Проценко О. В. зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПРТ №221108 від 14.01.2025 вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою м. Біла Церква по проспекту Князя Володимира, 32, однак це не відповідає дійсності, оскільки із скріншоту із веб-сайту «Google Карти» вбачається, що фактичне місце ДТП територіально знаходиться на відстані понад кілометр від адреси місця зіткнення, зазначеної у протоколі про адмінправопорушення, - проспект Князя Володимира, 32 м. Біла Церква. Також, із веб-сайту «Google Карти» вбачається, що найближчою адресою яка могла б бути прив`язкою до місця ДТП є адреса м. Біла Церква вул. Короленка 28. Зважаючи на те, що встановлення конкретного місця ДТП з обов`язковою прив`язкою до сталих орієнтирів є однією з істотних (обов`язкових) обставин, яка підлягає встановленню для визначення об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не було зроблено посадовою особою, яка оформляла такі матеріали, а суд позбавлений можливості самостійно редагувати фабулу адміністративного правопорушення щодо істотних ознак правопорушення, тому захисник вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП не можуть бути належною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим захисником ОСОБА_1 , адвокатом Проценко О. В. звернута увага суду на відеозапис під назвою «clip-5», на 22:21:17 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 визнає свою провину, а в подальшому на відеозаписі під назвою «clip-5», на 22:30:23 представником поліції висловлена думка щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу технічно.

Крім того, до матеріалів справи іншим учасником ДТП - ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом Совою В. А. було долучено відеозаписи, які було приєднано до матеріалів справи та досліджено у судовому засіданні, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що учасником зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221108 від 14.01.2025 ДТП також був і автомобіль Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_4 , який отримав механічні ушкодження, під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку з чим надані ОСОБА_4 диски з відеозаписами було долучено до матеріалів справи та досліджено у судовому засіданні.

Щодо наданих іншим учасником ДТП відеозаписів, захисник Проценко О. В., вважала, що вказані відео не дають підстав вважати швидкість транспортного засобу Honda Civic перевищеною, а також не можуть бути достатніми доказами на підтвердження того, що відображений на відео автомобіль являється саме Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши схему місця ДТП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у статтях 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП включає три обов`язкові ознаки: а)діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б)наслідки (пошкодження транспортних засобів); в)причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №221108 від 14.01.2025 в провину ОСОБА_1 ставляться порушення пунктів 2.3б, 13.3 ПДР України.

Згідно з вимогами п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 (надалі - Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно п.4 розділу ІX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221108 від 14.01.2025 вбачається, що ДТП мала місце 14.01.2025 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, 32.

Також, з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП вбачається, що ДТП мала місце 14.01.2025 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, проспект Князя Володимира, 32.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема, з досліджених відеозаписів події та враховуючи обставини ДТП, вставлено, що фактичною адресою, яка могла б бути прив`язкою до місця зазначеного у протоколі та у схемі ДТП є адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Короленка 28.

Отже, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221108 від 14.01.2025 та схеми місця ДТП, вказаних вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, дотримано не було.

Таким чином, схема місця ДТП не є об`єктивною, тобто обстановка в місці ДТП була викривлена.

Отже, місце скоєння ДТП не узгоджується з іншими доказами, наявними в матеріалах справи, а тому такі докази не можуть бути використані як належні у даному провадженні.

При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221108 від 14.01.2025 йде мова про порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 13.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортного засобу марки Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та за силою інерції, з автомобілем Volkswagen Саddу, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Разом з тим, зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , а потім по інерції з транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , та з автомобілем Volkswagen Саddу, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . З викладеного вбачається, що відомості, викладені у протоколі, не відповідають обстановці, що зазначена у схемі ДТП, що викликає сумніви щодо належності таких доказів як протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221108 від 14.01.2025 та долучена до нього схема місця ДТП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Наявність обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суддя приходить висновку, що в даному випадку схема місця ДТП та протокол про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.01.2025.

Враховуючи викладене, суддя не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 2.3б, 13.3 ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221108 від 14.01.2025 та схемі місця ДТП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3б, 13.3 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ