ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 961007 від 12 листопада 2024 року, 19 жовтня 2024 року у м. Києві по вул. С. Колоса, 63, пішохід ОСОБА_1 раптово вибігла на проїзну частину поза пішохідним переходом не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи т/з LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 . При ДТП т/з LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження, водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Працівниками поліції зазначено, що ОСОБА_1 порушила пункти 4.14.а, 4.14.б, 4.14.г (пішоходу забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження) Правил дорожнього руху, внаслідок чого вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона їхала на автобусі та вийшла на зупинці. Дорогу вона перебігала за автобусом, а водій швидко їхав та збив її.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 пояснив, що із-за тролейбуса вибігла дівчина та він загальмував, визвав поліцію та швидку. Пішохідний перехід був за 17 метрів.

Із дослідженого під час судового засідання відеозапису було встановлено, що дівчина перебігала дорогу не впевнившись, що це буде безпечно. Пішохідного переходу поряд не було і вона вибігла із-за автобуса.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень частини 2 статті 38, пункту 7 статті 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується із вимогами статті 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП вбачається, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП закінчилися, тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений повноважень встановити винність чи невинуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 33, 34, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко