Провадження №3/389/116/25
ЄУН 389/293/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №226728 від 21.01.2025, ОСОБА_1 21.01.2025 о 15.10 годині, в м.Знам`янка Кропивницького району Кіровоградської області, по вул.Віктора Голого, 75, керував транспортним засобом Тesla 003, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав перехрестя вул.Віктора Голого та вул.В.Чорновола на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим здійснив перешкоду у русі водію ОСОБА_2 , що керував транспортним засобом Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , на даному перехресті, виїхавши на дозволений зелений сигнал світлофора для повороту ліворуч і намагався закінчити маневр на жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В ході ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.8.7.3 ґ ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, у минулому судовому засіданні свою вину не визнав у повному обсязі, оскільки водій Опеля не дав йому завершити маневр, та пояснив, що він 21.01.2025 рухався у м.Знам`янка вул.Віктора Голого, по головній дорозі, приблизно зі швидкістю 30 км/год., на мигаючий зелений сигнал світлофора. Проїжджаючи перехрестя, автомобіль Опель їхав на зустріч, почав повертати ліворуч та відбулось зіткнення на його частині проїжджої частини дороги, в ліве крило та двері автомобіля.

ОСОБА_2 у минулому судовому засіданні свою вину не визнавав, пояснив, що 21.01.2025 керував транспортним засобом Опель Астра, увімкнув лівий покажчик повороту, виїхав на перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, закінчував маневр, потім загорівся жовтий сигнал світлофора. Для уникнення зіткнення він продовжив маневр ліворуч і в той момент на зустріч виїхав автомобіль Тesla, на жовтий сигнал світлофора, відбулось зіткнення, внаслідок чого він зачепив його передній бампер. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив ПДР України.

Також, для з`ясування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлених під час надання пояснень у судовому засіданні водієм ОСОБА_1 та водієм ОСОБА_2 , зокрема для уточнення місця зіткнення, зазначеного у схемі ДТП, за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька О.С., по справі була оголошена перерва для виклику працівника поліції, який склав протокол і схему ДТП, проте, повідомлений належним чином, останній до суду не з`явився.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Солонько О.С. 25.03.2025 подав до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 не визнає своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення, тому з метою повного та всебічного розгляду справи є необхідність у призначенні судової авто-технічної експертизи.

Суддя, беручи до уваги пояснення у минулому судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Солонька О.С., враховуючи положення ст.273 КУпАП, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі експертизу судової авто-технічну експертизу, з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Так, відповідно до ст.273 ч.1 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що кожен з учасників події відтворює обставини ДТП по-своєму, вважаю, що дійсні обставини справи слід встановити шляхом проведення судової авто-технічної експертизи.

У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 судову авто-технічну експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.

Розташування автомобілів на дорозі після ДТП, інформацію про розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки, стану дорожнього покриття взяти з матеріалів справи, в тому числі з схеми місця ДПТ та інших матеріалів.

У п.11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 №71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні повністю заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити, зокрема причини дорожньо-транспортної пригоди, технічну можливість уникнути зіткнення, а виявлення цього потребує спеціальних знань, тому у справі необхідно призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Солонька Олександра Сергійовича - задовольнити.

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експретно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: 25030, м.Кропивницький, вул.Вокзальна, 58.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як, відповідно до Правил дорожнього руху, повинен був діяти ОСОБА_1 - водій автомобіля Тesla 003, д.н.з. НОМЕР_2 ,для забезпечення безпеки руху?

2. Як, відповідно до Правил дорожнього руху, повинен був діяти ОСОБА_2 - водій автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , для забезпечення безпеки руху?

3. Як повинен був діяти діяти ОСОБА_1 - водій автомобіля Тesla 003, д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як повинен був діяти діяти ОСОБА_2 - водій автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи відповідали дії ОСОБА_1 - водія автомобіля Тesla 003, д.н.з. НОМЕР_2 ,технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6. Чи відповідали дії ОСОБА_2 - водія автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 ,технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7. Чи мав ОСОБА_1 - водій автомобіля Тesla 003, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути зіткнення?

8. Чи мав ОСОБА_2 - водій автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , технічну можливість уникнути зіткнення?

9. Чи є в діях ОСОБА_1 - водія автомобіля Тesla 003, д.н.з. НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

10. Чи є в діях ОСОБА_2 - водія автомобіля Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_3 , порушення Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з ДТП?

Витрати на проведення експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №3/389/116/25, ЄУН 389/293/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384КК України за надання завідомого неправдивого висновку та за ст.385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова