Справа № 645/311/25
Провадження № 3/645/294/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Селіверстової Д.М.,

представника потерпілого адвоката Горобця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, працюючого на Заводі ім. Малишева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,-

в с т а н о в и в :

09.01.2025 11:10:00 м. Харків, вул. Краснокутська перехрестя з Кільцевою (траса Е40) водій ОСОБА_1 , рухаючись у м. Харків перехрестя вул. Шляхова, кільцева дорога, вул. Краснокутська по другорядній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.16.11 ПДР - Порушення дій водія чий ТЗ рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

28.01.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 29.01.2025 на іншу дату, виклик та допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Разом з клопотанням ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення, в яких останній зазначає, що не визнає себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що 09.01.2025 року об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Volvo XC90 державний номер НОМЕР_3 , намагався перетнути Кільцеву дорогу в районі вул. Шляхової в напряму с. Кулиничі вул. Краснокутська. Минувши блок пост перед перехрестям, розташований на відстані біля 70 метрів від перехрестя зі швидкістю до 20 км/год став під`їжджати до кільцевої дороги та впевнившись, що перешкод для проїзду перехрестя в нього не має а ні зліва, а ні справа, став виїжджати на перехрестя, проїхавши незначну відстань, буквально 6 метрів від початку перехрестя відчув удар в праве переднє колесо своє машини автомобілем SKODA, яку від удару розвернуло на 90 градусів паралельно залізобетонним укріпленням на дорозі. На місце ДТП були викликані співробітники Управління патрульної поліції у Харківській області, які певним чином не провели повне з`ясування обставин справи, без врахування дорожніх умов та обстановки склали адміністративний протокол про його винуватість. Зауважує, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи вбачається, що дане перехрестя перекривається з двох боків залізобетонними укріпленнями висотою більше 3 метрів так, що обзор перехрестя для водіїв, що рухаються по Кільцевій трасі в тому числі і для водія автомобіля SKODA під керуванням ОСОБА_2 взагалі не проглядається. Водій ОСОБА_2 рухався по даній дорозі в напрямку смт. Рогань та для нього був знак уваги стосовно звуження дороги. Траса має розмітку руху по смугах. По зустрічній смузі для водія ОСОБА_2 на трасі перед самим перехрестям, що містить залізобетонні конструкції висотою 3 метри та які слугували причиною звуження дороги до 6 метрів, тобто мали 2 полоси в кожному напрямку, ще були залізобетонні блоки висотою до 1,50 м. Таким чином, обзор перехрестя для водіїв кільцевої дороги перекритий, що вимагає від них зниження швидкості до мінімальної для безпечного проїзду перехрестя та можливості обрати безпечний боковий інтервал з зустрічним транспортом. Для того щоб мати хоча б якусь можливість прогляду перехрестя водій ОСОБА_2 обрав не свою полосу руху, а полосу руху для зустрічного транспорту, чим став невидимим для нього із-за залізобетонних блоків, тому він впевнено виїхав на перехрестя у зв`язку з відсутністю будь-яких перешкод для безпечного проїзду перехрестя та саме на зустрічній смузі для водія ОСОБА_2 останній допустив зіткнення з його автомобілем, вдаривши в переднє праве колесо та крило автівки своєю лівою передньою частиною. Швидкість з якою рухався водій ОСОБА_2 не є прийнятною в даній дорожній обстановці та була явно небезпечною для даних дорожніх умов. Звертає увагу суду на різницю рівня кільцевої дороги та дороги по він якій рухався, бо остання знаходиться нижче, що не було відображено у протоколі. Вважає, що його мого боку мало місце невинувате спричинення шкоди оскільки він не передбачав та не міг передбачити того, що водій ОСОБА_2 буде рухатись по зустрічній смузі руху та за залізобетонною перешкодою стане невидимим у полі його зору, бо смуга по якій він повинен був рухатись була доступна та добре проглядалась, у разі дотримання Касяном п.п. 11.3.11.4,12.1, 12.2, 12.3, 12.10-2 ПДР України міг би його завчасно побачити та застосувати заходи для безпечного проїзду перехрестя, надати останньому дорогу для проїзду по головній дорозі. На думку ОСОБА_1 між його діями та настанням наслідків у вигляді ДТП відсутній необхідний причинний зв`язок, тобто відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона даного правопорушення в його діях. Вважає, що дії водія ОСОБА_2 щодо недотримання ним вищезазначених положень ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з допущенням дорожньо-транспортної пригоди. На думку ОСОБА_1 схема місця ДТП, складена співробітниками патрульної поліції містить певну неповноту та не відтворює повною мірою дорожні умови та обстановку, яка склалась на момент дорожньо-транспортної пригоди, хоча доданий до матеріалів відеозапис в повній мірі підтверджує його пояснення. Жодних вимірів залізобетонних конструкцій, їх розмірів, прив`язок до певних об`єктів, ширини дорожнього полотна в місті звуження дороги безпосередньо перед перехрестям, ширини дорожнього полотна до наближення до перехрестя, полоси руху в обох напрямках, дорожньої розмітки, дорожніх знаків по напряму руху водія ОСОБА_2 в схемі взагалі не позначені, що робить неможливим для суду встановлення об`єктивної істини у справі та виконання вимог, передбачених ст.254 КУпАП. Таким чином, з боку органу, що склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності допущена однобічність та неповнота, яку на його погляд в судовому засіданні складно буде усунути без спеціальних знань, без повернення протоколу до органу, що його склав для дооформлення та внесення всіх вищезазначених даних.

До вищевказаних пояснень ОСОБА_1 додано складену ним особисто схему ДТП.

За клопотанням ОСОБА_1 судове засідання призначене на 29.01.2025 відкладено на 26.02.2025.

Судове засідання призначене на 26.02.2025 відкладено на 11.03.2023 у зв`язку з неявкою до суду через неналежне повідомлення потерпілого ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 11.03.2025 ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, свою позицію обґрунтував наступним. Повідомив суду, що рухався 9 січня 2025 року у денний час, за ясної погоди з боку смт Зернове в напрямку селища Кулиничі. Перед кільцевою дорогою є блокпост, на якому він зупинився для перевірки документів на відстані 50-70 метрів від перехрестя, що підтверджується схемою ДТП, де відображені наявні на проїзній дорозі з чотирьох сторін перехрестя блоки, та диском, на кому містяться відео з бодікамер працівників поліції, які проводили оформлення дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксований блокпост по напрямку його руху, що передує перетину об`їзної дороги, яку він перетинав під час ДТП. Після перевірки документів, зі швидкістю до 20 кілометрів на годину під`їхав до перехрестя з кільцевою дорогою, впевнився, що ані зліва, ані справа транспортних засобів на дорозі не було, після цього почав перетинати кільцеву дорогу. Проїхавши 6 метрів від початку перехрестя відчув сильний удар у передню праву частину салону автомобіля, яким він керував. Після зіткнення інерційно проїхав 5 метрів та зупинився. Дане перехрестя з двох боків не проглядається, оскільки там знаходяться як залізобетонні, так і інші конструкції, що мають висоту з деяких сторін понад 2 метри. На відстані 50 метрів від перехрестя, на окружній дорозі, з напрямку руху автомобіля Skoda встановлено бетонні блоки шириною 3,5 метра та висотою приблизно 1,30-1,50 метра. Прямо на самому перехресті, саме на кільцевій дорозі, по напрямку руху автомобіля Skoda знаходяться споруди із залізобетону та інших матеріалів заввишки приблизно 2,5 метра та довжиною 9 метрів. Таким чином, відстань від закінчення цієї споруди до кінця дороги складає 6 метрів для проїзду транспорту в обох напрямках, тобто є звуженням дороги. Автомобіль Skoda, щоб мати можливість повного огляду перехрестя, рухаючись із недопустимою швидкістю в даних умовах, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з його автомобілем, від чого його розвернуло праворуч. Зазначив, що на відеозапису з бодікамери можно побачити відсутність тормозних слідів від гальмування автомобіля Skoda. День був ясний, погода ясна, вологості не було. Вважає, що водій автомобіля Skoda допустив порушення ПДР, саме його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки зіткнення відбулось на смузі зустрічній для руху водія Skoda. Зазначив, що пошкодження, які отримав його автомобіль Volvo не відповідають твердженню потерпілого про те, що останній рухався зі швидкістю 30 км/год. Всі пошкодження зафіксовано на офіційному дилері автомобіля. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Окрім того, якби водій автомобіля Skoda рухався у своїй смузі, а не по смузі зустрічного напрямку, він б міг його помітити. Але оскільки останній рухався по зустрічній смузі та за бетонними блоками був невидимий для його огляду, а також не вибрав безпечної швидкості для проїзду перехрестя з обмеженими умовами видимості, оскільки перехрестя не проглядається з жодного напрямку руху, то саме це й спричинило ДТП. Співробітниками поліції було допущено неповноту при складанні схеми ДТП, оскільки остання не містить залізобетонні конструкції та бетонні блоки, які можно побачити на відеозаписі з бодікамери патрульних поліцейських. Хоча дані споруди не було внесено до схеми, вони існують і на даний час. Повідомив, що працівниками поліції при складанні протоколу йому в повному об`ємі роз`яснено права та обов`язки, права йому були зрозумілі, додаткових роз`яснень він не потребував. Зауважень на дії працівників поліції під час складання протоколу у нього не було, в подальшому не оскаржував дії працівників поліції. Зазначив, шо це перше ДТП у його житті, після нього перебував у стресовому стані, тому одразу не зміг оцінити те як працівниками поліції було складено схему місця ДТП та те, що вона не в повній мірі відображає присутні на місці ДТП об`єкти, тому під час складання схеми зауважень не висловлював. В подальшому самостійно оглянув місце зіткнення, роздивившись споруди, порадившись з компетентними людьми, зрозумів, що працівниками поліції у схемі ДТП не в повній мірі відображено обставини. Вважає, що при розгляді справи потрібно враховувати наявність бетонних споруд, які не внесені у схему. Повідомив, що погоджується зі схемою ДТП, але не з усією картиною, яка там була, тому що працівники не відтворили всю картину. Оскільки під час складання протоколу та схеми жодних зауважень у нього не було, тому вони і не зазначені в самій схемі та протоколі. Наголосив на тому, що до самого моменту зіткнення автомобіль Skoda він не бачив, але з сили удару та пошкоджень автомобіля, зважаючи на те, що автомобіль Volvo славиться своєю міцністю та захистом можно припустити, що водій Skoda рухався зі швидкістю значно вищою за 30 км/год. Перед самим зіткненням не гальмував оскільки в цьому не було сенсу так як автомобіль Skoda він не бачив. Зазначив, що походу руху не було жодних знаків, окрім знаку пріоритетності. Повідомив, що видимість крізь блоки була близько 4 км, якби водій Skoda рухався у своїй полосі до перехрестя, він би його побачив та завчасно відреагував би, зупинився на перехресті, зазначив, що через бетонний блок огляд для нього був закритий. Зауважив, що по Правилам дорожнього руху він має бути впевнений в тому, що інші учасники дорожнього руху мають дотримуватись цих правил, тому якби водій Skoda їхав по своїй полосі, то він би був в полі його зору, оскільки водій Skoda їхав не в своїх полосі, то він його не бачив, бетонний блок перекривав обзор. На його думку автомобіль Skoda їхав не в своїх полосі, на великій швидкості, рухався діагонально тому він його не побачив. Повідомив, що після зіткнення проїхав близько 14 м тому, що після зіткнення перебував в стані шоку, ДТП стало для нього несподіванкою, удар прийшовся в передню частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 11.03.2025 надав наступні пояснення. Повідомив, що рухався по кільцевій дорозі зі сторони екопарку Фельдмана, об`їжджав бетонні блоки з лівої сторони, блокпост був розташований за ним справа, видимість була гарна, на фоні блоків його автомобіль можно було гарно роздивитись. Їхав приблизно зі швидкістю 30 км/год, перед ним раптом з`явився автомобіль Volvo, рефлекторно намагався загальмувати, повернув кермо вправо, вдарив автомобіль Volvo в праву сторону, в переднє праве крило і передню праву дверку. Автомобіль Skoda розвернуло вправу сторону, майже одразу його автомобіль зупинився, автомобіль Volvo після зіткнення проїхав що орієнтовно до 20 м. Вважає, що оскільки автомобіль Volvo появився перед ним раптово, то він рухався зі швидкістю явно вищою з 20 км/год, близько 50-60 км/год. На його думку водій Volvo хотів проскочити блокпост тому рухався з високою швидкістю. Повідомив, що особисто він знизив швидкість до 30 км/год коли побачив бетонні блоки та те, що там звужується дорога, швидкість знизив десь за 3 м перед блоками, їхав в правій смузі, не пам`ятає перші блоки були розташовані справа чи зліва, весь час рухався по правій стороні дороги. Зі схемою ДТП згоден, зауважив, що він дотримався правил ПДР при переїзді перехрестя. Зіткнення відбулось дуже швидко, оскільки автомобіль Volvo появився перед ним раптово. Те що автомобіль Volvo рухається побачив уже безпосередньо перед зіткненням, в момент удару. Вважає, що завчасно не побачив автомобіль Volvo, тому що той рухався з дуже великою швидкістю. Повідомив, що під час складання протоколу та схеми ДТП ОСОБА_1 зауважень до них не висловлював, дії працівників поліції не оспорював, свою провину визнавав.

Представник потерпілого - адвокат Горобець Р.М. підтримав позицію потерпілого. Повідомив суду, що не наполягає на дослідженні в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівників поліції, оскільки не вважає даний відеозапис доказом по справі, так як на даному відеозаписі не зафіксовано рух транспортних засобів та сам момент зіткнення. Зазначив, що ознайомився з даним відеозаписом, на ньому чітко видно, що видимість вправо, де рухався автомобіль Skoda дуже добра, щоб побачити даний автомобіль та надати йому дорогу.

Захисник Агаєва С.М. не наполягала на дослідженні в судовому засіданні відеозапису з бодікамери працівників поліції, однак не погодилась з позицією іншої сторони про те, що даний відеозапис не містить доказового значення. Зазначила, що на даному відеозаписі зафіксовано, що працівниками поліції при складанні схеми ДТП допущено неповноту, не відображена вся обстановка. ОСОБА_4 не має юридичної освіти, тому не міг на місці пояснити працівникам поліції неповноту складеної схеми, оскільки на схемі не зображено споруди, які перешкоджають обзор руху.

В судовому засіданні захисником Агаєвою С.М. подано письмові заперечення, в яких зазначено наступне. Захисник вважає, що працівники поліції формально підійшли до оформлення вказаного ДТП, та не врахували особливості обстановки, що склалась: наявність перешкод у вигляді наявних перешкод у вигляді залізобетонних блоків та інших споруд через наявний блокпост з чотирьох сторін перехрестя, на якому сталося зіткнення, що зобов`язує водіїв, но рухаються чотирьох напрямках обирати певний швидкісний режим, оскільки на даній дільниці дороги погіршена огляд дороги; не враховано, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя зі зустрічної смуги руху, шо згідно вимог ПДР України зобов`язує останнього надавати перевагу зустрічному транспорту; не взято до уваги відсутність гальмового шляху водія ОСОБА_2 , що свідчить про невжиття останнім заходів до уникнення зіткнення, на думку захисника через необрану безпечну швидкість, оскільки перебування його на головній дорозі не в своїй смузі при наявних перешкодах в даній обстановці не надає йому безспірного права проїзду за умови, що водій, який рухається з другорядної дороги не може його помітити, бо зустрічна смуга не перебуває в полі зору іншого водія. В умовах вказаної обстановки, враховуючи наявні перешкоди з чотирьох сторін у вигляді залізобетонних блоків, водій ОСОБА_1 , пересвідчившись у відсутності транспортних засобів, що рухались по головній дорозі, почав перетинати перехрестя. Саме з огляду на те, що водій ОСОБА_2 який рухався у полосі зустрічного напрямку, не обрав необхідну швидкість, при якій можливо зупинити транспорт при наявних перешкодах, проїхав на дільниці дороги по зустрічній полосі з великою швидкістю, не міг бути помічений водієм ОСОБА_1 , оскільки коли він виїхав на перехрестя, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 на великій швидкості виїхав із-за блоку на зустрічну полосу та не вжив жодних заходів до гальмування скоїв зіткнення. Захисник критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_2 стосовно швидкості його автомобіля, оскільки при швидкості 30 км/год на думку захисника, останній мав можливість повністю зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення. Вважає, що свідчення водія ОСОБА_2 не відповідають реальній обстановці, що склалась, оскільки згідно схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи, ДТП сталося при денному освітлені сухим покриттям проїзної частини. На схемі відсутні будь які ознаки гальмування водієм автомобіля 2, під керуванням водія ОСОБА_2 що свідчить про те, що водій ОСОБА_2 , рухаючись но зустрічній смузі дороги, не обрав необхідну швидкість та не приймав заходів таких, як гальмування задля уникнення зіткнення, а направляючи автомобіль у сторону проїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 обрав неналежний запобіжний захід. Зі схеми ДТП, що мається в матеріалах справи вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався та перетинав перехрестя по кільцевій дорозі у смузі зустрічного руху, оскільки на полосі його руху розташовані залізобетонні блоки, встановлені в особливий період і для продовження руху, останній був вимушений виїхати на зустрічну полосу дороги. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося саме з вини водія ОСОБА_2 , який в свою чергу порушив вимоги п.п. 11.3, 12.3 ПДР України. Звертає увагу суду на те, що схема ДТП, що міститься в матеріалах справи є неповною, на ній не зазначені всі бетонні та інші споруди, які перекривають обзори доріг для водіїв з чотирьох напрямків перехрестя, на якому сталася ДТП, при цьому вказані споруди та блоки, що с такими перешкодами, явно видні на відео з бодікамер працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал, що міститься у справі. З урахуванням вищевикладеного просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисником Агаєвою С.М. заявлено клопотання про надання часу на підготовку та подання до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі.

За клопотанням захисника Агаєвої С.М. судове засідання відкладено на 14.03.2025.

12.03.2025 захисником Агаєвою С.М. подано до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі.

13.03.2025 захисником Агаєвою С.М. подано до суду уточнене клопотання про призначення автотехнічної експертизи по справі, у якому захисник просить суд:

1. Розглянути уточнене клопотання від 13.03.2025 року, та залишити без розгляду подане клопотання від 12.03.2025.

2. Призначити автотехнічну експертизу по справі, на розгляд якої постановити наступні запитання:

- Чи міг у даній дорожній обстановці водій авто Skoda д.н НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з авто авто Volvo д.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 за умови, що водій авто Volvo д.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 (як зазначено в поясненнях останнього) рухався зі швидкістю 20 км/год?

2. Чи міг у даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda д.н НОМЕР_4 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем Volvo д.н. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 за умови, що водій авто Skoda д.н НОМЕР_4 ОСОБА_2 (як зазначено в поясненнях останнього) рухався зі швидкістю 30 км/год?

3. Чи відповідають свідчення водія авто Skoda д.н НОМЕР_4 ОСОБА_2 та свідчення водія авто Volvo д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , механізму та характеру ушкоджень на автомобілі Volvo, які зафіксовані в схемі ДТП, та на відео з бодікамер, працівників поліції з урахуванням деформованої рейки керма, що замінена на Volvo, стосовно швидкості обох водіїв?

4. Як повинен був діяти водій авто Skoda д.н НОМЕР_4 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

5. Як повинен був діяти водій авто Volvo д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

6. Чи вбачаються в даній дорожній ситуації в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та дії якого з водіїв знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП?

При проведені експертизи керуватись всіма наявними у справі доказами, поясненнями сторін, наданими в судовому засіданні 11.03.2025 року та відео з бодікамер працівників поліції, які оформлювали ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Наукового Центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», адреса: вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177, тел. , Email: .

В судове засідання 14.03.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Агаєва С.М., потерпілий ОСОБА_2 , не з`явились.

14.03.2025 ОСОБА_1 подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке обґрунтоване тим, що останній не встиг отримати висновок спеціаліста-автотехніка та надати його в судове засідання.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Горобець Р.М. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 . Свою позицію обґрунтовував тим, ОСОБА_1 у клопотанні не обґрунтовано необхідність самостійного звернення до спеціаліста-автотехніка, з урахуванням того, що в матеріалах справи міститься не вирішене судом клопотання захисника Агаєвої С.М. по призначення автотехнічної експертизи по справі. Окрім того, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження звернення до автотехніка. Вважає, що такі дії сторони захисту спрямовані на затягування строків розгляду справи.

З метою з`ясування позиції ОСОБА_1 з приводу необхідності призначення у справі автотехнічної експертизи та надання можливості надати до суду висновку спеціаліста-автотехніка судове засідання відкладено на 18.03.2025.

14.03.2025 після часу призначеного засідання до суду надійшла заява адвоката Агаєвої С.М. про припинення надання нею правової допомоги ОСОБА_1 .

В судове засідання 18.03.2025 ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились.

18.03.2025 ОСОБА_1 подано через канцелярію суду клопотання, в якому останній зазначає, що його представником подано мотивоване клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Також,14.03.2025 року він звернувся до незалежного експерта - автотехніка для надання висновку, сподіваючись отримати вказаний висновок до судового засідання призначеного на 18.03.2025 року. На підтвердження звернення до експерта - автотехніка додає копію заяву від 14.03.2025, адресовану директору Харківського НДЕКЦ МВС. Зазначає, що в телефонному режимі йому було повідомлено, що висновок буде виготовлено приблизно через тиждень, що на його думку унеможливлює розгляд справи. Звертає увагу суду на те, що всі викладені пояснення за механізмом розвитку дорожньо-транспортної пригоди надано ним у попередніх судових засіданнях у повному обсязі, як у письмовому та усному форматі, по обставинам дорожньо-транспортної пригоди доповнити нічого, адже вважає, що зіткнення транспортних засобів сталось як за його неуважності так із-за недотримання водієм ОСОБА_2 п.п.12.1,12.2,12.3 Правил дорожнього руху України оскільки останній не вибрав безпечної швидкості в умовах за якими він рухався (повністю обмежений вигляд перехрестя) та був спроможний його виявити як перешкоду для його руху по головній дорозі й зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу щоб уникнути зіткнення з автомобілем під моїм керуванням однак вирішення даного питання залежить від висновку спеціаліста автотехніка бо потребує певних технічних розрахунків. Зауважує, що хоча протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не складався, однак суд повинен встановити в описовій частині своєї постанови всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та надати оцінку діям обох учасників, зокрема, надати оцінку діям ОСОБА_2 , які обумовлені виконанням останнім п.12.3 ПДР України. Таким чином, з огляду на вищевикладене просить надати йому можливість протягом 10 днів надати суду висновок спеціаліста-автотехніка або вирішити питання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення питання чи мав водій ОСОБА_2 в умовах місця події уникнути зіткнення з автомобілем під його керуванням шляхом виконання вимог передбачених п.12.3 ПДР України, тобто, своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування та у разі наявності такої можливості чи були такі дії у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 18.03.2025 представник потерпілого - адвокат Горобець Р.М. заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про надання останньому часу для надання до суду висновку експерта-автотехніка, зазначив, що своїми діями ОСОБА_1 намагається ввести в суд в оману, оскільки вже просив відкласти попереднє засідання для надання до суду висновку експерта-автотехніка, однак не надав доказів такого звернення. Звернувшись до суду з повторним клопотанням про надання йому додаткового часу на подання до суду висновку, ОСОБА_1 , надав суду копію заяви, адресовану директору Харківського НДКЦ, датовану 14.03.2025, тобто датою попереднього судового засідання, отже останній звернувся до Харківського НДКЦ не завчасно, а в день судового засідання, вже після того, як подав клопотання про його відкладення. На думку представника потерпілого дії Перепелиці Є.О. спрямовані саме на затягування розгляду справу, оскільки тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 09.04.2025.

Зважаючи на те, що судом повністю досліджено матеріали справи, ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 надано суду як усні так і письмові пояснення з приводу обставин справи, з урахуванням того, що ОСОБА_1 у заяві від 18.03.2025 зазначено, що всі викладені пояснення за механізмом розвитку дорожньо-транспортної пригоди надано ним у попередніх судових засіданнях у повному обсязі, по обставинам дорожньо-транспортної пригоди йому доповнити нічого, з урахуванням думки представника потерпілого Горобця Р.М., беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою не затягування розгляду справи та прийняття рішення у строк, встановлений ст. 38 КУпАП, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі письмових матеріалів справи.

Представник потерпілого - адвокат Горобець Р.М. заперечував проти задоволення клопотання захисника Агаєвої С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи. Свою позицію обґрунтував тим, що на момент розгляду даного клопотання захисник Агаєва С.М. припинила надавати ОСОБА_1 правову допомогу, про що повідомила суд. Зазначив, що у своєму клопотанні захисник просила суд доручити проведення експертизи Науковому Центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», натомість ОСОБА_1 повідомив суду, що для отримання висновку звернувся до Харківського НДКЦ, що вказує на різну позицію захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім того, зазначив, що більшість питань поставлених захисником стосується виявлення порушень ПДР України саме в діях потерпілого ОСОБА_2 , в той час коли на розгляді суду знаходиться адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволення клопотання захисника про призначення експертизи.

Надаючи оцінку запереченням представника потерпілого Горобця Р.М. проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Захисником Агаєвою С.М. подано до суду заяву про припинення повноважень захисника ОСОБА_1 . 14.03.2025

ОСОБА_1 у клопотанні від 18.03.2025 посилається на те, що його захисником подано до суду мотивоване клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Дане клопотання не містить прохання ОСОБА_1 про залишення без розгляду раніше поданого захисником Агаєвою С.М. клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

З урахуванням того, що клопотання про призначення експертизи подано захисником в той період, коли захисник ще надавав правову допомогу ОСОБА_1 , та того, що останнім не подано до суду заяви про залишення без розгляду раніше поданого захисником клопотання, судом не приймаються доводи представника потерпілого в цій частині заперечення проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суд акцентує увагу на тому, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, захисник ставить на розгляд питання щодо встановлення порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, та відповідності цих дій вимогам ПДР України, посилаючись на те, що пояснення водіїв суттєво відрізняються між собою, а свідчення водія ОСОБА_2 різняться з обставинами, відображеними на схемі ДТП, тому на думку захисника доцільно встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, усунути суперечності у поясненнях учасників ДТП та протоколі про адміністративне правопорушення шляхом призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Суд зазначає, що в даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, відсутності заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення, наявності як усних так і письмових пояснень як з боку ОСОБА_2 так і з боку ОСОБА_1 , в тому числі, ознайомлення учасників зі схемою ДТП, з якою останні погодились, необхідність в призначенні експертизи відсутня, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням правової кваліфікації правопорушення, фактичні обставини справи та причинно-наслідковий зв`язок між ними можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 16.11 ПДР. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , доводи захисника Агаєвої С.М., представника потерпілого Горобця Р.М. , оцінюючи зібрані і надані докази як окремо так і в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції надано суду:

- протокол серії ЕПР 1 №216470 від 09.01.2025, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. З протоколу вбачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис у п.13 протоколу. У пункті 14 протоколу пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначено, що пояснення надано на окремому аркуші (а.с.1);

- схему місця ДТП, складеною 09.01.2025 о 11 год 10 хв за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Шляхова з вул. Краснокутська та траса Е40 (об`їзна), на якій зображено: 1. ТЗ Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_3 ; 2. ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ; 3. місце зіткнення; 4. напрямок руху авто №2; 5. напрямок руху авто №1; 6.дор.знак 2.1 «Дати дорогу». Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_3 : передня права дверь; праве переднє крило; правий поріг переднього правого колеса; передня права накладка на крило. Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 : передній бампер, решітка радіатора; передня права блокфара, ліве переднє крило, капот; передня ліва туманка; праве переднє крило. Згідно схеми освітлення місця ДТП денне; покриття проїзної частини сухе; дорожнє огородження вздовж проїжджої частини відсутнє; пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальна смуга відсутні; дорожні знаки пріоритету на головній дорозі відсутні; дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі наявні; горизонтальна розмітка проїжджої частини наявна; горизонтальна розмітка на пішохідному переході відсутня. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та не містить жодних зауважень з боку обох водіїв (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 09.01.2025 о 11:10 годині керував Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_3 , інший водій керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 . ДТП сталось приблизно в 11:10, коли він їхав по вулиці Шляховій, перетинаючи трасу Е 40. Перед маневром подивився наліво, потім направо та почав рух, але через низьку посадку іншого автомобіля та обмеження через візуальний бар`єр у вигляді шлакоблоків та інших блоків не зміг своєчасно зреагувати, незважаючи на те, що швидкість була в межах допустимої, вважає, що ці обставини та те, що інший водій недостатньо скинув швидкість перед перехрестям з поганою видимістю призвели до зіткнення, вину визнає частково через вищезазначені обставини (а.с.4).

- письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що 09.01.2025 о 11:10 годині керував ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по об`їзній дорозі зі сторони перехрестя Харків-Старий Салтів по головній дорозі до перехрестя Харків-Чугуїв зі швидкістю не більше 30 км/год. На перехресті об`їзної дороги Шляхова, Краснокутська вулиці зіткнувся з автомобілем Volvo XC90 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по вул. Шляхова перетинав об`їзну дорогу і їхав в сторону вул. Краснокутська. Запобіжні заходи такі як екстрене гальмування та виворіт керма вправо не спрацювали. Своєї вини за скоєне ДТП не вбачає (а.с.5);

- компакт диск з написом на конверті «ЕПР 1-216470» На відеозаписі з бодікамери патрульних поліцейських зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з працівниками поліції, складання протоколу про адміністративне правопорушення, надання водіями пояснень, складання схеми місця ДТП. З даного відеозапису вбачається, що схема місця ДТП складалась в присутності обох водіїв, жоден з них не висловлював зауважень до її змісту.

Надаючи оцінку поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 09.01.2025 надаючи усні пояснення працівникам поліції повідомляв, що бачив знак пріоритету, не заперечував свою провину, пояснював, що дивився в право та ліво, почав рухатись вправо і тут несподівано з`явився інший автомобіль, дане пояснення зафіксовано на відеозаписі з бодікамери, що міститься в матеріалах справи.

В письмових поясненнях від 09.01.2025, доданих до протоколу, ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначав, щоДТП сталось через те, що він не зміг своєчасно зреагувати, незважаючи на те, що швидкість була в межах допустимої, однак вбачає вину і в діях іншого водія, який на його думку недостатньо скинув швидкість перед перехрестям з поганою видимістю, саме ці обставини у підсумку призвели до зіткнення.

У письмових поясненнях наданих до суду 28.01.2025 ОСОБА_1 зазначав, що провину не визнає, однак вважає, що з його боку мало місце невинувате спричинення шкоди оскільки він не передбачав та не міг передбачити того, що водій ОСОБА_2 буде рухатись по зустрічній смузі руху та за залізобетонною перешкодою стане невидимим у полі його зору.

Обидва водії в судовому засіданні 11.03.2025 не оспорювали обставини викладені в протоколі та схемі місця ДТП від 09.01.2025, повідомили, що зі схемою ознайомились на місці її складання, жодних зауважень до схеми не мали.

ОСОБА_1 при дослідженні схеми місця ДТП лише посилався на неповноту схеми в частині відсутності на ній зображення бетонних блоків, які перешкоджали обзор при виїзді на нерегульоване перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 надав у судовому засіданні пояснення аналогічні письмовим поясненням наданим працівникам поліції на місці складання протоколу.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, безпосередньо дослідженою в судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечував свою провину, зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, однак не заперечував той факт, що на ділянці дороги де сталась ДТП був наявний знак пріоритету, та того, що в момент ДТП водій ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, в той час як він рухався по другорядній дорозі та мав виконувати вимоги дорожнього знаку 2.1. Посилався на те, що всі учасники дорожнього руху мають дотримуватись ПДР, а саме на те, що якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Доводи ОСОБА_1 про те, що водієм транспортного засобу Skoda Octavia ОСОБА_2 , також було порушено Правила дорожнього руху України, суд оцінює критично, оскільки дані обставини не виключають наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 16.11 ПДР України, а також не можуть слугувати доказом відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положенням ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух тощо.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість водія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведено обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2025, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 невиконання вимог п. 16.11 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушників на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-288 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Агаєвої С.М. про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 21.03.2025.

Суддя О.О. Лисенко