1Справа № 335/1498/25 3/335/663/2025
ПОСТАНОВА
20 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ПрАТ «Запоріжкран», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
03.02.2025 о 20 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серія АА №214163 від 03.02.2025, винесеного відносно дружини громадянки ОСОБА_2 , терміном на 10 діб за усіма пунктами заборони, а саме повернувся додому та почав стукати у двері, намагався потрапити до квартири, словесно ображав, погрожував, чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству».
Відносно ОСОБА_1 працівником ЗРУП ГУНП в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.02.2025серії ВАД № 427059.
ОСОБА_1 в судові засідання на розгляд справи двічі не з`явився, хоча про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення sms-повідомлень. Причини неявки до суду не повідомив. Жодних клопотань та заперечень до суду не надав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 173-8 КУпАП не є обов`язковою.
З метою дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Частиною другою ст. 173-8 КУпАП України, передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується інформаційною довідкою інспектора СПДН ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, капітана поліції Шевченко Х., опитуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 03.02.2025 серії АА № 214163, виданий на строк 10 діб з 18 год. 00 хв. 03.02.2025 до 18 год. 00 хв. 13.02.2025.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, за ознаками невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 173-8, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь Держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.О. Макаров