Справа № 214/872/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працюючої на АТ «Південний ГЗК», заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222201 від 16.01.2025 у відношенні ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 16.01.2025 о 07:54 год. водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом SEAT Ateca, р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись по автодорозі вул. Володимира Великого біля буд. 1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., була неуважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, своєчасно не застосувала міри по зменшенню швидкості, не вибрала безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. У провину ОСОБА_4 ставиться порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, при цьому надала письмові пояснення, із яких слідує, що вона рухалась в м. Кривому Розі по вул. Володимира Великого у напрямку вул. Вільної Ічкерії, керуючи автомобілем SEAT Ateca, р.н. НОМЕР_1 , перед нею рухався автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , який після зіткнення з автомобілем Renault Scenic, р.н. НОМЕР_3 , був відкинутий назад, на відстань приблизно 7,7 м2. В результаті чого вона, рухаючись зі швидкістю 40 км/год, здійснила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , уникнути якого не було можливості, враховуючи дорожню обстановку.

В подальшому ОСОБА_4 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, подавши заяви про розгляд справи за її відсутності, в якій просила закрити провадження за відсутності в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки винним в ДТП вважає водія ОСОБА_5 .

При цьому, потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що винним у вчиненні правопорушення він вважає себе, а також ОСОБА_4 . Він керував транспортним засобом Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Володимира Великого у напрямку вул. Вільної Ічкерії в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., перед ним рухався автомобіль Renault Scenic, р.н. НОМЕР_3 , який раптово загальмував, він також почав гальмувати, однак враховуючи, що дорожне покриття було вологим, його автомобіль понесло, в результаті чого відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Renault Scenic, р.н. НОМЕР_3 , після чого в задню частину його автомобіля вдарився автомобіль SEAT Ateca, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яка не дотрималась дистанції.

В подальшому ОСОБА_5 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його не явки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_4 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_5 , з урахуванням висловлених позицій у справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справи не є обов`язковою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, що 16.01.2025 о 07:54 год. на автодорозі вул. Володимира Великого біля буд. 1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марок: Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , Renault Scenic, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , та SEAT Ateca, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Як слідує зі схеми місця ДТП та фото таблиці до неї, пояснень учасників пригоди, до моменту зіткнення транспортний засіб Renault Scenic, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 рухався по автодорозі вул. Володимира Великого біля буд. 1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., та почав пригальмовувати дотримуючись дистанції з автомобілем, який рухався попереду.

Позаду автомобіля Renault Scenic, р.н. НОМЕР_3 , рухався автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який не дотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення в задню частину автомобіля Renault Scenic, р.н. НОМЕР_3 , від чого автомобіль Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , відкинуло назад, в результаті чого відбулось зіткнення останнього з автомобілем SEAT Ateca, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

За фактом ДТП інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, за фактом невиконання вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, під час руху за кермом автомобіля SEAT Ateca, р.н. НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого біля буд. 1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., які, на його переконання, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками ДТП.

Так, відповідно до п.п. 12.1, 13.1. ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Проаналізувавши встановлені обставини ДТП, надавши оцінку діям її учасників, суд приходить до висновку, що в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_4 не допускала будь-яких порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які б свідчили про її винуватість у виникненні ДТП. Так, під час оформлення матеріалів інспектор не з`ясовував швидкісний режим руху водія ОСОБА_4 , характер та локалізацію видимих пошкоджень транспортних засобів, не врахував письмові пояснення ОСОБА_6 та на власний розсуд визначивши, що ОСОБА_4 не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснила наїзд на транспортний засіб Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Суд зауважує, що локалізація пошкоджень на автомобіля Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та механічних пошкоджень на автомобілі марки Renault Scenic, р.н. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_6 , а саме: заднього бамперу та ляди, об`єктивно підтверджують механізм виникнення пригоди, однак не можуть свідчити про порушення ОСОБА_4 вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Як вбачається із схеми місця ДТП, водій ОСОБА_4 дійсно рухалася по автодорозі вул. Володимира Великого біля буд. 1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., без зміни швидкості та напрямку руху, а попереду рухався транспортний засіб Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який здійснив зіткнення з автомобілем Renault Scenic, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , від чого транспортний засіб Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_2 , відкинуло назад, внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем SEAT Ateca, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка в цей момент перебувала у русі та очевидно не мала технічної можливості за встановлених обставин уникнути зіткнення.

За таких обставин саме не дотримання водієм ОСОБА_5 певних правил ПДР України і призвело до виникнення ДТП, що підтверджується висновками, які містяться в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року, справа №214/876/25.

Приходячи до такого висновку суд вважає за необхідне зауважити, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...» (рішення ЄСПЛ від 30 травня 2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії»).

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 будь-яких порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали. Такий формалізований підхід поліцейських до оформлення матеріалів, не з`ясування всіх обставин з наданням їм належної оцінки, суд розцінює як свідчення необ`єктивності під час складання матеріалів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко