Справа № 504/261/25
Номер провадження 3-зв/504/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Литвинюк А.В.,

за участю секретаря судового засідання Батяла М.О.,

адвоката Холостенка А.В., захисника Білика П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції зая ву адвоката Холостенка Андрія Володимировича, захисника Білика Павла Сергійовича про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича від розгляду матеріалів справи №504/261/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

У провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва А.В. перебуває справа за №504/261/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Холостенко А.В. заявив відвід головуючому у справі судді Якиміву А.В.

В обґрунтування заяви про відвід послався на те, що ОСОБА_2 не може брати участь у розгляді вищезазначеної справи і підлягає відводу, оскільки він неодноразово звертався на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області із заявами про внесення РНОКПП користувача до картки справи, про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу, проте вищевказані заяви безпідставно не розглянуто, захисника з матеріалами справи в електронному вигляді не ознайомлено, відтак на думку захисника суддею Якимівим А.В. було допущено упереджене ставлення до захисника, що виразилося у ненаданні можливості ознайомлення зі справою в електронному вигляді та порушенні особи права на захист.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , адвоката Холостенка А.В., дослідивши доводи заяви про відвід судді Якиміва А.В. та матеріали даної заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

КУпАП не містить норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення. Відповідно норми КУпАП, не передбачають і порядку розгляду заяви про відвід.

Проте, згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Таким чином, з огляду на зазначені вище положення, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист права особи щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та вважає за необхідне керуватись при розгляді даної справи положеннями КПК України.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.75 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, суддя вважає, що підстава передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відтак, нормами КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення від розгляду справи та вказані обставини повинні підтверджуватись доказами.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_1 , адвокат Холостенко А.В. з заявою про відвід судді Якиміва А.В. звернувся на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області 03.03.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року головуючим у справі було визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В.

06.03.2025 року, суддя Якимів А.В. звернувся на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою до судді Жовтан П.В. про безпідставність відводу, в якій повідомив, що усі матеріали справи, за винятком відеозапису події, були додані до електронного суду і захиснику Холостенко А.В. відкриті та надані до ознайомлення. Також зазначив, що інший захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Тонкошкур І.В. ознайомлений з матеріалами справи.

Відповідно до довідки відповідального працівника ОСОБА_3 про доставку електронного документу від 01.02.2025 року, документ в електронному вигляді «Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (для місцевого суду) від 17.01.2025 року по справі №504/261/25 (суддя Якимів А.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли матеріали Білик 2.pdf, матеріали Білик 1.pdf було надіслано одержувачу ОСОБА_4 в його електронний кабінет 01.02.2025 року 16:44:55.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року було задоволено заяву про самовідвід судді Жовтан П.В. від розгляду справи №504/261/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2025 року головуючим у справі було визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2025 року прийнято до свого провадження заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Холостенка А.В. про відвід судді Якиміва А.В. та призначено судове засідання на 19.03.2025 року о 15:00 год.

В судовому засідання захисник ОСОБА_1 , адвокат Холостенко А.В. просив розглянути заяву про відвід судді Якиміва А.В. та задовольнити її, з підстав, викладених у ній.

У зв`язку з вищевикладеним та на підставі вимог закону, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Холостенка А.В. про відвід судді Якиміва А.В. не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив жодних обставин, які б могли викликати сумніви в його упередженості при розгляді справи №504/261/25 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, на яких наполягав заявник, крім того, інших обставин, які, згідно положень ст.75 КПК України є підставами для відводу судді, також не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_1 , адвоката Холостенка А.В. про відвід судді є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

В задоволенні заяви адвоката Холостенка Андрія Володимировича, захисника ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Якиміва Андрія Вікторовича від розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (справа №504/261/25) відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Литвинюк