Справа № 579/307/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої в ЗДО помічником вихователя, РНОКПП: НОМЕР_1 , -

- за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

01 лютого 2025 року близько 20 години в м.Кролевець по вул. Затишна біля будинку №52 собака, яка має кличку «Шум», без визначеної породи, належна ОСОБА_1 , знаходилась без господаря та без намордника, внаслідок чого вкусила ОСОБА_2 , 2010 року народження, за ліву сідницю, чим заподіяно шкоди здоров`ю останнього, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.154 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, повторно в суд не з`явилась, причини неявки на виклик суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 604391 від 05.02.2025 року, за змістом якого ОСОБА_1 з протоколом згодна (а.с. 2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2025 року (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 05.02.2025 року (а.с. 5, 6, 8);

- карткою звернення ОСОБА_2 до КП «Кролевецька лікарня» за антирабічною допомогою від 03.02.2025 року (а.с.9).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 , містять склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП - вигулювала собаку без визначеної породи без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу з конфіскацією собаки без визначеної породи, кличка «Шум», оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.3 ст.154, ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією собаки без породи, кличка «Шум», власником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Придатко