Провадження № 3/193/167/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №251378 від 19.02.2025, 19.02.2025 о 15:58 год. водій ОСОБА_1 по вул. Шкільній, 14 в сел. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2 ) , без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (11.10.2024 постанова ЕНА 3239915 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 251367 від 19.02.2025 року, 19.02.2025 о 15:58 год. водій ОСОБА_1 по вул. Шкільній, 14 в сел. Любимівка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 (належить ОСОБА_2 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані адміністративні матеріали надійшли до суду 05 березня 2025 року.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під час складання протоколу, від підпису відмовився, дату та час розгляду оголошено вголос, причини неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП визначає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

за ч. 5ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП:

-протоколом ЕПР1 № 251367 від 19.02.2025 року, протоколом серії ЕПР1 № 251378 від 19.02.2025;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області В.Шевченка.;

-довідкою, виданою інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гірік О., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-карткою обліку адміністративного правопорушення,

-витягом адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та 11.10.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3239915 за ч.5 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.;

-направленням на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 19.02.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 від 19.02.2025;

-диском, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмовою від проходження освідування ОСОБА_1 , 19.02.2025 БК № 475425, 475595.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія за ч. 5 ст.126, ч.1ст.130 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на п`ять років та без конфіскації транспортного засобу, враховуючи, що зазначений транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60гривень.

Керуючись ст.40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 193/341/25 провадження №3/193/169/25 за ч. 1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН 193/339/25 провадження №3/193/167/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 193/339/25 провадження №3/193/167/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко