Справа № 285/3754/24
провадження у справі 3/0285/84/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли зі Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.07.2024 року о 00 год. 53 хв. в місті Звягелі по вул. Дмитра Донцова ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Санта Фе, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР. Висновок №62 від 06.07.2024 року.

В судовому засіданні захисник Стасюкевича Д. Ю. просив закрити провадження у справі, оскільки матеріали не містять доказів, що особа керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Висновок, якій знаходиться в матеріалах справи, про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння лікарем зроблено лише на підставі клінічних ознак, а не за результатами дослідження за допомогою спеціальних технічних засобів, які мають бути проведено у відповідності до інструкції та КУпАП. Крім того, дії ОСОБА_1 поліцейськими кваліфіковано за порушення п.2.9(а) ПДР, але фактично в його діях наявний склад порушення п.2.5 ПДР (відмова від проходження огляду на стан сп`яніння).

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Встановлено, що 06.07.2024 року о 01 год. 32 хв.поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №762384, згідно якого ОСОБА_1 06.07.2024 року о 00 год. 53 хв. в місті Звягелі по вул. Дмитра Донцова ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Санта Фе, н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також встановлено, що ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння було направлено до Звягельської багатопрофільної лікарні Звягельської міської ради.

Як вбачається з висновку №62 від 06.07.2024 року, лікар визначив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за клінічними ознаками.

Порядок медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція)

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.

Відповідно до п.3 та п.4 Розділу ІІІ огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно пунктів 7, 8 та 9 розділу ІІІ проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Що перебування особи в стані алкогольного сп`яніння

Аналіз зазначених положень Інструкції дає підстави дійти висновку, що огляд на стан алкогольного сп`яніння здійснюється на місці зупинки транспортного засобу лише поліцейським та з обов`язковим використанням спеціальних технічних засобів. Тобто, на місці зупинки транспортного засобу поліцейський може зробити висновок, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння лише за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому положення Інструкції не зобов`язують лікаря при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння використовувати спеціальні технічні засоби. Таки засоби лікар повинен використати лише при визначенні стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже, для визначення стану алкогольного сп`яніння лікар має право не використовувати спеціальні технічні засоби, а зробити такий висновок за наявних у особи клінічних ознак, які беззаперечно вказують на перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, про що встановлюється відповідний діагноз, який заноситься до акту.

Зі змісту Акту медичного огляду від 06.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 було поставлено діагноз знаходиться в стані алкогольного сп`яніння за клінічними ознаками, таки як: запах алкоголю з рота; агресивна поведінка; почервоніння шкіри, обличчя та очей. (а.с.25) Також в Акті вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на Драгер.

Крім того, зазначені лікарем в Акті клінічні ознаки, підтверджуються долученим до протоколу відео. З якого вбачається, що ОСОБА_1 , веде себе агресивно та його поведінка не відповідає тій обстановці в який він перебуває.

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та пройшов його, де йому було встановлено відповідний діагноз. При цьому, будь-яких порушень Інструкції під час складання лікарем висновку від 06.07.2024 року, які б давали підстави відповідно до п.22 розділу ІІІ Інструкції визнати цей висновок недійсним, судом не встановлено.

Відмова ОСОБА_1 в лікарні проходити освідування на спеціальному технічному засобі, як один із способів визначення стану алкогольного сп`яніння, не може свідчити про його відмову від проходження такого огляду в цілому, оскільки на відміну від огляду який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, де стан сп`яніння може бути визначено лише спеціальним приладом, в закладах охорони здоров`я стан алкогольного сп`яніння встановлює саме лікар під час огляду особи, а не спеціальний технічний засіб, про що робиться відповідний висновок.

Суд не бере до уваги доводи захисту з підстав, які наведені вище.

Суд звертає увагу, що право кожної людини на життя та безпеку може бути порушено, якщо водій керує транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того, керування автомобілем у стані сп`яніння є порушенням права на безпеку дорожнього руху та може призвести до серйозних наслідків для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПД за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП..

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: р/р UA 0006001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: р/р UA 0026001; ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий