Справа № 138/3362/24
Провадження №:3/138/11/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., захисника Совгири Л.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, на утриманні неповнолітня дитина 2013 року народження (зі слів),-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 о 20 год 10 хв на автодорозі Могилів-Подільський - Озаринці, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Hyundai Getz», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнала. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечила. Суду пояснила, що 11.11.2024 транспортним засобом не керувала, оскільки вживала алкогольні напої. Попросила знайомого на ім`я ОСОБА_2 , щоб сів з кермо та відвіз в с. Сказинці. Транспортний засіб зупинили військовослужбовці в полі, попросили документи у ОСОБА_2 , останній вийшов з транспортного засобу і втік. Приїхали працівники поліції і склали протокол. Підтвердила, що дійсно відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки не заперечувала, що вона вживала алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 інспектор прикордонної служби 1 категорії, в судовому засіданні дав покази, згідно яких під час несення служби в с. Озаринці 11.11.2024 приблизно 20 год 00 хв, було зупинено транспортний засіб. За кермом транспортного засобу був чоловік. На пасажирському сидінні сиділа жінка. Під час перевірки документів чоловік відмовився надавати документи, які посвідчують особу, вийшов з транспортного засобу і втік. Коли ОСОБА_1 сіла за кермо транспортного засобу свідок не бачив, оскільки побіг за чоловіком який втік. Повернувшись на місце зупинки транспортного засобу, виявив, що транспортний засіб знаходиться в іншому місці, за кермом сиділа ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_4 - помічник начальника відділу прикордонної служби-начальник ВМО впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б), суду дав покази, згідно яких перебуваючи в прикордонному наряді, приблизно о 19 год 00 хв 20 год 00 хв, зупинив транспортний засіб під керуванням невідомої особи, документи останній не надав. На пасажирському сидінні транспортного засобу сиділа жінка, як згодом стало відомо ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм та пасажиркою, свідок відчув різкий запах алкоголю. Викликав поліцію по факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Водій транспортного засобу втік у невідомому напрямку. Після чого ОСОБА_1 пересіла за кермо транспортного засобу і здійснила рух, перепаркувала транспортний засіб та приїхала декілька метрів. Про виявлення порушення доповів по телефону відповідальному по райвідділу, оскільки не міг додзвонитися на 102. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_1 сиділа за кермом транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення складався на місці зупинки транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_5 інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області суду дав покази, згідно яких точного числа не пам`ятає в листопаді місяці надійшла інформація, що працівниками прикордонної служби в с. Озаринці зупинено транспортний засіб. Водій транспортного засобу, порушує правила дорожнього руху, а саме керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши на місце події, за кермом транспортного засобу сиділа жінка, остання неодноразово повідомляла, що під`їхала ближче до узбіччя приблизно 2-3 м. Крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердив факт керування. Протокол складено на місці про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_6 -інспектор СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області суду дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5 .. Повідомив, що з водієм транспортного засобу розмовляв ОСОБА_5 .. Свідок складав лише додатки, а саме відбирав пояснення свідків.

Захисник Совгира Л.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що фабула протоколу не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.Захисник звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, зокрема не свідчити проти себе.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця (незалежно від відстані, яку було подолано), а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Разом з тим, позиція захисту спростовується доказами, передбаченими ст.251 КУпАП дослідженими в судовому засіданні: показами свідка, який допитаний в судовому засіданні,будучи попередженими про кримінальну відповідальність; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Сторона захисту вважає протокол про адміністративне правопорушення неналежним доказом, оскільки під час його складання ОСОБА_1 не було роз`яснено її прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 судом було роз`яснено її права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпА та надано можливість скористатися своїми правами.

Крім того, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 попереджена, що ведеться відеофіксація, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, останній запропоновано пройти огляд, роз`яснено підстави для направлення на огляд та наслідки відмови. Тобто, часткового роз`яснено її права. Згідно протоколу, остання відмовилась надавати пояснення та підписувати протокол.

В ході розгляду справи по суті захисник звертав увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки в нього вносилися зміни та виправлення.

Разом з тим, в ході судового розгляду, вказане твердження не знайшло свого підтвердження. Натомість, встановлено, що протокол складено та підписано свідками на місці зупинки транспортного засобу, процедуру складання зафіксовано на відеозапис.

Крім іншого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №182339 від 11.11.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; відеозаписами з портативних камер поліцейських та відеореєстратора з транспортного засобу.

В судовому засіданні не встановлено порушень під час виявлення адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу, які б впливали на недопустимість наданих доказів.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні, із сукупності доказів, доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути ОСОБА_1 з в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувачем є Державна судова адміністрація України,050, призначення платежу «судовий збір» на рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Савкова