Справа № 337/758/25
Провадження № 3/337/270/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 ЕПР1 № 238649 зазначено, що 04.02.2025 о 19:43 у м. Запоріжжя, біля вул. Сорочинської, б. 10-А о 19:43 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 2,23 проміле. Тест 2310. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений. Авто припарковано без порушень Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.03.2025 ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні правопорушення. Зазначив, що в той день, в 19:43 (тобто в час, коли було зафіксовано рух його автомобіля) він дійсно ним керував, але був тверезим. Алкоголь він вжив пізніше в салоні автомобіля, коли припаркував та заглушив автомобіль. Поліцейські, які прибули на місце події після 21:00 та зафіксували факт його алкогольного сп`яніння, не дослідили належним чином всі обставини, оскільки він вже не керував автомобілем після вживання алкоголю.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_1 дав усні пояснення (які значною мірою відповідають письмовому поясненню по адміністративній справі, підписаному його адвокатом Кобцем К.В.), що в той день (04.02.2025) він забрав автомобіль з ремонту, де йому міняли патрубки. Разом зі своїм приятелем ОСОБА_2 (який є працівником СТО, на якому ремонтували автомобіль ОСОБА_1 ) вони заїхали в магазин АТБ (близько 19:00). ОСОБА_2 залишився в автомобілі, а ОСОБА_1 пішов в магазин і придбав дві пляшки коньяка «Шабо» та три алюмінієві банки пива «Арсенал», а також закуску: шоколад, горішки, мандарини. Спочатку сказав, що розраховувався карткою, потім поміняв показання, сказавши, що платив готівкою. Потім вони з ОСОБА_2 приїхали на парковку біля будинку, де проживає ОСОБА_1 , припаркували автомобіль і прямо в салоні автівки вжили пиво та коньяк, після чого (приблизно о 20:30) вони розійшлися: ОСОБА_1 пішов до себе додому, а ОСОБА_2 пішов додому в сусідній будинок (остання обставина зазначена в письмових поясненнях, наданих адвокатом ОСОБА_1 ).

Адвокат Кобець К.В. надав письмові пояснення ОСОБА_1 в адміністративній справі, у яких зазначив, що на момент складання протоколу поліцейськими ОСОБА_1 не керував автомобілем, поставив під сумнів пояснення свідка ОСОБА_3 , яка фіксувала факт керування автомобілем ОСОБА_1 на свій мобільний телефон (о 19:43). Також адвокат подав клопотання про долучення відеодиску з камери, на якій видно, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та про виклик свідка ОСОБА_2 .

Опитаний свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він в той день (04.02.2025) здійснював технічне обслуговування автомобіля ОСОБА_1 (заміну витратних матеріалів, фільтрів, а також приводного ременя). Пізніше він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його автомобіль готовий. ОСОБА_1 приїхав на таксі, щоб забрати свій транспортний засіб, і вони разом поїхали в магазин АТБ, щоб придбати алкоголь. В магазин пішли разом, купили 2 пляшки коньяку та 6-8 банок пива, а також закуску: горішки, сухарики. В подальшому (близько 19:30), придбавши алкоголь та закуску, вони поїхали на парковку біля будинку ОСОБА_1 (вул Сорочинська), припаркувалися, заглушили двигун та вжили алкоголь в салоні автомобіля. Після того, вони з ОСОБА_1 попрощалися та ОСОБА_4 поїхав до себе додому на маршрутці № 49 (проживає на АДРЕСА_2 ).

Опитані поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали пояснення, аналогічні між собою, зазначивши, що в той день 04.02.2025 вони працювали у складі одного патруля. Приблизно в той самий час (близько 21:00) вони відпрацьовували інший виклик, коли їхній патрульний автомобіль зупинила жінка ( ОСОБА_3 ) та повідомила, що за кермом автомобіля Hyundai Santa Fe перебуває водій у нетверезому стані. Вона помилково вирішила, що вони прибули за її викликом, який вона здійснила раніше на номер 102 (близько 19:43). Поліцейські підійшли до вказаного ОСОБА_3 автомобіля, побачили, що там спить водій, розбудили його і побачили, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Інших людей в салоні автомобіля не було. Водій заперечував, що він керував автомобілем, на прохання пройти освідування пізніше пройшов його. Драгер показав позитивний результат (результат тесту 2,23 проміле). ОСОБА_3 надала їм запис з відеореєстратора свого автомобіля та повідомила, що саме ОСОБА_1 керував ним раніше (о 19:43). Самі поліцейські безпосередньо не бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

В судовому засіданні були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту (квитанція № 2310, 2,23 проміле), рапорт поліцейського Бєдая О. від 04.02.2025, письмове пояснення ОСОБА_3 , відеодиск з матеріалами фіксації з бодікамер поліцейських та відео, надане ОСОБА_3 . Диск, наданий адвокатом Кобцем К.В. в судовому засіданні не досліджувався, оскільки зафіксовані на ньому обставини не підтверджують і не спростовують факт керування автомобілем ОСОБА_1 о 19:43 (момент фіксації на відеореєстраторі автомобіля ОСОБА_3 ).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , адвоката Кобця К.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд встановив, що 04.02.2025 о 19:43 ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 , що підтверджується поясненням ОСОБА_3 , матеріалами відеофіксації з відеореєстратора останньої, та стороною захисту не заперечується.

Крім того, встановлено, що о 21:07 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом Drager № 2310 від 04.02.2025 результат тесту 2.23 проміле, та також стороною захисту не заперечується.

Водночас, основним питанням, яке має значення для вирішення справи, є питання достовірності версії сторони захисту (пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), оскільки останні стверджують, що вони вживали алкоголь вже після того, як припаркували і заглушили автомобіль (тобто після 19:43 моменту керування автомобілем, який потрапив на відеореєстратор ОСОБА_3 ), та чи перебував ОСОБА_1 у нетверезому стані на момент керування автомобілем (19:43).

Оцінюючи версію захисту, суд критично оцінює її та доходить висновку, що вона грунтується лише на показаннях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є непослідовними та суперечливими, та такими, що не підтверджуються іншими доказами. Відтак, суд не бере їх до уваги, оскільки вважає такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Схиляючись до версії, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги обставини, за яких ОСОБА_3 телефонувала в поліцію, повідомляючи про виявлений факт правопорушення, спостерігаючи за діями водія автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н. НОМЕР_2 , який намагався припаркувати автомобіль, що зафіксовано на її відеореєстраторі (хронометраж 19:41:10 19:41:20 здивований голос ОСОБА_3 (нецензурна лайка), чоловічий голос на сусідньому сидінні «Бухой?»; 19:43:00-19:43:30 фрази «Шо он п`яний чи шо? Щас должни прієхать»; 19:43:50-19:44:00 «Відео снімі, што б ми доказали, што он виєзжаєт, штоб ми потом доказалі, што он за рульом сідєл»). В подальшому на матеріалах відеофіксації з бодікамер поліцейських ОСОБА_3 також підтверджує, що вона дійсно зафіксувала факт керування автомобілем ОСОБА_1 та надала поліцейським відповідні відеоматеріали (хронометраж відео з бодікамер поліцейських: 20:26:40-20:26:55, 20:30:46-20:31:45).

Також суд бере до уваги, що сам ОСОБА_1 не зміг дати розумної відповіді на питання суду, чому він під час складання протоколу поліцейськими не скористався своїм правом, не повідомив їм свою версію подій (яку пізніше повідомив в суді), не подзвонив своєму приятелю ОСОБА_2 та не повернув його на місце події, щоб підтвердити свою версію під час оформлення матеріалів працівниками поліції.

Згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За підсумками дослідження сукупності доказів на предмет належності, допустимості та достатності, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також підстав для застосування адміністративного стягнення.

Адвокатом Кобцем К.В. в судовому засіданні надані копії документів, які характеризують ОСОБА_1 , а саме: копію посвідчення учасника бойових дій, копії нагородних документів (державні та відомчі нагороди).

Водночас, розмір штрафу, встановлений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним, а ч. 2 ст. 33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 33, 40-1, 130, 221, 251, 266, 283, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ