Провадження № 3/466/43/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ЛСКТ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБА №108095 від 23.09.2024, 22.09.2023 о 07:40 год., гр. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Замарстинівська Торф`яна, керуючи транспортним засобом марки «KIA Sorento», д.н.з. НОМЕР_1 , не вів керований автомобіль по правій стороні проїзної частини, вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього рух та виконав виїзд на трамвайні колії зустрічного напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Touran», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 1.2, 1.5, 2.3 б, д, 11.9 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_3 адвоката Васечка Ю.А. про витребування доказів.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, N 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч.2,4 ст. 270 КпАП України, інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій ст. 271 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів даної справи, потерпілим у протоколі про адміністративне правопорушення серія АБА № 108095 від 23.09.2024 вказаний ОСОБА_2 . На адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило жодних заяв, клопотань про визнання ОСОБА_2 потерпілим чи про допущену у протоколі помилку. При цьому, адвокат Васечко Ю.А. ознайомився із матеріалами справи, що засвідчує заява про витребування доказів.

Щодо доводів про необхідність вилучення відеозапису доданого захисником Васечком Ю.А., слід зазначити, що даний запис підтверджує наявність знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугах» на вул. Замарстинівській, 122 у м. Львові станом і на момент звернення з клопотанням про призначення експертизи. Відсутність відомостей щодо особи і технічного засобу, яким здійснено відеозйомку не спростовує наявності знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугах» у вказаному місці.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді справи № 466/10221/23 ОСОБА_1 надав письмові пояснення щодо наявності знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугах» на вул. Замарстинівській, 122, що підтверджується абз.2 п.7 Постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року у справі № 466/10221/23. Про це було відомо адвокату Васечку Ю.А., однак він наполягав на взятті до уваги висновку експерта у справі № 466/10221/23, не заперечуючи наявність знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугах» на вул. Замарстинівській, 122. У Постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2024 року у справі № 466/10221/23 також відсутні відомості щодо заперечення про наявність вказаного знаку у ОСОБА_3 .

Крім цього, у судовому засіданні 19 березня 2025 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Гнатів О.М. були надані письмові пояснення із долученням копій запиту ОСОБА_1 до патрульної поліції від 16 жовтня 2023 року щодо вказаного знаку і відповіді на цей запит, якою не спростовано наявність знаку 5.17.1 «Напрямок руху по смугах» на вул. Замарстинівській, 122.

Процесуальний механізм витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або з метою забезпечення права особи надати необхідні докази, за наявності обґрунтованих доводів щодо неможливості одержання доказів в інший законний спосіб, аніж витребування. Витребування доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно забезпечити права особи, яка має об`єктивні перешкоди в одержанні доказів в інший законний спосіб. Тобто, ризик неможливості одержання доказів в інший законний спосіб повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для витребування доказів.

У заяві про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З доданих до заяви адвоката Васечка Ю.А. документів вбачається, що адвокат Васечко Ю.А. зловживає процесуальними правами. Зокрема, він посилається про скерування запиту на адресу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради ще 10 лютого 2025 року. Однак, у засіданні, призначеному на 04 березня 2025 року о 09.40 адвокатом Васечком Ю.А. не було заявлено про заяви про витребування доказів чи труднощі із їх одержанням, натомість засідання було відкладено на його прохання.

Вищенаведене свідчить про невиконання належним чином адвокатом Васечком Ю.А. своїх професійних обов`язків та зловживання ними.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви адвоката Васечка Ю.А. про витребування доказів

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський