ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/950/25 Справа № 211/185/25 Суддя у 1-й інстанції - Костенко Є. К. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Кривий Ріг

21.03.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг клопотання захисника Булгакової Д.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу

в с т а н о в и л а :

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Булгаковою Д.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження та прохала вказаний строк поновити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник вказала, що ОСОБА_1 не було відомо ні про протокол, ні про судове засідання, відповідні повідомлення відсутні в матеріалах справи. Встановлена працівником патрульної поліції особа, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, не є ОСОБА_1 , та працівником поліції встановлена інша особа.

Захисник з метою встановлення фактичних обставин справи прохає строк на апеляційне оскарження поновити.

Про дату, час та місце судового розгляду поданого захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції учасники провадження у справі про адміністративне правопорушення повідомлені належним, до судового засідання не прибули, від захисника Булгакової Д.А. надійшла письмова заява про розгляд поданого клопотання за її відсутності та за відсутності сторін провадження.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи поданого захисником Булгакової Д.А. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов суду першої інстанції, вважає їх необґрунтованими, та не знаходить підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2024р. уповноваженим працівником поліції щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП за фактом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до змісту протоколу, розгляд справи призначено в суді першої інстанції на 15.01.2025р. ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовився. Відповідно до матеріалів відеозапису сховався у дворі, із працівниками поліції спілкувався його батько.

Суд першої інстанції після отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення у призначений день та час, а саме 15.01.2025р. справу не розглядав, розгляд справи призначив на 07.02.2025р., та у призначений день судом першої інстанції справу про адміністративне правопорушення розглянуто по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Матеріали відеозапису беззаперечно підтверджують правильність встановлення особи ОСОБА_1 та повідомлення йому про дату, час та місце розгляду справи, а отже слід констатувати, що належність виконання ОСОБА_1 свої процесуальних обов`язків не була дотримана.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що особа, задіяна у судовій справі зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не отримував повідомлення про виклик до суду, оскільки відповідно до матеріалів відеозапису, кваліфікації адміністративного правопорушення за ознакою повторності, та змісту спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 та його батьком, вбачається, що процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є знайомою для нього, враховуючи також і обізнаність ОСОБА_1 про необхідність звернення за професійною правничою допомогою.

За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

Слід також зазначити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. В свою чергу сторона захисту таких обставин у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить, а суд апеляційної інстанції таких обставин не встановив.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Булгакової Дар`ї Анатоліївни в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розміні 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу - залишити без задоволення, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала захиснику Булгаковій Дар`ї Анатоліївні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя