Справа № 133/49/25
Провадження № 33/801/301/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю прокурора Конончука В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Проця Віктора Андрійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

З протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення від 03 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 проходячи військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 з 21 вересня 2022 року, дислокованої у АДРЕСА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, у листопаді 2024 року вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Встановлено, що у військовій частині НОМЕР_1 відбулись факти СЗЧ військовослужбовцями, а саме:

-військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_2 в порушення приписів законів, положень військової присяги, своїх статутних обов`язків, 17 жовтня 2024 року не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 . Однак про указаний факт військовою частиною НОМЕР_1 письмово повідомлено Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону лише 24 жовтня 2024 року, а Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, - 21 жовтня 2024 року;

-військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 в порушення приписів законів, положень військової присяги, своїх статутних обов`язків, 01 листопада 2024 року о 08:00 год не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 . Однак про указаний факт військовою частиною НОМЕР_1 письмово повідомлено за вихідним із військової частини НОМЕР_1 №899/4753 від 05 листопада 2024 року Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, а вхідний на адресу прокуратури №9933-24 від 21 листопада 2024 року, а Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, - 05 листопада 2024 року;

-військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 в порушення приписів законів, положень військової присяги, своїх статутних обов`язків, 05 листопада 2024 року о 07:50 год не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 . Однак про указаний факт військовою частиною НОМЕР_1 письмово повідомлено за вихідним із військової частини НОМЕР_1 №899/4762 від 05 листопада 2024 року вхідний на адресу прокуратури №9932-24 від 21 листопада 2024 року Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, а Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, письмово не повідомлено взагалі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, у листопаді 2024 року вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, а саме: негайно не повідомляв про кримінальні правопорушення в військовій частині відповідного прокурора, а в подальшому не організував та не проконтролював направлення протягом робочого дня письмового повідомлення про кримінальні правопорушення до Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону та керівника відповідного органу досудового розслідування (з урахуванням підслідності, визначеної ст. 216 КПК України), тобто керівника Четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Проць В.А. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Просив постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявними матеріалами справи підтверджено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Крім того, вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо не закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та є помилковим висновок суд, що правопорушення є триваючим.

Заслухавши прокурора Конончука В.В., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Триваючим адміністративним правопорушенням є порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила які-небудь встановлені дії або бездіяльність, і далі перебуває в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан триває протягом значного часу, і весь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином, триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено.

Стягнення за такі адміністративні правопорушення (якщо справи підвідомчі суду (судді)) може бути накладене у термін не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме за те, щовін проходячи військову службу на посаді командира військової частини НОМЕР_1 з 21 вересня 2022 року, дислокованої у АДРЕСА_1 , будучи військовою службовою особою, діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, у листопаді 2024 року вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Встановлено, що у військовій частині НОМЕР_1 відбулись факти СЗЧ військовослужбовцями, а саме:

-військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший сержант ОСОБА_2 в порушення приписів законів, положень військової присяги, своїх статутних обов`язків, 17 жовтня 2024 року не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 . Однак про указаний факт військовою частиною НОМЕР_1 письмово повідомлено Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону лише 24 жовтня 2024 року, а Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, - 21 жовтня 2024 року;

-військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_3 в порушення приписів законів, положень військової присяги, своїх статутних обов`язків, 01 листопада 2024 року о 08:00 год не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 . Однак про указаний факт військовою частиною НОМЕР_1 письмово повідомлено за вихідним із військової частини НОМЕР_1 №899/4753 від 05 листопада 2024 року Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, а вхідний на адресу прокуратури №9933-24 від 21 листопада 2024 року, а Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, - 05 листопада 2024 року;

-військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_4 в порушення приписів законів, положень військової присяги, своїх статутних обов`язків, 05 листопада 2024 року о 07:50 год не з`явився вчасно на військову службу до військової частини НОМЕР_1 . Однак про указаний факт військовою частиною НОМЕР_1 письмово повідомлено за вихідним із військової частини НОМЕР_1 №899/4762 від 05 листопада 2024 року вхідний на адресу прокуратури №9932-24 від 21 листопада 2024 року Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, а Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, письмово не повідомлено взагалі.

Отже про факти вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, Вінницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Південного регіону стало відомо 24 жовтня 2024 року та 21 листопада 2024 року.

Пункт 7 частина 1статті 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Виключення у ч.ч. 3-6 ст. 38 КУпАП не містить ч. 2 ст. 172-15 цього Кодексу, отже у разі вчинення цього адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, у цьому разі, стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яке в даному випадку є не триваючим адміністративним правопорушенням, стягнення за яке може бути накладене у термін не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вище зазначено Вінницькою спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону виявлено правопорушення 21 листопада 2024 року, а тому розглянувши справу по суті, встановивши вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та наклавши на останнього відповідне стягнення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності по справі сплинув 21 лютого 2025 року, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП складений 03 січня 2025 року, тобто через один місяць і 12 днів, з дня виявлення адміністративного правопорушення, постанова суду винесена 24 лютого 2025 року.

На час розгляду справи судом першої інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення не могла бути розпочата.

Таким чином, на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись загальними принципами здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури, апеляційний суд вважає, що постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, ст.247, ст.294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Проця Віктора Андрійовича задовольнити частково.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун