Номер провадження 3/725/378/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153372, ОСОБА_1 18.10.2024 о 12:40год., керуючи транспортним засобом марки «Тойота Рав 4», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Руській,207А в м.Чернівці, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби пошкоджені частково.

Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 ПДР України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

07.03.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Черкез І.М. продав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Під час вирішення справи просив рахувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 06.03.2025, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Окрім того, звертав увагу суду на те, що ОСОБА_2 під час розгляду справи апеляційним судом визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно неї підлягає закриттю, виходячи з наступного:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 18.10.2024 о 12:40год. по вул.Руській,207А в м.Чернівці трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Тойота Рав 4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За результатом дорожньо-транспортної пригоди, працівниками патрульної поліції відносно водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу відносно ОСОБА_1 , вона під час керування транспортним засобом, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктами 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, судом під час розгляду справи не встановлено у діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України. При цьому суд виходить з наступного:

Так, згідно висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/126-23/14018-ІТ від 30.12.2024, у діях водія автомобіля «Фіат Скудо», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог п.13.1 ПДР України. Оскільки, за умови виконання вимог п.13.1 ПДР України зіткнення транспортних засобів виключається, то невідповідність зазначеним положенням у діях водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. У діях водійки автомобіля марки «Тойота Рав 4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимог п.12.3 ПДРУ, які з технічної точки зору могли перебувати би в причинному зв`язку з подією ДТП.

Крім того, постановою Чернецького апеляційного суду від 06.03.2025 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. При цьому, судом встановлено, що у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 ПДРУ, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із ДТП. За умовами виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР України зіткнення транспортних засобів виключається.

Більше того, із вказаної постанови вбачається, що водій ОСОБА_2 під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не заперечував, що дорожньо-транспортна пригода трапилася саме з його вини.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконливого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич