ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі: адвоката Коряка І.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвоката Рохманова В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Коряка І.Ю., котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нальчик, Російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, має статус внутрішньо переміщеної особи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, 18 листопада 2024 року, приблизно о 15:15 год, в м.Полтаві по вул.Небесної Сотні, 21 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроюватися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат Коряк І.Ю. просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про порушення з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2024 року, а саме не роз`яснено права ОСОБА_3 передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить детального опису порушення.

Посилається на неповноту складання схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій не зазначено загальну ширину проїзної частини та ширини смуг руху.

Суд першої інстанції у постанові встановив механічне пошкодження переднього правого крила автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , що не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката Коряка І.Ю. в підтримку доводів апеляційної скарги, заперечення потерпілої ОСОБА_2 та її адвоката Рохманова В.І. приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За вимогами п.10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176705 від 18 листопада 2024 року, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та напрямок руху транспортних засобів, їх положення на місці пригоди та пошкодження, а саме: автомобіль CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у виді пошкоджень заднього бамперу, заднього правого крила, автомобіль NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 має пошкодження переднього бамперу, переднього лівого крила, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Із наявної схеми місця події та характеру механічних пошкоджень автомобілів чітко вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначених правил дорожнього руху, оскільки він перед зміною напрямку руху не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався позаду в попутному напрямку по тій самій смузі по якій рухався автомобіль NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN PATHFINDER під керуванням водія ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, за результатами розгляду всіх фактичних обставин справи в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки він не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності своїх дій, тобто не виконав вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, згідно з матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, а тому він є суб`єктом правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Апеляційним судом перевірені твердження сторони захисту про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення детального опису порушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст.256КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 його права та суть правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки вказані доводи в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, що передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписами в протоколі.

Апеляційні доводи адвоката Коряка І.Ю. про недопустимість, як доказу схеми місця дорожньо-транспортною пригоди з огляду на відсутність даних про ширину проїзної частини та ширини смуги руху є безпідставними, оскільки схема місця дорожньо-транспортної пригоди містить всі необхідні елементи, необхідні для встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні ним саме п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками події без жодних зауважень щодо зафіксованих в ній відомостей.

Стосовно неправильного відображення у постанові суду першої інстанції технічних пошкоджень, які отримав автомобіль NISSAN PATHFINDER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у виді переднього правого крила, що не співпадає зі схемою пригоди, де зафіксовано пошкодження переднього лівого крила, то апеляційний суд зауважує, що пошкодження переднього правого крила автомобіля NISSAN PATHFINDER судом в постанові при описі пошкоджень транспортного засобу зазначене помилково, оскільки відповідно до даних схеми місця пригоди та інших об`єктивних даних наявних в матеріалах справи автомобіль NISSAN PATHFINDER внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження саме переднього лівого крила. Відповідно, допущена судом помилка не є істотним порушенням та не впливає на висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім того, перелік пошкоджень транспортних засобів під час зіткнення зафіксованих у схемі події не заперечувався учасниками справи і в ході апеляційного розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції і могли б слугувати підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційна скарга не містить та при розгляді скарги апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Коряка І.Ю. котрий діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко