Справа № 195/1291/24
ПОСТАНОВА
19.03.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., за участю секретаря судового засідання - Левкович Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката - Морозова В.Ю. (в режимі ВКЗ),
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
в скоєні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №754702 від 24.07.2024, складеного поліцейським СРПП ВП №3 НРУП в Дніпропетровській області Овчаренком Д., вбачається, що 24.07.2024 року приблизно о 11:42 годині, на а/ш Р73 25 км.+100 м., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia A5д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу Drager (ALCOTEST 6810, прилад ARВН -0598, тест №1049, результат тесту 0,38 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 послався на відсутність у справі доказів його керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він запевнив суд, що того дня 24.07.2024 року алкоголю не вживав.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Морозов В.Ю., під час розгляду справи заявив усне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи це тим, що незгода ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу покладала на працівників поліції обов`язок забезпечити проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, чого зроблено не було, тому огляд проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому його слід вважати недійсним. Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння до найближчого медичного закладу. Таке направлення ОСОБА_3 не надавалося. І в найближчий медичний заклад він не доставлявся.
Вищевикладені обставини не направлення ОСОБА_2 для проходження огляду у лікаря-нарколога, свідчать про недотримання встановленого законом порядку огляду, а саме порушення ст.266 КУпАП, Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 та недійсність огляду в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП, що у свою чергу безпосередньо вказує на відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Поліцейський СРПП ВП №3 НРУП в Дніпропетровській області Овчаренко Д. у судовому засіданні надав наступні пояснення, що в період часу з 24.07.2024 року 9:00 по 25.07.2024 рік 9:00 годин, під час несення служби о 11:42 на блокпосту було зупинено автомобіль Шкода Октавиа А5 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр.-на ОСОБА_1 для перевірки його особи за базами ІПНП. Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, почервоніння очей, хитка хода. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на місці за допомогою спеціального приладу або в найближчому медичному закладі, на що водій погодився на місці про що свідчить його підпис у тесті, та пройшов огляд за допомогою приладу «ДРАГЕР» показник виявився позитивним та склав 0.38 проміле. В подальшому було складено всі відповідні матеріали та водія було відсторонено від керування ТЗ.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст.9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , думку захисника, працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , дослідивши докази у справі та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодних скарг на те, що працівники поліції чинили на нього тиск він не заявляв. Натомість, у судовому засіданні змінив свої пояснення, стверджував, що з результатом огляду не погоджувався та хотів пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але йому не вистачило часу. При цьому, його пояснення були дещо нелогічними та він робив паузи, підбираючи слова, більшість відповідей були зі словами «не пам`ятаю».
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративні правопорушення, в якому зазначив, що випив на передодні пива, та отримав його копію, підписав чек алкотестера з результатами огляду, акт огляду та направлення на огляд, де зазначено, що від медзакладу він відмовився. ОСОБА_1 підтвердив, що підписи в цих документах належать йому. З досліджених в судовому засіданні відеозаписів не вбачається будь-якого тиску з боку працівників поліції.
З вищенаведеного слідує, що правопорушник намагається уникнути відповідальності, крім того, суд розцінює і зміну наданих суду пояснень.
Твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями та передчасно, оскільки працівники поліції не забезпечили проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст.266 КупАП огляд у закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 підписав тест з результатами огляду та відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я.
На місці зупинки огляд проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.
Зазначення поліцейським у акті огляду та направленні на огляд, серед інших ознак перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, такої ознаки як «хитка хода» не є суттєвим порушення та таким, що спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. До того ж, хитка хода є одним з проявів порушення координації рухів, що входить до переліку ознак алкогольного сп`яніння (п. 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції).
Це твердження спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема і поясненнями самого ОСОБА_1 , який підтвердив, що керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відсутність відеофіксації самого процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього не є тим порушенням з боку працівників поліції, яке спростовувало б зафіксований належним чином факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт встановлення перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Звертаю увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладені із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколів, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами було доведено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, було вчинене ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні, є осудним та підлягає адміністративній відповідальності.
Санкція ч.1 ст.130 КупАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про накладення на особу, яка вчинила правопорушення, адміністративного стягнення, суддя враховує мету адміністративного стягнення, яка є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вбачає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КупАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати встановлюється Законом.
Керуючись ст.ст.23, 33,40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 283-284, 294 КУпАП, -
У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Повний текст постанови складено 25.03.2025 року.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко