Справа № 127/7995/25
Провадження № 3/127/1703/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2025 року о 13:50 год по вулиці Гетьмана Мазепи (Чехова), 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery М11 ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу в повному обсязі, велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 467766, 468776, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 09.03.2025 року о 13:50 год по вулиці Гетьмана Мазепи (Чехова), 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery М11 ДНЗ НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Вінницького міського суду 127/19838/18 від 27.08.2018 року, правопорушення вчинене повторно від 01.02.2025 року постанова серії ЕНА 3998371, чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Крім того, 10.03.2025 року о 13:45 м. Вінниця по вулиці Немирівське шосе, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery М11 ДНЗ НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами від 27.08.2018 року Вінницьким міським судом, чим вчинив повторно протягом року правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА 3998371), чим порушив п. 2.1.а ПДР.

Крім того, 10.03.2025 о 13:45 м. Вінниця по вулиці Немирівське шосе 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chery М11 ДНЗ НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу в повному обсязі. Велася безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори 472297, 473381, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.03.2025 року провадження у справах №127/7995/25, №127/8005/25, №127/8009/25 та №127/8016/25 відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднано в одне провадження, з присвоєнням номеру справи: 127/7995/25.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме:протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 266773 від 09.03.2025 року, серії ЕПР1 № 266785 від 09.03.2025 року, серії ЕПР1 № 267719 від 10.03.2025 року, серії ЕПР1 № 267711 від 10.03.2025 року, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 09.03.2025 року та 10.03.2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від огляду відмовився; відеозаписами з портативних відеореєстраторів № 467766, № 468776, № 472297, №473381; рапортами працівників поліції від 09.03.2025 року та 10.03.2025 року; довідками старшого інспектора ВАП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; постановою серії ЕНА № 3998371 від 03.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП..

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, які міститься на технічних носіях із відеозаписами і знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.03.2025 та 10.03.2025 безпідставно відмовлявся від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за наявності передбачених законом, зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, підстав направлення його до проходження такого медичного огляду.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З диспозиції частини п`ятої статті 126 КУпАП випливає, що адміністративна відповідальність за зазначеною нормою настає у разі повторного протягом року вчинення особою порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом року вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 126 КУпАП, зокрема: 09.03.2025 та 10.03.2025 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а тому в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до довідок інспектора поліції ВАП та роздруківок з ІС «Адмінпрактика»: ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, був позбавлений цього права 27.08.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області.

Частина 5 статті 126 КУпАП містить виключення із загального правила, визначеного в ч. 2 ст. 30 КУпАП, щодо можливості позбавлення наданого права, оскільки диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП прямо передбачає санкцію у виді позбавлення права керування транспортним засобом за керування ТЗ особою, яка не має, тобто не набула або була позбавлена, права керування ТЗ. Завдяки означений санкції досягається передбачена ст. 23 КУпАП виховна мета призначеного стягнення особі, яка протягом строку виконання постанови суду про позбавлення права керування ТЗ не зможе в установленому законом порядку набути це право керування ТЗ, якого вона була позбавлена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь її вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 років.

Суд не вбачає підстав для накладення додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу Chery М11 ДНЗ НОМЕР_2 , оскільки матеріали справи не містять відомостей, кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 36, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: