Справа № 496/7227/24
Провадження № 3/496/428/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Смирнова А.І. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28.10.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161179 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 28.10.2024 року о 21 год 35 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Радісне, вул. Артилерійська, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_1 у алкогольному стані. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM № 0412, тест № 978 від 28.10.2024 року позитивний та становить 1,65 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Смирнова А.І. до суду надійшло клопотання, про повернення матеріалів відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання. Клопотання обґрунтовує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в чеку Драгер не вірно вказане ім`я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дата його народження. В довідці про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення вказане прізвище іншої особи.

В судовому засіданні захисник на клопотанні про повернення справи на доопрацювання наполягав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, Протокол про адміністративне правопорушення в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 161179 від 28.10.2024 року та в роздруківці технічного приладу «Drager Alcotest 7510», прилад ARLM № 0412 зазначено: «Особа, щодо якої складено протокол: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Біляївським РВ УМВС України в Одеській області (РНОКПП НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З довідки про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення виданої інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З довідки про отримання (неотримання) особою посвідчення водія виданої інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Одеській області вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_4 .

Тобто вказані довідки видані на іншу особу, ніж вказана в протоколі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Суд, будучи органом, що здійснює правосуддя, не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Згідно з абз. 2 п.12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні право порушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра