Справа № 459/73/25 Провадження № 3/459/38/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Борсуківської К. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 січня 2025, о 03:40 год., у м. Шептицький, по вул. Бандери, 7, керував транспортним засобом марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alkotest Drager 6820, результат 0,50 проміле. Своїми діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак М. В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим позбалений можливості брати участь в розгляді справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борсуківська К. О. подала клопотання про визнання доданих до матеріалів справи відеозаписів недопустимими та неналежними доказами, оскільки наявний відеозапис з ознаками коригування, відеозйомка велась не безперервно. Просила закрити провадження у даній справі посилаючись на те, що була порушена процедура огляду ОСОБА_1 , так як такий є військовослужбовцем, у зв`язку з чим огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен відбуватися лише у відповідності до положень ст. 266-1 КУпАП, що зроблено не було, отже такий огляд вважається недійсним. У разі визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, просила не призначати йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній є учасником бойових дій, проходить військову службу у лавах ЗСУ, позбавлення його права керування ТЗ унеможливить виконання ним безпосередньо його службових обов`язків.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, в редакції від 10.03.2020 року положення якої розповсюджуються і на патрульну поліцію як структурний підрозділ Національної поліції.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст.9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Оглянувши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення і підстав сумніватись у його об`єктивності та правдивості у суду немає.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210838 від 02.01.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно із яким у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння;

- тестуванням на алкоголь від 02.01.2025, результат якого складає 0,50 проміле;

- направленням від 02.01.2025, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від огляду на стані сп`яніння у медичному закладі;

- рапортом поліцейського ВРПП Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, в якому зазначені обставини події 02.01.2025;

- довідками Шептицького РВП ГУНП у Львівській області від 02.01.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія;

- відеозаписом події, з якого встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом даного огляду та відмовився від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Турчак М. В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду (судді) зупиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення за обставин, наведених у його клопотанні.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, які пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) - стаття 277 КУпАП.

Безпідставними є доводи захисника про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у результаті чого було виявлено факт перебування останнім у стані сп`яніння, на відеозаписі також зафіксована згода особи із результатом та відмова від проходження повторного огляду у медичному закладі.

Крім цього, відеозапис є лише одним з доказів, передбачених ст. 251 КУпАП. При цьому відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється суддею (судом) на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Захисник Карлашова М. І. як на підставу закриття провадження у справі посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем повинен був проводитися уповноваженою на те особою та відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, що не входить до повноважень працівників поліції, відтак, складений протокол та долучені докази є недопустимими.

Відповідно до ч.ч 1-3 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Оскільки ОСОБА_1 02 січня 2025, о 03:40 год., не перебував на території військової частини, на вулиці, у закритій спортивній споруді, у сквері, парку чи громадському транспорті, відомостей про виконання ним обов`язків військової служби у той час матеріали справи не містять, тому відсутні підстави для висновку про необхідність застосування положень ст. 266-1 КУпАП.

Разом із тим, ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом, підлягав огляду на стан сп`яніння в порядку ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , що є порушенням п.2.9а Правил дорожнього руху.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо клопотання захисника про ненакладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

Відповідно до санкції ч.1ст.130 КУпАП України, за зазначене правопорушення на водія накладається штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, за вчинення водіями транспортних засобів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосування додаткового безальтернативного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є обов`язковим, що виключає можливість судового розсуду, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Борсуківської К. О. про ненакладення на нього такого адміністративного стягнення не може бути задоволеним.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад