1Справа № 335/1944/25 3/335/762/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

28.02.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення за протоколами серії ВАД № 680749 від 21.02.2025 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаним протоколом встановлено, що 21.02.2025 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: словесно ображав, ударив в обличчя, чим завдав шкоду фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечував щодо фактів, викладених у протоколі. Пояснив, що між ним та дружиною виникла сварка, однак насильства до дружини він не застосовував, шкоди не спричиняв, має вади здоров`я, пов`язані з перенесеною хворобою на інсульт, через що він не здатний до активних фізичних рухів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що між нею та чоловіком дійсно відбулась сварка, в ході якої чоловік висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, бажаючи образити її, однак факт насильства фізичного та психологічного характеру заперечувала, повідомила, що шкоди її фізичному та психологічному здоров`ю завдано не було і не могло бути завдано. Виклик нею поліції був спричинений скоріше міркуванням «провчити» чоловіка. Станом на час розгляду справи вони із чоловіком примирилися. Вважала, що ОСОБА_1 не заслуговує на притягнення до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суд виходить з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частино 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні потерпіла не підтвердила факт застосування до неї фізичного насильства, а об`єктивних доказів цього в матеріалах справи немає, суд не бере до уваги відповідні відомості, що містяться в додатках до протоколу.

Суд бере до уваги той факт, що обидва учасника справи є особами похилого віку, ОСОБА_1 має очевидні вади здоров`я, пов`язані з перенесеним інсультом, переміщується лише зі сторонньою допомогою з боку дружини, що вказує на нездатність його завдати істотної фізичної шкоди; що в результаті вчиненого правопорушення не настало тяжких наслідків, на думку потерпілої, яка повідомила, що істотної шкоди фізичному та психологічному здоров`ю їй завдано не було і не могло бути завдано; що станом на час розгляду справи сторони, які перебувають у шлюбі більше п`ятдесяти років, примирились, та приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Одним із елементів презумпції невинуватості є тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі п. 1 ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Мінаєв