Провадження № 3/537/53/2025
Справа № 537/5822/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поліцейський БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2024 у м. Кременчуці на перехресті вул. В.Стуса та вул. Менделєєва ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем «СКС MOU-04МП», д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.10.2024 під час несення служби вони з напарником зупинили автомобіль «ВАЗ» за порушенням водієм даного автомобіля правил дорожнього руху по вул. Зорге. Після зупинки автомобіля вони повідомили водієві причину зупинки, але не встигли встановити його особу, оскільки водій сів за кермо свого транспортного засобу та почав тікати. Водій автомобіля рухався по вул. Менделеєва у напрямку вул. Стуса, а він, ОСОБА_1 , сівши за кермо службового автомобіля,увімкнувши проблискові маячки та звуковий сигнал, почав переслідувати автомобіль правопорушника. Виїжджаючи з вул. Менделеєва на вул. Стуса він потрапив у ДТП, в`їхавши у праву частину автомобіля «Volkswagen E-Golf», який рухався по вул.. Стуса, не звертаючи уваги на проблискові маячки та звуковий сигнал. Після зіткнення вони з напарником повідомили керівництво про ДТП. Вказав, що у подальшому його оглядали на стан алкогольного сп`яніння, відбирали пояснення, а потім склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП. Вважає, що відсутня його вина у вчиненні ДТП, оскільки перехрестя доріг є рівнозначними дорогами і водій автомобіля «Volkswagen E-Golf» повинна була надати дорогу його автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Дворника О.В. в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він є працівником поліції. 23.10.2024 під час несення служби разом з ОСОБА_1 потрапив у ДТП. Вважає, що водій автомобіля «Volkswagen E-Golf» повинна була надати на перехресті перевагу у русі їх службовому автомобілю, оскільки перехрестя доріг є рівнозначними.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Дворника О.В. в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він є працівником поліції. Восени 2024 року йому повідомили, що їх співробітники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали учасниками ДТП, після чого він, ОСОБА_4 , виїхав на місце пригоди. Приїхавши на місце, він побачив службовий автомобіль патрульної поліції та автомобіль «Volkswagen E-Golf», дані автомобілі знаходилися на перехресті доріг, ушкодження були у обох автомобілів. Вказав, що оцінивши обстановку, він склав протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки вважав, що в даній ситуації він був винуватцем ДТП.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є працівником поліції. 23.10.2024 рухаючись у службовому автомобілі по вул. Стуса від вул. І.Приходька почув спецсигнал, після чого вони з напарником зупинилися. Потім він побачив, як з дороги зліва виїхав поліцейський автомобіль і зіткнувся з автомобілем «Volkswagen E-Golf». Водійка автомобіля «Volkswagen E-Golf» безпосередньо перед зіткненням розмовляла по телефону. Швидкість «Volkswagen E-Golf» була приблизно 50 км/год., яка була швидкість службового авто, яким керував ОСОБА_6 , він не може сказати, оскільки із-за дерева було погано видно.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, її захисник адвокат Маслій В.М. у судовому засіданні вказав, що під час руху ОСОБА_2 дотримувалася ПДР, винним у даному ДТП є ОСОБА_1 , який не надав перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Дворник О.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи вбачається у діях водія автомобіля «СКС MOU-04МГІ», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , (з технічної точки зору) невідповідність вимогам ПДР?; чи вбачається у діях водія автомобіля «Volkswagen E-Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 (з технічної точки зору) невідповідність вимогам ПДР?; дії кого з водіїв у даній дорожній обстановці знаходяться у причино-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Проведення експертизи просив доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Маслій В.М. заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, суддею береться до уваги наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вимогами статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

З ч.1 ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Основним завданням автотехнічної експертизи є в тому числі установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, що встановлено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (р.ІІ, п.1.1.3). При цьому проведення експертизи не допускається для з`ясування питань права.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Дворником О.В. у судовому засіданні не доведено, що для вирішення поставлених ним питань необхідні спеціальні знання і неможливо зробити висновок про винуватість чи невинуватість особи без залучення експерта та проведення експертизи на підставі досліджених судом доказів. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника потерпілої, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За ст. 124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 157060 від 23.10.2024; схемою місця ДТП від 23.10.2024, з якої у тому числі вбачається, що дорожні знаки пріорітету на вказаному відрізку дороги відсутні; записами з бодікамер; відповіддю КП «Кременчуцького підрядного спеціалізованого шляхового ремонтно-будівельного управління» Кременчуцького району Полтавської області, наданої на запит суду, з якої вбачається, що перехрестя вулиць Василя Стауса та Мирослава Скорика (Менделєєва) є нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг; вулиця Василя Стуса є головною дорогою, в свою чергу вулиця Мирослава Скорика (Менделеєва) є другорядною; вулиця Василя Стуса має асфальтобетонне покриття, в свою чергу вулиця Мирослава Скорика (Менделеєва) грунтова дорога (в тому числі покриття з використанням (підсипання) відходів з фрезерування), на якій наявне асфальтобетонне покриття безпосередньо перед перехрестям.

Згідно Правил дорожнього руху головна дорога дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою", 1.23.1 1.23.1 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.2 1.23.2 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.3 1.23.3 "Прилягання другорядної дороги", 1.23.4 1.23.4 "Прилягання другорядної дороги", 2.3 2.3 "Головна дорога". Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Отже, головною є дорога по вул. Василя Стуса, а тому водій ОСОБА_1 , виїжджаючи із другорядної дороги, повинен був дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по головній дорозі. Не надавши переваги у русі водієві ОСОБА_2 . ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Дворнику Олександру Вікторовичу у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст постанови складено 17.03.2025