Справа №709/311/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

12 лютого 2025 року близько 11:30 год., ОСОБА_1 на території Сулинської затоки поблизу с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області ловив рибу риболовною мисиновою сіткою, яку ставив взабрід у гумовому костюмі і виловив рибу карась сріблястий в кількості 2 шт. вагою 2 кг. Такими діями ОСОБА_1 грубо порушив р. 4 п. 1 п.п. 1 Правил любительського рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При затримці вилучено риболовну сітку. Збитки становлять 1859,20 грн.

Він же, 14 лютого 2025 року близько 11:00 год. на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища поблизу с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області ловив рибу риболовною мисиновою сіткою, яку ставив взабрід, а знімав з криги і виловив рибу карась сріблястий в кількості 1 шт. вагою 1 кг. Такими діями ОСОБА_1 грубо порушив р. 4

п. 1 п.п. 1 Правил любительського рибальства України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При затримці вилучено риболовну сітку. Збитки становлять 929,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій причині, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS. В поясненнях у протоколах порушення визнав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був обізнаним, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв та не цікавився про стан відомого йому провадження, а тому така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи про адміністративні правопорушення серії ЧК № 001395 від 12 лютого 2025 року, серії ЧК № 001504 від 14 лютого 2025 року, акти виявлення та вилучення від 12 та 14 лютого 2025 року згідно яких у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мисинові сітки, опис-оцінки знарядь лову згідно яких описані вилучені мисинові сітки, приймальні акти № 148, № 145 від 25 лютого 2025 року згідно яких прийнято на зберігання вилучені у ОСОБА_1 мисинові сітки, письмові розписки ОСОБА_1 про зберігання виловленої ним риби, розрахунки збитків відповідно до такс Постанови Кабінету Міністрів України, згідно з яким збитки становлять 1859,20 гривень та 929,60 гривень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила любительського рибальства, чим вчинив адмінправопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

З огляду на викладене суд вважає, що з ОСОБА_1 також підлягає стягненню завдана ним майнова шкода, що становить 2788,40 гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення риболовних мисинових сіток (довжина - 40 м, висота - 1,8 м, вічко - 80х80 мм; довжина - 40 м, висота - 1,8 м, вічко - 40х40 мм), які знаходяться на зберіганні на складі управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - риби карась сріблястий в кількості 3 шт., що повернуто ОСОБА_1 на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду, що становить 2788,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить

605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначйство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко