Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 494/45/25
Провадження № 3/499/152/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2025 року від Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до Березівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови судді Березівського районного суду Одеської області від 27 січня 2025 року вказані матеріали передані за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської області.

10 лютого 2025 року справа надійшла на адресу Іванівського районного суду Одеської області, та постановою Іванівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2025 року була повернута до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для вирішення питання про направлення справи за підсудністю.

28.02.2025 року такі матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іванівського районного суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Погорєлову Ігорю Вікторовичу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №208477, 30.12.2024 року о 07:35 год. по трасі М05 Київ-Одеса 405 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, травмовані відсутні, чим порушила вимоги п. 13.1, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 11.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Римар Д. В. про направлення справи до Приморського районного суду міста Одеси для розгляду за альтернативною підсудністю.

17.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Римар Д. В. надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки остання перебуває на амбулаторному лікуванні, у зв`язку з чим не може з`явитись до Іванівського районного суду Одеської області.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 17.03.2025 року розгляд справи відкладено в межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності на 24.03.2025 року, роз`яснено можливість подати на адресу суду письмові пояснення з приводу обставин справи, а також заяв про розгляд справи за її відсутності, оскільки правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не входить до переліку справ, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Повідомлено про наявність в суді технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, як за допомогою власних засобів особи, що заявляє відповідне клопотання, так і в приміщенні іншого суду.

Повідомлені про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Погорєлова І. В., у задоволенні якої відмовлено постановою Іванівського районного суду Одеської області від 24.03.2025 року.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Римар Д. В. 24.03.2025 року подано письмові пояснення щодо обставин справи, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося через різке гальмування власника Mercedes-Benz E 200 та видимість на дорозі була відсутня через інтенсивне задимлення та полум`я, викликане іншим ДТП за участю вантажного транспортного засобу.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 та її представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиціїст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №208477 від 30.12.2024 року. Протокол складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

- схемою ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, також зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі, встановлені водії транспортних засобів.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2024 року, згідно яких, рухаючись трасою Київ-Одеса, 405 км., транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по зустрічній полосі, так як було перекрито смугу руху через пожежу, скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 через недотримання дистанції та погані погодні умови.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2024 року, згідно яких рухався трасою Київ-Одеса, 405 км., транспортним засобом «Мерседес Е 200» д.н.з. НОМЕР_2 , було ДТП та горіла фура, машини пускали по зустрічній смузі, зрівнявшись з місцем події, де горіла фура, скинув швидкість, так як було багато диму і нічого не видно, в цей момент в його авто в`їхав автомобіль Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 .

Всупереч позиції особи, що притягається до адміністративної відповідальності, висловлених в письмових поясненнях її представника від 24.03.2025 року в рамках судового розгляду справи, вищезазначені докази в повній мірі підтверджують висновок про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України, яка під час руху не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд констатує, що водій зобов`язаний обрати безпечну дистанцію, виходячи з конкретної дорожньо-транспортної та метеорологічної обстановки. При цьому, обрана дистанція повинна забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу, у випадку якщо водій, який рухається попереду, застосував екстрене гальмування.

Так, у разі врахування водієм ОСОБА_1 дорожньої обстановки, яка склалась та виконання нею вимог п.13.1 ПДР України зіткнення транспортних засобів виключалось.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, суд дійшов до висновку, що необхідно накласти стягнення в межах санкції, ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст. 245,251,252,268,283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ