ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/164/25

Провадження № 33/820/263/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргуособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника політичної партії «Товариш», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови судді, всупереч вимогам ст.17 Закону України «Про політичні партії в Україні» ОСОБА_1 , порушив порядок подання Звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за наступних обставин.

Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Єдиний державний реєстр) найменування Партії на дату державної реєстрації її створення (15.09.2006 р.) «Партія гуманістів України», 03.02.2010 р. змінено на «Ліберально-гуманістична партія «Товариш» та 28.07.2020 р. на «Товариш».

Партія має три місцеві організації, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи: Одеську обласну партійну організацію політичної партії «Ліберально- гуманістична партія «Товариш» (ідентифікаційний код 37280635), Одеську міську партійну організацію політичної партії «Ліберально-гуманістична партія «Товариш» (ідентифікаційний код 37280661), які перебувають в стані припинення з 18.06.2019 р. та Київську міську партійну організацію політичної партії «Партія гуманістів України» (ідентифікаційний код 35635991).

ОСОБА_1 являється керівником Партії «Товариш», про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру.

Проте, у Звіті Партії за ІІ квартал 2024 року відсутні відомості про Одеську обласну партійну організацію політичної партії «Ліберально - гуманістична партія «Товариш» та Одеську міську партійну організацію політичної партії «Ліберально-гуманістична партія «Товариш», а також майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру вказаних місцевих організацій політичної партії.

Крім того, до Звіту партії за ІІІ квартал 2024 року не додано інформації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Одеської обласної партійної організації політичної партії «Ліберально - гуманістична партія «Товариш» та Одеської міської партійної організації політичної партії «Ліберально-гуманістична партія «Товариш».

За таких обставин ОСОБА_1 , порушив порядок подання звітів політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтею 212-21 КУпАП.

Постановою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Стягнуто зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що дані місцеві організації, про які йде мова у висновку НАЗК, знаходяться в стані припинення. Крім того, законом не передбачено, що партія повинна подавати звіти від організацій, які припинили діяльність.

Вказує, що звіти від місцевих організацій не були подані з вини НАЗК, оскільки система НАЗК, належним чином, не працювала.

Вважає, що відповідальність має нести політична партія, як юридична особа, а не голова партії, тому що звіт підписують керівники місцевих організацій.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, про поважні причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 212-21 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.

При цьому, стаття 212-21 КУпАП за своїм змістом є банкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 212-21 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно з ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» від 05 квітня 2001 року політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Статтею 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру обов`язково включає такі розділи: майно та нематеріальні активи станом на кінець звітного періоду, в якому має бути наведено повну та достовірну інформацію щодо майна (грошові кошти на всіх рахунках, цінні папери, нерухоме майно, транспортні засоби, інше рухоме майно, вартість якого перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня звітного року) та нематеріальних активів, які належать партії, її місцевій організації, що в установленому порядку набула статусу юридичної особи, на праві власності або праві користування.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення №50-33/653 та 50-33/654 від 21.01.2025 року, складеними керівником відділу реалізації матеріалів перевірок Департаменту формування доброчесності політичних фінансів НАЗК ОСОБА_2 (а/с 2-10, 67-74);

- звітом політичної партії про майно доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ПП «Товариш» за ІІ квартал 2024 року, у розділі VI якого наявна інформація про місцеву організацію політичної партії, яка в установленому порядку набула статусу юридичної особи, а саме Київська міська партійна організація політичної партії «Партія гуманістів України», відомості про інші місцеві організації партії відсутні (а/с 80-83);

- звітом політичної партії про майно доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ПП «Товариш» за ІІІ квартал 2024 року (а/с 16 20);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо політичної партії «Товариш» (а/с 21-23);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Одеської обласної партійної організації політичної партії «Ліберально-гуманістична партія «Товариш» (а/с 26-28);

- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Одеської міської партійної організації політична партія «Ліберально-гуманістична партія «Товариш» (а/с 29-31);

- висновком про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Товариш» за період з 01.04.2024 по 30.06.2024р. від 15.08.2024 року №1292, затвердженим наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.08.2024 № 246/24 згідно якого встановлена неповнота інформації, що полягає у невідображенні у Звіті партії «Товариш» відомостей про Одеську обласну партійну організацію політичної партії «Ліберально-гуманістична партія «Товариш» (ідентифікаційний код 37280635), Одеську міську партійну організацію політичної партії «Ліберально-гуманістична партія «Товариш» (ідентифікаційний код 37280661) (а/п 96-99);

- висновком про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Товариш» за період з 01.07.2024 по 30.09.2024р. від 26.12.2024 року №1791, затвердженим наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.12.2024 № 432/24 згідно якого встановлена неповнота інформації, що полягає у поданні у Звіту партії «Товариш» без інформації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від Одеської обласної партійної організації політичної партії «Ліберально-гуманістична партія «Товариш» та Одеської міської партійної організації політичної партії «Ліберально-гуманістична партія «Товариш» (а/п 33-36).

Вважаю, що докази, які містяться у матеріалах справи, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції та недоведеність його вини є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що зазначені звіти своєчасно не були подані через технічні причини, а саме кабінет, система НАЗК не працювала належним чином, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається із змісту адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 ставиться у провину не порушення строків подання звітів, а недостовірність та неповноту інформації, що міститься у поданому звіті.

Твердження апелянта, що фізична особа не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП у зв`язку з покладенням обов`язку на політичну партію подавати звіт до НАЗК, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Згідно з ч. 7 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», політична партія зобов`язана подавати звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру до Національного агентства з питань запобігання корупції (НАЗК).

Як вбачається з витягуз Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо політичної партії «Товариш», який сформований станом на 22.11.2024 року, вбачається, що керівником Політичної партії «Товариш» являється ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.8 роз`яснення НАЗК щодо застосування та дотримання окремих положень Закону України «Про політичні партії в Україні» стосовно фінансування та подання звітності політичних партій - звіт подається до Національного агентства за підписом керівника політичної партії (уповноваженої особи політичної партії).

Отже, саме керівник політичної партії забезпечує виконання вимог щодо дотримання порядку та строків подання щоквартальних звітів партії та своїм підписом підтверджує достовірність та повноту інформації, яка повинна бути відображена у цих звітах, відтак адміністративна відповідальність за ст. 212-21 КУпАП покладається на керівника партії як посадову особу.

Також не заслуговують на увагу доводи, що законом не передбачено, що партія повинна подавати звіти від організацій, які припинили діяльність, оскільки як зазначає сам ОСОБА_1 дані місцеві організації, про які йде мова у висновку НАЗК, знаходяться в стані припинення, тобто не припинили діяльність, інформація про них міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Інші доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на його ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судом встановлено, що на момент розгляду суддею суду першої інстанції справи за протоколом про адміністративне правопорушення №50-33/653 від 21.01.2025 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на обставини справи, датою вчинення правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №50-33/653 слід вважати 04 липня 2024 року дата підписання Звіту Партії за 11 квартал 2024), а днем виявлення вчиненого правопорушення дата складання висновку про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру № 1292 15 серпня 2024 року.

Таким чином, строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №50-33/653 від 21.01.2025 року, що становить шість місяців з дня виявлення правопорушення, сплив 15 лютого 2025 року. Цей строк не поновлюється і не продовжується.

Таким чином, на момент розгляду судом першої інстанції зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення №50-33/653 від 21.01.2025 року), минуло більше шести місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст.38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому постанова судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення №50-33/653 від 21.01.2025 року підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, постанова судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 рокустосовно ОСОБА_1 в іншій частині, а саме про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення №50-33/654 від 21.01.2025 року, залишається без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення №50-33/653 від 21.01.2025) та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя