Справа № 577/6206/24
Провадження № 3/577/324/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області від Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 601811 від 14.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 13.11.2024 року о 09 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Садова, 53 в м. Конотоп Сумської області, розбила бокове скло службового автомобіля філії Конотопський РЕМ АТ Сумиобленерго марки ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_2 , вчинивши дрібне хуліганство.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За приписами ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом доби.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, що складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, особа має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи стосовно нього.

Судом вжиті всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , але остання в суд не з`являлася, причини неявки не повідомляла.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи попереджена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, підтверджуючих документів на поважність причин неявки не надала, то за постановами суду від 21.11.2024 року та 06.12.2024 року була піддана примусовому приводу, виконання яких доручено Конотопському РВП ГУ НП в Сумській області.

Проте, постанови суду про привід залишилися не виконаними, ОСОБА_1 у судове засідання не було доставлено.

Крім того, постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.12.2024 року та 30.01.2025 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 173 КУпАП поверталися до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області для належного оформлення та усунення виявлених недоліків, а саме: для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, проте вказана справа знову надходила до суду для розгляду, при цьому із матеріалів справи вбачається, що при повторному направленні справи вказані недоліки не усунуті та постанови суду фактично проігноровані.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписи ст. 247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, враховуються положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Тому, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин, обставини вчинення адмінправопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що даний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово повертався до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області для належного оформлення та усунення виявлених недоліків, дані недоліки усунуті не були, так як з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а саме правопорушення було вчинено 13.11.2024 року, до суду матеріали повернулися після неодноразового доопрацювання вже 18.02.2025 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, у зв`язку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, що свідчить про формальне, недбале ставлення працівниками поліції до своїх службових обов`язків, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 185, 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3, ч. 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток