Провадження № 3/679/82/2025
Справа № 679/1903/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ID-картка № НОМЕР_1 , видана 28.11.2016, орган видачі 5312, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.01.2024, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року до суду надійшли 2 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

09 грудня 2024 року постановою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровного І.Г. вищевказані 2 протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднано в одне провадження та повернуто до відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

23 січня 2025 року дана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП надійшла до суду повторно.

Встановлено, що 04.10.2024 близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у коридорі загального користування поблизу квартири АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою у присутності малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останніх, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на приписи ч.2 ст.268 КУпАП, згідно з якими під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце, просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.173-2 КУпАП (в редакції, яка діяла на день вчинення адміністративного правопорушення 04.10.2024) адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №238135 від 04.10.2024, серії ВАД №238136 від 04.10.2024, у яких викладено обставини події;

- даними рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О.;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.10.2024;

- даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 04.10.2024;

- даними термінового заборонного припису від 04.10.2024;

- постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 31.01.2024 у справі №679/50/24 (провадження 3/679/98/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 04.10.2024 та її усними поясненнями в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що матеріалах справи про адміністративне правопорушення є достатньо належних, допустимих та достовірних доказів, які узгоджуються між собою та повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Водночас, стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

На день вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП діяла норма ч.2 ст.38 КУпАП в наступній редакції: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та інших законів України у зв`язку з ратифікацією Конвенції Ради Європи про запобігання насильству стосовно жінок i домашньому насильству та боротьбу з цими явищами» № 3733-IX від 22.05.2024, який набрав чинності 19.12.2024, частину 3 статті 38 КУпАП викладено в такій редакції: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 173-2 і 173-6 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня вчинення відповідного правопорушення».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП 04.10.2024, тобто до 19.12.2024 - дня набрання чинності змін до ч.3 ст.38 КУпАП, які погіршують його становище шляхом подовження строку накладення адміністративного стягнення, суддя вважає, що в даному випадку слід застосовувати ст.38 КУпАП в редакції, що діяла на день вчинення правопорушення 04.10.2024.

Отже, адміністративне правопорушення сталося 04.10.2024, а матеріали справи надійшли до суду 23.01.2025, тобто після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що провадження в даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.277, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сопронюк