ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/766/25 Справа № 203/3792/24 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника - Афоніна О.В.

представників Дніпровської митниці - Фещенко І.С., Рогової К.І.

апеляційну скаргу захисника Афоніна Олександра Вікторовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 177 583, 20 гривень, з конфіскацією цього товару, а саме автомобіля «TOYOTA», марки «HI ACE», VIN № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за наступних обставин, зазначених в постанові суду першої інстанції.

Так, під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги, зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів, зокрема автомобіля марки «TOYOTA», «HI ACE», VIN № НОМЕР_1 , було встановлено, що зазначений автомобіль ввезений на митну територію України 31.07.2022 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці як гуманітарна допомога.

Згідно із листом Львівської митниці від 14.03.2024 № 7.4-5/20-03/7.5/7706 як підстава для ввезення на митну територію України автомобіля марки «TOYOTA», «HI ACE», ОСОБА_1 надано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, від 31.072022 року, відповідно до якої отримувачем транспортного засобу марки «TOYOTA», «HI ACE» є військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), та лист військової частини.

Листом Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) від 15.02.2024 № 350/204/10/16 митницю було повідомлено, що автомобіль «TOYOTA», марки «HI ACE», VIN № НОМЕР_1 військова частина не отримувала, не очікувала, для ввезення на територію України клопотань не подавала.

Згідно із службовою запискою управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Дніпровської митниці від 24.05.2024 № 15/15-01/5910, вартість подібного транспортного засобу «TOYOTA», марки «HI ACE» 2008 року виготовлення станом на 31.07.2022 року, становить 4800, 00 євро (за курсом НБУ становить 177 583, 20 грн.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар марки «TOYOTA», марки «HI ACE», VIN № НОМЕР_1 , шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів, а саме: декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 31.07.2022 року та лист військової частини, що містять неправдиві відомості щодо одержувача.

В апеляційній скарзі (із доповненнями) захисник Афонін О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.07.2021 року рішенням Конституційного Суду України № 3-р(ІІ)/2021 визнані неконституційними окремі положення ст. 471 Митного кодексу України, якою встановлена адміністративна відповідальність за один з різновидів порушення митних правил. ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні митних правил та до нього була застосована санкція у вигляді штрафу із конфіскацією товару, що йому не належить. Така санкція відповідає кримінальному покаранню, передбаченому ст. 53 Кримінального кодексу України штрафу, більше того, кримінальне покарання у вигляді штрафу може бути накладене й у значно меншому розмірі.

Захисник зазначає, що в цьому випадку йдеться про можливе вчинення правопорушення, яке у сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод є кримінальним, отже, у цьому сенсі ця справа є справою кримінального обвинувачення, а тому на неї мали поширюватися гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції.

Зазначає, що ОСОБА_1 виступав виключно як перевізник, що підтверджено витягом з АСМО інспектор (а.с. 33-34).

Вказує, що текст протоколу про порушення митних правил не відповідає матеріалам справи. Так, до матеріалів справи не долучено жодного належного та допустимого доказу щодо вартості автомобіля.

Також вказує, що митний орган не вжив жодних заходів для встановлення місцезнаходження та вартості безпосереднього предмету ПМП, хоча мав таку можливість та час.

Зазначає, що у службовій записці від 24.05.24 № 15/15-01/5910 (а.с. 30) містяться відомості про митну вартість легкового транспортного засобу «TOYOTA НІ АСЕ» із кодом згідно з УКТ ЗЕД , в той час як автомобіль «TOYOTA НІ АСЕ» (кузов № НОМЕР_4 ) на день ввезення відповідав опису товару за кодом згідно 3 УКТ ЗЕД , тобто, є моторним транспортним засобом для перевезення вантажів, а тому вважає, що невжиття митницею заходів для перекладу наявної копії технічного паспорту мало результатом введення в оману суду та призвело до штучного створення числового значення, використаного для накладення штрафу.

Також, зазначає, що у службовій записці від 24.05.24 № 15/15-01/5910 (а.с. 36) міститься посилання на митну декларацію № UA209180/2022/36784 та оформлений за нею автомобіль «TOYOTA НІ ACE» із задекларованою митною вартістю на рівні 22 617, 85 польських злотих.

Згідно наданої листом № 7.4-3/28-09-02/8.19/4907 копії митної Львівської митниці від 24.02.25 декларації № UA209180/2022/36784, ціна автомобіля була заявлена на рівні 7000, 00 польських злотих за резервним методом визначення митної вартості із застосуванням преференції 311 (звільнення від сплати ПДВ, мита, акцизного збору). При цьому зазначає, що до митної вартості оформленого за митною декларацією № UA209180/2022/36784 автомобіля «TOYOTA НІ АСЕ» входила додаткова складова за кодом 10 «витрати на транспортування», які не можуть бути застосовані до ввезеного в гуманітарної допомоги автомобіль «TOYOTA HI ACE» (кузов № НОМЕР_1 )

Щодо листа військової частини захисник вказує, що він не є документом, який ОСОБА_1 мав подати для ввезення в якості гуманітарної допомоги автомобіля, оскільки згідно законодавства України, у 2022 році для ввезення в якості гуманітарної допомоги як автомобіля, так і будь-якого іншого товару, потрібно було лише заповнити та подати декларацію під час переміщення товару через митний кордон України у пункті пропуску. Вказане підтвердила Львівська митниця у своєму листі за № 7.4-1/10/8.19/25379 від 19.09.2024 року.

На підставі наведеного захисник просить постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року, обґрунтовуючи це тим, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 05.02.2025 року, після звернення до суду захисника.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Дніпровської митниці Держмитслужби Красін І.Л. просить апеляційну скаргу захисника Афоніна О.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника Афоніна О.В., який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні; представників Дніпровської митниці, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вважали оскаржувану постанову законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи апелянта про те, що справу було розглянуто за відсутності сторони захисту, з матеріалами справи захисник ознайомився за межами строку апеляційного оскарження, матеріалами справи не спростовуються, а отже є підстави вважати, що вказаний строк був пропущений з поважної причини.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено судом першої інстанції з досліджених доказів, 31.07.2022 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці було ввезено на митну територію України автомобіль «TOYOTA», марки «HI ACE», VIN № НОМЕР_1 .

Для митного оформлення вказаного атвомобіля ОСОБА_1 було надано декларацію про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, відповідно до якого отримувачем транспортного засобу «TOYOTA», марки «HI ACE», та фактичним місцем призначення вантажу є військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), а також додано лист військової частини (а.с. 27-29).

Також з матеріалів справи вбачається, що вказаний автомобіль ОСОБА_1 після митного оформлення передав ОСОБА_2 (а.с. 98).

У межах апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції було направлено запит до військової частини НОМЕР_2 . Згідно із отриманою відповіддю за № 1626 від 11.03.2025 року, ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , з серпня 2022 року вказаний автомобіль використовується підрозділом, в якому останній служить, для забезпечення потреб підрозділу та виконання бойових завдань згідно бойових розпоряджень, втім на балансі військової частини він не перебуває (а.с. 164).

Наведеними відомостями підтверджується, що автомобіль «TOYOTA», марки «HI ACE», VIN № НОМЕР_1 , після ввезення його на митну територію України фактично потрапив до військової частини НОМЕР_2 , та з серпня 2022 року використовується для забезпечення потреб підрозділу і виконання бойових завдань згідно бойових розпоряджень. Суду не надано доказів того, що даний автомобіль використовувався іншими суб`єктами та/або з іншою метою.

Відтак суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що митна декларація від 31.07.2022 року про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, містила неправдиві відомості щодо одержувача автомобіля «TOYOTA», марки «HI ACE», VIN № НОМЕР_1 , та не може із ними погодитись.

Дотримання військової частиною НОМЕР_2 порядку ведення бухгалтерського обліку та його повноту, в тому числі в частині, що стосується вищезазначеного автомобіля, суд апеляційної інстанції не вважає обставинами, які підлягають врахуванню при оцінці дій ОСОБА_1 у контексті ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином посилання митного органу на те, що ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар марки «TOYOTA HI ACE», кузов № НОМЕР_1 , шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товарів документів, а саме: декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, від 31.07.2022 року, та листа військової частини, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, не є слушним та не відповідає матеріалам справи, що свідчить про відсутність обґрунтованих підстав вважати доведеними обставини, які утворюють об`єктивну сторону цього порушення митних правил.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та наявності в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Афоніна О.В. задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця