П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 127/5264/25
24 березня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 127/5264/25 та № 127/5267/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за статтями 122-4, 124 КУпАП.

Постановою від 24.03.2025 року справи про адміністративні правопорушення № 127/5264/25 та № 127/5267/25 об`єднанні в одну справу про адміністративне правопорушення, якій присвоєно номер № 127/5264/25.

13.02.2025 о 20:45 год. в м. Вінниця, по вул. Київська, 29/3, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Ioniq, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркованний тарнспортний засіб Citroen С5, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу з матеріальними збиткаим. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

13.02.2025 о 20:45 год. в м. Вінниця, по вул. Київська, 29/3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Ioniq, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила зіткнення з припаркованним транспортним засобом Citroen С5, державний номерний знак НОМЕР_2 та поїхала з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Присяжнюк О.Г. повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП не визнає.

Заслухавши пояснення захисника Кармазіної Ю.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідальність за ст. 124 КУпАПнастає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила п.10.9, п.2.10.а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 13.02.2025 серії ЕПР1 № 246180 та від 13.02.2025 серії ЕПР1 № 246172, схемою місця ДТП від 13.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2025 та рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області рядового поліції Михайла Решетніка від 13.02.2025.

Виходячи з наведеного, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на вказані вище обставини справи, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачений санкцією ст. 122-4 КУпАП у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2025 р. становить 3028,00 грн., тому з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн.60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя