Справа № 544/642/25
пров. № 3/544/243/2025
Номер рядка звіту 304
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, сержанта, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Сержант ОСОБА_1 01 березня 2025 року о 18 год. 00 хв., проходячивійськову службу за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду, знаходячись на території військової частини був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до медичного висновку №7 від 01 березня 2025 року, у ОСОБА_1 діагностовано стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім цього, сержант ОСОБА_1 03 березня 2025 року о 18 год. 00 хв., проходячивійськову службу за призовом під час мобілізації в умовах особливого періоду, знаходячись на території військової частини був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. Відповідно до медичного висновку №9 від 03 березня 2025 року, у ОСОБА_1 діагностовано алкогольне сп`яніння, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих для суду причин, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення № 243 від 01.03.2025 року; протоколом про військове адміністративне правопорушення № 245 від 03.03.2025 року; медичним висновком №7 від 01 березня 2025 року, медичним висновком №9 від 03 березня 2025 року, рапортом ТВО 102 запасної роти Дмитра БРИЛЬОВА від 01.03.2025; рапортом ТВО 102 запасної роти ОСОБА_2 від 03.03.2025.

ОСОБА_1 є спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується відповідними документами.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись покаранням в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тг м.Пирятин/21081100, МФО 899998.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька