Провадження № 33/811/268/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В. з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єрохін В.В., потерпілого ОСОБА_2 його представника адвоката Левицького Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2025 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАЛ. та оштрафовано його на 50 /п`ятдесят/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 20.12.2024 о 11:40 год. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 187, керуючи транспортним засобом «Mazda СХ-5» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попутньо і повертав ліворуч в двір будинку. Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6.а ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді т/з отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Відповідальність за такі дії передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із згаданою постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те. що копію оскаржуваної постанови він отримав 18 січня 2025 року, скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08 січня 2025 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП за відсутністю у його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Зокрема безпідставно зазначено, шо ОСОБА_3 частково визнав вину. Необґрунтовано, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 14.6а ПДР України - обгін заборонено на пішохідному переході, оскільки на схемі ДТП чітко видно, що зіткнення відбулося за 12 метрів за пішохідним переходом, відповідно обгін розпочався за пішохідним переходом. На схемі ДТП позначено лише заїдз до будинку і не позначено жодного перехрестя, на якому могло статись порушення. Стверджує, що не доведено яким чином порушення, інкриміновані йому призвели до ДТП у якому винен інший водій ОСОБА_2 який перед зміною напрямку руху не показав заздалегідь про намір здійснити маневр світловим сигналом, а також експлуатував автомобіль із затемненим склом вікон, що є недопустимим. ?

Заслухавши пояснення апелянта та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілого та його представника про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно п.14.6. а) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено на перехресті.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку, відповідає фактичним обставинам справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200964 від 20.12.2024, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2024 відображено всі об`єкти та обставини, що стосуються ДТП, зафіксовані пошкодження, які отримали транспортні засоби. Такий документ складений у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і підписаний всіма її учасниками та поліцейським (а.с.2).

Враховуючи достатність даних, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя місцевого суду повно та всебічно з`ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 порушень п.14.6 а) Правил дорожнього руху України.

Після перегляду справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії водія автомобіля «Mazda CX-5» д.н.з « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 не відповідали вимогам ПДР, т.я. останній перед зіткненням перетнув суцільну лінію та виїхав на зустрічну смугу.

Доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6 а) Правил дорожнього руху України і такі його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня її вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.