13 березня 2025 року Провадження №3/932/3782/25
Справа №226/2097/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2024 року, приблизно о 07 год. 27 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 3 по вул.Соборна в м.Дніпро, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисники, адвокат Полігас В.М., адвокат Сироткін С.С., не з явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисників Полігаса В.М., Сироткіна С.С.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Сироткіна С.С., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено незаконно та неуповноваженими на то особами, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та у відповідності до вимог ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння військовослужбовців проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України. Також, вважає, що відеозапис, який міститься в матеріалах справи не може бути допустимими доказами, оскільки в порушення вимог закону відеозапис містить в собі неповноту (не є безперервним). Крім того, відеозаписом не зафіксовано щодо роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №108746 від 07.08.2024;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого проведений огляд ОСОБА_1 та у останнього виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції;

-дослідженим в суді відеозаписом, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 визнає, що напередодні ввечорі вживав алкогольні напої.

Твердження захисника ОСОБА_1 , адвоката Сироткіна С.С., в клопотанні про закриття провадження у справі, стосовно того, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 в силу вимог ст.266-1 КУпАП проведено неуповноваженою на то особою, суд не приймає до уваги, оскільки вимоги вказаної норми права розповсюджуються на військовослужбовців під час вчинення ними військових адміністративних правопорушень, передбачених Главою 13-Б КУпАП.

В свою чергу, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Доводи адвоката Сироткіна С.С., щодо недопустимості в якості доказів відеозапису, що міститься в матеріалах справи, суд не приймає до уваги, оскільки з дослідженого в суді відеозапису вбачається, що часткове переривання запису не впливає на його змістовність та суть зафіксованого адміністративного правопорушення.

Також, суд вважає необгрунтованим твердження захисника щодо нероз`яснена ОСОБА_1 прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в графі «13», ОСОБА_1 були роз`яснені та зрозумілі права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 гривень (сімнадцять тисяч ) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська