Справа № 287/2501/24
провадження 3/287/1842/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 02.06.2008 року, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111132 від 13.11.2024 року вбачається, що 21.09.2024 року близько 21 год. 00 хв. в с. Млинок по вул. Партизанська, 33. А, ОСОБА_1 таємно здійснив крадіжку двадцяти літрів бензину з господарства ОСОБА_2 , чим вчинив дрібну крадіжку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також право заявити відвід суду.

ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, визнав та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що зробив висновки і більше не буде вчиняти правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 111132 від 13.11.2024, з якого вбачається, що він свою провину визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.10.2024 року та ОСОБА_3 від 01.10.2024 року, копіє свідоцтва про народження, та копією рапорта інспектора-чергового відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 01.10.2024 року. У письмових поясненнях від 08.10.2024 ОСОБА_1 повідомив обставини викрадення бензину у потерпілої.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що він є неповнолітньою особою, так як на момент вчинення правопорушення йому виповнилось шістнадцять років.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: М. Г. Русин