Унікальний номер справи 333/9935/24
Номер провадження 3/333/186/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165731 від 04.11.2024, складеного інспектором взводу №1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Таран А.Є., 04.11.2024 о 00 год. 05 хв. в м. Запоріжжі вул. Бєлінського, буд. 51, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ЗАЗ-DAEWOO д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.01.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Лихосенка Є.О. надійшло клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до наявних у справі матеріалів, ОСОБА_1 сидів у своєму автомобілі, та транспортним засобом взагалі не керував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив наступне. Того дня, близько 17-18 години він сидів з товаришем в кафе та випивали, після цього він попрохав свого знайомого ОСОБА_2 , котрий жив неподалік, відвезти його додому (будинок знаходився неподалік, в тому ж районі), однак по дорозі закінчилось пальне та пробилося колесо, а оскільки вже наступала комендантська година, ОСОБА_2 пішов. Оскільки автомобіль не зачинявся, ОСОБА_1 залишився спати в ньому.

Допитана в судовому засіданні поліцейська ОСОБА_3 суду пояснила, що 04.11.2024 вона особисто не бачила, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, їй патрульні пояснили, що він рухався їм назустріч, але на відео погано видно та й її напарником встановлювались ознаки алкогольного сп`яніння, не нею, вона лише склала протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан, в даному випадку, алкогольного сп`яніння.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеними у ньому твердженнями, у разі коли особа їх заперечує, не є достатнім доказом на підтвердження викладених у ньому обставин, якщо вони не підтверджуються іншими прямими чи непрямими доказами.

Як вбачається з наданого суду відеозапису, поліцейські під`їхали до припаркованого автомобілю, проте доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні.

Суд акцентує увагу на тому, що вказане питання має вирішальне значення для справи, оскільки вживання алкогольних напоїв особою, яка не керує транспортним засобом, навіть якщо таке відбувається в салоні автомобіля, який не рухається або перебуває під керуванням іншої особи, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, матеріалами справи не спростовуються доводи ОСОБА_1 , про те, що останній не мав наміру керувати транспортним засобом, оскільки він напередодні вживав алкогольні напої та планував перебувати у салоні автомобіля в якості пасажира, тому й викликав свого знайомого для подальшого керування автомобіля. Більш того, з відео вбачається, як на питання поліцейського, куди прямує ОСОБА_1 , останній відповів, що нікуди. Також з відеозапису вбачається, що в авто пробито колесо, що також підтверджує версію ОСОБА_1 .

При цьому в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази того, що автомобіль ОСОБА_1 рухався, та/або був зупинений поліцейськими, та/або відбувалося його переслідування тощо.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що з наданих доказів неможливо достовірно встановити, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, або вжив спиртні напої в салоні автомобіля після його зупинки, коли транспортним засобом вже тривалий час не керував та не мав наміру продовжувати рух.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.126, 247, 251, 280, 283-284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.В. Ковальова