Номер провадження: 33/813/374/25
Номер справи місцевого суду: 509/6878/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Губар Д.В.,

представника потерпілого адвоката Витяганець Тетяни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 ,

на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції обставини даної ДТП досліджені не в повному обсязі, проігноровано право потерпілого на змагальність процесу, порушено право надати докази на доведеність вини водія автомобіля Nissan Juke, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 .

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, мотивований тим, що апеляційна скарга не містить інформації, який саме доказ не дослідив суд, які містяться в матеріалах справи. Претензія страхової компанії як доказ поданий скаржником, свідчить, про те, що ним отримана грошова компенсація, а задля визначення її винуватості для відповідної виплати повинно бути подано або постанову про визнання винуватості, або протокол про адмінправопорушення. Так як на час виплати постанова винесена не була, то виплата відбулася на підставі протоколу про адмінправопорушення, а дане доводить, що потерпілий знав про день та час розгляду справи та міг скористатися своїм правом та з`явитися на розгляд та подати відповідна докази.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник потерпілого в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Отже, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, до суду надано протокол серії ААД № 579768 від 07.11.2024 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 579768 від 07.11.2024 року додані: копія схеми місця ДТП яка сталася 07.11.2024 року; пояснення ОСОБА_2 ; копія пояснень ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 579768 від 07.11.2024 року, 07.11.2024 року о 17:45 годині в Одеському районі с. Лиманка, вул. Перлина, буд. 1, водій автомобіля Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті доріг нерівнозначних змінюючих напрямок руху, повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну не врахувала дорожньої обстановки, не впевнилася в безпечності маневру та допустила наїзд на автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився пропускаючи транспортні засоби, що рухаються по головній дорозі, чим порушила п. 10.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 07.11.2024 року о 17:45 годині вона керувала автомобілем Nissan Juke, KA1662ЕО в Одеському районі, с. Лиманка. Рухаючись по головній дорозі вул. Перлина, виконуючи лівий поворот, пропустивши зустрічний транспорт та пішоходів на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг виконувала поворот ліворуч з головної дороги на другорядну. В результаті повороту на зустрічній смузі з`явився автомобіль Ford Focus НОМЕР_2 . Ford Focus дуже сильно виїхав із другорядної дороги на головну, в результаті чого сталося ДТП. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 07.11.2024 року о 17:45 годині він керував своїм автомобілем Ford Focus НОМЕР_2 в Одеському районі с. Лиманка, вул. Перлина, буд. 1, виїхавши з території будинку через шлагбаум Перлина 1, пропускаючи машини, включивши лівий поворот зупинився на перехресті, пропускаючи автомобілі справа від нього. Пропустивши один автомобіль, наступний різко повернув в його сторону та здійснив зіткнення з передньою частиною його автомобіля. Під час цього ДТП він стояв не двигаючись, чекаючи свого проїзду. ДТП здійснив автомобіль марки Nissan Juke KA1662ЕО. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні за клопотанням представника потерпілого допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка перебувала в автомобілі Ford Focus під час ДТП, показала, що 07.11.2024 року перебувала в автомобілі Ford Focus, під керуванням ОСОБА_1 , виїхавши за шлагбаум, ОСОБА_1 , включивши лівий поворот зупинився на перехресті пропускаючи машини, в цей час автомобіль Nissan Juke, в якому за кермом перебувала жінка, чуть призупинившись і повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну давши газу, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus. Водій автомобіля Nissan Juke вийшовши із автомобіля зазначила, що не бачила автомобіль ОСОБА_1 . Автобіль під керуванням ОСОБА_1 не перешкоджав руху автомобілю Nissan Juke.

Працівник поліції ОСОБА_4 показав, що прибувши на виклик опитали учасників ДТП, склали схему ДТП на підставі переглянутого запису з камери відоспостереження щодо події ДТП, яка сталася 07.11.2024 року, автомобіль Ford Focus під час ДТП стояв на місці не рухаючись, не перешкоджав руху, коли Nissan Juke з ним зіткнувся.

Судом також досліджено схему ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів, їх напрямок руху, місце удару, а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а саме: Nissan Juke, державний номерний знак НОМЕР_3 , передній бампер і державний номер, передня ліва додаткова фара, решітка радіатора; Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 , передній бампер, капот, решітка радіатора, державний номер, передня ліва фара.

Крім того, судом досліджено, надані до суду фото з місця ДТП, та відеозапис, який міститься на USB-накопичувачі та DVD-диску, які підтверджують показання свідків.

Апеляційний суд, дослідивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, як у сукупності, так і окремо, заслухавши у судовому засіданні покази свідків, з урахуванням всіх встановлених у справі фактичних обставин, у дорожній обстановці, що склалася, вважає, що водій ОСОБА_2 перед виконанням зміни напрямку руху мала переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, з урахуванням дорожньої обстановки, зумовленої розташуванням автомобіля Ford Focus.

Зважаючи на фактичні обставини події ДТП, яка мала місце 07 листопада 2024 року, апеляційний суд доходить висновку щодо наявності у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки невиконання водієм вимог п. 10.1 в ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки остання мала можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, за умови, якщо б вона переконалася у тому, що її зміна напрямку руху буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому доводи ОСОБА_2 не спростовують її обов`язку виконання п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що у межах розгляду цієї справи, не надається правова (юридична) оцінка правомірності чи б то неправомірності дії водія транспортного засобу Ford Focus ОСОБА_1 , оскільки предметом судового розгляду у цій справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_2 , а не водія ОСОБА_1 , так як вказаний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 07 листопада 2024 року, таким чином, на час апеляційного перегляду справи, строк для накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, що унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на неї стягнення.

Згідно з ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Підсумовуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова