Справа № 585/884/25
Номер провадження 3/585/369/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, за участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в АФ «Лан», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 року о 19 год. 59 хв. в с. Великі Бубни, вул. Центральна, 23 гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КНП СОР ОКСЛ водій відмовився. Зафіксовано на нагрудну бодікамеру 636, чим порушив п.2.5 ПДР Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарськи., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що провину в скоєному визнає частково. Того дня він заморився, тому відмовився їхати на огляд. Провину визнає частково, тому що він дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, йому пропонували пройти огляд на місці і в медичному закладі. Не згоден тому, що його зупинили поліція, але він нічого не порушував.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як в темну пору доби по дорозі здійснює рух патрульний автомобіль, в цей час на зустріч, по полосі зустрічного руху, здійснює рух інший автомобіль, якому патрульний автомобіль поліції ввімкнувши проблискові маячки подав сигнал зупинки та зупинився сам. Проте автомобіль на вимогу поліції не зупинився та продовжив рух далі. Автомобіль поліції здійснивши маневр розвороту почав рух за вказаним транспортним засобом та повторно ввімкнувши проблискові маячки подав сигнал зупинки. Транспортний засіб на вимогу поліції зупинився та інспектор підійшов до зупиненого транспортного засобу. На даному відео відсутній звукозапис оскільки він був зафіксований на відеореєстратор патрульного автомобіля. На наступному відео видно як відбувається розмова між інспекторами поліції, водієм та його пасажиром біля патрульного автомобіля. Інспектором повідомлено водію, що проводиться відеофіксація після чого інспектор зазначив, що чує запах алкоголю від нього та запропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до медичного закладу. На що водій відповів, що давайте без цього, інспектор запитує чи буде він продувати прилад на що водій відповів, що не треба. Далі чути не розбірливу розмову між водієм інспектором і пасажиром зупиненого транспортного засобу, інспектор повідомляє, що проводиться відео фіксація і за те що він пропонує передбачено кримінальну відповідальність. Далі чути як інспектор встановлює особу водія та повідомляє, що ними проводиться фіксація правопорушення. Пасажир зупиненого транспортного засобу повідомив, що це він в стані алкогольного сп`яніння на що інспектор зазначив, що саме у водія транспортного засобу є ознаки сп`яніння. Водій транспортного засобу пішов та інспектор побіг за ним. Після вони разом повернулись до патрульного автомобіля і інспектор повідомив, що оскільки від має ознаки сп`яніння вони пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій надав згоду для проходження огляду на місці зупинки, проте за хвилину передумавши повідомив, що від проходження огляду відмовляється. Інспектор роз`яснив водію його права та те, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Далі інспектор склавши протокол надав його для підписання водію. Водій ОСОБА_1 підписав протокол.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 про часткове визнання провини, його провина доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №263165 від 05.03.2025 року, рапортом помічника чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, рапортом інспектора М. Дорошенко та відеозаписом який мається в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга