Провадження № 3/204/34/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646062 від 07 листопада 2024 року, 05 листопада 2024 року під час проведення інвентаризації товару у магазині АТБ «Продукти 72», було встановлено, що 23 жовтня 2024 року у період з 18 години 07 хвилин до 18 години 17 хвилин невідома дівчина вчинила крадіжку товару у магазині «АТБ-72», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 158, яка була впізнана, як ОСОБА_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Склад адміністративного правопорушення цепередбачена нормами права сукупність об`єктивних (об`єкт, об`єктивна сторона) і суб`єктивних ознак (суб`єкт, суб`єктивна сторона), за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, що передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами, однак надані суду матеріали не відповідають зазначеним вимогам.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідальною посадовою особою, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646062 від 07 листопада 2024 року, не було дотримано вимог закону, зокрема при викладені суті адміністративного правопорушення не було сформульованого його склад відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку із чим суддею вказаний протокол не може бути взятим до уваги як доказ доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646062 від 07 листопада 2024 року вбачається, що відповідальною посадовою особою при формулюванні суті адміністративного правопорушення не було зазначено розмір шкоди, яка була заподіяна неправомірними діями ОСОБА_1 , а також й не було зазначено перелік товарів, які були викрадені ОСОБА_1 .

При цьому, слід звернути увагу на те, що відповідальною посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646062 від 07 листопада 2024 року було додано інвентаризаційну відомість № від 31 жовтня 2024 року з переліком різних товарів, їх вартістю та загальною їх сумою, проте встановити чи дійсно ці товари були викрадені ОСОБА_1 , з урахуванням відсутності зазначення такого товару у протоколі про адміністративне правопорушення, суддею не вбачається можливим.

Крім цього, відповідальною посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646062 від 07 листопада 2024 року було долучено фототаблицю, яка в свою чергу є неінформативною, скільки не може підтвердити факту здійснення крадіжки ОСОБА_1 , а лише містить фото товарів, а тому вона не може бути взята суддею до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також, окремо слід звернути увагу й на долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646062 від 07 листопада 2024 року протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06 листопада 2024 року, відповідно до змісту якого посадова особа магазину «АТБ-72» ОСОБА_2 вказує на те, що під час проведення інвентаризації 05 листопада 2024 року та перевірки відеокамер виявлено було крадіжку товарів в магазині АТБ-72 за адресою м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 158 на суму 2901 грн., однак вказаний протокол не містить дати вчинення крадіжок в магазині «АТБ-72», у зв`язку із чим є незрозумілим посилання у протоколі про адміністративне правопорушення як на дату вчинення адміністративного правопорушення саме 23 жовтня 2024 року в період часу із 18 години 07 хвилин о 18 годину 17 хвилин.

Крім цього, як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 , які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 646062 від 07 листопада 2024 року, остання підтверджує здійснення крадіжок із магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 158, саме 04 листопада 2025 року та 06 листопада 2025 року, однак жодним чином не зазначає про події, які відбулися саме 23 жовтня 2024 року та які їй ставляться у провину відповідальною посадовою особою.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року, заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, заява №36673/04).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та належні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі, що дає судді підстави зробити висновок про недоведеність вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов