ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/302/25 Справа № 215/7427/24 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Лушпенка Д.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника Лушпенка Д.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року, в якій захисник ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт вказує наступне. Судом першої інстанції розглянута справа за відсутності сторін. Захисник Лушпенко Д.С. уклав договір з ОСОБА_1 27.11.2024 року, та вони отримали копію постанови лише 03.12.2024 року, а тому на його думку строк на оскарження рахується саме з цієї дати.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим та іншими особами.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, доводи апелянтів про те, що захисник Лушпенко Д.С. отримав копію оскаржуваної постанови лише 03.12.2024 року, а тому з цього моменту наступає право на оскарження є безпідставними, оскільки можливість реалізації оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, а не з моменту отримання стороною захисту копії рішення.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 09.12.2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без його участі, але в протоколі про адміністративне правопорушення є його підпис, про ознайомлення з датою та часом розгляду його справи в Тернівському районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на 27.11.2024 року (а.с.3).

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а тому не був позбавлений можливості своєчасно звернутись за правовою допомогою та до суду, отримати постанову судді та реалізувати своє право на оскарження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені захисником Лушпенко Д.С. відомості, про заключення договору з ОСОБА_1 27.11.2024 року та отримання копії постанови 03.12.2024 року, не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи та його адвоката.

Таким чином, пропуск строку апеляційного оскарження зумовлений лише пасивною поведінкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Лушпенка Д.С., що в жодному випадку не є підставою для його поновлення, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути захиснику, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Лушпенко Д.С. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Лушпенко Д.С., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя