Дата документу 18.03.2025
Справа № 334/7845/24
Провадження № 3/334/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

установив:

25.09.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для розгляду за підсудністю надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Згідно із протоколом серії ЕПР1 №111242, 12.08.2024р. о 16:50 годин на вул. Ярославська, буд. 4 в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA Cerato» державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці для інших учасників дорожнього руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Шуляков Ю.К. вину не визнали у повному обсязі, заявили клопотання про призначення по справі судової інженерно-транспортної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Запорізького відділення Дніпровського науково-дослідного інституту судових-експертиз.

Постановою суду від 15.11.2024 року по справі призначена інженерно-транспортна експертиза. Згідно висновку експерта № 1278-24 від 24.02.2025 року « в схемі ДТП місце зіткнення вказано поліцейським неправильно.», «розташування місця зіткнення, яке у схемі місця ДТП (рис. 1) позначене як об`єкт «3. Місце зіткнення» (рис. 1, позн. 3), відносно ширини проїзної частини є технічно неспроможним і при подальшому дослідженні враховуватись не буде.», «Слід зауважити, що вище, під час дослідження, був наданий висновок про те, що розташування місця зіткнення транспортних засобів, яке зафіксоване у схемі місця ДТП (арк.. с.3), є технічно не спроможним.».

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) Європейського суду з прав людини розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки, вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи викладене, суд не може самостійно збирати докази для розгляду справи про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про підтвердження вини ОСОБА_1 , зокрема поліцейськими при складанні схеми ДТП вказані недостовірні дані щодо місця зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу спростовує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що допущені працівниками поліції порушення (неправильне визначення місця зіткнення, розташування транспортних засобів на схемі ДТП тощо) не дають можливості встановити усі об`єктивні обставини справи та визначені наявність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін