ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2024 року о 20:30 год. в с.Криворіжжя, вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відео конференції провину не визнав. Пояснив, що він проходить військову службу в ЗСУ. 24.11.2024 року, керуючи власним автомобілем, він їхав в с.Криворіжжя в напрямку с.Юр`ївка, разом з ним була дружина, яку він мав завести по дорозі в інше село, після чого терміново повернутися до своєї військової частини. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, під час руху ПДР не порушував. Коли його зупинили працівники поліції, то причину зупинки йому не вказували, попросили надати документи для перевірки. Під час перевірки документів один з поліцейських повідомив про запах алкоголю з автомобіля. Оскільки він спиртні напої не вживав, припускає, що це міг бути запах склоомивача. Після чого, на вимогу поліцейського він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотесту, результат виявився негативний 0 проміле. Після чого, його запросили до патрульного автомобіля, де поліцейський встановив його особу та запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я для огляду на стан сп`яніння, оскільки результат алкотесту може бути хибним. Оскільки він мав їхати до військової частини, то відмовився. Поліцейський склав якість документи, він підписав надані йому якісь чеки, однак протокол не підписував, його копію не отримував. Також, під час документального оформлення адміністративного матеріалу, поліцейський не повідомляв про здійснення відео фіксації.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коваль О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження факту керування останнім транспортним засобом, підстав для його зупинки, складання направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами, поданими уповноваженим органом в електронній формі через систему «Електронний суд»:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 181314 від 24.11.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2024;

- відеозаписом з бодікамери, долученим до адміністративного матеріалу.

Дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що відеозапис здійснювався в темну пору доби, зупинений поліцейськими автомобіль зафіксовано на узбіччі з увімкненими покажчиком повороту. Коли поліцейські наблизилися до автомобіля, ОСОБА_1 знаходився на передньому водійському сидінні, поруч сиділа жінка, в автомобілі була ввімкнена панель приладів, факт керування транспортним засобом водій не заперечував, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині. Також, на відмітці часу 21:41 зафіксовано, що поліцейський повідомив водію виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння останній однозначно відмовився. На відмітці часу 21:46 в присутності водія складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено його копію, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що він продув алкотест, який показав негативний результат, та не отримував копію протоколу.

При цьому, суд вважає, що вказані відеофрагменти в повній мірі фіксують обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема час зупинки ТЗ, складання направлення та протоколу про адміністративне правопорушення відповідає часу, зазначену у вказаних документах.

Оцінивши зазначені докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, які в своїй сукупності підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, в межах санкції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна