Справа № 752/863/25
Провадження № 3/752/1105/25
Суддя Коваль В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 року серії ЕПР1 № 199848, 18.12.2024 року о 21 год. 36 хв. у м. Київ, по пр-т. Глушкова, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Lecitrailer» д.н.з. НОМЕР_3 , при перестроюванні не надав перевагу в русі т.з. «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом «Koegel» д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Надав до суду пояснення у якому повідомив що, у смугу в якій він рухався, перестроївся легковий автомобіль та почав зменшувати швидкість руху до повної зупинки. Розуміючи що, не встигне загальмувати, ОСОБА_1 почав зміщувати свій т.з. ліворуч, щоб уникнути зіткнення з легковим т.з. який виїхав на його смугу, проте допустив зіткнення з вантажним автомобілем «МАN» д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом «Koegel» д.н.з. НОМЕР_5 .

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступних висновків.

Щодо твердження ОСОБА_1 в тому, що легковий автомобіль перед ним почав несподівано знижувати швидкість руху до повної зупинки т.з., слід зауважити наступне. Згідно правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та враховуючий той факт, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному судовому засіданні предметом розгляду є саме дії водія ОСОБА_1 а не дії водія легкового автомобіля який знаходився попереду.

Факт перестроювання в ліву смугу руху ОСОБА_1 не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення учасників ДТП, схему ДТП, відео з відеореєстратора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення ПДР України а саме: що, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.3 ПДР України та здійснив зіткнення з т.з. «MAN» д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом «Koegel» д.н.з. НОМЕР_5 .

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 251-252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.О. Коваль