Номер провадження 3/524/150/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Болгар О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП " ОСОБА_1 ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року, о 13 год. 03 хв., в м.Кременчук, вул.Бетонна, 126, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz С180, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.11.2024 року, він їхав з с.Павлиш Кіровоградської області, Олександрійський район до м.Кременчук, на роботу. В районі другої лікарні в м.Кременчук зустрів патрульний автомобіль, який поїхав за ним, він показав поворот праворуч і його зупинили. До нього підійшов поліцейський і сказав, що у нього тоновані стопи, він відповів, що нічого він не тонував, пізніше підійшла поліцейська, яка нічого не казала, не представилась і попросила його надати документи, він запитав яка причина зупинки, вона не відповіла, він показав посвідчення водія. Потім йому повідомили, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, він знову запитав поліцейських, яка причина зупинки, на що йому відповіли, що наявна якась інформація про причетність його до правопорушення, якого саме, не сказали, по базі поліцейські з`ясували, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за ст.309 КК України. Поліцейські запропонували йому проїхати до медичного закладу, щоб здати аналіз, він знову спитав причину зупинки, його знову запитали, чи буде він їхати на проходження огляду чи ні, він викликав групу моніторингу, зателефонувавши на лінію "102", пояснив ситуацію, але йому сказали, що нічого такого не відбувається і що ніхто не приїде. Поліцейські склали на нього постанову через тоновані стопи та склали протокол за ст.130 КУпАП. Постанову він не оскаржував за штраф щодо тонованих стопів, штраф сплатив в повному обсязі .

Захисник Болгар О.І. в судовому засіданні поянила , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення , передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, так як не зрозуміло, яким саме чином поліцейські виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, не зрозуміло, що поліцейські мали на увазі таку ознаку, як поведінка, що не відповідає обстановці. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена така ознака, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, але з огляду на відеозапис із камер патрульних поліцейських, останні такої ознаки ОСОБА_1 не повідомляли. Також направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, було складено вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Не зрозуміло, яким чином, без застосування спеціального технічного приладу, поліцейські виявили, що дійсно фари автомобіля Чередника були тоновані. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182466 від 26.11.2024 року, який був складений 26.11.2024 року о 14:05:33 год., вбачається, що 26.11.2024 року, о 13 год. 03 хв., в м.Кременчук, вул.Бетонна, 126, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz С180, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, що точну дату вона не пам`ятає, зупинили водія транспортного засобу через тоновані розсіювачі світлових приладів. При спілкуванні водій поводив себе агресивно, виявили у останнього ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, декілька разів пропонували водію пройти огляд у медичному закладі , у лікаря нарколога за адресою: м.Кременчук, просп.Полтавський, 40, але водій відмовився. Ознаки наркотичного сп`яніння було виявлено у водія нею візуально , оскільки вона бачила обличчя ОСОБА_1 і щоб виявити такі ознаки, як неприродна блідість обличчя та звужені зіниці очей, які не реагують на світло, світити ліхтарем не потрібно було.. Тоновані фари були виявлені нею також візуально, оскільки вони погано пропускали світло через тонування. При спілкуванні водій поводив себе агресивно та упереджено ставився до неї, не хотів спілкуватись із нею. Постанову за ст.121 ч.1 КУпАП за тоновані фари складав її напарник ОСОБА_3 , чи сплатив водій штраф, їй невідомо.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, вони їхали по вул.В.Пугачова, м.Кременчук та повертаючи на вул.Бетонна, виявили та зупинили транспортний засіб за порушення п.31.4.3 г ПДР України - тоновані задні стоп сигнали. Під час спілкування у водія виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які не пам`ятає. Водій транспортного засобу не хотів спілкуватись, зачиняв скло автомобіля, ухилявся від проходження огляду, коли вони пропонували йому пройти огляд, водій казав, що нікуди не поїде, буде чекати групу моніторингу, після чого на водія був складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП., за відмову від проходження огляду на стан спяніння .

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2024 року, складеного 26.11.2024 року о 13 год. 40 хв., вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло (а.с.3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3551313 від 26.11.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, за те, що 26.11.2024 року, о 13 год. 03 хв., в м.Кременчуці по вул.Бетонна, 126, він керував транспортним засобом на розсіювачах світлових приладів якого нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 26.11.2024 року (а.с.4);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.4), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що поліцейські за допомогою проблискових маячків зупинили транспортний засіб марки «Мерседес» сірого кольору у якого темного кольору стоп сигнали (час 13:03:10 год.). Поліцейський підійшовши до водія, питає у нього, чому на його автомобілі затоновані стоп сигнали, водій відповів, що вони такі і є, поліцейський сказав водію, щоб він передивився ДСТУ і попросив водія надати документи, водій запитав, яка причина, поліцейський відповів, що його транспортний засіб не відповідає нормам ДСТУ, що і є причиною зупинки згідно ст.35 п.3 Закону України «Про національну поліцію» (час 13:04:04 год). До водія підійшла поліцейська, водій показав посвідчення водія (час 13:06:07 год.). Поліцейська питає водія, чи притягався він раніше до кримінальної відповідальності, водій відповів так, і сказав поліцейській , що у них там все написано і каже чи є запитання щодо його зупинки по стопах, поліцейська сказала, що просто спілкується з ним (час 13:07:12 год.). Перевіривши інформацію в планшеті, поліцейська каже, що він притягався за ст.309 ч.1 КК України ,що у нього виявлено було речовину рослинного походження і питає водія, чи давно він вживав наркотичні засоби , водій відповів, що з того часу не вживає, поліцейська питає водія, чи його колись возили на освідування, водій відповів, що не возили, поліцейська просить водія вийти з автомобіля, водій відмовився (час 13:08:20 год.). Водій питає поліцейську, що вони від нього хочуть, поліцейська каже, що хоче його візуально оглянути, водій питає поліцейську, чи вона закінчувала якісь курси медицини, поліцейська відповіла, що вона патрульний поліцейський і уповноважена на виявлення у водіїв ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння, водій каже, що не уявляє як це робиться, поліцейська каже, якби він вийшов з автомобіля, вона б йому показала, водій відмовився вийти з автомобіля (час 13:09:07 год.). Поліцейська повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя і каже, що цього достатньо щоб запропонувати йому проїхати на огляд, водій знову почав питати, яка причина зупинки, на що поліцейська повідомила, що причина зупинки вже повідомлена йому (час 13:09:53 год.). Поліцейська пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в кабінеті лікаря нарколога в закладі ЦРЛ по проспекту Полтавському, буд.40, водій каже поїхали, поліцейська каже, що він має проїхати в їх службовому автомобілі, водій каже ні, адже машину він не залишить, а як він повернеться у нього може бути пробите колесо, поліцейська каже, що зараз білий день і вони попередять інші патрулі, щоб вони приглянули за його автомобілем, частіше б тут проїздили (час 13:10:29 год.). Водій каже поліцейській, що він відмовляється їхати на огляд , поліцейська каже, що у разі відмови, на нього буде складений протокол за ст.130 ч.1 КУпАП і протокол направляється в Автозаводський районний суд м.Кременчука та суд буде приймати рішення (час 13:11:01 год.). Водій каже поліцейській, що він зараз зателефонує і буде щось думати і попросив надати йому 2 хвилини, поліцейська погодилась (час 13:12:44 год.). Поліцейський підходить до водія, водій тримаючи телефон питає, поліцейського, де акт затримання, поліцейський каже, що він не затриманий, а обмежений до з`ясування всіх обставин і каже водію, якщо він його затримає, то до нього будуть застосовані кайданки і тоді буде складатись акт затримання (час 13:17:44 год.). Водій питає поліцейського, на якій підставі вони його обмежують, поліцейський повідомляє, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, водій питає, як вони у нього виявили ознаки, поліцейський відповідає, що згідно Наказу № 1452/735, водій каже, отже причини зупинки немає, поліцейський каже, що ст.125 КУпАП його транспортний засіб не відповідає ДСТУ, у нього затоновані стопи, водій каже, що вони не затоновані, він їх не тонував, можливо хтось до нього тонував, водій відповів, що він не знає, полцейський каже, що санкція за це попередження, водій каже щоб йому давали попередження і він поїде, поліцейський каже, що він нікуди не поїде, водій каже, що його зупинили незаконно, поліцейський відповів, що він має право оскаржити всі його дії в суді (час 13:18:10 год.). До водія підходить поліцейська і питає, скільки йому ще потрібно часу, водій каже, що він поїде на своїй машині, поліцейська каже ні, водій каже поліцейський «ожидайте», на що поліцейська повідомила, що вона ще трохи почекає а потім зафіксує відмову (час 13:20:48 год.). Водій просить поліцейського показати в чому він не правий, поліцейський погодився показати відео з відеореєстратора в телефоні, водій питає, це його особистий телефон, поліцейський відповів так, водій каже, що хоче подивитись відео з самого відеореєстратора, поліцейський каже, що він на зарядці і тоді йому треба підійти до їх автомобіля і він покаже, на що водій відповів, що то їх проблеми (час 13:23:25 год.). До водія підходить поліцейська і каже, що зараз 13 год. 24 хв., і у нього є час до 13 год. 30 хв., водій почав казати, хто його зупинив, поліцейська каже патрульна поліція , поліцейський каже екіпаж, водій каже поліцейській, що вона підійшла вже потім, а він спілкувався з ним і з ним він розмовляє, поліцейська каже, що він буде спілкуватись з тим, хто до нього звертається (час 13:24:22 год.). Водій почав знову вимагати ознайомити його з відеозаписом, поліцейський каже, що зараз скачає відеозапис і ознайомить його за допомогою телефону і йому вирішувати , підходить воно йому чи ні (час 13:24:58 год.). Поліцейський підходить до водія і питає, чи буде він ознайомлюватись з відеозаписом, водій каже так, поліцейський показує водію відеозапис на телефоні, водій каже ні і зачиняє вікно автомобіля( час 13:28:55 год.). Поліцейський каже водію, що останній раз питає, чи їде він на проходження огляду до медичного закладу , водій каже, що їде, він на своєму автомобілі, вони на своєму, поліцейський каже ні (час 13:30:02 год.). Водій просить поліцейського показати його правопорушення , поліцейський каже, що він же відмовився дивитись відео , водій каже, нехай покажуть це з планшету, з відеореєстратора, а не з телефону (час 13:30:12 год.). Поліцейський каже водію, що згідно законодавства, будь який доказ є доказом, навіть якщо він знімав би його на телефон, водій каже, що він не згоден, не має причини зупинки (час 13:30:29 год.). Водій знову витребовує від поліцейських показати йому причину зупинки і зачинив вікно(час 13:31:09 год.). Поліцейський підходить до водія з відеореєстратором, який він зняв з автомобіля і каже водію, що може дивитись реєстратор, якщо він там щось побачить, водій знову почав казати про причину зупинки (час 13:34:57 год). Поліцейська каже водію, що йому вже повідомили причину зупинки, водій каже, що вона його не зупиняла, поліцейська каже, що вони в одному екіпажі і каже, що йому щойно показали відеодокази, водій каже, яка причина зупинки на відеодоказах згідно ст.35 Закону України "Про Національну поліцію" , поліцейська каже технічний стан його автомобіля , порушення п.31.4 Г,за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП і пропонує водію ще раз пройти огляд на стан сп`яніння , водій знову почав питати причину зупинки (час 13:36:56 год.). Поліцейська каже водію, що вони фіксують відмову від проходження огляду, водій зачинив вікно (час 13:38:36 год.).

Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як тактику його захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим письмовим доказам, досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182466 від 26.11.2024 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

Суд, пояснення захисника Болгар О.І. в частині того, що не зрозуміло, яким саме чином поліцейські виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння та не зрозуміло, що поліцейські мали на увазі таку ознаку, як поведінка, що не відповідає обстановці, вважає неспроможними, так як згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року, № 1452/735, а саме п.2 розділу І, за наявності підстав у поліцейського вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які перелічені в п.3 та п.4 розділу І Інструкції...поліцейський може провести огляд водія як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я з метою підтвердження наявності даних ознак та перебування водія в стані сп`яніння, однак, як вбачається із досліджених судом матеріалів справи, водій ОСОБА_1 всіма можливими способами ухилявся від проходження огляду, щоб підтвердити чи спростувати наявність таких ознак та перебування водія чи ні, в стані сп`яніння.

Також, пояснення захисника Болгар О.І. в частині того, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, було складено вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №182466 від 26.11.2024 року, останній був складений 26.11.2024 року о 14 год. 05 хв., а направлення на огляд ОСОБА_1 було складено 26.11.2024 року о 13 год. 40 хв., що вбачається із матеріалів адміністративної справи.

Пояснення захисника Болгар О.І. з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена така ознака, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло, але з огляду на відеозапис із камер патрульних поліцейських, останні такої ознаки ОСОБА_1 не повідомляли, суд не приймає до увагу, оскільки, як вбачається із відеозапису нагрудних камер поліцейських, поліцейська повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя і каже, що цього достатньо щоб запропонувати йому проїхати на огляд, водій знову почав питати, яка причина зупинки, на що поліцейська повідомила, що причина зупинки вже повідомлена (час 13:09:53 год.), дані ознаки відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні водія на огляд, відповідають вимогам Інструкції..., і як зазначила поліцейська, що цього достатньо щоб запропонувати водію проїхати на огляд, з чим суд також погоджується.

З приводу позиції захисника, що не зрозуміло, яким чином, без застосування спеціального технічного приладу, поліцейські виявили, що дійсно фари автомобіля були тоновані, то суд також їх не приймає до уваги, оскільки як вбачається із відеозапису наданого БПП в м.Кременчук, задні фари автомобіля марки Mercedes-Benz С180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 дійсно темного кольору, що погіршує їх пропускну спроможність, поліцейськими візуально було встановлено даний факт, а жодних доказів того, що даний колір фар автомобіля відповідає його технічним стандартам чи нормам ДСТУ, суду не надано. Також на ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕНА №3551313 від 26.11.2024 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП і накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на розсіювачах світлових приладів якого нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. Згідно даної постанови ОСОБА_1 сплатив відповідний штраф у дохід держави, постанову не оскаржував, тобто погодився із даним правопорушенням, яке він вчинив , чого не заперечував і у судовому засіданні.

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Ольги Галайди від 27.11.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 21.04.2023 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,245,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА