Провадження № 3/761/70/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 13.09.2024 о 16 год. 25 хв., у м. Києві, на т-подібному перехресті вул. Велика Житомирська, 25/2 та вул. О.Гончара, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення маневру, а саме повороту ліворуч при основному увімкненому світлофорі, не дав дорогу автомобілю, що рухався о зустрічній смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого на транспортних засобах утворились механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що водій т.з. «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в напрямку вул. Михаліської у крайній правій смузі руху, автомоблі, що рухались у крайній лівій смузі руху зупинились, а водій .з. «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух на червоний колір світлофору, у зв`язку із чим відбулось зіткнення. Долучив до матеріалів справи циклограму руху світлофору.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався в напрямку вул. Михайлівської у заторі, на зелений колір світлофору, вважає, що водій ОСОБА_1 не пропустив його, як вимагають правила ПДР, припускає, що останній подумав про те, що автомобілі, які рухались у лівій смузі руху його пропускали.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суд, що він, в день подій, переходячи дорогу, побачив свого знайомого ОСОБА_1 , який потрапив в ДТП, обставини зіткнення транспортних засобів особисто не бачив, лише чув звук.

Свідок ОСОБА_5 , повідомила, що в момент подій була пасажиром таксі та рухалась на задньому сидінні т.з. «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_2 , під час поїздки розмовляла по телефону, в ході розмови повідомляла, що вона запізнюється оскільки стоїть в заторі, у подальшому помітила, як перед авто різко вискочив автомобіль, та встигла себе затримати в момент зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення водіїв та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколів про адміністративні правопорушення, дані схеми місця ДТП, дані циклограми, дійшов висновку про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах, та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд встановив на підставі аналізу сукупності доказів, що водій ОСОБА_1 , під час здійснення маневру повороту ліворуч не переконався, що він ддав дорогу всім транспортним засобам, які рухаються напрямку прямо, всупереч вимог п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Разом із тим, відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя О. А. Голуб