Справа № 214/2020/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2025 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, 28.02.2025 року близько 16.25 годині ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті «Fozzi» за адресою б-р Вечірній, буд. 33, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме скоїв крадіжку 12-ти пачок масла солодко вершкового «Ферма селянське», завдавши матеріальний збиток на загальну суму 1172,64 грн. , дії кваліфовано за ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи присутнім у судовому засіданні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, вину визнав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП вважаю, що така кваліфікація є невірною та його дії необхідно перекваліфікувати із ч. 2 ст. 51 КУпАП на ч.1 ст.51 КУпАП з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №412311 від 05.03.2024 зазначено, що ОСОБА_1 здійснено дрібне викрадення чужого майна на суму 1172,64 грн., яка не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, втім останньому інкримінується скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 51 КУпАПв редакціїЗакону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч. 2ст. 51 КУпАПв редакціїЗакону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вартість викраденого ним майна не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тому його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 51 на ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №412311 від 05.03.2025 , заявою начальника відділу охорони ТОВ «Експансія» ОСОБА_2 , , довідкою про товар, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г.Ковтун