Справа № 165/4718/24
Провадження № 3/165/61/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 151886 від 16 жовтня 2024 року, о 11 год 47 хв 16.10.2024 ОСОБА_1 по вул. Нововолинській в м. Нововолинську керував транспортним засобом марки «Опель Зафіра», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, надав пояснення, суть яких полягає в наступному. 16.10.2024 близько 12 години перебував по вул. Нововолинській в м. Нововолинську на тротуарі поблизу свого автомобіля. Пізніше приїхали працівники патрульної поліції та скали відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що жодного правопорушення не вчиняв, а працівники патрульної поліції його не зупиняли, тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Галащук С.Ю. подав письмові заперечення з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Він був в авто, припаркувавшись у них виник конфлікт з водієм і пасажирами іншого автомобіля, після чого він пішов з місця події.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , він був в авто, припаркувавшись у них виник конфлікт з водієм і пасажирами іншого авто за місце на парковці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд встановив такі фактичні обставини та застосовує до них наступні норми права.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарськихпрепаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі у тексті постанови також Інструкція №1452/735 від 09.11.2015), визначено наступне. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 № 1026 (далі у тексті постанови також Інструкція від 18.12.2018 № 1026), визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 р. ІІ).

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151886 від 16 жовтня 2024 року, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, до протоколу додано рапорти (а.с. 2, 6), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), копію постанови судді Нововолинського міського суду (а.с.10), DVD диск з відеозаписом (а.с.12).

Переглядом в судовому засіданні зазначених відеозаписів встановлено, що вони не місять відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування його за кермом автомобіля, а також зупинку працівниками поліції транспортного засобу.

Окрім того, з відеозаписів подій вбачається, що автомобіль не рухається, водія за кермом автомобіля немає, працівники поліції не зупиняють транспортний засіб, працівники поліції спілкуються з ОСОБА_1 поза межами автомобіля, вимагають документи без роз`яснення причин, не роз`яснюють, чи є ознаки алкогольного сп`яніння, задають запитання, чи згідний ОСОБА_1 пройти тест на місці, чи в закладі охорони здоров`я. При розмові з ОСОБА_1 поліцейський сказав, що не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а приїхав на місце, бо йому скинули відео про те, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Із рапорту уповноваженої службової особи ВПД №1 (сел.Іваничі) від 16.10.2024 вбачається, що 16.10.2024 о 12.07 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 16.10.2024 о 12:06 за адресою м. Нововолинськ, вул. Нововолинській, 53 Проект 11 зупинено автомобіль Опель Зафіра під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

З досліджених зазначених вище відеозаписів також вбачається, що відео зйомка розпочата о 12 годині 06 хвилин.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 151886 від 16 жовтня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 11 год 47 хв 16.10.2024 по вул. Нововолинській в м. Нововолинську з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що зазначений у протоколі час вчинення правопорушення не підтверджений жодним належним, допустимим та достовірним доказом.

Відеофайл «VZWP8484», що міститься на DVD диску, суд визнає недопустимим доказом, оскільки в порушення згаданих вище положень ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 та Інструкціі від 18.12.2018 № 1026, він не місить позначки дати та часу, інформації ким здійснено дану відео зйомку та на який пристрій.

На підставі досліджених письмових, електронних доказів в сукупності із наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що працівники поліції, в тому числі яким складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 151886 від 16 жовтня 2024 року інспектор ВПД №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Яйчук Б.І., не зупиняли 16.10.2024 транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів про керування ОСОБА_1 о 11 год 47 хв 16.10.2024 по вул. Нововолинській в м. Нововолинську транспортним засобом марки «Опель Зафіра», державний номер НОМЕР_1 .

З цих підстав суд не бере до уваги відомості, що містяться у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), направленні на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4), оскільки вони є похідними доказами від факту встановлення керування особою транспортним засобом, а такого факту судом не встановлено.

Інших доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, або з цього приводу надавати стороні будь-яку перевагу, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що самі по собі протоколи про вчинення адміністративних правопорушень без підтвердження іншими допустимими та належними доказами, не можуть бути єдиними та достатніми доказами вчинення таких правопорушень.

Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють правовідносини, суд дійшов висновку про недоведеність наявності та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення відповідно до ст.294 КУпАП.

Суддя О.В. Гайворонський