П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 Справа №607/14680/24 Провадження №3/607/80/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: захисника Вальчук М.М.,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 о 21:57 в м. Тернополі по вул. Торговиця, 7, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager, №6820 №ARHJ-0251, повірка дійсна до 2.11.2024. Результат 1,55% проміле. З результатами водій згідний.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні захисник Вальчук М.М. просила провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, про що подала письмове клопотання.

Вказала, що обставини, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам справи. Вини у вчинені вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки був зупинений працівниками поліції без належних та не підстав.

Зазначила, що єдиним документом на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, як підстави законності його зупинки до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2446448 від 21.06.2024, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем здійснював рух по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, не зайнявши правого краю на проїзній частині при відсутності інших транспортних засобів на ній. Однак, така постанова оскаржується ОСОБА_1 , тобто не набрала законної сили і не може вважатися належним доказом на підставу зупинки.

Окрім того, вважає, що було порушено процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Аlcotest 6820» (яка є публічно доступною) визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», а розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців.

Вважає, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився 21.06.2024 за допомогою приладу газоаналізатору Drager «Аlcotest 6820», який, згідно роздруківки результатів, востаннє проходив перевірку калібрування 02.11.2023, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, а від так результат є недійсним.

З огляду на вказане, просила провадження у вказані адміністративній справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.3 розділу І Інструкції, знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що винаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710000 від 21.06.2024;

- результатами тестування №2165 від 21.06.2024, з якого вбачається, що було проведено огляд у ОСОБА_1 , за допомогою приладу Alcotest 6820. Результати становлять 1,55% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Огляд проведений, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Акт складений поліцейським. Результати тестування становлять 1,55% проміле. З результатами тестування водій не згідний, від підпису відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 21.06.2024 о 22:10 ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6820. Результат позитивний 1,55%. У заклад охорони здоров`я водій не доставлявся;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM1745 083 23 газоаналізатора «Alcotest» 6820. Чинне до 2.11.2024;

- розпискою ОСОБА_2 від 21.06.2024, який зобов`язався доставити транспортний засіб Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_2 до місця фактичної стоянки;

- копією постанови серії ЕНА №2446448 від 21.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.11 ПДР України за ч.2 ст. 122 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області О.Карпяка від 21.06.2024;

- даними із авто реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення ПДР України;

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано як працівники поліції зупинили транспортний засіб Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення ПДР України. Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 .

У подальшому, під час перевірки документів, працівником поліції у водія вказаного транспортного засобу були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. А саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6820. Водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці зупинки. Результат тестування становив 1,55 % проміле. Водій повідомив, що із результатами не згідний, хотів вирішити по іншому.

Водієві було повідомлено, що у разі незгоди із результатами він має право проїхати у медичний заклад для проходження такого огляду.

Однак водій ОСОБА_1 відмовився проїхати у медичний заклад, вказав, що із результатами згідний (відображено о 22:07:39 відеозапису).

У зв`язку із наведеним стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відсторонено, згідно вимог закону, від керування транспортним засобом.

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу, є повним, змістовим та дає можливість об`єктивно надати правову оцінку скоєного ОСОБА_1 правопорушення, а складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП.

Щодо доводів захисника про те, що останнє калібрування спеціального технічного приладу Alcotest 6820 №ARHJ -0251 відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Так, частиною 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

Як вбачається з роздруківки результатів тестування ОСОБА_1 від 21.06.2024 за допомогою газоаналізатора "Drager "Alcotest 6820", прилад ARHJ зав. № 0251, пройшов калібрування 02.11.2023.

Окрім того, як вбачається із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM1745 083 23 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest» 6820 №ARHJ-0251, воно є чинне до 02.11.2024.

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" прилад ARHJ зав. № 0251 було проведено 02.11.2023, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Також суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції без належних підставах, оскільки у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 2.07.2015 №580-VIII, наведено вичерпний перелік підстав зупинки транспортного засобу патрульним поліцейським, одна з яких, зокрема, порушення водієм правил дорожнього руху. Відтак працівник поліції вбачаючи в діях водія ОСОБА_1 ймовірне порушення ПДР, здійснив зупинку транспортного засобу марки Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.07.2024 у справі №607/14402/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, а постанову серії ЕНА №2446448 від 21.06.2024 залишено без змін.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025.

Указані обставини свідчать про наявність законної підстави зупинки керованого ОСОБА_1 транспортного засобу та дотримання працівниками поліції вимог закону щодо порядку здійснення такої зупинки.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами доведено факт керування ОСОБА_1 21.06.2024 о 21:57 в м. Тернополі по вул. Торговиця, 7 транспортним засобом Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджений правомірно проведеним оглядом на стан сп`яніння, а доказів протилежного матеріали справи не містять.

За наведеного, суд не має жодних сумнівів, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки такі дійсно мали місце, що підтверджується доказами, що долучені суб`єктом владних повноважень до матеріалів адміністративної справи. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний