Справа № 355/430/25
Провадження № 3/355/191/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року селище Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Цирулевська М. В.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РВ ГУ МВС України в Київській області 26.11.2009, ІПН НОМЕР_2 , освіта середня, офіційно не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, ч. 3 ст. 184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 березня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП (справа № 355/430/25, провадження №3/355/191/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Крім того, 04 березня 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (справа № 355/432/25, провадження №3/355/192/25).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Судові засідання в означених справах призначено на 18.03.2025 на 15:00 год. та 15:15 год відповідно. Були здійснені виклики (телефонограми) ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 18.03.2025 ОСОБА_1 з`явилася, погодилася із обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали об`єднано в одне провадження під єдиним номером справи № 355/430/25, провадження № 3/355/191/25.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1, 3 ст. 184 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, докази, що містяться у ній, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає та виснує таке.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711269 від 06.02.2025, складеного начальником СЮП ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області, підполковником поліції Мироненко Т. М., 05.02.2025 близько 20:00 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: Київська область, Броварський район, Баришівська ТГ, село Бзів, вул. Свято-Миколаївська, поряд з церквою та неподалік зупинки громадського транспорту, розпивала алкогольний напій «Пиво «Київське» з вмістом спирту 3,8 % у забороненому законом місці, чим порушила ст. 178 КУпАП, однак не досягла шістнадцятирічного віку, тому означений адміністративний протокол складено її матір, ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім того, з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 711270 від 06.02.2025, складеного начальником СЮП ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області, підполковником поліції Мироненко Т. М., у період часу з 04.02.2025 до 06.02.2025 ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов виховання та життя своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого дитина залишила місце проживання та була розшукана поліцейським в сараї за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП встановлена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Статтею 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

При цьому, обов`язки батьків визначено статтею 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дітей є головним моральним і правовим обов`язком батьків. І від того, як батьки виконують свої обов`язки, повною мірою залежить увесь процес розвитку дитини, а відповідно і її формування, становлення як людської особистості.

Статтею 5 Конвенції ООН про права дитини унормовано що саме батьки повинні направляти та виховувати дитину відповідно до її зростаючих можливостей. Формування правосвідомості, запобігання толерантності правопорушенням, а також безпека дитини є безпосередньою частиною обов`язків батьків щодо виховання їх дітей.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До адміністративних матеріалів, окрім означених вище протоколів про адміністративне правопорушення, долучено:

1)пояснення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відібрані 06.02.2025 начальником СЮП ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області, підполковником поліції Мироненко Т. М., за якими 04.02.2025 близько 08:00 донька ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , вийшла з дому та пішла на шкільний автобус, але у школі так і не з`явилася. ОСОБА_1 декілька разів телефонувала дочці, але вона не захотіла розмовляти. 05.02.2025 ОСОБА_1 також телефонувала дочці, але вона не брала слухавку. 06.02.2025 ОСОБА_1 зателефонувала до поліції та повідомила, що донька зникла. Також, ОСОБА_1 повідомила, що їй відомо, що її донька ОСОБА_2 зловживає алкоголем та курить електронні засоби для куріння, а саме «VARORESSO», доньці розповідала, що так робити не можна, але вона не слухає та втекла з дому. Поліцейськими доньку було розшукано у сараї у її подружок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а працівників поліції обманювала, що вона в електропоїзді в м. Березань. Також відомо, що донька пропускає заняття в школі без поважних причин та має погані оцінки майже з усіх предметів.

2)пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відібрані 06.02.2025 начальником СЮП ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області, підполковником поліції Мироненко Т. М., згідно із якими 04.02.2025 близько 08:00 вона вийшла з дому та пішла на шкільний автобус. Приїхала автобусом до села Морозівка, вийшла з автобуса та пішла гуляти з подружками ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по центру села Морозівка, а потім поїхали в селище Баришівка. Після того ОСОБА_2 разом з подругами пішла на вокзал і поїхали в село Морозівка. Всі ночі ОСОБА_2 ночувала у подруг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від матері ОСОБА_1 слухавку не брала, бо не хотіла. Також зазначила, що мати ОСОБА_1 зловживає алкоголем та востаннє пила 03.02.2025. 06.02.2025 ОСОБА_2 зустрілися з подругою ОСОБА_7 , і вона повідомила, що ОСОБА_2 шукають поліцейські. Також, 05.02.2025 близько 20:00 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та з хлопцем на ім`я ОСОБА_8 були у центрі села Бзів, а саме поряд з церквою та неподалік зупинки громадського транспорту, де вживала пиво, а саме один стакан «Київське», яке їй купував ОСОБА_8 , якому 24 роки. Також ОСОБА_2 курила електронний засіб для куріння. Внаслідок вживання пива вона відчула, що сп`яніла. Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли до нього, а вона і ОСОБА_10 пішли до ОСОБА_5 . Батько ОСОБА_5 був на роботі, а мати, яка теж зловживає алкоголем, додому не прийшла. 06.02.2025 вона прокинулась і пішла додому до ОСОБА_11 , після зустрічі з нею повернулася до будинку ОСОБА_5 , яка повідомила ОСОБА_2 , що її шукає мати. ОСОБА_2 залізла в сарай і там була то тих пір, поки її не знайшла поліція. В цей час вона писала матері, що вона в Березані, але фактично брехала і матері, і поліцейським.

3)пояснення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрані 06.02.2025 начальником СЮП ВП Броварського РУП ГУНП в Київській області, підполковником поліції Мироненко Т. М., відповідно до яких він повідомляє, що ОСОБА_2 знає близько 2-3 тижнів, такий же період часу знає і ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , вони періодично зустрічаються та гуляють разом. 05.02.2025 близько 20:00 він зайшов в кафе-магазин та купив 1 пляшку пива «Київське» з вмістом спирту 3,8 %. Разом з ним були ОСОБА_2 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 . ОСОБА_12 відомо, що вони всі є неповнолітніми, та попри це, пригостив дівчат пивом.

У судовому засіданні 18.03.2025 ОСОБА_1 пояснила, що проживає разом із своєю матір`ю та донькою ОСОБА_15 . Із своїм батьком донька не спілкується, батько не приймає участі у вихованні дитини. ОСОБА_1 підтвердила обставини зникнення доньки ОСОБА_16 зранку 04.02.2025 та її відшукання поліцейськими 06.02.2025. Знає, що донька вживає слабоалкогольні напої та курить електронні засоби для куріння. Проводить бесіди із донькою, наголошує та розповідає про наслідки шкідливих звичок. Однак, останнім часом стосунки із донькою зіпсувались, що сталося після того, як донька здружилися із сестрами ОСОБА_17 . Донька часто агресивна, не хоче розмовляти з матір`ю, не слухає її. Розуміючи, що потрібно налагодити взаємини з донькою, особливо після її втечі з дому, записалася на прийом до психолога для спільного його відвідування з донькою. Обіцяє посилити контроль за навчанням доньки, буде шукати шляхи виправлення ситуації. Вину в ухиленні від виконання батьківських обов`язків визнає, щиро розкаюється, обіцяє здійснити та посилити заходи щодо належного навчання та виховання своєї дитини.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, наведені обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема, ухилення від виконання батьківських обов`язків, що мало наслідком втечу неповнолітньої ОСОБА_2 з дому та її відсутність протягом днів.

Матеріалами справи підтверджується і наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. Однак, оскільки неповнолітня ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення не досягла віку, з якого настає адміністративна відповідальність, вона не є суб`єктом означеного правопорушення. В такому разі кваліфікація за ч. 3 ст. 184 КУпАП є правильною. До адміністративної відповідальності має бути притягнуто того з батьків ОСОБА_2 , яким не було в повній мірі виконані батьківські обов`язки. В розглядуваному випадку до адміністративної відповідальності правильно притягнуто матір, ОСОБА_1 .

Відтак, визначена в протоколах про адміністративне правопорушення кваліфікація діянь ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 3 ст. 184 КУпАП є правильною.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачене стягнення у вигляді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, до ОСОБА_1 підлягає застосуванню санкція, передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, визнання правопорушницею обставин, зазначених у протоколі, та не вбачає, в розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останньої. Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП), суддя визнає щире розкаяння правопорушниці.

Відтак, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як власне правопорушницею, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст. 36, 178, 184, 221, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеньпередбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави на рахунок (населений пункт: Баришівська селищна ТГ; отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави на рахунок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN) UA0010742; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА