Справа №295/2940/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

за участі: секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

представника митниці Кондратюка А.В., Красильникової С.А.

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Касянчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали, які надійшли з Житомирської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце роботи: ФОП ОСОБА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , орган, що видав 1826, дата видачі 11.01.2018, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2023 року до митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці декларантом ФОП « ОСОБА_2 » до митного оформлення у митному режимі «IM40ДЕ» подану електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 23UA66U2 (далі - ЕМД), на товар «легковий автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.» кузов № НОМЕР_3 , тип двигуна - електричний, ємність батареї - 33.1 кВт/г, потужність електродвигуна - 44 кВт, номер двигуна - нема даних, загальна кількість місць - 5, категорія - М1, тип кузова - AC, колір - білий, колісна формула - 4х2, призначення - для використання на дорогах загального призначення, такий, що був у використанні, пошкодження - пошкоджено праве заднє крило, праві задні двері, відсутність батареї для експлуатації автомобіля, календарний рік виготовлення -2020, дата першої реєстрації - 01.11.2021» та документи на вказаний товар: інвойс від 30.08.2023 № б.н, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.08.2022 № НОМЕР_4 , а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, зазначені у графі 44 митної декларації. Згідно товаросупровідних документів та ЕМД № 23UA66U2 відправник (графа 2): Cheistian Axel», одержувач/імпортер та особа, відповідальна за фінансове врегулювання (графи 8, 9) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 22.01.2018 органом № 1826, декларант/представник (графа 14) ФОП « ОСОБА_2 », АДРЕСА_2 , (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ). Код товару у даній ЕМД (гр. 33) згідно УКТ ЗЕД, країна походження товару (гр. 34) Франція (FR); вага товару брутто/нетто (графи 35, 38) 1661 кг; відповідно; фактурна вартість товару (гр. 42) 2800 EUR, митна вартість товару заявлена за резервним методом визначення митної вартості та складає (гр. 45) - 804528,13 грн; декларант (графа 54): ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_6 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , телефон: НОМЕР_7 ).

У графі 47 (нарахування платежів) ЕМД № 23UA66U2 декларантом ОСОБА_3 зазначено наступні ставки платежів для товару: мито (вид платежу 121), основа нарахування - 804528,130 грн, , ставка 0%, сума - 0,00 грн, спосіб платежу «01», акцизний збір (вид платежу 185), основа нарахування 33,100 KWH, ставка 1.000 EUR, сума - 1289,58 грн., спосіб платежу «01», ПДВ (вид платежу 128), основа нарахування - 804528,130 грн, ставка 20%, сума - 160905,63 грн, спосіб платежу «06».

Під час контролю із застосуванням системи управління ризиками сформовано перелік митних процедур у тому числі: № 101-1 «Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів» та № 210-1 «Проведення митного огляду транспортного засобу» коментарем до яких зазначено, що «Згідно з інформацією, отриманою від Національної поліції України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зазначене у гр. 44 МД значиться як вкрадене. Виконання митних формальностей обов`язкове. Зазначену інформацію доведено до митниць листом Держмитслужби України від 06.05.2020 № 20-01/20-01-01/7/1081».

Після опрацювання листа Держмитслужби від 06.05.2020 №20-01/20-01-01/7/1081 (вхідний Київської митниці Держмитслужби від 06.05.2020 №16222/4), яким надіслано Лист Національної поліції України від 25.04.2020 № IP/4765/14/c92/11893/AG2/R2/3 (вхідний Держмитслужби від 28.04.2020 № 12041/8.5), а саме про викрадення бланків для реєстрації транспортних засобів на території ФРН було встановлено, що дійсно бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.08.2022 № FB062499 та 208927923, зазначено в переліку викрадених. Відповідно внесена інформація до бланку про легковий автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.» кузов № НОМЕР_3 , не відповідає дійсності. Список номерів викрадених бланків для реєстрації транспортних засобів на території ФРН внесено до Шенгенської інформаційної системи (SIS).

31.08.2022 за електронною митною декларацією №UA101020/2022/031559 було здійснено митне оформлення аналогічного товару, а саме, легкового автомобіля, марки «RENAULT», модель «KANGOO», кузов № НОМЕР_8 , тип двигуна - електро, ємність батареї - 33.1 кВт/г, де в переліку поданих документів було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з такими ж номерами, датами та короткостроковим номерним знаком НОМЕР_9 , як і у поданій до оформлення ЕМД 23UA66U2.

На виконання визначених форм митного контролю 20.09.2023 у присутності декларанта ФОП « ОСОБА_2 » та одержувача/імпортера, особи відповідальної за фінансове врегулювання (графи 8, 9) ОСОБА_1 співробітниками митного органу проведено митний огляд товару (акт митного огляду товару (транспортного засобу) від 20.09.2023 № 23UA66U2).

У своєму поясненні від 20.09.2023 декларант ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_10 , виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 23.06.1999, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 ) зазначив, що при формуванні та подачі ЕМД №23UA66U2 користувався товаросупровідними документами, які були йому надані клієнтом ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку.

Громадянин України ОСОБА_1 20.09.2023 після ознайомлення зі змістом статті 63 Конституції України, надавати будь-які письмові пояснення відмовився.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.», кузов № НОМЕР_3 , шляхом подання митному органу як підставу для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, а саме свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччина № НОМЕР_4 та № НОМЕР_11 від 26.08.2022, бланки яких, згідно інформації Національної поліції України та правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина, є викраденими, а відповідно одержані незаконним шляхом, та такі, що містять неправдиві відомості з внесеною до них інформацією про вказаний товар - транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї винуватості. Пояснив, що він лише приїхав в Німеччину забрати куплені автомобілі, забрав їх та привіз до України. І згодом дізнався, що один із автомобілів має неправильні документи. Він виступав лише як перевізник, а купував автомобілі ОСОБА_4 . У кого ОСОБА_4 купляв автомобілі він не знає, купляв автомобілі на спеціальному майданчику. ОСОБА_4 сказав йому забрати ці автомобілі. З приводу інших документів він нічого пояснити не може. На польській митниці всі документи на автомобілі подавав ОСОБА_4 , а на українській митниці вони подавали разом.

Захисник Касянчук С.В. заперечував причетність його підзахисного ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення та вказував про незаконність проведеної та долученої до протоколу товарознавчої експертизи. Наголошував на непричетності ОСОБА_1 до виготовлення або викрадення даного технічного паспорту на вказаний автомобіль. ОСОБА_1 слабо орієнтується в суті подій, оскільки свідок ОСОБА_4 займався оформленням всіх документів. Будь-яких підроблень документів ОСОБА_1 не вчиняв, експертиз документів не проведено, вироку суду не надано. Всі претензії щодо наданих документів мають бути адресовані до ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він придбав в Німеччині на автомайданчику електромобіль Рено Кенгу, який був із пошкодженнями. Завантажили цей автомобіль на автовоз і повезли до України. Автомобіль купляв та оплачував він, але оформили на ОСОБА_1 , який в дійсності тільки перевозив це авто. На польському кордоні йому скинули документи в електронному вигляді, а на українському кордоні він надав існуючі на руках документи. В подальшому їм повідомили, що документи на автомобіль були краденими. В судовому засіданні представник митниці Кондратюк А.В. просив розглянути справу за наявними матеріалами та застосувати до ОСОБА_1 покарання, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митниці Кондратюк А.В. та Красильникова С.А. просили розглянути справу за наявними матеріалами та застосувати до ОСОБА_1 покарання, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статтями 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Частина 1 статті 483 Митного кодексу України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи, у прихованні інформації (документів) про товар та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, які суттєво впливають на процес та перспективу митного оформлення.

Суб`єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає прямий умисел, тобто, винний у вчиненні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти або власники товарів, які здійснюють переміщення товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0403/101000/23 від 20.09.2023; копією митної декларації типу ІМ ЕЕ №23UA05U4; копією електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №23UA66U2; копією інвойсу від 30.08.2023; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 26.08.2022; договором №ДД-1120 на надання послуг митного брокера від 15.06.2023 та додатком до нього; копією електронної митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA101020/2022/031559; листом Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва НП України від 25.04.2020 про викрадення бланків для реєстрації транспортних засобів на території ФРН; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який подавав електронну митну декларацію №23UA66U2 на транспортний засіб марки Renault Kango, кузов № НОМЕР_3 , при формуванні якої користувався товаросупровідними документами, які була надані ОСОБА_1 , фототаблицею, скріншотами ЕМД, висновком товарознавчої експертизи №-0890 від 20.10.2023; повідомленням Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області від 21.03.2024.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2023 року до митного поста «Новоград-Волинський» Житомирської митниці декларантом ФОП « ОСОБА_2 » до митного оформлення у митному режимі «IM40ДЕ» подану електронну митну декларацію, якій присвоєно номер 23UA66U2 (далі - ЕМД), на товар «легковий автомобіль марки «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.» кузов № НОМЕР_3 , тип двигуна - електричний, ємність батареї - 33.1 кВт/г, потужність електродвигуна - 44 кВт, номер двигуна - нема даних, загальна кількість місць - 5, категорія - М1, тип кузова - AC, колір - білий, колісна формула - 4х2, призначення - для використання на дорогах загального призначення, такий, що був у використанні, пошкодження - пошкоджено праве заднє крило, праві задні двері, відсутність батареї для експлуатації автомобіля, календарний рік виготовлення -2020, дата першої реєстрації - 01.11.2021. Одержувач/імпортер та особа, відповідальна за фінансове врегулювання (графа 8, 9) ОСОБА_1 . Додаткова інформація/подані документи/сертифікати і дозволи (графа 44): FB062499 від 26.08.2022 (а.с.8).

Також у митному режимі «IMЕЕ» подано електронну митну декларацію 23UA05U4 на вищевказаний автомобіль. Одержувачем зазначений ОСОБА_1 . Особою, відповідальною за фінансове врегулювання, також вказано ОСОБА_1 (а.с.8)

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 26.08.2022, ZBI 208927983, реєстраційний номер НОМЕР_9 транспортний засіб Renault Kangoo Express Z.E., він код НОМЕР_12 належить ОСОБА_5 .

Як вбачається з письмових пояснень митного брокера ОСОБА_2 , він 18.09.2023 здійснював декларування автомобіля марки «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.» кузов № НОМЕР_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та № НОМЕР_11 від 26.08.2022, які були надані йому ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявний лист Національної поліції України від 25.04.2020 №ІР/4765/14/C92/11893/R2/3, згідно якого Департаментом міжнародного європейського співробітництва проводиться обмін інформацією каналами Інтерполу та Європолу з правоохоронними органами Федеративної Республіки Німеччина у справі щодо викрадення на території вказаної країни 2221 бланків для реєстрації транспортних засобів. За інформацією німецьких колег, деякі з викрадених бланків вже були вилучені правоохоронними органами Республіки Польща при експорті транспортних засобів з ЄС, де дані експортованих транспортних засобів були незаконно внесені до бланків. При цьому транспортні засоби не були заявлені як викрадені, але були списані в Німеччині і мали бути утилізовані або перероблені. Перевізниками транспортних засобів в усіх випадках були українці. Крім того, для експорту використовувались інші підроблені документи, в яких реєстраційні номери та зазначені зареєстровані власники були несправжніми. Усі зареєстровані позначки розпочиналися з літер ІК, ARN або IL. Органом видачі завжди зазначався регіональний офіс Ilm-Kreis Правоохоронні органи ФРН вважають, що ці викрадені бланки можуть бути незаконно використані для легалізації списаних транспортних засобів на території України.

Згідно відповіді Сектору міжнародного співробітництва від 21.03.2024 правоохоронні органи Німеччини інформують, що список викрадених бланків все ще чинний. Згідно з даними Федерального відомства автомобільного транспорту (Kraftfahrtbundesamt, KBA), нумерація на зворотному боці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Zuslassungsbescheinigung l, ZB І) є послідовна. Неможливо помилково використати номер двічі. Номери свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Zuslassungsbescheinigung lІ, НОМЕР_13 ) видаються для кожного реєстраційного органу та виробника. Однозначно виключено, що щі номери можуть бути використані двічі.

Тобто із наданих Національною поліцією України та правоохоронних органів ФРН документів слідує, що бланк свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля, який був представлений в митні органи України ОСОБА_1 при перетині кордону, виданий на території Німеччини та значиться в базі викрадених бланків, а тому чинність його походження і відомостей, зазначених в бланку, є недостовірною.

Для підтвердження обізнаності ОСОБА_6 в представленні українській митниці підроблених документів (бланку свідоцтва) на імпортований автомобіль в ході судового розгляду Митними органами Республіки Польща на запит Державної митної служби України, надана транзитна декларація щодо переміщення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.». (а.с.104-108).

Згідно даної транзитної накладної Т1 від 30.08.2023 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснено транзитне переміщення транспортного засобу «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 . Одержувачем транспортного засобу зазначений ОСОБА_9 , представлення товару в акті закриття здійснювалося ОСОБА_8 (а.с.107-108). Тобто із наданих митними органами Республіки Польща документів вбачається, що вже при виїзді із країни ЕС ОСОБА_1 між двома митницями надано документи на автомобіль, які кардинально відрізняються від тих документів, які представлені на українській митниці, а саме при виїзді надано інший технічний паспорт (свідоцтво про державну реєстрацію) - FEW ZBC 638 995 67, а при в`їзді до України - викрадений бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26.08.2022 № НОМЕР_4 , що свідчить про наявність у одержувача умислу приховання та надання завідомо неправдивих відомостей про достовірність документів на автомобіль.

Крім того, 31.08.2022 за електронною митною декларацією №UA101020/2022/031559 було здійснено митне оформлення аналогічного товару, а саме, легкового автомобіля, марки «RENAULT», модель «KANGOO», кузов № НОМЕР_8 , тип двигуна - електро, ємність батареї - 33.1 кВт/г, де в переліку поданих документів було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з такими ж номерами, датами та короткостроковим номерним знаком НОМЕР_9 , як і у поданій до оформлення ЕМД 23UA66U2.

Судом не приймається до уваги посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_1 здійснював лише переміщення транспортного засобу оскільки, як вбачається з матеріалів справи та показів осіб, допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 свідомо погодився на пропозицію ОСОБА_4 бути отримувачем товару за поданими деклараціями та підписував наявні документи, укладав договір з митним брокером, в ході здійснення митного контролю приймав участь як одержувач транспортного засобу та як особа відповідальна за фінансове врегулювання, тобто виступає повноцінним суб`єктом вчинення митного правопорушення та має нести відповідальність при переміщенні товару, та достовірність поданих ним документів. Та обставина, що свідок ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 допомогти йому ввезти цей транспортний засіб в Україну та бути декларантом, не звільняє ОСОБА_1 від наслідків своїх дій та не перекладає відповідальність на інших осіб.

Таким чином, як вбачається з досліджених матеріалів справи, саме ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення митного правопорушення, оскільки при фізичному переміщенні ним транспортного засобу на митну територію України було надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та № НОМЕР_11 від 26.08.2022, в порівнянні з тими дійсними документами, які первинно надавалися ОСОБА_1 під час вивезення автомобіля з території Європейського Союзу, де зазначене зовсім інше свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 .

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товару, а саме легкового автомобіля марки «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.», кузов № НОМЕР_3 , шляхом подання митному органу як підставу для його переміщення та митного оформлення підроблених документів, а саме свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу Федеративної Республіки Німеччина № НОМЕР_4 та № НОМЕР_11 від 26.08.2022, бланки яких, згідно інформації Національної поліції України та правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина, є викраденими, а відповідно одержані незаконним шляхом, та такі, що містять неправдиві відомості з внесеною до них інформацією про вказаний товар - транспортний засіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Згідно висновку експерта №-0890 від 20.10.2023 вартість транспортного засобу становить 209011, 16 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 483, 527, 528 Митного кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 104505 (сто чотири тисяч п`ятсот п`ять) грн. 58 коп. з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортного засобу марки «RENAULT», модель «KANGO EXPRESS Z.E.» кузов № НОМЕР_3 .

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач Житомирська митниця, код отримувача (ЄДРПОУ) - 44005610, МФО 899998, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), р/р UA1466726, призначення платежу: справа про порушення митних правил №0403/101000/23, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.