Справа № 192/644/25
Провадження № 3/192/236/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності притягався за постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП та постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126,ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 589499 від 07 березня 2025 року та серії ААД № 589500 від 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_1 , згідно яких 07 березня 2025 року о 17 год. 50 хв. в с-щі Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Задернюка ОСОБА_1 , двічі протягом року керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя) і на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився та немаючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1а, 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справ про адміністративні правопорушення не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справ про адміністративні правопорушення належним чином. Тому вважаю можливим розгляд справ про адміністративні правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не з`явилась розгляду справ про адміністративні правопорушення без поважної причини (а. с. 15, 29).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589500 від 07 березня 2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення 07 березня 2025 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 589499 від 07 березня 2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення 07 березня 2025 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 двічі протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, до протоколу додано постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 15 березня 2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в той час, вказана постанова станом на 26 березня 2025 року законної сили не набрала (а. с. 8, 9).

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом немаючи права керування таким транспортним засобом, до протоколу додано постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 15 березня 2024 року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в той час, вказана постанова станом на 26 березня 2025 року законної сили не набрала (а. с. 23, 24).

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП протягом року, до протоколів про адміністративні правопорушення не додано.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягується до адміністративної відповідальності фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, прийти до висновку, що за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення наявні події адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126,ч. 3 ст. 130 КУпАП неможливо, суддя самостійно немає права змінювати правову кваліфікацію діяння вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126,ч. 3 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності подій адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126,ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.