КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гордієнка Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 ,в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ,до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в день оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ААД №969437 від 03 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 алкогольних напоїв він не вживав, був трохи втомлений, оскільки працює водієм автобусу та виконує міжнародні перевезення пасажирів. ОСОБА_1 не погодився з результатами тестування його на стан сп`яніння за допомогою приладу AlkotestDrager 6820, за якими він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до чеку окрім результату огляду технічний прилад AlkotestDrager 6820 показував, що останнє його калібрування було 14 листопада 2023 року, дата проведення тестування особи, що тестують ( ОСОБА_1 ) 03 жовтня 2024 року; час тестування 01 год. 03 хв.; температура повітря +20 градусів по Цельсію. Згідно вимог Інструкції технічного засобу приладу Alkotest Drager 6820 визначено необхідність проведення калібрування з періодичністю кожні 6 місяців. З моменту останнього калібрування Drager 6820, за допомогою якого здійснений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, до моменту проведення працівником поліції його огляду пройшло більше 6 місяців. Отже, роздруківка із зафіксованим результатом огляду ОСОБА_1 не є допустимим доказом. Також встановлено невідповідність даних, які фіксував технічний прилад AlkotestDrager 6820 реальним показникам по температурі повітря не менше ніж на 10 градусів по Цельсію. Протокол про адміністративне правопорушення ААД №969437 від 03 жовтня 2024 року не може бути належним та допустимим доказом по справі, оскільки в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності. Так, у протоколі зазначено, що 03 жовтня 2024 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на перехресті Гостомельського шосе та вул. Міської в м. Києві, керував транспортним засобом «MercedesBenzTourismo» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В той же час згідно відеозаписів бодікамер співробітників УПП у м. Києві у вказаний період часу ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки перебував на узбіччі дороги. В день оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії ЕНА №3183957 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої місцем розгляду справи зазначено м. Київ, Оболонський район, вул. Міська. Згідно відомостей мережі «Інтернет» місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відноситься до Оболонського району м.Києва. Отже, справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП мав розглядати Оболонський районний суд м. Києва.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130КУпАП.

Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 03жовтня 2024 року серії ААД№969437 03 жовтня 2024 року о 01 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті Шосе Гостомельське та вул. Міська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MercedesBenzTourismo» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest6820 ARНК-0501, результат позитивний - 2,05 проміле, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03жовтня 2024 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка результатів тестування ОСОБА_1 за допомогою приладу Alcotest 6820 ARНК-0501 від 03жовтня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 2,05 проміле, а також та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

На долученому до протоколу відеозапису зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи досліджені докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника ОСОБА_1 на неналежну оцінку судом його доводам про порушення поліцейськими проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом«Mercedes Benz Tourismo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння спростовуються матеріалами справи.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що під час, коли поліцейські підійшли до автобуса «Mercedes Benz Tourismo» д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб стояв заведений в крайній правій смузі руху з увімкненими сигналами аварійної зупинки. ОСОБА_1 вийшов з автобуса з місця водія. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що він їхав з Києва і його зупинили на посту. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що його викликали на роботу у зв`язку із заміною автобуса і він був вимушений їхати, оскільки не вистачає водіїв. У зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820 ARНК-0501. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. За результатом огляду встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 2,05 проміле. При цьому при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 по суті погодився з результатами огляду, на запитання поліцейського чи хоче він поїхати в медичний заклад, ОСОБА_1 відповів, що він не вбачає в цьому необхідності. Він вмовляв не складати відносно нього протокол, оскільки на підприємстві відсутні водії відповідної категорії. При цьому з відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Заперечуючи проти притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надав суду належних доказів на спростування результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на розбіжності у зазначенні часу правопорушення в чеку приладу Alcotest 6820 ARНК-0501 та протоколі про адміністративне правопорушення та температури повітря, оскільки такі посилання не спростовують достовірності результатів огляду.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що на момент огляду ОСОБА_1 пройшло більше ніж шість місяців з дня калібрування газоаналізатора.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить один рік.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на те, що справа мала бути направлена на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2024 року серії ААД№969437 зазначено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes Benz Tourismo» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві на перехресті Шосе Гостомельське та вул. Міська. Вказане перехрестя розділяє Оболонський та Подільський район м. Києва. А тому у апеляційного суду відсутні підстави для висновку, що справа була розглянута Подільським районним судом м. Києва з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2025 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну захисника Гордієнка Олександра Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києвавід 10 лютого 2025 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.