н/п 3/490/1126/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/467/25
П О С Т А Н О В А

10.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли матеріали адміністративного протоколу ПП 002644 від 22.01.2025р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 22.01.2025р. о 16:18 год. ОСОБА_1 , керуючи т/з "MAN" реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки "KOEGEL" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по а/д М-14 зі сторони м. Кропивницький біля АЗС "Шипшина" неподалік перехрестя з а/д Н-14 та в порушення ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 58 ГК України здійснював перевезення вантажу пшениці без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в письмових поясненнях до протоколу вказав, що не згоден із обставинами правопорушення, оскільки перевозив свій вантаж.

Враховуючи наведене, вивчивши додані до справи матеріали, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб`єкт господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Так, в матеріалах адміністративного протоколу та додаткових поясненнях інспектора Відділу державного нагляду (контролю) Укртрансбезпеки в Миколаївській області стверджується, що ОСОБА_1 в ході перевірки надав ТТН №1011620 без дати, в якій зазначено про вантаж пшениці та вказано автоперевізника ТОВ "Смартавто-2015" ЄДРПОУ 4359780. Між тим вказане підприємство відсутнє в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - платників податків, тобто фактично такого перевізника не існує. Замовником та вантажоодержувачем зазначено інших юридичних осіб. На підставі наданих документів інспектор дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність - надавав послуги з перевезення вантажу, вказавши неіснуючого перевізника, при цьому сам не був зареєстрований як суб`єкт господарювання.

У підтвердження викладених обставин до протоколу додано оптичний диск, на якому містяться відеозаписи з місця зупинки транспортного засобу та фотознімки водійського посвідчення ОСОБА_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ТТН №1011620 б/д.

Між тим, відеозаписи не містять звукового супроводу, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості надати оцінку поясненням, які надавав водій на місці зупинки.

ТТН №1011620 містить відомості щодо вантажу, замовника, вантажовідправника й такі дані скріплені печатками підприємства ТОВ "ТРЕЙД ШИП" та підписами уповноважених осіб. У графі "водій" зазначений ОСОБА_1 . При цьому посадовою особою яка складала протокол не додано жодних підтверджуючих документів щодо того, що ОСОБА_1 діяв самостійно, а не як водій підприємства, у зв`язку з чим у нього виникав би обов`язок зареєструватися як суб`єкт господарювання, а також того що ТОВ "Смартавто-2015" ЄДРПОУ 4359780 є неіснуючим підприємством.

Аналогічно інші матеріали справи не містять доказів того що ОСОБА_1 діяв самостійно, ініціативно, систематично, на власний ризик з метою одержання прибутку - у відповідності до ст. 42 ГК України.

Таким чином вбачається, що твердження щодо провадження ОСОБА_1 господарської діяльності є припущенням інспектора.

За положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.