Справа № 642/1108/25
Провадження №3/642/469/25
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2025 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої АТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус», головний бухгалтер, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Головного управління ДПС у Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Із наданих матеріалів вбачається, що 17 лютого 2025 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 248 564 грн., у тому числі 2023 рік в сумі 61 грн., 3 квартали 2024 року в сумі 248 503 грн.; занижена суму податку на додану вартість в сумі 163015 грн., в т.ч грудень 2023 в сумі 9431 грн., вересень 2024 року в сумі 153584 грн., завищено від?ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту за вересень 2024 в сумі 361 241 грн.; занижена сума екологічного податку в періоді з 01.04.2021 по 30.09.2024 в розмірі 3064,34 грн., в т. ч. за І квартал 2022 в сумі 598,99 грн., за ІІ квартал 2022 в сумі 743,9 грн., за III квартал 2022 в сумі 805,07 грн., за IV квартал 2022 в сумі 916,38 грн., що призвело до порушень п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 п.п. 139.2.1. п.139.2 ст. 139 п.л.140.5.11 п.140.5 ст. 140 Кодексу, п.п. 7, 8 П(С)БО «Дохід» №15, п.5,7 П(С)БО 16, п.188.1 ст.181, п. 198.5 ст. 198, п. 199.1, п. 199.2, п.199.4, п. 199.5 ст.199, п.п.240.1.1 п.240.1 ст.240, ст.243, п.п.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України №2755-VI, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

17.02.2025 р. головним державним інспектором відділу перевірок у сфері послуг Управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Харківській області Гливенко І.В. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол № 232/20-40-07-30, яким дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № № 232/20-40-07-30 від 17.02.2025; актом документальної позапланової виїзної перевірки АТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус» № 6762/20-40-07-02-05/02470187 від 17.02.2025 року. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що вищевказане адміністративне правопорушення мало місце у 2021- 2023 роках та останнє мало місце у вересні 2024 року, а було виявлено лише 17.02.2025 року та про це був складений відповідний протокол від 17.02.2025 року. До суду матеріали щодо вказаного правопорушення надійшли 27.02.2025, у зв`язку з чим вважаю, що дане провадження необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи той факт, що вищевказані правопорушення відносяться до правопорушень, які мають разовий характер і не відносяться до категорії триваючих, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце у період 2021, 2022, 2023 років, та у вересні 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 17 лютого 2025 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов