Справа №461/1666/25
Провадження №3/461/774/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Кротова О.Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Завалишина Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2025 о 12:49 год. у м.Львові на площі Адама Міцкевича, 1, керував транспортним засобом марки «Acura MDX», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №000402 від 23.02.2025, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Завалишин Ю.О. просив закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне. У даній справі висновок про наявність стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , окрім протоколу, ґрунтується на висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000402 від 23.02.2025. У вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 направлений на огляд поліцейським 2 взводу 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області капралом поліції Жмурко Кариною Володимирівною, що засвідчено підписом. Разом з тим, на відеозаписі з нагрудної камери другого працівника патрульної поліції чоловічої статі видно, що підпис у висновку №000402 від 23.02.2025 замість ОСОБА_2 вчинено саме ним. Таким чином, оскільки підпис у висновку №000402 від 23.02.2025 вчинено іншою посадовою особою, то цей службовий документ не має жодної юридичної сили, а сам огляд, згідно ч.5 ст.266 КУпАП, є недійсним. Окрім цього, з висновку №000402 від 23.02.2025 жодним чином не зрозуміло на підставі чого (якого саме дослідження) зроблено висновок про наявність у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння. Можна припустити, що такий висновок зроблено на підставі роздруківки «Cobas С311 Roshe Hitachi», надрукованій на іноземній мові, та яка містить рукописні записи «ГІРНИК 402» та «(каннабіноїди)». Однак, у зазначеній роздруківці вказано дату - 24/02/25 та час 14:05:48, тобто через добу після фактичного проведення огляду. Звертає увагу, що слова «каннабіноїди» в українській мові не існує.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив з підстав, викладених ним у письмових поясненнях. Зазначив, що 23.02.2025 він ночував в «Спліті» у м. Львові, та в обід цього ж дня повертався додому через центральну частину міста. Його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. В подальшому ним було пройдено огляд вже у медичному закладі, за результатами якого в його організмі було виявлено канабіноїди. Зазначив, що напередодні він купив печиво в магазині у м. Львові, яке можливо й містило канабіноїди. Лікар йому повідомив, що канабіноїди виводяться з організму 30 днів. Звертає увагу, що в рапорті працівника поліції невірно зазначено його прізвище, а саме « ОСОБА_3 ». Також заявив клопотання про виклик в судовому засіданні для допиту в якості свідка лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_4 для роз`яснення проведеного дослідження на підставі якого складено висновок та поняття «канабіноїди».

Постановою судді від 18.03.2025 в судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про виклик в судовому засіданні для допиту в якості свідка лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_4 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Заявляючи клопотання про виклик свідка необхідно обґрунтувати необхідність виклику свідка; повідомити питання, які неможливо з`ясувати без допиту свідка; навести обставини, які мають значення для справи, та які заявник намагається довести, заперечуючи проти факту вчинення особою адміністративного правопорушення, та які неможливо встановити без відповідних пояснень свідка.

Разом з тим, заявляючи клопотання про виклик для допиту в якості свідка лікаря, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином не обґрунтовано які саме обставини може підтвердити такий свідок, та що без пояснень такого неможливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи її відсутність.

Більше того, в матеріалах справи наявний висновок №000402 від 23.02.2025, підписаний лікарем КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, оскільки лікар КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_4 проводив медичний огляд та склав відповідний висновок щодо результатів медичного огляду, він фактично висловив свою позицію при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, а тому розгляд справи слід проводити за наявними у справі матеріалами, установивши усі фактичні обставини, які повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, та можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З врахуванням положень ч.1 ст.272 КУпАП суддя вважає необґрунтованими доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника на необхідності допиту лікаря в якості свідка для роз`яснення поняття «канабіноїди».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина у вчиненні такого знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується доказами, які були досліджені в ході розгляду справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254520 від 23.02.2025, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 ;

- висновком лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» ОСОБА_4 №000402 від 23.02.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, який підписаний ОСОБА_1 , що з результатами огляду ознайомлений;

- роздруківкою лабораторного дослідження «Cobas С311 Roshe Hitachi», наданого на запит Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НПУ від 26.02.2025, проведеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого в сечі останнього виявлено ТНС (канабіноїди) 190 ng/mL;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Жмурко К. від 23.02.2025, відповідно до якого під час патрулювання в складі екіпажу «Омега-103» спільно із молодшим лейтенантом ОСОБА_5 на площі Адама Міцкевича поблизу будинку №1, ними було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме водій транспортного засобу марки «Acura MDX», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив рух в пішохідній зоні. Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, відтак, йому було запропоновано пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від чого водій не відмовився. Результат медичного огляду позитивний (згідно медичного висновку №000402 від 23.02.2025). Просить вважати вірним у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення о 12 год. 49 хв.;

- копією постанови серії ЕНА №4133437 від 23.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- відеозаписами із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254520 від 23.02.2025. Зокрема, 23.02.2025 о 12:48 год. ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за порушенням останнім правил дорожнього руху. 23.02.2025 о 12:48 год. у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано працівником поліції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Під час проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а саме 23.02.2025 о 12:52 год. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції: «Я люблю траву покурити, я вчора її курив, тому може вона мені щось покаже. Але алкоголю я точно не п`ю». У зв`язку з наведеним 23.02.2025 о 12:52 год. ОСОБА_1 запропоновано працівником поліції пройти огляд в медичному закладі з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, на що водій погодився, після чого у супроводі працівників поліції поїхав у медичний заклад. У медичному закладі було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , а саме клінічний і лабораторний, за наслідком якого було складено відповідний висновок. При клінічному огляді, у обстежуваного було досліджено: зовнішній вигляд, поведінку, дихання, пульс, артеріальний тиск, зіниці, рухову сферу, ходу, позу Ромберга, точні рухи та ін. (23.02.2025 з 14:30 год. по 14:45 год.). У подальшому йому запропоновано здати сечу для проведення лабораторного дослідження, лікарем проведені дослідження у вигляді тестування. За результатами медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, про що йому було повідомлено. У подальшому, працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Зокрема, згідно п.2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу І вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями п.6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

А тому, на думку судді, з наданих суду матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки у зв`язку з виявленням у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній пройшов огляд на стан наркотичного сп`няннія в закладі охорони здоров`я, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо покликань представника особи, яка притягається до адміністративної на недопустимість висновку лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №000402 від 23.02.2025, оскільки такий підписаний не працівником поліції, яким ОСОБА_1 був направлений на огляд до медичного закладу, а іншою особою, суддя зазначає наступне.

Так, у вказаному висновку зазначено, що ОСОБА_1 був направлений на огляд інспектором поліції взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Жмурко К.В.

З відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що дійсно підпис у висновку лікаря КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №000402 від 23.02.2025 вчинено не інспектором поліції взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Жмурко К.В., а працівником поліції ОСОБА_5 .

Разом з тим, працівник поліції Глутковський М.О. разом з інспектором поліції взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Жмурко К.В. здійснював патрулювання, саме ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , такий був присутній під час проходження медичного огляду останнього на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції та рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Жмурко К.В. від 23.02.2025, у зв`язку з чим, суддя вважає, що наведене не є підставою для визнання висновку недопустимим доказом.

Більше того, суддя звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Водночас, під час розгляду справи суддею встановлено, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000402 від 23.02.2025 ОСОБА_1 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, та дії працівників медичного закладу у встановленому законом порядку останній не оспорював.

З приводу покликань сторони захисту на недопустимість роздруківки «Cobas С311 Roshe Hitlachi» як доказу перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, суддя зазначає наступне.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в тому числі за допомогою експрес-тесту.

Разом з тим, діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі, а саме марихуани, про що йому було повідомлено лікарем.

Окрім того, з метою виявлення кількісного вмісту наркотичних речовин в біологічному середовищі (сечі) було проведено підтверджуюче лабораторне дослідження аналізатором біохімічним автоматичним «Cobas С311 Roshe Hitachi», тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

26.02.2025 Управлінням патрульної поліції у Львівській області було скеровано запит до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» з проханням надати копії лабораторного дослідження, для підтвердження наявності наркотичних або психотропних речовин у ОСОБА_1 , який проходив 23.02.2025 огляд на стан наркотичного сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно наданої на вищезазначений запит роздруківки лабораторного дослідження «Cobas С311 Roshe Hitachi», вбачається, що в такому зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності латинськими літерами «Girnyk», та результат лабораторного дослідження, згідно якого в сечі виявлено ТНС (канабіноїди) 190 ng/mL.

З приводу доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо того, що в рапорті працівника поліції від 23.02.2025 невірно зазначено його прізвище, а саме « ОСОБА_3 », суддя вважає, що неточність у зазначенні прізвища допущена працівником поліції при складанні рапорту є формальною і жодним чином не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовує наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини жодним чином не підтверджене, спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України та вчиненні правопорушення доведена повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя О.Б. Кротова