Справа № 496/8033/24
Провадження № 3/496/270/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

06 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

14 грудня 2024 року о 00:06 год., в м. Біляївка по вул. Миру, 134 гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння із власної згоди пройшла на місці за допомогою газо аналізатора «Драгер». Тест позитивний 0,58 проміле. Подія фіксувалась на нагрудну камеру 000038. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.9а ПДР України, відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась але від її представника адвоката Загарнюк Н.С. надійшло клопотання в якому ззаначила, що на жодній з двох частин відеозапису не зафіксовано порядку перевірки виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, тобто, не зрозуміло, яким саме чином працівники патрульної поліції дійшли висновку, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, адже поліцейські, зокрема, не оглядали пальці рук ОСОБА_1 , не проводили перевірку шкіряного покриву ії обличчя, очей, не зафіксували порушення координації рухів останньої, яким саме чином працівник патрульної поліції, у нічний час доби, на неосвітленій ділянці дороги, не будучи фахівцем в області медицини, зміг дійти висновку, що у ОСОБА_1 дійсно червоні очі, а наявність почервоніння очей, що, на думку поліцейського, мало місце, викликане саме алкогольним сп`янінням. З обох частин Відеозапису абсолютно чітко видно, що у ОСОБА_1 відсутнє тремтіння пальців рук, поведінка абсолютно адекватна, мова зрозуміла та без будь-яких порушень, чітка; рухи тіла теж адекватні, без порушень в координації, а також без різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, у зв`язку з викладеним просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України та розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9а Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2024 року серії ЕПР 1 №195995, 14 грудня 2024 року гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння із власної згоди пройшла на місці за допомогою газо аналізатора «Драгер». Тест позитивний 0,58 проміле.

Щодо твердження адвоката про відсутність доказів, що ОСОБА_1 було зупинено саме під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 відповідно відеозапису, не заперечувала пройти тест на місці зупинки, на відео запису о 00:03:40 год. чітко видно як ОСОБА_1 продула прилад «Драгер» тест позитивний 0,58 проміле, на відео записі о 00:04:55 год. ОСОБА_1 просить співробітників поліції домовитись з ними щоб вони не складали протокол про адміністративне правопорушення.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена в період дії комендантської години, а отже дії працівників поліції щодо її зупинки були повністю правомірні, з огляду на порушення нею вимог законодавства.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 251 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- результатом тесту № 1327 від 14.12.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 0,58 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,58 %, здійснювалась відео фіксація.

- відеозаписом з місця події, відповідно до якого водія ОСОБА_1 зупинено на дорозі, що зумовлено перевіркою документів водіїв внаслідок встановленого особливого режиму в України, а саме військового стану;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідного якого, встановлено ознаки сп`яніння гр. ОСОБА_1 , а саме почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота.

Вказані докази є належними, допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні і повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого її адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у суду не виникає.

Щодо твердження захисника, що відеозапис складається з двох частин, які перериваються між собою, суд зазначає, що само по собі те, що відеозапис ні є єдиним фрагментом ні є вирішальним при оцінці такого доказу на підтвердження вини водія. Головним критерієм у такому випадку є можливість з наданих відео встановити реальний перебіг подій, хронологію, зміст, та які у своєї сукупності дають суду підстави дійти безсумнівного висновку про доведеність вини водія, поза розумним сумнівом. Додані до протоколу відео, цім критеріям відповідають.

З огляду на зазначене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно витягу з бази ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 , дата видачі 01.10.2022 р.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове накладення на правопорушника стягнення як у виді штрафу в певному розмірі, так і у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на якого накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у скоєні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення 15 денного строку, передбаченого для сплати штрафу, надсилається правопорушником до суду, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк, з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Буран