Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
19.03.2025 Справа №: 368/295/25
провадження 3/368/165/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст. 173-8, ч.3 ст. 173-2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 , 22.02.2025 року о 16 год. 30 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме під час сварки ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч.3 КУпАП повторно протягом року згідно постанови Кагарлицького районного суду від 04.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.02.2025 року о 19 год. 14 хв. перебуваючи в АДРЕСА_2 , не виконав Терміновий заборонний припис серії АА №463939 від 22.02.2025 року складений о 17 год. 40 хв. поліцейським ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, який був виданий на 3 доби до 17 год. 40 хв. 25.02.2025 року щодо заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 та почав спілкуватися без її згоди, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-8 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 22.02.2025 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.3 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №200958, Висновком від 26.02.2025 року, Карткою первинного обліку яка надійшла по телефону, поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2025 року, де він вказав, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушив заборонний терміновий припис, свою вину визнає повністю; поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2025 року; копією Термінового заборонного припису стосовно кривдника від 22.02.2025 року; Копією постанови Кагарлицького районного суду від 04.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №200957, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.02.2025 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу по ч.2 ст.. 173-8 КУпАП, згідно санкції ст. 173-2 ч.3 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 173-8 ч.2, ч.3 ст. 173-2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/295/25 (провадження № 3/368/165/25), №368/296/25 (провадження № 3/368/166/25) в одне провадження та присвоїти спільний №368/295/25 (провадження № 3/368/165/25).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173-8 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-2 КУпАП та ст. 173-8 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. (Призначення платежу: Штраф, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, рахунок отримувача: UA0010816, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Кириченко