Номер провадження: 33/813/669/25
Головуючий у першій інстанції Кривохижа Ю.А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання Губаря Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Врони Андрія Валентиновича,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст постанови суду першої інстанції

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі адвокат Врона Андрій Валентинович, який діє від імені ОСОБА_1 , просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року у справі скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ОСОБА_1 жодних порушень, передбачених ст. 124 КУпАП та п.1.10 не допустив, оскільки допустив лише пошкодження власного транспортного засобу. Зазначає, що заподіяння механічних ушкоджень власному технічного засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Врона А.В. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримують в повному обсязі, просять її задовольнити.

Відповідно до абз. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Отже, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180785 від 24.11.2024 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180785 від 24.11.2024 року додані: копія схеми місця ДТП, яка сталася 24.11.2024 року; пояснення ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180785 від 24.11.2024 року, 23.11.2024 року о 23:46:00 год. в м. Одеса, площа Привокзальна, 2, водій, керуючи транспортним засобом Acura MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Привокзальна площа 2, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд в бетону колонаду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постановляючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про допущення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху та, відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП з огляду на таке.

В апеляційній скарзі скаржником факт настання ДТП 23.11.2024 року о 23:46 год. в м. Одеса, площа Привокзальна, 2, за участю автомобіля Acura MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , не заперечується.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , 23.11.2024 року приблизно 23:30 годині він керував автомобілем Acura MDX, державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку вул. Пирогівська. Відволікся на пасажира і допустив наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП потерпілі відсутні, швидка не потрібна.

Судом також досліджено схему ДТП, з якої вбачається розташування автомобіля, його напрямок руху, місце удару, а також наведено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 , отримав пошкодження, а саме: пошкоджено ЛФП, пошкоджено передній бампер, пошкоджено передній ремінець, розбито передній правий диск, передній лівий диск.

Скаржник зазначає про відсутність складу адміністративного правопорушення внаслідок відсутності шкоди, завданої майну третіх осіб, оскільки постраждав тільки транспортний засіб, за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення є правопорушенням із матеріальним складом, ключовою умовою настання адміністративної відповідальності згідно вказаної статті є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, законодавець не конкретизує таку умову настання адміністративної відповідальності, як завдання шкоди майну третіх осіб. У даному випадку сам по собі факт пошкодження транспортного засобу, навіть належного особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, внаслідок порушення останнім ПДР України, є достатньою підставою вважати наявним склад адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, оскільки такі дії посягають на суспільний порядок у сфері транспорту.

Враховуючи, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджено обставини дорожньо-транспортної пригоди з причин порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, внаслідок чого транспортний засіб під його керуванням зазнав механічних пошкоджень, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній дійсно мав змогу вибрати безпечну швидкість, тим самим уникнути ДТП.

При перевірці висновків суду першої інстанції, у відповідності до приписів ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не встановлено обставин, які б підтверджували доводи апеляційної скарги та спростовували зазначені висновки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому висновок Приморського районного суду м. Одеси, викладений у постанові є законним та обґрунтованим, отже відсутні підстави для скасування або зміни постанови суду.

Обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, відповідає обставинам справи та вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025року без змін.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Врони Андрія Валентиновича, залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова