Справа № 743/105/25
Провадження №3/743/89/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Воєдило О. В.

захисника Похилька С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки матеріали, які надійшли від Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: військовослужбовець Збройних Сил України (зі слів), до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2025 р. о 21 год 45 хв в селищі Ріпки Чернігівського району по вул. Садова, 1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відеореєстратор боді-камеру № 0002 та боді-камеру № 0045, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання 19.03.2025 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 19.03.2025 р. захисник зазначив, що ОСОБА_1 заперечує визнання своєї вини повністю з тих підстав, що причиною зупинки транспортного засобу співробітником поліції у рапорті зазначено надходження інформації по керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, проте у відповідь на адвокатський запит відділення поліції № 2 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області листом від 19.02.2025 № 35/25 повідомило захисника, що у період часу з 20 год 00 хв до 22 год 00 хв на гарячу лінію не надходило жодного повідомлення про керування водієм автомобіля Chevrolet Nubira, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані сп`яніння. На думку захисника, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу за доктриною "отруєного дерева" не зобов`язувала ОСОБА_1 виконувати будь-які подальші вказівки поліцейських.

Також захисник зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено населений пункт проживання ОСОБА_1 , оскільки села Новоукраїнка на території Чернігівської області не існує взагалі, а ОСОБА_1 проживає у селі Новоукраїнське, що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади від 18.03.2025 р. № 2025/003658857.

Крім того, захисник зауважив, що при складенні адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та звернув увагу на те, що до ознак алкогольного сп`яніння в силу переліку, визначеного п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, почервоніння очей не належить.

Також захисник звернув увагу суду на те, що з відеозапису безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не вбачається, і, між тим, зазначаючи про неосвітлений та забруднений номерний знак, працівники поліції не склали постанову про порушення Правил дорожнього руху та не притягнули ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Щодо хиткої ходи та агресивної поведінки ОСОБА_1 захисник зазначив про отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, поранень та контузії при захисті Батьківщини, на підтвердження чого долучив у судовому засіданні довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) від 05.12.2023 р. № 13169, виданої військовою частиною НОМЕР_2 , та довідку ВЛК від 03.12.2024 р. № 12007.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так з відеозаписів, переглянутих у судовому засіданні, судом достеменно встановлено фіксацію на відеореєстратор службового автомобіля факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Також судом встановлено, що одразу після зупинки транспортного засобу поліцейський підійшов до водія, представився, після чого поліцейські запропонували водієві вимкнути двигун та підійти до номерного знаку аби водій мав змогу переконатися у несправності підсвітки та забрудненості номерного знаку.

У судовому засіданні захисник зауважував, що причиною зупинки було повідомлення невстановлених осіб про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та наголошував на тому, що працівник поліції не представився. В той же час, переглянутими відеозаписами такі твердження захисника спростовуються у повному обсязі.

При цьому, відображення у рапорті працівником поліції інформації про причину зупинки, відмінної від причини, повідомленої ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, не впливає на встановлення судом обставини дотримання працівниками поліції вимог законодавства в цій частини.

Щодо тверджень захисника про надуманість причини зупинки у вигляді неосвітленого номерного знаку та його забруднення, суд зауважує, що з відеозапису вбачається наявність непрацюючої однієї з двох підсвіток номерного знака. При цьому, суд позбавлений можливості переконатися у видимості номерного знака ОСОБА_1 на певній відстані, позаяк у відеоматеріалах бодікамера знаходиться у безпосередній близкості до номерного знака. Натомість, сам факт фіксації тверджень працівників поліції в цій частині спростовує доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу.

При цьому, в частині доводів захисника про нескладення працівниками поліції постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за неосвітлений номерний знак в темну пору доби суд зауважує, що дотримання посадових обов`язків працівника поліції щодо фіксації інших складів правопорушень та притягнення до адміністративної відповідальності за дії, що не становлять предмет доказування у даній справі, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з виявленим працівниками поліції порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, суд зауважує, що ОСОБА_1 під час відеофіксації поводив себе агресивно, на поставлені запитання та висловлені твердження працівників поліції відповідав грубою нецензурною лайкою, хапав працівників поліції за однострій. Такі перешкоди у з`ясуванні позиції ОСОБА_1 були зумовлені саме його поведінкою, а не неналежним виконанням поліцейськими своїх обов`язків. Натомість, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції двічі роз`яснювався ОСОБА_1 механізм проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (о 21 год 49 хв та о 21 год 54 хв) та о 21 год 57 хв останній висловився наступним чином: "Я нічого не буду підписувати, я нічого не буду робить", що суд, з огляду на поведінку ОСОБА_1 , вважає достатньою підставою стверджувати свідому відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України та МОЗ України р. 09.11.2015 р. №1452/735, не передбачає такої ознаки алкогольного сп`яніння як почервоніння очей суд приймає в якості належних, однак зауважує, що встановлення цієї ознаки в якості додаткового підтвердження стану сп`яніння є результатом аналітичного мислення поліцейського, та не виключає підставність для проходження відповідного огляду, встановлену рядом інших ознак, перелік яких наявний у положеннях вищезазначеної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Щодо доводів захисника про нероз`яснення ОСОБА_1 прав, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП суд зауважує, щопід час безпосереднього розгляду справи про адміністративне правопорушення у судовому засіданні судом гарантовано ОСОБА_1 права, регламентовані вищезазначеними нормами. При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником, а суд, як орган, уповноважений на розгляд матеріалів, надав йому таку можливість, відклавши розгляд справи з метою надання захиснику часу на ознайомлення з матеріалами справи та підготовку позиції захисту.

Правом заявлення клопотань ОСОБА_1 скористався на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення, також ОСОБА_1 судом було забезпечене право подавати докази, надавати пояснення як особисто, так і через захисника.

Водночас, зазнаючи про те, що права поліцейським роз`яснені не були, захисник не вказав під час судового розгляду на причинно-наслідковий зв`язок цих обставин з неможливістю реалізації своїх прав (зокрема, якими саме правами ОСОБА_1 через необізнаність не зміг скористатися під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та чи призвело це до втрати можливості реалізувати такі права на стадії судового розгляду).

Крім того, судом приймаються в якості належних доводи захисника в частині невірного зазначення населеного пункту проживання ОСОБА_1 у протоколі.

З даного приводу суд зауважує, що за змістом п. 7 Р. 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Судом встановлено з відеозапису, що неточність у написанні назви населеного пункту (Новоукраїнка замість ОСОБА_2 ) виявлена вже після складення та підписання протоколу та озвучена працівниками поліції під відеофіксацію (22 год 39 хв), а отже суд не вбачає пістав вважати протокол недопустимим доказом у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була виправданою, при цьому стан останнього у подальшому обґрунтовано викликав у працівників поліції сумніви у керуванні водієм транспортним засобом у тверезому стані, а сукупність візуальних ознак та поведінка водія вказували на цілком обґрунтовані вимоги працівників патрульної поліції пройти відповідний огляд. Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не встановлено.

При цьому, обставини отримання ОСОБА_1 поранень та контузії в якості причини хиткої ходи та агресивної поведінки оцінці судом не підлягають, позаяк стороною захисту, фактично, не заперечується сумнівність поведінки ОСОБА_1 у відповідності до тверезого стану, що могло бути спростовано виключно результатами огляду на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 , між тим, відмовився.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відтак вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписами, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид покарання, суд не враховує при призначенні покарання особу порушника, обтяжуючі та пом`якшуючі відповідальність обставини.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 401, 130, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати штрафу:

Банк отримувача: ГУК в Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972475

Рахунок отримувача: UA0025001

Призначення платежу: 21081300; Серія; Номер протоколу

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для стягнення судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: судовий збір на користь держави №___/____/____ (номер справи про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук