Справа № 182/1555/25
Провадження № 3/0182/923/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює стропальником ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 08.03.2025 о 12-20 год. у с. Воля, Нікопольського району, Дніпропетровської області по вул. Центральна біля буд. №65, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21102» д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 08.03.2025 о 12-20 год. у с. Воля, Нікопольського району, Дніпропетровської області по вул. Центральна біля буд. №65, керуючи вказаним транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав у кювет, де автомобіль здійснив перекидання. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник в суді свою вину визнав повністю. З фактом ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР, згоден. Також підтвердив, що того дня вживав алкогольні напої, тому під час керування ТЗ перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 994019 від 08.03.2025, ААД № 994020 від 08.03.2025, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), згідно якого останній відмовився від огляду на стан сп`яніння;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- схемою місця ДТП та фотознімками до неї, на яких зафіксовано момент ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21102» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- рапортом поліцейського, згідно якого під час патрулювання с. Воля, Нікопольського району, Дніпропетровської області по вул. Центральна неподалік буд. №65 було виявлено факт ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21102» д.н.з НОМЕР_2 , який здійснив виїзд в кювет, перекинувши авто на дах. В ході перевірки документів водій автомобіля ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився;

- поясненнями порушника в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1555/25 №3/0182/923/2025, № 182/1558/25 №3/0182/924/2025 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко