Справа № 183/416/25
№ 3/183/203/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міскрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого керівник ТОВ "САНАТОРІЙ "КУРОРТ ОРЛІВЩИНА" () ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік № від 20.02.2024: за 1 квартал 2024 року по терміну сплати 29.04.2024, сума заборгованості склала 105 777,58 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 02.05.2024 із затримкою на 3 календарних дні; за 3 квартал 2024 року по терміну сплати 29.10.2024, сума заборгованості склала 23 518,39 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 08.11.2024 із затримкою на 10 календарних дні, чим порушено вимоги пункту п.266.10.1 ст.266, п.57.1 ст. 57 ПКУ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи від нього також не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зі змістуст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Проступок з формальним складом за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 не можуть визначати проступок триваючим.

Відповідно до протоколу граничний термін сплати платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1 квартал 2024 року - 29.04.2024, за 3 квартал 2024 року - 29.10.2024.

Отже, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 29.04.2024 року та 29.10.2024 року.

Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив через три місця після спливу граничної дати подання платіжних доручень до установ банку на перерахування належних до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік № від 20.02.2024: за 1 квартал 2024 року - 29.07.2024, за 3 квартал 2024 року - 29.01.2025.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 січня 2025 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О.Ігольнікова