Справа № 488/5584/24
Провадження № 33/812/118/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Травкіною В.Р.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Коренко Тетяни Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Коренко Т.В. на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

27 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В. подала апеляційну скаргу на постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не відмовлявся від проходження огляду. З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не вбачається. Також в матеріалах справи відсутні докази огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та направлення його для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.

Також апелянт посилалася на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17, де зазначено, що суди не можуть покладатися на свідчення інспектора поліції, який виніс постанову про штраф, оскільки такі свідчення не є допустимими доказами.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке визначена частиною першою статті 130 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452).

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції № 1376 та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Для визначення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння обов`язковим є проведення лабораторних досліджень в медичному закладі (пункт 7 розділу ІІІ Інструкції №1452). Згідно п. 8 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Отже, згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними (пункт 22 розділу ІІІ Інструкції №1452).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 558820 від 28.11.2024 року вбачається, що о 23 год 15 хв цього дня ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET, р/н НОМЕР_1 , по пров. Об`їзному, 33 у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.чим порушив п. 2.5 ПДР України.

З доданого до протоколу відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що працівник поліції повідомила ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння - тремтіння пальців рук та звужені зіниці очей. На її запитання чи бажає він проїхати для огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу ОСОБА_1 відповів «Ні, у мене часу немає».

Працівник поліції роз`яснила ОСОБА_1 що у разі відмови від проходження огляду відносно нього може бути складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КупАП.

Після цього ОСОБА_1 ще кілька разів відмовлявся від пропозиції пройти огляд, посилаючись на те, що він прийняв сильнодіючі ліки кетанов, який може містити у собі наркотичну речовину.

З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан наркотичного сп`яніння.

Довіди апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння є неспроможним, оскільки ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження у встановленому порядку огляду, а у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння.

Довід апелянта про те, що з відеозапису з бодікамери поліцейського не вбачається факту огляду ОСОБА_1 працівником поліції та наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції виявила у нього ознаки наркотичного сп`яніння та назвала їх ОСОБА_1 .

Сам ОСОБА_3 проти наявності цих ознак не заперечував, проте пояснював, що тремтіння пальців рук у нього може бути через те, що він тривалий час знаходився на вулиці і змерз, а інші ознаки у нього можуть бути у зв`язку з прийняттям знеболювального препарату кетанову.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Коренко Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук