Справа № 138/743/25
Провадження №:3/138/293/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, приватного підприємця, тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , 14.05.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП до 8500 гривень штрафу, за ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 о 10 год. 30 хв. на напрямку «н.п. Брониця (Україна) н. п. Унгри (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0131, на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України, 900 метрів вниз по течії, виявлено ОСОБА_1 , який повторно спільно з ОСОБА_2 з використанням гідрокостюма вплав через річку Дністер здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску у складі групи осіб, чим порушив вимоги статті 9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, 10.03.2025 о 10 год. 30 хв. на напрямку «н.п. Брониця (Україна) н. п. Унгри (Республіка Молдова)» в районі прикордонного знаку № 0131, 50 метрів від лінії державного кордону України виявлено ОСОБА_1 , який усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання у складі групи осіб спільно з ОСОБА_2 здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охорони державного кордону, а саме: ігнорував виконання неодноразової повторювальної та наполегливої законної вимоги прикордонного наряду «Група реагування» припинити спробу незаконного перетинання державного кордон та продовжував дії для подолання річки Дністер, чим порушив вимоги п. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» від 03.04.2003, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій зазначено, що останній повідомлений про те, що справа буде направлена до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Таким чином, останній усвідомлював місце та орієнтовний час розгляду справи відносно нього. Крім того, працівником суду було здійснено неодноразові телефонні дзвінки на номер телефону, який надав працівникам прикордонної служби ОСОБА_1 для повідомлення його про час та місце розгляду справи, однак номер абонента знаходиться поза межами стільникового зв`язку. Отже, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення останнього про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні, однак він на зв`язок не виходить.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене та те, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 204-1 КУПАП, суд вважає, що розгляд можна провести у відсутність ОСОБА_1 .

Вина у ОСОБА_2 у правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 332560 від 10.03.2025, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.03.2025, в якому зазначено, що останній дійсно спільно з братом ОСОБА_2 здійснив спробу незаконного перетину кордону, вину визнає; рапортами працівників прикордонної служби; витягом з демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_1 ; фотоілюстрацією; копією постанови Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10.03.2025; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 серії ПдРУ № 332561 від 10.03.2025; копією письмового пояснення ОСОБА_2 , в якому зазначено, що останній спільно з братом ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленим пунктом пропуску; актом ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; власноруч підписаною заявою ОСОБА_1 , в якій зазначено про визнання вини у повному обсязі та розгляд справи без його участі; диском із зізнавальним поясненням ОСОБА_1 , згідно якого останній дійсно намагався незаконно перетнути державний кордон спільно з ОСОБА_2 та не виконав законну вимога працівника прикордонної служби

Вина ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185-10 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 332559 від 10.03.2025, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 10.03.2025, в якому зазначено, що останній вчинив злісну непокору законним вимогам військовослужбовцям ДПСУ; витягом з демографічного реєстру України на ім`я ОСОБА_1 ; рапортами працівників прикордонної служби; фотоілюстрацією; копією протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП відносно ОСОБА_2 серії ПдРУ №332558 від 10.03.2025; копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 10.03.2025; актом ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; власноруч підписаною заявою ОСОБА_1 , в якій зазначено про визнання вини у повному обсязі та розгляд справи без його участі; диском із зізнавальним поясненням ОСОБА_1 , згідно якого останній дійсно намагався незаконно перетнути державний кордон спільно з ОСОБА_2 та не виконав законну вимога працівника прикордонної служби.

Оцінені в сукупності надані суду докази поза розумним сумнівом свідчать про те, що ОСОБА_1 прибув до Могилів-Подільського району Вінницької області саме для спільного незаконного перетину державного кордону України з Республікою Молдова, однак не зміг цього зробити через оперативні дії прикордонників.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП: спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинена групою осіб та особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті та за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП: злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, вчинена групою осіб.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 приватний підприємець, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь та засобів вчинення правопорушення, а саме гідрокостюма та шкарпеток.

Керуючись ст. 27, 36, 185-10 ч. 2, 204-1 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185-10, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень (стягувач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), що розташований по АДРЕСА_2 ) з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, а саме гідрокостюма та шкарпеток, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський