Справа № 639/335/25
Провадження № 3/639/281/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220135 від 13.01.2025 водій ОСОБА_1 13.01.2025 о 16-15 год. в м. Харків, вул. Іллі Коваля, 29, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна на проїзній частині, не врахувавши безпечної швидкості руху та здійснила наїзд на тварину (собаку), яка раптово вибігла на проїзну частину. Автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначала про безпідставність складеного щодо неї протоколу про адмінравопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки 13.01.2025 вона рухалась на автомобілі Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , із незначною швидкістю й раптово на проїжджу частину перед автомобілем вибіг собака, на що вона зреагувала, зманеврувала та запобігла зіткненню з цим собакою. Однак несподівано у тому ж напрямку вибіг ще один собака, який імовірно наздоганяв першу, та вдарився в ліву сторону бампера автомобіля, при цьому автомобіль навіть не переїхав колесами тварину. Коли до автомобіля підійшов власник цього собаки, то повідомив, що його собака зірвався з повідка та погнався за іншим собакою. ОСОБА_1 звертає увагу, що власник собаки мав дотримуватись правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди може бути контрольована. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушувала, а тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фень М. Д. у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 та зазначав про наявність підстав для закриття справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду не повідомляв.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що 13.01.2025 він їхав на автомобілі Део Сенс, а перед ним їхав автомобіль Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , як йому стало пізніше відомо під керуванням ОСОБА_1 . Він бачив, як перед автомобілем Skoda Fabia на проїжджу частину вибіг собака. Водій Skoda Fabia на це зреагувала, зманеврувала та запобігла зіткненню собакою, однак несподівано у тому ж напрямку вибіг ще один собака, який імовірно наздоганяв першу, та вдарився в ліву сторону бампера автомобіля. Побачивши цю подію, ОСОБА_3 зупинився та вийшов із автомобіля. На місце події підійшов чоловік, який сказав, що він є власником собаки та повідомив, що його собака зірвався з повідка та погнався за іншим собакою. ОСОБА_3 порадив ОСОБА_1 викликати поліцію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 220135 від 13.01.2025;

- схему місця ДТП від 13.01.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.01.2025.

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 13.01.2025, відповідно до яких, зокрема останній повідомив, що він гуляв із собакою, який був на повідку та в наморднику. Біля будинку №29 собака зірвався з повідка та побіг за іншим собакою на пішохідному переході. По проїжджій частині рухався автомобіль, який збив собаку.

Протокол про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 220135 від 13.01.2025 складено щодо порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи, а також надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 свідчать про те, що 13.01.2025 собака зірвалась з повідка та погналась за іншим собакою через проїжджу частину. ОСОБА_1 зреагувала на першого собаку, зманеврувала та запобігла зіткненню з цим собакою, а другий собака, який гнався за першим, вдарився в ліву сторону бампера автомобіля Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Ці докази не суперечать долученим до матеріалів справи письмовим показам ОСОБА_5 від 13.01.2025 та узгоджуються з долученою до матеріалів справи схемою ДТП від 13.01.2025.

Достатні належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 саме п.п. 2.3.б, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху (як це зазначено у протоколі про адмінправопорушення), того, що це зіткнення відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 1.5, 12.1 Правил дорожнього руху та, відповідно, наявності в її діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов