Справа № 127/689/25
Провадження № 3/127/177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав № 0512 від 06.02.2019, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 153588 від 23.12.2024 ОСОБА_1 23.12.2024 о 14:00 год. у м. Вінниця на вул. Гладкова, 3, виражався грубою, нецензурною лайкою, погрожував співробітникам поліції фізичною розправою в громадському місці, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за наявним у матеріалах адміністративної справи номером мобільного телефону.

Також, на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи без його участі.

У судовому засіданні захисник Олійник О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього. У матеріалах адміністративної справи відсутні документи, які доводили б вину ОСОБА_1 . Про те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство зазначено тільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 153588 від 23.12.2024, а у решті процесуальних документів відсутня будь-яка інформація стосовно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника Олійника О.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян у грубій розв`язаній манері.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доведоності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду надано сам протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 153588 від 23.12.2024, рапорт працівників поліції від 23.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від23.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.12.2024, письмові пояснення ОСОБА_4 від 23.12.2024.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 153588 від 23.12.2024 ОСОБА_1 23.12.2024 о 14:00 год. у м. Вінниця на вул. Гладкова, 3, виражався грубою, нецензурною лайкою, погрожував співробітникам поліції фізичною розправою в громадському місці, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

З рапорту працівника поліції Кривоноса С.Д. від 23.12.2024 встановлено, що 23.12.2024 останній разом із двома представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювали заходи щодо стабілізації кримінальної ситуації у місті, забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, активізації роботи з особами, які перебувають на обліку. Під час проведення даних заходів у м. Вінниця на вул. Гладкова, 3, з метою відбиття нападу на працівника поліції, громадянином ОСОБА_5 , було застосовано засіб спорядження, а саме сльозогінної та дратівливої дії. Під час спілкування ОСОБА_5 висловлював у адресу працівника поліції нецензурну лайку, шарпав за формений одяг, пошкодив металевий карабін страхувального ремінця табельної вогнепальної зброї «ПМ», на неодноразові зауваження припинити дії не реагував.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 23.12.2024 близько 13:20 год. знаходилася за адресою: м. Вінниця, вул. Гладкова, 3, та помітила натовп людей та працівника поліції, усі кричали та щось з`ясовували. Згодом, почула крики про допомогу, а тому зателефонувала на гарячу лінію за номером «102». Також, ОСОБА_2 зазначає, що учасники події їй не відомі.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 23.12.2024 близько 12:00 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Гладкова, 3, перебувала у бібліотеці, коли почула крики про допомогу з вулиці. Вийшовши на вулицю, побачила, що на землі лежить невідомий чоловік, який просив про допомогу, також, були присутні працівники поліції та 2 особи у військовій формі. Згодом, чоловік, який лежав на землі почав тікати у невідомому напрямку, його наздогнали працівники поліції, почали тримати і запитувати документи, що посвідчують особу, із метою встановити особу, між ними виникла суперечка, після чого останній надав документи. Особи у військовій формі участі у даному конфлікті не брали, а лише стояли у стороні та спостерігали за ситуацією. Після чого, до даних людей приєдналася молода дівчина, тому що, певно затримували її батька і почала конфлікт із працівниками поліції, між ними виникла штовханина, на що поліцейський дістав балончик та попередив про його застосування. Скориставшись ситуацією, чоловік, якого затримували працівники поліції, знову почав втікати. Працівники поліції почали його наздоганяти, коли невідомий чоловік разом із жінкою, схопив працівника поліції ззаду за куртку (за рукав куртки), а поліцейський, розвернувшись до нього, застосував сльозогінний газ до останнього. Також, у цей час, підійшов ще один невідомий чоловік і сказав поліцейському, що якщо він не забере автомобіль, то він пошкодить службове авто та розіб`є скло. На місце події прибула швидка допомога та почала надавати допомогу чоловікові відносно якого був застосований сльозогінний газ. У цей час, усі зібралися біля швидкої допомоги, куди дівся чоловік якого затримували невідомо. Після того, як чоловіку надали допомогу він пішов додому, та увесь натовп розійшовся.

З письмових пояснень працівника поліції ОСОБА_4 від 23.12.2024 слідує, що 23.12.2024 відповідно до наказу № 1789 від 23.12.2024 останнього було залучено для проведення профілактичних заходів на території м. Вінниці. Проведення мобілізаційних заходів, здійснював спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 задіяний до проведення профілактичних заходів на території міста Вінниці. Проведення вказаних мобілізаційних заходів здійснював спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час руху на службовому автомобілі на вул. Брацлавській в м. Вінниця помітили невідому особу чоловічої статі, який на думку працівника поліції поводився підозріло. Під час здійснення зупинки службового автомобіля, невідома особа розпочала втікати у напрямку залізничних колій. Реальної можливості на той момент наздогнати дану особу для проведення перевірки у ОСОБА_4 не було, оскільки він забіг у приватний сектор, а тому місцезнаходження його стало не відоме. Враховуючи виниклі обставини, спільно з працівниками РТЦК та СП запам`ятали дану особу за одягом та іншими зовнішніми ознаками. У подальшому, під час патрулювання у м. Вінниця на вул. Гладкова та суміжних до неї, знову помітили даного чоловіка. Він також почав тікати, однак працівнику поліції вдалось його наздогнати. Спочатку особа відмовилася надавати свої дані. Лише згодом встановлено, що дана особа це ОСОБА_6 . Даному громадянину було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння (відчувався запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), а також до ТЦК та СП оскільки ОСОБА_6 перебував у громадському місці без обліково-реєстраційних документів. Надалі, під час спілкування із ОСОБА_6 , поряд почали збиратися пересічні громадяни та намагалися перешкоджати працівникам поліції й РТЦК та СП виконувати службові обов?язки. У цей час, до працівника поліції підійшов невідомий чоловік, якого надалі було встановлено ( ОСОБА_7 ) та спровокував штовханину, під час якої висловлювався в адресу працівника поліції нецензурною лайкою, хапав за формений одяг, потягнув за пістолетний страхувальний ремінець, частково пошкодивши металевий карабін. Оцінивши виниклу ситуацію та враховуючи характер вчинених дій, з мето відбиття нападу працівник поліції ОСОБА_4 застосував відносно ОСОБА_8 спеціальний засіб сльозоточивої дії згідно ст.45 Закону України «Про Національну поліцію». Надалі затримавши, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вдалось, оскільки реалізації даних дій заважали інші пересічні громадяни. Після цього, як вищевказані чоловіки залишили місце події, ОСОБА_4 та працівники РТЦК та СП сіли до службового автомобіля та почали рухатися далі, для виконання службових обов?язків.

Як вбачається, з матеріалів адміністративної справи провина ОСОБА_1 підтверджується тільки протоколом про адміністративне правопорушенням та не узгоджується з іншими матеріалами, які були додані до матеріалів справи, а саме: ні у рапорті працівника поліції ОСОБА_4 від 23.12.2024, ні у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 23.12.2024, ні у письмових поясненнях ОСОБА_3 немає жодної згадки стосовно ОСОБА_1 .

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплені положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини у справі «Барбера проти Іспанії», де встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 у день, час та у місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення, вчиняв адміністративне правопорушення, за яке передбачене адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: