КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/1328/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: захисника - адвоката Бабича Володимира Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Бабича Володимира Анатолійовича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків не встановлено, визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Бабич В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 , справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про те, що постанова є незаконною, прийнята за результатами однобічного та неповного з`ясування судом обставин справи.

Зокрема, з наданого для ознайомлення відеозапису вбачаються неприпустимі порушення прав ОСОБА_1 з боку представників патрульної поліції, а саме, що представниками патрульної поліції не належно виконано свої зобов`язання в частині роз`яснення прав та обов`язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, з наданого представниками патрульної поліції відеозапису, не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі керував чи здійснював рух на транспортному засобі. Наголошує на тому, що встановлення факту керування транспортним засобом є суттєвим для подальшої правової кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник зазначає, що відеозапис не є безперервним, що свідчить про неприпустиме порушення вимог чинного законодавства України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Бабича В.А., заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2024 року о 17 год. 00 хв. в с. Гнідин, Київської обл., Бориспільського р-ну, по вул. Центральній водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENO KАNGOO д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Drager». Результат огляду 0,41 % проміле. Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 серії ЕПР1 №149097, з якими правопорушник ознайомлений та які ним власноручно підписано (а.с.2); результатами газоаналізатора «Drager» (а.с.4); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.6); довідкою про відсутність повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.9); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.10); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначає, що вживав алкогольні напої, а саме: «випив банку пива о 07 год. 00 хв.» (а.с.15); відеозаписом з боді-камер працівників поліції з обставинами вчинення даних правопорушень (а.с.16).

Твердження апелянта про недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського не може бути взятим до уваги, оскільки на відеозаписі зафіксовані всі події, які стосуються обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису об`єктивно вбачається, що він узгоджується з іншими доказами.

З відеозапису бодікамери поліцейського вбачається, що працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 відомі його права та обов`язки та останній повідомив, що роз`яснювати не потрібно (відео №0004, 0:02:03). Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149097 від 12 жовтня 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, та якому суд першої інстанції дав належну оцінку, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що зранку їхав на рибалку (відео №0005, 00:00:20) та в ході спілкування з працівниками поліції жодним чином не заперечував того, що саме він керував вказаним транспортним засобом. Відтак суд вважає доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними.

Що стосується доводів захисника про відсутність повного та безперервного відеозапису, то вони є неспроможними, оскільки на відеозаписі зафіксовані всі події щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, власне, обставини складання протоколу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бабича Володимира Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева