ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/482/25 № 3/610/156/2025
м. Балаклія18 березня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

18.02.2025 о 18.50 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Вінницька, 118, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю та визнав вчинення адміністративного правопорушення за вказаних обставин.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ЕПР1 № 250611 від 18.02.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Копію протоколу отримав під підпис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, пояснень, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він був зупинений патрулем, перед цим випив 0,5 л пива і не порушував ПДР. Вважав, що кількість алкоголю в його крові менша, ніж 0,2 проміле. Вказав, що взагалі він не п`є, бо є діабетиком, але сьогодні випив за компанію з побратимами.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Артура Бумара вбачається, що 18.02.2025 було зупинено транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення п.п. 9.2. б та 2.3 в ПДР, оскільки водій керував автомобілем без ременя безпеки та не ввімкнув покажчик лівого повороту перед перестроюванням під час об`їзду перешкоди. Після зупинки було встановлено особу водія, як ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Йому було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, на що водій відмовився. Тому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також адміністративну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Водія було відсторонено від подальшого керування автомобілем, який було залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Інспектор ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Бумар А.О. в суді пояснив, що 18.02.2025 під час патрулювання в складі СРПП було зупинено автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було встановлено, що він має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі відмовився.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R дисках, вбачається, що 18.02.2025 о 18.50 год по вулиці поліцейські їхали за автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки вказаного транспортного засобу з нього вийшов водій ОСОБА_1 , якому було повідомлено, що його було зупинено через порушення ним ПДР. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, проти чого не заперечував сам ОСОБА_1 , підтвердивши вживання алкоголю, тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, від проходження якого він також відмовився. Стосовно нього було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 5 т. 126 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі розписався та отримав його копію.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічних засобів - портативних відеореєстраторів TECSAR BDC-43-GWCP, інвентарний № /26 та інвентарний № /17.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений поліцейськими. Керування автомобілем не заперечував, при цьому мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

До того ж у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив цю обставину.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він керував автомобілем та не ввімкнув покажчик лівого повороту перед перестроюванням, а також був не пристебнутий ременем безпеки. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

У відповідності до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.