Справа № 145/2200/24
Провадження №3/145/51/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 о 19:10 год в с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області по вулиці Незалежності ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом "ВАЗ 21033", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судові засідання, призначені 08.01.2025, 27.01.25, 20.02.2025, 12.03.2025 та 19.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дати, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Так, згідно повернутих на адресу суду поштових конвертів, якими на повідомлену ОСОБА_1 під час складання протоколу адресу проживання направлялись судові повістки про виклик в судові засідання. призначені на 27.01.2025, 20.02.2025, 12.03.2025, з довідками про причини повернення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 12.12.2024 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень. 23.12.2024, 08.01.2025, 31.01.2025 та 27.02.2025 на зазначений в заяві номер телефону надіслано повідомлення про дату, місце й час розгляду справи з підтвердженням про отримання повідомлення. Згідно довідок про доставку електронного листа та доставку SMS-повідомлень документи доставлено.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративного матеріалу за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Враховуючи викладене, а також належне повідомлення ОСОБА_1 про дати, час та місце розгляду справи, що підтверджено довідками про доставку SMS-повідомлень, а також те, що він обізнаний із складанням відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та тим, що протокол надісланий на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області, його неявку в судові засідання без повідомлення причин неявки та відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки подальше безпідставне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п.п. а, б п. 2.9. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195067 12.12.2024 о 19:10 год в смт. Тиврів по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру 798180, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського 798180, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи. Так, з відеозапису вбачається, що поліцейськими ВП № 2 Вінницького РУП під час патрулювання було зупинено автомобіль марки ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з вимкненим світлом фар в темну пору доби. Громадянин ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом марки ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , та на питання поліцейського про те, чи він буде проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чути запах алкоголю, відповідає відмовою. На питання поліцейського, чи не бажає ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, останній відповів також відмовою. При цьому поліцейським роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду. Зокрема, поліцейським зазначено, що у такому разі на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження медичного огляду. На питання поліцейського чи розуміє він це, ОСОБА_1 відповів ствердно. Крім цього, на відео зафіксовано також питання поліцейського про те, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що останній відповів, що так.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за допомогою алкотестеру Драгер та до Тиврівської ЦРЛ, у яких також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195067 від 12.12.2024, який відповідає вимогам чинного законодавства, складений уповноваженою особою та в якому розкрито обставини вчиненого правопорушення;

- відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського №798180;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за допомогою алкотестеру драгер від 12.12.2024;

- направленням до Тиврівської ЦРЛ на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2024.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними, допустимими. достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд звертає увагу, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до довідки, складеної поліцейським СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Яким В.В. протягом календарного року до адміністративної відповідальності не притягався.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, які обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вказане та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин справи, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки саме цей вид адміністративного стягнення, на думку суду, забезпечить виховання ОСОБА_1 та сприятиме запобіганню вчинення як ним, так і іншими особами, нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33 35, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп,

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження.

Реквізити для сплати штрафу: р/рахунок № UA 0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР номер протоколу 195067, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

С Суддя:І. І. Патраманський