Справа № 369/2417/25
Провадження № 3/369/3071/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу від 27.01.2025 серії ВАД № 650622, 25.01.2025 близько 19 год. 10 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме залишила дитину без нагляду дорослого, чим порушила вимогу ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства». Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не визнала та пояснила, що оскільки мала проблеми зі здоров`ям, їй необхідно було проводити операцію, тому вона вимушена була поїхати на декілька днів у м. Чернівці та своїх дітей залишила під нагляд своєї подруги ОСОБА_3 . Їй відомо, що 25.01.2025, коли діти грались на майданчику за місцем їх проживання, то її син підійшов до невідомого чоловіка та сказав, що не знає де живе, після чого викликали працівників поліції та в цей момент підійшла її подруга. Зазначила, що діти постійно знаходились під наглядом дорослого.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що її подруга ОСОБА_1 попросила доглянути за дітьми, оскільки повинна була їхати на проведення операції у м. Чернівці, на що вона погодилась. Зазначила, що за місцем їхнього проживання житловий комплекс є закритим та 25.01.2025 вона гуляла з дітьми на майданчику та оскільки в неї була маленька дитина у візочку, вона відійшла трохи далі, а ОСОБА_2 грався з іншими дітьми. Через деякий час до неї підбігли діти та повідомили, що приїхали працівники поліції, коли вона туди підійшла, то стояв невідомий їй чоловік і сказав, що хлопчик загубився. Зазначила, що вона весь час була поряд із дітьми та слідкувала за ними, всі діти були разом та грались, а чому той чоловік вирішив, що дитина загубилась, їй невідомо.

У судовому засіданні адвокат Терещенко Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки остання не ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 серії ВАД № 650622; рапорт про виклик поліції від 25.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.01.2025, ОСОБА_1 від 27.01.2025, приходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 серії ВАД № 650622, ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, у даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей.

У цій ситуації вважаю, що в матеріалах справи не знайшлося підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в контексті ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі відомостей щодо того, від яких саме передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітньої дитини ухилилась ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 247, 251-252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ