Справа № 274/1902/25 Провадження № 3/0274/592/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, громадянки України, яка є непрацевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 13.03.2025 близько 10:00 за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 20/1, поблизу зупинки та супермаркету «АТБ», вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 . Під час конфлікту образливо висловлювалась на її адресу та вдарила в обличчя, що могло заподіяти шкоди її фізичному та психічному здоров`ю. Відповідальність за адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснила, що із ОСОБА_2 , яка є її свекрухою, живуть окремо, і вона лише кілька разів за все життя була у неї в гостях, проте перебувають у неприязних стосунках. 13.03.2025 зустрівши ОСОБА_2 поблизу супермаркету «АТБ», підійшла до неї та повідомила, що її сина побили в Києві, можливо він потребує допомоги. ОСОБА_2 підняла на неї руку, намагалася вдарити по голові та зачепила вухо, тому вона схопила її руку своєю лівою рукою та у відповідь відштовхнула її по обличчю, після цього пішла. ОСОБА_2 почала кричала до неї, вживаючи нецензурні слова. Сама вона нецензурних слів не вживала. Сталось так, що вони вдарили одна одну, потерпіла ОСОБА_2 нанесла їй удар першою. Це було спілкування на підвищених тонах.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що поблизу супермаркету «АТБ» напроти неї йшла її невістка ОСОБА_1 з дітьми. Вони мають неприязні стосунки. ОСОБА_1 кричала до неї, обзивала, підійшовши ближче вдарила в обличчя, вона вдарила ОСОБА_1 у відповідь, та пішла додому. Коли прийшла до дому, обдумала що сталось, звернулась до поліції. В лікарню не зверталась, підстав не було.

Свідок ОСОБА_3 , пояснила, що є сусідкою протерпілої ОСОБА_2 та перебуває з нею у дружніх стосунках. 13.03.2025, коли вона йшла разом із ОСОБА_2 поблизу супермаркету «АТБ», до них підбігла ОСОБА_1 та повідомила потерпілій про побиття сина останньої. Потерпіла ОСОБА_2 , вживши образливе слово, запитала про те, хто його побив, після чого ОСОБА_1 вдарила потерпілу в лоб та стягнула з неї хустку. ОСОБА_2 руками не билась, можливо не встигла розгледіти, оскільки події відбулися дуже швидко.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109917 від 13.03.2025;

- рапорт від 13.03.2025 чергового Бердичівського РВП, з якого вбачається, що 13.03.2025 о 16:27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.03.2025 о 16:26 в м. Бердичеві, по вул. Житомирській, поблизу «АТБ», невістка вчинила домашнє насильство: побила її на вулиці. Зазначений рапорт не може бути визнаний належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки зафіксована у ньому подія відбулася у інший час, ніж вказано у протоколі про адміністративне правопорушення;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2025;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення. ;

- довідку від 13.03.2025 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції даної статті дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - настання фізичної або психологічної шкоди, яка була завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Насильство є результатом свідомих дій кривдника, підкріплене агресією і бажанням завдати шкоди, отже обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП є умисні дії або бездіяльність та наявність наслідків їх вчинення, зокрема завдання шкоди фізичному або психологічному здоров`ю потерпілого.

Оскільки умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру є обов`язковим елементом об`єктивної сторони, відповідні фактичні обставини підлягають обов`язковому детальному опису в протоколі, а також доказуванню в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 13.03.2025 о 10:00 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стався конфлікт на ґрунті взаємних неприязних відносин, в ході якого вони обопільно ображали одна одну та застосовували фізичну силу. При цьому, встановити факт завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 не вдалося. Такого факту не підтверджено наявними матеріалами справи, не вказано на них й потерпілою.

Системний аналіз законодавства свідчить про те, що домашнє насильство істотно відрізняється від звичайних конфліктних відносин, оскільки має певні ознаки та характеризується тим, що особа яка застосовує домашнє насильство, маючи значну перевагу в своїх можливостях, діє умисно з наміром досягти бажаного результату, який полягає у заподіянні шкоди потерпілому шляхом порушення його прав і свобод.

Таким чином, на думку суду, у протоколі про адміністративне правопорушення викладені формальні ознаки наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, без будь-якого фактичного підтвердження, оскільки відсутні будь-які об`єктивні докази факту вчинення останньою домашнього насильства, відсутні докази на підтвердження завдання шкоди психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 .

Відтак, сварка, яка сталася 13.03.2025, за відсутності доказів на підтвердження завдання шкоди психічному чи фізичному здоров`ю потерпілій особі, не охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адже завдання шкоди в цьому випадку є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко