Справа № 342/175/25
Провадження № 3/342/76/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2025 о 15:53 год. по вул. Шевченка в с.Котиківка, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень правил дорожнього руху. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд даної справи було призначено на 04.03.2025.

Призначене судове засідання 04.03.2025 було відкладено на 13 год. 20.03.2025, за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Візінського Василя Васильовича.

Учасники справи в судове засідання 20.03.2025 не з`явилися.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Візінський Василь Васильович до суду 17 березня 2025 року подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому просив закрити провадження в справі № 342/175/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дане клопотання мотивоване тим, що невручено копію протоколу, внесено зміни до протоколу після його підписання особою, та відсутність вказівки на частину ст. 130 КУпАП. Виходячи із відео, яке додано до матеріалів справи, чітко проглядається, що працівники поліції протокол на місці не складали, що є грубим порушенням чинного законодавства. Як наслідок, копію протоколу ОСОБА_1 , працівник поліції не вручив (не вручив обвинувачення). Більше того, працівник поліції відмовився ознайомити водія із змістом протоколу, оскільки, протокол заповнений не був. Протокол не було роздруковано, акт огляду чи направлення на місці зупинки складено не було (чітко видно на відео). В протоколі вказано, що особу водія встановлено на місці під час складення протоколу, на підставі паспорта. Однак, вказаний запис в протоколі не відповідає дійсності, оскільки на відео водій чітко заявив, що паспорта при собі у нього немає. Суд не має процесуального права проводити судовий процес без даних про вручення водію копії протоколу про правопорушення. Сторона захисту розцінює це як істотне порушення водія права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції (Івано-Франківський апеляційний суд у справі № 345/792/23). Відсутність даних про вручення водію копії протоколу про правопорушення за ст. 130 КУпАП унеможливлює притягнення водія до відповідальності, оскільки у суду немає процесуально-правових підстав для відхилення доводів про недоведеність вини. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, факти вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП є недоведеними. НА ВІДЕО У ВОДІЯ НЕ ПРОГЛЯДАЮТЬСЯ ЖОДНІ ІЗ ОЗНАК ОЛКОГОЛЬНОГО СПЯ`НІННЯ. Водій поводив себе нормально та природньо. Водій чітко заперечує вживання алкогольних напоїв. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, всупереч працівник поліції вказав водію «пройти огляд». Який огляд та для чого не зрозуміло. Як наслідок, не будучи ознайомленим із порядком проходження огляду та не знаючи що таке «драгер» (працівник поліції не пояснив що таке «драгер»). При цьому, від ОСОБА_1 жодних слів про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці - не було. Працівник поліції сам констатував відмову водія від огляду. Працівники поліції на місці зупинки не пропонували водію «пройти огляд на стан сп`яніння», зокрема, за допомогою спеціальних приладів. Жоден прилад для огляду водію на місці не пропонувався Як слідує з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 , поліцейським, перед тим як запропонувати пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у рапорті поліцейського, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в працівників поліції не було і вимога про проходження такого огляду є неправомірною, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. При цьому, Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. На відео відсутні дані про складання працівниками поліції Акту огляду. Як наслідок, з актом огляду, водія ніхто не ознайомлював. В Акті огляду, який додано до протоколу, не вказано, відносно кого акт складався, відсутня відмітка про відмову від огляду на стан сп`яніння невідомого водія. Як наслідок, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить: дати та часу його складення, інформації відносно кого він складений, відмітки про те, до якого протоколу про адміністративне правопорушення він відноситься, та не зазначено, що примірник Акту огляду вручено ОСОБА_1 . Із доданого відезапису, встановлено, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не містить початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до їх завершення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, яким здійснювався відеозапис події. У зв`язку із наведеним, доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі. В матеріалах справи також міститься направлення в Городенківську БЛІЛ, для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак, як проглядається з відео, що таке направлення не складалося працівниками поліції, ніхто водія не ознайомлював із даним направленням до лікарні. В направленні відсутній запис про відмову водія від направлення в Городенківську БЛІЛ. Таким чином, сторона захисту вважає, що ОСОБА_1 не відмовлявся БЕЗПОСЕРЕДНЬО від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, ТА НЕ ВІДМОВЛЯВСЯ ВІД ДОСТАВЛЕННЯ ЙОГО ДО ЗАКЛАДУ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я. Хоча КУпАП визнає протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак сторона захисту вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №246774 від 14.02.2025, та додані до нього матеріали, оглянувши диск, що доданий до матеріалів адмінправопорушення, ознайомившись із клопотаннями захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Візінського В.В., встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4075142 від 14.02.2025, з якої слідує, що ОСОБА_1 14.02.2025 о 15:53 год. по вул. Шевченка в с.Котиківка, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , при здійсненні маневру повороту праворуч, не увімкнув покажчик повороту праворуч; також, керуючи ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки, при цьому був не пристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано штраф.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час: зупинки транспортного засобу, винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4075142 від 14.02.2025, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Суд, враховуючи, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції суду, а працівниками поліції здійснюється лише оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, наголошує, що Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не містить обов`язкової вимоги щодо залучення захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення КУпАП на місці зупинки транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 246774 від 14.02.2025 та рапорту інспектора СРПП Відділення поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції В.Пелих від 14.02.2025, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 246774 від 14.02.2025, складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, у відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП, що зафіксовано на відеозаписі, доданому до матеріалів адмінправопорушення.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічні норми містяться п.п. 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), відповідно до яких, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Відповідно до п. 6, 8 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не діяв у стані крайньої необхідності, не знаходився у стані необхідної оборони і не перебував у стані неосудності.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 , поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису .

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який доданий до матеріалів справи про адмінправопорушення, що міститься на доданому до протоколу DVD-R диску, на якому зафіксовано факти: керування ОСОБА_1 14.02.2025 о 15:53 год. транспортним засобом марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 ; при здійсненні транспортним засобом маневру повороту праворуч, не увімкнув покажчик повороту праворуч та не був пристебнутим ременем пасивної безпеки; роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП; наявність явних ознак алкогольного сп`яніння, про які працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 ; на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але і від такого водій відмовився; працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наслідки відмовита подальше складання процесуальних документів; відмова ОСОБА_1 від ознайомлення, підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.Наведене (зафіксоване нагрудною камерою поліцейського) спростовує твердження захисника Франків Василя Степановича, зазначене у клопотанні про закриття провадження у справі.

Досліджені відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Вищевказаними відеозаписами зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи - з моменту зупинки до складання процесуальних документів включно, а тому посилання сторони захисту щодо недопустимості даних доказів у зв`язку із тим, що вони не є безперервними, є теж необгрунтованими.

Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є належним, допустимим та переконливими, оскільки відеозапис містить усі необхідні складові для визнання його даних доказами, зібраними в установленому законом порядку.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено технічний засіб відеозапису: 111305316/4.

З відеозаписів вбачається ввічливе та коректне спілкування працівника поліції з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейський, не зважаючи на обурення станом сп`яніння, в якому перебував ОСОБА_1 , поводив себе професійно, дотримуючись посадових інструкцій та нормативно-правових приписів.

Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі і відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і йому, як водію транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від такої пропозиції поліцейського ОСОБА_1 відмовився. Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці, поліцейський запропонував пройти огляд у медичному закладі, проте від такого останній теж відмовився.

Змістом відеозаписів доведено, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, такі дії ОСОБА_1 правильно було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та стали підставою для оформлення протоколу.

Відмовляючись на законну вимогу патрульних поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціалізованому медичному закладі, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та те, що «у водія не проглядаються жодні із ознак алкогольного сп`яніння» є також безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження адвоката Візінського В.В. про те, що «копію протоколу ОСОБА_1 , працівник поліції не вручив (не вручив обвинувачення). В протоколі вказано, що особу водія встановлено на місці під час складення протоколу, на підставі паспорта. Однак, вказаний запис в протоколі не відповідає дійсності, оскільки на відео водій чітко заявив, що паспорта при собі у нього не має», не є слушним та спростовано наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, в якому у графі «особу встановлено» зазначено «посвідчення водія НОМЕР_3 » та копією супровідного листа № 29534-2025 від 18.02.2025 (186232) про направлення ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - копії постанови ЕНА № 4075142, копії протоколу ЕПР1 № 246774, оскільки ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення, підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246774 від 14.02.2025, рапортом інспектора СРПП Відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції В.Пелих від 14.02.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, доданим до матеріалів адмінправопорушення.

Доводи сторони захисту про те, що «перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, всупереч працівник поліції вказав водію «пройти огляд». Який огляд та для чого не зрозуміло. Як наслідок, не будучи ознайомленим із порядком проходження огляду та не знаючи що таке «драгер» (працівник поліції не пояснив що таке «драгер»). Працівники поліції на місці зупинки не пропонували водію «пройти огляд на стан сп`яніння», зокрема, за допомогою спеціальних приладів. Жоден прилад для огляду водію на місці не пропонувався», є також непереконливими та не впливають на обсяг вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається із відеозапису, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти тест на вживання алкоголю за допомогою приладу Драгер 6810.

Посилання сторони захисту на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом.

У клопотанні про закриття провадження у справі, адвокат Візінський В.В. посилається на ряд порушень, допущених поліцейськими, однак вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР.

В матеріалах справи відсутні та під час розгляду справи не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Надавши об`єктивну та належну оцінку обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, переглянувши відеозапис, який доданий до матеріалів адмінправопорушення, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення не встановлено, тому приходжу до переконання, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 27, 30, 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 283-287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Федів Л. М.