Справа № 357/2175/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2025 року о 23 годині 32 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 224, керуючи транспортним засобом «Opel Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, яке трапилося за адресою: м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 224, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05.02.2025 року він рухався по вул. Сквирське шосе в бік с. Фурси, на вулиці було темно, ніякого ДТП він не вчиняв та не зникав з місця події. Працівники поліції повідомили йому, що він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який лежав на дорозі. Зазначив, що ніякого удару або тертя не відчував, що умислу зникнути з місця ДТП не мав.Потертості на бампері, які виявили працівники поліції, були здійсненні набагато раніше до 05.02.2025 року. Крім того, ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_2 виявлено не було.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 05.02.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинивши дорожньо-транспортну пригоду умисно залишив місце пригоди.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, відсутні будь-які пояснення свідків чи очевидців правопорушення, які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та залишив місце події.

Відповідно до рапорту працівника поліції, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 було доставлено до Білоцерківської міської лікарні № 2, де його оглянули лікарі і тілесних ушкоджень не виявили.

Також відсутні пошкодження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , які б могли винукнути внаслідок даної ДТП.

Таким чином , в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення його вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст.2 47 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 22-4 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО