Справа № 450/2989/24 Провадження № 3/450/178/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 823477 від 20.06.2024 року, 20.06.2024 року о 12 год. 12 в м. Пустомити, на автодорозі «Львів-Меденичі» 15 км. 960 м., водій автомобіля PEUGEОT 305 GL д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем MERCEDES-BENZ GLE 350 E д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водійки ОСОБА_2 , котра здійснювала маневр обгону попутного автомобіля. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Ільків М. М. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП, відповідно до змісту якого, такий просить поставити перед експертами питання наступного змісту: Як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ? Як в даній дорожній ситуації, повинна була діяти водій автомобіля «Mercedes Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ? Чи мав водій автомобіля «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР, зокрема з моменту виникнення небезпеки для його руху ? Чи мала водій автомобіля «Mercedes Benz GLE» д.н.з. ВСЗОЗОЕМ ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР? Чи відповідали дії водія автомобіля «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди ? Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes Benz GLE» д.н.з. ВСЗОЗОЕМ ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди ? А також просить надати для дослідження експерту, враховуючи пояснення учасників і інші матеріали справи, комплекс вихідних даних.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми ст.273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водіїв ПДР України, наявності причинно-наслідкового зв`язок між діями водіїв транспортних засобів та настанням ДТП, встановлення наявності у водіїв технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, вважаю, що за матеріалами справи слід призначити комплексну судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

призначити за матеріалами справи № 450/2989/224 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ?

2. Як в даній дорожній ситуації, повинна була діяти водійка автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350 E» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ?

3. Чи мав водій автомобіля «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР, зокрема з моменту виникнення небезпеки для його руху ?

4. Чи мала водійка автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350 E» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди ?

6. Чи відповідали дії водійки автомобіля «MERCEDES-BENZ GLE 350 E» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди ?

Для дослідження експерту надати наступний комплекс вихідних даних:

- дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту, на проїзній частині дороги в м. Пустомити (15км. + 960м. автомобільної дороги Львів - Меденичі), в межах перехрестя з прилягаючою зліва, по напрямку руху до м. Львова, другорядною дорогою;

- в місці пригоди організовано двосторонній рух, наявні по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, які в межах перехрестя розділені між собою переривчастою осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки. Дорожня розмітка перед перехрестям, також переривчаста осьова лінія дорожньої розмітки перед місцем зіткнення, по напрямку руху автомобілів «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_2 , орієнтовно за 100 м. до місця зіткнення, наявний пішохідний перехід, який виділений дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.3. Також перед місцем зіткнення, перед пішохідним переходом і позаду нього встановлені дорожні знаки 2.3 «Головна дорога»;

- будь-яких дорожніх знаків, які б вказували про наближення до перехрестя, встановлено не було;

- метричні величини проїзної частини, слідову обстановку і кінцеве розміщення автомобілів-учасників даної автопригоди експерту прийняти зі схеми місця ДТП від 20.06.2024, яка міститься в матеріалах адмінсправи;

- в місці пригоди організовано швидкісний режим до 50 км/год. Будь-яких обмежуючих швидкість дорожніх знаків в місці пригоди не встановлено;

- проїзна частина дороги в місці пригоди пряма в плані, горизонтально-поздовжнього профілю, тип дорожнього покриття асфальтобетон, який на момент пригоди знаходився в сухому стані, без вибоїн та пошкоджень;

- перед пригодою автомобілі «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_2 знаходились в технічно працездатному стані. Завантаженість автомобіля «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 - водій, без вантажу. Завантаженість автомобіля «Mercedes Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_2 - водій і один пасажир;

- зіткнення автомобілів «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 та «Mercedes Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_2 відбулось на смузі зустрічного руху, ліва смуга по напрямку руху до м. Львова. В момент зіткнення контактувала задня ліва бокова частина автомобіля «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 та передня права бокова частина автомобіля «Mercedes Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- видимість попутного транспорту, що рухається позаду, в місці виконання маневру лівого повороту, водію автомобіля «Peugeot» становить орієнтовно 150 м.;

- у відповідності до показань водія автомобіля «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , безпосередньо перед даною автопригодою дорожня ситуація розвивалась наступним чином: 20.06.2024 близько 12 год. 12 хв. він керуючи автомобілем «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 рухався автодорогою Львів - Меденичі і проїжджав 15 км. вказаної автодороги. В цей час він рухався через м. Пустомити в напрямку до м. Львова. Під час руху вів керований автомобіль в дозволеній правій смузі руху, зі швидкістю до 50 км/год. Наближаючись до перехрестя із прилягаючою до нього зліва другорядною дорогою, мав намір туди повернути, з`їхавши при цьому з головної дороги. В цей час попереду нього, ні в зустрічному йому, ні в попутному для нього напрямках транспорту не було. При наближенні до перехрестя він увімкнув світловий покажчик лівого повороту і почав зменшувати швидкість, зміщуючись ближче до осьової лінії дорожньої розмітки. Під`їхавши до місця повороту водій ОСОБА_1 зупинився, поруч з осьовою лінією дорожньої розмітки. Подивившись у дзеркало заднього виду, водій ОСОБА_1 виявив позаду, у смузі руху його автомобіля (у правій смузі руху) джип чорного кольору. Так як в зустрічному напрямку автомобілів не було, а автомобіль шо рухався позаду нього знаходився у займаній керованим його автомобілем смузі, відповідно смуга зустрічного руху була вільна від транспорту, тому він приступив до виконання маневру лівого повороту. В той момент, коли керований ним автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху, він відчув удар в його задню ліву бокову частину. Відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz GLE» д.н.з. НОМЕР_2 . З моменту початку виконання маневру лівого повороту автомобілем «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 - виїзду на смугу зустрічного руху і до моменту зіткнення пройшов час близько 5 с.;

- момент виникнення небезпеки для руху в умовах розвитку даної дорожньої ситуації, експертам встановити і застосувати у дослідженні самостійно, у відповідності до їхніх спеціальних пізнань в галузі судової автотехнічної експертизи.

Необхідні вихідні дані прийняти із представлених на дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України /юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24/.

Надати експертам для огляду автомобілі «PEUGEОT 305 GL» д.н.з. НОМЕР_1 та «MERCEDES-BENZ GLE 350 E» д.н.з. НОМЕР_2 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському НДЕКЦ МВС України /юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24/ матеріали справи № 450/2989/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук