справа № 166/165/25
провадження № 3/166/92/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2025 року с-ще Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану Ковельським районним управлінням поліції ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 звинувачуєтьсяу тому, що він 20 січня 2025 року о 08 год. 18 хв. на автодорозі М19 Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки траспортного засобу та проходження такого огляду в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, чимвчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно у вказані в протоколі дату, час і місці керував автомобілем. Його зупинили працівники поліції, на їх запитання про вживання алкоголю відповів негативно, далі працівник поліції оглянув вміст багажника, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що спочатку він відмовився, бо злякався, однак згодом задовго до складання матеріалів декілька разів повідомив про готовність пройти тест на місці, однак працівник поліції не відреагував й через деякий час склав протокол про адмінправопорушення.

Захисник Вінцюк Ю.Б. просила провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 не заперечував проти огляду на стан сп`яніння, декілька разів просив пройти огляд, у тому числі в закладі охорони здоров`я, однак працівник поліції ігнорував його прохання. Указала, що працівник поліції не надавав для ознайомлення ОСОБА_1 направлення для проходження огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши додані до протоколу матеріали, доходжу наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння унормований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкції), затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Згідно із п.п.2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із дослідженого судом відеозапису подій за участю ОСОБА_1 вбачається, що підставою для направлення його на огляд на стан сп`яніння із пояснень поліцейського був запах алкоголю із ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводиться адекватно, його мова чітка й розбірлива, хода нехитка. На пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 спочатку відповідає про те, що не треба проходити огляд, однак у службовому автомобілі у ході з`ясування поліцейським відомостей про його особу на планшетному пристрої він декілька разів просить не складати протокол та пройти огляд на стан сп`яніння. Проте поліцейський на прохання ОСОБА_1 не реагує, продовжує працювати на планшеті, алкотестер для проходження огляду не дістає. При цьому протокол про адмінправопорушення поліцейський склав набагато пізніше неодноразово висловленого ОСОБА_1 прохання пройти огляд.

Суд двічі викликав у судове засідання поліцейського ОСОБА_2 для з`ясування питання про те, чому він не надав технічний пристрій для проходження огляду особою на її прохання, однак останній до суду не прибув.

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини. Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на неодноразове висловлене побажання ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, суд уважає надані докази недостатніми для категоричного висновку про винуватість особи у вчиненні даного правопорушення поза розумним сумнівом.

Наполегливі прохання ОСОБА_1 не складати протокол, з огляду на недостатність життєвого досвіду, зважаючи на його молодий вік, поряд із неодноразово висловленим його проханням пройти огляд, не свідчать про визнання ним винуватості у вчиненні порушення.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 ч.1 п. 3 КпАП України,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її складення.

Дата складення повної постанови 21 березня 2025 року о 15 год 40 хв.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун