Справа № 706/138/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2025 о 14 год 20 хв в м. Христинівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Pregio д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Романа Шухевича на перехресті із вулицею Українська, при використані обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем AudiА6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 20.02.2025 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 24.01.2025 близько 14 год 20 хв він рухався по вулиці Романа Шухевича в м. Христинівка в напрямку вулиці Шевченка зі швидкістю 40 км / год. Переконавшись у безпечності маневру, навпроти будинку № 42 він почав здійснювати обгін автомобіля AudiА6 н.з. НОМЕР_2 під керуванням потерпілого, який рухався у попутному напрямку зі швидкістю близько 20 км/год. Під час обгону водій автомобіля AudiА6 раптово звернув вліво, внаслідок чого ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення, різко загальмував, намагаючись об`їхати перешкоду зліва, проте уникнути зіткнення не вдалося. Також ОСОБА_1 вказав, що перед перехрестям відсутній знак 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги», а у причинно наслідковому зв`язку із наслідками ДТП перебуває не вчинений ним обгін на перехресті, а порушення водієм AudiА6 пунктів 9.4, 10.1 ПДР України, оскільки водій не увімкнув показник повороту та різко звернув ліворуч. Посилаючись також на порушення працівником поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, стверджує про недотримання масштабу зображення, внаслідок чого спотворена картина ДТП. З урахуванням зазначених обставин просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 20.02.2025 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 24.01.2025 він рухався на належному йому автомобілі AudiА6 разом із пасажиром по вул. Романа Шухевича в сторону воєнкомата. Завчасно зменшив швидкість, включив показчик повороту ліворуч і почав маневр повороту, коли відчув удар. Стверджує, що обгін мав місце саме на перехресті, свідченням цього є план схема та фото, виготовлені ним за допомогою власного телефону. На місці події ОСОБА_1 поводив себе агресивно, кричав та наполягав, що то не є перехрестя.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до таких висновків та такого рішення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які доводяться шляхом подання доказів.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП на орган (посадову особу) покладено обов`язок з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлені такі обставини.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229204 від 24.01.2025 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Kia Pregio д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Р. Шухевича на перехресті із вулицею Українська, при використані обгону, не впевнився в безпечності, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем AudiА6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч.

Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Згідно зі схемою місця ДТП від 24.01.2025 дорожньо-транспортна пригода відбулася на перхресті вулиць Р. Шухевича Українська, за участю автомобілів Kia Pregio д.н.з. НОМЕР_1 та AudiА6 д.н.з. НОМЕР_2 . Тип покриття асфальт, стан покриття мокре, освітлення місця денний час доби, погодні умови хмарно, ділянка дороги горизонтальна, елементи ділянки перехрестя, з технічними засобами організації руху у вигляді дорожнього знаку 2.1. Недоліків дороги, які стали причиною ДТП, не встановлено. Із змістом схеми місця ДТП ОСОБА_1 ознайомився та погодився (а.с. 2).

Відповідно до план схеми місця ДТП автомобіль AudiА6 знаходиться на зустрічній по відношенню до напрямку руху автомобілів учасників ДТП смузі руху дороги, а автомобіль Kia Pregio - частково на зустрічній смузі, а частково на обочині.

Згідно з переліком пошкоджень транспортних засобів на автомобілі AudiА6 д.н.з. НОМЕР_2 деформована передня ліва дверка, розбите ліве дзеркало, на автомобілі Kia Pregio д.н.з. НОМЕР_1 розбита передня права фара, деформований передній бампер з правої сторони, деформована передня права дверка, пошкоджене лакофарбове покриття заднього правого крила.

У наданих працівникам поліції поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 24.01.2025 він керував автомобілем Kia Pregio д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Р. Шухевича в м. Христинівка, біля воєнкомату почав обгін автомобіля AudiА6 д.н.з. НОМЕР_2 , який знехтував пунктом 1.10 ПДР, і різко повернув вліво, після чого сталася ДТП. Під час ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 5).

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , 24.01.2025 він керував автомобілем AudiА6 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Р. Шухевича в м. Христинівка, від сторони автостанції в сторону розташування Христинівського РТЦК. Завчасно зменшив швидкість руху до 20 км/год для здійснення зупинки авто зліва на паркувальному майданчику, увімкнув лівий покажчик повороту. Почавши повертати відчув удар в ліву сторону авто, після чого одразу зупинився. В автомобілі був пасажир ОСОБА_3 , яка була свідком цих подій. Під час ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 6).

Опитана працівниками поліції щодо подій 24.01.2025 ОСОБА_3 пояснила, що вона була пасажиркою в автомобілі AudiА6 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Р. Шухевича в м. Христинівка в сторону Христинівського РТЦК, під час повороту водій включив лівий покажчик повороту зменшив рух. Після чого почав здійснювати поворот на паркувальний майданчик. Під час повороту почула позаду свист іншої автівки, та відразу відчула потужний удар в ліву сторону. Тілесних ушкоджень не отримала(а.с.4).

За клопотанням потерпілого до матеріалів справи долучено фотографії автомобілів після ДТП, з яких слідує, що ДТП мало місце на перехресті (а.с. 20 25).

Надаючи правову оцінку діям ОСОБА_1 , суддя виходить із таких положень чинного законодавства.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (далі по тексту ПДР України) визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддею встановлено, що місцем дорожньо транспортної пригоди є перехрестя.

Відповідно до п. 1.10. ПДР України перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Пунктом 14.6 а ПДР України заборонено обгін на перехресті.

Оскільки перехрещення проїзних частин, де сталось ДТП, має характерні зовнішні ознаки перехрестя, для виявлення яких у водія автомобіля марки Kia Pregio ОСОБА_1 перешкод не було, а вимоги п. 14.6. «а» ПДР несуть заборонну норму, тому в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суддя вбачає невідповідності вимогам п. 14.6. «а» ПДР, які перебувають у причинно наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді дорожньо транспортної пригоди.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про порушення потерпілим вимог пунктів 9.4, 10.1 ПДР України, що стали причиною ДТП, суддя відхиляє як безпідставні.

Відповідно до пункту 9.2 ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За приписами пункту 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відомостей про порушення водієм автомобіля AudiА6 ОСОБА_2 вищевказаних Правил дорожнього руху України, неподання сигналу повороту ліворуч або ж несвоєчасне його подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Пункт 16.13. ПДР України передбачає, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Правила дорожнього руху України не покладають обов`язку на водія при повороті ліворуч надати дорогу попутному транспортному засобу, що здійснює обгін на перехресті.

Відповідно до пункту 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

А згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Досліджені суддею докази є належними, допустимими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху України і їх порушення перебуває у прямому наслідковому зв`язку з причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, і вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За правилами ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Водночас відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 встановлена ІІ група інвалідності від сплати судового збору він підлягає звільненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 9, ст.124,ст. 245, 247, 251, 276, 283- 285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: номер рахунку UA0023001, отримувач коштів ГУК у Черк. обл./Черкаська обл/ 2108130, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу упродовж 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Христинівський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Альона ШКОЛЬНА