Справа № 366/3599/24
Провадження № 3/366/130/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (м. Чорнобиль), щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НГУ ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285701 від 04.12.2024:

«04.12.2024 о 9 год. 20 хв. на а/д КП «Дитятки» кв.3 300 м водій керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет. Автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2,3б, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол склав інспектор СРПП ВП №3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області (м. Чорнобиль), Юхименко Б.В.

Відповідно про протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 17.02.2025.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що являється військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та 04.12.2024, керуючи автомобілем Ніссан н.з НОМЕР_2 , проїхавши КПП «Дитятки» помітив тварину, яка несподівано вибігла на проїжджу частину дороги, тому він, з метою уникнення зіткнення з нею, почав гальмувати та допустив з`їзд у кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся та зазнав механічних ушкоджень. Додав, що крім нього, у салоні автомобіля було ще 2 особи, які не отримати ушкоджень. Також зазначив, що не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема, що він залишив місце ДТП до приїзду поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, оскільки після вказаної ДТП він одразу повідомив свою військову частину, з якої на місце ДТП приїхала медична допомога, та, оскільки він отримав ушкодження, тому був доставлений до Іванківської ЦРЛ селища Іванків, де отримав медичну допомогу, що може підтвердити консультативним висновком спеціаліста від 04.12.2024. Поліцейські вже приїхали до лікарні, де і повідомили, що відносно нього складено 2 протоколи за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП та отримали від нього письмові пояснення. Також додав, що незгоден з висновками поліцейських, що він не обрав безпечної швидкості руху, тому скоїв ДТП, оскільки він не їхав швидко, десь 70 км/год, оскільки перед ним метрів за 200у попутному напрямку їхав лісовоз, завантажений колодами, тому з метою безпеки, він не міг швидко рухатись за ним. Крім того додав, що наразі самостійно за власний кошт займається ремонтом автомобіля Ніссан, який рахується на балансі військової частини.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285701 від 04.12.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- схема місця ДТП, яка сталася 04.12.2024, з відображенням та фіксацією на ній всіх об`єктів та обставин, що стосуються події;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.12.2024, про обставини ДТП, яка трапилася за його участі 04.12.2024;

- копія висновку КНП ІСР «Іванківська ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному відносно ОСОБА_1 04.12.2024 та відповідно до якого, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 04.12.2024 о 9 год. 20 хв. на а/д КП «Дитятки» кв.3 300 м ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Navara н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги ПДР.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР) , затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306, ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пунктів ПДР:

1.9 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством;

2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3б, 12.1 ПДР та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з нього в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 251, 266, 268, 283-285, 294, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

реквізити для оплати штрафу - отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ