П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

28 лютого 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

За ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 ОСОБА_2 , головним державним інспектором головного управління ДПС у м. Києві, при проведенні документальної планової перевірки

ТОВ «Смарт бізнес сервіс» (), що розташоване за адресою: м. Київ,

вул. Ігорівська, буд. 7, літера «А», де головним бухгалтером ТОВ «Смарт бізнес сервіс» є ОСОБА_1 , було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме передбачені: пп. 9.9 п. 9 підрозділу 8 розділу ХХ, п. 198.5 ст. 198, п. 199. 1 ст. 199, ст. 208, п. 44.1, пп. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодсксу, п. 5. п. 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку «Витрати» 16, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підставі акта перевірки від 14.10.2024 N? 113224/Ж5/26-15-07-02-06-03/41622723.

Про указане адміністративне правопорушення було складено протокол № 4656

від 15.10.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду була повідомлений у спосіб, передбачений законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме згаданими і дослідженими судом протоколом про адміністративне правопорушення, актом документальної планової виїзної перевірки.

Аналізуючи зазначені докази, суд вважає, що вина громадянки ОСОБА_1 , доведена належними та допустимими доказами у справі. За таких обставин суд дійшов висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення 15.10.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 291, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя А. М. Блащук