Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/680/24
20.03.2025 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначається, що ОСОБА_1 04.06.2024 року близько 18 год. 30 хв. в м. Тальне по вул. Незалежності керував автомобілем «JAC» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та проходження огляду у медичному закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко М.О. надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не підтверджено, відео файл, який був наданий працівниками поліції не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , свідки події у протоколі не зазначені, тому адвокат вважає, що правові підстави для проведення огляду на стан сп`яніння інших осіб, які не керують транспортними засобами відсутні, внаслідок чого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, надані суду документи, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, а тому зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дані про те, що ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп?яніння не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також посилається на те, що жодним доказом по справі не підтверджено, що працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу. Як вбачається із матеріалів справи, а саме з відеозапису, що ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, працівники поліції, до нього підійшли коли ОСОБА_1 сидів у припаркованому автомобілі на узбіччі по вул. Незалежності у м.Тальне, що в свою чергу не давало працівникам поліції вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння оскільки жодними доказами по справі не підтверджено факту керування транспортного засобу останнім, так як відеозапис який міститься в матеріалах справи починається з того, що автомобіль стоїть на узбіччі в якому знаходиться ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, вислухавши захисника, вивчивши докази, надані по справі, приходжу до наступних висновків:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 396276 від 04.06.2024 року, ОСОБА_1 04.06.2024 року близько 18 год. 30 хв. в м. Тальне по вул. Незалежності керував автомобілем «JAC» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та проходження огляду у медичному закладу відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України..

В судовому засіданні було оглянуто даний відеозапис на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, на думку суду, до матеріалів справи було надано належні і достатні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 130 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко