Номер провадження 3-в/521/60/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Засядьвовк О.Д., за розглянувши заяву представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Маковської А.В. про зміну способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Болгарія (BG).

06.03.2025 року представник Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Маковська А.В. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про зміну способу виконання рішення, обґрунтовуючи свою заяву тим, що після винесення рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 12.09.2023 року про конфіскацію транспортного засобу, у зв`язку із відсутністю інформації про місце знаходження транспортного засобу.

Таким чином, виконати рішення суду в частині конфіскації транспортного засобу на даний час неможливо, а тому, вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом сплати вартості транспортного засобу.

У постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 по справі 521/16872/23 вартість конфіскованого автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Болгарія (BG), становить 100000 гривень.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд змінити спосіб виконання рішення, а саме постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 року, та стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 100000 гривень.

Заявник та боржник будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд за їх відсутності.

Вивчивши заяву державного виконавця та матеріали додані до неї, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 541 МК України, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 461 МК України, за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення, зокрема, конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу.

Заявником надано суду належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Зокрема, в матеріалах справи наявні копії виконавчого провадження з яких можна зрозуміти, що державним виконавцем було здійснено усі можливі виконавчі дії щодо конфіскації транспортного засобу.

03.03.2025 до Відділу надійшов лист боржника, з якого встановлено, що автомобіль «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Болгарія (BG), у боржника відсутній та місцезнаходження його не відоме.

Отже, вжитими державним виконавцем заходами та отриманими поясненнями боржника встановлено, що автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Болгарія (BG), відсутній для звернення на нього стягнення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду, тому заява державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 283, 299, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Маковської А.В. про зміну способу виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 року задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2023 року (справа №521/16872/23) із конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету правопорушення, а саме: автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Болгарія (BG), на стягнення у вигляді вартості транспортного засобу марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Болгарія (BG), що становить 100000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість транспортного засобу марки «NISSAN PRIMERA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації - Болгарія (BG), що становить 100000 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Засядьвовк