Справа № 535/207/25
Провадження № 3/535/116/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Суддя Котелевського районного суд Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Іванівка Охтирського району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ПТУ №54, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 10.02.2025 року о 18-20 год. перебуваючи у с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області по провул. Миколаївський, 4 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальної служби наряд поліції, повідомивши про викрадення його телефона, хоч у дійсності цього не відбулося, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_2 у присутності його законного представника, матері ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП повністю, у скоєному щиро кається, та просив суворо не карати, а застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме: - передати його під нагляд матері, запевнив суд, що у подальшому не вчинятиме правопорушень.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - мати ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до сина заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме: - передати його під свій нагляд, обіцяла посилити контроль за поведінкою сина.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316316 від 05.03.2025 неповнолітній ОСОБА_2 10.02.2025 року о 18-20 год. перебуваючи у с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області по провул. Миколаївський, 4 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальної служби наряд поліції, повідомивши про викрадення його телефона, хоч у дійсності цього не відбулося.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується рапортом від 05.03.2025; повідомлення про відсутність підстав для внесення до ЄРДР від 11.02.2025; рапортом від 10.02.2025 щодо отримання повідомлення про крадіжку; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_2 матір`ю якого вказано ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст.183 КУпАП- завідомо неправдивий виклик поліції.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ст.24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушення, його особу, вік, суд, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього заходу впливу, передбаченого статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді передачі під нагляд матері.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_2 застосовано захід впливу - передача під нагляд матері, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_2 не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді передача під нагляд матері ОСОБА_6 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Суддя: Г.М. Гуляєва