Справа № 752/1199/25
Провадження №: 3/752/2488/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 07.12.2024 року о 08 годині 17 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Оріхуватська, буд. 3, повторно протягом року відповідно до постанови БАД №378837 від 28.05.2024 року, керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також ОСОБА_1 07.12.2024 року о 08 годині 17 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Оріхуватська, буд. 3, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest-6820», результат - 1.29 проміле, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07.12.2024 року о 08 годині 17 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Оріхуватська, буд. 3, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керувнаням та скоїі наїзд на припаркований транспортний засіб «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 та «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/1199/25 провадження №3/752/1325/25, справа №752/1330/25 провадження №3/752/1377/25, та присвоєно спільний номер справи 752/1199/25 провадження №3/752/1325/25.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.01.2025 року, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ст. 124 КУпАП, складені відносноОСОБА_1 , повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, оскільки потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вважав, що за кермом перебувала інша особа.

20.02.2025 року після дооформлення вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

На виконання вищевказаної постанови Голосіївського районного суду м. Києва від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов лист, в якому зазначено, що в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом події даного адміністративного правопорушення, де чітко на бодікамеру патрульного ОСОБА_1 зізнався, що керував автомобілем. З рапорту поліцейського УПП у м. Києві ДПП Піскуна І. від 14.02.2025 року вбачається, що 07.12.2024 року останній патрулював у Голосіївському районі та прибувши на місце ДТП за адресою: м. Київ, вул. Оріхуватська, буд. 3, виявив ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив наїзд на два припарковані автомобілі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. В судовому засіданні, яке мало місце 31.01.2025 року вказував, що за кермом був він.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. На адресу суду надав заяву, в якій зазначив, що після ознайомлення з листом з УПП у м. Києві ДДП та з матеріалами справи, зрозумів, що помилився, коли вказував, що 07.12.2024 року за кермом авто «Toyota» був не ОСОБА_1 . В заяві потерпілий просить приятягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який скоїв наїзд на його автомобіль «Fiat» та розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190668 від 07.12.2024 року, ЕПР1 №190658 від 07.12.2024 року, схемою місця ДТП, постановою БАД №378837 від 28.05.2024 року та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАп відносно ОСОБА_1 , мали місце 07.12.2024 року, а справа після доформлення надійшла в провадження судді Бондаренко Г.В. 20.02.2025 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, на момент розгляду справи за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 за епізодом ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 (а) ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190649, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER Alcotest-6820», відповідно до якого під час проведення огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,29 проміле, поясненнями та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Також факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції. Факт того, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено після того, як він двічі був пртягнутий до адмінстративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року якого останнього було визнано винним за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року якого останнього було визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, що доповнюють один одного, які є повними, безсумнівними та належними, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався відповідно до постанов Голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року та від 14.06.2024 року, однак висновків для себе не зробив і вчинив умисні та грубі адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, що на думку суду, вказує на підвищену небезпеку такої особи, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Г.В. Бондаренко