overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/1106/25
Провадження № 3/642/466/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2025 року о 21 год. 15 хв. за адресою АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_1 вчиняв відносно свого брата ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме стукав по вікнах домоволодіння та погрожував завдати фізичного насилля, чим вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №202679 від 09.02.2025, рапортом, заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховав характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Холодног/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0020656, код 22030101, ).

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/885/25
Провадження № 3/642/431/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року було визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ним 31.01.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Однак, при виготовленні тексту постанови у резолютивній частині допущено описку, у першому абзаці резолютивної частини, після слів «Постановив» вважати вірним перший абзац « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік » .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу верховенства права, в частині застосування аналогії найбільш близького процесуального закону, яким є кримінальний процесуальний кодекс України. Тому, при вирішенні питання про виправлення описки суд керується статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України(надалі за текстом -КПК України).

Зокрема, згідно з частиною 1статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, на підставі викладеного, та керуючись статтями1,2,8,33,36,38,213,214,221,245-250,256,257,268,276-278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року.

Вважати правильним перший абзац резолютивної частини « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік »,у постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 04 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шрамко Л.Л.
Справа № 632/541/25
провадження №3/632/236/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який є військовослужбовцем,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2025 року з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 269414 від 12.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В цей же день вказана справа про адміністративне правопорушення була зареєстрована і розподілена для розгляду судді Босняку М.М.

У провадженні судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васяновича Г.М. з 18.038.2025 на розгляді перебуває ще протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 632/515/25 (Пр.№3/632/227/25) розгляд якої по суті на даний час не відбувся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала об`єднання і виділення матеріалів про адміністративні правопорушення. Проте, діючі КК та КПК України, а також КпАП України мають відповідні статті про накладення стягнення за декілька правопорушень, а так само і щодо розгляду справ одним органом, тому підлягає застосуванню аналогія закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад правової системи, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закони та його норми в такий спосіб, щоб максимально захищати права та інтереси фізичної особи.

Зі змісту наведених норм вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 269414 від 12.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, судді Васяновичу Г.М. для вирішення питання про об`єднання зі справою (справа № 632/515/25 (Пр.№3/632/227/25) що перебуває у його провадженні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
Справа №: 634/267/25
Провадження № 3/634/166/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261961 від 20.03.2025 року, згідно якого 20.03.3035 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , а саме: виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, у фабулі правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила умисні дії психологічного характеру відносно свого бабусі ОСОБА_2 , разом з тим не надано доказів, що підтверджують родинні відносини вказаних осіб.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1ст.270 КУпАП, інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Матеріали справи не містять відомостей щодо законного представника правопорушника, який є неповнолітнім.

Наведені обставини позбавляють суд в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП у Харківській області для доопрацювання, а саме для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до ВП № 1 Берестинського РВП ГУНП у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1193/25 Провадження № 3/636/872/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

встановив :

18.03.2025 року згідно розпорядження №01-08/24 Чугуївського міського суду Харківської області щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ щодо відрахування судді Гуменного З.І зі штату суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП.

12.03.2025року за даним протоколом сплив, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 194522 від 12.12.2024, відповідно до якого 12.12.2024року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія відповідної категорії.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст.126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 126, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 713/117/25
Провадження №3/713/355/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого Кириляк А.Ю., за участі секретаря Матейчук Степан Л.Ю., захисника Краснюка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця ,-

за ст. 130 ч.1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 715/493/25
Провадження № 3/715/265/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року N 30, зокрема, п.2.3.44. передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

Встановлено, що до суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП. Справи для розгляду передано головуючому судді Маковійчук Ю.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на підставі ст. 36 КУпАП справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 та ч.2 ст.185-10 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.36,КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 715/493/25-п провадження № 3/715/265/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 715/494/25-п провадження № 3/715/266/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП та присвоїти їй номер 715/493/25-п, провадження № 3/715/265/25.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/540/25
Номер провадження 3/725/545/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221848 від 15.01.2025 року, ОСОБА_1 15.01.2024 року в 17год. 20хв., керуючи транспортним засобом Dacia Lodgy д.н. НОМЕР_1 на вул..Вокзальна, 38, не дотрималася безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїла зіткнення із т.з. Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, на думку працівників поліції, ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотала про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що вищевказане ДТП було здійснене з її вини. Пояснила, що т.з. Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснив зіткнення, з правої сторони, у її автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, в точності і схему місця ДТП, судом встановлено, транспортний засіб Dacia Lodgy д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що остання не порушувала Правил дорожнього руху.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/2233/25
Номер провадження 3/725/678/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали від Головного управління ДПС у Чернівецькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

-в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення №117 від 18.02.2024 року незрозумілі відомості щодо особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме паспортні дані ОСОБА_1 , які вказані нерозбірливим почерком та з виправленнями, що є недопустимим.

-протокол про адміністративне правопорушення №117 від 18.02.2024 року, при тому, що дата вчинення адміністративного правопорушення 18.02.2025 року.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.155-1 ч.1 КУпАП, в порушення загальним правилам діловодства, надійшли до суду не прошиті, сторінки не пронумеровані та не скріплені печаткою.

Окрім того, матеріали даної адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, оформлений в письмовій формі почерком, який не можливо прочитати та зрозуміти суть правопорушення та/або дані особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Наявність в матеріалах справи вказаних недоліків, відсутність додаткових відомостей відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а також неналежного оформлення матеріалів справи, не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 , за ст.155-1 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Головного управління ДПС у Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко