Справа № 635/6892/24
Провадження № 3/635/81/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 20:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Березівка, вулиця Центральна, 16, керував транспортним засобом Ford Scorpio, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Темнюкова М.І. подала суду клопотання, в якому просила закрити провадження по справі, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування посилалася на те що, обставини та суть правопорушення, викладені в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Висновок, викладений у протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами. Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. У розумінні ПДР, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Якщо особа, яка перебуває в автотранспортному засобі не причетна до керування ним, то таку особу не можна вважати суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така особа не є водієм. Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом. Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. Перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не за кермом та у транспортному засобі, який не є у стані руху, а знаходиться в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 804206 від 28 червня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD Sierra, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але ознайомившись з записам з бодікамери за номером № 173 та поясненнями ОСОБА_1 виявляється, що лейтенант поліції Хачатрян Ш.А. та інші співробітники поліції під`їхали до транспортного засобу, який не пересувався, та був лише у заведеному стані. Обставини пересування зупинки та керування автомобіля FORD Sierra, державний номерний знак НОМЕР_2 на записах бодікамери: 1) 202731F- 0119; 2) 203232F-0120; 3) 203407F-0121 4) 203519F-0122; 5) 012906- 000028; 6) 27 відсутні, що ставить під сумнів доданий доказ співробітника поліції про керування вищевказаним автомобілем водієм ОСОБА_1 . Також є достатні підстави вважати, що працівниками патрульної поліції, якими складено протокол відносно ОСОБА_1 , порушено та обмежено процесуальні права останнього, в тому числі право на захист; не роз`яснено права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, передбачені діючим законодавством. Крім того у випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред`явлення водієм документів є неправомірними. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ПДР або встановлення дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Відмова водія виконувати безпідставну (необґрунтовану) вимогу працівника поліції проходити огляд на стан сп`яніння, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager-Alkotester 6282», не може мати наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР України. Тобто адміністративний протокол за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 безпідставно. Також до матеріалів справи не додано акт про відсторонення водія від управління транспортним засобом, тобто акт поліцейськими не складався. За таких обставин працівником порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та пояснив, що він не керував автомобілем і коли під`їхали поліцейські, він лише сидів у транспортному засобі та слухав музику. В той день, він дійсно ремонтував машину та вживав алкогольні напої. В подальшому в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Темнюкова М.І. в судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя, в подальшому в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила, тому суд розглянув справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804206 від 28 червня 2024 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLJ 0421; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 червня 2024 року, за даними якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»; даними рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Хачатрян Ш.А.; даними рапорту начальника СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Баглаєнка С.. Також в судовому засіданні досліджено відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 804206 від 28 червня 2024 року, за даними якого встановлено, що ОСОБА_1 сидів на водійському крівлі в автомобілі, мав ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому його поведінка не відповідала обстановці та він висловлювався нецезурною лайкою на адресу поліцейських. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 28 червня 2024 року о 20:30 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Березівка, вулиця Центральна, 16, керував транспортним засобом Ford Scorpio, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер».

Посилання ОСОБА_1 на його невинуватість суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на записі, який оглянутий при розгляді справи. Також на записі зафіксовано, як ОСОБА_1 перебуває на водійському кріслі автомобіля, потім залишає автомобіль і постійно нецензурною лайкою висловлюється на адресу поліцейських, інших заперечень не висловлює.

За викладених обставин, відсутні підстави для закриття провадження, тому суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, при цьому також враховує, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки не наведено конкретних обставин, які можуть повідомити свідки на користь ОСОБА_1 , при цьому особа чоловічої статі, яка вийшла з подвір`я домоволодіння, біля якого відбулась подія вчинення ОСОБА_1 правопорушення, закликала останнього не порушувати громадський порядок.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2025 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 4 ч. 1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна