ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

23.09.2024 о 08 год. 57 хв. в м. Житомирі, вул Львівська,5 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Citroen д.н.з. НОМЕР_2 під час здійснення маневру лівого повороту не зайняла крайнє положення на проїзній частині, не надала переваги в русі т/з Hyndai д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого сталося зіткнення т/з, які отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що рухалася по вул. Львівській в напрямку вул. Небесної Сотні в правій смузі, включила показчик повороту, оскільки мала повернути ліворуч, пропустила зустрічний транспорт і розпочала маневр повороту. В попутному напрямку на великій швидкості рухався т/з Hyndai , який здйснив зіткнення з її т/з. Вона запанікувала і щоб не заважати іншим т/з від`їхала з місця зіткнення. Зазначила, що коли розпочала маневр повороту перебувала в крайній ліві смузі ближче до осьової лінії. Удар відбувся на зустрічній смузі у водійські дверцята. Зазначила, що не розпочинала маневр повороту з крайньої лівої смуги.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 , інший учасник події, пояснила, що керувала т/з Hyndai рухалася по вул. Львівській в крайній лівій смузі, попереду інших т/з не було. З правої смуги раптово різко виїхав т/з, а тому щоб уникнути зіткнення різко вивернула вліво, однак уникнути не вдалося. Водій ОСОБА_3 від`їхала з мвсця ДТП.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що керувала т/з Nissan д.н.з. НОМЕР_4 рухалася по вул. Покровській, повернула на вул. Львівську, попереду рухалися т/з Hyndai та Citroen. Побачила, що водій т/з Citroen включила показчик лівого повороту, а водій т/з Hyndai виїхала на зустрічну смугу та почала обгін, вніслідок чого сталося зіткнення. Зазначила, що зіткненя відбулося на зустрічній смузі.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 23.09.2024 о 08 год. 30 хв. перебував на вул. Львівська,5. Побачив, що під`їхав т/з Citroen, який припаркувався біля бордюру, до вказаного автомобіля сіла пасажир, через хвилину, не увімкнувши показчик лівого повороту, цей автомобіль рушив у ліву смугу по якій рухався т/з Hyndai, у зв`язку з чим сталося зіткнення. Водій т/з Citroen з`їхала з місця зіткнення. Ствердив, що зіткнення відбулося в смузі руху т/з Hyndai, а не на зустрічній смузі, оскільки цей т/з не -здійснював обгін, а рухався у своїй крайній лівій смузі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку захисників, дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрмку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі ви`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня за ст. 124 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 988978 від 23.09.2024; схемою ДТП, яка сталася 23.09.2024; поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 ; відеозаписом з камери відеоспостерження.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 , яка стверджувала, що рухалася за автомобілями Hyndai та Citroen, водій останнього включив показчик повороту ліворуч та розпочав маневр лівого повороту, а водій Hyndai розпочала його обгін виїхавши на зустрічну смугу. Покази вказаного свідка спростовано відеозаписом з камери відеоспостереження, з якої вбачається, що по вул. Львівський проїхав білий автомобіль, встановлено, що це Citroen, лише черех хвилину на відео з`являються два інші автомобілі, як встановлено це автомомобілі під керуванням ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , при цьому в зустрічному напрямку т/з не рухалися. Отже, твердження свідка ОСОБА_4 про те, що вона рухулася за обома т/з одночасно спростовано цим відеозаписом.

Також вказаним відеозаписом спростовано доводи ОСОБА_1 про те, що вона зупинилася в крайній лівій смузі пропускаючи зустрічний транспорт, на відео зустрічний транспорт відсутній.

Правдивими суд вважає пояснення свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що водій Citroen зупинилася в крайній правій смузі, до неї сіла пасажирка, з якою та хвилину розмовляла, а потім н пересвідчившись в безпечності маневру, не включивши показазчик лівого повороту, під час руху в попутному напрямку т/з Hyndai, здійснила виїзд на вказану смугу, що і стало причиною ДТП.

Твердження сторони захисту про те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху спростовано схемою ДТП, правильність якої не оспорювалася ОСОБА_1 . Так згідно схемисліди скла, піску та рідини омивача після ДТП зафіксовані на відстані 5.9-6.5 м. від правого краю проїзної частини дороги, тобто в межах смуги руху для попутного транспорту, а не зустрічного. Звертає на себе увагу та обставина, що водій ОСОБА_1 з`їхала з місця ДТП, а т/з ОСОБА_6 після зіткнення залишився на місці, а саме в своїй смузі попутного руху.

Клопотання сторони захисту про призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи суд відхилив, у зв`язку з ненаведенням грунтовних доводів. В даному випадку водій ОСОБА_1 мала лише суворо дотримуватися Правил дорожнього руху. Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала маневр повороту ліворуч саме з крайньої правої смуги, не пропустила т/з, який рухався в попутному напрямку, що і стало причиною зіткнення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.