Справа № 347/146/25
Провадження № 33/4808/238/25
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КНИЩУК Р. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Косівського районного суду від 05.02.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Апелянта суд визнав винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. За матеріалами справи, 17.01.2025. о 23.13 Апелянт в м. Косів по вул. Миру керував автомобілем «Нісан прімера» д.н.з. НОМЕР_1 , у нього виявлено запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Судом було неправильно оцінено докази, невірно застосовано норми матеріального права, не дотримано при розгляді справи та прийнятті рішення висновків Верховного суду, рішення Європейського суду з прав людини.

2.2. На відеозаписі чітко зафіксовано, що Апелянт не вчиняв адміністративного правопорушення і не було причини його зупинки згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

2.3. Суд не взяв до уваги, що Апелянтом жодного разу не зроблено висловлювання про відмову від огляду на стан сп`яніння і не вчинено дій по опору, або невиконання законного розпорядження працівника поліції, в той же час на відеозаписі чи у матеріалах адміністративної справи немає відомостей про те, яким чином Апелянт відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

2.4. Працівники поліції не забезпечили доставку Апелянта у заклад охорони здоров`я, хоча лікарня розташована поруч, не провели огляду в лікарні, не зафіксували відмови від проходження огляду у медичному закладі.

2.5. Працівники поліції не дотрималися безперервності проведення відеозапису, зокрема щодо ознайомлення із всіма документами, що додавалися до протоколу про адміністративне правопорушення, завершення розгляду адміністративної справи не було, працівники поліції проводили дії по підписанню протоколу про адмінправопорушення та складанню доданих матеріалів поза межами відеозапису.

2.6. Судом першої інстанції абсолютно проігноровано, що працівники поліції склали акт огляду на стан сп`яніння, але не ознайомили Апелянта з ним, не вручили акту проведення огляду на стан сп`яніння, хоча такий укладався

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судове засідання Апелянт не з`явився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи: Протоколу, Акту, Направленню, Постанові за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Сторона захисту не заперечувала те, що в постанові суду правильно відображені дані відеозапису.

Працівники поліції зупинили Апелянта через те, що в нього не працювало ближнє світло лівої фари (а.с. 5, ч. 1 ст. 121 КУпАП). При перевірці документів у нього виявлено запах алкоголю. Працівники поліції неодноразово пропонували Апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу Драгер так і в закладі охорони здоров`я. Апелянт тривалий час ні заперечував, ні давав згоду. Вказав, що вжив стакан вина, пропонував сісти до нього в автомобіль, комусь телефонувати, вирішити все на місці, питав про ціну питання. Поліцейський роз`яснив Апелянту його процесуальні права та право на адвоката. Працівники поліції оцінили таку поведінку як відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Роз`яснили правові наслідки.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт був правомірно зупинений працівниками поліції, у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння, повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та закладі охорони здоров`я. Апелянт відмовився.

Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі. В діях апелянта є склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники поліції діяли в межах закону і стандартів професійної етики.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 05.02.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв