Справа №295/1571/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Смерека пласт», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Перебуваючи на посаді директора ТОВ «СМЕРЕКА ПЛАСТ» ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СМЕРЕКА ПЛАСТ» по питанню контроля за дотриманням податкового законодавства при декларуванні за листопад 2024 року у податковій декларації з податку на додану вартість від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету (акт документальної планової перевірки від 27.01.2025 № 1733/06-30-07-04/42832516, за адресою: м. Житомир, вул. Парникова, 27) здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні за листопад 2024 року на суму 10452 грн., чим порушено абзац б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та до заниження р. 21 декларації з ПДВ за листопад 2024 року на суму 913 грн., чим порушено п. 44.1 ст. 44 п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Судом направлялось повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану нею при складанні протоколу, однак, згідно трекінгу відправлення АТ «Укрпошта», повідомлення не вручене, повернуто за зворотною адресою: у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Також, суд надсилав судові повістки за адресою місцезнаходження ТОВ «СМЕРЕКА ПЛАСТ» - м. Житомир, вул. Парникова,27, які також не вручено і повернено з відміткою «адресат відсутній» та «за закінченням терміну зберігання». Крім того, на сайті Богунського районного суду м. Житомира публікувалось оголошення про судове засідання у вищезазначеній справі.

ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчено її підписом і поясненнями в протоколі, а тому їй достеменно відомо про наявність справи про адміністративне правопорушення стосовно неї, до того ж в протоколі зазначено, що справа буде розглядатись Богунським районним судом м. Житомира.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, а також те, що передбачене санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП стягнення не пов`язане з обмеженням основоположних прав і свобод людини та не передбачає позбавленням будь-яких прав, а обмежено лише грошовим стягненням у невеликому розмірі, вирішено розглянути справу без участі ОСОБА_1 , оскільки суд вичерпав наявні в нього заходи щодо повідомлення останньої про час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, вина крім протоколу, підтверджується наступними доказами:

- актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 27.01.2025 № 1733/06-30-07-04/42832516, в якому встановлено порушення ТОВ «СМЕРЕКА ПЛАСТ» податкового законодавства при декларування за листопад 2024 року

Судом визнається, що обставини викладені в акті є достовірними, і порушення, виявлені при перевірці - дійсно мали місце.

Субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП можуть бути лише посадові особи.

Те що ОСОБА_1 є посадовою особою, останньою не оспорено.

На підставі вищезазначеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у порушенні порядку ведення податкового обліку

Обставин, які б пом`якшували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, так і обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, відсутність обставин, які б пом`якшувати та обтяжували відповідальнсть, та, грунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття ,а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.