Справа № 752/2799/25
Провадження №: 3/752/1997/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 223997 від 18.01.2025 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.1 ПДР України що полягає у тому, що 18.01.2025 о 10 год, він, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz C 200», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ракетній, 24 у м. Києві, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв наїзд на транспортний засіб «Renault Espace», н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій категорично не визнав. Пояснив суду, що увечері 17.01.2025 припаркував транспортний засіб «Mercedes- Benz C 200», н.з. НОМЕР_2 поряд із будинком № 24 по вул. Ракетній у м. Києві. При цьому, під час паркування місце попереду його автомобіля було вільним. «Renault Espace», н.з. НОМЕР_3 також був відсутній. До 18.01.2025 жодних механічних пошкоджень на його автомобілі не було. Вранці, 18.01.2025 підійшов до власного автомобіля та побачив, що автомобіль «Renault Espace», н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду нього, в`їхав фаркопом у передню частину його автомобіля. Факт керування транспортним засобом 18.01.2025 заперечував. Вважає, що саме водій автомобіля «Renault Espace», н.з. НОМЕР_3 , вчинила зіткнення та пошкодила його авто. У доведення обставин надав фотознімки з місця подій. Вважає, що відсутність достатньої відстані між автомобілями свідчить про те, що саме водійка «Renault Espace», н.з. НОМЕР_3 здійснила такий маневр під час паркування, який призвів до того, що передня частина його авто була пошкоджена.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 18.01.2025 о 10 год на вул. Ракетній, 24 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz C 200», н.з. НОМЕР_2 і «Renault Espace», н.з. НОМЕР_3 , які були припаркованими за даною адресою.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташування транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення автомобілів та зафіксованих механічних пошкоджень (а.с. 5). З даних схеми встановлено, що автомобіль «Renault Espace», н.з. НОМЕР_3 розташований попереду автомобіля «Mercedes - Benz C 200», н.з. НОМЕР_2 . З опису механічних пошкоджень встановлено, що внаслідок даної ДТП на транспортному засобі «Mercedes-Benz C 200» виявлено пошкодження переднього номерного знаку, на автомобілі «Renault Espace» - механічних пошкоджень не виявлено.

З письмових пояснень водія транспортного засобу «Renault Espace» ОСОБА_2 встановлено, що вона 17.01.2025 приблизно о 21 год 15 хв на вул. Ракетна, 24 у м. Києві припаркувала автомобіль «Renault Espace» попереду автомобіля «Mercedes-Benz», білого кольору. Після чого вийшла з автомобіля та побачила, що припаркувалася дуже близько до останнього, але вважала, що водій зможе виїхати з місця парковки та від`їжджати не стала. Вранці 18.01.2025 близько 11 год їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що вона скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Mercedes-Benz». Факт наїзду на автомобіль заперечує.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Встановлюючи обставини, за яких транспортний засіб «Mercedes-Benz» отримав пошкодження, суд виходить з того, що пошкодження з`явилися після того, як водій ОСОБА_1 припаркув автомобіль. Водій ОСОБА_3 здійснювала паркування автомобіля «Renault Espace», н.з. НОМЕР_3 попереду транспортного засобу «Mercedes-Benz». Доказів того, що водій ОСОБА_1 здійснював рух автомобіля, після того, як попереду його авто з`явився інший автомобіль, не здобуто та суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є способом фіксації посадовими особами певних подій і не є самостійним джерелом доказів. Оцінка викладених у протоколі обставин, може бути надана судом лише у сукупності із іншими доказами на підтвердження винуватості особи у вчиненні певних дій. Між тим, таких доказів матеріали справи не містять.

Висновки суду про винуватість особи у вчиненні правопорушення не можуть ґрунтуватися лише на даних, викладених у протоколі, оскільки сам по собі факт складання протоколу не є доказом вини особи. Протокол оцінюється сукупно з іншими зібраними доказами.

Жодних доказів, які б доводили факт того, що 18.01.2025 о 10 год ОСОБА_1 на вул. Ракетній, 24 у м. Києві керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 та перед початком руху не впевнився у безпечності, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault Espace», н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду (як то показань свідків, відеозапис з камер спостереження тощо) матеріали справи не містять.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 251, 124, п. 1 ч.1 ст.247,.252, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.