Справа № 202/1288/25
Провадження № 3/202/1247/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17.01.2025 року о 09.12 годин у Донецькій області, Лиманській ОТГ, с. Соснове, біля залізничного вокзалу керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння відбувся зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Алкотест 6820, результат позитивний - 1,16% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 17.01.2025 року дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками батальйону патрульної поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння та змушували пройти огляд за допомогою Драгеру. ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що бажає пройти огляд у медичному закладі, оскільки всі мундштуки до приладу були відкриті, але співробітники поліції змусили пройти огляд саме на місці зупинки.

ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, судом було оглянуто відеозапис співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та повідомили останньому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер". Також, при спілкуванні з співробітниками поліції ОСОБА_1 поводив себе агресивно, повідомляв спочатку, що відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, потім повідомив, що не відмовляється і пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та самостійно обрав мундштук, який був запакований. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, будь-яких заперечень або доповнень не надав, та у подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 пред`являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я матеріали справи не містять, тож у співробітників поліції не виник обов`язок як з оформлення направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, так і доставлення останнього до такого закладу.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395(далі - Інструкція № 1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція № 1452/735); та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р. (далі Порядок №1103).

При перегляді відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженні матеріалів справи судом не встановлено будь-яких порушень зі сторони поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення АБА №010790 від 17.01.2025 року.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 та розцінює їх як спробу уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вони ніяким чином не спростовують результат огляду ОСОБА_1 , здійснений за допомогою приладу "Драгер", який склав 1,16 проміле.

Так, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №010790 від 17.01.2025 року;

рапортом співробітника поліції, відповідно до якого зазначено, що було зупинено транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 110D н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та у подальшому водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", результат якого склав 1,16 проміле;

відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення;

актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з доданим до нього результатом приладу "Драгер", тест №519, результат якого склав 1,16 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився і будь-яких заперечень щодо результату огляду не мав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не вбачає підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, конкретні обставини, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під час дії комендантської години у період воєнного стану, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 гривні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко