overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/4126/25
Провадження № 3/344/1859/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 06.11.2024 року у період часу з 16:00 до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/7853/22 від 27.12.2022 року, повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 18.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 344/4129/25
Провадження № 3/344/1860/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 20.11.2024 року у період часу з 16:00 до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/7853/22 від 27.12.2022 року, повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 18.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився строк передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент надходження справи до суду строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа №345/1179/25
Провадження № 3/345/336/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передання справи для об`єднання

19.03.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.03.2025 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Матеріали адміністративної справи в порядку автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Онушканичу В.В. (справа №345/1179/25).

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що в провадженні Калуського міськрайонного суду на даний час знаходиться справа №345/1107/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (суддя Сухарник І.І.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

В зв`язку з тим, що відносно однієї особи складено два протоколи про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу №345/1179/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 345/1107/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №345/1179/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 345/1107/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №345/1182/25
Провадження № 3/345/337/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передання справи для об`єднання

19.03.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого, громадянина України, за ч.2 ст. 173-8 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.03.2025 року на розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП. Матеріали адміністративної справи в порядку автоматичного розподілу справ передані на розгляд судді Онушканичу В.В. (справа №345/1182/25).

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що в провадженні Калуського міськрайонного суду на даний час знаходиться справа №345/1107/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (суддя Сухарник І.І.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно із п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

В зв`язку з тим, що відносно однієї особи складено два протоколи про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин слід справу №345/1182/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 345/1107/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №345/1182/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-8 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 345/1107/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/645/25

Провадження № 3/348/282/25

19 березня 2025 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненняправопорушення,передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановила:

відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається: суть правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 253978 від 13.03.2025 не вказано обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП - шкідливих наслідків.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з долученими до нього матеріалами слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановила:

протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП з долученими до нього матеріалами повернути у Надвірнянський РВП ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 352/389/25
Провадження № 3/352/263/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

Під час фактичної перевірки, проведеної ГУ ДПС в Івано-Франківській області 14.01.2025 о 15 год 30 хв у приміщенні магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що на АДРЕСА_2 , виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 правил торгівлі алкогольними напоями, зокрема, реалізацію алкогольних напоїв з марками акцизного податку, серія і номер яких дублюються у фіскальних чеках.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, у вчиненому щиро розкаялася, просила закрити провадження в справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, враховуючи те, що ці кілька випадків реалізації алкогольних напоїв з однаковими марками акцизного податку мали місце ще в грудні 2023 р., більше такого не було, до адміністративної відповідальності вона притягається вперше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії ВАД № 252953 від 12.02.2025 (а.с.1), акті (довідці) фактичної перевірки від 14.01.2025 (а.с.4-5), додатку № 3 до акта (а.с.6 на звоороті).

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки вона порушила правила торгівлі алкогольними напоями, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, її щире розкаяння, ту обставину, що випадки реалізації алкогольних напоїв з марками акцизного податку, серія і номер яких дублюються у фіскальних чеках, мали місце в грудні 2023 р., що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає, що наявні підстави вважати, що вчинене нею правопорушення є малозначним.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі щодо неї закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 352/274/25
Провадження № 3/352/222/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог частини першої статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд якої призначено на 17 березня 2025 року.

17 березня 2025 року ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про надання матеріалів для ознайомлення, а також виклику в судове засідання свідка ОСОБА_2 , якому належить транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 .

Анкетні дані свідка ОСОБА_3 невідомі, однак, з його слів, працівниками поліції в той день стосовно цього ж свідка складались матеріали про адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим він просив витребувати цю інформацію у відділенні поліції.

Відповідно до статті 268 кодексу України про адміністративні правопорушення Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання

Відповідно до статті 251 кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються поясненнями свідків.

Відповідно до статті 272 кодексу України про адміністративні правопорушення як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків обгрунтовано тим, що свідок ОСОБА_2 був присутнім на місці події та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пояснення цього свідка можуть мати значення для правильного вирішення справи.

В той же час, враховуючи не зазначення повних анкетних даних свідка та пояснення ОСОБА_1 , що цей свідок є його знайомим, ОСОБА_1 вправі самостійно забезпечити участь свідка в судовому засіданні.

На підставі викладеного, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 10 квітня 2025 року.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Тисменицькому районному суді Івано-Франківської області, за адресою: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76018.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква, клопотання захисника адвоката Сіренка Максима Юрійовича, про розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 197778 від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у режимі відеоконференції (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

своє клопотання, захисник Сіренко М.Ю. мотивував тим, що він прибути на судове засідання 18 березня 2025 року не матиме змоги, оскільки перебуватиме у відрядженні у м. Черкаси, однак бажає брати участь в режимі відеоконференції для здійснення належного захисту Душемова Д.Г. та надання останньому правової допомоги відповідно до умов укладеного договору.

Вирішуючи вказане клопотання, суддя виходить із такого.

Згідно з клопотанням захисник - адвокат Сіренко М.Ю. посилався на положення ст. 336 КПК України.

Водночас, відповідно ч. 4 ст. 336 КПК України, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суддею установлено, що клопотання захисника - адвоката Сіренка М.Ю. надіслане до суду на електронну пошту 17 березня 2025 року о 16 год 20 хв, 18 березня 2025 року, в день судового засідання, передано для розгляду судді.

Таким чином, суддею установлено, що клопотання подане не в установлений строк, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання 18 березня 2025 року клопотання захисником - адвокатом Сіренком М.Ю. не було надано.

За таких обставин, у судді немає законних підстав для задоволення клопотання, тому суддя залишає його без задоволення.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, на підставі викладеного, суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника адвоката Сіренка Максима Юрійовича, про розгляд справи про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 197778 від 16 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у режимі відеоконференції, залишити без задоволення.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА