Справа № 188/3393/24
Провадження № 3/188/504/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 вид.20.11.2015 р. Петропавлівським РС ГУ ДМС України в Дніпроп.обл., не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу серії ААД № 795274 від 29.11.2024 року, 29.11.2024 року 19 год 30 хв на на вул.Польова 2 с.Миколаївка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ210610 д.н.з. НОМЕР_2 зявними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння вік очей, поведінка , яка не відповідає обстановці) та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду встановлення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи за допомогою СМС-повідомлень та з повідомленням на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі «розгляд засідань» по Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, конверт із судовою повісткою повернувся до суду з позначкою « адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 19.03.2025 року від ОСОБА_1 до суду не надійшло будь яких пояснень, сам до суду не з`явився, вважаю можливим розглянути справи про адміністративні правопорушення у його відсутність.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 за наявними в матеріалах справи доказами, що відповідає ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, направлення до мед.закладу на огляд з метою виявлення стану сп`яніння відносно ОСОБА_1 , рапорт інспектора ВП№3, довідку, видану сектором реагування ПП ВП №3 29.11.2024р., в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 був позбавлений права керування т/з Петропавлівським р/судом Дніпропетровської області від 26.05.2021 року строком на 10 років, форму адмінпрактики в якій зазначено, що ОСОБА_1 був притягнений за ч.1 ст.130 КУпАП 26.01.21р., копію постанову серії ББА №274186 від 29.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Довідки, яка була видана сектором реагування ПП ВП №3 від 29.11.2024р., гр. ОСОБА_1 був позбавлений права керування т/з Петропавлівським р/судом Дніпропетровської області від 26.05.2021 року строком на 10 років.

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адмінстягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Тобто позбавлення права керування транспортними засобами є одним з видів основного покаряння, яке було призначено ОСОБА_1 постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 року і відповідно до ст.39 КУпАП Якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. Як вбачається з вищевказаної довідки на ОСОБА_1 постановою суду від 26.05.2021 року було накладено штраф з позбавленням права керування т/з за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 строком на десять років, як одне з основних видів покарання, а саме позбавлення вважається таким ,тому станом на 29.11.2025 року він не вважається таким, що не був підданий адміністративному стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд не може визнати особу винуватою в скоєнні адміністративного правопорушення, якщо дії особи кваліфіковано з порушенням норм КУпАП та у відсутність належних доказів, лише на підставі визнання особою вини.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Також суд враховує правову позицію висловлену ВС у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15 травня 2019 року № 537/2088/17 про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

З`ясування обставин, за яких вчинено адміністративне правопорушення, яке порушнику поставлено за провину, буде неповним і поверховим, якщо не дослідити його в усіх тих аспектах, про які зазначено вище.

Відповідно до положень ст.266КУпАП, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що склад правопорушення та факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов правового підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи зазначене, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено Дніпровським апеляційним судом.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. М. Курочкіна