Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/377/25
Провадження по справі № 3/514/230/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кирилюк І.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровського області, військовослужбця ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 331574 від 18.03.2025, складеного начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону підполковником ОСОБА_2 , 17.03.2025 о 22 год 45 хв офіцером ВВВБ спільно з ЗНВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в приміщенні для відпочинку особового складу на території віпс " ІНФОРМАЦІЯ_4 " було виявлено головного сержанта ОСОБА_1 , який перебував на території військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння. Військовослужбовця ОСОБА_1 було направлено для проведення медичного огляду з метою встановлення факту алкогольного сп`яніння в Арцизьку ЦРЛ. В приміщенні медзакладу ОСОБА_1 від проведення освідування на стан сп`яніння відмовився, про що складено відповідний акт. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що проходить службу АДРЕСА_2 та відкомандирований до відділення інспекторів прикордонної служби (далівіпс) « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 17.03.2025 року о 10 год 00 хв. закінчив службу, здав зброю. Мав повернутися на службу 18.03.2025 року о 08 год. 00 хв.

У вільний від служби час 17.03.2025 року о 21 год 00 хв він разом з солдатом ОСОБА_3 сходили в магазин, випили по 150 грн водки, повернулися на територію віпс, де їм виділили в кімнаті для відпочинку місце для розташування на час відкомандирування, і лягли спати. Приблизно о 22 год 00 хв. зайшли офіцер внутрішньої та власної безпеки впс ОСОБА_4 із заступником начальника віпс ОСОБА_5 , увімкнули світло і сказали збиратися та їхати до лікарні для проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні він відмовився проходити тестування через засіб вимірювання вмісту алкоголю (Drager), оскільки не довіряв такому виду освідування. Разом з цим, він не заперечував проти того, щоб здати аналіз крові, проте аналіз крові у нього не взяли. Після лікарні його зі співслужбовцями повернули на територію віпс.

ОСОБА_1 визнав свою вину у тому, що перебував на території віпс після вживання алкогольного напою. Разом з цим просив сильно не карати його, з огляду на те, що у нього на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, за строк його служби протягом 6 років порушень не допускав, а також той факт, що він вживав алкогольні напої у час вільний від служби.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КупАП).

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже дії особи щодо розпивання алкогольних напоїв на території військової частини, перебування на території військової частини в нетверезому стані, а також відмова такої особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 172-20 КУпАП.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 N 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і на теперішній час.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Таким чином дії головного сержанта ОСОБА_1 щодо перебування на території віпс у стані алкогольного сп`яніння є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його поясненнями наданими у судовому засіданні, письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 331574 від 18.03.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 19 березня 2025 року, у яких він підтвердив факт вживання алкогольного напою у місці розташування, поясненнями начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лейтенанта ОСОБА_6 від 18 березня 2025 року.

Разом з цим суд критично оцінює додану до матеріалів протоколу довідку КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради від 18.03.2025 № 11, оскільки вона не містить відомостей про номер газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі виробництва Drager, за допомогою якого пропонувалось ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, відповідність його експлуатаційних характеристик нормам ДСТУ.

Водночас суд бере до уваги , що усні пояснення ОСОБА_7 про те, що він не відмовлявся від здачі аналізу крові для визначення вмісту алкоголю підтверджуються письмовими поясненнями начальника віпс лейтенанта ОСОБА_6 .

Ураховуючи встановлені у справі обставини у їх сукупності, позитивну характеристику, яку надав ОСОБА_1 у судовому засіданні заступник начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 , а також те, що раніше ОСОБА_1 не притягувався до такого виду відповідальності, не порушував дисципліну під час проходження військової служби, що він є молодим батьком двох малолітніх дітей, усвідомлення ним неприпустимості у подальшому допущення схожих дій, суд, керуючись ст. 22 КУпАП дійшов висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки суд у цій справі дійшов висновку про можливість обмежитися усним зауваженням ОСОБА_1 , судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 22, ч. 3 ст. 172-20, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя І.М. Кирилюк