справа № 361/2539/25
провадження № 3/361/876/25

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 3/361/876/25, справа № 359/2539/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» березня 2025 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кутинок Варажського району Рівненської області, громадянина України, солдата військової служби, на посаді стрільця-зенітника 1 відділення 2 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

08 березня 2025 року, близько 19 години 40 хвилин, під час перевірки несення бойового чергування 1 відділення 2 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 виявлено рядового ОСОБА_1 , який під час несення служби перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Алконт-М, прилад № 00258, результат огляду 1,43 ‰. Своїми діями рядовий ОСОБА_1 порушив вимоги статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статті 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вчинивши дане порушення в умовах особливого періоду, оголошеного Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014, затвердженого Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VI, зі змінами. Таким чином, рядовий ОСОБА_1 в умовах особливого періоду вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 надіслав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаювався, просив застосувати розстрочку виплати штрафу. За вказаних обставин, враховуючи відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення ОСОБА_1 з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення А4959 № 110 від 09 березня 2025 року, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який посередньо характеризується за місцем проходження військової служби. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність

ОСОБА_1 не встановлено.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції частини третьої статті 172-20 КУпАП.

При розгляді заявленого клопотання, суддя зазначає наступне. Нормами КУпАП не врегульовано питання надання розстрочки виплати штрафу у справах про адміністративні правопорушення, вирішуючи дане питання керується аналогією з нормами кримінального права, а саме положеннями частини четвертої статті 53 КК України. Задля забезпечення гарантій і принципу законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, з метою не допущення погіршення становища правопорушника порівняно із засудженим, забезпечення права особи на справедливий суд, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , який не має матеріальної можливості одноразово виконати постанову суду, сплативши накладений штраф, вважаю за можливе задовольнити клопотання останнього, надавши розстрочку на сплату штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

Керуючись пунктом 2 статті 24, статтями 27, 221, 283-285 КУпАП, відповідно до частини третьої статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні військового правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Надати ОСОБА_1 розстрочку виплати штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. строком на один рік зі сплатою по 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. щомісячно до 01 числа наступного місяця, починаючи з дати набрання законної сили постанови суду і до повної сплати суми штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин