Провадження № 3/641/586/2025 Справа № 641/1248/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який раніше вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,130 КУпАП протягом року, 02.02.2025 року о 10 год. 45 хв., будучи позбавленим права керування транспортними засобами, в м. Харкові, по пр-ту Петра Григоренко, 10/14 керував автомобілем ГАЗ 31029 , д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який раніше вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,130 КУпАП протягом року, 02.02.2025 року о 17 год.08 хв., будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за адресою в м. Харків , пр-т Льва Ландау, 20, керував автомобілем ГАЗ 31029 , д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.1.а, п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126, та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , який раніше вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,130 КУпАП протягом року, 04.02.2025 року о 13 год.19 хв., будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за адресою в м. Харків , пр-т Льва Ландау, 2/2, керував автомобілем Geely LC-1, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: поведінка ,що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.1.а, п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126, та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , який раніше вже двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.126,130 КУпАП протягом року, 04.02.2025 року о 15 год.20 хв., будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за адресою в м. Харків , пр-т Байрона, 175, керував автомобілем Geely LC-1, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: поведінка ,що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.1.а, п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126, та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вказані правопорушення зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 236518, ЕПР1 № 236735, ЕПР1 № 236737 від 02.02.2025; серії ЕПР1 № 238259 , ЕПР1 № 238269, ЕПР1 № 238379, ЕПР1 № 238384 від 04.02.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно і належним шляхом, не прибув в судове засідання, з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи, оскільки заяви щодо відкладення розгляду справи та доказів поважності не явки в судове засідання ОСОБА_1 , не надано.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 236518, ЕПР1 № 236735, ЕПР1 № 236737 від 02.02.2025; серії ЕПР1 № 238259, ЕПР1 № 238269, ЕПР1 № 238379, ЕПР1 № 238384 від 04.02.2025; Рапортами інспекторів поліції, Відеозаписами з бодікамер інспекторів УПП; Направленнями на огляд , згідно яких такий огляд не проводився, у зв`язку з відмовою від його проходження; Постановами щодо притягнення ОСОБА_1 неодноразово протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3ст.130, ч.2,ч.ч.4,5 ст.126КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч.5, ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення та довідок щодо належності транспортних засобів- автомобіль ГАЗ 31029 , д.н.з. НОМЕР_2 , належить іншій особі - ОСОБА_2 а автомобіль Geely LC-1, д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 .

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП буде у вигляді арешту, оскільки останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП, тобто систематично вчиняє вказані адміністративні правопорушення, що може призвести до тяжких наслідків та на шлях виправлення не стає , з позбавленням його права керування транспортними засобами.

Крім того, суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортні засоби, якими він керував, останньому не належать .

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126, 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 та ч. 3 ст.130 КУпАП та застосувати на нього адміністративне стягнення , у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб , з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 (десять) років, без конфіскації транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя- І. В. Чайка