ПОСТАНОВА

26 березня 2025 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши подання т.в.о. начальника відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції Д.Гордієнка про виправлення описки в постанові суду від 10 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебував адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб без конфіскації транспортного засобу, також стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

25 березня2025 року до суду надійшло подання т.в.о. начальника відділення поліції №1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції Д.Гордієнка про виправлення описки в постанові суду від 10 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якому зазначив, що під час складання протоколу за ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №994600 від 24.12.2024 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , у останнього були відсутні документи, що посвідчують особу і достовірність анкетних даних було встановлено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного порталу Національної поліції України, де було вказано прізвище та ім`я, яке було і вказано у справі про адміністративне правопорушення. В ході розгляді матеріалів міським судом було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення №180/47/25 від 10.02.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб, без конфіскації транспортного засобу так, як він йому не належить на праві власності.

В ході виконання постанови Марганецького міського суду від 10.02.2025 року було встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України Серія НОМЕР_1 виданого Марганецьким МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 05 лютого 2010 року прізвище та ім`я правопорушника зазначається як ОСОБА_3 , а так, як помилково зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ААД №994600 від 24.12.2024 року та в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року " ОСОБА_4 ", що не дає змоги виконати постанову суду в повному обсязі. За вказаних підстав просить суд в постанові №180/47/25; 3/180/76/25 від 10 лютого 2025 року виправити прізвище та ім`я з ОСОБА_5 на ОСОБА_1 .

Вивчивши подання, матеріали справи №180/47/25 та враховуючи вищезазначене, дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.

Так, відповідно із ч.1ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої зацікавленої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) грама помилка в рішенні, яка допущена під час його листово-вербального викладу (помилка в правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описи, які мають суттєвий характер, до таких, зокрема, належать написання імені та імені, адреси, зазначення даних та строків.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно із ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що під час виконання постанови було встановлено розбіжність у написанні прізвища та ім`я правопорушника, що унеможливлює виконати постанову суду, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.245, 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2025 року (справа № 180/47/25, провадження №3/180/76/25), вказавши правильно прізвище та ім`я правопорушника як ОСОБА_1 , замість неправильного - ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула