Справа № 484/268/25
Провадження № 33/812/134/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю: захисника адвоката Бабкової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником адвокатом Бабковою Ольгою Сергіївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

04 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Бабкова О.С. - звернулася з апеляційною скаргою разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2025 року, посилаючись на поважність причин його пропуску. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначала, що копію оскаржуваної постанови від 06 лютого 2025 року вона отримала лише 12 лютого 2025 року та 19 лютого 2025 року вперше подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , однак постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційна скарга була повернута, в зв`язку з тим, що вона подана після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови та відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши захисника адвоката Бабкову О.С., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в клопотанні, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення постанова судді у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 винесена 06 лютого 2025 року.

Відповідно до чинного законодавства, початок 10-денного строку на апеляційне оскарження починається з дня винесення постанови.

Останнім днем подачі апеляційної скарги є 15 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 06 лютого 2025 року вперше була подана 19 лютого 2025 року, тобто, поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Між тим у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови не зазначені обставини, які б об`єктивно свідчили про пропуск цього строку з поважної причини.

З матеріалів провадження вбачається, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута 06 лютого 2025 року за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бабкової О.С., та в цей же день було оголошено постанову суду, роз`яснено строк та порядок її оскарження.

Посилання в апеляційній скарзі захисника Бабкової О.С. на те, що десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено через те, що оскаржувану постанову нею було отримано лише 12 лютого 2025 року, а вже 19 лютого 2025 року вона вперше звернулася з апеляційною скаргою, яка була повернута в зв`язку з тим, що подана після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не свідчить про те, що строк на оскарження було пропущено з поважних причин.

Так, діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду.

До того ж матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 або його захисник звертались до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про надання копії постанови суду до 12 лютого 2025 року. Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанову надіслано до ЄДРСР судом першої інстанції 06 лютого 2025 року та надано загальний доступ до оскаржуваної постанови 10 лютого 2025 року.

Інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ніж отримання оскаржуваної постанови 12 лютого 2025 року, апелянтом не зазначено.

Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не свідчать про їх поважність, в зв`язку з чим відсутні законні підстави для його поновлення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовується як джерело права.

У справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Між тим у даній справі апеляційним судом не було встановлено особливих і непереборних обставин, які б перешкоджали апелянту оскаржити постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2025 року у передбачений ст. 294 КУпАП строк.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки вона подана після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження і у поновленні цього строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Коломієць В.В.