Справа №751/1403/25
Провадження №3/751/715/25
ПОСТАНОВА

10 березня 2025 р. м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу про місце роботи не повідомив; адреса: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року о 20 год. 10 хв. в м. Чернігові по просп. Перемоги, 50, водій ОСОБА_1 , будучи тричі протягом року підданим адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ-2108» /д.н.з. НОМЕР_1 / з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 03.02.2025 року о 20 год. 10 хв. в м. Чернігові по просп. Перемоги, 50, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-2108» /д.н.з. НОМЕР_1 /, будучи позбавленим права керування транспортним засобом Куликівським районним судом Чернігівської області від 19.12.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Також, 04.02.2025 року о 16 год. 33 хв. в м. Чернігові по вул. Текстильників, 1ґ, водій ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ-2108» /д.н.з. НОМЕР_1 / з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога ЧОПНЛ відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Також, 04.02.2025 року о 16 год. 33 хв. в м. Чернігові по вул. Текстильників, 1ґ, водій ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за скоєння правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ-2108» /д.н.з. НОМЕР_1 / з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час там місце розгляду справи, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Враховуючи вище викладене, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.126, ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, у даному випадку доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

З досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення від 03.02.2024 року та відеозапису з портативного відео реєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 03.02.2025 року о 20 год. 10 хв. в м. Чернігові по просп. Перемоги, 54, керував транспортним засобом «ВАЗ-2108» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

Під час перевірки працівником поліції документів, спілкування з ОСОБА_1 , а також поясненням підстав зупинки, у водія було виявлено чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У подальшому інспектором поліції було правомірно запропоновано водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Натомість останній відмовився, що підтверджується Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.5/.

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Отримавши відмову водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу інспектор поліції, з дотриманням положень п.7 Інструкції, підставно запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, натомість, останній також відмовився.

Тобто, ОСОБА_1 , незважаючи на детальне роз`яснення працівником поліції правових наслідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у вигляді складання протоколу про адміністративне правопорушення, усвідомлено та послідовно відмовлявся виконувати вимоги п.2.5 ПДР, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом.

З досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення від 04.02.2024 року та відеозапису з портативного відео реєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 04.02.2025 року о 16 год. 33 хв. в м. Чернігові по вул. Текстильників, 1ґ, керував транспортним засобом «ВАЗ-2108» /д.н.з. НОМЕР_1 /.

Під час перевірки працівником поліції документів, спілкування з ОСОБА_1 , у водія було виявлено чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови та ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно адміністративних протоколів серії ЕПР1 № 238472 та серії ЕПР1 № 238463, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного та наркотичного спяніння. На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, інспектором поліції було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколів, проте останній від дачі пояснень відмовився.

Наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

Суд наголошує, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння не є удаваними, об`єктивно підтверджуються переглянутим відеозаписом та узгоджуються з наданими поясненнями водія в судовому засіданні щодо мотивів відмови від проведення відповідного огляду в медичній установі.

Суд неодноразово звертав увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

В даному випадку протокол складено не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду, що є окремим складом адміністративного правопорушення, що й стало підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції, якими були виявлені ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Тобто, відмова від вимоги поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, незалежно від того, чи був водій у стані алкогольного сп`яніння, і пояснення про відсутність ознак сп`яніння, не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності. Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.3, ст.126 ч.5 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколами від 03.02.2025 року про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 237772, №237801 та відеозаписами до них; протоколами від 04.02.2025 року про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 238463, №238472 та відеозаписами до них; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП в Чернігівській області від 03.02.2025 р.; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП від 04.02.2025 р.; постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 09.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП; постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.12.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП.

Вищезазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, ч.3 ст.130 КУпАП, є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Положеннями ст.33 КУпАП визначено, що суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.3 ст.130 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Санкцією ч.3 ст.130 КУпАП також передбачено конфіскацію транспортного засобу.

Враховуючи, що автомобіль «ВАЗ-2108» /д.н.з. НОМЕР_1 /, яким здійснював керування ОСОБА_1 , згідно довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області не належить резиденту України, не зареєстрований на території України, конфіскацію транспортного засобу судом застосовано бути не може.

Свідоме та умисне порушення ОСОБА_1 вимог ПДР, а як наслідок і високу вірогідність ДТП в такому випадку, застосування судом стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами з попереджувальною метою є обов`язковим.

Суд також звертає увагу, що позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд вважає, що систематичність порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху свідчить про ухилення останнього від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 51 000 /п`ятдесят одна тисяча/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років без конфіскації транспортного засобу.

-за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 51 000 /п`ятдесят одна тисяча/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 /десять/ років без конфіскації транспортного засобу.

Копію матеріалів адміністративної справи та постанови суду направити до Чернігівської окружної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити Новозаводський районний суд міста Чернігова у строки та в порядку, встановленими КПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн (шістсот пять) 60 коп. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов