Справа №731/602/24
Провадження №3/731/2/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року, о 22 год. 16 хв., в селищі Варва, по вулиці 40 років Перемоги, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 22.10.2024, 12.11.2024, 16.12.2024, 13.01.2025, 11.02.2025, 25.03.2025 не з`явився, подавши заяви про неможливість особистої явки через зайнятість по роботі та перебування на лікуванні. Жодних документів на підтвердження поважності причин своєї неявки в судове засідання 25 березня 2025 року ОСОБА_1 не надав.

Захисник Нечай В.І. в судове засідання 22.10.2024, 12.11.2024, 16.12.2024, 13.01.2025, 11.02.2025, 25.03.2025 не з`явився, свою правову позицію у будь-яких письмових клопотаннях по суті справи не висвітлив. Жодних поважних причин своїх численних неявок в засідання не повідомив.

Захисник Дуденок О.О. в судове засідання 25.03.2025 не з`явилась, участь в режимі відеоконференції не взяла, свою правову позицію у будь-яких письмових клопотаннях по суті справи не висвітлила. Як на підставу поважності своєї неявки в судове засідання послалась на участь в іншій справі, судове засідання в якій було призначено пізніше, ніж призначено дану справу.

Зважаючи на численні неявки особи, щодо якої складено протокол в судові засідання, систематичне незабезпечення явки до суду своїх захисників, ненадіслання протягом тривалого часу жодних письмових пояснень по суті справи, суд вважає таку процесуальну поведінку сторонни захисту недобросовісною, відтак, вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів справи, без участі ОСОБА_1 та його захисників.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та факт керування вказаною особою транспортним засобом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 004496, складеним 05 вересня 2024 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про відеофіксацію порушення;

- актом огляду з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд до КНП «Прилуцька ЦМЛ» з відмітками про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с. 3, 5);

- розпискою ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції автомобіля ВАЗ-2103, днз НОМЕР_2 , до повного витверезення ОСОБА_1 (а.с. 4);

- довідкою поліції про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с. 6);

- довідкою поліції про те, що транспортний засіб ВАЗ-2103, днз НОМЕР_2 , зареєстровано на ОСОБА_3 (а.с. 7);

- відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем перед зупинкою його працівниками поліції, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, нечітку мову, та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 9).

У своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom, заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема його підвищену суспільну небезпеку, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко