Справа № 197/172/25
Провадження № 3/197/105/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тел. ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 лютого 2025 року, о 12:25, в с-щі Широке по вул. Лісова, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, а саме не отримував його. Правопорушення вчинено повторно протягом року, зафіксовано на БК № 475219.

Окрім того, 18.02.2025, о 12:25, в с-щі Широке по вул. Лісова, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. На вимогу пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Від подальшого керування транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, зафіксовано на БК № 475219.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевказане, наявні обставини для об`єднання справ про адміністративні правопорушення № 197/172/25 (провадження № 3/197/105/25) та №197/173/25 (провадження № 3/197/106/25) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/172/25 (провадження № 3/197/105/25).

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 8-11, 26-29), повторно не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126, ч. 2 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та їх розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується особистими підписами у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 250262 від 18.02.2025 та серії ЕПР1 №250310 від 18.02.2025, при цьому отримував повістки про виклик до суду та від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250262 від 18.02.2025 (а.с. 1), згідно з яким 18.02.2025, о 12:25, в с-щі Широке по вул. Лісова, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, а саме не отримував його. Правопорушення вчинено повторно протягом року, зафіксовано на БК №475219;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250310 від 18.02.2025 (а.с. 14), відповідно до якого 18.02.2025, о 12:25, в с-щі Широке по вул. Лісова, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці, які не реагують на світло. На вимогу пройти медичний огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Від подальшого керування т.з. відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, зафіксовано на БК № 475219;

рапортом від 18.02.2025 (а.с. 2, 16), з якого вбачається, що було зупинено транспортний засіб "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі останній відмовився. Також, при перевірці документів було встановлено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія на право керування таким транспортним засобом, а саме не отримував його;

довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП старшого лейтенанта поліції Дмитра Марухненка від 19.02.2025 (а.с. 4, 20), згідно з якою ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

витягом з адмінпрактики (а.с. 5, 22), відповідно до якого ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/8/25 від 15.01.2025;

карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2025 (а.с. 17), згідно з яким у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло;

витягом з адмінпрактики (а.с. 21), відповідно до якого ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/8/25 від 15.01.2025;

карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 23);

відеозаписом події (а.с. 3, 19), на якому зафіксовано рух транспортного засобу "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , і його зупинку працівниками поліції. Встановлено, що водієм є ОСОБА_1 . Під час спілкування встановлено відсутність посвідчення водія. Поліцейським запропоновано огляд на стан наркотичного сп`яніння, повідомивши про виявлення ознак такого. На неодноразову, більше 5 разів промовлену, вимогу працівників поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 постійно відповідав, що погодиться лише, якщо разом з ним пройдуть такий огляд і працівники поліції. При цьому будь-яких активних дій по згоді на таке проходження огляду ОСОБА_1 не вживав. Говорячи, що готовий пройти такий огляд, ОСОБА_1 постійно фізично уникав такого огляду, у зв`язку з чим, поліцейські розцінили такі дії як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , у зв`язку з чим складено протоколи про адміністративні парвопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодився і підписав даний протокол.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.5 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як вбачається із ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з ч. 2, 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно із дослідженими судом витягами з адмінпрактики (а.с. 5, 21, 22), ОСОБА_1 притягався 15.01.2025 постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/8/25, яка набрала законної сили 28.01.2025, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосування стягнення 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема відеозапис події, погодився щодо фактичної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча словесно він виражав згоду, та дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який притягався 15.01.2025 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосування стягнення 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП не встановлено. Обставин, що пом`якшують відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП не встановлено, а обставина, що обтяжує відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративний арешт. Та враховуючи, що ОСОБА_1 уже було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн із позбавленням права керування транспортними засобами 15.01.2025, однак 18.02.2025, тобто лише через один місяць після притягнення його до адміністраивної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній повторно вчинив аналогічні правопорушення, суд вбачає, що стягнення у виді штрафу не є достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 . При цьому, враховуючи, що ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачають два основних стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом, однак ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає і альтернативне основне стягення у виді арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, а тому суд вбачає застосування саме такого виду стягнення, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо вирішення питання про застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250262 від 18.02.2025 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 250310, транспортний засіб "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 . Відтак, суд не вбачає підстав для застосування такого виду додаткового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 251, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 197/172/25 (провадження № 3/197/105/25) та № 197/173/25 (провадження № 3/197/106/25) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/172/25 (провадження № 3/197/105/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук