Справа № 521/2643/25
Провадження № 3/521/2043/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, який місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243668 від 10.02.2025р. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул.Балківська,143А 10.02.2025р. о 18.14год. керуючи т/з Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не з`явився, сповіщений належним чином.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП та вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Разом з цим, неявку особи, яка у встановленому порядку була сповіщена про дату, час та місце судового засідання, суд розцінює як небажання надати заперечення щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, та небажання відстоювати свою позицію щодо своєї невинуватості.

Розглянувши матеріали справи, допитавши свідка, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що 10.02.2025р. о 18.14год. в м. Одесі по вул.Балківська,143А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим була викликана патрульна поліція. При спілкуванні патрульних поліцейських з ОСОБА_2 та її пасажиром, яка знаходилася в транспортному засобі Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 , останні вказали, що після дорожньо-транспортної пригоди коли автомобілі зупинилися, із-за керма транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 вийшов чоловік у шкіряній дублянці і, як потім з`ясувалося, це був ОСОБА_1 . Разом з тим, ОСОБА_1 вказував спочатку, що вони їхали по вул.Балківській в крайній правій смузі, відчули удар та зупинилися, він знаходився в транспортному засобі Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 на задньому сидінні та не керував вказаним автомобілем, а водій зараз прийде, однак не назвав прізвище водія. (ПВР 231377 18:41:46, 18:42:15) В подальшому ОСОБА_1 наполягав, що він йшов пішки, що в поясненнях написав і ОСОБА_3 (ПВР 231377 18:41:46) При спілкуванні патрульних поліцейських з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук та неодноразово пропонувалося пройти огляд на алкогольного сп`яніння на місці або проїхати до медичної установи, на що останній всіляко уникав відповіді, що було розцінено працівниками патрульної поліції як відмова від проходження огляду відповів відмовою. При цьому ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та роз`яснено, що у разі відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - затяжну мову та порушення координації рухів. Крім того, за весь час розгляду справи патрульними поліцейськими (півтори години), до транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 ніхто не підходив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що 10.02.2025р. приблизно о 18 годині вона керувала транспортним засобом Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 та рухалася в середній полосі по вул.Балківська в м.Одесі. У правій полосі рухався транспортний засіб Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу та зачепив її автомобіль. Свідок стверджувала, що коли транспортні засоби зупинилися, із за-керма транспортного засобу вийшов чоловік у шкіряній дублянці і, як потім з`ясувалося, це був ОСОБА_1 , який знаходився в сильному алкогольному сп`янінні. Разом з ОСОБА_4 в транспортному засобі Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 знаходився ще один чоловік, більше нікого у зазначеному в транспортному засобі не було. На місце дорожньо-транспортної пригоди було викликано працівників патрульної поліції, які оформили 2 протоколи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, свідчення ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_1 , які носили змінний характер, дають підстави суду вважати, що за кермом транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, дійсно перебував ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що зібрані інспектором патрульної поліції і досліджені в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тобто порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху про заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з того, що останній притягається до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і ця обставина знайшла своє повне підтвердження.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 130, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.А. Мазун