Справа №295/2699/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріалами справи, які надійшли з САП Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Житомира, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року близько о 01 год. 50 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання покладених на неї законодавством обов`язків по вихованню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у вище зазначений час перебував за адресою: АДРЕСА_2 без супроводу дорослих. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлена належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавала, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 працівниками поліції було надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041754 від 19.02.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; довідку про результати розгляду перевірки; рапорт чергового інспектора; рапорт оперуповнаваженого ВКП; протокол огляду місця події; таблицю зображень.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041754 від 19.02.2025 року ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП є бланкетною, і передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за дії, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП до протоколу не надано.

Суд зазначає, що належним доказом повторності вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є відповідна постанова про притягнення особи до відповідальності, яка набрала законної сили.

Дана інформація має важливе значення для вирішення питання про кваліфікацію дій правопорушниці, і, відповідно, про міру її відповідальності.

Таким чином, суду не надано доказів, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП за кваліфікуючою ознакою повторно.

Проте в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до норм чинного КУпАП суд не позбавлений можливості кваліфікувати (перекваліфікувати) дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на іншу частину статті, якщо це не погіршує становище особи, тобто, якщо частиною статті, на яку суд перекваліфіковує дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не передбачено більш суворе адміністративне стягнення, ніж частиною статті, за якою щодо особи складено відповідний протокол.

Верховний Суд у постанові від 19 жовтня 2021 року в справі № 552/2540/20 зазначив, що межі повноважень суду щодо перекваліфікації/зміни кваліфікації допускаються лише в бік покращення становища особи, зокрема шляхом застосування закону про менш тяжке діяння. Закриття судом провадження у тих випадках, коли існують підстави для перекваліфікації дій не узгоджується із завданням судочинства. Відмова від переслідування особи за наявності у її діях ознак іншого караного діяння (менш тяжкого, ніж те, у якому їй пред`явлено звинувачення) суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та диспозитивність, що призвела до безкарності винного і створить умови для повторної віктимізації.

Відтак, з урахуванням викладеного, дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 184 КУпАП на ч. 1 ст. 184 КУпАП, якою встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

При цьому, суд бере до уваги, що така перекваліфікація дій не погіршує становище особи, яка притягається до відповідальності, а за наявності встановленого судом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, який повністю викладений у суті правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 041754 від 19.02.2025 відносно ОСОБА_1 та доведений дослідженими доказами, притягнення до відповідальності за вчинене відповідає меті та завданню КУпАП.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП суд та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винної, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі, передбаченому санкцією за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.