ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5200/24 Номер провадження 33/814/434/25Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.3 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 27 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5 та 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

29.09.2024 о 23 год. 35 хв. у м. Кременчуці по вул. Переяславська, 42 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Окрім того, 29.09.2024 о 23 год. 35 хв. у м. Кременчуці по вул. Переяславська, 42 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Окрім того, 30.09.2024 о 00 год. 30 хв. у м. Кременчуці по вул. Європейській, 39 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Окрім того, 30.09.2024 о 00 год. 30 хв. у м. Кременчуці по вул. Європейській, 39 ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст.130 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, адвокат Дробишев П.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення змінити, застосувати до ОСОБА_1 замість адміністративного арешту, інше адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, виключити з постанови вказівку про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 605,60 грн.

ОСОБА_1 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя першої інстанції допустив неповне з?ясуваня всіх обставин справи.

Так, постановою суду першої інстанції на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст. 130 та 4.5 ст. 126 КУпАП, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 32 КУпАП визначено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень та не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Відповідно до довідки до Акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ N?0074930 Кременчуцької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії загального профілю південного госпітального округу, 01.12.2019 року, ОСОБА_1 , встановлено II групу інвалідності (з дитинства) строком до 01.01.2023 року, з умовою повторного проходження експертного огляду (копія довідки додається, оригінал наявний у апелянта).

Згідно з п.З Постанови Кабінету Міністрів України N?225 від 08.03.2022 року «Про деякі питання порядку проведення медико-соціальної експертизи на період дії воєнного стану на території України» (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), повторний огляд, строк якого припав на період дії воєнного стану на території України, переноситься на строк після припинення або скасування воєнного стану, але не пізніше шести місяців після його припинення або скасування за умови неможливості направлення осіб з інвалідністю на медико-соціальну експертизу.

При цьому інвалідність та ступінь втрати професійної працездатності (у відсотках) продовжується до останнього числа шостого місяця після припинення або скасування періоду дії воєнного стану, якщо раніше не буде проведено повторний огляд.

Воєнний стан діяв в Україні станом на момент вчинення адміністративних правопорушень та продовжує діяти по цей час.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом?якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, з урахуванням приписів Закону, на момент вчинення адміністративних правопорушень, тобто 29.09.2024 року та 30,09.2024 року, ОСОБА_1 , являвся особою з інвалідністю ІІ групи, строк дії якої автоматично продовжено, що виключає можливість для накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Санкцією 4,3 ст. 130 КУПАП визначено адміністративні стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п?ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, з урахуванням викладених вище обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати інше адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку , що суддя суду першої інстанції, неправильно встановивши фактичні обставини справи постановив не законне та не обґрунтоване судове рішення в частині накладеного адміністративного стягнення та щодо стягнення судового збору в розмірі 605, 60 грн.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити та змінити постанову судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 27 листопада 2024 року в частині накладеного адміністративного стягнення та щодо стягнення судового збору в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 27 листопада 2024 року в частині накладення стягнення змінити.

На ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП накласти стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 / пятьдесят одна/ тисяча гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 605 грвн.60 коп., звільнивши ОСОБА_1 , як інваліда 2 групи, від сплати даного судового збору.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко