Справа № 191/567/25
Провадження № 3/191/162/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім АВ» (код. ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення №275/32-00-07-17 від 16 січня 2025 року зазначено, за результатами перевірки ТОВ «Торговий Дім АВ» (код. ), встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 , вчинено порушення порядку нарахування та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме: - за даними інформаційних баз контролюючого органу (в тому числі Єдиного реєстру податкових накладних) встановлено порушення , у результаті якого Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску подавався не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та з помилками, що призвело до зміни платника податку та до заниження виплачених доходів фізичній-особі підприємцю ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) у IV кварталі 2019 року та ІІ-ІУ кварталах 2023 року, чим, порушено ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представником ОСОБА_3 подані письмові пояснення по справі в яких просила суд провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП. Крім того, вказує, що в протоколі датою вчинення правопорушення вказано період з 01.01.2019 року по 30.09.2023 року, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративного правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її участі, з урахуванням раніше наданих письмових поясненнях представника ОСОБА_3 .

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.

Диспозиція ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини цілком відповідають диспозиції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій шостій цієї статті.

Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов`язання.

В протоколі зазначена дата вчинення правопорушення за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2023 р.

Отже, адміністративне правопорушення, що викладене в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та яке полягає в несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), не відноситься до триваючого правопорушення, і відповідно стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, як на час складання протоколу, так і на час надходження протоколу до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є слушними та відповідають вимогам закону, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_4 , головного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім АВ» (код. ), винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина