Справа № 944/4960/24 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д. Б.
Провадження № 33/811/355/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Болтіка Антона Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката Болтіка Антона Сергійовича на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та постанову про виправлення описки Яворівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2024 року,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 23 серпня 2024 року, о 01 год 00 хв, по вул. Широка,1 в смт. Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова та хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2024 року внесено виправлення в постанову Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року, а саме виправлено прізвище порушника з « ОСОБА_2 » на ОСОБА_3 ».

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Болтік А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, окрім того йому не було відомо, що працівниками поліції було складено протокол поро адміністративне правопорушення.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням процесуальних норм та без дослідження матеріалів справи.

Наголошує, що судом не встановлено анкетних даних, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не досліджено відеозапису, долученого до матеріалів справи, на якому відсутній ОСОБА_1 , а лише зафіксований ОСОБА_4 , який виконував функції водія та перебував за кермом транспортного засобу.

Звертає увагу, що працівники поліції не належно встановили особу водія, по фотографії документів.

Повідомляє, що на час складання протоколу ОСОБА_1 перебував за місцем служби (м. Костянтинівка, Донецька область), що підтверджується долученими документами, окрім того зазначає, що він буде оскаржувати дії працівників поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції участі в розгляді справи не приймав, про результат розгляду справи дізнався 5 лютого 2025 року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що на місці події його не було, оскільки перебував у військовій частині, він не керував транспортним засобом 23 серпня 2024 року о 1 год. 00 хв. у смт. Шкло, зазначив, що він міг передати фотокопію своїх документів ОСОБА_5 , коли проходив навчання з ним в Національна академія сухопутних військ імені Гетьмана Петра, оскільки останній отримував його посилки з пошти.

Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів справи та постанови Яворівського районного Львівської області від 19 листопада 2024 року (а.с. 12-14) під час розгляду даної справи суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону в достатній мірі, оскільки місцевим судом не досліджено належним чином матеріали справи, не встановлено анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перевірено чи повідомлений він про час та місце розгляду справи. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, судом не допитано працівників поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення з приводу встановлення фактичних обставин справи, не надано оцінки їх діям, а саме щодо встановлення особи водія відповідно до фотографії з мобільного телефону, як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах судової справи відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яворівського районного суду Львівської області.

Зміст постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що постанова Яворівського районного суду Львівської області про виправлення описки винесена 17 листопада 2024 року, тобто до винесення постанови Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року (а.с. 12- 14), окрім того місцевим судом у даній постанові неналежно зазначеного номер судової справи, визначений автоматизованою системою документообігу суду «Д-3», прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведене, на переконання апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою матеріали адміністративної справи слід направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, під час якого необхідно усунути зазначені порушення, а саме надати оцінку відеозапису, долученому до матеріалів справи, допитати працівників поліції, які склали протоколи про адміністративні правопорушення, встановити анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевірити аргументи зазначені в апеляційні скарзі адвоката Болтіка А.С., постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Болтіку Антону Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Болтіка Антона Сергійовича задоволити частково.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову Яворівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2024 року про виправлення описки - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скерувати на новий судовий розгляд до Яворівського районного суду Львівської області.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.