Справа №: 302/400/25 3/302/176/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за протоколом від 05.03.2025 року серії ВАД №249209, складеним поліцейським ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Кинч А.Ю., стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 від 19.06.2024 року, виданий органом 2128, учня Міжгірського професійного ліцею (отримує стипендію в сумі 1500 грн на місяць), не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, РНОКПП НОМЕР_2 , номер телефону: НОМЕР_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 року близько 22 год ОСОБА_1 кидав курячими яйцями в службовий автомобіль поліції марки «КІА» по вул.Шевченка, а 02.03.2025 року близько 22 год по вул.Захисників України, 1, - в автомобіль марки «Пежо», чим вчинив хуліганські дії.

Ці дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікувала за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у залі судового засідання визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та обставини, які зазначені в протоколі. ОСОБА_1 не міг назвати причину його дій, проте зазначив, що один з товаришів (всього їх було троє) запропонував закидати поліцейські автомобілі яйцями, а він не заперечував і підтримав товариша.

Законний представник, ОСОБА_2 , у залі судового засідання зазначила, що намагалася дізнатися у сина причини вчиненого, однак ОСОБА_1 не назвав їх, сказавши, що підтримав ідею друга. ОСОБА_2 просила суворо не карати її сина, обмежитись стягненням у виді штрафу.

Оцінивши вищенаведене, матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №249209 від 05.03.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 05.03.2025 року, відеоматеріали, рапорт працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, який зареєстрований 05.03.2025 за №2222, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

При накладенні адмінстягнення на ОСОБА_1 суд враховує положення ч.2 ст.13 КУпАП, згідно якого у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд враховує: особу винного, який раніше не судимий, не притягався в минулому до адміністративної відповідальності, є непрацюючим, студентом першого курсу, який отримує стипендію в сумі 1500 грн на місяць; наявність обставин, які пом`якшують відповідальність винного - вчинення правопорушення неповнолітнім (п.4 ч.1 ст.34 КУпАП), визнання вини (ч.2 ст.34 КУпАП), та обставини, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення групою осіб (п.4 ст.35 КУпАП).

Санкція статті 173 КУпАП передбачає такі альтернативні стягнення, які можуть бути застосовані до винної особи : штраф від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Стягнення у виді адміністративного арешту не може бути застосоване до ОСОБА_1 , адже він не досяг вісімнадцятирічного віку, так само як і стягнення у виді виправних робіт, бо винний ніде не працює, тільки навчається.

З огляду на наявність у справі двох пом`якшуючих відповідальність обставин, особу винного, суд вважає, що стягнення у виді громадських робіт є занадто суворим.

З огляду на вищенаведене найбільш доцільне до застосування є стягнення у виді штрафу, яке може бути виконане винним, адже він має власний дохід у виді стипендії, що підтверджено ним у залі судового засідання. При цьому, беручи до уваги, що в справі наявна обставина, що обтяжує відповідальність винного, те, що ОСОБА_1 вчинив протиправне діяння з умислом та воно складається з двох окремих епізодів, до ОСОБА_1 слід застосувати максимальний штраф, який передбачений ст.173 КУпАП, у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 119 грн.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 13, 280, 283-285, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 119 грн у дохід держави.

У разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 238 грн.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Зак.обл/Міжгірська ТГ/21081100, Код , Рахунок UA0007423, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн 60 коп судового збору на користь держави.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, Код , Рахунок UA0026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Постанова складена 18.03.2025.

Суддя: В. П. Кривка