КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/4053/24

провадження № 3/133/55/25

05.03.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., за участі захисника - адвоката Хільчевського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 від 199821 від 18.12.2024, ОСОБА_1 18.12.2024 о 22:14 в с. Махнівка, на АД М-21 243 км, керував т/з RENAULT MIDLUM, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у керуванні транспортними засобами постановою №71736536 від 23.04.2024 Корольовським ВДВС у м. Житомир, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух".

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився. В судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_2 - адвокат Хільчевський С.О., який підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно керував т/з, однак зазначив, що ОСОБА_2 не знав про встановлене відносно нього обмеження та дізнався про нього від поліцейських на місці зупинки т/з, у зв`язку з чим захисник просив закрити провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник долучив до матеріалів справи копію постанови державного виконавця від 06.02.2025, якою скасовано тимчасове обмеження боржника у праві на керування транспортними засобами, оскільки заборгованість зі сплати аліментів станом на 06.02.2025 погашена.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб,уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати ряд обставин, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, та інші обставини.

Як докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надані: протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 199821 від 18.12.2024; рапорт працівника поліції від 18.12.2024; постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 71736536 від 23.04.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши матеріали, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Субєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується виною у формі умислу. Тобто особа, керючи транспортним засобом повинна усвідомлювати, знати, розуміти, що вона обмежена у праві керування транспортними засобами рішенням уповноваженої особи.

Відповідно до статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Матеріали справи не містять відомостей, які підтверджують доведення змісту постанови державного виконавця від 23.04.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, до відома водія ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, умислу ОСОБА_2 на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

При ухваленні зазначеного рішення суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме: справу «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), в яких зокрема вказано, що суд не має права самостійно відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245-249, 251, 252, 266-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

05.03.25