Справа № 523/4513/25
Номер провадження 3/523/1778/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової служби військової частини НОМЕР_1 , такелажника 2 відділення 2 такелажного взводу такелажної роти, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025р. начальником речового складу військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 52 про те, що 01.02.2025 о 7:50 відносно солдата ОСОБА_1 було складеної протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами, особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Після чого о 08:00 ОСОБА_1 прибув на службу та виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, даний факт приховав та не доповів. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом, складеним співробітниками патрульної поліції від 01.02.2025 року серії ЕПР1 №259285, зазначеним у телеграмі яка надійшла до військової частини 10.03.2025 року вх. №1866. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав, судом йому роз`яснені права, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозиція ч.3 ст.172-20КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Зі змісту статті 266-1 КУпАП вбачається, що огляд військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння щодо яких є підстави вважати, що вони знаходяться у стані сп`яніння, проводиться уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів. У разі незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За результатами проведеного огляду на стан сп`яніння уповноваженими особами складається висновок.

Отже, перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння, тобто наявності вмісту алкоголю в крові, можливо встановити виключно спеціальними технічними засобами та тестами.

Судом встановлено, що відносноОСОБА_1 складено протокол про те, що 01.02.2025 о 07год. 50хв. відносно нього працівниками патрульної поліції було складеної протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП «Керування транспортними засобами або суднами, особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Після чого о 08:00 ОСОБА_1 прибув на службу та виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, даний факт приховав та не доповів.Вказані дії кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

На підтвердження перебування 01.02.2025 року о 08:00 солдата ОСОБА_1 на службі та такого який виконував службові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння, начальником речового складу військової частини НОМЕР_1 , майором ОСОБА_2 надано суду лише лист, надісланий командиру військової частини НОМЕР_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 вх. 1866 від 10.03.2025 року з повідомленням про те, що 01.02.2025 року співробітниками патрульної поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що встановлено алкотестом -1,26 проміле.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», до протоколу долучаються матеріали (докази), що підтверджують факт вчинення військового адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків правопорушення, інші документи, які стосуються правопорушення). Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про військове адміністративне правопорушення покладається на уповноважену посадову особу, яка складає протокол.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Суд констатує, що належних і допустимих доказів в підтвердження перебування ОСОБА_1 під-час виконання обов`язків військової служби 01.02.2025 року в стані алкогольного сп`яніння, як зазначається в протоколі, матеріали справи взагалі не містять.

Лист надісланий командиру військової частини НОМЕР_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 вх. 1866 від 10.03.2025 року з повідомленням про те, що 01.02.2025 року співробітниками патрульної поліції складено протокол відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є належним та допустимим доказом того, що ОСОБА_1 дійсно 01.02.2025 року перебував у стані алкогольного сп`яніння у військовій частині.

Також, на дату розгляду судом справи, відсутні відомості того, що за складеним протокол ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зазначає, що доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, у даному випадку, міг би бути Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, разом із тим такий Висновок суду наданий не був. Також, суду не надано результати проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння - 01.02.2025 року.

Ці обставини породжують в судді сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення.

В свою чергу, сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, і не звільняє останнього від доведення його правомірності (Постанова Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №537/2088/17, від 08.07.2020 року у справі № 177/525/17).

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, а матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення перебуваючи на військовій службі у стані алкогольного сп`яніння, суд доходить висновку, що є недоведеним склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, а тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю, з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Далеко