Справа № 939/423/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, що надійшла з Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фахівцем із супроводу ветеранів та демобілізованих осіб комунальної установи «Центр надання соціальних послуг» Бородянської селищної ради, яка проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року юристконсультом Усенко Н.В., уповноваженою особою Бородянського центру соціально-психологічної реабілітації населення, безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну пропозицію ФОП ОСОБА_2 , що призвело до порушення вимог абзацу 6 підпункту 1 пункту 44 Особливостей №1178 (протокол про прийняття рішення уповноваженою особою щодо відхилення тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2 від 02.08.2024 №47), що є видом порушення як, відхилення тендерних пропозицій на підставі, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватою себе визнала та пояснила, що ФОП ОСОБА_3 у телефонній розмові відмовився від тендерної пропозиції, письмових пояснень з даного приводу не надав, тому вона винесла постанову про його дискваліфікацію. Згодна, що допустила порушення, оскільки не прописала у протоколі про відмову ОСОБА_3 . Зазначила, що шкоди нікому не завдано, так як угоду за цим тендером було розірвано.

При розгляді справи були досліджені докази: протокол про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2025 року, наказ про початок моніторингу процедур закупівель, витяг з переліку процедур закупівель, висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2024-07-12-000169-а, інформаційний лист Бородянського центру соціально-психологічної реабілітації населення від 30 січня 2025 року, наказ Бородянського центру соціально-психологічної реабілітації населення № 63/01-04 «Про визначення уповноваженої особи для публічних закупівель».

Частиною третьою ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкретного діалогу або торгів з обмеженою участю або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, однак з урахуванням конкретних обставин справи, зокрема, відсутності суспільно небезпечних наслідків та, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що вказане правопорушення є малозначним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч