Провадження № 3/484/959/25
Справа № 484/1586/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 21.03.2025 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Дебальцеве Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.173-2 КУпАП,-

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.173-2 КУпАП.

У протоколі серії ВАД № 609824 від 22.02.2025, складеного ПОГ СП Первомайського РВП Яковлевим М.В., зазначено: 18.02.2025 о 19.08 год., ОСОБА_1 за адресою мешкання, а саме, АДРЕСА_3 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство економічного характеру, а саме взяв банківську картку "Ощадбанку", на яку нараховані дитячі кошти, чим умисно позбавив свою дружину ОСОБА_2 , що проживає разом із ним на яке вона має законне право.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку , шляхом вручення йому судової повістки в суді, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.173-2 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, та діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 заволодів чужою банківською карткою "Ощадбанку" з грошовими коштами, в сумі 5000 грн.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, працівники поліції надали копії: протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від потерпілої ОСОБА_2 , письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з яких вбачається, що між ними стався конфлікт, при цьому не з`ясували, кому із сторін конфлікту належить банківська картка " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з грошовими коштами, в сумі 5000 грн., не встановили дійсну суму коштів, яка там зберігається, не з`ясували, чи має ОСОБА_1 право на ці кошти, тобто, не з`ясувавши в повній мірі усі обставини справи, склали протокол про адміністративне правопорушення і направили його до суду, для розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП є передчасною, так як у діях останнього наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

За вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП - підлягає закриттю, а матеріали справи - направленню до Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, для внесення відомостей до ЄРДР та проведення відповідної перевірки.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 253, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-2 КУпАП - направити до Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, для внесення відомостей до ЄРДР та проведення відповідної перевірки.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ