Справа № 196/197/25
№ провадження 3/196/95/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.2006р., РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2025 року, о 13 год. 00 хв., в с.Китайгород по вул.Орільська поблизу будинку №13 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де здійснив зіткнення із автомобілем ВАЗ 2101 н.з. НОМЕР_4 , який рухався на зустріч під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, яке передбачено ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Крім того, 15 лютого 2025 року, о 13 год. 00 хв., в с.Китайгород по вул.Орільська поблизу будинку №13 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, яке передбачено ст.122-4 КУпАП.

На підставі складених протоколів про адміністративні правопорушення, були сформовані справи: за №196/197/25 та за №196/198/25, які надійшли до суду 04 березня 2025 року.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП справи відносно ОСОБА_2 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративні правопорушення в Царичанському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення з офіційного веб сайту "Укрпошта", до суду на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративні правопорушення за ст.124, ст.122-4 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 250452 від 18.02.2025 року та серії ЕПР1 № 250435 від 18.02.2025 року, які містять підпис ОСОБА_2 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2025 року о 13.00 год. з фототаблицями до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця її вчинення визнав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких останній пояснив, що 15.02.2025 близько 13.00 год. рухаючись по вул.Орільська в с.Китайгород та при зустрічному роз`їзді з автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_5 , останній різко виїхав у його бік та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Водієм транспортного засобу ВАЗ 2106 виявився раніше йому знайомий ОСОБА_2 , який поїхав з місця ДТП після того, як дізнався, що він викликав поліцію;

- рапортом ст.інспектора СРПП ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Небояна М.О.

Відповідно до довідки інспектора САП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Бреус Н., згідно навяної в базі ІПНП НП України гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.33 КУпАП.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_2 вчинив декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, то виходячи з положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,122-4, 124 ст.ст.280, 283, 284, 294, ст.40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за №196/197/25 за ст.122-4 КУпАП та за №196/198/25 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №196/197/25.

Визнати винним ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.2006р., РНОКПП НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.2006р., РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков