Справа № 308/6417/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., захисника адвоката Корпош І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 179 931,33 (сто сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять одну гривню 33 коп.), з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн., судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, встановлено, що 12.02.2024 року о 09 год. 26 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород-автомобільний" Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України" прибув вантажний автомобіль марки «MAN» р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «WIELTON» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ФОП « ОСОБА_3 » (с. Драниця, Чернівецька область).

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №469918 від 05.02.24, інвойсу №7-FT-En від 05.02.24, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів №20240205 -000073 від 05.02.24 та фіто санітарного сертифікату №13/07-6049/ЕВ-16110 від 09.02.24 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали обрізні з хвойних порід, дошка» в кількості 12 вантажних місць (пачок), об`ємом 13,942 м.куб та «вироби з деревини погонажні, деталі каркасу дивана ( з ялини) 26 вантажних місць (піддонів), об`ємом 35,505 м.куб загальною вагою брутто 20 950 кг, загальною вартістю 9540,85,40 Євро.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA305160/2024/003868 (MRN 24UA68U7) від 05.02.2024 року.

Відправником товару являється ТОВ «Лайт Вуд», (89200 Закарпатська область, м. Перечин, провул. Ужанський, 6), а одержувачем іноземне підприємство «FIRTH TIMBER LTD.» (Unit H Middleton Business Park, Cartwright Street, Cleckheaton, West Yorkshire, England, BD 19 5 LY).

Транспортний засіб прибув під митним забезпечення пломбою з контрольним знаком 305/269 без видимих слідів пошкодження.

Під час здійснення митного контролю та проведення митного огляду вантажу встановлено, що у вантажному відсіку напівпричепу фактично переміщується товар 38 вантажних місць, з яких 12 вантажних місць «пиломатеріали» та 26 вантажних місць «вироби з деревини погонажні, деталі каркасу дивана (з ялини)», що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлено часткову невідповідність заявленого вантажу фактично наявному, а саме:

Згідно інвойсу №7-FT-En від 05.02.24 та МД № UA305160/2024/003868 експортується товар «Вироби з деревини хвойних порід погонажні у вигляді профільованого погонажу, стругана, шліфована та нешліфована, що не має торцеві з`єднання, з повздовжніми заокругленнями та пропилами (фігурними), із засверлиними отворами в торці для з`єднання. Частини каркасу дивана, розмірами 54х54х305-356мм.» в загальній кількості 26 вантажних місць, загальним об`ємом 35,505 м.куб.

Фактично у вантажному відсіку напівпричепу переміщується 19 вантажних місць вищеназваного заявленого товару розмірами 54х54х305-356мм загальним об`ємом 23.054 м.куб. та не заявлений в товаросупровідних документах та в митній декларації товар, «вироби з деревини хвойних порід погонажні що не має торцеві з`єднання, з повздовжніми заокругленнями» в кількості 8 вантажних місць, загальним об`ємом 12.447 м.куб.

Інший товар відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах та в митній декларації.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того просить поновити строки апеляційного оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, вказує, що постанова постановлена без його участі, оскільки належним чином не був повідомлений про розгляд справи, про постанову дізнався 14.10.2024 року від державного виконавця.

Заслухавши пояснення представника митниці Зубенка І.І. про відсутність підстав у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, пояснення захисника Корпош І.В., який просив задовольнити клопотання, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений через поважні причини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо), і лише на підставі клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Вищевказана норма - ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду ухвалена 30.05.2024 без участі ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про порушення митних правил. При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що місцевим судом у відповідності до вимог ст. 285 КУпАП, копія оскаржуваної постанови була направлена ОСОБА_1 у встановлений законом строк.

Отже апеляційним судом не встановлено поважних причин, через які ОСОБА_1 не подав апеляційну скаргу в передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк - до 10.06.2024.

Сама собою вказівка щодо наявності поважних причини для поновлення строку для апеляційного оскарження, не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд зауважує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Сукупність указаних обставин свідчать про відсутність об`єктивних обставин, які б безумовно свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак і слугували підставами для задоволення клопотання.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, можливість поновлення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує з тим, чи обставини, внаслідок яких скаргу подано несвоєчасно, залежали від волі ініціатора перегляду і чи пов`язані вони з дійсно істотними перешкодами/ труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду.

Поряд із тим, апеляційний суд враховує і те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Посилання ОСОБА_1 на причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, що про постанову дізнався 14.10.2024 року від державного виконавця, апеляційний суд до уваги не приймає та звертає увагу на те, що будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 вживав заходів, спрямованих щодо отримання інформації про розгляд справи та на отримання копії судового рішення до 10.06.2024 (в межах строку на апеляційне оскарження), проте мав перешкоди в його отриманні, матеріали справи не містять, не додано таких доказів і до апеляційної скарги.

Існування інших обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено, на такі останній не посилається у клопотанні про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи те, що у клопотанні не наведено жодних переконливих доказів та мотивів про поважність причин, які позбавили ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, апеляційний суд доходить висновку, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 30.05.2024, у зв`язку з чим, відсутні підстави для поновлення такого строку.

Отже, апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за передбачене ч. 1 ст. 483 МК України адміністративне правопорушення, - повернути ОСОБА_1 , як особі, що її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами, а також надіслати йому копію постанови.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага