Справа № 676/8074/24
Номер провадження 3/676/44/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Твердуна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 03 год. 50 хв. по вул.Привокзальна,20 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: пункту 2.4., відповідно до якого «На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.», пункту 3.5., відповідно до якого «Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на узбіччі (біля проїзної частини) або на проїзній частині, водій повинен знизити швидкість до 40 км/год та в разі подання регулювальником відповідного сигналу зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника.» та підпункту «б» пункту 8.9., відповідно до якого «Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу», не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану працівниками поліції проблисковими маячками синього та червоного кольору та спецсигналом «Сирена», і був зупинений по вул.Привокзальна,2 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області шляхом переслідування на службовому автомобілі «Peogeot Landrack», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні).

Крім того, ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 03 год. 51 хв. по вул.Привокзальна,2 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) і в порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, визнав повністю, просив закрити провадження в справі за цим правопорушенням на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, та пояснив, що дійсно 16 листопада 2024 року о 03 год. 50 хв. по вул.Привокзальна,20 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог пункт 2.4, пункту 3.5 та підпункту «б» пункту 8.9 Правил дорожнього руху не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану працівниками поліції проблисковими маячками синього та червоного кольору та спецсигналом «Сирена», і був зупинений по вул.Привокзальна,2 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області шляхом переслідування на службовому автомобілі «Peogeot Landrack», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), оскільки злякався, так як уважав, що із працівниками поліції його переслідують працівники ТЦК.

Що стосується ч.1 ст.130 КУпАП, то вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення та пояснив, що після зупинки, працівники поліції звинуватили його у тому, що він керує транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я. Оскільки він не довіряв спеціальному технічному засобу газоаналізатору «Dragar Alcotest», то відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням цього спеціального технічного засобу та виявив бажання пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Після чого його працівники поліції службовим автомобілем відразу ж доставили для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», де він захотів у вбиральню. Знаходячись у вбиральні, йому стало зле, а тому він так і сидів на унітазі із зачиненими дверима. Через деякий працівник КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» відчинив двері, його працівники поліції вивели із вбиральні на наполягали на проходженні ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Спочатку через погіршення стану здоров`я він не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та наполягав на відібранні в нього біологічного зразку крові, але йому було в цьому відмовлено, мотивуючи тим, що біологічні зразки відбираються лиши при ДТП. Після надання йому медичної допомоги погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а саме продути у мундштук приладу, який йому дав медичний працівник. Проте, через несправність прилад так і не показав результат, хоча він неодноразово разів 10-15 продував у мундштук приладу. Не зважаючи на несправність приладу, працівники поліції розцінили його дії як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що наміру ухилятися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не мав, алкоголь того дня не вживав і взагалі за станом здоров`я алкоголь не вживає.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 частково визнав вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчинених проступках повністю доказана в судовому засіданні.

Так, винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується безпосередньо дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174856 від 16 листопада 2024 року (а.с.14), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 03 год. 50 хв. по вул.Привокзальна,20 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку, завчасно подану працівниками поліції проблисковими маячками синього та червоного кольору та спецсигналом «Сирена» і був зупинений по вул.Привокзальна,2 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області шляхом переслідування на службовому автомобілі «Peogeot Landrack», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), чим порушив пункт 2.4, пункт 3.5. та підпункт «б» пункту 8.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №174865 від 16 листопада 2024 року (а.с.1), яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 16 листопада 2024 року о 03 год. 51 хв. по вул.Привокзальна,2 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови) відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.9) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», так і в найближчому закладі охорони здоров`я.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення безперервним відеозаписом (а.с.11,22), яким зафіксовано факт переслідування поліцейськими 16.11.2024 з 03:50:20 до 03:51:00 на службовому автомобілі «Peogeot Landrack», номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) із проблисковими маячками синього та червоного кольору та спецсигналом «Сирена» автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 по вул.Привовзальна в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області з подальшою його зупинкою. Також зафіксовано, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest» або в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest» та виявив бажання пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Після чого ОСОБА_1 працівниками поліції службовим автомобілем було відразу ж доставлено для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», де ОСОБА_1 зачинився о 04 год. 12 хв. у вбиральні, відмовився виходити з неї та тривалий час не виходив, аж доки о 05 год. 30 хв. двері вбиральні примусово не були відчиненні працівником КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня». Після чого ОСОБА_1 заявив, що не може проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки погано себе почуває, мотивуючи, що відчуває різку біль в області серця. Проте, після проведення лікарем відповідного огляду, зокрема електрокардіограми, будь-яких відхилень у роботі серця лікарем виявлено не було та констатовано, що ОСОБА_1 за станом здоров`я може проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після цього на неодноразові пропозиції лікаря продути у мундштук приладу із чітким роз`ясненням, яку кількість повітря необхідно продути у мундштук приладу для того, щоб прилад провів відповідний аналіз, ОСОБА_1 постійно ігнорує вказівки медичного працівника.

Твердження сторони захисту про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений ОСОБА_1 не у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку, не ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова).

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Як встановлено суддею із досліджених доказів, у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 під час застосування технічних засобів відеозапису було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest», проти чого ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти такий огляд в у найближчому закладі охорони здоров`я Комунальному некомерційному підприємстві «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради (далі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня»). Після чого ОСОБА_1 працівниками поліції службовим автомобілем було відразу ж поставлено до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не зважаючи на неодноразові роз`яснення правових наслідків відмови від проходження такого огляду як медичним працівником, так і працівниками поліції.

Також, суддею відхиляються доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», а навпаки, погоджувався пройти такий огляд, з огляду на наступне. Так, хоча й ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу висловив згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, його поведінка в КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня», незважаючи на неодноразову пропозицію медичного працівника та поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, із роз`ясненням обов`язку пройти такий огляд, правових наслідків відмови від проходження такого огляду, свідчить про намір ОСОБА_1 ухилитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На переконання судді, формами відмови від проходження огляду може бути як відкрита відмова пройти огляд на вимогу поліцейського, так і прихована, коли особа відкрито не відмовляється виконувати вимоги поліцейських, погоджується із ними, проте вживає певних зусиль, які роблять неможливим його виконання. У даному випадку, зачинившись на тривалий період часу у вбиральні (з 04 год. 12 хв. до 05 год. 30 хв.), а після примусового відчинення працівником КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» дверей вбиральні ствердив, що за станом здоров`я не може пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що повністю було спростовано медичним працівником за результатами медичного огляду, та навмисно не продувши у прилад відповідної кількості повітря для проведення відповідного аналізу, ОСОБА_1 приховано відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.Зазначене спростовує доводи захисника про те, що ОСОБА_1 об`єктивно за станом здоров`я не зміг пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги пунктів 2.4., 3.5. та підпункту «б» пункту 8.9. Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, як невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а не виконавши та порушивши вимоги підпункту 2.5. Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розцінюється суддею як спосіб захисту ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки його винуватість, повністю підтверджується сукупністю зазначених вище доказів.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Разом із тим, встановлено, що провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, підлягає закриттю, виходячи з наступних правових підстав.

Так, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

А відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив вказаний вище проступок 16 листопада 2024 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О