Провадження № 3/554/10/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2, ч.3 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 08.02.2024, виданий 6311, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591314 від 22.10.2024 року, слідує, що 23 вересня 2024 року близько 15 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі «Той самий Баранчик» в м.Полтаві по вул. Соборності, 29/12, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме замовив продукти харчування на суму 1968 гривень та в подальшому відмовився за їх розрахуватись, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591315 від 22.10.2024 року, слідує, що 21 вересня 2024 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в закладі «Криниця» в м.Полтаві по вул. Соборності, 4, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме замовив продукти харчування на суму 2108 гривень та в подальшому відмовився за їх розрахуватись, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №029602 від 24.10.2024 року, слідує, що 30 вересня 2024 року близько 17 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в кафе «Ностальгія» в м.Полтаві по вул. Івана Мазепи, 43, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом шахрайства, а саме продуктів харчування на суму 446 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №211900 від 12.10.2024 року, слідує, що 12 жовтня 2024 року близько 14 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва №617» в м.Полтаві по вул. Небесної Сотні, 13, з полиці таємно викрав Сталекс Кніпсер з контейнером для нігтів вартістю 129 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №591311 від 25.12.2024 року, слідує, що 02 грудня 2024 року близько 15 год 13 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні ресторану «Панорама» в м.Полтаві по вул. Собрності, 43, здійснив дрібну крадіжку шляхом шахрайства, в саме замовив товару на суму 900 гривень, спожив їх та відмовився оплачувати, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.3 ст. 51 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, ч.1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачено відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 1 січня.

Станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50% від його розміру становить 1514 грн.

Таким чином, на момент вчинення правопорушення, з огляду на зміст положень Податкового Кодексу України та ст. 51 КУпАП, в чинній редакції, розмір вартості викраденого майна, з якого настає адміністративна відповідальність: за ч.1 ст.51 становить до 757 гривень; за ч. 2 ст. 51 КУпАП становить від 757 грн до 3028 грн.

Крім того, постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 05 листопада 2024 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.51, ч.2 ст. 51 КУпАП.

Таким чином, крім пояснень особи в судовому засіданні, обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, заявами, рапортами, рахунками, відеозаписом події.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ч.2 ст.51, ч.3 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу, тяжкість вчинених правопорушень та обставини їх вчинення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст. 51, ч.2 ст.51, ч.3 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, 51, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення: за ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; за ч. 2 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; за ч.3 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень (стягувач Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 діб.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2025 року.

Суддя Троцька А.І.