№522/5088/24, 3-3в/522/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

розглянувши заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вечерової Є.М. про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24), суд

В С Т А Н О В И ЛА:

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Вечерова Є.М. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси, із письмовою заявою про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24), із підстав зазначених нею письмово.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання розгляду заяви про відвід, суд застосовує аналогію права під час розгляду вище указаної заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. від 23.10.2024 року (справа №522/5088/24, 3-зв/522/16/24) у задоволенні заяви захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Вечеровій Є.М. про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24) було відмовлено.

Згідно до ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 5.02.2025 року (справа №522/5088/24, 3-зв/522/2/25) у задоволенні заяви захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Вечеровій Є.М. про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24) було відмовлено.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від 14.03.2025 року (справа №522/5088/24, 3-зв/522/14/25) захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гриценюку В.О. у задоволенні заяви про відвід судді Деруса А.В. від розгляду заяви про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24) було відмовлено.

Згідно до ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 17.03.2025 року (справа №522/5088/24, 3-зв/522/8/25) у задоволенні заяви захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Вечеровій Є.М. про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24) було відмовлено.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Згідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16 заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, необхідно залишати такі заяви без розгляду.

Так як судом вже неодноразово розглядались заяви про відвід судді Осііку Д.В. по зазначеній адміністративній справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду, та вважає таку заяву про відвід, як надісланою із метою затягування розгляду справи.

На підставі вище зазначеного, суд вважає необхідним залишити без розгляду заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вечерової Є.М. про відвід судді Осііка Д.В.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вечерової Є.М. про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24) залишити без розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гаєва Л.В.