Єдиний унікальний номер: 379/416/25
Провадження № 3/379/255/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Разгуляєва Олександра Володимирівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

12.03.2025 року до Таращанського районного суду Київської області від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов матеріал щодо ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 13.02.2025 о 14 год 35 хв у м. Тараща по вул. Ломана, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою в свою чергу не реагував на її зміну руху під час руху заднім ходом не скористався допомогою інших осіб, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Рено н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого було завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б.,п.1,5, п. 10.9. ПДР за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258787 від 28.02.2025 року;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 258793 від 28.02.2025 року складеного за ст. 122-4 КУпАП;

схему місця ДТП, яка сталася 13.02.2025 за адресою: м. Тараща, вул. Ломана, 2;

акт огляду транспортного засобу Peugeot Partner НОМЕР_3

пояснення ОСОБА_1 від 28.02.2025

пояснення ОСОБА_3 від 28.02.2025;

рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП рядового поліції В. Хом`як від 13.02.2025;

рапорт т.в.о. інспектора ВРОМ ДТП батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Д. Когута від 28.02.205;

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив що він 13.02.2025 ДТП не вчиняв, а тому відповідно місця ДТП не залишав. На його автомобілі Peugeot Partner жодних пошкоджень, які б свідчили про ДТП немає.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 13.02.2025 він вийшов з будівельного магазину, який знаходиться за адресою: у м. Тараща по вул. Ломана, 2 та побачив, як від магазину від`їжджав автомобіль Пежо н.з. починався на «ВХ». Після чого підійшов до свого автомобіля Рено Меган та побачив пошкодження свого транспортного засобу. Жодного звуку удару та хто пошкодив його автомобіль він не бачив.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.3.б, п.1.5. та п.10.9 ПДР України "поза розумним сумнівом" в судовому засіданні не доведена.

З пояснень самого потерпілого ОСОБА_3 слідує, що хто пошкодив його автомобіль він не бачив. Вийшовши з будівельного магазину, який знаходиться за адресою: у м. Тараща по вул. Ломана, 2 він побачив, як від магазину від`їжджав автомобіль Пежо н.з. якого починався на «ВХ».

Суд зауважує, що транспортний засіб Peugeot Partner, яким керував ОСОБА_1 має н.з. НОМЕР_3 та літер «ВХ» не містить.

Інших доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд не є каральним органом. Суд потрібен для відновлення справедливості та встановлення вини особи, яка вчинила правопорушення. У разі встановлення такої вини притягнення особи до відповідальності, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині даного адміністративного правопорушення, суддя приходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі в частині вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 256, 266, 268, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя

Таращанського районного суду

Київської області Олександра РАЗГУЛЯЄВА