Справа № 585/390/25
Номер провадження 3/585/186/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мамая А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали справи, які надійшли з Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с.Васильки, Лозвицького р-ну, Полтавської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, лікарем-стоматологом, не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серії ЕПР1 №229251 від 24.01.2025 року зазначено: «24.01.2025 року, о 16 годині 39 хвилин по вул. Коржівській, 79 у м.Ромни водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Джип Черокі», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив свою винуватість у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, надав суду пояснення про наступне. 24.01.25 р. він їхав з дому до робочого кабінету на операцію, яка була призначена на 16:00 год., поспішав. Здійснив проїзд перехрестя на вул.Коржівську на мигаючий жовтий, рухаючись далі його було зупинено екіпажем поліцейських. На місці зупинки вони пред`явили йому порушення правил проїзду перехрестя (на червоне світло), а так як він поспішав, хоча і не був згоден із порушенням, на місці погодився щоб поліцейській склали постанову та виписали штраф. У ході складання постанови один із поліцейських вказав, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, про що він категорично заперечив і сам вказав, що згоден зараз же, на місці, продути алкотестер, чого йому забезпечено не було з невідомих причин. Натомість поліцейський запропонував проїхати йому на огляд до лікаря-нарколога, на що він відмовився, оскільки вже значно запізнювався. З-за цього перебував у знервованому стані, повідомив поліцейським, що ніяких документів надалі підписувати не буде, сів за кермо та поїхав до робочого кабінету, тобто від керування його ніхто не відсторонював. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП дізнався вже коли справа надійшла до суду.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Мамай А.С., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, більш детальні заперечення виклав у письмовому клопотанні, що долучене до матеріалів справи.

Інспектор СРПП Омельченко В.А., якого було допитано у якості свідка, надав суду показання про те. що 24.01.25 був у складі групи патрулювання разом із інспектором Гвоздецьким. Ними було зупинено гр. ОСОБА_1 за порушення правил проїзду перехрестя по вул..Коржійській, про що було складено постанову про накладення штрафу у розмірі 510 грн. При спілкуванні із водієм було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, точно пам`ятає, що пропонували проїхати водію у лікарню на огляд, чи пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера на місці зупинки не пам`ятає. Далі водій сів за кермо та поїхав із місця зупинки, хоча йому було повідомлено про відсторонення від керування.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, згідноч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає, окрім іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Також, ч.2 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наведені норми також кореспондуються із вимогами п.4 та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

У ході судового розгляду було безпосередньо досліджено відеозапис, зазначений додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого встановлено, що ініціатором протоколу (інспектором Гвоздецьким В.С.) водію ОСОБА_1 повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано «пройти освідування у оздоровчому закладі», на що водій відмовився.

З огляду на встановлене судом наголошується, що «освідування» це огляд уповноваженою особою підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу, а порядок його проведення врегульований ст. 241 КПК України

У той же час термін «освідування» у національному законодавстві, що регулює дорожній рух, а також у чинному КУПаП відсутній, тобто відмова особи (водія) від проходження освідування не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім вказаного судом зауважується, що хоча у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення і зазначено про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у той же час на місці зупинки т/з водію ОСОБА_1 поліцейським не було запропоновано ані пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, ані в найближчому закладі охорони здоров`я, в якому надано право на проведення такого огляду, чим безсумнівно порушено встановлену чинним законодавством, підзаконними актами тощо, адміністративну процедуру притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а у протоколі викладено інформацію, яка не відповідає дійсності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Враховуючи викладене вище та приймаючи остаточне рішення у справі, враховується, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав про те, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу осіб, що притягуються до відповідальності, які є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду.

Так, згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачить на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про сумнівний характер наявності протиправних дій ОСОБА_1 , а всі сумніви відповідно до правил ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності, і таким чином ця справа про притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зважаючи на порушення адміністративної процедури щодо притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, чим порушується право особи на захист.

Судовий збір, у зв`язку із закриттям провадження у справі, з винної особи стягненню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючисьст. 130, 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

Суддя Роменського Г.О.Цвєлодуб

міськрайонного суду