Справа № 367/268/25
Провадження №3/367/401/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О.,

за участі: представника особи, стосовно якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, адвоката Корнєвої Д.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського районного управління поліції ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

у січні 2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшли справи з протоколами (серія ААД № 791366 від 03.01.2025, серія ААД № 791365 від 03.01.2025) стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 791365 від 03.01.2025, 03.01.2025 о 14:07 в місті Ірпінь по вулиці Григорія Сковороди, 11/7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Citroen C5 Air Cross, номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (пункт 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу). Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративн правопорушення серія ААД № 791366 від 03.01.2025, 03.01.2025 о 14:07 в місті Ірпінь по вулиці Григорія Сковороди, 11/7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) (підпункт «а» пункту 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди). Відповідальність за вказане правопорушення передбачено статтею 122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином справи стосовно ОСОБА_1 з протоколами (серія ААД № 791366 від 03.01.2025, серія ААД № 791365 від 03.01.2025) слід об`єднати в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

10.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справ, про притягнення останнього до відповідальності за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП та 10.01.2025 з вказаними матеріалами ОСОБА_1 ознайомився.

20.01.2025 від представника особи, стосовно якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, адвоката Корнєвої Д.І. до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтоване тим, що 03.01.2025, приблизно о 14:07 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV 4, номерний знак НОМЕР_4 , заїжджав до місця висадки пасажирів неподалік свого місця проживання. При виїзді з паркування, ОСОБА_1 , начебто, було здійснено зачеп автомобіля Citroen, після цього, він зупинився та, вийшовши з автомобіля, переконавшись, що на автомобілі не має значних пошкоджень від`їхав, щоб не створювати аварійну обстановку на дорозі. В салоні автомобіля Citroen та поблизу нього не було ні водія, ні пасажирів. В цей час його дружина - ОСОБА_2 написала записку з текстом: «Вибачте, ми вас чірканули, » та вклала її під двірник автомобіля Citroen. Прочекавши приблизно пів години власника автомобіля Citroen, який так і не з`явився, ОСОБА_1 вирушив додому, оскільки в салоні автомобіля перебував його маленький син (до одного року) з вітряною віспою. Дружина ОСОБА_1 вирушила до салону краси, який знаходиться навпроти місця ДТП і постійно виглядала власників автомобіля Citroen. Після закінчення процедури в салоні краси, вона повідомила співробітників салону краси, що якщо хтось буде питати про ДТП, одразу надати її номер телефону, або контакти, щоб люди могли зв`язатися для вирішення питання, або скласти євро протокол, або отримати компенсацію за збитки. У ОСОБА_1 не було умислу на приховування факту ДТП, після того, як власники Citroen вийшли на зв`язок він особисто з`явився на паркування та знайшов власника Citroen, який вже спілкувався з співробітниками поліції. Необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) учасника та (або) розшуку транспортного засобу не було, оскільки ОСОБА_1 не переховувався, а навпаки, прийняв всі міри для того, щоб власник Citroen міг з ним зв`язатися. 3 огляду на такі обставини, залишення ОСОБА_1 місця ДТП не охоплювалось умислом приховання факту такої події, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Відтак, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, оскільки він не мав умисного наміру залишити місце ДТП. Жодних дій, спрямованих на уникнення відповідальності ОСОБА_1 не вчиняв. У зв`язку з чим просила суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. До клопотання представником ОСОБА_1 також долучено фото записки, яка була залишена його дружиною на склі автомобіля, який постраждав внаслідок ДТП, скріншоти переписки.

26.01.2025 від представника особи, стосовно якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, адвоката Корнєвої Д.І. до суду надійшло клопотання про долучення фотодоказів до матеріалів справи, а саме: фото автомобіля Citroen, номерний знак НОМЕР_3 , візуалізація місця ДТП з приміткою, де розташовувалися автомобілі учасники ДТП та панорамного знімок місця, де відбулася дорожньо-транспортна пригода.

У суді представник ОСОБА_1 адвокат Корнєва Д.І. підтримала клопотання, зазначила, щодо він визнає факт допущенням ним дорожньо-транспортної пригоди, однак вони не вбачають в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, за обставин, викладених у клопотанні. Оскільки у ОСОБА_1 відсутній був умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, він бажав владнати все шляхом складення «європротоколу», а так як внаслідок пригоди автомобілі не зазнали значних пошкоджень, його автомобіль застрахований і страхова виплата повністю покрила всі витрати, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 122-4 КУпАП.

У суді 28.01.2025 ОСОБА_1 повністю підтримав клопотання свого представника та зазначив, що свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнає повністю, підтвердив обставини викладені у протоколі та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Щодо вчинення правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, то зазначив, що умислу на залишення місця ДТП у нього не було, навпаки, дружина залишила на склі пошкодженого автомобіля записку, деякий час вони навіть чекали поки хтось з власників з`явиться. З метою не утруднення руху інших транспортних засобів, оскільки на тому місці зовсім вузько, багато припаркованих автомобілів, а також враховуючи, що в їх автомобілі перебувала хвора дитина, то він поїхав з місця де зачепив інший автомобіль і припаркувався в іншому місці неподалік, десь метрів за 100-150 в дворі цього ж будинку. Це двір будинку у якому вони проживають. Він мав бажання владнати цю ситуацію з власником пошкодженого автомобіля, шляхом складення «європротокола» та відшкодування збитків, однак вони викликали поліцію. Ввечері того ж дня їм зателефонували і склали протоколи.

У суді 28.01.2025 свідок ОСОБА_2 пояснила, що 03.01.2025 їхали разом з чоловіком, дитиною та його матір`ю в автомобілі і в дворі свого будинку зачепили припаркований транспортний засіб Citroen. Вони зупинились, деякий час чекали власників, бо на місці нікого не було. Оскільки їх дитина була хвора, то чекати довго вони не могли, тому прийняли рішення залишити записку зі своїми контактними даними на склі пошкодженого автомобіля. Потім вона пішла до салону, який розташовувався якраз навпроти цього місця, запитали ще там про власників, залишили їм контактні дані. Чоловік з дитиною та його матір`ю поїхали ближче до свого під`їзду, а вона залишилася в салоні. Також зазначила, що поки їй робили манікюр, то вона спостерігала у вікно, однак до транспортного засобу так ніхто і не підійшов. Ввечері вже їм зателефонували і стосовно чоловіка склали протоколи.

У суді 18.02.2025 ОСОБА_3 повідомив, що 03.01.2025 в післяобідній час виявив, що його автомобіль пошкоджений, будь-яких записок на склі автомобіля не було. Якби вона, дійсно, була, то йому не довелося б шукати відеозаписи на камерах розташованих поряд магазинів щодо обставин пошкодження його автомобіля. Зазначив, що на одному з відео, яке йому надали у магазині, він побачив, що ДТП скоїв автомобіль Toyota RAV 4, там же і номерний знак розгледів. Оглянувши відео також зрозуміли, що пасажирка з вказаного автомобіля перебувала у салоні краси, тому його дружина туди звернулася. В подальшому вони спілкувалися в телефонному режимі з чоловіком, який назвав себе ОСОБА_1 , спілкування було грубе, він зрозумів, що не домовиться з ним, тому викликав поліцію Ввечері того ж дня були складені матеріали поліцейськими. Чому вони не долучили відео, яке він їм надавав, не знає, вважав, що вони це зробили. Також зазначив, що на відео також бачив, що, після ДТП автомобіль Toyota RAV 4, дійсно, зупинився, з нього вийшли чоловік з водійського місця і жінка з пасажирського. Вони ходити навколо його авто, оглядали. Потім жінка, дійсно, на скло щось клала, він підозрює, що це була записка, потім сфотографувала її на телефон і пішла. Через хвилин 6 10 вона повернулася з салону підійшла до автомобіля саме на те місце з якого фотографувала і, як він зрозумів, забрала запискутаі швидко повернулася в салон. Стверджувати, що вона забрала саме записку, він не може, однак її рухи, місцерозположення її біля машини очевидно дають підстави йому вважати, що так і було. Зазначив, що надати копію відеозапису суду не може, оскільки це потрібно звертатися до адміністрації магазину і його отримання це тривала процедура, взагалі не впевнений що таке відео зберіглося.

Будь-яких додаткових клопотань від учасників не надходило.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує таке.

За змістом частини другої статті 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29.06.2007) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водночас суддею враховується таке.

Відповідно до положень статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, зокрема водії, повинні, серед іншого, знати і неухильно дотримуватися вимог вказаного Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «ґ» Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як матеріали справи так і пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 , надані суду, підтверджують у сукупності, що ОСОБА_1 чітко розумів та усвідомлював, що з його вини вчинено дорожньо-транспортну пригоду. Вказане ним і не заперечувалося. При цьому, як водієм транспортного засобу ним не було дотримано вимоги Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху, оскільки ним не вчинено дій, визначених у пункті 2.10. Правил. Водночас дії, щодо залишення записки для потерпілої особи, навіть якщо вони, дійсно, були вчинені, не можуть самі по собі бути підставою для виключення відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Також судом зауважується, що перебування у салоні автомобіля малолітньої дитини не може виключати відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, як було встановлено під час розгляду справи, у салоні також перебували дружина та мати ОСОБА_1 . Подія трапилася у дворі їхнього ж будинку, вони від`їхали не далеко ближче до свого під`їзду, а отже вказане не може розцінюватися як обставина яка виключає відповідальність, оскільки як дружина так і мати мали змогу взяти дитину та піти до місця проживання, а ОСОБА_1 залишитися на місці дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, вказані обставини судом можуть бути враховані під час призначення стягнення. При цьому, судом також враховуються письмові пояснення та докази надані ОСОБА_1 та його представником.

Факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та факт залишення ним як водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується в своїй сукупності дослідженими доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення: серії ААД №791365,складеного 03.01.2025, та серії ААД № 791366, складеного 03.01.2025;

- схемою місця ДТП складеною 03.01.2025, на якій відображено, крім іншого, місце зіткнення місце, де був розміщений транспортний засіб Citroen, та напрямки заїзду та виїзду з двору будинку АДРЕСА_2 ,

- копіями рапортів щодо події, яка трапилася 03.01.2025;

- поясненнями наданими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у суді.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за статтею 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року та за статтею 122-4 КУпАП відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачає накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжуюють покарання, - не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини події, дії вчинені ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди, особу порушника, ступінь вини та його ставлення до вчиненого, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в мінімальному розмірі, а саме в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімума доходів громадян, передбаченому санкцією статті 122-4 КУпАП.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 028 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 605 гривень 60 копійок, який підлягає стягненню зі ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 27, 36, 40-1, статтями 124, 122-4, 221, 251, 283-284, 287-291 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративні правопорушення №367/268/25 (провадження №3/367/401/2025), №367/269/25 (провадження №3/367/402/2025) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер №367/2104/25.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд