Дата документу 10.03.2025
Справа № 334/3766/24
Провадження № 3/334/8/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером ТОВ «Запоріженергокомплект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 621892 від 23.04.2024 року водій ОСОБА_1 16.09.2023 року о 16.40 год. в м. Запоріжжі на вул. Б.Хмельницького біля буд.12, керуючи автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вчинив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яблуновський А.Л. просили справу відносно ОСОБА_1 закрити, так як з його боку порушень правил дорожнього руху не було.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, та пояснення іншого учасника ДТП, суд дійшов до таких висновків.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на порушення учасником дорожнього руху вимог п. 12.3 ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 621892 від 23.04.2024 року відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, яке мало місце 16.09.2023 року о 16.40 год. в м. Запоріжжі на вул. Б.Хмельницького біля буд.12, за яких водій ОСОБА_1 16.09.2023 року о 16.40 год. в м. Запоріжжі на вул. Б.Хмельницького біля буд.12, керуючи автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , не вчинив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки.

Згідно з матеріалами справи, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставинами цієї ж дорожньо-транспортної пригоди.На підставі наданих суду доказів, в тому числі пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,., ОСОБА_5 , з урахуванням проведеної в рамках цієї справи судової експертизи від 05.01.2024 №СЕ-19/108-23/18699-ІТ, Запорізький апеляційний суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 не перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП і постановою від 05.03.2024 закрив справі відносно неї на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05.03.2024 встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, адже вона здійснюючи рух по лівій смузі для руху перед, перехрестям почала здійснювати маневр повороту ліворуч на паркувальне місце на зустрічній смузі руху, після чого водій ОСОБА_1 в супереч вимогам ПДР України почав здійснювати рух в попутному напрямку на зустрічній смузі руху, після чого здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі понесло в лівий бік. Як зазначено у постанові, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 фактично визнав вину підтвердив те, що місце зіткнення відбулося на зустрічній смузі для руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 621892 від 23.04.2024 додано схему місця ДТП, фотознімки транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновок експерта від 05.01.2024 №СЕ-19/108-23/18699-ІТ, а також заява ОСОБА_2 до УПП в Запорізькій області ДПП щодо притягнення винної особи до відповідальності за ДТП, доповідна записка про результати перевірки за фактами, викладеними ОСОБА_2 , на підставі яких було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 621892 від 23.04.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Схемою ДТП відображено розташування транспортних засобів після ДТП. Вказано напрямок руху автомобілів під час події та встановлено сліди гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на зустрічній смуги для руху. Вказана схема підписана без зауваження учасниками події.

Фото знімком з місця ДТП, яка була надана ОСОБА_2 , встановлено, що сліди гальмування та залому цих слідів перебувають на зустрічній смузі для руху учасників події.

Висновками експерта від 05.01.2024 року за №СЕ-19/108-23/18699-ІТ встановлено, що за вихідними даними неможливо встановити у діях ОСОБА_2 порушення п.10.1 ПДР України. Показання водія ОСОБА_2 з технічної точки зору є спроможними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду пояснив, що 16.09.2023 року він керував автомобілем «Renault Laguna» та рухався по вул. Богдана Хмельницького в напрямку Дніпрогесу. Була світла пора доби, опадів не було, проїжджа частина була суха. Видимість проїзної частини була необмежена. Дорога в тому місці розділена на зустрічні смуги вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України. Ширина дороги дозволяє транспортним засобам рухатися по дві смуги в одному напрямку. Рухався прямо зі швидкістю приблизно 50 км/год, тримаючись лівого краю проїзної частини ближче до розділювальної смуги, на відстані близько 0,3 м. від осьової лінії розмітки. Правил не порушував, уважно стежив за дорожньою ситуацією. Автомобіль «Ford Edge» рухався прямо в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини трохи попереду з приблизною швидкістю 40-45 км/год. Задній бампер автомобіля «Ford Edge» був приблизно нарівні правого бокового дзеркала мого автомобіля, відстань між автомобілями складала приблизно 70-100 см.

В якийсь момент автомобіль «Ford Edge» увімкнув показник лівого повороту та одразу не знижуючи швидкості, не переконавшись у безпеці, не надавши дорогу транспортним засобам, які рухались прямо, почав здійснювати цей маневр.

ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення, вивернув руль вліво та застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося в районі роздільної смуги зустрічного руху транспорту (приблизно як зазначено в схемі ДТП) і після удару автомобілі далі винесло на зустрічну смугу, що пояснюють сліди відхилення вліво юзу переднього правого колеса. Так як слід відхилення вліво юзу переднього правого колеса знаходяться зовсім поруч з роздільною смугою зустрічного руху транспорту, враховуючи відстань від колеса до бампера та рами автомобіля, то це майже одне й те саме місце з різницею можливо в декілька сантиметрів. Знаходячись в салоні автомобіля неможливо з точністю до сантиметра вказати місце зіткнення. Автомобіль «Renault Laguna» зазнав такі пошкодження - бампер, капот, лобове скло, праве крило та двері. Автомобіль «Ford Edge» отримав такі пошкодження - ліве крило, двері, переднє ліве колесо. Що свідчить про те, що удар прийшовся саме в момент повороту ліворуч автомобіля «Ford Edge» і цей маневр не міг здійснюватися з крайнього лівого положення, як зазначає про це водій «Ford Edge». Напрямки руху обох автомобілів та їх положення на дорозі правильно зазначені у схемі місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій «Ford Edge» перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення і не переконався у безпеці та у тому, що її зміна напрямку руху не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, порушивши п. 10.1.. 10.4. та 9.4. ПДР України різко змінила напрямок руху вліво, через що відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, але автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, саме в тому місці де волій ОСОБА_2 здійснювала поворот ліворуч, взагалі не можна повертати, так як там мається дорожня розмітка 1.1 ПДР України, а саме вузька суцільна смуга. За викликом на місце події прибули працівники поліції та склали протокол стосовно водія ОСОБА_2 , яка на місці події вину свою визнавала. З моменту, коли ОСОБА_2 почала здійснювати маневр ліворуч, до моменту зіткнення минуло 1-2 секунди.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні надала пояснення щодо механізму ДТП, згідно яких 16.09.2023 року приблизно о 16.40 вона керувала автомобілем Ford Edge реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по вул. Добролюбова в напрямку вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя. На перехресті з вул. Б.Хмельницького вона повернула направо в бік вул. Трегубенка, та продовжила рух. В цей момент автомобілів, які б рухались в попутному з нею мною напрямку, позаду не було.

Щодо погодних та дорожніх умов, була світла пора доби, опадів не було, проїжджа частина була суха. Видимість проїзної частини була необмежена та складала не менш ніж 300 метрів в кожну сторону.

Коли вона виїхала на вул. Б.Хмельницького, одразу зайняла крайнє ліве положення на проїжджій частині, оскільки перед перехрестям з вул. Трегубенка збиралась припаркуватися на парковці, що розташована ліворуч від проїзної частини біля будинку №12. Дорога в тому місці була розділена на зустрічні смуги преривчастою лінією розмітки 1.6. Ширина дороги дозволяє транспортним засобам рухатися по дві смуги в кожному напрямку, і усі автомобілісти зазвичай там так і їздять.

ОСОБА_2 рухалася зі швидкістю 30-40 км/год на відстані близько 0,3 м від осьової лінії розмітки. Попереду на світлофорі, що розташований на перехресті з вул. Трегубенка, включилось червоне світло. Приблизно за 50 м до початку маневру вона включила лівий покажчик повороту. В цей момент побачила в дзеркало заднього виду автомобіль, який рухався по вул. Б.Хмельницького позаду неї в попутному напрямку. Він рухався у лівій смузі так само як і вона, але його швидкість була більше і він наздоганяв її. Вважає, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год, точніше вказати не може.

Наближаючись до парковки, вона плавно знижувала швидкість. Для того щоб безпечно роз`їхатись з її автомобілем автомобілю Рено потрібно було перестроїтись в праву смугу, або знижувати швидкість. В іншому випадку він би врізався в задню частину її автомобіля. Його висока швидкість трохи здивувала її, адже попереду горіло червоне світло на світлофорі, але тоді вона про це не замислювалась.

Перед початком маневру вона переконалась, що нема зустрічних транспортних засобів, а також в тому, що автомобіль Рено не розпочав її обгін. Він продовжував рух лівою смугою позаду неї і не вмикав покажчиків повороту, які б свідчили про намір обгону. В цей же час вона знизила швидкість десь до 5 км/год.

Після того як вона почала маневр повороту ліворуч через розмітку 1.6, автомобіль Рено застосував небезпечний маневр, змінив напрямок руху ліворуч і виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення наших автомобілів. Автомобіль Рено правою передньою частиною вдарив її автомобіль у лівий бік. Після зіткнення обидва автомобілі зупинилися як зазначено у схемі ДТП. З моменту коли вона виїхала на вул. Б.Хмельницького і зайняла крайнє ліве положення, до моменту зіткнення минуло 8-9 секунд. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 та її представник адвокат Рощин В.С. наполягали, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

У судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката Яблуновського А.Л. про допит свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що бачив як по лівій смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , за нею рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухались приблизно з однаковою швидкістю, відстань між ними була 5-7 метрів. Перший автомобіль почав повертати наліво, а той що рухався за ним почав гальмувати. На середині дороги відбулося зіткнення.

Оскільки надані водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснення щодо обставин і механізму ДТП та вихідні дані відрізняються між собою, за клопотанням учасників справи було призначено і проведено експертами Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок судового експерта відповідно до статті 251 КУпАП є одним із засобів встановлення фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) (суд) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок судового експерта для суду не є обов`язковим і оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України В. Науменко № СЕ-І9/108-24/17222-ІТ від 13.12.2024:

1.Удорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій ОСОБА_2 перед початком зміни напрямку руху повинна була діяти у відповідності до вимог п .10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а при наявності лінії дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка), також повинна була діяти у відповідності до вимог розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 , рухаючись в населеному пункті, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху, а у разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

2.За показаннями ОСОБА_2 водій автомобіля «Renault Laguna» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом своєчасного застосування заходів гальмування, не вдаючись до екстреного гальмування керованого ним автомобіля.

За показаннями ОСОБА_2 вирішення запитання про технічну можливість водія автомобіля «Ford Edge» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 запобігти зіткненню позбавлено технічного сенсу, оскільки зміна напрямку руху керованого нею автомобіля не змушувала водія ОСОБА_1 до застосування екстрених мір гальмування.

За показаннями ОСОБА_1 визначити його технічну можливість запобігти зіткненню з урахуванням часу руху автомобіля «Ford Edge» (номерний знак НОМЕР_3 ) з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення, який становить 1 секунду, не надається можливим по причині технічної неспроможності показань водія ОСОБА_1 відносно цієї величини часу.

За показаннями ОСОБА_1 з урахуванням часу руху автомобіля «Ford Edge» (номерний знак НОМЕР_3 ) з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення, який становить 2,0 секунди, водій автомобіля «Renault Laguna» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню.

За показаннями ОСОБА_1 технічна можливість водія автомобіля «Ford Edge» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 запобігти зіткненню визначалася виконанням вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

3.Запитання про наявність порушень в діях водіїв виходить за межі компетенції експерта при дослідженні обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

У діях водія ОСОБА_1 є невідповідності до вимог п. 12.4, 12.9б Правил дорожнього руху.

За показаннями ОСОБА_2 в діях водія автомобіля «Renault Laguna» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 також є невідповідність до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

За показаннями ОСОБА_2 в її діях невідповідності до вимог п .10.1, 10.4 Правил дорожнього руху не вбачаються.

За показаннями ОСОБА_1 в діях водія автомобіля «Ford Edge» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 є невідповідності до вимог п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

За показаннями ОСОБА_1 з урахуванням часу руху автомобіля «Ford Edge» (номерний знак НОМЕР_3 ) з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення, який становить 1,0 секунду, визначити, чи є в діях водія автомобіля «Renault Laguna» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху та чи знаходяться невідповідності в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, не надається можливим по причині технічної неспроможності його показань відносно цієї величини часу.

За показаннями ОСОБА_1 з урахуванням часу руху автомобіля «Ford Edge» (номерний знак НОМЕР_3 ) з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч до моменту зіткнення, який становить 2,0 секунди, в діях водія автомобіля «Renault Laguna» (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідність до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається, а невідповідності до вимог п. 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху не знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо водій автомобіля «Ford Edge» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 під час виконання маневру перетнула лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху, тоді в її діях є невідповідність розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

4.З урахуванням вихідних даних та слідової інформації, зафіксованої на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору показання водія ОСОБА_1 щодо розташування місця зіткнення в районі роздільної смуги зустрічного руху транспорту не виключаються.

5.З урахуванням вихідних даних та слідової інформації, зафіксованої на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору показання водія ОСОБА_2 щодо розташування місця зіткнення на зустрічній смузі руху не виключаються.

6.За наявною слідовою інформацією встановити, з якого положення (крайнього лівого або ні) водій ОСОБА_2 виконувала розворот, не надається можливим по причині відсутності необхідних вихідних даних.

7.Місце зіткнення, зафіксоване на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням вихідних даних та слідової інформації, не виключається.

Користуючись правом судового експерта на ініціативу (ст. 13 Закону про судову експертизу), виходячи з експертної практики та нормативних і методичних документів судовий експерт зазначив, що як було зазначено в дослідницькій частині вище, дійсна швидкість автомобіля «Renault» буде більшою, ніж встановлена розрахунковим шляхом, оскільки колеса автомобіля (при гальмуванні) могли заблокуватися не одразу, частина слідів могла не відобразитися на дорожньому покритті, а значна частина кінетичної енергії могла бути погашена внаслідок контактної взаємодії з автомобілем «Ford». При більшій швидкості автомобіля «Renault» ніж мінімальній розрахунковій, величина відстані (Sа), на якій автомобіль «Renault» перебував від місця зіткнення в момент початку зміни напрямку руху автомобілем «Ford», також буде більшою, що може впливатиза показаннями водія ОСОБА_1 на результати вирішення запитання про його технічну можливість запобігти зіткненню та на подальшу оцінку його дій у відповідності до вимог Правил дорожнього руху.

Оцінюючи вказаний висновок експерта, суд враховує, що експертиза проведена за поясненнями та вихідними даними водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , які відрізняються між собою і усунути їх протиріччя експертним шляхом не виявилось можливим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок не може бути покладений в основу рішення по справі, оскільки протиріччя вихідних даних експертним шляхом усунути не надалося можливим, висновок не містить однозначних відповідей на поставлені питання і відомостей, які підтверджують або спростовують винуватість водія ОСОБА_1 .

Відтак, матеріалами справи, в тому числі показаннями свідка, підтверджується, що 16.09.2023 о 13 год. 00 хв. в м. Запоріжжі, на вул. Б.Хмельницького, біля будинку 12, сталася ДТП за участю автомобіля, «Renault Laguna» (номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , і автомобіля «Ford Edge» (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно зі схемою ДТП від 16.09.2023 року, складена за участю водіїв транспортних засобів учасників ДТП, відповідно до якої зафіксовані хвилястими лініями сліди, які є слідами гальмування автомобіля «Renault Laguna», які закінчуються у передніх коліс зазначеного автомобіля.

Різке відхилення ліворуч сліду гальмування, дозволяє зробити висновок про розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху, що узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та спростовує покази водія ОСОБА_1 про розташування місця зіткнення на своїй смузі руху та початок гальмування на своїй смузі руху.

Прямих доказів щодо швидкості руху автомобілів матеріали справи не містять.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сукупністю наданих доказів встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДР, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 16.09.2023.

Згідно приписів ч.2 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КупАП.

При ухваленні рішення суд враховує, що відповідно до положень ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, перелік яких є вичерпним.

Підстави для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що в свою чергу є підставою для закриття провадження у справі та ухвалення відповідного судового рішення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 251, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суддя: Турбіна Т. Ф.