overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3351/25
Провадження № 3/686/1452/25
ПОСТАНОВА

03.03.25

25 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Данькова С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без конфіскації транспортного засобу.

При винесенні цих постанов в їх тексті допущена описка, а саме: невірно вказано прізвище правопорушника, зокрема замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ». Цю описку слід виправити.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Виправити описку в постановах Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.03.2025 року.

В тексті постанов прізвище правопорушника слід читати « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 686/7151/25
Провадження № 3/686/2443/25
ПОСТАНОВА

21 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

встановив:

07.03.2025 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому вул.. Кам`янецькій, поблизу зуп. Либідь Плаза, проводила продаж підсніжника звичайного в кількості 2 шт. по 10 квітів в кожній, який занесений до Червоної книги України, чим порушила порядок придбання чи збуту об`єктів рослинного світу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину взнала, у вчиненому розкаюється та запевнила, що в подальшому подібних правопорушень вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/1648/25
Провадження № 3/686/1021/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , вчинила порушення: а саме, порушила вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу II, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додатко 4-ДФ) за 3 квартал 2024 року, термін подання 11.11.2024 р., фактично подано 12.11.2024 р.;

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : - закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частини 2 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті. Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце в 12.11.2024 року тобто визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП України строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/1679/25
Провадження № 3/686/1029/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , вчинив порушення: а саме, порушила вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу II, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додатко 4-ДФ) за 3 квартал 2024 року, термін подання 11.11.2024 р., фактично подано 26.11.2024 р.;

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : - закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частини 2 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті. Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце в 26.11.2024 року тобто визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП України строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/1656/25
Провадження № 3/686/1025/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , вчинила порушення: а саме, порушила вимоги підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 глави 2 розділу II, підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, а саме термін подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додатко 4-ДФ) за 3 квартал 2024 року, термін подання 11.11.2024 р., фактично подано 12.11.2024 р.;

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : - закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частини 2 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті. Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце в 12.11.2024 року тобто визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП України строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/7272/25
Провадження № 3/686/2462/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.03.2025 року о 17:11 год. по вул. Селекційна 65, в. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «Kovi JNC300», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, а також увімкнення спеціального звукового сигналу, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265041, відеозаписом з відео реєстратора поліцейського.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник, вперше притягується доадміністративної відповідальності,керуючись ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок. (Банк отримувача: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька обл./21081300, ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/1871/25
Провадження № 3/686/1092/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2024 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 , в громадському місті, висловлювалась нецензурною лайкою на адресо ОСОБА_2 , поводила себе неадекватно, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що дійсно у вказаний час та місці, виражалась нецензурною лайкою, просила суд суворо не карати;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 122016 від 28.12.2024 року, за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1

- протоклом АА №207038;

- відеоматеріалами;

- рапортом;

- письмовими поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/495/25
Провадження № 3/686/503/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрілець ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.12.2024 близько 15 год. 10 хв. посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виявлений солдат ОСОБА_1 , який з?явився на території ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1 , в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану), чим вчинив правопорушення,передбачене частиною 3 статті 172 - 20 КУпАП, а саме: поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані вчинене в умовах особливого періоду (воєнного стану).

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…»

Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/483/25
Провадження № 3/686/498/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,-

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона ухилилась від виконання передбачених ст.. 150 СК України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 04.12.2024 року близько 09 год. 00 хв. останній перебивав вчителя ОСОБА_3 та порушував дисципліну у класі чим відволікав інших учнів від уроку чим зірвав урок у навчальному закладі №13 в м. Хмельницькому по вул.. П. Мирного 27/1.

Частиною 2 статті 38 КУпАП України визначено: «Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення…» Встановлений вказаною правовою нормою 3-х місячний строк накладення адміністративного стягненняз біг.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення без проведення розгляду справи по суті (заперечення щодо закриття справи з цієї підстави від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило).

Керуючисьст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/332/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.09.2024 о 14 год. 16 хв. ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Булка» в м. Хмельницький по вул.. Тернопільська, 34/4, таємно викрав з полиць магазину лікер Baileys 0,5 л, ціною 303,20 грн., повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, проте про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.3 КУпАП, та, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя