П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із НОМЕР_1 прикордонного загону за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327083 від 19 грудня 2024 складеного інспектором прикордонної служби 1 категорії групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержантом ОСОБА_1 , відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327083 від 19 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 17 год. 45 хв. 19 грудня 2024 року на напрямку 260 прикордонного знаку, на відстані 3000 метрів до державного кордону України, на околиці населеного пункт у Невицьке Ужгородського району Закарпатської області в межах контрольованого прикордонного району, інспектором групи моніторингу обстановки був виявлений та затриманий громадяни ОСОБА_2 , здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку, поза встановленим и пунктами пропуску через державний кордон, в пішому порядку. Своїми діями порушив вимоги cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, інформація щодо розгляду справи та оголошення про його виклик у судове засідання розміщені на веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//, згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому відомо що розгляд справи буде відбуватися в Ужгородському міськрайонному суді, електронні повістки у формі sms повідомлення доставлено в додатку Viber .

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що правопорушник до суду повторно не з`явилася, сповіщалася про час і місце розгляду справи належним чином, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

У зв`язку із наведеним вважаю за можливе проводити розгляд справи за відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 204-1 КУпАП, передбачено відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 17 год. 45 хв. 19 грудня 2024 року був виявлений та затриманий на ділянці відповідальності інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (село Невицьке, Ужгородського району) інспектором групи моніторингу обстановки був виявлений та затриманий громадяни ОСОБА_2 , здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку, поза встановленим и пунктами пропуску через державний кордон, в пішому порядку. Своїми діями порушив вимоги cт. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року. Своїми діями порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.

На підтвердження зазначених вище обставин до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання, копію паспорту гр.. України ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Зі місту письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що за його тверджень, він не мав наміру на перетин ДУ, зазначає, що ішов додому пішки по полі коли до нього підійшли прикордонники.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Щодо письмових заперечень ОСОБА_2 про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, суд вважає необґрунтованими, та такими що не підтверджуються жодними допустимими доказами. Крім цього спростовуються дослідженими та наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на те, що жодних доказів останнім суду не надано, а сам він до суду для надання особистих прояснень у судові засідання не з`являється, лише наведені ним у письмових поясненнях доводи не можуть слугувати підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно наявного в матеріалах справи рапорту інспектора групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сержанта ОСОБА_1 , «інспектор групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби» ІНФОРМАЦІЯ_3 » 19 грудня 2024 року о 17 год. 45 хв. під час виконання завдань з охорони державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» виявив та затримав 1-го громадяни України, ОСОБА_2 на околиці населеного пункту Гута (Ужгородський район, с. Гута), на відстані 3000 метрів до лінії державного кордону України в напрямку 260 прикордонного знаку за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в пішому порядку. Своїми діями дані громадяни порушили ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 204-1 КУпАП».

За наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №327083 від 19 грудня 2024; протоколом про адміністративне затримання від 19 грудня 2024 року; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 19 грудня 202424 року; рапортом інспектора групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сержанта ОСОБА_1 .

Зазначені в сукупності обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП. Його дії, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а отже приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 , адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 204-1, ст.ст. 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош