Справа № 639/844/25
Провадження № 3/639/421/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2025 о 18:45 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 177, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харків на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Переможців, не був уважним, виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, недотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем FORD TURNEO CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 , після чого здійснив зіткнення з автомобілем BYD SEAGULL д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

11.01.2025 о 18:45 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 177, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ FORD TURNEO CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 у м. Харків на перехресті вул. Полтавський Шлях та вул. Переможців, не був уважним, виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, повертаючи ліворучне дав дорогу автомобілю SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого автомобіль SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем BYD SEAGULL д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Парешкура В.М. надав клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання, смс-повідомлення на його мобільний телефон, вказаних у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Печериця В.Г. подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи. ОСОБА_1 підтримав представника, просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду та письмові пояснення: правопорушника, потерпілого, свідка, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку про необхідність призначення по даному адміністративному матеріалу автотехнічної експертизи, оскільки для правильності і об`єктивності розгляду і вирішення цієї справи необхідні спеціальні пізнання.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та свідків надані, як під час складання вказаного вище протоколу, так і у судовому засіданні, тобто усіма відомостями, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 124, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля FORD TURNEO CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до Правил дорожнього руху?

2)Чи мали водій автомобіля SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля FORD TURNEO CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання Правил дорожнього руху?

3)Чи є наявні в діях водія автомобіля SUZUKI VITARA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля FORD TURNEO CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди?

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є вищевикладені обставини, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №639/844/25.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко