Справа № 676/134/25
Номер провадження 3/676/147/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 31.12.2024 року о 15 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Героїв Небесної Сотні, 28, керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог Правил дорожнього руху, а саме: пункту 10.9, відповідно до якого: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та підпункту «б» пункту 2.3, відповідно до якого: «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, відповідно до якого: «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», будучи причетним до зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вчиненні адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно він 31 грудня 2024 року близько 13 год. 30 хв. на своєму автомобілі «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до свого знайомого та припаркував свій автомобіль у дворі будинку №28, що розташований по вул. Героїв Небесної Сотні в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області. Вийшовши через 1 годину, побачив припаркований поруч на відстані 1,5 1,8 м. від його автомобіля зліва автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 . Його проводила до автомобіля ОСОБА_3 , яка стала ззаду автомобіля «Skoda Fabia», а він в цей час виїхав заднім ходом і поїхав додому. Категорично заперечив факт зіткнення. Цього ж самого дня близько 19 год. 30 хв. до нього зателефонував інспектор поліції та повідомив, що потрібно під`їхати на місце ДТП. Однак, він в цей час уже святкував Новий Рік та вживав алкогольні напої, про що повідомив поліцейського. Після цього, його викликали працівники поліції 02 січня 2025 року. Він приїхав із ОСОБА_3 та ще одним товаришем і заміряли пошкодження на автомобілі потерпілого, який не збігався по висоті із його автомобілем. На автомобілі потерпілого пошкодження були на задньому правому крилі. Крім того, зазначив, що на його автомобілі не було жодного пошкодження. Також пояснив, що автомобілі оглядалися в м.Кам`янець-Подільському по вул.Заводська, 6а. Під час складання протоколу, у присутності інспекторів він запропонував потерпілому проїхати на СТО, де місце ушкодження на автомобілі відшліфують за його рахунок, однак потерпілий ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що коли виїжджав з парковки, то вивернув кермо вправо, так як стояв під кутом, а саме задня ліва частина була ближче до задньої правої частини автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 . Відстань між автомобілями була близько 1,5 м. Повідомив, що ніяких відновлювальних ремонтних робіт на своєму автомобілі з того часу не проводив і в той день автомобіль був у технічно справному стані.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 винності у вчинених правопорушеннях не визнав, опитавши потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд уважає, що винність ОСОБА_2 у вчинених проступках повністю доказана в судовому засіданні.

Так, із пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 31 грудня 2024 року, повернувшись з роботи додому близько 19 год. 00 хв., йому дочка його цивільної дружини - ОСОБА_4 розповіла, що водій автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , який припаркував свій автомобіль поруч з припаркованим його автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки задньою лівою частиною свого автомобіля пошкодив задню праву частину припаркованого його автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 . Оглянувши автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , дійсно побачив на задньому правому бампері та крилі пошкодження, після чого викликав працівників поліції. По приїзду на місце ДТП, працівники поліції розшукали і зателефонували ОСОБА_2 та сказали приїхати на місце ДТП, однак останній не міг приїхати, а тому 02 січня 2025 року він та ОСОБА_2 на прохання поліцейських приїхали на вул.Заводська, 6а, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, де працівники поліції склали протоколи відносно ОСОБА_2 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Також підтвердив, що автомобілі були припарковані так як це зазначив ОСОБА_2 , однак відстань між ними була до 1м. Крім того повідомив, що явних пошкоджень на автомобілі «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було.

Свідок безпосередній очевидець події ОСОБА_4 пояснила, що 31 грудня 2024 року близько 14 год. 30 хв. вона разом з матір`ю, яка була за кермом, приїхали додому на автомобілі «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , та припаркували автомобіль на своє місце біля будинку по вул.Героїв Небесної Сотні, 28 в м.Кам`янець-Подільському, де стояв уже припаркований під кутом автомобіль «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, свій автомобіль припаркувли також трохи під кутом, зліва від уже припаркованого автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 . Відстань від правого заднього колеса автомобіля «Skoda Fabia» до лівого заднього колеса автомобіля «Nissan Rogue» становила близько 1 м., а між переднім правим колесом до переднього лівого колеса становила десь 1.5 м., відповідно. Вийшовши з автомобіля, вона сфотографувала на свій телефон ззаду даний автомобіль, так як бачила, що цей автомобіль припаркований не рівно і коли буде виїжджати може пошкодити їхній автомобіль. Десь через 30 хвилин вона вийшла на балкон та побачила, як із сусіднього під`їзду вийшов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підійшовши до парковки, жінка пішла вліво, а ОСОБА_2 вправо. ОСОБА_2 підійшов до автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , сів за кермо і почав виїжджати заднім ходом, не викрутивши при цьому кермо, та задньою частиною свого автомобіля в`їхав в задню чатину їхнього автомобіля. Тоді зупинився, викрутив кермо, здав вперед і поїхав. При цьому зазначила, що автомобілі були припарковані лобовим склом до її балкону і вона бачила, як ОСОБА_2 дивився у дзеркало заднього виду, тому, на її думку, бачив, що пошкодив інший автомобіль. Вона вибігла з квартири, проте ОСОБА_2 уже не було. Підійшовши до свого автомобіля, побачила потертість над правим колесом та зазначила, що до цього цих пошкоджень на автомобілі не було. Після цього вона зателефонувала ОСОБА_1 та розповіла, що сталося, проте він був на роботі і не зміг одразу приїхати. Приїхавши після роботи, ОСОБА_1 оглянув автомобіль і викликав поліцію. Крім цього, зазначила, що жінка, яка виходила з ОСОБА_2 з під`їзду ОСОБА_3 , не могла бачити як виїжджав ОСОБА_2 , так як біля парковки вони попрощалися і вона пішла.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 31 грудня 2024 року близько 13 год. 30 хв. до її батька, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у гості приїхав ОСОБА_2 , який припаркував свій автомобіль «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку під кутом на парковці з трьох місць, зайнявши при цьому півтора місця. На той час ніяких автомобілів на парковці більше не було. Близько 14 год. 40 хв. вона разом із ОСОБА_2 вийшли із під`їзду, підійшли до парковки, де вже був припаркований автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 . Відстань між автомобілями була близько 1 м. Поскладавши у багажник автомобіля речі, ОСОБА_2 сів за кермо і почав виїжджати, а вона пішла в іншу сторону. Також зазначила, що бачила як ОСОБА_2 виїжджав з парковки, при цьому не зачепив припаркований поруч автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 .

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №706790 від 02 січня 2025 року (а.с.1), яким зафіксовано обставини, вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема те, що він 31.12.2024 року о 15 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Героїв Небесної Сотні, 28, керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення пункту 10.9. та підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на транспортний засіб автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №707328 від 02 січня 2025 року (а.с.27), яким зафіксовано обставини, вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема те, що він 31.12.2024 року о 15 год. 00 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Героїв Небесної Сотні, 28, керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.10. Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається із схеми місця ДТП від 31 грудня 2024 року (а.с.6) та долучених до матеріалів справи фотознімків у паперовому та електронному виглядах (а.с.10-24, 56) місцем ДТП є двір будинку АДРЕСА_2 . На схемі зафіксовано положення транспортного засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення. В даного автомобіля виявлено пошкодження у вигляді потертостей ЛФП заднього бампера та заднього крила.

Даними висновку експерта №СЕ-19/123-25/2522-ІТ від 26.02.2025 року, наданого за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якого:

- на момент дослідження автомобіля «Skoda Fabia» (номерний знак НОМЕР_2 ) виявлені пошкодження право-задньої, бічної сторони, виражені у потертостях і подряпинах лакофарбового покриття в зоні суміжності нижньої частини бічної панелі з бічною, передньою стороною заднього бампера автомобіля і могли бути утворенні в рамках однієї події;

- на момент дослідження автомобіля «Nissan Rogue» (номерний знак НОМЕР_1 ) виявлені пошкодження ліво-задньої, кутової частини заднього бампера даного автомобіля, виражені у подряпинах лакофарбового покриття зазначеної частини заднього бампера, які могли бути утворенні в рамках однієї події;

- за характером утворення виявлених на автомобілях пошкоджень, пошкодження які розташовані на правій, бічній панелі боковини та правій бічній частині заднього бампера автомобіля «Skoda Fabia» (номерний знак НОМЕР_2 ) могли утворитися при взаємному контакті лівої, бічної та кутової частини заднього бампера автомобіля «Nissan Rogue» (номерний знак НОМЕР_1 );

- встановити взаємне розташування автомобіля «Skoda Fabia» (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля «Nissan Rogue» (номерний знак НОМЕР_1 ) із визначенням числового значення кута між повздовжніми геометричними осями зазначених автомобілів не видається за можливе. В момент первинного контактування (зіткнення) у взаємному контакті могли перебувати право-задня, бічна частина автомобіля «Skoda Fabia» (номерний знак НОМЕР_2 ) та ліво-задня, кутова частина автомобіля «Nissan Rogue» (номерний знак НОМЕР_1 ). За характером взаємодії контактуючих частин автомобілів зіткнення мало дотичний характер;

- встановити факт руху одного чи іншого автомобіля лише за характером виявлених на них пошкоджень в даному випадку не видається можливим;

- з урахуванням перебування автомобіля «Skoda Fabia» (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди в нерухомому стані і встановленого можливого механізму взаємодії контактуючих частин при зіткненні, в момент взаємного контактування транспортних засобів в русі перебував автомобіль «Nissan Rogue» (номерний знак НОМЕР_1 ) і механізм контактування якого характерно для руху заднім ходом.

Також судом ураховується як беззаперечний доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у вину, та обставина, що ОСОБА_5 пропонував потерпілому ОСОБА_1 , відновлювальний ремонт механічних пошкоджень за власний рахунок, що підтвердили у судовому засіданні як ОСОБА_5 , так і потерпілий ОСОБА_1 . Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_5 фактично визнав свою причетність до ДТП та до отриманих у результаті ДТП механічних пошкоджень автомобіля потерпілого.

Отже, проаналізувавши зазначені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що виявленні в автомобілів «Skoda Fabia» (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля «Nissan Rogue» (номерний знак НОМЕР_1 ), їх характер, механізм та локалізація, місце розташування транспортних засобів до зіткнення, вказують на те, що в момент ДТП контактували задня права частина транспортного засобу «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , який стояв, із задньою лівою частиною автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху останнім заднім ходом.

Невизнання ОСОБА_2 винності у вчинених правопорушеннях розцінюється судом як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчиненні правопорушення, оскільки його винність об`єктивно підтверджується зазначеними вище доказами по справі в їх сукупності, які між собою узгоджуються, що свідчить про їх об`єктивність.

Пояснення свідка захисту ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні ствердила, що вона бачила як ОСОБА_2 виїхав з парковки, при цьому не зачепив припаркований поруч автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2 , оцінюються судом критично, оскільки вони повністю спротовуються зазначеними вище доказами, які між собою узгоджуються. Крім того, свідок ОСОБА_3 перебуває із ОСОБА_2 у дружніх стосунках, а отже є прямо зацікавленою у результатах розгляду справи, зокрема уникнення останнім відповідальності за вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_2 , не виконавши та порушивши вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пункту 10.9 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а не виконавши та порушивши вимоги підпункту «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, кількості вчинених адміністративних правопорушень, обставин, за яких вони були вчиненні, наслідків, що настали в результаті їх вчинення, а також особи порушника, який є особою похилого віку (70 років) та пенсіонером, суд уважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_2 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, наклавши на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/Кам-Поділ.мтг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA0022763, код класифікації доходів бюджету 21081100. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О