Справа № 715/736/25
Провадження № 3/715/369/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП, у зв`язку з тим, що він, повторно протягом року, 20.01.2025 року з господарського приміщення ОСОБА_2 по вул. Головна, 33 в с. Турятка Чернівецького району Чернівецької області викрав болгарку марки «Бош» вартістю 1000 гривень, після чого повернув вже несправну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого його правопорушення не визнав та пояснив, що він не брав без дозволу, а болгарку йому дав його сусід ОСОБА_2 , він покористувався та повернув її. Вона була в робочому стіні, а тепер він прийшов до нього та каже, що вона не працює.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, 13.03.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 51 КУпАП про те, що 20.01.2025 року о 09:00 годині останній таємно викрав болгарку марки «Бош» з господарського приміщення ОСОБА_2 по вул. Головна, 33 в с. Турятка Чернівецького району Чернівецької області викрав болгарку марки «Бош» вартістю 1000 гривень, після чого повернув вже несправну.

Із рапорту чергового відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецьке районне управління поліції ГУНП в Чернівецькій області встановлено, що 19.02.2025 року на лінію 102 звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що позичив односельчанину ОСОБА_1 болгарку марки «Бош», після чого останній повернув вказаний інструмент, який не працює.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 та повідомив, що в грудні 2024 його сусід ОСОБА_1 користуючись болгаркою марки «Бош» пошкодив її, після чого її повернув, однак, вона не працює.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.02.2025 року вбачається, що він повідомив, що в грудні 2024 його сусід ОСОБА_1 без дозволу з його господарства взяв болгарку марки «Бош» пошкодив її, після чого її повернув пошкодженою.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та досліджені докази, що є в матеріалах справи, приходжу до висновку, що вина останнього не доведена поза розумним сумнівом у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки як пояснює сам ОСОБА_1 він дійсно користувався болгаркою марки «Бош», яку йому дав його сусід і він її повернув. При цьому, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 спочатку повідомляв працівників поліції про те, що він позичав ОСОБА_1 вказаний інструмент, потім вказував, що ОСОБА_1 його викрав.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Аналіз наведених доказів, зібраних у адміністративному матеріалі, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що за змістом п.1 ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 9, 247, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: