Справа № 761/6136/25
Провадження № 3/761/1932/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Глянь О.С., розглянувши матеріал, якій надійшов з Управління стратегічних розслідувань в місті Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників, у тому числі начальника служби охорони праці ОСОБА_2 , який є його рідним братом, у вересні 2023 року у розмірі 20 000 гривень та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 12.09.2023 № 25 «Про преміювання» працівників підприємства з метою відзнаки професіоналізму та особистого вкладу кожного працівника у розвиток підприємства та держаного контролю якості лікарських засобів, з нагоди свята Дня фармацевтичного працівника, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 12.09.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо преміювання працівників, у тому числі начальника служби охорони праці ОСОБА_2 , який є його рідним братом, у вересні 2023 року у розмірі 20 000 гривень та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 12.09.2023 № 25 «Про преміювання» працівників підприємства з метою відзнаки професіоналізму та особистого вкладу кожного працівника у розвиток підприємства та держаного контролю якості лікарських засобів, з нагоди свята Дня фармацевтичного працівника, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників, у тому числі начальника служби охорони праці ОСОБА_2 , який є його рідним братом, у грудні 2023 року у розмірі 20 000 гривень та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 27.12.2023 № 34 «Про преміювання» працівників підприємства з метою підвищення мотивації співробітників, а також з нагоди святкування Нового року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 27.12.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо преміювання працівників, у тому числі начальника служби охорони праці ОСОБА_2 , який є його рідним братом, у грудні 2023 року у розмірі 20 000 гривень та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 27.12.2023 № 34 «Про преміювання» працівників підприємства з метою підвищення мотивації співробітників, а також з нагоди святкування Нового року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників, у тому числі начальника служби охорони праці ОСОБА_2 , який є його рідним братом, у травні 2024 року у розмірі 20 000 гривень та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 02.05.2024 № 19 «Про преміювання» працівників підприємства з метою підвищення мотивації співробітників, а також з нагоди святкування релігійного свята - Великодня, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 27.12.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо преміювання працівників, у тому числі начальника служби охорони праці ОСОБА_2 , який є його рідним братом, у травні 2024 року у розмірі 20 000 гривень та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 02.05.2024 № 19 «Про преміювання» працівників підприємства з метою підвищення мотивації співробітників, а також з нагоди святкування релігійного свята - Великодня, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників, у тому числі начальника служби охорони праці ОСОБА_2 , який є його рідним братом, у вересні 2024 року у розмірі 25 000 гривень та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 19.09.2024 № 33 «Про преміювання» працівників підприємства з метою підвищення мотивації співробітників, а також з нагоди свята Дня фармацевтичного працівника, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» і суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону «Про запобігання корупції», під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 27.12.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо преміювання працівників, у тому числі начальника служби охорони праці ОСОБА_2 , який є його рідним братом, у вересні 2024 року у розмірі 25 000 гривень та вчинив дії шляхом особистого підписання наказу від 19.09.2024 № 33 «Про преміювання» працівників підприємства з метою підвищення мотивації співробітників, а також з нагоди свята Дня фармацевтичного працівника, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Романовим О.О. подані клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та про застосування наслідків малозначності адміністративного правопорушення у випадку встановлення події і складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Прокурор Офісу Генерального прокурора Шкурпело Р.В. подав до суду висновок щодо наявності у діянні ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, просив визнати його винним та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 неоподаткованих доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає наступне.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 2 ст.172-7 КУпАП визначено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, є адміністративними правопорушенням, пов`язаними з корупцією.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Положеннями ст.41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Державного підприємства «Центральна лабораторія з аналізу якості лікарських засобів і медичної продукції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та неодноразово приймав рішення, а також вчиняв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме при підписанні наказів про преміювання працівника ОСОБА_2 , який є його рідним братом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП визначено, що неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положенням ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ч.1 ст.172-7 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст.172-7 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягненню підлягає на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 40-1, 172-7, 245, 251, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.С. Глянь