Справа № 758/464/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

14 березня 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі судового засідання Мартишіній Я. В., за участю: представників потерпілого ОСОБА_1 - адвокатів Слюсар К.С. та Левченка К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2025 року о 16 годині 24 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Європейського Союзу, що у Подільському районі м. Києва, не була уважною при заїзді на парковку, не врахувала дорожньої обстановки, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.18 зі смуги руху, яка передбачає рух праворуч, здійснила рух прямо, що призвело до зіткнення з авто «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в другій смузі праворуч. При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП справа розглянута за місцем вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає.

На адресу суду були направленні письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вказано, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вини своєї не визнає, та пояснила, що рухалася на автомобілі «Hyundai» головною дорогою на заїзді з пр-ту Європейського Союзу до паркувального майданчику біля будинку № 47, де відсутні дорожні знаки пріоритету, що підтверджується матеріалами справи, учасники дорожнього руху при роз`їзді на відрізку де відсутні знаки («головна дорога» чи «надати дорогу» чи світлофор) мають рухатися дотримуючись правил дорожнього - «правилом правої руки», тому дати дорогу повинен водій автомобіля «Infiniti», ОСОБА_1 , що він не зробив внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Левченко К.М. пояснив, що складений протокол щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідає фактичним обставинам. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «Infiniti» на території паркувального майданчику в крайній лівій смузі руху, уважно стежив за дорожньою обстановкою, водій ОСОБА_2 автомобіля «Hyundai» заїджаючи з пр-ту Європейського Союзу на паркувальний майданчик не здійснила рух праворуч крайню праву смугу руху, а відразу здійснила рух в напрямку крайньої лівої смуги для руху, внаслідок чого допустила грубе порушення ПДР. Крім того, адвокат вказав, що при заїзді на паркувальний майданчик нанесена дорожня розмітка, якою визначений дозволений напрямок руху (рух праворуч), водій ОСОБА_2 мала право рухатися виключно праворуч в праву крайню смугу руху. Дорожньою розміткою не було дозволено рух прямо або рух в крайню ліву смугу для руху.

Представник потерпілого адвокат Слюср К.С. підтримав позицію представника адвоката Левченка К.М.

ОСОБА_2 на підтвердження своєї невинуватості надала суду, висновок експерта №14/25 від 21.01.2025 року, за результатами проведення авто - технічної експертизи, відеозапис з камер відеоспостереження та фото копії.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Левченко К.М. щодо висновка експерта вказав, що експерт не взяв до уваги вихідні дані потерпілого, його дані не відповідають дійсності, а тому ставить під сумнів даний висновок.

Незважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, своєї вини, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами.

Так, як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211340 від 02.01.2025 р. вбачається, що 02.01.2025 р. о 16:24 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-ту Європейського Союзу, не була уважною при заїзді на парковку не врахувала дорожньої обстановки, не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.18 зі смуги руху, яка передбачає рух праворуч, здійснила рух прямо, що призвело до зіткнення з авто «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в другій смузі праворуч, що призвело до зіткнення, чим порушила п.п. 11.1, п.п. 2.3 «б» ПДР України, зі змістом якого ОСОБА_2 була ознайомлена.

Відповідно до схеми ДТП, яка склалася 02.01.2025 р., зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, ширину дороги, відстань між об`єктами та відстань транспортних засобів учасників ДТП до сталих об`єктів, місце розташування автомобілів, отримані автомобілями-учасниками ДТП механічні пошкодження, інформацію про власників, і яка підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 (б) та 11.1 ПДР України.

Отже, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома водіями, зокрема і ОСОБА_2 , без зауважень, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер механічних ушкоджень обох транспортних засобів, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , наданими останнім при оформленні матеріалів ДТП.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , написаних останньою власноручно працівникам поліції 02.01.2025 р., остання рухалася по пр-ту Європейського Союзу в сторону парковки до ТЦ «Retroville» на заїзді до парковки зіткнулася з автомобілем «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався вздовж парковки на якому пошкоджено праве заднє крило), а на автомобілі ОСОБА_2 пошкоджено ліва частина бамперу.

Як убачається із письмових пояснень потерпілого від 02.01.2025, наданих ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів працівниками поліції, останній рухався по пр-ту Європейського Союзу на парковці ТЦ «Retroville», в своїй полосі, відчув удар в корпус автомобіля зі сторони пасажира, одразу зупинився, побачивши, що автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював заїзд на парковку, виконувала маневр перестроювання через дві смуги, чим спричинила зіткнення.

Суд критично оцінює наданий ОСОБА_2 висновок експерта №14/25 від 21.01.2025, як належний доказ, оскільки вихідні дані, які досліджувались експертом викликають сумніви у їх достовірності та належності, так як не було взято до уваги вихідні дані потерпілого.

Як вбачається з відеозапису, який долучено ОСОБА_2 до адміністративного матеріалу, який розміщений на флеш-накопичувач, чітко видно напрямок руху кожного з учасників ДТП, при заїзді нанесена дорожня розмітка поворот праворуч, і відразу після заїзду на паркувальний майданчик міститься дві полоси для руху по території парковки. На відео зафіксовано, що автомобіль «Hyundai», заїджаючи на паркувальний майданчик, не здійснив рух праворуч в крайню праву смугу руху, а відразу здійснив рух в напрямку крайньої лівої смуги для руху.

Інших належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 не порушувала ПДР, суду не надано.

Суддею також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за наслідками ДТП не складався.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 11.1 ПДР України, згідно з яким, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Окрім того, своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.3 (б), повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Порушення ОСОБА_2 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 , здійснила заїзд на паркувальний майданчик, при цьому не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.18 зі смуги руху, яка передбачає рух праворуч.

Пунктом 1.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, тобто кожний учасник дорожнього руху має дотримуватися Правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих Правил будь-якою іншою особою, яка бере участь у русі. Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь-яке відхилення від вимог та положень Правил може призвести до порушення встановленого порядку руху дорогами України і створення аварійної ситуації.

Тим самим, інкриміновані ОСОБА_2 порушення вимог ПДР знайшли свої підтвердження в ході судового розгляду.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що в ДТП винен інший учасник ДТП, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, суд позбавлений права надавати оцінку діям потерпілого ОСОБА_1 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_2 . При цьому, як вбачається з матеріалів справи, протокол не складався.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що саме таке обране йому стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час винесення судом рішення становить 605,60 грн., в зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 285, 287-289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно з ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова