Справа № 610/743/25
Провадження № 3/610/234/2025
ПОСТАНОВА

20.03.2025м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руде Село Володарського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 з військової частини НОМЕР_1 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 цього Кодексу.

За правилом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зазначені вимоги до складання протоколів про адміністративні правопорушення кореспондуються з наведеними у п. 4 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року № 329, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2021 р. за № 1622/37244.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема , питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

У протоколі 1215 № 2 про військове адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (область, район, вулиця, будинок), що унеможливлює вирішення питання щодо належності до компетенції Балаклійського районного суду Харківської області розгляду цієї справи та визначення підсудності.

З матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в с. Копанка Ізюмського району Харківської області. При цьому, враховуючи, що протокол було складено на наступний день після вчинення правопорушення, місце складання протоколу не обов`язково має співпадати з місцем його вчинення.

Крім того, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Згідно з протоколом 1215 № 2 склад адміністративного правопорушення полягає у тому, що 15 березня 2025 року о 19.41 год під час оголошення сигналу "Арба 1515" Готовність № 1 солдат ОСОБА_1 був відсутній на місці несення чергування.

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, а саме порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-17 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-17 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України.

Отже викладене у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання обвинувачення є неконкретним та не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 172-17 КУпАП.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять документів на підтвердження проходження ОСОБА_1 військової служби та несення ним бойового чергування у зазначений в протоколі час (накази командира військової частини, витяги з наказів тощо) .

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами, уточнювати і редагувати їх самостійно.

За таких обставин, суд доходить висновку, що передчасним буде вирішувати по суті та приймати постанову з остаточним процесуальним рішенням у цій справі, адже протокол не може бути розглянутий по суті суддею без усунення порушень, допущених при оформленні матеріалів, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

При цьому, суд зазначає, що після належного оформлення справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 172-17, 255, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 т. 172-17 КУпАП повернути військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко