Справа № 127/4468/25
Провадження № 3/127/929/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237826 від 03.02.20245 року вбачається, що водій ОСОБА_1 03.02.2025 року о 22 год. 05 хв. в м.Вінниці по вул. Батозька, 10, керував транспортним засобом Форте тф 200 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest результат позитивний 0,51 проміле. Чим водій порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейським БУПП у Вінницькій області ДПП кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Панасюк К.Ю. просили провадження у справі закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково ОСОБА_1 суду пояснив, що він їхав на мотоциклі без державного реєстраційного номерного знаку транспортного засобу (він його ще не прикріпив на мотоцикл), і зупинився, оскільки приїхав до місця призначення (мав завезти деякі речі другові). В момент, коли він зупинився, до нього відразу під`їхали працівники патрульної поліції на службовому автомобілі і запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, не роз`яснивши йому, що він має право відмовитися від проходження такого огляду. ОСОБА_1 , на його думку, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої він вживав у ніч з 02.02.2025 року на 03.02.2025 року під час святкування дня народження. Ближче до ранку (близько 04 год. 00 хв.) він вживав лише пиво із вмістом спирту 4,5% близько 6 літрів пива. Проте, станом на час спілкування з працівниками поліції, він вже не міг бути у стані сп`яніння, оскільки почував себе нормально. З результатом тесту патрульні поліцейські його ознайомили і склали протокол про адміністративне правопорушення. Протокол та Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння він підписав та зауважень до них не вносив.

Адвокат Панасюк К.Ю. пояснила, що докази, які містяться в матеріалах справи є недопустимими, оскільки були отриманні з порушенням норм закону. З відеозапису події не вбачається обставин зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Коли працівники поліції спілкувались з ОСОБА_1 , то вони не представились, не роз`яснили йому його прав, причин зупинки транспортного засобу не повідомили, ознаки алкогольного сп`яніння працівниками поліції не були встановлені. Крім того, на думку захисника Панасюк К.Ю., огляд ОСОБА_1 щодо виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням процедури його проведення. В рапорті патрульного поліцейського також не вказана причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237826 від 03.02.2025 року, водій ОСОБА_1 03.02.2025 року о 22 год. 05 хв. в м.Вінниці по вул. Батозька, 10, керував транспортним засобом Форте тф 200 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за місцем зупинки зі згоди водія за допомогою приладу Drager Alcotest.

Згідно з результатами огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - Тест №3749, проведеного 03.02.2025 року о 22 год. 11 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6910» ARZD-0892, результат позитивний - 0,51% проміле.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237826 від 03.02.2025 року (п. 13 протоколу) ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив те, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, підтверджуються обставини щодо керування ним 03.02.2025 року о 22 год. 05 хв. в м.Вінниці по вул. Батозька, 10, транспортним засобом Форте тф 200 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 6, 7 Розділу І, Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами відеофіксації події на портативні відеореєстратори поліцейських, підтверджуються ті обставини, що працівниками патрульної поліції, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота), водієві було запропоновано проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6910» ARZD-0892 і він на це погодився, під час здійснення відеофіксації події на портативні відеореєстратори працівників патрульної поліції №468830, 470753. Будь-яких зауважень чи незгоди з результатами огляду у протоколі про адміністративне правопорушення та у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 не висловлював. Також працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було роз`яснено те, що у разі його незгоди з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд може бути проведений у спеціалізованому закладі охорони здоров`я, на що він повідомив, що з результатом огляду згоден.

Результат тесту №3749 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6910» ARZD-0892 позитивний: 0,51 % проміле.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Щодо доводів захисника про те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що належним підтвердженням керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, є визнання цих обставин в судовому засіданні самим ОСОБА_1 , що також узгоджується і матеріалами відеофіксації події на портативні відеореєстратори поліцейських. При цьому, працівники поліції мали підстави для зупинки та повідомили їх - з`ясування обставин керування транспортним засобом без державного реєстраційного номера, що ОСОБА_1 також не заперечується і підтверджується відеозаписом події.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, ними відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджується існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також вони зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Згідно з пп. «а» п. 2.9 ПДР, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту не спростовують висновку суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 284, 285 КУпАП, - -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: