Єдиний унікальний номер 341/135/25
Номер провадження 3/341/74/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріа л, який надійшов з Івано-Франківського районного управління поліції відділення поліції №3 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №227322 складеного 22.01.2025 року, ОСОБА_1 , 15.12.2024 року о 12 год. 07 хв. в м. Бурштин, по вул. С.Бандери, 88-А керував транспортним засобом марки KIA SOUL державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи присутнім до дорожньо-транспортної пригоди з ТЗ Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 під куруванням ОСОБА_2 не повідомив підрозділ національної поліції про пригоду, необхідні дані про себе та до прибуття поліцейських на місце пригоди залишив його чим порушив вимоги ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.12.2024 року був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_2 , яка виїхала з другорядної дороги та скоїла зіткнення з його транспортним засобом, який їхав по головній дорозі. Після ДТПне мав наміру залишати місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а хотів викликати поліцію. Однак, відразу після ДТП водій іншого транспортного засобу- ОСОБА_2 , яка була учасником ДТП, просила його, щоб він не повідомляв працівників поліції про скоєну подію, оскільки ніхто крім транспортних засобів учасників ДТП не постраждав, транспортні засоби знаходились на ходу, а остання зобов`язувалась відшкодувати збитки у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу, на що він погодився. Однак, через деякий час остання відмовилася йому відшкодовувати завдану матеріальну шкоду, тому ОСОБА_1 звернувся до органів поліції, які крім протоколів щодо ОСОБА_2 , також склали зазначений протокол щодо нього.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 283КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227322 від 22.01.2025 р., в якому зазначено суть вчиненого адміністративного правопорушення (а.с.1);

- рапортом працівника поліції (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП (а.с.4);

- протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_2 за ст.. 122-4 КУпАП (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6);

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення не є триваючим, було вчинено 15.12.2024 року, а отже на дату розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення визначний ч.2ст.38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження по справі 341/135/25 відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківському апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

СуддяМихайло КУЦЕНКО