Справа № 571/2013/24
Провадження № 3/571/1/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Власик В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2024 року о 21 год. 00 хв. в смт Рокитне по вул. Незалежності, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х5» номерний знак «VADYUHA», не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль марки «KIA» номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркованим з правого краю проїзної частини. Внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

За цих же обставин, 16 вересня 2024 року о 21 год. 00 хв. в смт Рокитне по вул. Незалежності, 9 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW Х5» номерний знак «VADYUHA», скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 16 вересня 2024 року о 21 год. 00 хв. в смт Рокитне по вул. Незалежності, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х5» номерний знак « НОМЕР_2 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

За кожним із правопорушень, складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, які відповідно до положень ст.36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

Судове засідання призначено на 07.10.2024. За клопотаннями ОСОБА_1 , його захисника Власик В.Я. судові засідання відкладалися у зв`язку з викликом свідків та потерпілої на 28.10.2024, 28.11.2024, 12.12.2024, 13.12.2024, 30.12.2024, 16.01.2025, 27.01.2025, 18.02.2025, 25.02.2025.

Судове засідання, призначене на 12.12.2024 відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , оскільки був відсутній захисник. В судове засідання 13.12.2024 не з`явився ОСОБА_1 , від захисника надійшла заява про відкладення судового засідання, у підтвердження причини неприбуття долучено довідку про забій ПВХ.

Судове засідання 25.02.2025 відкладалося за клопотанням захисника. Клопотання про участь у режимі відео конференції в одному з судів, згідно наданого переліку, однак у зв`язку з відсутністю можливості бронювання, захиснику було запропоновано прийняти участь у судовому засіданні через підсистему «Електронний суд». У судове засідання 25.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Із клопотання захисника ЕП 392 від 25.02.2025 стало відомо, що останній перебуває за межами області, а вона не може забезпечити участь з власних технічних засобів, у зв`язку з чим захисник клопотав про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Щодо закінчення на час розгляду протоколів строків, визначених ст. 38 КУпаП, судом було роз`яснено ОСОБА_1 , в присутності його захисника, положення ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП щодо закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ст.124, ст.122-4 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо закриття провадження з цієї підстави, оскільки згідно обраної ними позиції, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з цим, розгляд справи продовжено в загальному порядку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечив. Пояснив, що 16.09.24 до 19 години керував своїм автомобілем, якого залишив по вулиці 8 Березня (після зміни назви - Древлянська), а сам пішов по цій же вулиці до ОСОБА_3 , з яким вживали спиртне, що було приблизно о 19-20 годині. Після цього, десь о 21 годині подзвонив до батька, який забрав машину, ключі, його. Підвіз до центру селища, ОСОБА_1 вийшов біля медучилища, де зустрівся з ОСОБА_4 . З ним просто стояли, палили цигарки, розмовляли. Батько поїхав далі, в сторону прокуратури. Пізніше отримав дзвінок, що батько щось зачепив і тому він прибув від медучилища на вулицю Шкільну за своєю машиною. Машина стояла за поворотом по вулиці Шкільна. Батька не було відразу на місці. Від нього дізнався, що батько не зникав з місця події, а ходив дивитися, що сталось із другою машиною. Батько також сказав, що машину тягло вправо, вона не зупинялася, а коли зупинилася, він пішов дивитися, що сталося. В цей час ОСОБА_1 знімав відео своєї машини. Потім приїхала поліція. До приїзду поліції він з батьком вже стояли разом, але чомусь протоколи склали відносно нього, а не батька. Батько визнав свою вину, але поліція цього не брала до уваги, через що ОСОБА_1 від підпису у протоколах відмовився.

Для об`єктивного з`ясування обставин у судове засідання викликалися свідки, потерпіла, працівники поліції, якими складалися матеріали про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 - його син. Того дня, коли сталось ДТП, приблизно о 20 годині подзвонив син, сказав, що випиває поруч, в сто метрах від дому і сказав у кого. Він в цей час був удома, збирався їхати до тестя. Сів в машину і поїхав. По дорозі сину хтось подзвонив і, на його прохання, висадив сина коло медучилища, а сам поїхав далі. По дорозі впав телефон. Він нахилився за ним, після чого почув як «шарахнуло добре» «машину почало тягти, не можна було вирівняти», затягнув за поворот, тоді став. Набрав Вадима, вийшов з машини, побачив, що машина «роздерта», повернувся до машини коло прокуратури, подивився що до чого, а повернувся на місце зупинки, ОСОБА_6 вже був коло машини. Згодом приїхав перший екіпаж поліції, потім другий, а за ним ще один. Усім повідомляв, що саме він був за кермом, почали фіксувати на камеру, щось у них не виходило, після чого знову знімали. З невідомих йому причин протокол склали на сина.

На запитання суду, свідок уточнив, що син зателефонував йому близько 20:00 години та повідомив, що випив з товаришем спиртне, а тому їхати автомобілем не може, треба забрати машину. Свідок до машини дійшов пішки, вона знаходилися біля аптеки. Сина забирав на вулиці 8 Березня (Древлянська), він сів на пасажирське сидіння, висадив його приблизно о 20:45-21:00 біля медучилища і продовжив рух прямо від автовокзалу в напрямку до поліції. Після того, як висадив сина поїхав далі. В цей час зачепив щось, як нахилився за телефоном, щось почало тріщати, не міг втримати кермо, машину потягло вправо. Щоб машина не створювала аварійної ситуації, скільки міг протяг її вправо за наступним перехрестям, де зупинився по вулиці Шкільній. Чому не викликав працівників поліції пояснити не може, на місці ДТП не зупинився, бо не міг і щоб не створювати небезпеки. Вийшов і пішов до прокуратури подивися, що сталось, бо він не бачив, що то було. Після чого повернувся до синової машини. Чому не викликав поліції пояснити також не зміг. Коли повернувся до синової машини побачив власників машини, яким розповів що сталося, пізніше дізнався хто власниця автомобіля. Потім його опитувала поліція і чомусь, не пояснюючи причини, сказали складати протокол не на нього як водія, а на власника - сина.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що до 19:30 год. останній перебував у нього, разом вживали спиртні напої. Стверджує, що забирав ОСОБА_1 батько. Згодом, за проханням ОСОБА_1 прийшов до нього на місце пригоди, де пробув приблизно 40 хвилин.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що в кінці літа, на початку осені домовився з ОСОБА_1 попити кави, тому стояв біля медичного училища. Це було у другу половину дня близько 20-21 години (точної години не знає). ОСОБА_1 сів до нього у машину, де пробув не більше п`яти хвилин. Вадиму подзвонили на телефон, після чого він попросив його підвезти до адміністрації, зупинився біля його машини, яка знаходилася у повороті поблизу адміністрації. Після чого поїхав далі по своїх справах. Машина ОСОБА_6 була ціла, взагалі на машини не дивився. Наскільки пригадує, там був батько ОСОБА_6 , ніякої жінки біля машини не бачив. Про ДТП дізнався через кілька днів від ОСОБА_1 . Працівниками поліції не опитувався.

Опитаний за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_9 взагалі дав суду суперечливі пояснення, стверджуючи, що коли він рухався по вулиці Незалежності в с-щі Рокитне в сторону відділення поліції, а саме: йдучи тротуаром, який знаходився ліворуч дороги, якщо йти в напрямку до відділення поліції, поблизу адміністрації бачив як транспортний засіб «BMW Х5», який належить ОСОБА_1 , рухався йому на зустріч, зупинився неподалік. Рухався лише прямо і так само, рухаючись прямо зупинився. З машини вийшов «дядько», який на відміну від ОСОБА_1 не кульгає, що було видно йому по силуету. Він швидко обіг навколо машини, сів в машину і вирушив в сторону вокзалу. Повідомлені свідком обставини спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , та суперечать протоколу серії ААД № 820519 від 16.09.2024, схемі з місця ДТП, зафіксованим наявним в результаті ДТП механічним пошкодженням обох транспортних засобів та долученій до протоколу фототаблиці. А відтак, такі пояснення судом до уваги не беруться.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відрізняються: ОСОБА_1 повідомив суду, що з ОСОБА_8 стояв біля медучилища по вулиці Незалежності, розмовляли, курили і останній повідомляв суду, що просив ОСОБА_8 підвезти його на вулицю Шкільну. Тому, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_8 , оскільки, перебуваючи неподалік місця пригоди, останній, не повідомив працівників поліції про відомі йому важливі обставини, зокрема про те, що ОСОБА_1 під час дорожньої пригоди перебував саме у його машині, а тому не міг вчинити ДТП. Отже, ОСОБА_8 не був опитаний як свідок під час встановлення обставин справи і вказана обставина працівниками поліції не була встановлена, оскільки про таке їх не повідомлялося. Таким чином, той факт, що ОСОБА_1 в момент ДТП міг бути перебувати в одному автомобілі з вказаним свідком об`єктивно не підтвердився іншими належними та допустими доказами, у зв`язку з чим пояснення свідка ОСОБА_8 викликають у суду обґрунтовані сумніви.

Свідок ОСОБА_7 не перебував в машині ОСОБА_8 в той час, коли сталося ДТП, крім того, він не знаходився ні з ОСОБА_1 , ні з ОСОБА_5 , який ніби то керував транспортним засобом під час скоєння ДТП, а також не був свідком дорожньої пригоди безпосередньо. А підтвердив лише факт вживання спиртних напоїв з ОСОБА_1 що передувало дорожній пригоді та що ОСОБА_5 забирав сина після їх спілкування. Окрім його пояснень, інших об`єктивних доказів того, що саме ОСОБА_5 забирав сина від нього і той знаходився в салоні належного йому автомобіля в якості свідка, суду не надано.

Аналізуючи пояснення свідків, суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 перебуває у дружніх відносинах з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та родинних відносинах з ОСОБА_5 , який доводиться йому батьком.

Суд звертає увагу, на те, що свідок ОСОБА_5 підтвердив суду, що будучи водієм, учасником ДТП, будучи обізнаним з Правилами дорожнього руху, не зупинився на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, не повідомив про ДТП за його участю на лінію 102, проте, мотивуючи свої дії тим, щоб уникнути та не створювати аварійної обстановки іншим учасникам руху, дотяг некеровану машину до наступного перехрестя, по вулиці Шкільна, де живе його тесть і де він зупинився.

Крім того, така поведінка ОСОБА_5 , як іншого учасника дорожнього руху викликає у суду обґрунтовані сумніви. Також, пояснення свідка ОСОБА_5 суперечать його письмовим поясненням від 16.09.2024, в яких ОСОБА_5 вказує що забрав сина, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого сів за кермо його машини та поїхали до тестя, який проживає по АДРЕСА_2 в с-щі Рокитне. Рухаючись вулицею Незалежності, поблизу «Приватбанка» у нього випав телефон. Піднімаючи який почув удар та «тріскот». Не зрозумівши, що сталось, продовжив рух до свого тестя та зупинився, після чого вийшов з автомобіля і побачив механічні ушкодження. Зрозумів, що здійснив наїзд на друге авто. Відразу зателефонував до сина, щоб той підійшов до нього. Суд звертає увагу на ту обставину, що під час опитування працівниками поліції на місці, де було виявлено автомобіль другого учасник, ОСОБА_5 не повідомляв, що ходив дивитися на транспортний засіб, якому в результаті ДТП було спричинено механічні ушкодження.

А також, про те, що з машини виходив батько ОСОБА_1 не підтвердив жоден з свідків, які з числа перших прибули як на місце ДТП по вулиці Незалежності, так і на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 по вулиці Шкільна. При цьому, ці події відбувалися на невеликій відстані і свідки були одні і ті ж. Кожен з них повідомив, що автомобілем керував ОСОБА_1 , біля машини був також ОСОБА_1 , і спочатку батька ОСОБА_1 ні на місці ДТП, ні на місці зупинки не бачили, він підійшов до автомобіля сина «BMW Х5» пізніше. Про те, що, на місці зупинки «BMW Х5» був спочатку ОСОБА_1 , а в подальшому підійшов батько- ОСОБА_5 , при чому та не зі сторони місця пригоди, а з протилежної,- окремо підтвердив і ПОГ ОСОБА_13 , який один із перших прибув за викликом на лінію «102». Опитана в судовому засіданні потерпіла, яка чітко та однозначно вказала, що ні на місці ДТП, ні на місці зупинки транспортного засобу «BMW Х5» від початку аварії батька ОСОБА_5 не бачила, хоча добре його знає, оскільки знає сім`ю ОСОБА_2 : менший його син ходить до школи в якій вона працює. Батько дійсно підійшов, але через деякий час.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив, що він знаходився разом з дівчиною - ОСОБА_11 у кафе «Панда» поблизу відділення поліції. Почули як щось «бухнуло». Швидко зібралися і так як це було поруч, з цікавості поїхали подивитися, що трапилось Це зайняло менше часу, аніж 5 хвилин. Побачили, що стояла побита машина, а винуватець ДТП поїхав у слідуючу вулицю. Дівчина лишилась біля місця аварії, а він поїхав за другим водієм, що також було неподалік. Транспортний засіб був припаркований на узбіччі, машина була зачинена. Біля машини був ОСОБА_6 , бачив, як він сам вийшов з-за машини і став, спершись на капот. Коло нього нікого не було, були лише прохожі. Він не казав, хто був за кермом. Працівники поліції з`явилися хвилин через 10 хвилин. До транспортного засобу ОСОБА_1 почали сходитися молодь, всі почали бігти до машини і казали, що він був за кермом. З`явився чоловік, років 40, лисуватий (батько). Чи бачив він потерпілу не знає, оскільки він не знає її в лице. Але чув, як хтось казав, що власниця машин плакала. Коли працівники поліції почати запитувати, хто і що бачив, він повідомив їм, що є повнолітнім, може бути свідком і розповів про відомі йому обставини. Був присутнім, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вадим не був тверезим і мав ознаки алкогольного сп`яніння: хитався, говорив, як п`яний, погрожував, вимагав від поліції, щоб ті склали на нього протокол.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що сиділа з своїм хлопцем ОСОБА_10 у кафе «Панда», почули звук, як щось наче врізалось, стало цікаво. Вона з хлопцем на мотоциклі під`їхали на мотоциклі в сторону, де чули звук. Це виявилось зовсім поруч, від місця їх відпочинку. Побачили машину потерпілої. Потерпілу вона ніколи не бачила. Чекали поліцію, хтось сказав, що ОСОБА_6 втік за поворот. Вона лишилась на місці ДТП, а її хлопець на мотоциклі поїхав шукати, де він. Повернувся, сказав, що він стоїть за поворотом. Тоді разом з хлопцем поїхали, де знаходилась друга машина. Побачила розбиту машину і ОСОБА_6 нетверезого. Він казав, що за кермом був батько. Дзвонив, як вона думає, до батька, бо потім батько з`явився і казав, що він був за кермом. Машина стояла в 200-300 м від перехрестя. Вадим був п`яний біля капоту. До нього вийшов чоловік з двору, біля якого він зупинився. Їх розмови вона не чула. Потім приїхала поліція, приблизно через хвилин 20, а пізніше ще дві машини. Вадим, по розмові був в стані алкогольного сп`яніння, сперечався з поліцейськими, коли дізнався, що вона з ОСОБА_14 будуть свідками - погрожував, не давав їм їхати, відповідав зухвало.

Працівники поліції запитали чи їй з хлопцем є 18 років і чи можуть вони бути свідками, так як було багато молоді, але неповнолітніх. Вони погодилися. Біля автомобіля потерпілої було багато людей, це була молодь, багатьом не було 18 років. Дехто з них були її знайомі, багато знайомих її хлопця, деякі також були спільні знайомі з ОСОБА_6 . Потерпіла в цей час була сама, плакала, щось говорила, але вона не чула про що та говорила. Коли стало відомо, що машина ОСОБА_6 в повороті, молодь поперебігала туди.

Свідок ОСОБА_11 стверджує, що окрім ОСОБА_6 , нікого біля його машини не було, хоча він говорить, що був батько, однак його батько приїхав через п`ять хвилин після його дзвінка. Не бачила вона ОСОБА_15 батька, також, і біля автомобіля потерпілої. В той час коло неї було близько десяти людей, молодь, серед яких були знайомі. Вадим спочатку говорив, що за кермом був його друг, а потім сказав, що батько, але весь цей час був він. Її хлопець прибув до місця перебування ОСОБА_6 приблизно через 5 хв.

Пояснення свідків не суперечать поясненням ПОГ ОСОБА_13 .

Поліцейський офіцер громади ОСОБА_13 повідомив суду, що в момент надходження повідомлення про ДТП усі екіпажі були зайняті, а тому він, першим прибув на місце пригоди. Коли прибув на місце ДТП по вулиці Незалежності, то там знаходився пошкоджений транспортний засіб «КІА», а водій - порушник втік, а саме - поїхав на вулицю Шкільна. Відстань між вулицями Незалежності та Шкільна приблизно 200-300м. Відстань від місця ДТП до автомобіля «BMW» - приблизно 700м. Прибувши на Шкільну побачив, як обпершись на «BMW» стояв ОСОБА_1 , він був один. Інших осіб біля нього не було. Він відразу підійшов до ОСОБА_16 та повідомив, що він не керував, водій зараз підійде. Згодом підійшов батько, однак підходив він не зі сторони вулиці, де мало місце ДТП, а з іншої вулиці. Батько повідомив, що він був водієм. На його запит - документів не надав, а повідомив, що їх немає. Потім почали шукати документи і показали їх в за стосунку «Дія». На місці події, ОСОБА_13 встановлено свідка ( ОСОБА_10 ), який вказував, що сидів біля кафе, почув звук зіткнення транспорту,а водій втік на вулицю Шкільну і з кимось говорив по телефону. Свідок бачив, як стояла машина по вул. Шкільна і ОСОБА_17 стояв коло неї. Останній перебував у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_13 підтвердив, що ОСОБА_1 плутався в поясненнях, подекуди поводив себе агресивно, був неспокійним, звинувачував поліцейських.

Інспектор СРПП ВП № 2 Коханевич О.М. у судовому засіданні надав пояснення, що перебував на добовому чергуванні. Отримав повідомлення про ДТП за участю транспортних засобів «КІА» та «BMW». На місці події було близько 10 осіб, місце події освітлювалося. Почали з`ясовувати обставини. Біля машини «BMW» встановлювали обставини події та очевидців працівники поліції - Мольчиць та Тіт. Свідком та очевидцем події встановили ОСОБА_18 та інших свідків. Свідки пояснили, що транспортним засобом «BMW» керував ОСОБА_17 . Кожен з них надав пояснення, в яких не було суперечностей. Тому, саме ОСОБА_19 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він заперечив, що не керував транспортним засобом, після чого склали протокол. Спочатку відмовлявся давати пояснення, а після того, як склали процесуальні документи погодився. Дівчину - водія іншої машини він не опитував та не спілкувався.

Інспектор СРПП ВП № 2 ОСОБА_20 також пояснив, що перебував на чергуванні, під час якого отримав повідомлення про ДТП за участю механіки, яка мала місце в селищі Рокитне. Прибувши на місце пригоди уточнили, хто є потерпілим, де знаходиться, чи є інші учасники, хто заявник. Автомобіль «КІА» знаходився по вулиці Незалежності, поблизу прокуратури. Всі інші особи, перемістилися до місця, де знаходився «BMW», тобто на сусідній вулиці та направо. З місця ДТП водій зник. Було багато людей, молоді, чоловік з двадцять, більшість з яких - неповнолітні. З них встановили водіїв, свідків, в т.ч. очевидців. Водієм була молода дівчина в окулярах, коло неї знаходився батько, іншим водієм був ОСОБА_6 , який заперечував, що керував «BMW». Проте, було двоє свідків-хлопець та дівчина, які вказали, що автомобілем «BMW» керував ОСОБА_21 . ОСОБА_20 пояснив, що до складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП батько ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не повідомляв, що керував транспортним засобом «BMW». Винну особу встановили, після того, як з`ясували всі обставини, опитали осіб, в т.ч., на підставі пояснень власника транспортного засобу «КІА» та свідків.

Дії працівників поліції в порядку адміністративного судочинства не оскаржувались.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом встановлено, що 16 вересня 2024 року о 21 год. 00 хв. в с-щі Рокитне по вул. Незалежності, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль марки «KIA» номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркованим з правого краю проїзної частини та залишив місце ДТП до якої причетний.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях за ст. 122-4 та ст.124 КУпАП окрім вище проаналізованих доказів, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №820519 від 16.09.2024 та серії ААД 820518 від 16.09.2024, схемою місця ДТП, якою зафіксовано транспортний засіб, належний потерпілій особі, відсутність іншого транспортного засобу, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився, реєстрацією виклику на лінію служби 102, згідно з якого ОСОБА_12 повідомила про ДТП та зникнення с місця події іншого учасника.

Суд окремо зазначає, що підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 16 вересня 2024 року о 21 год. 00 хв. в с-щі Рокитне по вул. Незалежності, 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №850091 від 16.09.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився.

З направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що огляд водія у медичному закладі також не проводився, однак пропонувався з огляду на наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. З перегляду відеозапису, слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правид дорожного руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Окрім того, враховуючи, що працівниками поліції було встановлено, що водієм транспортного засобу «BMW Х5» номерний знак VADYUHA є ОСОБА_1 , відтак проходження такого огляду за даних обставин було обов`язковим у зв`язку з тим, що мала місце дорожньо-транспортна пригода.

За наведених обставин, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, які полягали у керуванні автомобілем марки «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Окрім того, доведений факт скоєння ОСОБА_1 дорожньої-транспортної пригоди та залишення місця ДТП.

Заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

Такі аргументи спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями свідків, які опитані у судових засіданнях.

Із врахуванням досліджених та проаналізованих судом доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи те, що адміністративні правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП були скоєні 16 вересня 2024 року, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП минули.

Отже, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд дійшов переконання, що вина останнього доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, у зв`язку з чим підлягає накладенню адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 рік, оскільки він є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню аналогічних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст.283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В іншій частині провадження, ОСОБА_1 - визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено о 17 годині 00 хвилин 24 березня 2025 року.

Суддя