Справа № 357/541/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , місце роботи відомості відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

25 грудня 2024 року об 11 год. 40 хв. на трасі автодорога М-05 Київ Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі відмовився, при цьому вчинив дане правопорушення вдруге протягом року. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб передано під розписку тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204717 за ч. 3 ст. 130 КУпАП від 25.12 .2024 р.

Крім цього, 25 грудня 2024 року об 11 год. 40 хв. на трасі автодорога М-05 Київ Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому будучи позбавленим відповідним рішенням Вінницького райсуду строком на 1 рік, при цьому попередньо притягався за ч. 4 ст. 126 КУпАП постанова серії ЕНА № 2755941, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204727 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 25.12.2024 р.

28.01.2025 за вх. № 5040 до суду від захисника Красондовича Д.Л. надійшло клопотання про об`єднання матеріалів справи № 357/543/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріалів справи № 357/541/25 за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в одне провадження. Захисник просив матеріали об`єднаної справи передати до Суворовського районного суду м. Одеси, посилаючи на те, що ОСОБА_1 проживає в м. Одеса.

Суддя постановив відмовити у задоволенні клопотання захисника про передачу об`єднаних матеріалів справи до Суворовського районного суду м. Одеси, за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки, розгляд справ за ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП, не передбачає альтернативної підсудності.

13.02.2025 за вх. № 8147 до суду від захисника Красондовича Д.Л. надійшли заперечення на протокол серії ЕПР1 № 204717 та того ж дня за вх. № 8146 від захисника Красондовича Д.Л. надійшли заперечення на протокол серії ЕПР1 № 204727.

ОСОБА_1 та його захисник Красондович Д.Л. в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідки від 18.02.2025 про доставку повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 10.03.2025. Причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи надані захисником заперечення, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

В письмових запереченнях захисник Красондович Д.Л. просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Захисник посилається на те, що в протоколі зазначено звання поліцейського Німерича Максима як лейтенант поліції. Водночас, інші матеріали справи та відеозапис свідчать про те, що М. Німерич є сержантом поліції. Також захисник зазначає, що в матеріалах справи містяться постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 204717 від 25.12.2024 та серії ЕПР1 № 204727 від 25.12.2024. Захисник вважає, що дані постанови не можуть братися до уваги, оскільки такі справи розглядає суд, а не поліція. Крім того, в порушення вимог п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння не було залучено двох свідків, а також не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду. Захисник стверджує, що відеозапис не є належним доказом винуватості при ухиленні водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП фіксування технічними засобами здійснюється лише при огляді водія. До того ж, відеозапис не є безперервним, до матеріалів справи не додано свідоцтва, що стосуються технічного приладу «відеокамери», які б давали можливість встановити той факт, що відеозапис було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, поліцейські повинні були керуватися ч. 6 ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння…, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103. Також захисник звертає увагу на те, що акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції були складені в автомобілі поліції та не надані для ознайомлення ОСОБА_1 . Більше того, ОСОБА_1 не повідомляли про складання таких документів. Відповідно, записи в цих документах про відмову ОСОБА_1 від огляду не можуть братися до уваги та слугувати доказом у справі. Зупинка транспортного засобу була безпідставною, підстави зупинки не були повідомлені ОСОБА_1 . Крім цього, захисник звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП в частині повторності вчинення правопорушення, оскільки до протоколу не додано копію постанови Вінницького райсуду та копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху та п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204717 від 25.12.2024 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.12.2024 щодо ОСОБА_1 , згідно з яким огляд останнього на стан сп`яніння не проводився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2024 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я Рокитнянська багатопрофільна лікарня, що в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, 86. В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, до медичного закладу не доставлявся;

листом головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 01.04.2024 № 70, згідно з яким підприємство має право на проведення оглядів водіїв на стан сп`яніння відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 12.02.2024 № 161-адм. Огляди на стан наркотичного сп`яніння не проводяться у зв`язку із відсутністю необхідного лабораторного обладнання. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться за графіком роботи поліклінічного відділення лікарем-наркологом, що пройшов навчання. Вказаний лист свідчить про підстави направлення водія до іншого найближчого закладу охорони здоров`я;

довідкою, складеною старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Кабак (а.с. 9) та витягом з бази ІПНП (а.с. 10, 11, 12, 13). Згідно із вказаною довідкою та витягами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

-23.01.2024 ППП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 733280 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Приморського районного суду м. Одеса від 02.05.2024 накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-26.01.2024 УПП у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 383754 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Вінницького міського суду м. Вінниці від 22.04.2024 накладено стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-04.08.2024 УПП у Львівській області винесено постанову серії ЕНА № 2755941 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 20400 грн.;

-04.08.2024 УПП у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129156 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.09.2024 накладено стягнення у виді штрафу 51000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років;

розпискою ОСОБА_2 від 25.12.2024, згідно з якою остання має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_3 , забирає автомобіль Фольксваген та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: вул. Добровольського, 90, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області М. Німерича від 25.12.2024;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204727 від 25.12.2024 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

відеозаписом з нагрудних камер № 476087, № 477430 до протоколу серії ЕПР1 № 204717 та протоколу серії ЕПР1 № 204727 від 25.12.2024, який підтверджує обставини, викладені в протоколах;

відеозаписом з нагрудних камер № 477192, № 477054 до протоколу серії ААД № 909320 від 31.10.2024, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Так, відеозапис містить вісім файлів:

сlip-0 з нагрудної камери № 476087 тривалістю з 11:38 год. до 11:53 год.;

сlip-1 з нагрудної камери № 476087 тривалістю з 11:53 год. до 12:08 год.;

сlip-2 з нагрудної камери № 476087 тривалістю з 12:08 год. до 12:23 год.;

сlip-3 з нагрудної камери № 476087 тривалістю з 12:23 год. до 12:25 год.;

сlip-4 з нагрудної камери № 477430 тривалістю з 11:34 год. до 11:37 год.;

сlip-5 з нагрудної камери № 477430 тривалістю з 11:38 год. до 11:53 год.;

сlip-6 з нагрудної камери № 477430 тривалістю з 11:53 год. до 12:08 год.;

сlip-7 з нагрудної камери № 477430 тривалістю з 12:08 год. до 12:23 год..

На відеозаписах сlip-0, сlip-4, сlip-5 зафіксована зупинка поліцейськими на стаціонарному блок-посту поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . На запитання водія, що він порушив, поліцейський відповів, що не обов`язково щось порушувати. В той час, коли поліцейські лише перевіряли документи, ОСОБА_1 повідомив, що він не має часу, що йому відомо, що щодо нього буде складено протокол та згодом судом буде накладено штраф. Також повідомив, що права йому не потрібно роз`яснювати, оскільки він їх знає. Поліцейський почав повідомляти, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 , не дослухавши поліцейського, повідомив, що ознак наркотичного сп`яніння він не має. Поліцейський розпочав роз`яснювати водію вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак ОСОБА_1 такі роз`яснення не слухав, що проявлялося з його поведінки: відходив в сторону, повертався спиною. Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 має звужені зіниці очей та поведінку, що не відповідає обстановці. Останній, знову не дослухавши поліцейського, реагуючи на розмову поліцейського про наявність ознак наркотичного сп`яніння, випередив поліцейського, повідомивши йому: «Я нікуди не поїду, робіть що хочете». Поведінка ОСОБА_1 свідчить про те, що він, розуміючи, що поліцейський запропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння перебив його та повідомив, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проходити не буде. ОСОБА_1 погодився, що він позбавлений права керування транспортними засобами та що посвідчення водія у нього було вилучене, але стверджував, що правил дорожнього руху він не порушував.

На відеозаписах сlip-1, сlip-6 зафіксовано, що об 11:55 год. ОСОБА_1 просив поліцейського не складати протоколів та відпустити його, оскільки він є військовослужбовцем, учасником бойових дій, приїхав у відпустку на невеликий термін. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що щодо нього буде складено два протоколи про адміністративні правопорушення. Об 11:57 год. поліцейський повторно роз`яснив ОСОБА_1 зміст ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та повідомив, що автомобіль буде передано під розписку дружині ОСОБА_1 .

На відеозаписах сlip-2, сlip-7 зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовлявся чекати на складення протоколів та повідомив поліцейським, що він з дружиною будуть їхати далі. На що поліцейський повідомив, що в разі відмови від отримання копії протоколу про це буде зазначено в протоколі. Про передачу автомобіля іншому водієві було відібрано розписку. Після цього ОСОБА_1 з дружиною поїхали з місця події, не дочекавшись складення працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення та їх вручення особі, щодо якої вони складені.

На відеозаписах сlip-3 зафіксовано, що поліцейські о 12:18 год. розпочали складення протоколів про адміністративні правопорушення та інших адміністративних матеріалів.

Дослідженими доказами та відеозаписом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, керування ним транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. За наявності технічної можливості протокол про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з автоматичним присвоєнням йому відповідної серії та номера, який роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв.

В матеріалах справи міститься електронний протокол серії ЕПР1 № 204717 від 25.12.2024 та витяг з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204717 від 25.12.2024, також електронний протокол серії ЕПР1 № 204717 від 25.12.2024 та витяг з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204717 від 25.12.2024, в яких поліцейськими зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення. При цьому витяг з протоколу (постанова) не містить інформації про прийняте по справі рішення, оскільки таке рішення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП приймається виключно судом, відповідно до ст. 221 КУпАП.

Таким чином, протоколи складені відповідно до вимог ч. 1 Розділу ІІ до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до ч. 1 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 5 Розділу VII Інструкції у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Суддя звертає увагу, що Розділом VII Інструкції не передбачено долучення до протоколу про адміністративне правопорушення доказів повторності правопорушення саме у вигляді копії постанови про накладення стягнення.

На виконання вимог Розділу VII Інструкції поліцейськими надано довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Кабак (а.с. 9) та витяг з бази ІПНП (а.с. 10, 11, 12, 13).

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

З досліджених відеозаписів видно, що включення відеореєстратора було здійснено з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис проводився безперервно до їх завершення, при цьому фіксація проводилась на дві нагрудні камери.

Тому твердження захисника про те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських не є безперервним, є безпідставним.

Твердження захисника про те, що відеозапис здійснюється лише при огляді водія на стан спяніння, суперечать ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено зміст ст. 268 КУпАП спростовуються відеозаписом, з якого видно, що працівниками поліції двічі було роз`яснено ОСОБА_1 зміст ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП присутність свідків обов`язкова лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. В даному випадку поліцейськими проводилась фіксація технічними засобами відеозапису, тому присутність свідків при відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння не є обов`язковою.

Посилання захисника на те, що до матеріалів справи не долучено свідоцтва, що стосуються технічного приладу «відеокамери» є безпідставними, оскільки такі вимоги на визначені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 29.04.2021 року № 485, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.

З відеозапису видно, що поліцейськими не було вручено, оголошено та ознайомлено ОСОБА_1 із складеними матеріалами: актом огляду на стан наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, протоколами про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не бажав чекати на їх оформлення, про що повідомив поліцейським, та після передачі автомобіля іншому водієві ОСОБА_1 поїхав з місця події.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено підстави зупинення транспортного засобу поліцейськими. З відеозапису видно, що поліцейським при зупинці транспортного засобу від керуванням ОСОБА_1 не було повідомлено підстави зупинки.

Водночас, з огляду на місце зупинки транспортного засобу на стаціонарному посту поліції, такий недолік з боку поліцейських, як і розбіжності у званні поліцейського, не свідчить про те, що ОСОБА_1 не було порушено п. 2.1а та п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 12 розділу № ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються матеріалами справи та переглянутим відеозаписом, які поза будь-яким розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю доведена.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року, повністю доведена, та він повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи, що за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, враховуючи те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно з протоколом належить ОСОБА_3 , суддя вважає за необхідне не застосовувати конфіскацію транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не перебуває у приватній власності порушника.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО