Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/628/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 632617 від 22.03.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 22.03.2024 року близько 16 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків, 102 км. + 800 м., керуючи транспортним засобом Renalt Kango д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху був неуважний та не надав переваги транспортному засобу Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку мав намір перелаштуватися та змусив водія транспортного засобу Lincoln, різко змінити напрямок руху та гальмувати внаслідок чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом YOTONG д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення

В попередньому судовому засіданні адвокат Лещенко Сергій Олександрович, що представляє інтереси ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Призначення експертизи у даній справі необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також суперечливих пояснень водіїв (учасників ДТП, яка мала місце 22 березня 2024 року на трасі, сполученням Київ-Харків). Максимально дозволеною швидкістю руху на даній ділянці дороги є швидкість 110 км/год.

ОСОБА_3 не заперечував проти даного клопотання, та попередньо пояснював, що він перебував на розвороті зупинившись та чекаючи можливості здійснити розворот, оскільки перед ним було два авто, і відчув удар, що здійснив транспортний засіб марки Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_3 . Тормозний шлях був лише перед самим автобусом де перебував він за кермом. При цьому, транспортний засіб у якому перебував ОСОБА_1 був на іншій стороні в той час.

ОСОБА_2 направив до суду письмові пояснення з котрих вбачається, що він 22.03.2024 року близько 16.00-16.15 рухався на автомобілі Lincoln MKC АХ 5534 НТ трасою Харків-Київ в напрямку м. Київ в другій смузі, випереджаючи тих хто рухався в першій. Перед перехрестям (поворот з траси на населений пункт Яготин) за декілька метрів перед ним Renalt Kango (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) почав різко змінювати напрямок руху, перелаштовуючись з правої смуги через ліву (якою рухався ОСОБА_2 ) аж на розворотну смугу, не пересвідчившись, що його маневр буде безпечним, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 відвернув в смугу для розвороту і почав гальмування. В цей момент на цій смузі знаходився автобус YOTONG (реєстраційний номер НОМЕР_4 ), пропускаючи зустрічний потік, щоб виконати розворот. Відстані до автобуса вже було мало і повністю загальмувати моє авто не встигло та сталося зіткнення з автобусом. Водій Renalt Kango (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) побачивши, що трапилось навіть не зупинився і поїхав далі на розворот ОСОБА_2 вискочив з авто, наздогнав його на розвороті та змусив його зупинити авто та не дати можливості залишити місце ДТП. Після цього виставили знак аварійної зупинки, викликав поліцію та чекали прибуття поліції. (а.с. 43)

ОСОБА_4 направив на адресу суду пояснення з котрих вбачається, що він керував 22.03.2024 року на автодорозі Київ-Харків 102 км. зупинився на автостоянці. Вийшов з кафе та побачив, що на смузі виїзду з другорядної дороги стоїть білий Renalt Kango. Пройшовши приблизно 150 м. до свого автомобіля розвернувшись побачив як Renalt Kango приблизно під кутом 45 градусів на малій швидкості приблизно 10-20 км/год. почав пересікати дві головних смуги в яких на той момент рухались автомобілі приблизно за 200-250 м. та зі швидкістю 100-110 км/год. В момент коли ОСОБА_5 був посередині двох головних смуг до нього наблизились автомобілі в двох смугах. Автомобіль з правої смуги (авто не запам`ятав) щоб уникнути зіткнення здійснив об`їзд праворуч, а автомобіль Lincoln MKC з лівої смуги щоб уникнути зіткнення здійснив об`їзд ліворуч на смугу для розвороту де за 50-80 м допустив зіткнення з автобусом YOTONG який на той момент знаходився в смузі для розвороту. Renalt Kango не виїжджаючи на сугу для розвороту об`їхав учасників ДТП по лівій головній смузі, розвернувся та намагався покинути місце ДТП, його зупинив водій Lincoln MKC. ОСОБА_4 додав також ним накреслену схему ДТП. (а.с.75-76)

Постановою суду від 27.09.2024 року призначено по справі інженерно-транспортну експертизу, проведення котрої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

До суду надійшло клопотання судового експерта №СЕ-19/111-24/58696-ІТ від 15.10.2024 року ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Постановою суду від 21.11.2024 року надано до Київського НДЕКЦ МВС України, додаткові матеріалами, для проведення експертизи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні з огляду на запитання експерта додатково пояснив, що на момент аварії автобус розташовувався на полосі розвороту та перебував у нерухомому стані.

15.01.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 07.01.2024 року №СЕ-19/111-24/58696-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 15.01.2025 року провадження по справі відновлено.

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 11.02.2025 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП повернуто до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції на дооформлення.

11.03.2025 року матеріал повернуто на адресу суду.

Судом встановлено, з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що 22.03.2024 року близько 16 години 15 хвилин гр. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків, 102 км. + 800 м., керуючи транспортним засобом Renalt Kango д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху був неуважний та не надав переваги транспортному засобу Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку мав намір перелаштуватися та змусив водія транспортного засобу Lincoln, різко змінити напрямок руху та гальмувати внаслідок чого останній здійснив зіткнення з транспортним засобом YOTONG д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) вбачається, що ДТП 22.03.2024 року о 16 годині 15 хвилин сталася за участі автомобілів Renalt Kango д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , YOTONG д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 на 102+800м. автодороги Київ-Харків М-03.

Із пояснень ОСОБА_3 (а.с. 5), які наявні в матеріалах справи, вбачається, що він 22.03.2024 року о 16 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Харків стояв транспортним засобом YOTONG д.н.з. НОМЕР_4 на полосі розвороту в напрямку Києва та відчув удар із заду свого автопранспорту, коли вийшов подивитися, що трапилося то побачив, що ззаді в нього в`їхав інший автомобіль.

З пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 22.03.2024 року о 16 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Харків-Довжанський 103+км. робивши маневр транспортним засобом Renalt Kango д.н.з. НОМЕР_2 з смуги розгону наддавши перевагу в русі з увімкненим лівим поворотом, впевнившись у відсутності інших транспортних засобів, здійснив виїзд на смугу руху і в подальшому перестроївся на смугу гальмування для здійснення розвороту. Своїми діями ПДР не порушив, з інспектором поліції не згоден та своєї провини не вбачає.

З пояснень ОСОБА_2 (а.с.7) які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 22.03.2024 року о 16 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Харків керував транспортним засобом Lincoln MKC д.н.з. НОМЕР_3 в лівій полосі по причині виконання маневру випередження автомобілів, які рухалися в правій смузі в напрямку м. Київ. Перед ним з правої сторони різко повернув автомобіль Renalt Kango д.н.з. НОМЕР_2 , щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, почав гальмувати та здійснив зіткнення з транспортним засобом YOTONG д.н.з. НОМЕР_4 .

З висновку експерта від 07.01.2025 року №СЕ-19/111-24/58696-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи вбачається, що оцінка дій водія автобуса YOTONG (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Renalt Kango (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1;10.3 Правил дорожнього руху України. В цій дорожній ситуації водій автомобіля Lincoln VRC (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР України. 2. Оцінка дій водія автобуса YOTONG (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки. В даній дорожній ситуації невідповідності дій водія автомобіля Renalt Kango (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної дорожньо-транспортною пригодою. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Lincoln VRC (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з досліджуваною дорожньо- транспортною пригодою. 3. Небезпека для руху водію автомобіля Lincoln VRC (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 настає, коли автомобіль Renalt Kango (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) починає наближатися до його смуги руху. 4. Відповісти на поставлене питання не виявляється за можливе з причин зміст яких викладено в дослідницькій частині даного висновку. 5. Оцінка дій водія автобуса YOTONG (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 не потребує спеціальних знань в галузі судової авто техніки. (а.с. 82-89)

З доповідної записки начальника відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП батальйону патрульної поліції м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП майора поліції Олега Пипко вбачається, що під час доопрацювання зазначених матеріалів та відповідно до наявних баз даних які входять до єдиної інформаційної системи МВС встановлено, що 22.03.2024 року о 16 год. 15 хв. в районі 102 км. +800м. (в напрямку м. Київ) автодороги М-03 «Київ - Харків - Довжанський» в межах Яготинського району Київської області зареєстрована ДТП за участю т.з. «Renalt Kango», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія. ОСОБА_1 , за участю т.з. «Lincoln МКС», н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , та за участю маршрутного т.з. «YOTONG», н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження. На місці, працівниками БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП, складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п. 2.36; 10.1; 10.3 ПДР України (серія/№ ААД 632617), передбачених ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 з дотриманням вимог розділу II, IX «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом № 1395 від 07.11.2015 МВС України (далі - Інструкція № 1395). Крім того у відношенні ОСОБА_1 на місці розглянута справа про адміністративне правопорушення та працівниками поліції винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п. 2.10 в ПДР України (серія/№ ЕНА 1721110) передбаченого ст. 125 КУпАП. Відповідно до ст.ст. 221, 276 КУпАП матеріали спрямовані за належністю для прийняття рішення до Яготинського районного суду Київської області (вих. 3396/41/40/2/02-2024 від 28.03.2024). Проаналізувавши додатково вказані матеріали ДТП, що спрямовані для доопрацювання, 06.03.2025 старшим інспектором відділення розшуку та опрацювання матеріалів ДТП БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП капітаном поліції Денисом Буйнецьким складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п. 12.3 ПДР України (серія/№ ЕПР1 263489) передбачених ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 з дотриманням вимог розділу 11, ІХ Інструкція № 1395. Виходячи із вище викладеного та враховуючи, що постанова Яготинського районного суду Київської області від 11 лютого 2025 року є обов`язковою для виконання, вважав би за необхідне: Протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.п. 12.3 ПДР України (серія/№ ЕПР1 263489) передбачених ст. 124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 , із копіями матеріалів справи по зазначеному ДТП, відповідно до ст.ст. 221, 276 КУпАП спрямовати за належністю для прийняття рішення до Яготинського районного суду Київської області. Внести відповідні корегування до картки ДТП «889924» в підсистемі «ДТП`ІПНП. (а.с.100)

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№263489 від 06.03.2025 року складеного Батальйоном патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, вбачається, що 22.03.2024 року о 16 годині 15 хвилин на автодорозі М03 Київ-Харків 102 км. 800м. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Lincoln МКС», н.з. НОМЕР_3 під час виникнення небезпеки для руху негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкорди. В результаті чого здійснив зіткнення з т.з. YOTONG ZK6122H9 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_3 . Два т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.101)

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведеною в порушенні вимог п.10.1 та 10.3 ПДР України, що підтверджується висновком експерта, в порушенні вимог 2.3 б не доведено достатніми та беззаперечними доказами, що додані до матеріалу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КупАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №632617 від 22.03.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 22.03.2024 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.