overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/366/25
Провадження № 3/0186/91/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

25 березня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , електрослюсарем ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутої за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.01.2025 року приблизно о 23.13 год. вживав алкогольні напої та перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, прохала суворо її не карати, повідомила, що з дитиною проведено виховну роботу.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/396/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2025 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, прож.: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

20.03.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП справа № 187/395/25 (провадження № 3/0187/229/25) та за ст. 185 КУпАП справа № 187/396/25 (провадження № 3/0187/230/25), які протоколом автоматизованого розподілу передані судді Іщенко І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та за ст. 185 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП справа № 187/395/25 (провадження № 3/0187/229/25) та за ст. 185 КУпАП справа № 187/396/25 (провадження № 3/0187/230/25), та присвоїти об`єднаному провадженню справи єдиний номер № 187/395/25, провадження № 3/0187/229/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 189/987/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.03.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі справи слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №189/987/25 (3/189/767/25), №189/989/25 (3/189/768/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ч. 2 ст. 172-19, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження під №189/987/25 (3/189/767/25).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 206/339/25
Провадження № 3/206/264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 351928 від 08.12.2024 року, 08.12.2024 року о 22 год. 58 хв. В АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство в сім`ї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру (словесно ображала, принижувала) свого співмешканця, внаслідок спричинено емоційну шкоду та завдано шкоди психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засіданні, призначені на 17.02.2025, 25.03.2025 ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явилась. Суд повідомляв про розгляд справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєне 08.12.2024 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше ніж 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/75/25
Провадження № 3/206/187/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДП № 001733 від 17.12.2024 року, 17.12.2024 року о 12:00 год., вул. Святогірська, 10, Самарського р-ну, виявлено гр-на ОСОБА_1 , який здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме: риба свіжа окунь, вагою 3 кг, в кількості 15 шт., без документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями гр-н ОСОБА_1 порушив ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство та промислове рибальство, ст. 7 ЗУ «Про твариий світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судові засіданні, призначені на 13.02.2025, 25.03.2025 ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився. Суд повідомляв про розгляд справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 17.12.2024. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, отже провадження у даній справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 88-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/1550/25
Провадження № 3/206/648/25
ПОСТАНОВА

26 березня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дві справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/648/25 та №3/206/649/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/648/25 та №3/206/649/25.

Присвоїти номер справи № 206/1550/25, а номер провадження 3/206/648/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/1553/25
Провадження № 3/206/650/25
ПОСТАНОВА

26 березня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дві справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/650/25 та №3/206/651/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/650/25 та №3/206/651/25.

Присвоїти номер справи № 206/1553/25, а номер провадження 3/206/650/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 206/1560/25
Провадження № 3/206/656/25
ПОСТАНОВА

26 березня 2025 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дві справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/656/25 та №3/206/657/25.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : провадження №3/206/656/25 та №3/206/657/25.

Присвоїти номер справи № 206/1560/25, а номер провадження 3/206/656/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 215/1904/25
26 березня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які з ДОП СП ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 406099 від 11.03.2025 року, 10.03.2025 року гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виражався нецензурною лайкою в бік дітей: ОСОБА_3 , 2013 р.н., ОСОБА_4 , 2012 р.н., ОСОБА_5 , 2012 р.н., чим порушив ч.1 ст.150 СКУ.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.150 СКУ, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.
Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 406099 від 11.03.2025 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на окремому аркуші та іншими матеріалами справи.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення в вигляді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1945/25
26 березня 2025 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, українця, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.2 ст. 187 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.08.2024 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, де одни із обмежень є заборона залишати місце мешкання з 21:00 год. до 05:00 год..
Під час перевірки 16.03.2025 о 23:05год. ОСОБА_1 був відсутній за адресою проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Правопорушення скоєно повторно протягом року. Постановою суду від 05.02.2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, копією ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду від 18.08.2024 року, копією постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.02.2025 та рапортом.
Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він не працює, систематично порушував правила адміністративного нагляду, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним, та призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23,34, 36, 40-1, 279, 280, 294 КУпАП України, суддя,-
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: