Справа № 278/6555/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

05.12.2024 року о 17:00 год на 145 км а/д «Київ-Чоп» у с. Кам`янка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя вважає, що причини неявки в судове засідання не є поважними, а ОСОБА_1 , знаючи про розгляд справи стосовно нього, яка перебуває на розгляді Житомирського районного суду, ухиляється від явки в судове засідання. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписами засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлення з його змістом та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, однак у зазначений час до суду також не з`явився. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, направленням на огляд в медичному закладі, відповідно до якого огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 189326 від 05.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 за вищезазначених обставин керував вказаним транспортним засобом будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови державного виконавця Коростишівського РВ ДВС ВП № 55462455 від 27.11.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження того, що останній, керуючи транспортним засобом, знав про встановлене стосовно нього тимчасове обмеження та ігнорував його, оскільки як вбачається з відтвореного відозапису з бодикамери поліцеського, ОСОБА_2 не було відомо про встановлені обмеження щодо права керування автотранспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя вважає недоведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у цій частині.

Призначаючи стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує безальтернативний характер санкції вказаної частини статті та призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про об`єднання цих справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 245, 247, 266, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 278/6555/24 зі справою № 278/6551/24 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/6555/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, , код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О. М. Дубовік