ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3891/25
провадження № 3/753/2231/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва 26 лютого 2025 року з Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 серії ЕПР1 № 250730 ОСОБА_1 , 18.02.2025, близько 21-20 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, керуючи транспортним засобом Opel д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття, не надав перевагу в русі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Hyndai GOA НОМЕР_2, яке зупинилось на перехресті, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., п. 16.15, п. 12.1, п.16.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що саме через порушення водієм автомобіля Hyndai GOA НОМЕР_2 ОСОБА_2 сталася ДТП, бо вона виїхала на зустрічну смугу.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що вона хотіла розвернутися на перехресті на зелений сигнал світлофора, побачила авто, що рухається у зустрічному напрямку, зупинилась, але зустрічне авто врізалось у неї. Вважає, що саме водій автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_1 порушив ПДР, що призвело до зіткнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 серії ЕПР1 № 250730, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п. 2.3.б., п. 16.15, п. 12.1, п.16.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, п. 16.3 ПДР встановлює, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

При цьому, п. 16.15 ПДР визначено, що якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 року серії ЕПР1 № 250730, складений стосовно ОСОБА_1 , схема місця ДТП, пояснення осіб, запис з камери «Безпечне місто».

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За загальноприйнятим європейським стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

До протоколу долучена схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення автомобілів, а також зазначені пошкодження, отримані обома транспортними засобами. Також до протоколу долучено відеозапис події.

Судом досліджено схему ДТП та відеозапис події в результаті чого встановлено наступне. Автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль Hyndai GOA НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухались по вулиці Здолбунівський у зустрічному один до одного напрямку. З наданих суду пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що узгоджуються з їх первинними письмовими поясненням, встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рухались на зелений сигнал світлофора, що також узгоджується із схемою ДТП та відеозаписом події.

При цьому, відповідно до схеми ДТП та відеозапису події, автомобіль Hyndai GOA НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виконуючи поворот ліворуч, виїздить на зустрічну смугу руху, по якій рухався автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, дослідженням схеми ДТП та відеозапису події встановлено, що водію ОСОБА_1 безпідставно інкриміновано порушення п. 16.15, п.16.3 ПДР, так як він рухався по головній дорозі у своїй смузі на дозволений сигнал світлофору, і відповідно до ПДР, обов`язку надавати дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю Hyndai GOA НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 у нього не було.

При цьому, зустрічні транспортні засоби, які рухались на зустріч ОСОБА_1 на вказаному перехресті, повинні були діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 16.6. ПДР України.

Зокрема, відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, зважаючи на те, що висновок особи, яка склала адміністративний протокол серії ЕПР1 № 250730, що ОСОБА_1 порушив ПДР та скоїв зіткнення з автомобілем Hyndai GOA НОМЕР_2, не підтверджується жодними наявними у справі доказами і ґрунтується на помилкових висновках, беручи до уваги наявність відповідної дорожньої обстановки, розміщення дорожніх знаків, світлофору та розміток, суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б., п. 16.15, п. 12.1, п.16.3 ПДР України поза розумним сумнівом, що, у свою чергу, виключає можливість визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з підстав недоведеності факту порушення ним ПДР України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, доходжу висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі в цій частині відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В МОНІН