Справа № 357/1951/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237413 від 03.02.2025 вбачається, що 03.02.2025 об 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області на а/д М-05 Київ-Одеса 79 км, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно котролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 03.02.2025 приблизно об 11 год. 15 хв. рухався на а/д М-05 Київ-Одеса 79 км зі швидкістю не більш ніж 80 км/год в бік м. Києва, не порушуючи швидкісного режиму, виконуючи вимоги правил дорожнього руху. Уважно слідкуючи за обстановкою на трасі, він побачив автомобіль «Volkswagen Transporter», який рухався праворуч попереду від його транспортного засобу в напрямку м. Одеси, поступово покидаючи смугу, в якій рухався ОСОБА_1 . Після цього транспортний засіб «Volkswagen Transporter» зупинився на узбіччі за широкою суцільною лінією, яка позначає край проїзної частини дороги. Коли ОСОБА_1 був приблизно за 40 метрів від транспортного засобу «Volkswagen Transporter», водій вказаного автомобіля різко повернула в смугу його руху, не переконавшись в безпечності свого маневру, який при цьому заборонений дорожньою розміткою, про що вказувала молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконала маневр не дозволений розміткою на цьому відрізку шляху, як наслідок, ОСОБА_1 потрібно було виконувати різке гальмування, однак погодні умови перешкодили ефективному гальмуванню. Для уникнення даного ДТП ОСОБА_1 міг виїхати на зустрічну смугу, але там рухався інший транспортний засіб, що перешкоджало йому уникнути зіткнення з автівкою ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_1 зазначив, що зі схеми ДТП вбачається, що відстань від дорожнього знаку (на схемі 5) до місця зіткнення 5.4м, також на відео з боді- камери молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 в «Сlір-1» на 2:20 сек, ОСОБА_1 показує звідки автомобіль «Volkswagen Transporter» почав свій маневр. Помірявши відстань за допомогою Google Maps можна з невеликою похибкою встановити відстань між знаком і автомобілем «Volkswagen Transporter» (дана відстань біля 5-6 метрів до знаку). Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що автомобіль «Volkswagen Transporter» з місця початку руху до місця зіткнення проїхав максимум 10-12 метрів, враховуючи, що водій намагалася набрати швидкість, можна допустити що її швидкість складала 20 км/год це 5,5м/с (20000м/60хв/60с=5,5м/с). Отже, ОСОБА_1 вважає, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter» від початку руху до зіткнення з його автомобілем перебувала в дорозі приблизно 2-3 с. При цьому, швидкість автомобіля ОСОБА_1 була приблизно 80 км/год, а це 22,2 м/с (80000м/60хв/60с=22,2м/с).

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль «Volkswagen Transporter» раптово виїхав в смугу, по якій рухався його транспортний засіб. Автомобіль Volkswagen Transporter виник перед автомобілем ОСОБА_1 на відстані приблизно 40м та тільки починав набирати швидкість після маневру. При швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 за 2-3 с він проїхав 44-66м, що й становило відстань до автомобіля «Volkswagen Transporter».

ОСОБА_1 вказав, що середньостатистичний час реакції водія на зміну дорожній обстановки становить 1 с. Таким чином, за час його реакції на зміну дорожньої обстановки відстань до автомобіля «Volkswagen Transporter» вже скоротилась до 20-40 м. Гальмівний шлях його автомобіля по слизькій дорозі до місця зіткнення склав 20 м.

Крім того, ОСОБА_1 додав до матеріалі справи свої пояснення, копії фотознімків та флеш накопичував з відеозаписом.

Суддя заслухавши в суді пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши схему місця ДТП та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221090 від 14.01.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно з вимогами п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 13. 1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, останній керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області на а/д М-05 Київ-Одеса 79 км, зі швидкістю не більш ніж 80 км/год в бік м. Києва, при цьому автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався тією ж трасою в бік м. Одеса, після чого розвернувся та стояв на острівку безпеки. Після того, коли ОСОБА_1 був приблизно за 40 метрів від транспортного засобу «Volkswagen Transporter», водій вказаного автомобіля різко повернула в смугу його руху, не переконавшись в безпечності свого маневру, який при цьому заборонений дорожньою розміткою.

В своїх поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 вказував, що причиною даного ДТП вважає збіг обставин, а саме не досвідченість водія автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , несприятливі умови погоди, а саме слизька дорога. Водій автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 виконувала маневр не передбачений розміткою на цьому відрізку шляху, як наслідок ОСОБА_1 потрібно було виконувати різке гальмування, однак погодні умови перешкоджали ефективному гальмуванню. Для уникнення даного ДТП він хотів виїхати на зустрічну смугу, але там був транспортний засіб, тому сталось дане ДТП.

З письмових пояснень доданих до протоколу водієм автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається, що остання, керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з міста Біла Церква на розвилці, зрозумівши, що повернула не в тому напрямку, вирішили перелаштуватися на іншу смугу руху в напрямку міста Києва, при виїзді бачила автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, який рухався на великій швидкості, але зрозумівши, що він її бачить, була впевнена що останній зменшить швидкість або перелаштується у іншу смугу руху, та виїхала на смугу руху, однак водій не загальмував та здійснив зіткнення з її автомбелем, а саме в задні двері автомобіля Volkswagen Transporter.

Схемою вищезазначеної пригоди та відеозаписом з боді камер поліцейських зафіксовано місця розташувань транспортних засобів після скоєння ДТП, із зазначенням відповідних вимірів, напрямків руху кожного автомобіля, місце зіткнення транспортних засобів, розташування дорожніх знаків, гальмівний шлях автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, механічні пошкодження автомобілів.

В свою чергу, доказів того, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху в даній дорожній обстановці, матеріали справи не містять. Відсутні будь які заміри технічними приладами, які б вказували на перевищення допустимої швидкості руху вказаним водієм поза межами населеного пункту, або обрана цим водієм швидкість не була безпечною.

Крім цього, в даній ДТП згідно показів ОСОБА_1 , він рухався з дотриманням дистанції, однак дистанція зменшилась за рахунок маневру водія автомобіля марки Volkswagen Transporter ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 одразу почав гальмування, тому і виникає питання про створення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 маневром водія ОСОБА_2 .

На підставі вищезазначеного у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, виникла небезпека для руху у вигляді транспортного засобу Volkswagen Transporter, який виконав маневр перестроювання на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1 .

При цьому, суддя не надає оцінку, як належним доказам, наданим ОСОБА_1 фотознімкам та відеозапису, які здійснені останнім з власної ініціативи без участі іншого учасника ДТП, разом з тим, ОСОБА_1 не є експертом та не має спеціальних знань.

Враховуючи викладене та дані схеми ДТП, а саме координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, напрямок руху транспортних засобів, локалізацію та характер отриманих автомобілями ушкоджень, суддя не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Однак , суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ