Провадження № 3/686/1542/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Бейлика М.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника Вітюка В.Ж., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 14 серпня 2024 року о 13 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Трудовій м. Хмельницького, в порушення п.2.3(б), 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, перевищив максимальну дозволену швидкість в межах населеного пункту, в результаті чого не зміг своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та допустив зіткнення з транспортним засобом «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав з двору будинку №9/1 по вул. Трудовій та здійснив зупинку на світлофорному об`єкті. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 , 14 серпня 2024 року о 13 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху, не врахував особливостей схеми організації дорожнього руху, при виїзді з двору будинку №9/1 по вул. Трудовій м. Хмельницького, не надав перевагу в русі автомобілю «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Трудовій та скоїв зіткнення з ним. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що у вищевказаний час він, керуючи автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю близько 60 км/ год. в крайній лівій смузі по вул. Трудовій в напрямку просп. Миру м. Хмельницького. З прилеглої території виїхав автомобіль «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , який не надавши йому переваги в русі одразу виїхав в ліву смугу руху та зупинився. Він одразу почав гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалось. Дану перешкоду він побачив за 2 сек. до моменту зіткнення.

Поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_2 про те, що у вищевказаний час, керуючи автомобілем «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 , він виїжджав з станції техобслуговування на вул. Трудову м. Хмельницького. Рухався зі швидкістю близько 10 км/год. Виїхавши на вул. Трудову, увімкнувши лівий покажчик повороту одразу перестроївся в ліву смугу руху. Після цього автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, зіткнувся із задньою частиною керованого ним автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім цього, вказав, що здійснюючи виїзд на вул. Трудову на відстані близько 100 м. він бачив автомобіль «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 .

Вищевказані встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються в сукупності: даними схеми місця ДТП від 14.08.2024 року в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження; даними протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозаписами з камер спостереження на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди;

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/13752-ІТ від 31.12.2024 року, зокрема вбачається в діях водія «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху. Окрім цього, в діях водія автомобіля «KIA CEED» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.2.3 (б), 10.2 Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи наявні в справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку про наявність вини обох водіїв у дорожньо-транспортній пригоді. При цьому, ОСОБА_1 не було дотримано вимог п.2.3(б), 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху, а ОСОБА_2 не було дотримано п.2.3(б), 10.2 Правил, що в сукупності призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу, твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність провини в спричиненні ДТП, суд розцінює як намагання кожного з них уникнути відповідальності за фактично скоєне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2.3 «б», 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.; водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пункті 12.4 Правил.

Згідно п.2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя