Справа № 766/1608/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Арчаков Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Тицко Ю.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, складені стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. В провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Арчакова Д.В. перебувають матеріали у справах про адміністративні правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме:

-Протокол серії АБА № 112516 від 24.01.2025 року, в якому зазначено, що 22.01.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. І. Куліка, буд. 124, керуючи транспортним засобом «Ford-Trucks», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_2 , під час розвороту не дотримався інтервалу, внаслідок чого наїхав на світлофорний об`єкт, який при падінні пошкодив металевий паркан. Внаслідок наїзду світлофор і паркан отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Водієм ОСОБА_1 було порушено приписи пункту 13.1 Правил дорожнього руху внаслідок чого було завдано шкоди дорожнім спорудам, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

-Протокол серії АБА № 112517 від 24.01.2025, в якому зазначено, що останній, в порушення встановлених правил залишив місце ДТП за протоколом АБА № 112516 від 24.01.2025, до якого він причетний.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. З зазначених протоколів та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зі складеними протоколами ознайомлений.

У судовому засіданні 11.03.2025 ОСОБА_1 визнав, що дійсно керував транспортним засобом «Ford-Trucks», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Krone», д.н.з. НОМЕР_2 , але не вчиняв ДТП, вказані в протоколі пошкодження йому невідомі. Додатково зазначив, що, якби ДТП дійсно мало б місце, він би не залишав місце події.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що остання, перебуваючи вдома, почула удар та вийшла на вулицю. На вулиці перехожий повідомив, що паркан було пошкоджено внаслідок наїзду фури на світлофорний об`єкт.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано такі докази:

-протокол серії АБА № 112517 від 24.01.2025року складений за ст. 122-4 КУпАП;

-протокол серії АБА № 112516 від 24.01.2025 року складений за ст. 124 КУпАП;

-копії протоколів;

-схема ДТП;

-пояснення ОСОБА_1 ;

-пояснення ОСОБА_2 ;

-рапорт;

-довідка;

ІV. Оцінка Суду

4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

5. Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Безпосереднім об`єктом правопорушення за цією статтею виступають встановлені законодавством правила дорожнього руху. Додатковим об`єктом правопорушення виступає майно.

Отже, законодавча норма є такою, що має матеріальний склад, оскільки для кваліфікації діянь за цією статтею обов`язковою ознакою об`єктивної сторони, як кваліфікуючої, є настання наслідків у вигляді нанесення пошкоджень майну.

Водночас, важливим є визначення того, майну яких саме осіб мають бути нанесені пошкодження для кваліфікації за даною статтею.

Найбільш широке визначення дорожньо-транспортної пригоди наведено законодавцем у Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де, відповідно до пункту другого частини першої ст. 1 даного Закону, визначено, що дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Отже, Суд має встановити обставини, пов`язані з пошкодженням майна.

6. Пунктом 13.1 Правил встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

7. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

8. Приписами підпунктів а), д) пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

9. Проте, Суд вважає, що матеріалами справи не підтверджуються вказані в протоколі обставини. В поданих матеріалах відсутні докази, які б прямо чи опосередковано підтверджували б причетність ОСОБА_1 або транспортного засобу під його керуванням до вказаного ДТП, оскільки відсутні знімки можливих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу, паркан, світлофору, про які йдеться в протоколі, відеозаписи з місця ДТП, показання свідків, що вказували б на конкретний транспортний засіб, тощо.

10. Отже, відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

11. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

12. Проаналізувавши наведені обставини правопорушення та у сукупності надані докази, що їх підтверджують, враховуючи відсутність доказів причетності особи до вчиненого ДТП, заперечення ОСОБА_1 обставин та вини у вчинених правопорушеннях, Суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 поза межами розумного сумніву, а, відтак, і про відсутність події і складу адміністративних правопорушень, через що провадження у справах підлягають закриттю на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП.

13. Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 36, 122-4, 124, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Об`єднати в одне провадження матеріали у справах про адміністративне правопорушення щодо про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме:

-справа № 766/1610/25 (провадження 3/766/2004/25), за протоколом серії АБА 112516 від 24.01.2025 року, складеного за ст. 124 КУпАП;

-справа № 766/1608/25 (провадження 3/766/2003/25), за протоколом серії АБА 112517 від 24.01.2025, складеного за ст. 122-4 КУпАП;

Об`єднаним провадженням присвоїти номер справи 766/1608/25, номер провадження 3/766/2003/25.

2. Провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, на підставі пункту першого ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонським міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:Д. В. Арчаков