Справа № 642/807/25
Провадження № 3/642/408/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою в АДРЕСА_1 , за частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239227 від 05.02.2025, складеного поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській обл. Албінець Ю.О., про те що 05.02.2025 о 14-38 годин в м. Харкові по вул. Золочівська поблизу буд. 30/1, 05.02.2025 близько 14 год. 38 хв. в м. Харкові по вул. Золочівська поблизу буд. 30/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування відповідного т.з., правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України керування тз особою, яка не має права керування таким тз, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239212 від 05.02.2025, складеного поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області Албінець Ю.О., про те що 05.02.2025 о 14-38 годині в м.Харкові по вул. Золочівська, буд.30/1 05.02.2025 близько о 14 год. 38 хв. в м. Харкові по вул. Золочівська поблизу буд. 30/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України Відмова особи, яка керує тз, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від19.03.2025 справи про адміністративні правопорушення № 642/807/25 (провадження № 3/642/408/25) та № 642/808/25 (провадження № 3/642/409/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1ст.130КУпАП об`єднані в одне провадження.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, не визнав своєї провини в інкримінованих правопорушеннях.

11.03.2025 на адресу суду через канцелярію надійшли заперечення ОСОБА_1 . Мотивовані тим, що у протоколах про адміністративні правопорушення співробітником поліції зазначено, що він порушив вимоги п. 2.5. та 2.1. а. Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Однак, зазначає, що у вказаній нормі мова йде про факт керування транспортним засобом, а останній з січня 2025 року жодного разу за кермо не сідав. Під час поїздки сидів на задньому сидінні для підтримання вантажу, який розміщувався не тільки в багажному відділенні тз, а і в салоні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що працівниками поліції складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 , за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, керування транспортним засобом без посвідчення водія, за що передбачена адміністративна відповідальність.

До протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 239227 від 05.02.2025, серії ЕПР1 № 239212, додано рапорти, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка щодо видачі посвідчення та DVD-диск.

З наданого працівниками поліції до матеріалів справи дисків з відеозаписами з боді камер 470127, 475009 та відеозапису з відеореєстратора 70МАІ від 05.02.2025, вбачається, що поліцейські безпосередньо після зупинки автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , повідомляють особі, яка знаходиться на задньому сидіння автомобілю з правого боку, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, в нього є зараз явні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому він має пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння, на що той відмовляється та наполягає, що не керував транспортним засобом.

При цьому, зі змісту відеозаписів вбачається, що за кермом тз під час його зупинки працівниками поліції знаходилась інша особа. Зазначені відеозаписи не підтверджують факту того, що особа, яка притягається до адміністративнох відповідальності пересіла з місця водія на заднє пасажирське місце, навпаки з відповідного файлу запису з відеореєстратора вбачається, що автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , після зупинки працівниками поліції з водійського місця ніхто не залишав зазначений автомобіль та не пересаджувався на заднє пасажирське місце в ньому.

Допитана в судовому засіданні особа, яка притягається до адміністравної відповідальності ОСОБА_1 показала, що після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП проходить навчання задля отримання водійських прав, з січня 2025 року жодного разу за кермо не сідав. Під час поїздки 05.02.2025, коли автомобіль ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, він сидів на задньому сидінні для підтримання вантажу, який розміщувався не тільки в багажному відділенні тз, а і в салоні, автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 разом з яким вони займаються громадською діяльністю в реабілітаційному центрі, який надає допомогу нужденним, в той день вони разом розвозили гуманітарну допомогу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що саме він 05.02.2025 під час зупинки працівниками поліції автомобілю керував ним, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні для підтримання вантажу, а саме гуманітарної допомоги, яку вони розвозили як працівники на громадських засадах реабілітаційного центру.

Таким чином, факту безпосереднього руху автомобілю «ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з досліджених у судовому засіданні не вбачається.

Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Отже, будь-яких доказів, які б підтвердили факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Статтею 251 КУпАПпередбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

ЄСПЛ підкреслює, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Виходячи з положень ст.ст.8,62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Статтею 7 КУпАПпередбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/, ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Всупереч даних вимог, жодними належними та допустимими доказами не доведено перед судом факту вчинення ОСОБА_1 зазначених в протоколах адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 05.02.2025 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП закрити внаслідок відсутності складу адміністративних правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.С. Балабай