Справа № 289/2388/24
Номер провадження 3/289/60/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2024 о 22:30 год. в с. Кочерів по вул. Київській, 45 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TIGUAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, тремтінням пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, пояснивши, що працівники поліції спровокували його до скоєння цього правопорушення. Зокрема, зазначив, що ввечері 23.11.2024 відпочивав у кафе, що розташоване у с. Кочерів. В подальшому, так як вживав алкоголь не мав наміру їхати з кафе додому за кермом автомобіля, однак після спілкування з поліцейськими, які побачили його біля автомобіля, з їх дозволу сів за кермо та поїхав з товаришем в напрямку дому.

Захисник Свінцицький Л.В. підтримав доводи свого підзахисного.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що в один із днів листопада 2024 року, точної дати не пам`ятає, ОСОБА_1 на своєму автомобілі підвіз її разом з хлопцем ОСОБА_3 до кафе у с. Кочерів, де всі вони разом відпочивали та вживали алкоголь. В подальшому вона попросила ОСОБА_1 завезти її на автомобілі додому, проте він відмовився, бо перебував в стані алкогольного сп`яніння. Натомість працівники поліції, які були поряд, сказали ОСОБА_1 , що якщо їхати недалеко та робити це обережно, то він може проїхати за кермом автомобіля. Що було далі не знає, бо пішла додому пішки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що такий огляд не проводився;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ОМСЦ» ЖОР від 23.11.2024;

-рапортом поліцейського від 23.11.2024;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, згідно яких вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції було зупинено 23.11.2024 о 22:30 год. ОСОБА_1 були оголошені виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, йому було роз`яснено, що таку випадку відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 ознайомлено з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, та зі змістом адміністративного протоколу, зауважень останній не висловлював.

Відповідно до змісту вищевказаного адміністративного протоколу ОСОБА_1 отримував та має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Доводи ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого правопорушення суд оцінює критично, оскільки такі пояснення повністю спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, де ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля поліцейськими не повідомляв, що керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння саме з дозволу поліцейських. До того ж, пояснення свідка ОСОБА_2 є суперечливими, оскільки нелогічним є те, що вона пішла додому з кафе пішки, якщо поліцейські дозволили ОСОБА_1 підвести її додому на автомобілі.

На думку суду, вказані пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надумані з метою уникнення ним адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», стягувачем є УПП в Житомирській області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Строк звернення постанови суду до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__