Провадження № 3/761/253/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.12.2024 справу №761/45543/24 об`єднано зі справами №761/45547/24 та 761/45548/24.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.09.2024 о 23 год. 16 хв. в м. Києві по вул. Велика Житомирська, 6, керуючи автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Alcotest Drager» та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.09.2024 приблизно о 23 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Велика Житомирська, 6, керуючи автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (2 металевих огороджувальних стовпчиків), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та іншого майна (2 огороджувальних стовпчиків).

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.09.2024 приблизно о 23 год. 16 хв. в м. Києві по вул. Велика Житомирська, 6, керуючи автомобілем «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого в некерованому стані здійсни наїзд на паркувальні стовпчики. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своє вини в інкримінованих правопорушення не визнав, та зазначив, що 27.09.2024 вони домовилися провести з друзями ввечері разом час, водночас у друзів не вийшло зустрітися, а тому вони разом з дружиною знайшли інший заклад громадського харчування, де провели разом час. Напередодні, він домовився з товаришем ОСОБА_2 , який мав їх з дружиною об 23 год. забрати на їх автомобілі та відвести до дому. Зазначив, що не вживає алкоголь у великому обсязі, щоб почувати себе погано, внаслідок отруєння. Так, під час вказаної поїздки ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля, не пам`ятає точно всіх деталей даної поїздки, той же час в один момент він почув, що в автомобілі галас, закричала його дружина і водій ОСОБА_3 був змушений зробити якісь різкі рухи кермом з метою уникнення зіткнення з собакою яка неочікувано вибігла на дорожню частину, внаслідок чого він допустив зіткнення з автомобілем та в подальшому пошкодив паркувальні стовчики. Вони вийшовши з авто його оглянули, оскільки це був пізній час, а ОСОБА_3 проживає за містом і в нього перебуває на утриманні троє неповнолітніх дітей, останній попросився поїхати до дому. В цей час, ОСОБА_1 очікував евакуатора який мав забрати автомобіль та в подальшому приїхали працівники поліції.

Адвокат Лещенко Ю.В. просив провадження у справі закрити, за відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував даним автомобілем, а матеріали справи повернути до патрульної поліції для їх належного оформлення. Крім того, зазначив, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що він ОСОБА_1 знає впродовж семи років, підтримує з ним товариські стосунки. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди свідок зазначив, що 27.09.2024 до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що в нього з дружиною річниця і він запитав у нього чи він не може бути драйвером на їхньому автомобілі і забрати їх з ресторану, домовилися зустрітися о 23 год. Приїхавши до ресторану, він забрав ОСОБА_1 з його дружиною та мав їх відвести до дому. Рухаючись по вул. Велика Житомирська він звернув, що на проїзній частині перебуває собака, водночас великого значення цьому не надав, в цей час неочікувано для його дружина ОСОБА_1 закричала і він повернув кермо праворуч та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем та металевими огороджувальними стовпчиками. Вийшов з автомобіля, вони оглянули його і він запитав у ОСОБА_1 , чи може він поїхати до дому, оскільки наближалася комендантська година, а він проживає за містом та в нього перебували дома троє неповнолітніх дітей, на що ОСОБА_1 погодився, та зазначив, що автомобіль застрахований і в разі чого він зателефонує. Вважає, що саме з його вини відбулася дана дорожньо-транспортна пригода.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Так, 27.09.2024 вони домовилися зустрітися з друзями та провести час, в той же час у друзів не вийшло зустрітися, відтак вони з чоловіком знайшли заклад громадського харчування з літньою терасою, де проводили вечір. В подальшому, вони вийшли із закладу де вона побачила ОСОБА_3 , який мав їх відвести до дому на їх авто. Під час поїздки біля готелю «InterContinental», вона побачила ліворуч собаку, як їй здалося яка направлялася в бік їх автомобіля і вона неочікувано закричала, на що водій почав викручувати руль і зачепив автівку і виїхав на паркувальні стовпчики. Оскільки наближалася комендантська година, а ОСОБА_3 проживає за містом і в нього на утриманні неповнолітні свідки, він попросився поїхати до дому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лещенка Ю.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейського суду з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 серії ААД № 864493, протокол про адміністративне правопорушення від 28.09.2024 серії ЕПР1 № 138328, протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2024 серії ААД № 827856, рапорти, письмові пояснення ОСОБА_5 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2024,схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.09.2025, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2025, фотознімки, відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження, долучений інспектором патрульної поліції до матеріалів адміністративної справи на DVD-R диску, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лещенка Ю.В., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. п. 2.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина водія є доведеною та підтверджується матеріалами справи.

Так, суд надає критичної оцінки доводам ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом автомобіля, оскільки після приїзду працівників поліції на місце події, ні ОСОБА_1 , ні свідок ОСОБА_4 , жодних доводів не зазначили, що за кермом була інша особа, яка з місця дорожньої-транспортної пригоди поїхала.

Крім того, з відео також вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує той факт, що саме він перебував за кермом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст. 124 цього Кодексу, тому на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вимог ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 401, 124, 130, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облікзазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва