Справа № 346/5527/24
Провадження № 33/4808/76/25
Категорія ч.2 ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Боднарука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарука В.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 05.10.2024 року близько 14:00 год, в АДРЕСА_1 умисно погрожував та ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає разом із ним за вищевказаною адресою, чим спричинив психологічне насильство, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Боднарук В.В., вказує на те, що постанова суду є незаконна та не обґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Зазначає, що при складанні протоколу, працівники поліції не в достатній мірі розібралися в ситуації, яка склалася між ОСОБА_1 та потерпілою і безпідставно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що домашнє насильство слід відрізняти від конфліктної ситуації, оскільки лише факт конфліктної ситуації між братом і сестрою не може свідчити про психологічне насильство в сім`ї у розумінні ст.173-2 КУпАП. Заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Вказує, що протокол не відображає всі обставини справи не відповідає вимогам ч.2 ст.173-2 КУпАП. На думку апелянта, дії ОСОБА_1 неправильно були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП. При описі суті правопорушення не вказано ознаку «повторність» при одночасній кваліфікації дій ОСОБА_1 ч.2 ст.173-2 КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про документ, який посвідчує особу правопорушника. Копія постанови Коломийського міськрайонного суду в справі №346432/24 від 14.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно своєї дружини, не підписана суддею, який її ухвалював. В протоколі не вказано в чому проявилась повторність. Разом з тим, підкреслює, що в протоколі про адміністративне правопорушення допущено виправлення частини статті, що є грубим порушенням і як наслідок визнання протоколу неналежним і недопустимим доказом. Апелянт вважає, що суд формально підійшов до встановлення обставин справи, а його висновки про винуватість ОСОБА_1 нічим не підтверджені.

Враховуючи наведене, просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, суд першої інстанції не дотримався вимог наведених процесуальних норм та дійшов хибних висновків.

Так, згідно обвинувачення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.10.2024 року близько 14:00 год., в АДРЕСА_1 , умисно погрожував та ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає разом із ним за вищевказаною адресою, чим спричинив психологічне насильство.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

19.12.2024 року, тобто після винесення оскаржуваної постанови, набули чинності зміни ст.173-2 КУпАП, відповідно до яких, правопорушенням за цією статтею є вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Адміністративним правопорушенням за ст.173-2 КУпАП в редакції, що діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, було умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, дане правопорушення є умисним з матеріальним складом, тобто обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є настання шкідливих наслідків. У даній категорії справ такими наслідками є шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яка підлягає доказуванню разом з іншими обставинами правопорушення.

Проте, у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, як обов`язковий документ де викладені обставини правопорушення (обвинувачення), не містить указівки на наслідки передбачені ст.173-2 КУпАП, а отже не містить об`єктивної сторони.

Відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм права вказує, що суд розглядає справу в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, зберігаючи безсторонність, не має права встановлювати обставини, які не були зазначені в протоколі. Також суд не має права за власною ініціативою збирати докази. Суд може витребувати або прийняти нові докази лише за клопотанням правопорушника та його захисника (ст.268 КУпАП).

Таким чином, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновків, що зазначені у ньому дії ОСОБА_1 не утворюють склад правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи такі висновки апеляційного суду, перевірка інших доводів апеляційної скарги не має вирішального значення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Боднарука В.В. задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт