Справа № 461/14/24 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н. Б.
Провадження № 33/811/244/25 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Усаченка Олега Володимировича, представника Державної митної служби України Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука Олега Григоровича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про порушення митних правил №1666/20900/23 від 28 листопада 2023 року, 22 вересня 2023 року о 23:50 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці, у напрямку «виїзд з України», смугою руху червоний коридор, в`їхали транспортні засоби (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_1 .

До митного контролю громадянин ОСОБА_1 пред`явив наступні документи: 1) свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (тягача/причепа), 2) паспорт громадянина України для виїзду за кордон, 3) контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія/номер НОМЕР_3 .

Жодних інших документів громадянин ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення, в тому числі і на товари комерційного призначення, не пред`являв. Відповідно до інформації, зазначеної у контрольному талоні для проходження по «червоному коридору» серія/номер НОМЕР_4 , та враховуючи неподання водієм транспортного засобу жодних документів, які б вказували на переміщення товарів, транспортні засоби (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 оформлено як порожні.

23 вересня 2023 року о 01:06 год. митні формальності щодо транспортних засобів (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_5 / НОМЕР_2 були завершені та вони виїхали із зони митного контролю.

Львівською митницею, в рамках перевірочних заходів щодо встановлення законності переміщення транспортних засобів через митний кордон України, направлено проект запиту до митних органів Республіки Польщі (лист за вих. № 7.4-5/20-02/4/26419 від 12.10.2023).

11 листопада 2023 року на адресу Львівської митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 01.11.2023 № 26/26-04/7.4/2841) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні за межі митної території України транспортних засобів комерційного призначення, які належать ФОП « ОСОБА_2 ».

Митні органи Республіки Польщі до листа від 31 жовтня 2023 року № 0201-IGM.542.1020.2023.5 долучили копії таких документів: 1) MRN (митної декларації) № 23PL401060NS664CD0 від 23.09.2023; 2) Invoice № FC01/1809 від 18 вересня 2023 року; 3) СМR (міжнародної товаротранспортної накладної) № 403487 від 18 вересня 2023 року; 4) повідомлення про транскордонне переміщення відходів без номера від 18 вересня 2023 (на товар за кодом ).

У MRN (митній декларації) № 23PL401060NS664CD0 від 23 вересня 2023 року документ, відповідно до якого товари ввозилися на територію Республіки Польща в режимі транзиту для подальшої доставки у Федеративну Республіку Німеччина, зазначені такі дані: відправник (гр. 2) «LLC VISSON GRUPP» (BOUELEVARD KOLCOVA 14D, KIEV, 03-194, UA); отримувач (гр. 8) «FINCRAFT CAPITAL SRO» (BILKOVA 855/19, PRAGA, 11000, CZ); перевізник (гр. Ѕ07) - PE MYKHALCHUK ( АДРЕСА_1 , UA); місце вивантаження (гр. S18) LUNEN DE; номерні знаки та приналежність до країни транспортного засобу на кордоні (гр. )- НОМЕР_5 / НОМЕР_2 ;- вага брутто (гр. 35) - 22 214 кг.

Згідно з додатком до зазначеної декларації з території України на територію Республіки Польща 23 вересня 2023 року транспортними засобами із реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 переміщувались такі товари: «ODPADY ELEKRONICZNE» «електронні відходи», загальною вагою брутто 22 214 кг. Зазначений товар переміщувався за CMR № 403487 та фактурою (Invoice) № FC01/1809.

Згідно Invoice № FC01/1809 від 18 вересня 2023 року, виданою продавцем ТОВ «Віссон Групп», вартість товарів «Other waste containing precious metals» (відходи із вмістом дорогоцінних металів), загальною вагою брутто 22 214 кг., становить 17 017 USD, що станом на 23 вересня 2023 року, відповідно до курсу гривні, встановленого Національним банком України, становить 622 287,87 грн.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язкову декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Окрім того, згідно протоколу про порушення митних правил №1667/20900/23 від 28 листопада 2023 року, 13 лютого 2023 року o 11:14 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці, у напрямку «виїзд з України», смугою руху червоний коридор, в`їхали транспортні засоби (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_6 / НОМЕР_2 , під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_1 .

До митного контролю громадянин ОСОБА_1 пред`явив наступні документи: 1) свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (тягача/причепа), 2) паспорт громадянина України для виїзду за кордон, 3) контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія/номер НОМЕР_7 .

Жодних інших документів ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення, в тому числі і на товари комерційного призначення, не пред`являв. Відповідно до інформації, зазначеної у контрольному талоні для проходження по «червоному коридору» серія/номер НОМЕР_7 , та враховуючи неподання водієм транспортного засобу жодних документів, які б вказували на переміщення товарів, транспортні засоби (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_6 / НОМЕР_2 оформлено як порожні.

13 лютого 2023 року o 13:18 год. митні формальності щодо транспортних засобів (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_8 / НОМЕР_9 були завершені та вони виїхали із зони митного контролю.

Львівською митницею, в рамках перевірочних заходів щодо встановлення законності переміщення транспортних засобів через митний кордон України, направлено проект запиту до митних органів Республіки Польща (лист за вих. № 7.4-5/20-02/4/26419 від 12.10.2023).

01 листопада 2023 року на адресу Львівської митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 01.11.2023 № 26/26-04/7.4/2841) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні за межі митної території України транспортних засобів комерційного призначення, які належать ФОП « ОСОБА_2 ».

Митні органи Республіки Польща до листа від 31 жовтня 2023 року № 0201- IGM.542.1020.2023.5 долучили копії таких документів: 1) MRN (митної декларації) № 23PL401060NS5PNX25 від 13 лютого 2023 року; 2) Invoice № 1/1002 від 10 лютого 2023 року; 3) CMR (міжнародної товаротранспортної накладної) № 340488 від 10 лютого 2023 року; 4) повідомлення про транскордонне переміщення відходів без номера від 10 лютого 2023 року (на товар за кодом ).

У MRN (митній декларації) № 23PL401060NS5PNX25 від 13 лютого 2023 року документ, відповідно до якого товари ввозилися на територію Республіки Польща в режимі транзиту для подальшої доставки у Федеративну Республіку Німеччина, зазначені такі дані: відправник (гр. 2) LLC ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ); отримувач (гр. 8) - «SCORPION TC GMBH&CO KO» (BUCHENBERG 12, LUNEN, 44-532, DE); перевізник (гр. S07) - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); номерні знаки та приналежність до країни транспортного засобу на кордоні (гр. 21) - AC5310HB/AC7960XF; вага брутто (гр. 35) - 20 758 кг.

Згідно з додатком до зазначеної декларації з території України на територію Республіки Польща 13 лютого 2023 року транспортними засобами із реєстраційними номерами НОМЕР_10 / НОМЕР_2 переміщувались такі товари: «ODPADY ZAWIERAJONCE METALE SZLACHETNE» («відходи із вмістом дорогоцінних металів»), загальною вагою брутто 20 758 кг. Зазначений товар переміщувався за СМК № 340488 та фактурою (Invoice) 1/1002. Згідно Invoice № 1/1002 від 10 лютого 2023 року , виданої продавцем ТОВ «Віссон Групп», вартість товарів «Other waste containing precious metals» (відходи із вмістом дорогоцінних металів), загальною вагою брутто 22 758 кг., становить 15 862 USD, що станом на 13 лютого 2023 року, відповідно до курсу гривні, встановленого Національним банком України, становить 580051,13 грн.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язкову декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Також, згідно протоколу про порушення митних правил №1656/20900/23 від 28 листопада 2023 року, 11 квітня 2023 року o 23:06 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» Львівської митниці, у напрямку «виїзд з України», смугою руху червоний коридор, в`їхали транспортні засоби (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_10 / НОМЕР_2 , під керуванням водія - громадянина України ОСОБА_1 .

До митного контролю громадянин ОСОБА_1 пред`явив наступні документи: 1) свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (тягача/причепа), 2) паспорт громадянина України для виїзду за кордон, 3) контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серія/номер НОМЕР_11 .

Жодних інших документів ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення, в тому числі і на товари комерційного призначення, не пред`являв. Відповідно до інформації, зазначеної у контрольному талоні для проходження по «червоному коридору» серія/номер НОМЕР_11 , та враховуючи неподання водієм транспортного засобу жодних документів, які б вказували на переміщення товарів, транспортні засоби (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_10 / НОМЕР_2 оформлено як порожні.

12 квітня 2023 року o 01:33 год. митні формальності щодо транспортних засобів (тягач/причіп) із реєстраційними номерами НОМЕР_6 / НОМЕР_2 були завершені та вони виїхали із зони митного контролю.

Львівською митницею, в рамках перевірочних заходів щодо встановлення законності переміщення транспортних засобів через митний кордон України, направлено проект запиту до митних органів Республіки Польщі (лист за вих. № 7.4-5/20-02/4/26419 від 12.10.2023).

01 листопада 2023 року на адресу Львівської митниці надійшла відповідь від митних органів Республіки Польща (лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 01.11.2023 № 26/26-04/7.4/2841) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні за межі митної території України транспортних засобів комерційного призначення, які належать ФОП « ОСОБА_2 ».

Митні органи Республіки Польщі до листа від 31 жовтня 2023 року № 0201-1GM.542.1020.2023.5 долучили копії таких документів: 1) MRN (митної декларації) № 23PL401060NS5U1IS7 від 12 квітня 2023 року; 2) Invoice № 1/2803 від 28 березня 2023 року ; 3) СМR (міжнародної товаротранспортної накладної) № 252719 від 28 березня 2023 року; 4) повідомлення про транскордонне переміщення відходів без номера від 28 березня 2023 року (на товар за кодом ).

У MRN (митній декларації) № 23PL401060NS5U1IS7 від 12 квітня 2023 року документ, відповідно до якого товари ввозилися на територію Республіки Польща в режимі транзиту для подальшої доставки у Федеративну Республіку Німеччина, зазначені такі дані: відправник (гр. 2) «LLC VISSON GRUPP» (BOUELEVARD KOLCOVA 14D, KIEV, 03-194, UA); отримувач (гр. 8) - SCORPION TC GMBH&CO KO» (BUCHENBERG 12, LUNEN, 44-532, DE); перевізник (гр. Ѕ07) - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , UA); номерні знаки та приналежність до країни транспортного засобу на кордоні (гр. 21) - AC5310HB/ НОМЕР_2 ; вага брутто (гр. 35) - 21 250 кг.

Згідно з додатком до зазначеної декларації з території України на територію Республіки Польща 12 квітня 2023 року транспортними засобами із реєстраційними номерами НОМЕР_10 / НОМЕР_2 переміщувались такі товари: «ODPADY ZAWIERAJONCE METALE SZLACHETNE» («відходи із вмістом дорогоцінних металів»), загальною вагою брутто 21 250 кг. Зазначений товар переміщувався за СМР № 252719 та фактурою (Invoice) № 1/2803.

Згідно Invoice № 1/2803 від 28 березня 2023 року, виданої продавцем ТОВ «Віссон Групп», вартість товарів «Other waste containing precious metals» (відходи із вмістом дорогоцінних металів), загальною вагою брутто 21 250 кг., становить 16 247 USD, що станом на 12 квітня 2023 року, відповідно до курсу гривні, встановленого Національним банком України, становить 594 130,04 грн.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язкову декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Постановою Галицького районного суд м. Львова від 6 лютого 2025 року, закрито провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою представник Львівської митниці Бащук О.Г.., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 622 287,8 грн. грн., стягнути на користь держави вартість не задекларованих ним товарів, що становить 1 796 469,04 грн.

Вважає, що висновок місцевого суду є помилковим та необґрунтованим, а постанова необ`єктивною, невмотивованою, безпідставною.

Зазначає, що після проведеної додаткової перевірки, на виконання постанови Львівською апеляційного суду від 31 травня 2024 року у даній об`єднаній справі, вжитими перевірочними заходами в інформаційних ресурсах Державної митної служби України не встановлено наявності митної декларації, пов`язаної із декларуванням товару, який ОСОБА_1 переміщував: 13 лютого 2023 року, 11 квітня 2023 року та 22 вересня 2023 року через пункт пропуску «Краковець - Корчова» Львівської митниці, у напрямку «виїзд з України», смугою руху «червоний коридор», на транспортним: засобах (тягач/ причіп) із р.н. р.н. НОМЕР_8 / НОМЕР_12 та НОМЕР_13 / НОМЕР_12 .

Декларування товарів, зазначених у листі митних органів Республіки Польщі від 31 жовтня 2023 року №0201-ІСМ.542.1020.2023.5, за ідентифікаційними ознаками (відправник, одержувач, назва товарів та їх вага, перевізник тощо), у митних органах України у вказані періоди не проводилося.

Наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що фактів розміщення на відповідних інформаційних ресурсах Державної митної служби митної декларації, пов`язаної з переміщенням товарів 13 лютого 2023 року, 11 квітня 2023 року та 22 вересня 2023 року через пункт пропуску «Краковець - Корчова» Львівської митниці, у напрямку «виїзд з України», смугою руху «червоний коридор», на транспортних засобах (тягач/ причіп) із р.н. р.н. НОМЕР_8 / НОМЕР_12 та НОМЕР_13 / НОМЕР_12 , не встановлено. У той же час, сам ОСОБА_1 визнав обставину переміщення ним 13 лютого 2023 року, 11 квітня 2023 року та 22 вересня 2023 року товарів через митний кордон без їх належного декларування.

Звертає увагу, що вартість предметів порушення митних правил встановлено на підставі документів, наданих листом митних органів Республіки Польщі від 31 жовтня 2023 року №0201-IGM.542.1020.2023.5.

Повідомляє, що судом першої інстанції не усунено недоліків, які зазначено в постанові Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року.

Наголошує, що ОСОБА_1 визнавав обставини переміщення ним товарів 13 лютого 2023 року, 11 квітня 2023 року, 22 вересня 2023 року без їх належного декларування.

11 березня 2025 року на адресу Львівського апеляційного суду поступили письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він зазначає, що працює водієм міжнародних вантажних перевезень у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , всі замовлення отримує та узгоджує в телефонному режимі з логістом.

Наголошує, що після завантаження йому було надано, представником ТОВ «Вісон Груп», товаро-супровідні документи, які він звірив з кількість вантажних місць та виїхав на кордон до пункту пропуску «Краковець», де отримав контрольний талон, проїхав автоматичну вагу, пройшов огляд, який проводили працівники митниці в чорній формі, після чого він прослідував по червоній смузі руху до митника, якому віддав весь пакет документів, отриманих від відправника, а також надав йому контрольний талон та документи на транспортний засіб, через деякий час йому було повернуто весь пакет документів. У контрольному талоні він перевірив чи є відбиток особистої номерної печатки митника, оскільки він дає право на виїзд з території пункту пропуску. Наявність відміток Української митниці на CMR він не звіряв, при виїзді з пункту пропуску віддав контрольний талон митнику, жодних записів на контрольному талоні, що автомобіль їде без вантажу не було.

Прибувши на Польський бік кордону він надав той самий пакет документів, пройшовши контроль залишив територію пункту пропуску. Розмитненням вантажу в Німеччині займався представник фірми отримувача.

Повідомляє, що для цього експортера він здійснював, ще декілька перевезень за такою ж схемою, окрім того наголошує, що з митниками він не знайомий, чому автомобіль було оформлено як такий, що слідує без вантажу йому не відомо.

12 березня 2025 року у судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, адвокат Усаченко О.В. просив проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та думку учасників процесу, які просили проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши, виступ представника митниці Зирянова О.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення адвоката Усаченка О.В. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Диспозиція ст. 472 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Згідно з положеннями ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 368 МК України для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів

Ураховуючи наведене, зі системного аналізу норм Митного кодексу України вбачається, що вартість товару, що переміщується через митний кордон України, є вартість товарів, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що підтверджується платіжними документами, якими стверджується вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримано зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясовано усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. 472 МК України, склад правопорушення полягає саме в умисному недекларуванні товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В суді апеляційної інстанції адвокат зазначає, що ОСОБА_1 не мав жодного умислу на порушення встановленого порядку декларування товарів, він надав працівнику митниці пакет документів, які йому було надано представником ТОВ «Вісон Груп» під час завантаження. Він не був уповноваженою особою на подання митної декларацій, адже це питання не входило до його компетенції та повноважень, він був лише перевізником.

Апеляційним судом встановлено в ході розгляду справи, що факт, спосіб та обставини перевезення товару, зміст поданих митному органу документів, кількість та найменування товарів, що перевозились, стороною захисту не заперечуються. Ключовими аспектами на яких наголошує сторона захисту є те, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності за інкриміноване йому адміністративне правопорушення і він не мав жодного умислу на порушення встановленого порядку декларування товарів.

Відомостей про те, що ТОВ «ВЕНБЕРГ ГРУП» (ТОВ «Віссон Груп») уповноважувало ОСОБА_1 на здійснення письмового декларування товару в матеріалах справи немає. Окрім того у своїх письмових поясненнях, наданих суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 зазначав, що виконував виключно функції водія, тобто перевізника товару за дорученням ТОВ «Віссон Груп».

Згідно MRN 23PL401060NS5PNX25, наданим митними органами Республіки Польща принципалом/власником карнету (декларантом) на території Республіки Польща є RUSAK EAST SP.Z.O.O.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України, декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Пунктом 1 ч.1 ст. 266 МК України визначено, що обов`язок здійснення декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, подається на декларанта.

Декларант - це юридична чи фізична особа, яка здійснює декларування товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України

Згідно ч. 6 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч.1 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21 травня 2012 року № 450, це Положення визначає вимоги до оформлення і використання митних декларацій, на підставі яких декларуються товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України підприємствами та громадянами, або іншого документа, що відповідно до законодавства може використовуватися замість митної декларації або її замінює, а також порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними, підтвердження відомостей про вивезення товарів за межі митної території України.

Згідно ч. 2 вказаного Положення, товари декларуються шляхом подання митному органу митної декларації за формою єдиного адміністративного документа відповідно до додатка І до Конвенції про спрощення формальностей у торгівлі товарами 1987 року (далі - митна декларація за формою єдиного адміністративного документа).

Відповідно до ч. 3 наведеного Положення, митна декларація за формою єдиного адміністративного документа для декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України декларантами (крім громадян), заповнюється на: товари, митна вартість яких перевищує суму, еквівалентну 150 євро; товари, які підлягають державному експортному контролю та переміщення яких через митний кордон України згідно із законодавством потребує надання відповідного дозволу чи висновку; товари, які ввозяться на митну територію України і підлягають державній реєстрації відповідно до законодавства; товари, які помішуються в митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі, переробки на митній території України, переробки за межами митної території України та після перебування у таких митних режимах помішуються в інші митні режими; товари незалежно від їх митної вартості за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи.

Аналіз вищевказаних положень чинного законодавства свідчить про те, що суб`єктом відповідальності за ст. 472 МК України є декларант або особа уповноважена ним на здійснення декларування, із врахуванням покладення законом такого обов`язку на них.

З досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вони не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності щодо інкримінованого йому правопорушення, що, у сукупності із відсутністю доказів наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил, прямо вказує на відсутність у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Таким чином апеляційний суд погоджується з аргументами сторони захисту, що ОСОБА_1 не може нести відповідальності за неправильність та недостовірність відомостей, які повинен зазначити декларант, яким ОСОБА_1 не являється.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що ТОВ «Віссон Груп» на даний час припинило свою діяльність та на базі даного підприємства розпочало свою діяльність ТОВ «ВЕНБЕРГ ГРУП».

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, окрім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Доводи представника митниці про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та безпідставною, а висновок суду є помилковим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи не заслуговує на увагу апеляційного суду.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови, суд першої інстанції, належним чином, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи та докази, надані сторонами (в процесі розгляду справи), та надав їм належну правову оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Аргументи представника митниці, що судом першої інстанції не усунено недоліки, які зазначено в постанові Львівського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, враховуючи вимоги закону щодо того, що усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягається до відповідальності, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що у діях особи відносно якої складено протокол складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини вказують на те, що під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 вчиняв умисні дії, спрямовані на не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язкову декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень суддею першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог представника митного органу , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 6 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Бащука Олега Григоровича без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.