ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Дятченка Ю.П. провадження за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2025 року справу про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0021/40800/25 від 12.01.2025 року товар повернуто ОСОБА_1 .

На таке рішення Чернівецькою митницею подано апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.471 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

В обґрунтування доводів апелянт вказує, що виявлені під час огляду особистих речей ОСОБА_1 самовари не входять до переліку товарів, які належать до особистих речей та підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року,оскільки мають колекційну цінність і можуть бути вивезені за межі митної території України на підставі відповідного дозволу, що підтверджено висновком державної експертизи № 02 від 12 лютого 2025 року.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0021/40800/25, 12.01.2025 року о 17 год. 04 хв. в зону митного контролю на територію п/п «Дяківці-Раковець» м/п «Дяківці» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах.

Провадження №33/822/122/25 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ч.3 ст. 471 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Формою проходження митного контролю обрав «зелений коридор», такими діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

При візуальному огляді громадянина України ОСОБА_1 заявив про наявність особистих речей в кількості 20 місць (валізи, картонні коробки). Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з «зеленого коридору» у «червоний коридор»(а.с.5).

Під час здійснення митного контролю, а саме огляду пред`явлених речей, в одній з картонних коробок було виявлено не пред`явлені, не заявлені та без ознак приховування від митного контролю: самовар з ознаками старовинності висотою 43 см. шириною 21 см. з написом «УСТАВЬ ВЫСОЧАЙШЕ утв. 10Апр. 1898г. ТОВАРИЩЕСТВО ПАРОВОЙ САМОВАРНОЙ ФАБРИКИ НАСЛ`ЬДНИКОВ`Ь ВАСИЛІЯ СТЕПАНОВИЧА БАТАШЕВА» та самовар з ознаками старовинності висотою 45 см. шириною 23 см. з написом «УСТАВЬ ВЫСОЧАЙШЕ утв. 10Апр. 1898г. ТОВАРИЩЕСТВО ПАРОВОЙ САМОВАРНОЙ ФАБРИКИ НАСЛ`ЬДНИКОВ`Ь ВАСИЛІЯ СТЕПАНОВИЧА БАТАШЕВА».

Вказані предмети підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року та «Інструкції про порядок оформлення права на вивезення культурних цінностей», затвердженої наказом Міністерства культури та інформаційної політики України №258 від 22.04.2002 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані митним органом за ч.3 ст.471 МКУ.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення справи не подавав. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи представника Чернівецької митниці, який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, районний суд посилався на те, що згідно висновку державної експертизи № 02 від 12.02.2025 року вилучені самовари не є культурними цінностями,їх загальна вартість не перевищує 10 тис. євро, а тому такий товар не підпадає під встановлені законом обмеження щодо їх вивезення.

Апеляційний суд вважає такі висновки правильними з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ч.3 ст.471 МК України передбачена адміністративна відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до примітки до цієї статті, недекларуванням вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор").

Відтак,у протоколі, який складається щодо особи за порушення таких митних правил, повинно бути зазначено, якою нормою закону встановлено заборону або обмеження щодо переміщення цього товару.

За змістом протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 поставлене у вину те, що він порушив порядок проходження митного контролю у зонах спрощеного митного контролю, оскільки переміщував по «зеленому коридору» товар-самовари з ознаками старовинності, переміщення яких обмежено законодавством України.

При цьому як підставу, за якої цей товар обмежений до переміщення, митний орган посилався на висновок державної експертизи № 02 від 12.02.2025 року про те, що дані самовари підпадають під дію Закону України «Про порядок вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21 вересня 1999 року та Інструкцію «Про порядок оформлення права на вивезення, тимчасове вивезення культурних цінностей та контролю за їх переміщенням через державний кордон України» №258 від 22.04.2002 року (далі-Інструкція),вважаючи,що такі товари можуть бути вивезені за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей та підлягали письмовому декларуванню.

Разом із тим, як Законом, так і Інструкцією врегульовано порядок переміщення через митний кордон України культурних цінностей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року(далі-Закон) культурними цінностями є об`єкти матеріальної та духовної культури, що мають художнє, історичне, етнографічне та наукове значення і підлягають збереженню, відтворенню та охороні відповідно до законодавства України.

Для встановлення належності предметів до культурних цінностей призначається державна експертиза.

Отримання свідоцтва на право вивезення культурних цінностей з території України(ст.ст.11,13 Закону від 21.09.1999 року) необхідне лише у разі,якщо експертизою встановлена належність предметів до культурних цінностей.

Викладене узгоджується із положеннями ч.2 ст.373 МК України та ч.2 Постанови КМУ №448 від 21.05.2012 року«Про порядок вивезення(пересилання) за межі митної території України громадянами…культурних цінностей з метою їх відчуження», якими передбачено, що вивезення за межі митної території України культурних цінностей з метою їх відчуження здійснюється у разі, якщо сумарна фактурна вартість культурних цінностей не перевищує 10000 євро, на підставі свідоцтва встановленого зразка на право вивезення культурних цінностей та з обов`язковим письмовим декларуванням.

Із висновку державної експертизи № 02 від 12 лютого 2025 року, вбачається, що виявлені у ОСОБА_1 самовари не мають культурної цінності; мають колекційну цінність(а.с.15-18).

Поняття «колекційна цінність» як критерій оцінки об`єкту дослідження не передбачений ст.1 Закону України від 21.09.1999 року «Про порядок вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей».

Відтак, суд правильно вказав на відсутність доказів,що вилучені самовари є культурною цінністю у розумінні вимог ст.1 Закону від 21.09.1999 року, вартість товару не перевищує суму 10 тис євро.

Отже, такий товар не є обмеженим до переміщення,для його вивезення не передбачено наявності спеціального дозволу та письмового декларування,а тому висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.471 МК України,є правильними.

Наведені у апеляційній скарзі доводи таких висновків не спростовують, а тому постанову суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька