ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4065/25

Провадження № 33/820/239/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Слободянюка П.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 31 січня 2025 року в 00 годин 08 хвилин по вул. Проскурівській, 74А в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "ВАЗ 21112", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч. 1 п.1 ст.247 КУпАП, в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом під час розгляду справи допущено неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, належним чином не досліджено докази по справі.

Вказує, що у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину повністю заперечував, оскільки був пасажиром, а не водієм транспортного засобу ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 .

Стверджує, що на відеозаписі керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 належним чином не підтверджене і не задокументоване поліцейськими. На ньому взагалі не зафіксовано особу водія, а тільки ОСОБА_1 , який сидів на бордюрі коли під`їхали працівники поліції.

Захисник не заперечує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак вимоги п. 2.9. «а» ПДР не порушував, оскільки не керував транспортним засобом.

На думку захисника, в матеріалах справи відсутні факти порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про національну поліцію», давали право працівникам поліції зупинити транспортний засіб, а відтак всі інші вимоги поліцейського до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі щодо пред`явлення документів та проходження огляду на стан сп`яніння, є неправомірними.

Також вважає, що процедура огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проведена з порушеннями ст.266 КУпАП, у зв`язку із чим, результати проведеного огляду не повинні бути враховані судом, як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП, в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідив всі долучені докази, які проаналізував і дав їм належну оцінку у їх сукупності, та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Фактично, захисник не оспорює факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що вбачається зі змісту апеляційної скарги (а.с.4), а лише заперечує керування останнім транспортним засобом.

З даними доводами апеляційний суд не погоджується і вважає їх надуманими, оскільки вони повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом, з якого чітко вбачається рух автомобіля "ВАЗ 21112", номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки якого правопорушник пересів з місця водія на місце пасажира та вийшов з машини. Будь-які інші особи, в тому числі ОСОБА_2 (як стверджує захисник водій зупиненого транспортного засобу), на відеозаписі поруч із вказаним транспортним засобом відсутні.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 , оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, апеляційний суд відхиляє, виходячи з наступного.

Так, сам апелянт в апеляційній скарзі з посиланням на відповідний файл відеозапису вказує підставу зупинки транспортного засобу, яку правопорушнику озвучив поліцейський «…зараз комендантська година і у Вас не працює задній лівий стоп…» (а.с.3)

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк