Справа № 758/8882/24
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Енергетичної митниці Державної митної служби України про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

за участю представника Енергетичної митниці - Носко Ю.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Кононенко О.С.,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0132/90300/24, 28.05.2023 через пункт пропуску "Рава-Руська - Хребенне" митного поста "Рава-Руська" Львівської митниці з Литовської Республіки на митну територію України на адресу підприємства ТОВ «Скейп інвест» (02132, м. Київ, вул. 3арічна, буд. 2, корп. 3, прим. 110, ) було переміщено товар «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 19 216 кг, 35,651 тис. л при 15 град. С та загальною вартістю 9 415,84 євро.

Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:

-митної декларації типу ІМ40ЕА від 27.05.2023 № 23UA32U6;

- сертифіката (паспорта) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579;

- рахунка фактури (інвойса): від 25.05.2023 №JZS23 Nr. 2198;

- міжнародного автомобільно-транспортного документу CMR: від 25.05.2023 №0630.

28.05.2023 зазначений товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 23UA32U6.

З метою підтвердження фізико-хімічних характеристик товару до митних органів надано сертифікат (паспорт) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579, відповідно до якого товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає стандарту LST EN 589:2018+А1:2022, відомості про який внесені до гр. 44 зазначеної митної декларації.

Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2023 № 1IM-2023, укладеного між литовським підприємством UAB Jozita (Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania), в особі директора Jonas Jokudauskis та ТОВ «Скейп інвест», в особі директора ОСОБА_1 .

Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - «газ вуглеводневий скраплений» і нафтопродукти, якість яких має відповідати діючим на момент відвантаження технічним умовам які вказані в паспорті якості. Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим заводом-виробником товару при відвантажені товару.

Першого березня 2023 року листом № 20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб`єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Lietuva».

З метою перевірки законності ввезення товарів «Газ вуглеводневий скраплений», які надійшли на адресу ТОВ «Скейп інвест», зокрема справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва АТ «Оrlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6-20.3/13/240 від 15.01.2024).

За результатами опрацювання відповіді наданої Public Company «Оrlen Lietuva» від 09.02.2024 № D2(12.11-9)-339, було встановлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався відправнику (литовському підприємству UAB Jozita) на товар «Газ вуглеводневий скраплений LPG» у кількості 12760 кг. Однак, фактично ТОВ «Скейп інвест» з наданням сертифікату якості від 04.04.2023 № 163781_5016579 було ввезено на митну територію України товар «Газ вуглеводневий скраплений LPG» у кількості 19216 кг, що на 6456 кг перевищує кількість відвантаженого товару литовському підприємству UAB Jozita.

Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «Скейп інвест» у період з 01.07.2022 по 10.10.2023 був ОСОБА_1 .

Статтею 65 Господарського кодексу України передбачено, що керівник підприємства без доручень діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.

Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження у справах про ПМП» встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 482, 483 МК України не притягувався.

Таким чином, директором «Скейп інвест», ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 6 456 кг, 11,978 тис. л при 15 град. С, вартістю 3 163,44 євро, що в перерахунку згідно з офіційним курсом валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 124 144,77 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, чим вчинив порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005р. № 8 (далі - Пленум № 8), якщо предмет контрабанди чи порушення митних правил вивезено за межі України, реалізовано, знищено або ж місце його знаходження не встановлено, при визначенні його вартості можуть бути використані відомості, наявні у митних, товаросупровідних та інших документах. А тому, вартість товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил складає 124 144,77 грн.

26.11.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Кононенко О.С. на адресу суду надійшли письмові заперечення щодо обставин викладених у протоколі № 0132/90300/24, за змістом яким просила провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Митного кодексу України. Зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

Поставка товару «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 18 856 кг та загальною вартістю 9 239,44 Євро здійснювалось на виконання умов Контракту від 01.03.2023 № 1ІМ-2023, укладеного між UAB Jozita (Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania), в особі директора Jonas Jokudauskis (продавець), та підприємства ТОВ «СКЕЙП ІНВЕСТ», в особі директора ОСОБА_1 (покупець).поставка товару «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 18 856 кг та загальною вартістю 9 239,44 Євро здійснювалось на виконання умов Контракту від 01.03.2023 № 1ІМ-2023, укладеного між UAB Jozita ( Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania), в особі директора Jonas Jokudauskis (продавець), та підприємства ТОВ «СКЕЙП ІНВЕСТ», в особі директора ОСОБА_1 (покупець).

Відповідно до пункту 6.1. Контракту, разом з Товаром Продавець надає Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактура (інвойс), декларація на товар (ДТ), міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR), паспорт якості, виданий Заводом-виробником під час відвантаження або незалежною лабораторією, або специфікацію Продавця.

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB Jozita як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 07.04.2023 № 163854_5030086 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Відповідно до відомостей графи «5» наявної у матеріалах справи CMR від 26.05.2023 № 0636, перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано, зокрема, Рахунок-фактуру від 26.05.2023 №JZS23 Nr. 2219, сертифікат (паспорт) якості від 07.04.2023 № 163854_5030086, акцизну декларацію країни- відправлення EAD № 23LT0000А1А1120V12656.

Відповідно до умов Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року, обов`язок надати в розпорядження перевізника необхідні документи покладений на продавця, яким в цьому випадку виступила компанія UAB Jozita, що доводить те, що ОСОБА_1 не мав права/обов`язку виготовляти, отримувати та надавати необхідні для експорту товари з території ЄС, в тому числі сертифікат якості. Отже, рахунки-фактури були виставлені та надані для перевезення товару саме продавцем товару - компанією UAB Jozita, сертифікат якості на партію товару мав бути отриманий в компетентних органах безпосередньо продавцем товару компанією UAB Jozita, обов`язок отримати в компетентних органах сертифікат якості на партію товару та надати перевізнику покладений на продавця, обов`язок оформити, виставити, скласти рахунок-фактуру на партію товару покладений на продавця, ОСОБА_1 жодних дій щодо складання товаросупровідних, комерційних документів, пов`язаних з експортом товарів, не вчиняв та не мав права вчиняти, ТОВ "Скейп інвест" є покупцем товару та жодних дій щодо отримання, складання товаросупровідних документів, пов`язаних з експортом з території ЄС, в тому числі сертифікату якості, не вчиняло та не мало вчиняти. Окрім того, Енергетичною митницею перевірку сертифікації якості від 01.03.2023 у встановленому чинним законодавством не здійснила, а склала протокол про порушення митних правил. Ані в протоколі про порушення митних правил, ані в матеріалах справи, не розкрито, які саме було вчинено незаконні дії. Вага, заявлена в товаросупровідних документах, відповідає фактичній вазі переміщеного товару. Окрім того звертає увагу суду на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно. Енергетичною митницею не надано жодних доказів що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності та вчинив дане правопорушення умисно.

19.03.2025 від представника Енергетичної митниці на адресу суду надійшли письомові заперечення на пояснення сторони захисту.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В силу вимог ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, адміністративне правопорушення складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Крім цього, згідно з вимогами ст.ст.245,252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що громадянину ОСОБА_1 могло бути відомо про неправдивість зазначених у документах відомостей та які саме дії ним у зв`язку з цим не було вчинено, що могло б свідчити про наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які передбачена ст.483 МК України, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні також будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив протиправні дії та має нести відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.483 МК України.

Так, як встановлено судом, поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.03.2023 № 1IM-2023, укладеного між литовським підприємством UAB Jozita (Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania), в особі директора Jonas Jokudauskis та ТОВ «Скейп інвест», в особі директора ОСОБА_1 .

Тобто, за умовами зазначеного контракту, всі документи надавались підприємством литовським підприємством UAB Jozita (Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania), в особі директора Jonas Jokudauskis як продавцем, в тому числі і сертифікат якості, що викликали в працівників Державної митної служби сумніви його дійсності, тоді як директор ТОВ «Скейп інвест» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що його дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.

Як вказано у міжнародного автомобільно-транспортного документу CMR: від 25.05.2023 №0630, відправником товару виступала компанія UAB Jozita (Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania), перевізнику товарів для здійснення перевезення було передано сертифіката (паспорта) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579.

Отже, відповідно до умов Контракту обов`язок надати сертифікат якості на партію товару покладений саме на компанію UAB Jozita (Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania) як продавця товару. Громадянин України ОСОБА_1 ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифіката (паспорта) якості від 04.04.2023 № 163781_5016579 в компетентних органах/організаціях не отримував та не мав права/обов`язку його отримувати.

Дослідивши у сукупності вказані докази, суд приходить до висновку, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості від 04.04.2023 № 163781_5016579 надавалися отримувачу відправником - компанією UAB Jozita (Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania) при поставці товару, а отже були отримані ТОВ «Скейп інвест» законним шляхом, а доказів ввезення більшої кількості товарів, ніж та, що зазначена у сертифікаті митними органами надано не було, що в свою чергу підтверджує відсутність події митного правопорушення та його об`єктивної сторони.

Окрім того, товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості № 163781_5016579 надавалися перевізнику та отримувачу продавцем та відправником - компанією UAB Jozita (Pietinio Kelio g.9 Soliu k. LT 75115 Silales r.sav. Lithuania) у відповідності до умов Контракту 01.03.2023 № 1IM-2023 доказів, які підтверджують, що у ТОВ «Скейп інвест» був інший сертифікат, ніж той, що виданий компанією-виробником, матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які вказують на те, що ТОВ «Скейп інвест» було ввезено на територію України товар у кількості більшій, ніж та, на яку видано відповідний сертифікат якості.

Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (пункт 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Зміст положень частини другої статті 495 МК України у взаємозв`язку із положеннями статті 489 МК України свідчить про те, що докази у справі про порушення митних правил повинні відповідати критерію належності, тобто повинні бути такими, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмету доказування.

Так, митний орган, як на підставу для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, посилається на інформацію та копії документів, наданих митними органами Латвійської Республіки.

Разом із тим сертифікати якості не містять відомостей про вагу/об`єм товару, а стосуються його фізико-хімічних властивостей.

Тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ "Скейп інвест" надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України газу скрапленого вуглеводневого, які отримало від UAB Jozita, та які стали підставою для розмитнення товару.

Наданий сертифікат якості № 163781_5016579 не містив відомостей про вагу товару, щодо різниці у якій складено протокол про порушення митних правил.

Енергетичною митницею жодних доказів на підтвердження того, що подані до митного органу документи містять неправдиві відомості щодо ваги товару, суду надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень, що наявною сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 458 Митного кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ