ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/862/25 Справа № 199/7845/24 Суддя у 1-й інстанції - ДЯЧЕНКО І. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 19.09.2024 о 03:02 годині в м. Дніпрі по вул. Передовій, 2, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Subary Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн, без оплатного вилучення транспортного засобу, також стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки ОСОБА_1 копію постанови не отримувала, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- суд першої інстанції допустив спрощений підхід при розгляді справи;

- ОСОБА_1 не повідомлялась про розгляд справи, у зв`язку з чим були порушені її права.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Турчак М.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, підтвердження поважних причин неявки не надали, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, однак матеріали справи не містять відомостей про направлення та вручення копії постанови ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії від 19.09.2024 року, який був складений у присутності ОСОБА_1 ;

- довідкою Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області від 27.09.2024 року, відповідно до якого згідно із базою даних НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.06.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 19.09.2024 о 03:02 годині в м. Дніпрі по вул. Передовій, 2, керувала транспортним засобом «Subary Tribeca», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 28.06.2024 року скоїла адміністративне правопорушення, передбачене с. 2 ст. 126 КУпАП та 19.09.2024 року повторно керувала транспортним засобом, не маючи відповідних документів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Порушення прав ОСОБА_2 , передбачених ст. 268 КУпАП, у зв`язку із розглядом справи без її участі, не вбачаються, оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, яким чином відсутність ОСОБА_2 в суді першої інстанції вплинула на результати розгляду- апеляційна скарга доводів не містить, при цьому ОСОБА_3 не була позбавлена можливості надати письмові пояснення, заявляти клопотання, взяти участь в режимі відеоконференції , однак будь-яких клопотань не заявила та до суду апеляційної інстанції не з`явилась.

Окрім цього, відповідно до матеріалів справи вбачається, що вона знала про наявність складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення 09.10.2024 року, про що власноручно поставила свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, але не вживала заходів для явки до суду та з`ясування результатів розгляду провадження.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року .

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко