Справа № 127/7017/25
Провадження № 3/127/1494/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВІНТЕРМО» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ВІНТЕРМО» допустив порушення вимог законодавства про працю та охорону праці за наступних обставин.

Відповідно до наказу від 31.12.2024 № 7-24-ТР, працівників допущено до роботи в ТОВ «ВІНТЕРМО» з 02.01.2025 року, проте повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту від 02.01.2025 року не подано до моменту допущення працівників до роботи, згідно з квитанції № 2 від 02.01.2025 року, в якій зазначено, що документ подано до районного рівня ГУ ДПС у Вінницькій області, Вінницька ДПІ 02.01.2025 в 17:58:36. Адже частиною 4 статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що повідомлення про прийняття працівника на роботу дійсно надіслали 02.01.2025 року о 17:58 до ГУ ДПС у Вінницькій області. Причиною невчасного подання вказаного повідомлення стало те, що у зв`язку із оголошенням сигналу «Повітряна тривога» працівник відділу кадрів видалялася із свого робочого місця. Окрім того, через несправності із мережею Інтернет на підприємстві, повідомлення не змогли надіслати із першого разу, та коли виявили цю проблему відразу здійснили повторне надсилання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЦЗ/ВН/3028/023956/НП/ПТ від 26.02.2025 року, актом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 26.02.2025, копією наказу №58-к від 11.09.2017 року, копією наказу про прийняття працівників на роботу від 31.12.2024, повідомлення про прийняття працівника на роботу від 02.01.2025 та квитанцією № 2 про відправлення повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто повинна відсилати на конкретні спеціальні норми законодавства зі вказівкою на статтю, пункт (підпункт), що підлягав застосуванню та був порушений особою відносно якої складено протокол.

Частиною 4 статті 24 КЗпП України передбачено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з протоколом, директором ТОВ «ВІНТЕРМО» ОСОБА_1 допущено до роботи працівників в ТОВ «ВІНТЕРМО» з 02.01.2025 року, проте повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту від 02.01.2025 року не подано до моменту допущення працівників до роботи, згідно з квитанції № 2 від 02.01.2025 року, в якій зазначено, що документ подано до районного рівня ГУ ДПС у Вінницькій області, Вінницька ДПІ 02.01.2025 в 17:58:36.

З копії наказу від 31.12.2024 року № 7-24-ТР про прийняття на роботу вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийнято на роботу у ТОВ «ВІНТЕРМО». Період роботи із 02.01.2025 року.

ТОВ «ВІНТЕРМО» надіслало повідомлення про прийняття працівника на роботу до ГУ ДПС у Вінницькій області 02.01.2025 року об 17:58:36, тобто, після моменту допущення працівників до роботи.

За таких обставин суд кваліфікує дії директора ТОВ «ВІНТЕРМО» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не заперечує обставин викладених в протоколі, а також факт того, що повідомлення було надіслано 02.01.2025 року о 17.58.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 41, 283, 284,КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: