Справа № 755/2785/25
Провадження №: 3/755/1601/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233245 від 29.01.2025, ОСОБА_1 18.01.2025 о 23 год. 55 хв. в м. Києві на мосту Патона, в напрямку бул. Міхновського, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, під час виникнення перешкоди у вигляді автомобіля «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яку був об`єктивно спроможній виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху а ж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснив наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Заява про розгляд справи у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положенням ч. 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Водночас наявність наслідків порушення правил безпеки дорожнього руху у вигляді тілесних ушкоджень щонайменше середнього ступеня тяжкості є підставою для настання кримінальної відповідальності згідно зі статтею 286 КК України.

Так, відповідно до копії довідки № 21 виданої КНП «КМКЛ ШМД» 21.01.2025, ОСОБА_2 перебував у відділенні політравми КНП «КМКЛ ШМД» з 19.01.2025 по 20.01.2025 з діагнозом «Забій грудної клітини і поперекового відділу хребта».

Згідно довідки Дочірнього підприємства медичне науково-практичне об`єднання «МЕДБУД» від 27.01.2025 № 13, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має діагноз «Забій головного мозку легкого ступеню зі стійким цефалгічним та вираженим церебрастенічним синдромом, ретроградною амнезією, розсіяною вогнещевою симптоматикою, вестибулоатактичним розладом».

В свою чергу, до матеріалів про адміністративне правопорушення жодного висновку за результатами судово-медичної експертизи з відомостями про ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливу наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, оскільки наявність у постраждалої особи тілесних ушкоджень виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про необхідність передачі адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві для перевірки наявності в його діях ознак кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 253, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 284 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів Дніпровському УП ГУНП в м. Києві в порядку ст. 253 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Дзюба