КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Харитончук Є. В., разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 листопада 2024 року о 19 год. 25 хв. було зупинено його автомобіль марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , в мисливському господарстві ПРГО МР «Поліський край», в багажному відділенні якого, було виявлено тушу козулі із вогнепальним пораненням грудної клітини, що є порушенням ч.1,5 ст. 20 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Харитончук Є. В. подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Харитончук Є. В. вказала, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні 16 січня 2025 року ані особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані його представник не були присутні. 20 січня 2025 року в телефонній розмові секретарем судового засідання захиснику було повідомлено про можливість отримання повного тексту оскаржуваної постанови, цього ж дня захисником було отримано копію повного тексту постанови, про що наявна відповідна розписка в матеріалах справи. Захисник звертає увагу на те, що згідно відомостей, які відображені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанову Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року у справі №366/3612/24 було надіслано для оприлюднення лише 21 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 22 січня 2025 року. Оскаржити постанову, відомості про яку в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні та копію якої не надано на ознайомлення - неможливо, саме тому, захисник вважає, що строк на оскарження слід рахувати не з дня її винесення, а з дня отримання її копії та ознайомлення з повним текстом постанови.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Харитончук Є. В. просить постанову Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року скасувати, а провадження у справі №366/3612/24 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник Харитончук Є. В. вказала, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, у зв`язку з чим виніс постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування. Захисник зазначає, що суть правопорушення, яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №000028 від 06 листопада 224 року не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП. Після виявлення 06 листопада 2024 року в багажному відділенні автомобіля, яким керував ОСОБА_1 туші косулі, відповідні відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130. Постановою дізнавача групи дізнавачів у кримінальному провадженні, начальником СД ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області Сергієнко І.В. від 29 листопада 2024 року дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не було встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил полювання, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, що свідчило б про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП (на цьому, в тому числі, наголошено у постанові про закриття кримінального провадження). У цій же постанові не встановлено винних у незаконному полюванні чи порушень правил полювання, кримінальне провадження закрито з підстав відсутності істотної шкоди. Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення №000028 від 06.11.2024 року формально вказано, що о 19 год. 25 хв. 06 листопада 2024 року було зупинено автомобіль марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 в мисливському господарстві ПРГОМР «Поліський край», в багажному відділенні якого було виявлено тушу козулі із вогнепальним пораненням грудної клітини. Про факт вполювання ОСОБА_1 дикої тварини, тушу якої він перевозив, нічого не зазначено, оскільки це питання перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення мисливствознавцем ОСОБА_2 не досліджувалось. Захисник зазначає, що факт того, чи перевозив ОСОБА_1 тушу тварини, яку вполював саме він, судом не досліджувався. Сам по собі факт виявлення туші косулі в салоні автомобіля, яким він керував, не є підставою для його притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП, враховуючи, що окрім нього в салоні автомобіля було ще 2 людини, які під час проведення огляду перебували неподалік автомобіля.

Крім того, захисник зазначає, що у переліку осіб, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 255 КУпАП, відсутні відомості про районного мисливствознавця, тому він в свою чергу не мав права складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП. За таких обставин, коли протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою, яка за законом не мала на це права, він не може бути належним та допустим доказом, суд не вправі його використовувати та посилатися при прийнятті рішення для підтвердження обставин, які ставляться у вину ОСОБА_1 , а також надавати оцінку іншим доказам, які до нього долучені, а тому за даних обставин суд зобов`язаний закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, апеляційним судом було належним чином повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника Харитончук Є. В. В судове засідання, призначене на 17 березня 2025 року вони не з`явилися, будь яких клопотань від учасників не надходило. Зв`язавшись із учасниками в телефонному режимі, захисник повідомила секретарю судового засідання, що в судовому засіданні буде брати участь особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте, зв`язавшись із ОСОБА_1 , він повідомив, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами та просив провести розгляд справи без його участі. Враховуючи належне повідомлення учасників про дату та час судового засідання та думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності учасників.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі захисник Харитончук Є. В. вказала, що строк на подачу апеляційної скарги було пропущено у зв`язку з тим, що не вона, не особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не були присутні в судовому засіданні 16 січня 2025 року в суді першої інстанції. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 366/3612/24 відсутні будь які документи, які підтверджували б належне повідомлення ОСОБА_1 чи його захисника про дату та час судового засідання. Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску стороною захисту строку на апеляційне оскарження, а тому він полягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що останнім було вчинене повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

З такими висновками районного суду апеляційний суд погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №000028 від 06.11.2024 року, встановлено, що 60 листопада 2024 року о 19 год. 25 хв. було зупинено автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 в мисливському господарстві ПРГОМР «Поліський край», в багажному відділені якого було виявлено тушу козулі із вогнепальним пораненням грудної клітини. В ході огляду вказаного транспортного засобу, в його салоні також було виявлено предмет, схожий на мисливську нарізну зброю з маркуванням МР-18МН № НОМЕР_3 з глушником, прицільним приладдям «BLAT 155 mm» та гільзою з маркуванням «3006».

Статтею 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» встановлено заборони щодо здійснення полювання, до яких відноситься:

1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму;

2) полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин); у межах населених пунктів (сіл, селищ, міст), за винятком випадків, передбачених рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських рад; в угіддях, не зазначених у дозволі; на відстані ближче ніж 200 метрів від будівель населеного пункту та окремо розташованих будівель, де можливе перебування людей;

3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу);

4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям; отруйних та анестезуючих принад; живих сліпих чи знівечених тварин як принади; звуковідтворювальних приладів та пристроїв; електричного обладнання для добування тварин; штучних світлових джерел, приладів та пристроїв для підсвічування мішеней, у тому числі приладів нічного бачення; дзеркал та інших пристроїв, що осліплюють тварин; вибухових речовин; з під`їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном; літаків та вертольотів; немисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони; руйнування жител тварин, бобрових загат, гнізд птахів; газу та диму; заливання нір звірів; а також: на тварин, які зазнають лиха (переправляються водою або по льоду, рятуються від пожежі, повені тощо); на пернату дичину з нарізною вогнепальною зброєю або з використанням набоїв, споряджених кулями і шротом діаметром більше 5 мм (№ 0000); на хутрових звірів (крім вовка, єнотовидного собаки, лисиці та шакала) з нарізною вогнепальною зброєю калібром більш як 5,6 міліметра; на копитних тварин з використанням малокаліберної гвинтівки під патрон кільцевого запалювання або набоїв, споряджених картеччю чи шротом; полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта; полювання з дерев та мисливських вишок без дозволу користувача угідь;

5) транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту у щорічній контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання, а також у дозволі на їх добування;

6) допускання собак у мисливські угіддя без нагляду;

7) полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання;

8) полювання на заборонених для добування тварин;

9) збирання яєць птахів, загиблих мисливських птахів, самовільне привласнення знайдених в угіддях загиблих мисливських тварин або їх частин, руйнування, нищення або псування штучних гніздищ, солонців, годівниць для звірів і птахів, посівів кормових рослин, мисливських вишок, вказівних знаків, відповідних вивісок та інших атрибутів мисливського господарства.

Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї статті, відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, ОСОБА_1 порушив ч. 1, 5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю.

До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня).

Відповідно до ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000028 від 06.11.2024 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 року, відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань №0000130 від 07.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення;

- копією витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000130 від 07.11.2024 року;

- копією заяви ОСОБА_1 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду автомобіля Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 без ухвали слідчого судді;

- копією протоколу огляду місця події від 06.11.2024 року з фото-таблицею;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- копією дозволу на зброю № НОМЕР_4 , виданий 25.02.2020 р., строк дії якого продовжено до 25.02.2026 р. виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 06.11.2024р., відповідно до яких, останній підтвердив лише факт володіння мисливської нарізною зброєю, інші показання над відмовився на підставі ст. 63 Конституції України;

- копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.11.2024 р.;

- копією клопотання про надання дозволу на проведення огляду за правилами обшуку від 07.11.2024 р.;

- копією ухвали слідчого судді від 07.11.2024 р. про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 ;

- копією клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 07.11.2024 р.;

- копією ухвали слідчого судді від 11.11.2024 р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно;

- копією протоколу розтину трупа тварини від 08.11.2024 р.;

- копією клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів від 11.11.2024 року;

- копією ухвали слідчого судді від 28.11.2024 року про надання дозволу на знищення речових доказів.

Із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 07.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 є єгерем ПРГО «Поліський край» та 06.11.2024 року, близько 18 годин, він перебував на території мисливського господарства «Поліський край», почув постріл та вирішив з`ясувати, що трапилось. За селищем Красятичі він виявив автомобіль під керуванням чоловіка і запідозрив, що водій вказаного автомобілю може причетним до вчинення незаконного полювання. В ході спілкування ОСОБА_3 з вказаним чоловіком останній погодився відкрити автомобіль, якщо ОСОБА_3 не викликатиме працівників поліції. В багажному відділенні автомобіля ОСОБА_3 побачив тушу дикої тварини та зброю, про що у телефонному дзвінку повідомив мисливствознавця ПРГО МР «Поліський край» ОСОБА_5 , який в свою чергу повідомив про правопорушення на спецлінію «102». Аналогічні покази надав мисливствознавець ПРГО МР «Поліський край» ОСОБА_4 .

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ч. 1, 5 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, а також зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Що стосується доводів захисника, наведених в апеляційній скарзі щодо невідповідності суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП, а також щодо недоведеності факту, що ОСОБА_1 перевозив тушу тварини, яку саме він вполював, вони спростовуються вище наведеними доказами та не заслуговують на увагу.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 000028 від 06.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП було складено провідним районним мисливствознавцем ОСОБА_2 , який в розумінні ст. 255 КУпАП не є уповноваженою особою та не має право складати протокол про адміністративне правопорушення. Проте, на підтвердження цього захисник не надала до суду жодних доказів. З врахуванням того, що суд не може самостійно збирати докази, дане твердження є недоведеним та необґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, що повністю підтверджується доказами, які містяться у справі та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, яким надана оцінка згідно ст. 252 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Харитончук Є. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харитончук Є. В. залишити без задоволення, а постанову Іванківського районного суду Київської області від 16 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,0 (одна тисяча сімсот) гривень, без конфіскації знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 366/3612/24

Апеляційне провадження № 33/824/1517/2025

Категорія: ч. 2 ст. 85 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Гончарук О. П.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.