П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2203/24

Провадження № 3-зв/348/2/25

24 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., у відкритому судовому засіданні за участі секретаря Бойчук О.В., прокурора Соломчака Ю.О., захисника адвоката Савчин Т.М., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення про відмову в задоволення заяви про відвід судді Міськевич О.Я. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Міськевич О.Я. перебуває об`єднана справа № 348/2203/24 про адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Представником заявника - захисником Савчин Т.М. подана заява про роз`яснення постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про відмову в задоволення заяви про відвід судді Міськевич О.Я. Заява обґрунтована тим, що суддя при розгляді зави про відвід не врахував усні доповнення захисника про те, що попередня заява про відвід була розподілена судді Бурдун Т.А. та розгляд справи призначено на 14.03.2025 об 11-00 годині, протокол накладення електронного цифрового підпису секретаря судового засідання датується 13.03.2025 о 17-07. В свою чергу, суддя Міськевич О.Я. до вирішення заяви про її відвід призначила розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 також на 14.03.2025 о 11-00 годині. Тобто, суддя Міськевич О.Я. призначила розгляд справи до вирішення питання про її відвід, і до того, як суддя Бурдун Т.А. призначила розгляд такої заяви, що на думку захисника свідчить про упередженість судді Міськевич О.Я. На підставі викладеного захисник просить роз`яснити постанову суду про відмову в задоволення заяви про відвід в частині наведеної захисником аргументації та підстави не взяття до уваги судом вищезазначеного аргументу.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, якою врегульоване питання щодо роз`яснення судового рішення. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті, якими врегульоване питання про роз`яснення рішення судді.

З огляду на викладене суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема статті 380 КПК України.

В судовому засіданні захисник Савчина Т.М. заяву роз`яснення рішення суду підтримала із наведених у неї підстав. На запитання учасників процесу захисник пояснила, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи на 14.03.2025 із суддею Міськевич О.Я. не узгоджувалось. У своїй заяві про роз`яснення рішення має на увазі надані нею копії судових повісток, які виписані та скріплені електронним підписом секретарем судового засідання Лейб`юк Є.В. на 14.03.2025 на 11-00 годину від судді Міськевич О.Я. та судді Бурдун Т.А. при розгляді заяви про відвід. Уточнила про те, що секретарі судового засідання не закріпленні за суддями.

Прокурор проти задоволення заяви про роз`яснення рішення заперечував з підстав її необґрунтованості, оскільки розгляд справи призначався секретарем судового засідання Бурдун Т.А. при розгляді заяви про відвід.

Заслухавши доводи сторін, суддя вважає, що заява про роз`яснення рішення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону випливає, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області постановою від 17.03.2025 відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Міськевич О.Я. у зв`язку з недоведеністю заявником підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, про що вказано в судовому рішенні.

Таким чином, резолютивна частина постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2025 про відмову у задоволенні заяви про відвід є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

Разом з тим, частиною п`ятою статті 8 КПК України передбачено, що Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суддя враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, висновки судді, що обґрунтовано викладені в мотивувальній частині постанови про відмову у задоволенні заяви про відвід у цілому вказують на недоведеність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Міськевич О. Я. та, відповідно, відсутність підстав для її відводу у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 75 КПК. А наведені мотиви прийняття зазначеного судового рішення, в тому числі ненадання відповідей на кожен аргумент захисника щодо відводу судді, не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України, тому заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 380 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву захисника Савчин Тетяни Михайлівни про роз`яснення постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2025 про відмову в задоволення заяви про відвід у справі про адміністративне правопорушення за за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Р.С.Солодовніков