П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер паспорта громадянина України: НОМЕР_1 виданий 28.08.2018,

за ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 23.12.2024 надійшли адміністративні матеріали за ст. 185 КУпАП про вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Однак, в судове засідання 09.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025, 06.03.2025 та 20.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був належно повідомлений шляхом направлення повістки за адресою проживання, причини неявки невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Постановою від 09.01.2025 та 13.02.2025 до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання.

На виконання постанови 04.02.2025 надійшла відповідь ППП в м. біла Церква та Білоцерківському районі про неможливість виконання приводу, оскільки ОСОБА_1 під час виїзду був відсутній за вказаною адресою.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.12.2024 о 23 год 07 хв ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконані ним службових обов`язків, а саме не виконав розпорядження, яке полягало у проханні відійти від дверей РТЦК, після чого штовхнув поліцейського (протокол серії ВАД №329763 від 19.12.2024).

До матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 також долучено:

-протокол серії АЗ №111120 про адміністративне затримання від 18.12.2024;

-рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській обл. ДПП Степченка С.О., де викладені аналогічні обстави, які зазначені в протоколі;

-диск з відеозаписом з нагрудної камери №329763 від 19.12.2024;

Як вбачається з матеріалів справи та визнання вини правопорушником, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісної непокори законній вимозі поліцейського.

Як вбачається з протоколів адміністративне правопорушення було вчинене 18.12.2024 та є разовими, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинені правопорушення є день їх вчинення.

На час розгляду справи судом (20.03.2025) від часу вчинення правопорушення (18.12.2024) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вказане, а також приписи ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язковість участі особи при розгляді питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, унеможливлює з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Підстава для закриття провадження у справі зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є нереабілітуючою.

Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, необхідно закрити з нереабілітуючих обставин у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 185, 221, 247, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК