ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

У протоколі серії ЕПР1№ 184862 від 29.11.2024 року зазначено, що 29.11.2024 року о 14-30 годині в м.Запоріжжя бул. Центральний 20, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці свого маневру та не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припарковано авто Mazda 3 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, у протоколі серії ЕПР1№ 184877 від 29.11.2024 року, зазначено,що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda 3 д.н. НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме скоїв наїзд на припарковано авто Mazda 3 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , залишив місце пригоди.

Постановою суду від 26.12.2024 року справи об`єднано в одне провадження відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що факту наїзду на припарковано авто Mazda 3 д.н. НОМЕР_2 не було, його автомобіль немає жодних пошкоджень.

Адвокат Шутак Ю.В. надав суду клопотання про призначення судової транспортної трасологічної експертизи.

Постановою суду від 31.01.2025 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шутака Юрія Володимировича про призначення судової транспортної трасологічної експертизи задоволено. Призначено по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судову транспортно трасологічну за експертною, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

25.02.2025 року через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шутака Ю.В. про залишення постанови про призначення експертизи без виконання. До клопотання долучено заяву потерпілого ОСОБА_2 згідно з якою він як потерпілий більш ретельно оглянув свій автомобіль Mazda 3 д.н.з НОМЕР_2 , зустрівся із ОСОБА_1 , пояснив, що поспілкувався з мешканцями будинку АДРЕСА_2 , та прийшов до висновку, що пошкодження на його автомобілі були завдані не автомобілем Mazda 3 д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а тому просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із його невинуватістю, про що надав письмову заяву до суду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно пп.«а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124КУпАП.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б давали суду можливість перевірити відомості вказані безпосередньо у самих протоколах. А саме, з рапорту працівників поліції, схеми місця ДТП неможливо встановити та перевірити обставини даної ДТП та причетність водія ОСОБА_1 до даної ДТП.

Таким чином, провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ст.122-4, 124КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.122-4, 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова