Справа № 643/6705/24
Провадження № 3/643/679/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 09.06.2024 о 08 годині 46 хвилин в м. Харкові по вул. Владислава Зубенка, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 407» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОНКЛ: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №1618 від 11.06.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.9а ПДР України, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Горобець А. А. належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення не направляла.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), ОСОБА_1 та його захисник неодноразово повідомлялися про розгляд справи (на 11.02.2025, 21.03.2025) шляхом направлення смс-повідомлень, обізнаний про розгляд справи у Московському районному суді м. Харкова, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 899240 від 14 червня 2024 року поліцейським зазначено, що: 09.06.2024 о 08 годині 46 хвилин в м. Харкові по вул. Владислава Зубенка, 23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 407» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КНП ХОР ОНКЛ: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №1618 від 11.06.2024.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2024 справу було направлено начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для усунення вказаних в постанові недоліків.

08.01.2025 справа надійшла до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до рапорту поліцейського, наданого на виконання постанови суду від 11.12.2024 просить вважати вірним фабулу про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме під впливом лікарських препаратів, що заборонено згідно з п. 2.9а ПДР України.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП є абсолютно визначеною та за своєю структурою є складною нормою права, тобто містить два або більше обов`язкових правил поведінки та закріплює однозначне правило поведінки, а саме керування транспортними засобами особами:

- в стані алкогольного сп`яніння;

- в стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

- під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція).

Пунктом 15 розділу ІІІ Інструкції встановлено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно, за наслідками огляду водія, лікарем встановлюється один з діагнозів: перебування в стані алкогольного сп`яніння; перебування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння; перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При кваліфікації адміністративного правопорушення, як керування водієм транспортним засобом під дією лікарських засобів, обов`язковою умовою є встановлення медичним оглядом чи впливають виявлені у відібраному біологічному середовищі лікарські препарати на увагу та швидкість реакції водіїв, чи містять обмеження щодо їх вживання водіями.

Отже, виявлення у біологічному середовищі водія речовини, яка містяться в лікарських засобах, недостатньо, оскільки необхідно встановити, що така речовина повинна впливати на увагу та швидкість реакції водіїв.

Відповідно до частин 1-3 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, крім іншого, статтями 124, 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями статті 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи вищевказані положення законодавства, суд звертає увагу, що кваліфікувати вчинене особою адміністративне правопорушення, є виключною компетенцією суб`єкта уповноваженого на складання протоколу.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому, суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу.

За таких обставин, особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується (рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08).

У рапорті поліцейського Андрія Плетинського від 26.12.2024, наданого на виконання постанови суду від 11.12.2024, останній просить вважати вірним фабулу про те, що: ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме під впливом лікарських препаратів.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Тобто відповідальність передбачена не за керування транспортним засобом під впливом будь-яких лікарських препаратів, а саме за керування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1618 від 11.06.2024 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває під впливом лікарських препаратів (бензодіазепіни), проте висновок не містить відомостей про вплив зазначених лікарських препаратів на увагу та швидкість реакції.

Інші, досліджені у судовому засіданні докази: довідки, рапорти, відеозапис, є недостатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, КУпАП не передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, а тому адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош