Провадження № 3-зв/734/10/25 Справа № 734/1358/25
ПОСТАНОВА

про задоволення заяви про самовідвід судді

26 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей Володимира Володимировича про самовідвід у розгляді справи,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей Володимира Володимировича перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

25 березня 2025 року суддею Соловей В.В. було заявлено самовідвід у розгляді даної справи. Доводи даної заява зводяться до того, що у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває судова справа за обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст.369 КК України. Головуючим у даній справі є суддя Соловей В.В. Події, які інкримінуються Власенку В.В. що до вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.369 КК України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відбулися 19 березня 2025 року та взаємопов`язані між собою. Відтак, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, забезпечення права належного судового захисту, суддя заявив самовідвід.

Вивчивши обґрунтування даної заяви, вважаю, що заяву судді Соловей В.В. про самовідвід слід задовольнити виходячи із наступного.

Кодекс України про адміністративне судочинство не містить норми, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАСУ, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, вважаю, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей Володимира Володимировича про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Соловей Володимира Володимировича від розгляду справи №734/1358/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи №734/1358/25 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя