Справа № 446/2890/24
Провадження № 3-зв/446/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши заяву адвоката Дуліч - Рибій Юлії Вікторівни про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

04.03.2025 адвокат Дуліч - Рибій Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до суду заяву про відвід судді Котормуса Т.І.. Заява про відвід судді мотивована тим, що 24.12.2024 суддя Котормус Т.І. розглядав справу №446/2890/24 відносно ОСОБА_1 та притягнув останнього до відповідальності. В подальшому постанову судді Котормуса Т.І. було скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 20.01.2025. Вважає, що існують обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а тому суддя Котормус Т.І. не може брати участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

04.03.2025 зазначену заяву про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для розгляду судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Дуліч - Рибій Ю.В. не з`явились, захисником 17.03.2025 через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просила заяву про відвід судді Котормуса Т.І. задовольнити, розгляд заяви проводити без її участі.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Разом з тим заява про відвід має бути розглянута по суті.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ст.80КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст.81КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Дуліч - Рибій Юлії Вікторівни про відвід судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормуса Т.І. від розгляду справи № 446/2890/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Справу передати до канцелярії Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.І. Костюк