ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.04.2024 року серії ВАД № 645763, ОСОБА_1 1.02.2025 року близько 11 год. 20 хв. в м.Марганець, вул.Торгівельна в магазині «Талісман» здійснювала роздрібну торівлю тютюновими виробами сигаретами ASTRA та горілкою без марок акцизного податку, чим порушила ст.226 Податкового кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ВАД 645762 від 1.02.25 року, 1.02.2025 року близько 11 год. 20 хв. в м.Марганець, вул.Торгівельна в магазині «Талісман» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виборами та алкогольними напоями, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушила вимоги ст.3, 19, 58 Господарського кодексу України та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді від 7 лютого 2025 року на підставі ст. 36 КУпАП справи були об`єднанні в одне провадження.

ОСОБА_1 надала клопотання про закриття провадження, оскільки тютюнові вироби зберігала для власних потреб і не здійснювала їх реалізацію. Докази, що вона здійснювала торгівлю відсутні, не є субєктом господарювання.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КпАП України).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 156 КУпАП - роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні торгівлі, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Працівиками поліції складено два протоколи за одне правопорушення.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підтвердження вини ОСОБА_2 надано:

-протоколи від 1.02.2025 року фабула яких викладена вище;

-протокол огляду від 1.02.2025 року, огляд проводився 4.10.2024 року з 13-29 годині по 13 -56 год. в приміщенні магазину «Талісман» по вул.Торгівельна в м.Марганець , під час якого вилучено тютюнові вироби без марок акцизного збору та пляшки з рідиною;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно яких тютюнові вироби вона придбала для власних потреб, торгівлю не здійснювала;

- Фотознімки приміщення;

-квитанцію про отримання на зберігання тютюнових виробів.

Аналіз змісту диспозиції ч.1 ст.156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за порушення правил торгівлі.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол. Проте, як видно, що в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не зазначено, які вимоги статті чи статей Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила остання, а тому на переконання суду об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у вчиненні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати додаткові докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ"єктивність. упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучені відеоматеріали, пояснення свідків, чи інші докази, які підтверджували б сам факт торгівлі саме ОСОБА_4 підакцизними товарами без марок акцизного податку, а також докази, підтверджуючі систематичну господарську діяльність. Долучені до протоколу протокол огляду та фотографії не свідчать, що ОСОБА_5 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими без наявності на ньому марок акцизного податку, так як такий факт не зафіксований.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156, ст.164 ч.1 КУпАП не доведений, то за таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_3 ознак адміністративних правопорушень, тому провадження по справі слід закрити.

За правилами ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі та документи.

Відповідно до положень ст.265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_3 , провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрито на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вилучені предмети підлягають поверненню особі, у якої вони вилучені.

Керуючись ст. ст.164, 156 ч. 4, 283- 285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 предмети - тютюнові вироби в кількості 11 пачок та 5 пляшок з рідиною, які передано на зберігання до ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області , відповідно до квитанції № 1 , номер у книзі обліку речових доказів № 220, порядковий номер № 6 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ю. А. Тананайська