Справа № 357/698/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи інформація відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 27.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП до штрафу 3400 грн.,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30 грудня 2024 року о 5 год. 36 хв. в м. Узин по вул. Київська, 34 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова серії ЕНА № 1322614 від 27.01.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил Дорожнього руху.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208415 за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 30.12.2024 р.

05.02.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 27.01.2025 до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. Водночас, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» від 16.01.2025. Причини неявки суду не повідомив. В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено.

12.03.2025 ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 20.02.2025 до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з приміткою про повернення по причині відсутності адресата за вказаною адресою. SMS-повідомлення щодо документу «Судова повістка про виклик до суду» на 12.03.2025 ОСОБА_1 не доставлено по причині: «Абонент тимчасово недоступний».

Судові повістки про виклик до суду ОСОБА_1 надсилалися на номер телефону, зазначений ним в заявці на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 30.12.2024 (а.с. 6).

Суддя, виходячи з норм статей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно нього протоколу, ОСОБА_1 не надіслано до суду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208415 від 30.12.2024 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

довідкою (а.с. 3) щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, складеною старшим інспектором відділення адміністративної практики батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Садовою, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 30.12.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме за ч. 2 ст. 126 КУпАП:

-27.01.2024 ППП управлінням патрульної поліції в Харківській області винесено постанову про адміністравтине правопорушення серії ЕНА № 1322614 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. Викладене в довідці підтверджується витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

витягом з бази ІПНП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким 27.01.2024 щодо ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 1322614 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 3400 грн. (а.с.4);

розпискою ОСОБА_2 від 30.12.2024, згідно з якою останній має при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», забирає автомобіль Фольксваген Гольі д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується доставити автомобіль за адресою: м. Узин, вул. Грушевського, 67, а водія не допускати (не передавати) керування ним;

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області А. Бутової від 30.12.2024;

відеозаписом з нагрудної камери № 477651 до протоколу серії ЕПР1 № 208415 від 30.12.2024, який підтверджує обставини, викладені в протоколі.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, вчинене повторно протягом року.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Крім цього, суддя вважає за необхідне не застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки перебування транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 у приватній власності ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи відповідним реєстраційним документом на транспортний засіб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО