ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/899/25 Справа № 206/503/25 Суддя у 1-й інстанції - Прінь І.П. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Бабенко Олени Анатоліївни на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , генерального директора КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпровської обласної ради,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Бабенко О. А.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 09.12.2024 адвокат Федоров Д. С. звернувся з адвокатським запитом до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпровської обласної ради. Листом від 13.12.2024 року №3137 за підписом генерального директора КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпровської обласної ради ОСОБА_1 адвокату Федорову Д. С. було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит, що є порушенням вимог ст. 24 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушень. Зазначає, що згода особи на гадання конфіденційної інформації була завірена не самою особою-довірителем, а адвокатом, тому пересвідчитись у справжності заяви оригіналу фактично не було можливості. Посилається на низку нормативних актів, які охороняють інформацію про здоров`я особи, відносять її до конфіденційної інформації, а також на положення Закону України Про психіатричну допомогу відповідно до яких відомості про психічний стан здоров`я та надання їй психіатричної допомоги надається за усвідомленої згоди особи або її законного представника. Зазначає, що адвокатом Федоровим Д. С. не було долучено такої згоди, тому КП ДБКЛПД ДОР діяло в межах закону.

В судовому засіданні захисник підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.

Мороз С. М. про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, до суду не з`явилась, захисник повідомила, що ОСОБА_2 не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність, але за участі захисника, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду у її відсутність.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до твердження про відсутність долученої до адвокатського запиту згоду особи на надання конфіденційної інформації, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме у відмові в наданні інформації на адвокатський запит, що є порушенням вимог ст. 24 ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що його винуватість підтверджується: адвокатським запитом № 130/09/12 від 09.12.2024 адвоката Федорова Д. С. на електронну адресу КП «ДБКЛПД» ДОР в якому, посилаючись на ст. 24 ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» просив надати інформацію та належним чином завірені копії підтверджувальних документів проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 , на підставі якого було видано Висновок медичного огляду, а саме просив надати належним чином завірені копії Акту медичного огляду; інформацію чи пройшов лікар тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства. До адвокатського запиту ним було додано посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер, копію заяви-згоди ОСОБА_3 на отримання адвокатом інформації та копій документів, що містять охоронювану законом медичну таємницю та конфіденційну інформацію відносно нього.

Листом від 13.12.2024 № 1337 за підписом генерального директора КП «ДБКЛПД» ДОР ОСОБА_1 йому було відмовлено у видачі витребуваної інформації та копій документів з тих підстав, що запитувана інформацію стосується персональних даних, однак ідентифікувати належність підпису особі неможливо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позиція захисту в апеляційній скарзі зводиться до твердження, що в дання інформації на адвокатський запит було відмовлено у видачі витребуваної інформації та копій документів з тих підстав, що запитувана інформацію стосується персональних даних, однак ідентифікувати належність підпису особі неможливо.

З такими твердженнями захисту суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки до адвокатського запиту була долучена копія згоди гр. ОСОБА_3 , яка була завірена адвокатом як своїм підписом, так і кваліфікованим електронним підписом адвоката, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі Закон № 5076-VI) та Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги. До адвокатського запиту також було долучено посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер.

Крім того, адвокат просив надати інформацію та належним чином завірені копії підтверджувальних документів проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 , на підставі якого було видано Висновок медичного огляду, а саме просив надати належним чином завірені копії Акту медичного огляду; інформацію чи пройшов лікар тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства.

Апеляційний суд нагадує, що справа у якій адвокат надавав правничу допомогу стосується ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, порядок проведення якого врегульований ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. У висновку зазначається діагноз перебуває або не перебуває в стані відповідного сп`яніння.

З огляду на викладене посилання захисника, що психічний стан здоров`я особи, надання психіатричної допомоги, лікування тощо, є конфіденційною (що не заперечується судом), не застосовні у даній конкретній справі.

Враховуючи зміст інформації, яку просив надати адвокат, зокрема чи пройшов лікар тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, тому посилання в апеляційній скарзі на положення Закону України Про психіатричну допомогу відповідно до яких відомості про психічний стан здоров`я та надання їй психіатричної допомоги надається за усвідомленої згоди особи або її законного представника, є неспроможними. Також, в матеріалах провадження відсутні відомості неможливості надати інформацію на адвокатський запит щодо проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою або запитати у адвоката оригінал згоди особи.

На підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до абзаців першого та другого частини першої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно із частинами другою, третьою статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини доведені матеріалами справи, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які апелянт тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Бабенко Олени Анатоліївни залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун