САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3797/24
Провадження №3/726/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП НП України щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно із наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177255 від 19.11.2024, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: «19 листопада 2024 року об 11:52 в м Чернівці вул. Хотинська, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Рeugeot 307 sw, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, не надав перевагу у русі та здійснив зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та вказав про те, що 19.11.2024 дійсно рухався на своєму автомобілі Рeugeot 307 sw, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, по вул. Хотинській у м. Чернівці, в напрямку вул. Калинівської, та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Заводську. Коли повертав, автомобіль потерпілого був десь на відстані 200 м, а тому почав маневр та зупинився на лівій зустрічній смузі руху оскільки автомобіль Volkswagen Golf дуже швидко наближався і щоб уникнути зіткнення не продовжував рух.

ОСОБА_1 вказує, що рухався зі швидкістю близько 4-5 км/год., а зупинився на лівій зустрічній полосі, так як побачив, що сірий автомобіль знаходиться від нього вже на відстані 30-40 метрів і не зупиняється. В цей час дружина почала кричати, а тому він натиснув на звуковий сигнал, що привернути увагу їдучого по зустрічній сузі руху водія з великою швидкістю більше 100км/год без гальмування. Також зауважив, що перед початком маневру повороту ліворуч, впевнився у його безпечності, фура проїхала, а водій транспортного засобу Volkswagen Golf був далеко, на відстані приблизно 200 метрів, а тому почав повертати. Рухався у цей момент із швидкістю, приблизно 5 км/год. Десь через 3 секунди зупинився на лівій зустрічній смузі, оскільки побачив, як Volkswagen Golf дуже швидко наближається, їде десь зі швидкістю більше 100 км/год, а тому зупинився і не продовжував рух. Зауважив, що крайня права зустрічна смуга руху була вільною, він її не перетинав (не пересік середньої лінії). Зіткнення відбулося передньою лівою частиною автомобіля Volkswagen Golf, у передню праву частину його автомобіля Рeugeot.

Вважає, що ОСОБА_2 наближаючись до перехрестя не врахував зміщення смуг руху правіше та наявність автомобіля на лівій смузі для його руху та рухаючись по правій смузі змістився частково на ліву смугу не застосовуючи гальмування, а тому відбулось зіткнення.

Вказує, що автомобіль сірого кольору Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , контактував на великій швидкості своєю лівою передньою частиною із правою передньою частиною його автомобіля і від цього його авто відкинуло (спочатку підкинувши вверх). У момент контактування не рухався, а стояв, щоб залишити місце на правій смузі для об`їзду. Також зауважив, що залишалося десь 4 метра до бровки, а тому ОСОБА_2 міг об`їхати його безперешкодно, рухаючись вільною правою смугою. До зіткнення ОСОБА_2 рухався правою смугою руху та не гальмував, оскільки на дорозі не було слідів від гальмування. Навпаки ОСОБА_2 заїхав частково на ліву смугу, оскільки не врахував зміщення дороги.

У своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 та підтриманих у судовому засіданні, вказує про те, що на вказаній ділянці вулиці Хотинської в попутному у його напрямку є дві смуги руху із розділювальною горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 ПДР, ліва з яких передбачає рух ліворуч згідно із дорожнього знаку 5.16 ПДР. У зустрічному напрямку вулиця Хотинська має також дві смуги руху із розділювальною горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 ПДР, права з яких передбачає рух прямо та ліворуч, а ліва - прямо, згідно із дорожнього знаку 5.16 ПДР. При цьому обидві смуги зустрічного руху зміщуються вправо на даному перехресті на відстань близько 1-2 метрів. Вказує, що при виїзді із його смуги руху на смугу зустрічного руху міститься дорожня розмітка 1.7 ПДР.

ОСОБА_1 зазначає, що перед поворотом ліворуч він зупинився до лінії дорожньої розмітки 1.7 пропустивши автомобіль, після чого побачивши автомобіль сірого кольору на відстані більше 100 метрів від себе та відсутність перешкод для руху, розпочав повільно здійснювати виконання маневру повороту ліворуч на вулицю Заводську зі швидкістю близько 4-5 км/год. Проїхавши близько 4-5 метрів зупинився на лівій зустрічній полосі, так як побачив, що сірий автомобіль знаходиться від нього вже на відстані 30-40 метрів і не зупиняється. В цей час дружина почала кричати, а тому він натиснув на звуковий сигнал, що привернути увагу їдучого по зустрічній сузі руху водія з великою швидкістю більше 100км/год без гальмування. Однак даний водій наближаючись до перехрестя не врахував зміщення смуг руху правіше та наявність автомобіля на лівій смузі для його руху та рухаючись по правій смузі змістився частково на ліву смугу не застосовуючи гальмування. В цей час відбулось зіткнення.

Вказує, що автомобіль сірого кольору Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 , контактував на великій швидкості своєю лівою передньою частиною із правою передньою частиною його автомобіля. При цьому його автомобіль в загальмованому стані бокового юзу змістився від удару на відстань 16.6 метра від місця контактування. Момент зіткнення автомобілів бачили троє свідків, які підбігли і питали, чи не потрібно викликати «швидку», однак поліція не відібрала їх пояснення.

Просить врахувати і те, що його автомобіль був в технічно справному стані, із одним пасажиром на передньому сидінні- дружиною, без вантажу. ДТП мало місце в суху сонячну погоду, дорожнє покриття асфальто-бетонне без ушкоджень.

Таким чином вважає, що ДТП сталось в зв`язку із порушенням вимог ПДР водієм автомобіля Фольксваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судове засідання 24.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважних причин неявки не повідомив, а тому суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник Кусмарцев М.О. скерував письмову заяву у якій просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у діях його довіритеся складу адміністративного правопорушення. Вказав, що у протоколі не вказано пункт ПДР, що є спеціальним, регламентує порядок проїзду перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 раніше повідомив суду, що того дня 19.11.2024 рухався на своєму авто Volkswagen Golf вул. Хотинською зі сторони «Епіцентру» у сторону «Дріжзаводу», оскільки мав там забрати свого батька.

Зазначає, що рухався лівою смугою руху, оскільки у правій смузі їхала фура, яку він випереджував. Також вказує, що бачив, що назустріч їде транспортний засіб Рeugeot, який раптово почав повертати вліво і виїжджати на зустрічну смугу руху (його ліву смугу руху). Не очікував, що водій авто Рeugeot раптово почне повертати, так як це сталося, приблизно за 20-30 метрів до зіткнення. При такій відстані та раптовості, оскільки все відбувалося десь за 2-3 сек, лише встиг загальмувати та вивернути кермо дещо вправо, щоб уникнути зіткнення. Після зіткнення запитав чи все добре у водія ОСОБА_1 та очікував поліцейських, які приїхали складати матеріали.

ОСОБА_2 вказав, що до зіткнення рухався зі швидкістю 50-55 км/год, раптово почав гальмувати, але оскільки відстань була малою гальмівного шляху не могло бути. Зауважив, що авто Рeugeot, яким керував ОСОБА_1 було у рухомому стані у момент зіткнення.

У судовому засіданні 24.03.2025 ОСОБА_2 підтримав скеровані його представником ОСОБА_3 клопотання про призначення повторної судової експертизи та повернення протоколу для належного оформлення.

Представник потерпілого адвокат Поляк М.В. підтримала скеровані клопотання. Зокрема просила суд призначити повторну судову автотехнічну експертизу, вказуючи на відсутність інформативних ознак і визначеності за результатами попередньої експертизи, адже її висновки не дають змоги однозначно вирішити питання технічної спроможності розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того просила суд протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення, оскільки при складенні протоколу поліцейським не було враховано факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.13 ПДР.

Судом допитувалися свідки та надані їх письмові пояснення.

Так, свідок ОСОБА_4 вказує про те, що 19.11.2024, приблизно об 11-12 год., вона їхала разом із своїм чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі Пежо 307 по вулиці Хотинський в місті Чернівці в напрямку вул. Калинівської. Зазначає, що чоловік хотів здійснити поворот ліворуч на вулицю Заводську та перед поворотом ліворуч зупинився, так як пропускав автомобіль, що рухався зустрічною смугою руху. Коли ОСОБА_5 розпочав повільно здійснювати поворот ліворуч на вулицю Заводську зустрічна смуга була вільною, однак трошки виїхавши побачили, як сірий автомобіль вже на відстані 30-40 метрів і не зупиняється. Вказує, що почала кричати, а тому чоловік зупинився на лівій смузі руху, однак ОСОБА_2 рухаючись ближче до середини дороги допустив зіткнення із їх авто. Зазначає, що автомобіль Volkswagen Golf рухався із великою швидкістю, а від удару їх авто відкинуло.

Свідок ОСОБА_6 у своїх поясненнях вказує про те, що того дня із своїм знайомим ОСОБА_7 стояли біля заправки «Wog». Бачили, як автомобіль червоного кольору почав повертати на вул. Заводську і зупинився на одній із смуг руху, а в цей момент по вул. Хотинській на великій швидкості їхало інше авто сірого кольору та не гальмувавши допустило зіткнення із червоним авто. Водій сірого авто не врахував зміщення напрямку руху правіше, тому пересік ліву смугу і вдарив червоне авто, що стояло. Зазначає, що водій Volkswagen Golf не повертав, не змінював напрямку руху та не гальмував, а просто поїхав прямо.

Зауважив, що Рeugeot пересік осьову смугу, що відділяє зустрічні смуги руху, частково був на лівій зустрічній смузі та у момент зіткнення стояв і не продовжував рух, а водій Volkswagen Golf міг його оминути, однак виїхав на середину зустрічних смуг, де частково задів транспортний засіб Рeugeot, а тому від такого удату той розвернуло.

Свідок ОСОБА_8 у своїх поясненнях вказує про те, що того дня із своїм знайомим ОСОБА_9 стояли біля заправки «Wog» на перехресті вулиць Хотинської та Заводської та курили. В цей час бачив як червоний автомобіль зупинився, щоб повернути ліворуч на вул. Заводську. Роман сказав йому глянути, як летить інше авто сірого кольору і зауважив, що зараз щось може відбутися. Сіре авто не гальмувавши, на великій швидкості врізалося у червоне авто. Удар був такої сили, що червоне авто відкинуло на 10 метрів, а може і більше. Здавалося, що автомобіль Volkswagen Golf, навпаки набирав швидкість, а не зупинявся.

Свідок ОСОБА_10 у своїх поясненнях вказує про те, що йшов вул. Заводською до зупинки «Дріжзавод» де його мав забрати син. В цей момент бачив, як автомобіль Рeugeot червоного кольору здійснював поворот на вул. Заводську та виїхавши на зустрічну смугу руху , не надавши перевагу у русі автомобілю Volkswagen Golf та скоїв ДТП. Вважає, що винен саме водій Рeugeot, який повертаючи ліворуч, не зупиняючись, продовжив рух та не надав переваги транспортному засобу Volkswagen Golf, який рухався своєю смугою руху.

Свідок ОСОБА_11 у своїх поясненнях вказує про те, що на своєму авто їхав у сторону «Епіцентру» того дня, а поряд із ним паралельно їхав автомобіль Рeugeot, який не призупиняючись одразу ж почав здійснювати поворот ліворуч на вул. Заводську та не надав переваги у русі автомобілю Volkswagen Golf (що рухався у зустрічному напрямку), а тому зіткнувся із ним.

Заслухавши пояснення учасників провадження, свідків, дослідивши матеріали справи, долучені до них докази, оцінивши такі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу таких висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктив. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Крім того, згідно із п. 1.3 та п. 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суддя оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та відповідно правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177255 від 19.11.2024, який не може бути доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а лише становить виклад обставин, які мають доводитися іншими доказами у справі, надано схему місця ДТП від 19.11.2024; письмові пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рапорт поліцейського щодо виїзду на місце події СОГ та відсутності потерпілих після огляду лікарями ЛШМД м. Чернівці.

Згідно із даних дослідженої у судовому засіданні схеми місця ДТП зіткнення відбулося у межах правої смуги руху на перехресті доріг вулиць Хотинської Заводської. При цьому зіткнення відбулося передньою, частково лівою частиною Volkswagen Golf у автомобіль Рeugeot, який відкинуло від удару.

На цій ділянці дороги наявні зі сторони «Дріжзаводу» у сторону вул. Калинівської дві смуги руху із розділювальною горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 ПДР, ліва з яких передбачає рух ліворуч, згідно із дорожнього знаку 5.16 ПДР. При виїзді із лівої смуги руху на смугу зустрічного руху міститься дорожня розмітка 1.7 ПДР.

У зустрічному напрямку вулиця Хотинська має також дві смуги руху із розділювальною горизонтальною дорожньою розміткою 1.5 ПДР, права з яких передбачає рух прямо та ліворуч, а ліва - прямо, згідно із дорожнього знаку 5.16 ПДР. При цьому обидві смуги зустрічного руху зміщуються вправо на даному перехресті на відстань близько 1-2 метрів.

Факт наявності дорожньої розмітки та смуг руху, їх зміщення, підтверджується долученими до матеріалів справи фото із місця ДТП.

Також долучено фотографії із місця події, на яких зображено обидва транспортні засоби після ДТП та їх пошкодження.

Відповідно до характеру пошкоджень обох автомобілів їх зіткнення відбулося передніми частинами.

При цьому автомобіль Volkswagen Golf, після зіткнення знаходиться зміщеним у праву сторону, а автомобіль Рeugeot 307 sw, відкинуло від місця зіткнення, та розвернуло від удару.

У своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_2 вказує про те, що дійсно 19.11.2024 рухався вул. Хотинською у м. Чернівці на своєму авто Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , у сторону вул. Галицький Шлях та на перехресті із вул. Заводською, водій транспортного засобу Рeugeot 307, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч та не надав переваги у русі, а тому відбулося зіткнення.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

На думку поліцейського, який склав протокол щодо ОСОБА_1 , останній порушив п.10.1 ПДР України.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя та відповідно до якої у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме доведення факту порушення ним п. 10.1 ПДР, що перебуває чи не перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП, виходжу із такого.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, при вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Так, у ході розгляду справи встановлено, що поворот ліворуч на даній ділянці дороги був дозволений.

При цьому, ОСОБА_1 вважає, що він не створив жодних перешкод для руху транспортних засобів, що рухалися в зустрічному напрямку, тобто належно виконав вимоги ПДР, а виявивши транспортний засіб, що рухався на великій швидкості, зупинився та не продовжував рух, надаючи змогу останньому уникнути зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що перед здійсненням повороту ліворуч він зробив все належне щоб переконатись в його безпеці, не суперечать його попереднім поясненням наданим працівникам поліції та обставинам події, а також не спростовані долученими доказами.

При цьому суддя не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що в ДТП винен інший учасник ДТП, оскільки відповідно до принципу диспозитивності, суд позбавлений права надавати оцінку діям потерпілого ОСОБА_2 , оскільки діє виключно в межах складеного протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Разом із тим, вимога дати дорогу (п.1.10 ПДР) це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Перехрестя (п.1.10 ПДР) - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Також відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Порядок проїзду перехрестя передбачений п. 16 Правил дорожнього руху.

У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів (п. 16.3 ПДР).

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Долучені до матеріалів справи докази, із врахуванням вищезазначених положень ПДР, вищевикладені обставини, встановлені з пояснень учасників ДТП та свідків, не підтверджують наявність у діях водія ОСОБА_1 саме порушення п. 10.1 ПДР та причинний зв`язок такого порушення із скоєнням ДТП, що мала місце 19 листопада 2024 року об 11:52 в м Чернівці по вул. Хотинська, 2.

Про це також свідчить і долучений до матеріалів справи та отриманий на виконання постанови суду від 20.12.2024 висновок експерта № СЕ-19/126-25/18-ІТ відповідно до якого не дано однозначно вирішити питання технічної спроможності варіантів розвитку дорожньо-транспортної ситуації. Також вказано, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля Рeugeot 307 sw, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху.

При варіанті 1: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася в діях водія автомобіля Peugeot 307 SW (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 , вбачається невідповідність технічним вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху.

З огляду на те, що за умови виконання вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху водій автомобіля Peugeot 307 SW (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_12 , мав технічну можливість запобігти зіткненню, то невідповідності зазначеним вимогам у його діях з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

У такому варіанті дійти до однозначного висновку, щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_2 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди та встановити відповідність (не відповідність) його дій вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху експертним шляхом не має можливості. При цьому в діях водія ОСОБА_2 , вбачається невідповідність вимог п.12.4 ПДР які технічної точки зору перебувають причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

При варіанті 2: у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася в діях водія автомобіля Peugeot 307 SW (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , вбачається невідповідність технічним вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху.

З огляду на те, що за умови виконання вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху водій автомобіля Peugeot 307 SW (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню, то невідповідності зазначеним вимогам у його діях з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_6 ), ОСОБА_2 , рухався в населеному пункті зі швидкістю (55 км/год), що перевищувала допустиму то у його діях вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху. Однак, оскільки як при фактичній швидкості руху так і при допустимій автомобіля Volkswagen Golf (номерний знак НОМЕР_7 ), а також своєчасного застосування гальмування водій мав технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем Peugeot 307 SW (номерний знак НОМЕР_8 ), то в діях водія ОСОБА_2 , невідповідності вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя не вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, оскільки судом уже було задоволено аналогічне клопотання про призначення експертизи та отримано висновок експерта у справі.

Крім того, висновок експерта не може бути визначальним доказом у справі та не має пріоритету над іншими доказами у справі, а тому у суду немає обов`язку призначати експертизу, а питання її призначення вирішується у кожному конкретному випадку.

Що стосується клопотання захисника про направлення матеріалів справи для належного оформлення з підстав відсутності врахування поліцейським факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.13 ПДР, суддя теж вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки суд проводить розгляд справи в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, у наданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наявні всі обставини, які були встановлені поліцейським, а його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Захисниця лише вказує на те, що протокол містить вказівку на інший пункт ПДР, що не може бути розцінено судом, як недолік протоку та не є підставою для направлення протоколу на доопрацювання.

Більше того, відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Інших недоліків матеріалів справи, які б зумовили необхідність направлення її на доопрацювання захисницею не вказано.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), суддя доходить висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а суддя позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення ОСОБА_1 саме п.10.1 ПДР перебувало у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі наведеного, ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 40-1, 124, 247-249, 251-252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Поляк Марії Володимирівни про призначення повторної судової автотехнічної експертизи та клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення відмовити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

СуддяС. А. Асташев