П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 Справа №607/5720/25 Провадження №3-зв/607/4/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. , розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М. про самовідвід від судового провадження з розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М з 20 березня 2025 року перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

20 березня 2025 року суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М. подала заяву про самовідвід від судового провадження з розгляду даної справи з тих підстав, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 173-4 КУпАП, зокрема вчинення його сином ОСОБА_2 , який є учнем 7А класу Тернопільської спеціалізованої школи №3, булінгу щодо інших учнів.

Головуюча у справі суддя Черніцька І.М. в обґрунтування заявленого відводу вказала, подія адміністративного правопорушення мала місце у Тернопільській спеціалізованій школі №3 в якій навчається її син ОСОБА_3 , у паралельному 7-Б. Вона та її син перебувають у дружніх відносинах із деякими учасниками події адміністративного правопорушення, а окремі із них є вчителями її сина.

Із вказаних підстав головуюча у справі суддя Черніцька І.М. вважала за необхідне заявити самовідвід у розгляді даної справи.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будьякий суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України), Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької І.М.. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст. 245, 246 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцької Ірини Миколаївни у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №607/5720/25 (3/607/2660/2025) за ч. 3 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Л. Дзюбич