Номер провадження: 33/813/159/25
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Київського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду Одеської області від 13.11.2024 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 22-25).

22.11.2024 року адвокат Ткачук А.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду із апеляційною скаргою на постанову Київського районного суду м. Одеса від 13.11.2024 року, в якій проси суд оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не погоджується із даною постановою суду першої інстанції, вважає її незаконною, необґрунтованою, з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 26-29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.12.2024 було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 32-33).

Апелянт та його представник в судовому засіданні 18.03.2025 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, оскаржувану постанову просили скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що доводи адвоката про порушення Порядку 1103 поліцейськими при проведенні огляду не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими судом доказами, які підтверджують обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі, у сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та спростовують доводи сторони захисту, які захисник вважає підставою для закриття провадження у справі.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 17.08.2024 ОСОБА_2 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 153 керував транспортним засобом BMW 3181, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер Драгер, з результатами 1, 79 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, а саме п. 2 розділу 1 встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Перелік відповідних ознак сп`яніння міститься в п. 3 та п. 4 розділу 1 даної Інструкції.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1 розділ 2).Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 3, 4 розділу 2). Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу 2).

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у відповідності до положень розділу 2 вищезазначеної Інструкції, на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою технічного засобу «Драгер», в ході проведення якого було встановлено перевищення встановленої допустимої норми, а саме 1,79 проміле. Проведення відповідного огляду в свою чергу містить фіксування на долучений відеозапис з боді камер працівників поліції (471575), в тому числі й безпосередньо фіксування результатів такого огляду. При цьому, будь-яких зауваження щодо роботи даного технічного засобу в процесі спілкування з поліцейськими та оформлення відповідних матеріалів від ОСОБА_2 на адресу працівників поліції не надходило. З відповідними вимогами щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за допомогою якого проводився огляду, останній також не звертався.

Разом з тим, з вищезазначеного відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається здійснення працівниками поліції повного фіксування подій, які відбувалися в день складення протоколу, на боді камери, в тому числі й вбачається, що поліцейськими, повідомивши особі про наявність підстав для проходження огляду та звернення із пропозицією щодо його проходження, було роз`яснено відповідні наслідки у випадку перебування в стані сп`яніння (09 хв. 40 сек. відео 471575). Надалі вбачається фіксація безпосередньо моменту проходження огляду (12 хв. 37 сек. відео 471575) та фіксація результатів огляду (12 хв. 53 сек. відео 471575). При цьому, як вбачається з відео, після ознайомлення із результатами огляду, а саме 1,79 проміле, особа будь-яких заперечень щодо отриманих результатів не заявляла, натомість звернулася до працівників поліції із проханням дослівно «давайте швидше складати протокол» (13 хв. 27 сек. відео 471575).

Згідно положень п. 7 розділу 1 Інструкції, у разу незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Натомість, з огляду на вищенаведене, в тому числі й безпосередньо відеозапис подій, які відбувалися в день складення протоколу, будь-якої незгоди ОСОБА_2 із встановленими результатами огляду, з наданих матеріалів справи не вбачається, що в свою чергу спростовує наведені апелянтом доводи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

У рішенні ЄСПЛ від 2.07.2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.Так, ЄСПЛ у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З огляду на вищезазначене в своїй сукупності, оскільки наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повній мірі підтверджуються наявними матеріалами справи, оскільки наведені апелянтом доводи не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, будь-яких інших належних та обґрунтованих апелянтом наведено не було, апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 293 КУпАП апеляційну скаргу залишити без задоволення та оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду Одеської області від 13 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Повний текст постанови складений 19 березня 2025 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк.