ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5284/25
провадження № 3/753/2695/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2025 року приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Копійочка", який розташований за адресою: вул. Харківське шосе, 144-В, м. Київ, вчинила дрібне викрадення чужого майна, перелік якого вказано у довідці про вартість, на загальну суму 1 945 грн 10 коп без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 09 березня 2025 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині "Н&М", який розташований за адресою: вул. Дніпровська набережна, 12, м. Київ, вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме: колготки чорні, на загальну вартість 465 грн 83 коп без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли до суду одночасно та стосуються однієї події, вважаю за необхідне об`єднати дані матеріали та розглянути їх в одному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини свого неприбуття суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, поясненнях, довідці про звільнення, рапортах, інвентаризаційній відомості № 4176 від 12.02.2025 та фіскальному чеці від 09.03.2025, та заявах, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушенні «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи № 753/5284/25 з матеріалами справи № 753/5286/25 в одне провадження і присвоїти цим справам єдиний унікальний номер № 753/5284/25.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 н.м.д.г., що становить 5 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: