Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/167/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника адвоката Пантелеєва О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 січня 2025 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , 24.08.2024 року близько о 21 год. 00 хв. м. Кропивницький, вул. Чорнобаївська 58, керуючи електросамокатом KUGOO M365 РRO, рухаючись по вул. Кримська, здійснив поворот ліворуч на вул. Чорнобаївська, навпроти буд.58, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого втратив керування над електросамокатом та впав з нього на дорожнє покриття. Внаслідок чого водій електросамокату отримав тяжкі тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1, п.2.3.б. ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанову від 03.01.2025 отримав 13.01.2025.

Вказав, що суд не врахував свідчення свідка ОСОБА_2 , не взято до уваги дані які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та про те що протокол був складений у відсутність правопорушника. Працівники поліції не ознайомили з правами та обов`язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Не надали на ознайомлення даний протокол. Крім того, вказує, що суд визнав його винним, що ним завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1, п.2.3.6. ПДР. Тільки не зазначає кому завдані матеріальні збитки та яким чином він порушив п.12.1, п.2.3.6. ПДР.

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції він та захисник зазначили, що ДТП сталося по вині невідомого водія автомобіля, який здійснив наїзд, під час того як він, ОСОБА_1 , рухався на самокаті. В результаті ДТП він отримав тілесні ушкодження які відносяться до категорії тяжких. По даному факту було внесено відомості до ЄРДР за ст.286 КК України та проводилося досудове слідство. Постановою слідчого воно було закрито. Але на даний час постанову скасовано та триває досудове розслідування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Пантелеєва О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 постанову від 03.01.2025 отримав 13.01.2025 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами ст. 280 КУпАП, регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП не дотримався.

Висновок районного суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є помилковим та передчасним, справа судом розглянута поверхово та неповно, висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, всім зібраним доказам по справі, судом надано неправильну правову оцінку, через, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 197585 від 16.12.2024 року.

Крім того, в якості вини ОСОБА_1 до протоколу додані: постанову про закриття кримінального провадження № 0002303 від 26.08.2024 року(а.с.6-7); протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди та схема ДТП (а.с.11-18); письмові пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.17).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 197585 від 16.12.2024 року, ОСОБА_1 , 24.08.2024 року близько о 21 год. 00 хв. м. Кропивницький, вул. Чорнобаївська 58, керуючи електросамокатом KUGOO M365 РRO, рухаючись по вул. Кримська, здійснив поворот ліворуч на вул. Чорнобаївська, навпроти буд.58, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого втратив керування над електросамокатом та впав з нього на дорожнє покриття. Внаслідок чого водій електросамокату отримав тяжкі тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п.12.1, п.2.3.б. ПДР. (а.с. 1).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання ОСОБА_1 , його захисника Пантелеєва О.М., оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2024 року, досудовим розслідуванням встановлено, 24.08.2024 близько 21:00 на проїзній частині вулиці Чернишевського невстановлений водій, керуючи невстановленим транспортним засобом рухаючись по вулиці Чернишевського здійснив наїзд на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на електросамокаті. В результаті ДТП громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. За вказаним фактом слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування кримінального провадження № 0002303 від 26.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім цього, даною постановою, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002303 від 26.08.2024 року, розпочате за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за ознаками злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, що у подальшому перекваліфіковану на ст. 291 КК України закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію даної постанови направити Начальникові Управління патрульної поліції в Кіровоградської області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , к.н. НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП України.

Крім того, допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 , зазначив, що до нього надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 26.11.2024 року, на підставі якої ним було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи постановою прокурора Кропивницької окружної прокуратури від 06.02.2025, постанову про закриття кримінального провадження №0002303 слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області від 26.11.2024 скасовано.

Таким чином, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 197585 від 16.12.2024 року складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2024 року, проте на даний час постанова про закриття кримінального провадження скасована, та в межах кримінального провадження № 0002303 від 26.08.2024 року предметом перевірки будуть обставини що, 24.08.2024 близько 21:00 на проїзній частині вулиці Чернишевського невстановлений водій, керуючи невстановленим транспортним засобом рухаючись по вулиці Чернишевського здійснив наїзд на гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на електросамокаті. В результаті ДТП громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Проте, судом першої інстанції залишено поза увагою вищевказані обставини.

Як наслідок на переконання апеляційного суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2021 року) тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом» рішення ЕСПЛ «Іраландія проти Сполученого Королівства « від 18.01.1978 року.

У відповідності до роз`яснень викладених в ч.2 п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.01.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані істотні порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не надав всім зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)