Справа № 639/7417/24
Провадження № 3/639/48/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Субочева С. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2024 року приблизно о 00 годині 46 хвилин за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився. Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання 27.02.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не визнав та надав пояснення, що 25.10.2024 в денний час його привезли до СТО, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 93, для того, щоб він допомагав ремонтувати автомобілі військовослужбовців. Разом із ним були двоє осіб: військовослужбовець ОСОБА_2 та водій ОСОБА_3 . Того дня вони займалися комплектацією автомобіля для військовослужбовців, які пізно ввечері поїхали, а він залишився чекати знайомого ОСОБА_4 , який мав прийти та забрати його із автомобілем. В нічний час він знаходився за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 93, стояв біля автомобіля «Subaru Crosstrek», в цей час до його автомобіля під`їхали працівники поліції, потім вони почали пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З огляду на те, що він не керував автомобілем та функції водія не виконував, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У призначене судове засідання 19.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважні причини своєї неявки не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило.

Захисник Субочев С. Ю. вважав за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

28.01.2025 на адресу суду надійшли пояснення (заперечення) захисника адвоката Субочева С. Ю. на протокол серії ЕПР1 № 159059 від 26.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в яких він зазначає, що матеріали справи не містять достатньо доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування письмових заперечень захисник Субочев С. Ю. посилається на такі обставини:

- 26.10.2024 в нічний час ОСОБА_1 перебував за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 93, поряд зі своїм автомобілем «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_2 , однак він не здійснював керування вказаним транспортним засобом;

- у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у тому числі відсутній відеозапис, на якому зафіксовано момент руху та момент зупинки транспортного засобу «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням;

- ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, у тому числі щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, ані під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ані під час подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на наявних відеозаписах, у зв`язку з чим він вимушений був звертатися за правовою допомогою до адвоката, однак і адвокату працівники поліції повідомили неправдиву інформацію про те, що вони зупинили відповідний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ;

- поліцейські не ознайомлювали ОСОБА_1 з направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, таке направлення перед пропозицією пройти огляд йому не надавалось, а на відеозаписах взагалі відсутні події зі складання такого направлення;

- відсутні будь-які відомості стосовно причин заповнення поліцейським Акту огляду на стан сп`яніння, який складається та заповнюється згідно вимог Інструкції лише у випадках встановлення поліцейським результатів огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, при цьому, один примірник Акту мав бути переданий водію, чого не було і з наявного відеозапису не вбачається.

Під час судового розгляду захисник Субочев С. Ю. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час допиту у судовому засіданні 27.02.2025 свідок ОСОБА_5 надав показання, що 25.10.2024 в денний час йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив, що ввечері потрібно буде забрати його автомобіль. Оскільки ОСОБА_1 протягом тривалого часу йому не телефонував, то він вважав, що останній йому вже не подзвонить. 26.10.2024 після опівночі, коли ОСОБА_5 перебував в гостях у брата дружини, йому зателефонувала знайома та повідомила, що необхідно допомогти ОСОБА_1 забрати його автомобіль. У зв`язку з цим близько 01 години ночі ОСОБА_5 пішов пішки до місця, де його чекав ОСОБА_1 , який знаходився за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 93. Він пішки йшов по проспекту Ново-Баварському та по вулиці Китаєнка. Коли ОСОБА_5 вже підходив до місця, де його чекав ОСОБА_1 , він побачив, що до вказаного місця під`їхав поліцейський автомобіль з проблисковими маячками. У зв`язку з цим він вирішив не підходити до ОСОБА_1 та пішов далі пішки додому, щоб уникнути питань від поліцейських, оскільки вже був комендантський час. Після цього ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_1 та попросив працівників поліції, щоб вони підвезли його до перехрестя вул. Семінарська та вул. Планова. Коли поліцейські привезли ОСОБА_1 до нього, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння в останнього не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 159059 від 26.10.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.10.2024, яким підтверджується, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest не проводився, у зв`язку з відмовою водія;

- направленням від 26.10.2024, яким підтверджується, що 26.10.2024 о 00 год 55 хв водій ОСОБА_1 направлявся поліцейськими до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак такий огляд не проводився;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Ткачини Є. С. від 26.10.2024, в якому зазначено, що 26.10.2024 о 00 год 46 хв під час патрулювання у складі екіпажу «3102» за адресою: м. Харків, проспект Любові Малої, 93, було зупинено транспортний засіб «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився. Стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, оскільки водій надав його у додатку «Дія»;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що 26.10.2024 о 00:55:12, 00:55:53 та 01:04:23 на неодноразову вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому, поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Сукупністю досліджених у справі доказів підтверджується, що на пропозицію поліцейського водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження огляду у встановленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що 26.10.2024 він не керував транспортним засобом, суд вважає неправдивими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

З досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції за 26.10.2024 встановлено такі обставини:

- о 00:52:45, коли працівники поліції підходять до зупиненого автомобіля «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перебуває біля водійської двері автомобіля, потім поліцейські просять його пред`явити їм посвідчення водія;

- о 00:54:05 ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пред`являє посвідчення водія у додатку «Дія»;

- о 00:55:12 поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля або в закладі охорони здоров`я, однак останній відмовляється від такого огляду;

- о 00:55:25 ОСОБА_1 сідає в автомобіль «Subaru Crosstrek», запускає двигун автомобіля, однак поліцейські зупиняють його дії та роз`яснюють йому, що рух транспортного засобу заборонено;

- о 00:55:53 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 знову відмовляється від такого огляду;

- о 00:55:56 поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- о 00:57:35 поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України;

- о 01:04:15 поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що причиною зупинки транспортного засобу є порушення комендантської години;

- о 01:04:23 поліцейські втретє запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, після чого йому повідомили, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

З досліджених відеозаписів достовірно встановлено, що транспортний засіб «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_2 , було зупинено працівниками поліції під час дії комендантської години. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та факту його зупинки. При цьому, у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Жодних сторонніх осіб, які могли б керувати цим автомобілем, в цей час на місці поряд із транспортним засобом не було.

У письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нічого не зазначив, що в той час він нібито не керував автомобілем, а поліцейські під`їхали до його зупиненого автомобіля, про що він надавав пояснення під час допиту у судовому засіданні.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем того дня, суд вважає неправдивими та надає їм критичну оцінку, оскільки вони надані ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що працівники поліції не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, повністю спростовуються дослідженими відеозаписами, на яких о 00:55:56 та о 00:57:35 зафіксовані відповідні факти.

До пояснень свідка ОСОБА_5 суд ставиться критично, оскільки при дослідженні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що цього свідка на місці події того дня не було, свідок не був очевидцем вказаної події адміністративного правопорушення, тому його пояснення є недостовірними та неправдивими.

Посилання сторони захисту на допущені порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не є суттєвими, жодним чином не впливають на обставини вчинення адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують факту вчинення ним цього адміністративного правопорушення.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю. від 30.05.2024 (справа № 646/695/24, провадження № 3/646/503/2024) ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова набрала законної сили 14.08.2024).

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення на водіїв штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 05.06.2021, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП.

Довідкою поліцейської Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП підтверджується, що власником транспортного засобу «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Отже, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «Subaru Crosstrek», номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 20 березня 2025 року.

Суддя В. О. Курило