Справа № 694/444/25
Провадження № 3/694/198/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на час розгляду непрацюючу, (раніше обіймала посаду в.о. директора Державного навчального закладу «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів»), рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

14.02.2025 до Звенигородського районного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшло шість адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 року справи передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.03.2025 об`єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (справа № 694/444/25, провадження 3/694/198/25 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП; справа 694/445/25, провадження 3/694/199/25 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП; справа 694/446/25, провадження 3/694/200/25 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП; справа 694/447/25, провадження 3/694/201/25 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП; справа 694/448/25, провадження 3/694/202/25 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП; справа 694/449/25, провадження 3/694/203/25 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП), присвоєно об`єднаній справі єдиний номер №694/444/25 (провадження 3/694/198/25).

Фактичні обставини вказують на таке.

Відповідно до протоколу № 47/2025 від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Державного навчального закладу «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо переведення на посаду слюсара-ремонтника свого чоловіка ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу (розпорядження) №131-к від 14.07.2023, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 48/2025 від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Державного навчального закладу «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення щодо переведення на посаду слюсара-ремонтника свого чоловіка ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу (розпорядження) №131-к від 14.07.2023 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Виходячи з протоколу № 49/2025 від 04 лютого 2025 року, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Державного навчального закладу «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» та відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №_212а_ від 20.11.2023 «Про преміювання», який стосувався її близької особи (чоловіка), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу № 50/2025 від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Державного навчального закладу «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №_212а_ від 20.11.2023 «Про преміювання», який стосувався її близької особи (чоловіка), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу № 51/2025 від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Державного навчального закладу «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу № 234а_ від 18.12.2023 року «Про преміювання», який стосувався її близької особи (чоловіка), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

З протоколу № 52/2025 від 04 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Державного навчального закладу «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення під час підписання наказу №234а від 18.12.2023 «Про преміювання», який стосувався її близької особи (чоловіка), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково,а саме: за адміністративними протоколами № 47/2025 та № 48/2025, складеними відносно неї, вину визнає, усвідомлює, що не вчинила визначених законом дій щодо запобігання або уникнення конфлікту інтересів, разом з тим за адміністративними протоколами №49/2025, №50/2025, №51/2025, №52/2025 вину не визнає, оскільки вважає, що документи щодо преміювання готують інші працівники центру, а керівник лише підписує відповідні накази. На запитання суду пояснила, що прийняла чоловіка ОСОБА_2 на роботу через нестачу кадрів, оскільки навантаження щодо забезпечення роботи центру несла фактично одноособово, а поточні питання, які виникали в процесі, передбачали застосування й фізичної сили по ремонтних роботах, допомоги ніхто не надавав. Згодом чоловіка було переведено на посаду слюсара-ремонтника. Оскільки премія розподілялася на усіх працівників, то і на чоловіка також. Про реальний конфлікт інтересів не повідомила у зв`язку з необізнаністю з положеннями чинного законодавства в цій частині.

Прокурор Тарасов О.С. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, подав до суду письмовий висновок, в якому зазначено, що факт не вжиття ОСОБА_1 заходів щодо повідомлення про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів при видані наказу щодо переведення на посаду слюсаря-ремонтника свого чоловіка ОСОБА_2 , стали підставою для видачі у подальшому наказу (розпорядження) № 131-к від 14.07.2023; № 212а від 20.11.2023 та № 234а від 18.12.2023 «Про преміювання», які стосувалися її близької особи (чоловіка), що є достатніми підставами для констатації порушення встановлених обмежень. Окрім того, прокурор зазначив, що умисел ОСОБА_1 полягав у тому, що вона, будучи ознайомленою з вимогами закону про обов`язки, заборони та обмеження протиправно їх порушила. Усвідомлюючи свої обов`язки про необхідність повідомляти про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, свідомо їх не дотрималася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора Тарасова О.С., суддя дійшла висновку, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 127-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 28 Закону особи, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 28 Закону особи, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів.

Безпосередній керівник або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, якому стало відомо про конфлікт інтересів підлеглої йому особи, зобов`язаний вжити передбачені цим Законом заходи для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів такої особи.

У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Таким чином, передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язання є одним з превентивних антикорупційних механізмів, який зобов`язує відповідних суб`єктів повідомляти про наявність реального конфлікту інтересів та не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в порушенні ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме п. 2, п. З ч. 1 ст. 28 Закону, а саме: не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів та у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується умисною формою вини, визначеною ст.10 КУпАП.

Умисел ОСОБА_3 полягав у тому, що вона, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та ознайомлена з вимогами Закону про обов`язки, заборони та обмеження протиправно їх порушила. Усвідомлюючи свої обов`язки про необхідність повідомляти про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, їх не дотрималась. Невиконання і порушення вимог Закону є об`єктивним наслідком і результатом її поведінки.

Днем виявлення вчинених правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, слід вважати дату складання протоколів про адміністративні правопорушення 04.02.2025.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення № 47/2025 від 04 лютого 2025 року;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 48/2025 від 04 лютого 2025 року;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 49/2025 від 04 лютого 2025 року;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 50/2025 від 04 лютого 2025 року;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 51/2025 від 04 лютого 2025 року;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 52/2025 від 04 лютого 2025 року;

- даними наказів №_212а_ від 20.11.2023, №234а_ від 18.12.2023, №_212а_ від 20.11.2023, № 234а_ від 18.12.2023, №131-к від 14.07.2023, №131-к від 14.07.2023.

Суддя приймає до уваги та зазначає також, що під час розгляду справи ОСОБА_1 щиро надавала пояснення, визнавала ті обставини, що обіймаючи керівну посаду мала б приділити більше уваги факту прийняття на роботу близької особи та вчинити у зв`язку з цим певні дії, проте не зробила цього ні у визначений законом строк, ні пізніше.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто) грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, суддя вважає, що для стимулювання поваги до положень чинного законодавства, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень достатнім є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , то підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 172-7, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень.

Рахунок для сплати штрафу

(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тгм.Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA 0023735, Код класифікації доходів, бюджету21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Ю. Смовж