overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1510/25
Провадження № 3/496/1190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 617825 від 12.03.2025 року, ВАД № 617826 від 15.03.2025 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, справи № 496/1510/25 провадження № 3/496/1190/25, № 496/1509/25 провадження № 3/496/1189/25.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, судові справи, а також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду судових справ у суді, приймає та реєструє в АСДС канцелярія відповідно до Положення про АСДС.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ вказаної Інструкції у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Враховуючи викладене вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/1510/25 провадження № 3/496/1190/25, № 496/1509/25 провадження № 3/496/1189/25 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 496/1509/25 провадження № 3/496/1189/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 681/334/25
Провадження 3/681/133/2025
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

19 березня 2025 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Понінківської селищної ради, громадянина України,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Полонського районного суду Хмельницької області одночасно надійшли справи про адміністративне правопорушення № 681/334/25 провадження № 3/681/133/2025 та № 681/335/25 провадження № 3/681/134/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд ,-

у х в а л и л и в:

Справи про адміністративне правопорушення № 681/334/25 провадження № 3/681/133/2025 та № 681/335/25 провадження № 3/681/134/2025 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 681/334/25 провадження № 3/681/133/2025.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Справа № 681/349/25
Провадження 3/681/145/2025
ПОСТАНОВА

19 березня 2025 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, депутата Понінківської селищної ради, -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП -

встановив:

В провадженні судді Полонського районного суду Горщара А.Г. перебувають справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 681/349/25, провадження № 3/681/145/2025, справа № 681/350/25, провадження № 3/681/146/2025).

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вказані вище адміністративні матеріали доцільно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись наведеним, ст.283 КУпАП суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 681/349/25, провадження № 3/681/145/2025, № 681/350/25, провадження № 3/681/146/2025, відносно ОСОБА_1 обидві за ч. 1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 681/349/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Горщар
Справа № 681/347/25
Провадження 3/681/143/2025
ПОСТАНОВА

19 березня 2025 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, депутата Понінківської селищної ради, -

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП -

встановив:

В провадженні судді Полонського районного суду Горщара А.Г. перебувають справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 681/347/25, провадження № 3/681/143/2025, справа № 681/348/25, провадження № 3/681/144/2025).

Враховуючи, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП розглядаються одним і тим самим суддею, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вказані вище адміністративні матеріали доцільно об`єднати в одне провадження.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись наведеним, ст.283 КУпАП суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 681/347/25, провадження № 3/681/143/2025, № 681/348/25, провадження № 3/681/144/2025, відносно ОСОБА_1 обидві за ч. 1 ст.172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер 681/347/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Горщар
Справа 682/47/25
Провадження № 3/682/53/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Лужняка Ю.Г.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини постанови, суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа №504/1039/25
Провадження №3/504/748/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

18.03.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення справи до Одеського апеляційного суду з метою вирішення питання про передачу вказаної справи до іншого суду. Клопотання обґрунтовано тим, що він не цілком погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення і має намір заявляти клопотання про витребування речових доказів, а саме документів, які мають відповідні грифи секретності «таємно» та «цілком таємно», вважає, що дана справа не може розглядатися у Комінтернівському районному суді Одеської області, де жоден із суддів не має доступу до режиму таємності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 під час підготовки справи до судового розгляду, суддя зазначає, що дійсно жоден із суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, не має допуску до режиму секретності, та приходить до наступного.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання передачі матеріалів справи з одного суду до іншого, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити, звернутися до Одеського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, в якому судді мають допуск до режиму секретності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 34, 371, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Направити до Одеського апеляційного суду подання про вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП до іншого суду, в якому судді мають допуск до режиму секретності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа №504/1040/25
Провадження №3/504/749/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

18.03.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про направлення справи до Одеського апеляційного суду з метою вирішення питання про передачу вказаної справи до іншого суду. Клопотання обґрунтовано тим, що він не цілком погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення і має намір заявляти клопотання про витребування речових доказів, а саме документів, які мають відповідні грифи секретності «таємно» та «цілком таємно», вважає, що дана справа не може розглядатися у Комінтернівському районному суді Одеської області, де жоден із суддів не має доступу до режиму таємності.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 під час підготовки справи до судового розгляду, суддя зазначає, що дійсно жоден із суддів Комінтернівського районного суду Одеської області, не має допуску до режиму секретності, та приходить до наступного.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання передачі матеріалів справи з одного суду до іншого, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_1 задовольнити, звернутися до Одеського апеляційного суду з поданням про вирішення питання про направлення даної справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, в якому судді мають допуск до режиму секретності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 34, 371, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Направити до Одеського апеляційного суду подання про вирішення питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП до іншого суду, в якому судді мають допуск до режиму секретності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа №504/877/25
Провадження №3/504/673/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кремидівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , довідка про звільнення ПОЛ №02748 від 02.05.2024р.

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025р. ПОГ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Сокольниковим Д.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №007634 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.03.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являється, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 25 березня 2025 року на 10 годину 50 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область с-ще Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №6.

Доручити виконання постанови про здійснення приводу начальнику ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області.

Копію постанови суду направити до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа №504/384/25
Провадження №3/504/658/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Букур М.Є. про проведення судового засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судове засідання у справі призначено на 20.03.2025р. 14:45 год.

18.03.2025р. від представника ОСОБА_1 адвоката Букур М.Є. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку із запровадженням воєнного стану та здійснення адвокатської діяльності на території Дніпропетровської області.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до наступного.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють питання проведення відеоконференції, проте діючий КПК України містить відповідні норми, суддя вважає за необхідне використати аналогію права, та застосувати відповідні положення КПК України, оскільки кримінальне право є найбільш близькою галуззю права.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 адвокатом Букур М.Є. заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст.336 КПК України, а також з врахуванням впровадження воєнного стану, суддя вважає за необхідне здійснити судове засідання, призначене на 20.03.2025р. 14:45 год. у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Букур М.Є. задовольнити.

Проводити судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, призначене на 20.03.2025р. 14:45 год., у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
Справа № 686/647/25
Провадження № 3/686/559/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.12.2024 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Хмельницькому по вул. Р. Шухевича, 19, зберігав при собі для власного вжитку, згідно висновку експерта від 03.12.2024 року №СЕ-19/123-24/14067-НЗПРАП, небезпечну наркотичну речовину - канабіс, масою 1,747 г.

10.12.2024 року кримінальне провадження по даному факту закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, його примусовий привід не виконано, згідно рапорту інспектора поліції перебуває у розшуку.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статтею 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб-канабіс, масою 1,747 г (кримінальне провадження № 0000534 від 01.12.2024 року знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.