Справа 362/167/25
Провадження 3/362/311/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2024 року о 01 год. 10 хв. по автодорозі 0110711, що поблизу села Плесецьке вулиця Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом МТ з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння шкіряного покриву обличчя; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як на місці зупинки, так і в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

Також близько 02 год. 40 хв. в селі Плесецьке на автодорозі 0110711 громадянин ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу поліцейського про припинення правопорушення, не надавав документи, що посвідчують особу, намагався втекти з місця зупинки, поводив себе зухвало та нахабно. Стосовно ОСОБА_1 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення, його дії кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання: неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, судових повісток про виклик до суду, які повернуті з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення, які отримані ним відповідно до довідок про доставку SMS про виклик ОСОБА_1 до суду, та які останнім були проігноровані. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду. Крім того, начальнику відділу поліції № 3 Фастівського районного управління поліції було направлено лист від 25.02.2025 № 362/168/25 для вжиття заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 , жителя села Плесецьке, про необхідність явки у судове засідання, призначене на 13.03.2025 о 10:45 та забезпечення його участі у вказаному судовому засіданні. Однак у вказане судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

З огляду на те, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про призначені судові засідання, враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, суть та обставин якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 серії ВАД № 639263, суд зазначає таке.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

відомостями протоколу про адміністративні правопорушення від 29.12.2024 серії ВАД № 639263;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, долученому на диску, щодо поведінки ОСОБА_1 на місці його зупинки, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського назвати своє прізвище, ім`я, по батькові, пред`явити документи, що посвідчують особу, залишатись на місці зупинки транспортного засобу (о 01:38:00 хв зафіксована втеча ОСОБА_1 з місця його зупинки поліцейськими, останні наздоганяли його та застосували кайданки);

протоколом АЗ № 079768 про адміністративне затримання на підставі статті 261 КУпАП, згідно з яким 29 грудня 2024 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 було затримано поліцейським для складання адміністративного протоколу, припинення правопорушення та встановлення особи порушника, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що свідчить його підпис на протоколі;

рапортом поліцейського А.Терещенка від 29.12.2024.

За таких обставин суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суть та обставин якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2024 серії ЕПР1 № 207719, суд зазначає таке.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної диспозиції вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення нарівні з керуванням транспортним засобом особою в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або передачею керування транспортним засобом такій особі.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння).

Отже, пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2, 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на наведені нормативні акти, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові 29 грудня 2024 року від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207719 від 29.12.2024, в якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки, а також у найближчому медичному закладі;

матеріалами відеозапису з бодікамер поліцейських 844585, 859997, зокрема, у файлі "export-habf6", зафіксовано факти встановлення особи водія (02:41:25 хв), повідомлення поліцейським про виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння та пропозиції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager (02:41:30 хв), відмови водія ОСОБА_1 від проходження такого тесту (02:41:50 хв), пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (02:41:55 хв), відмови водія ОСОБА_1 від такого огляду (02:42:05 хв), попередження поліцейським про те, що відмова є порушенням Правил дорожнього руху і на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП (02:42:15 хв);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому поліцейським зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також факт відмови від проходження такого огляду;

направленням ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (КНП "Васильківська БЛІЛ") на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції від 29.12.2024., в якому зафіксовано, що огляд не проводився.

За таких обставин, враховуючи положення статей 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185, частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд дійшов такого.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №362/167/25 (провадження №3/362/311/25) та №362/168/25 (провадження №3/362/312/25), присвоївши їм спільний №362/167/25 (провадження №3/362/311/25), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що частиною першою статті 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 23, 30, 33, 36, 38, 40-1, 130, 185, 221, 251, 252, 268, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/167/25 (провадження №3/362/311/25) та №362/168/25 (провадження №3/362/312/25) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі №362/167/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 185, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан