Справа № 577/5752/24
Провадження № 3/577/340/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області від Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 17.10.2024 року близько 15 год. 10 хв., перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Лазаревського в м.Конотоп Сумської області, на неодноразову вимогу працівників поліції та працівників СБУ, відмовився надати документи, які підтверджують його особу, вчинивши злісну непокору працівникам поліції, чим порушив ч. 2 ст. 32 ЗУ Про поліцію та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За приписами ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, розглядається протягом доби.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, що складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, особа має бути не тільки доставлена до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи стосовно нього.

Судом вживалися всі можливі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання ОСОБА_1 , але останній в суд не з`являвся, причини неявки не повідомив.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи попередженим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, підтверджуючих документів на поважність причин неявки не надав, то за постановою суду від 29.11.2024 року був підданий примусовому приводу, виконання якої доручено Конотопському РВП ГУ НП в Сумській області.

Проте, постанова суду про привід залишилися не виконаною, ОСОБА_1 у судове засідання не було доставлено.

Крім того, постановами Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2024 року та 03.01.2025 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 185 КУпАП поверталися до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області для належного оформлення та усунення виявлених недоліків, а саме: для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, проте вказана справа знову надходила до суду для розгляду, при цьому із матеріалів справи вбачається, що при повторному направленні справи вказані недоліки не усунуті та постанови суду фактично проігноровані.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Приписи ст. 247 КУпАП встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, враховуються положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Тому, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП свідчить про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), в тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

За таких обставин, обставини вчинення адмінправопорушення та наявність вини ОСОБА_1 у його вчиненні не встановлюються при закритті провадження про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що даний адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово повертався до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області для належного оформлення та усунення виявлених недоліків, дані недоліки усунуті не були, так як з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, а саме правопорушення було вчинено 17.10.2024 року, до суду матеріали повернулися після неодноразового доопрацювання вже 19.02.2025 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з моменту виявлення правопорушення пройшло більш як три місяці, у зв`язку з чим по вині працівників поліції порушуються строки розгляду адміністративної справи та створюються умови для уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, що свідчить про формальне, недбале ставлення працівниками поліції до своїх службових обов`язків, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 185, 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3, ч. 2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток