Справа № 503/320/25
Провадження №3/503/446/25
ПОСТАНОВА

25 березня 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши клопотання захисника адвоката Доніної Людмили Анатоліївни про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадження Кодимського районного суду Одеської області перебуває на розгляді вище вказана справа про адміністративне правопорушення.

24.03.2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Доніна Л.А. подала через систему «Електронний суд» клопотання про передачу вище зазначеної справи до Біляївського районного суду Одеської області для її судового розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке обґрунтоване посиланням на ті обставини, що вона не ознайомлена з матеріалами адміністративної справи згідно своєї заяви від 13.03.2025 року про ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі, що перешкоджає захисту визначитись із своєю правовою позицією, а також відзначено, що у зв`язку з системними обстрілами пересування по території Одеської області утруднено та не є безпечним, а відтак з метою забезпечення об`єктивного, всебічного та справедливого вирішення провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і реалізації прав сторони захисту вважає за доцільне змінити підсудність справи та визначити її за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши клопотання захисника та матеріали даної справи про адміністративне правопорушення суд встановив наступні обставини.

Місцем події (діяння) у вчиненні якого ОСОБА_1 пред`явлено адміністративне обвинувачення за ст. 124 КУпАП є м. Кодима, Подільського району Одеської області, що є адміністративною територією Кодимської міської територіальної громади.

Згідно підпункту 1 пункту 31 Розділ XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (із змінами, внесеними згідно із Законами № 2808-IX від 01.12.2022 та № 3511-IX від 09.12.2023), до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

У зв`язку з чим територіальна юрисдикція (підсудність) Кодимського районного суду Одеської області розповсюджується на адміністративні території Кодимської міської та Слобідської селищної територіальних громад Подільського району Одеської області.

Згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII (надалі за текстом Закон), правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В свою чергу ч.1 ст. 276 КУпАП передбачає загальний порядок визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, згідно якого така справа розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином розгляд даної справи належить до територіальної юрисдикції (підсудності) саме Кодимського районного суду Одеської області за загальним порядком визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, ч.1 ст. 276 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Крім того, пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція), передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме згідно ч.1 або ч.2 ст. 276 КУпАП, належить до дискреційних повноважень особи, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, поліцейського, який його визначає шляхом зазначення найменування відповідного суду у змісті такого протоколу на виконання вимог пункт 1 розділу ІІ Інструкції.

У відповідній графі «12. Дата, час місце розгляду адміністративної справи» протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253085 від 21.02.2025 року (а.с.2) поліцейським було зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Кодимському райсуді Одеської області.

Водночас чинна редакція КУпАП не передбачає процесуальної можливості зміни територіальної юрисдикції (підсудності) справ про адміністративні правопорушення за відповідним клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В свою чергу, пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання подане до суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про передачу даної справи для її розгляду до Біляївського районного суду Одеської області є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на висловлене захисником у своєму клопотанні зазначення з приводу не ознайомлення нею з матеріалами даної справи в електронній формі, згідно відповідної її заяви від 13.03.2025 року, то суд вважає необхідним окремо відзначити те, що з метою реалізації захисником згаданого права заява захисника від 13.03.2025 року була задоволена судом 14.03.2025 року з проставленням на ній відповідної резолюції, захисника адвоката Доніну Л.А. 14.03.2025 року було додано до кола учасників у справі № 503/320/25, а матеріали самої даної справи (матеріали досудового оформлення) 14.03.2025 року були скановані в електронну форму та додані в АСДС «Д-3». Однак, здійснити їх надіслання в електронній формі на електронну адресу захисника адвоката Доніної Л.А. не є можливим, оскільки єдиною електронною адресою цього адвоката, яка зазначена нею у змісті поданих до суду заяв і клопотання, є її електронна адреса, яка зазначена як контактна з нею і у Єдиному реєстрі адвокатів України та розміщена на поштовому сервісі mail.gov.ua. В свою чергу, згідно оголошення розміщеного 11.03.2025 року на офіційному веб-сайті Державної судової адміністрації України за посиланням https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/news/1771119/, поштовий сервіс mail.gov.ua з 01.04.2025 року припинить роботу, а з 01.03.2025 року одержання електронних повідомлень у скриньках поштового сервісу mail.gov.ua буде неможливим. Внаслідок зазначено судова повістка про виклик захисника адвоката Доніної Л.А. надіслана судом на її електронну адресу не була доставлена з сформуванням довідки від 18.03.2025 року про помилку доставки електронного листа. Тому з аналогічної підстави суд не має можливості надіслати матеріали даної справи (матеріали досудового оформлення) в електронну форму захиснику адвокату Доніній Л.А. для ознайомлення з ними. У разі повідомлення захисником адвокатом Доніною Л.А. суду своєї електронної адреси на іншому поштовому сервісі, то судом буде здійснено надсилання їй матеріалів даної справи (матеріалів досудового оформлення) в електронній формі для ознайомлення з ними.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката Доніної Людмили Анатоліївни від 24.03.2025 року про передачу до іншого суду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко