ПОСТАНОВА

Справа № 947/6810/25

Провадження № 3/947/1313/25

20.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №244582 від 12.02.2025, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Скакуновим Д.М. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11.02.2025 року, близько 23:15, навпроти буд.3-А по пр.Небесної Сотні в м.Одесі керував транспортним засобом - електроскутер, без державного знаку, без захисного шолому та без інших елементів захисту, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу газоаналізатору Drager та у медичному закладі відмовилася, чим порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Бондар А.В., приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що 11.02.2025 вночі його зупинили працівники поліції, коли він разом зі своєю дружиною направлявся до дому. Він не керував електроскутером. Працівники поліції не повідомили йому причини зупинки, але почали безпідставно вимагати пред`явити документи. Після чого повідомили, що у нього, начебто, є ознаки алкогольного сп`яніння. Потім провели його обшук без понятих, під час якого виявили у нього велику суму грошей. Він, ОСОБА_1 , побоюючись, що від нього будуть вимагати неправомірну вигоду під усякими приводами, став вимагати у поліцейських надати йому безоплатного захисника або можливість запросити свого адвоката. Але поліцейські проігнорували його вимоги. Після чого почалися безкінечні розмови, психологічний тиск на нього. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а вимагав надати йому захисника, оскільки сам необізнаний в законах. Потім був складений щодо нього протокол за ч.1 ст.130 КпАП України від отримання та підписання якого він відмовився. У зв`язку з чим просить провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 також передав суду технічні характеристики електроскутеру, який йому належить, пояснивши, що даний прилад не відноситься до транспортних засобів.

Адвокат Бондар А.В., приймаючи участь в розгляді справи, також наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів його вини не надано, а на відео файлі не зазначено, якою вулицею рухався ОСОБА_1 на електроскутері.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, CD-диск в відеозаписами якими поліцейські обґрунтовують складений протокол про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерств внутрішніх справ України і охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11.11.2015, (далі, Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі, поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу самостійно виявляє і приходять висновку про наявність у водія відповідних ознак алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, на виконання вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 11.02.2024 о 23.50 год.; оптичним диском із відеозаписами обставин адміністративного правопорушення, на яких зафіксовано, у т.ч. факт керування транспортним засобом, підстава зупинки, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразові пропозиції поліцейського пройти обстеження на предмет алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі та завуальована відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; довідками інформаційного порталу Національної поліції, згідно яких ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України протягом року не притягувався та про отримання посвідчення водія.

Крім того, з відеозаписів на оптичному диску вбачається, що транспортний засіб - електроскутер, без державного знаку, під керуванням ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, оскільки транспортний засіб рухався з порушенням правил дорожнього руху: по тротуару, без захисного шолому у водія і у пасажира. ОСОБА_1 були повідомлені причини зупинки. Поліцейський під час спілкування із водієм повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які у того виявляються, а саме запах алкоголю з порожнини рота, пізніше поведінка, яка не відповідає обстановці. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права та обов`язки, після чого не однократно, протягом 30 хвилин пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» або проїхати до медичного закладу на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейський також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідав на питання і пропозиції поліцейського, ухиляючись від прямої відповіді, постійно заявляючи, що без адвоката ніяких відповідей не надасть, що було правомірно розцінено поліцейським, як відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі. При цьому поліцейський на вимогу водія запросити на місце адвоката надав можливість водієві скористатися послугами адвоката, надав водієві номер телефону Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. При цьому водій неодноразово телефонував в Центр та до свого адвоката адвоката Бондар А.В., але ОСОБА_1 відповідали автовідповідачі. Після чого починається процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений.

Оскільки водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №127/5920/22 вказано, що використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Тому, надані ОСОБА_1 технічні характеристики керованого ним електроскутеру не впливають на рішення судді про винуватість водія.

Доводи водія ОСОБА_1 , які він виклав в своїх поясненнях, повністю спростовуються дослідженим відеозаписом обставин.

Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксований на відеозапису, який досліджений в судовому засіданні. Тому, твердження ОСОБА_1 , що він не керував електроскутером не відповідає дійсності.

Правомірність зупинки ОСОБА_1 , який керував електроскутером з порушенням правил дорожнього руху, підтверджено відеозаписом. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керує електроскутером по тротуару без одягненого шолому та засобів захисту. Тому, твердження ОСОБА_1 про безпідставність його зупинки також не відповідає перебігу подій.

Зауваження ОСОБА_1 про те, що поліцейські не повідомили йому причини зупинки, також спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції не просто повідомляє причини зупинку ОСОБА_1 , але під час спілкування ще й намагається йому довести та переконати, що засоби захисту під час керування електроскутеру необхідні саме для забезпечення безпеки водія та пасажира, що може врятувати їм життя.

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявляє у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про які відразу повідомляє останньому. Більш того, протягом всього запису спостерігається, що інспектор поліції неодноразово повторює ці ознаки та озвучує їх ОСОБА_1 . Тому, твердження ОСОБА_1 , що інспектор поліції не повідомив йому ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього виявлені, а обмежився лише загальним формулюванням, також не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом перебігу подій.

Зауваження ОСОБА_1 , що його вимоги про надання безоплатного адвоката, або надання можливості запросити свого захисника, також не відповідають дійсності. Так, з відеозапису вбачається, що інспектор поліції на прохання ОСОБА_1 запросити безоплатного адвоката не просто надає таку можливість, а предоставляє номер телефону, надає час для здійснення телефонного дзвінку, оказує методичну рекомендацію. Після обурення ОСОБА_1 тим, що вночі безоплатний адвокат не працює, інспектор поліції рекомендує та надає можливість запросити захисника, з яким у ОСОБА_1 є договір. ОСОБА_1 намагається додзвонитися до захисника, але той не виходить на зв`язок. Після чого ОСОБА_1 всіляко намагається переконати поліцейських відпустити його та надати можливість вдень зв`язатися з захисником. Тому, твердження ОСОБА_1 , що йому не була надана можливість запросити захисника та не була надана можливість реалізувати право на захист, також хибне.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейський обшукав його, також не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом. Так, з відеозапису вбачається, що поліцейський під час поверхневого огляду пропонує ОСОБА_1 самостійно продемонструвати, що у того є в кишенях та сумці. ОСОБА_1 добровільно витягає все з карманів та сумки, кладе на капот поліцейської машини. Після цього повертає свої речі в своєї сумку та кишені. Поліцейський не обшукував ОСОБА_1 , а здійснював поверхневий огляд, на який поняті не запрошуються.

Інспектор поліції неодноразово роз`яснює протягом тривалого спілкування з ОСОБА_1 (біля 30 хвилин), що зафіксовано на відеозапису, права та обов`язки останнього, неодноразово пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місця або у медичному закладу, а також роз`яснює наслідки відмови від проходження такого огляду. Надає час ОСОБА_1 подумати та прийняти рішення. ОСОБА_1 відповідає на питання поліцейського, ухиляючись від прямої відповіді. Після чого, після дотримання процедури, поліцейський повідомляє, що сприймає таку манеру спілкування, як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.34 УК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 станом на 11.02.2025 досяг повної цивільної дієздатності, а тому його твердження про те, що він не розумів в повній мірі того, що відбувається, та у чому саме полягає відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про намагання таким чином уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Більш того, поведінка ОСОБА_1 та умисне невиконання вимог правил дорожнього руху, після порозуміння ним, що інспектор поліції складає щодо нього відповідний протокол за вчинене, що призведе до невідворотної відповідальності за вчинене, свідчить про чітке порозуміння ним наслідків його дій та намагання, у такий спосіб, уникнути відповідальності.

Більш того, Верховний Суд у справі №338/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку, а для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст.251 КпАП України працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тому, наявний в матеріалах справи CD-диск з відеозаписами обставин адміністративного правопорушення, є належним та допустимим доказом.

Наявні розбіжності в матеріалах справи у виді зазначення ознак алкогольного сп`яніння, які інспектор поліції повідомляє ОСОБА_1 під час спілкування, що зафіксоване на відеозапису, та тими, які інспектор поліції зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, не мають суттєвого значення для прийняття рішення про відповідальність водія, оскільки для цього достатньо лише однієї ознаки сп`яніння, а не усіх разом.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується характер адміністративного правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати водія ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (Сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави (р/р-UA0015001 ЄДРПОУ (код отримувача) 37607526, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач: ГУК Одеської області, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.