Справа № 209/726/25
Провадження № 3/209/249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області одночасно надійшли адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП протокол ААД № 830462 від 22.01.2025, ч.1 ст.139 КУпАП протокол ААД № 830169 від 22.01.2025, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол ААД № 830461 від 22.01.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 ч.1 ст.139, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанови по жодній із справ ще не приймалась.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії протокол ААД № 830462 від 22.01.2025 вбачається, що 22.01.2025 о 16 год. 50 хв. у м. Кам`янське на мостовому переході через р.Дніпро, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Nissan Qashqai н.з. « НОМЕР_2 » не врахував дорожньої обстановки, не обрав належної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 830169 від 22.01.2025 вбачається, що 22.01.2025 о 16 год. 50 хв. у м. Кам`янське на мостовому переході через р.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai н.з. « НОМЕР_2 » не врахував дорожньої обстановки, пошкодив відбійник, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу ААД № 830461 від 22.01.2025 про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.01.2025 о 16 год. 50 хв. у м. Кам`янське на мостовому переході через р.Дніпро, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai н.з. « НОМЕР_2 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження на місті зупинки транспортного засобу перевірки на алкотестері «Драгер» відмовився, та відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, в ході розгляду справи вказав на те, що за кермом його автомобіля Nissan Qashqai н.з. « НОМЕР_2 » був його знайомий, а він перебував в іншому автомобілі як пасажир, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Свою провину заперечує. Із свідком ОСОБА_2 вони домовилися про відшкодування останнім 20000,00 грн., що становить половину вартості ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля.

26.02.2023 року надав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124, за ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 139 КУпАП, та заяву про виклик свідків.

Згідно наданих показань свідок ОСОБА_2 зазначив, що сів за кермо автотранспортного засобуNissan Qashqai н.з. « НОМЕР_2 » свого знайомого ОСОБА_1 , по дорозі вирішив обігнати автомобіль, не впорався із керуванням та потрапив в ДТП, автомобіль зазнав значних пошкоджень, він покинув місце ДТП, оскільки побоювався бути затриманим працівниками ТЦК та примусово мобілізованим до ЗСУ, оскільки перебував у розшуку. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 домовились про відшкодування половини вартості заподіяної шкоди, що становить 60000,00 грн.

Згідно з письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_3 , він бачив на власні очі ДТП за участю автотранспортного засобу Nissan Qashqai н.з. « НОМЕР_2 ». ОСОБА_3 вказав, що з автомобіля Nissan Qashqai н.з. « НОМЕР_2 » він витягнув чоловіка, який сидів за кермом автомобіля, інших пасажирів в авто не було.

Вивчивши матеріали справи оглянувши відеозаписи та заслухавши показання свідка ОСОБА_2 , та вивчивши пояснення свідка ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів, порушень норм ст.266 КУпАП судом не встановлено та матеріали справи не містять.

Відео зйомка працівниками поліції проводилась відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за допомогою нагрудного реєстратора, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із вказаної відео зйомки чітко видно, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 , пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», від якої останній відмовився, а також від проходження огляду в медичній установі, факт керування транспортним засобом заперечував, на вимогу працівникам поліції не повідомив особу водія, який у момент ДТП, за його версією, перебував за кермом, надав суперечливі пояснення про те, що він на момент ДТП перебував в іншому автомобілі, а потім зазначив, що він перебував у своєму автомобілі у якості пасажира.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не звільняє особу від проходження відповідного огляду. Суд вважає, що правомірність дій поліцейських, щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія пройти відповідний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, в судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, в судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.139 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП ААД № 830462 від 22.01.2025, ч.1 ст.139 КУпАП протокол ААД № 830169 від 22.01.2025, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП протокол ААД № 830461 від 22.01.2025 та додатками до даних протоколів, а саме: схемою місця ДТП від 22.01.2025, фототаблицею до протоколу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду від 22.01.2025, письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_3 від 22.01.2025, рапортом інспектора СРПП старшого лейтенанта Литвин П. від 22.01.2025.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Щодо невизнання вини ОСОБА_1 та посилання на відсутність факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та його правомірної відмови від проходження огляду, непричетність до ДТП та пошкодження відбійника суд розцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

При цьому, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , який надав суперечливі покази щодо факту керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 та залишення ним місця ДТП, з огляду на перебування у розшуку та можливе його затримання працівниками ТЦК, розміру завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди, яку він повинен виплатити ОСОБА_1 , що суперечить поясненням самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, матеріалам справи та оглянутому в суді відеозаписом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 ч.1 ст.139 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124, за ч.1 ст.130 та ч.1 ст. 139 КУпАП.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчинених правопорушеннях, виходячи із їх характеру, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, ст. ст. 124, 139, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 209/726/25 (провадження № 3/209/249/25, № 3/209/250/25, № 3/209/251/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі № 209/726/25 (провадження № 3/209/249/25).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130, ч.1 ст.139 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О.Решетник