Справа № 442/1127/25
Провадження №3/442/460/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

10.02.2025 в провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з представлених суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 10.01.2025 о 22.29 год. в с.Опака, вул.Тараса Шевченка 91 керував не зареєстрованим у встановленому законодавством порядку саморобним трициклом без днз із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

На підтвердження вчинення вищевказаного правопорушення суду представлено: Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№217816, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №382553, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому перелічено ознаки сп`яніння: не чітка вимова, почервоніння шкіри обличчя, не чітка хотьба, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Рапорт, Рапорт, Постанова Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, Відеозапис.

27.02.2025 ОСОБА_1 подано до суду письмові пояснення, в яких просить на підставі п.1 ч.12 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує на ряд порушень, допущених поліцейськими при складені даних матеріалів, а також на відсутність доказів на підтвердження його вини, оскільки транспортним засобом він не керував. Додатково представив суду копію рішення суду від 30.01.2025, яким скасовано постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3832553, винесену 10.01.2025 інспектором відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом Дмитришиним Володимиром Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Як вбачається з постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2025 дані матеріали перебували на розгляді в суді, проте даною постановою були повернені до Дрогобицького районного відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не зазначено, чи відноситься зазначений у протоколі саморобний трицикл до транспортних засобів (механічних чи немеханічних), чи призначений він для переведення людей та (або) вантажу, чи є він самохідним транспортним засобом, чи потрібно посвідчення водія для керування таким трициклом. А також, до протоколу не надано доказів на підтвердження наявності чи відсутності у ньому електродвигуна, його потужності та об`єму.

На усунення визначених постановою суду недоліків, суду представлено рапорт інспектора САП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Г.Кузьмич. У даному рапорті зазначено, що ОСОБА_1 керував трициклом, який в домашніх умовах переобладнаний з частин мотоцикла, із двигуном внутрішнього згорання. А згідно правил дорожнього руху, затв.постановою Кабінету міністрів України від 07.12.2023 №1306, а саме роздвл 1.10 «механічним транспортним засобом являється транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна». Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, до яких по технічнимх характеристиках відноситься вищевказаний трицикл.

Інших доказів на підтвердження зазначеного у рапорті суду не представлено.

Верховний Суд у постанові по справі №524/4668/17 дійшов висновку про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

З таких підстав, суд вважає, що недоліків, визначених у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.01.2025 не усунено.

Крім цього, вважаю за необхідне звернути увагу й на неповноту, долученого до матеріалів справи відеозапису.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено у п.255 Рішення ЄСПЛ від 12 грудня 2012 року у справі «Ель-Масрі проти колишньої Югославської Республіки Македонія» (заява № 39630/09) та п. 152 у справі «Кудла проти Польщі» (заява № 30210/06) від 26 жовтня 2000 року засіб повинен бути ефективним на практиці й по закону, а згідно п. 36-40 Рішення від 24 липня 2012 року у справі «Джорджевич проти Хорватії» (заява № 41526/10) при оцінці ефективності необхідно враховувати не тільки формальні засоби правового захисту, а й загальний правовий і політичний контекст, в якому вони діють, й особисті обставини заявника.

У своєму рішенні від 17 березня 2009 року у справі «Хутман і Меус проти Бельгії» (заява №9411/05) п.44 ЄСПЛ зазначив, що національні органи повинні тлумачити та застосовувати своє національне законодавство без зайвого формалізму.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості встановити істину у даному провадженні про адміністративне правопорушення і приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного дооформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст.126, 283, 284 КпАП України, -

постановила:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути Дрогобицькому районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З.С.