Справа № 304/648/25 Провадження № 3/304/461/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2025 року з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що їх необхідно повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з наступних мотивів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 194659 від 12 грудня 2024 року встановлено, що 12.12.2024 11.00 год у місті Перечин по вулиці Залізничній (Маяковського), 14, 12.12.2024 року близько 10.30 год у м. Перечин по вулиці М.Шашіка водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», р/н НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці М.Шашіка, не надала переваги у русі автомобілю марки «Мітцубісі Спейс Стар», р/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.12 ПДР порушення водієм ТЗ дій на перехресті рівнозначних доріг, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що матеріали за вказаним фактом уже поверталися на доопрацювання згідно з постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 березня 2024 року, однак таку знову направлено до суду, при цьому зазначені у вказаній постанові недоліки усунено частково у протоколі містяться розбіжності у часі скоєння адміністративного правопорушення 12.12.2024 11.00 год, 14, 12.12.2024 року близько 10.30 год. Крім цього кваліфікація дій особи у протоколі про адміністративне правопорушення за п. 16.12. Правил дорожнього руху України не відповідає суті правопорушення та долученим до протоколу доказам, оскільки такі свідчать про порушення правил проїзду нерівнозначних доріг, що врегульовані п. 16.11. Правил. Також до протоколу у порушення наведених вище вимог Інструкції не долучено показання засобів фото- та/або відеоспостереження при їх наявності, оскільки як зазначено у самому протоколі подія фіксувалася на технічний засіб відеозапису боді-камеру 11, інвентарний номер 11328660.

Одночасно суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Тому, з урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що вказані обставини унеможливлюють розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а тому матеріали слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків.

Керуючись статями 7, 9, 251, 255, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути на доопрацювання до відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Гевці В. М.