Справа № 579/397/25
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, паспорт НОМЕР_1 ,

- за ч.4 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року о 14:20 ОСОБА_1 в с.Обтове по вул. Кінашовка, 50, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь, а саме, слабоалкогольний напій «Гараж». Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер, який показав результат - 2.31‰. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18 лютого 2025 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Обтове по вул. Кінашовка, 50, керуючи автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору ЛЕП, в результаті чого зазначений транспортний засіб та електроопора ЛЕП отримали механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б, п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 18 лютого 2025 року о 22 год. 00 хв. в с.Обтове по вул. Кінашовка повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17 лютого 2025 року близько 15 год. 00 хв. в с.Обтове по вул. Кінашовка керував автомобілем ВАЗ 2170, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ, в суд не з`явився, причину неявки на виклик суду не повідомив.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними, у зв`язку з цим суд розглядає справи у його відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами справ:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 19.02.2025 року серії ЕПР1 № 251255; від 19.02.2025 року серії ЕПР1 № 251269, від 19.02.2025 року серії ЕПР1 № 251260, від 18.02.2025 року серії ЕПР1 № 250388 (а.с. 2, 16, 29, 36);

- результатом проходження тестування на алкоголь газоаналізатором Драгер Alkotest 6820, тест №1217 від 19.02.2025 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3, 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7, 20, 40, 41, 42);

- фототаблицями (а.с.8, 21, 22);

- відео-файлами, які містяться на DVD-R дисках лазерних систем зчитування (а.с.11,32);

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 18.02.2025 року о 22год. 00 хв. в с.Обтове по вул. Кінашовка, 50 (а.с. 23);

- копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 24.01.2025 року (а.с.30);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.02.2025 року (а.с.39).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 17 лютого 2025 року близько 15 год. 00 хв. в с.Обтове по вул. Кінашовка, 18 лютого 2025 року о 22 год. 00 хв. та 19 лютого 2025 року о 14:20 в с.Обтове по вул. Кінашовка, 50, містять склад правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

У працівника поліції були всі підстави запропонувати пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, не порушено.

Таким чином, ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори ЛЕП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не видавалось, позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться (а.с.10).

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушень, особу правопорушника, який не має права на керування транспортними засобами, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення в межах санкції, встановленої за ч.4 ст.130 КУпАП, для іншої особи, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. ст. 36, 40-1, ч.4 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 579/397/25 3/579/291/25, № 579/398/25 3/579/292/25, № 579/424/25 3/579/300/25, № 579/425/25 3/579/301/25 про адміністративні правопорушення за ч.4 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/397/25 3/579/291/25.

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.124, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун