Справа № 629/1558/25
Номер провадження 3/629/355/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел..Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, працюючого підсобним робітником в ТОВ «Гранова», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2025 о 19-40 в с.Лиманівка, траса Р-51 102 км, ОСОБА_1 керував автомобілем Оpel Vectra реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатору Драгер ARCE 0174 тест 1214, проба позитивна 0,95 ‰.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що купили машину та переганяли з м.Лозова в сел.Краснопавлівка. За кермом був ОСОБА_2 , він ( ОСОБА_1 ) сидів на передньому пасажирському сидінні, а також з ними був ОСОБА_3 . Коли побачили мигалки, виявилось, що ОСОБА_2 не має прав, а тому ОСОБА_2 пересів на заднє сидіння. Коли підійшли працівники поліції він був на пасажирському сидінні, повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Вказав, що перед тим як їхати вживав пиво. Пояснив, що відносно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП у виді штрафу, який ним сплачено.

Незважаючи на невизнання вини, винністьОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260642 від 02.03.2025 року; роздруківкою від приладу Drager ARCE-0174, результат якого становить 0,95‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; направленням на огляд до закладу охорони здоров`я Лозівське ТМО від 02.03.2025 року; рапортом ст.інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 02.03.2025; постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4183916 від 02.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП; відеозаписом з місця події від 02.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що на неодноразові запитання працівника поліції «Хто був за кермом» ОСОБА_1 говорив, що він не був за кермом, але згодом сказав, що він був за кермом. Також на відеозаписі зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу з переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік і підійшов до працівників поліції, а інша особа пересіла з водійського місця на пасажирське.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 , факту керування транспортним засобом суд сприймає критично, вважає їх маніпулятивними, розцінює, як спосіб захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою від 02.03.2025 про накладання адміністративного стягнення по справі про до адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Дана постанова оскаржена не була, натомість штраф ОСОБА_1 сплачено в повному обсязі.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому співробітник патрульної поліції мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені п.п. а п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення вказує на те, що він вчинив грубе правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі стягнути з правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (реквізити для сплати-ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)37874947, банк отримувача-Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА