Справа № 141/174/25
Провадження №3/141/106/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності востаннє притягувався 26.02.2025 за ч.2 ст.187 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 січня 2025 року приблизно о 15:00 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у домогосподарстві ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , викрав мобільний телефон «Samsung Duos» моделі SM-J105H/DS, планшет «Asus» моделі Eee Pad Transformer Prime TF-201 32 GB Amethest Gray та USB-кабель для багатоконтактного зарядного пристрою 10 в 1 на загальну суму 1998,20 грн (одна тисяча дев`ятсот дев`янсто вісім гривень 20 копійок), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 382/25-21 від 17.02.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. При цьому, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1998,20 грн.

Також 30.01.2025 о 21:07 год під час перевірки дотримання умов та правил адміністративного нагляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2024 перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за обраним місцем проживання в АДРЕСА_1 , а саме виїхав в особистих справах за межі Оратівської ТГ в с-ще Липовець, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

01.02.2025 о 22:20 год під час перевірки дотримання умов та правил адміністративного нагляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2024 перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за обраним місцем проживання в АДРЕСА_1 , так як виїхав в особистих справах в с-ще Липовець Липовецької ТГ, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

09.02.2025 о 23:35 год під час перевірки дотримання умов та правил адміністративного нагляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2024 перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за обраним місцем проживання в АДРЕСА_1 , так як виїхав в особистих справах в с-ще Липовець Липовецької ТГ, чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

11.02.2025 о 21:25 год під час перевірки дотримання умов та правил адміністративного нагляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2024 перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за обраним місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

12.02.2025 о 21:30 год під час перевірки дотримання умов та правил адміністративного нагляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2024 перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за обраним місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

13.02.2025 о 23:35 год під час перевірки дотримання умов та правил адміністративного нагляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2024 перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за обраним місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

15.02.2025 о 21:35 год під час перевірки дотримання умов та правил адміністративного нагляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2024 перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за обраним місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

17.02.2025 о 21:20 год під час перевірки дотримання умов та правил адміністративного нагляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2024 перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за обраним місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

19.02.2025 о 23:38 год під час перевірки дотримання умов та правил адміністративного нагляду було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , який відповідно до постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2024 перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за обраним місцем проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, встановлені адміністративним наглядом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

18.03.2025 постановою суду об`єднано адміністративну справу № 141/174/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а також адміністративні справи № 141/175/25, № 141/176/25, № 141/177/25, № 141/178/25, № 141/179/25, № 141/180/25, № 141/182/25, № 141/183/25 та № 141/184/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі № 141/174/25 (провадження № 3/141/106/25)

В судове засідання 18.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

При цьому, 17.03.2025 на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 від 06.03.2025 про розгляд адміністративних матеріалів № 141/174/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та адміністративних матеріалів № 141/175/25, № 141/176/25, № 141/177/25, № 141/178/25, № 141/179/25, № 141/180/25, № 141/182/25, № 141/183/25 та № 141/184/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у його відсутність, у якій також ОСОБА_1 зазначив, що вину у скоєних правопорушеннях визнає у повному обсязі.

Згідно положень ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказані обставини, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, однак не вживав заходів для явки до суду, належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, при цьому подав до суду заяву від 06.03.2025 про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, розглянувши матеріали справи № 141/174/25, доходить наступних висновків.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 245, 246, 252, 256 КУпАП суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судового провадження і відправлення правосуддя, коли висновки судді не можуть базуватися на припущеннях, а всі сумніви винуватості трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність, для достовірних і безспірних висновків про скоєне на принципах забезпечення доказів провини за ст. 129 Конституції України, визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не можуть мати наперед встановлену силу.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

У частині кваліфікації адміністративного правопорушення сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Так, відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум у 2025 році для працездатної особи становить 3028,00 грн на місяць, а отже, сума соціальної пільги у 2025 році становить 1 514 грн 00 коп. (3 028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп).

Таким чином, для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального (не розмір штрафу як покарання) неоподатковуваний мінімум у 2025 році становить 1 514,00 грн.

Отже, на момент вчинення правопорушення, з огляду на зміст положень Податкового Кодексу України та ч. 2 ст. 51 КУпАП в чинній редакції, розмір вартості викраденого майна, з якого настає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП, становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 757,00 грн до 3028,00 грн.

Також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, полягає у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670355 від 22.02.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 01.02.2025;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.02.2025;

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 382/25-21 від 17.02.2025, зі змісту якого убачається, що ринкова вартість наданого на дослідження телефону мобільного зв`язку торгової марки «Samsung», модель SM-J105H/DS, бувшого у використанні при умові робочого стану та збереженню всіх функцій, що відповідні даній моделі, станом на 26.01.2025 складала 350,00 грн (триста п`ятдесят гривень 00 копійок).

Ринкова вартість наданого на дослідження планшету торгової марки «Asus» Eee Pad Transformer Prime TF-201 32 GB в корпусі кольору Amethest Gray, бувшого у використанні при умові робочого стану та збереженню всіх функцій, що відповідні даній моделі, станом на 26.01.2025 складала 1575,00 грн (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Ринкова вартість наданого на дослідження універсального USB-кабеля для багатоконтактного зарядного пристрою 10 в 1, бувшого у використанні при умові робочого стану та збереженню всіх функцій, що відповідні даній моделі, станом на 26.01.2025 складала 73,20 грн (сімдесят три гривні 20 копійок).

- постановою слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Давидюка П.М. від 17.02.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000015 від 09.02.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Також у постанові про закриття кримінального провадження від 17.02.2025 зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, а тому ОСОБА_1 вирішено притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 154690 від 22.02.2025, серії ВАД № 670336 від 22.02.2025, серії ВАД № 670337 від 22.02.2025, серії ВАД № 670357 від 22.02.2025, серії ВАД № 670358 від 22.02.2025, серії ВАД № 670359 від 22.02.2025, серії ВАД № 670360 від 22.02.2025, серії ВАД № 670340 від 22.02.2025 та серії ВАД № 670354 від 22.02.2025 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- постановою дізнавача СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Біди Д.В. від 08.02.2025 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000012 від 04.02.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Також у постанові про закриття кримінального провадження від 08.02.2025 зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, а вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, а тому ОСОБА_1 вирішено притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП.

-протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.02.2025;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2025 та від 22.02.2025;

- постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 28.08.2024 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 на строк один рік, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи.

Окрім того, судом установлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП (востаннє постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 26.02.2025 по справі №141/114/25).

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому. вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить 1998,20 грн (одна тисяча дев`ятсот дев`янсто вісім гривень 20 копійок), що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 382/25-21 від 17.02.2025.

Також суж вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила установленого судом відносоно нього адміністративного нагляду.

При цьому, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 670355 від 22.02.2025, серії ВАД № 154690 від 22.02.2025, серії ВАД № 670336 від 22.02.2025, серії ВАД № 670337 від 22.02.2025, серії ВАД № 670357 від 22.02.2025, серії ВАД № 670358 від 22.02.2025, серії ВАД № 670359 від 22.02.2025, серії ВАД № 670360 від 22.02.2025, серії ВАД № 670340 від 22.02.2025 та серії ВАД № 670354 від 22.02.2025

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , який станом на час розгляду справи в суді про проходить військову службу у Збройних Силах України, а також неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, ступінь його вини, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення (ч. 2 ст. 51 КУпАП) із числа вчинених у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 187, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

На підставі ст. 36 КУпАП накласти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн (п`ять тисяч сто гривень 00 копійок).

Реквізити рахунку для сплати штрафу: (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./смт Оратів/21081100, , банк отримувача Казначейство України, рахунок отримувача UA0002806, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України (реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч. 1 ст. 285 КУпАП.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 308 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук