КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/4362/24 Суддя І інстанції - Педенко А.М.
Провадження № 33/824/2017/2025 Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглядаючи клопотання захисника Мегеди В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із рішенням судді, захисник Мегеда В.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що 19 серпня 2024 року у судовому засіданні, у якому був присутній ОСОБА_1 , суддя Педенко А.М. оголосила оскаржуване рішення , проте, копію рішення надано не було. Захисник вказує, що декілька разів ОСОБА_1 заходив до суду, просив направити копію постанови на його адресу, але так її і не дочекався. 05 березня 2025 року ОСОБА_1 отримав від УПП лист з вимогою здати водійське посвідчення на виконання рішення суду від 19 серпня 2024 року. Після цього ОСОБА_1 прибув 06 березня 2025 року до суду, де отримав копію рішення. Відтак, на думку захисту, строк пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Мегеди В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 19 серпня 2024 року, а отже останнім днем оскарження вказаної постанови є 29 серпня 2024 року.

Апеляційну скаргу апелянт подав до суду першої інстанції лише 09 березня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19 серпня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Мегеда В.В. були присутніми, надавали пояснення. Як зазначено в клопотанні про поновленні строку на апеляційне оскарження, сам захисник не заперечує, що за наслідками судового розгляду суддя оголосила оскаржуване рішення, отже ОСОБА_1 та його захисник Мегеда В.В. були обізнані про порядок та строки апеляційного оскарження постанови судді.

Твердження захисника про те, що декілька разів ОСОБА_1 заходив до суду, просив направити копію постанови на його адресу, перевіркою матеріалів справи свого підтвердження не знайшли.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Сам по собі факт несвоєчасного отримання копії постанови, за наявності обставин щодо обізнаності із результатом розгляду справи та відсутності доказів про те, що особа вживала заходів до отримання такої копії рішення, не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

На думку апеляційного суду, вказані апелянтом обставини пропуску строку апеляційного оскарження,не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, так як будь-яких об`єктивних перешкод для оскарження прийнятої судом постанови в строки, визначені ст.294 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник не мали.

Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про повернення апеляційної скарги захисника Мегеди В.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання захисника Мегеди В.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника Мегеди В.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кепкал