Справа № 529/60/25
Провадження № 3/529/56/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податку в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 23.01.2025 близько 16 год. 07 хв. рухаючись на 4 км автодороги Стасі-Велика Рудка, керуючи транспортним засобом марки KIA Sephia, номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору і звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 07.01.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 23.01.2025 близько 16 год. 07 хв. на 4 км автодороги Стасі-Велика Рудка, керував автомобілем KIA Sephia, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя, порушення мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку. Вказане підтверджується поверненим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке містить підпис та дату вручення.

Також слід зазначити, що інформація про день, час та місце розгляду справи завчасно розміщується на офіційному сайті суду в розділі "Стан розгляду справ", інформація є відкритою та загальнодоступною.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, вважаю за можливе справу розглядати без участі ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП полягає у невиконанні водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 серії ЕПР1 № 228502; відеозаписами з відеореєстратора з патрульного автомобіля та бодікамер поліцейських від 23.01.2025.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 серії ААД № 774741; направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння; копією постанови Диканського районного суду Полтавської області від 07.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; довідкою СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області; відеозаписами із відеореєстратора та нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано зупинку автомобіля та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими та достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, на підставі ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить іншій особі.

Крім цього, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті ч. 3 ст. 30 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як встановлено, постанова Диканського районного суду Полтавської області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, набрала законної сили 18.01.2025.

З огляду на вказане, слід приєднати невідбуту ОСОБА_1 частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Диканського районного суду Полтавської області від 07.01.2025, а саме 10 місяців 4 дні.

Відповідно до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, ч.1 ст. 122-2, ч.2 ст.130, 280, 283, 301, 304 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68000 грн.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднати до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Диканського районного суду Полтавської області від 07.01.2025, а саме 10 місяців 4 дні та призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки 10 місяців 4 дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: К.В. Чуб