Провадження № 3/933/111/25
Справа № 933/153/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року, о 11:40 год., у с. Очеретине, вул. Молодіжна, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер 6810, та в закладі охорони здоров`я (СП КНП МЦПЛЗ м. Краматорська) водій ОСОБА_1 відмовився, від керування таким транспортним засобом відсторонений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив (а.с.15).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського Бахмутського районного відділу поліції, який склав протокол (а.с.16).

Представник Бахмутського районного відділу поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та надав пояснення, відповідно до яких він 26.02.2025 року, близько 11:40 год., у с. Очеретине він керував автомобілем марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції за керування без пасків безпеки. Під час спілкування працівники поліції почули від нього запах алкоголю. Він у ночі приїхав з відпустки та вжив 100-150 гр. коньяку, пом`янувши з товаришами загиблого брата. Працівники поліції запропонували йому продути алкотестер, він відмовився. потім запропонували проїхати до лікарні пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився. відмовився тому, що не вважав за необхідне, оскільки не заперечував, що напередодні вживав алкоголь. У минулому році його притягали до відповідальності за керування у стані сп`яніння, але посвідчення водія йому повернули.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 256860 від 26.02.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 256860 від 26.02.2025 року містить відомості про те, що 26.02.2025 року, о 11:40 год., у с. Очеретине, вул. Молодіжна, 25, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестеру Драгер 6810, та в закладі охорони здоров`я (СП КНП МЦПЛЗ м. Краматорська) водій ОСОБА_1 відмовився, від керування таким транспортним засобом відсторонений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водія відсторонено від керування.

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 11.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області 24.03.2025 року.

У графі «пояснення особи» ОСОБА_1 зазначив: «Керував автомобілем «Пассат», продувати Драгер або їхати до наркології відмовляюсь».

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).

26.02.2025 року, о 11:45 год., ОСОБА_1 виписано направлення до СП КНП МЦПЛЗ м. Краматорська. У направленні зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, та зазначено, що огляд не проводився. Відомості про отримання направлення ОСОБА_1 відсутні (а.с.5).

Заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.6).

Як вбачається з акту прийому-передачі транспортних засобів від 26.02.2025 року, заступник начальника Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області передав, а командир взводу прийняв транспортний засіб марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 (а.с.7)

Копія військового квитка серія НОМЕР_3 від 10.05.1987 року відносно ОСОБА_1 , та копія реєстраційних документів на автомобіль марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 (а.с.8-9).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4153209 від 26.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.10).

З довідки Бахмутського районного відділу поліції ГУ НП в Донецькій області від 27.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , категорія: В, С, D з 10.12.2004 року, статус: вилучений. Протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів:

- файл № 1 містить відомості про те, що водій керує автомобілем заднім ходом та зупиняється, працівник поліції підходить до водія, вітається, та говорить до нього, що потрібно користуватися ременем безпеки. Водій виходить з автомобіля;

- файл № 2 містить відомості про те, що поліцейський вітається, та говорить до водія, що сьогодні 26.02.2025 року, вони знаходяться у с. Очеретине, Краматорського району, по вул. Молодіжній, біля будинку № 25. Поліцейський представився як ОСОБА_2 , та попереджає, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відео фіксація. На прохання поліцейського, водій представляється як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , та керував він автомобілем марки Volkswagen Passat з польською реєстрацією. Водій підтверджує, що його було зупинено працівниками поліції, тому що не користувався ременем безпеки. Технічний паспорт він показав працівникам поліції. В ході бесіди посвідчення водія він не показав, оскільки забув його вдома. Працівник поліції говорить, що перевірить його посвідчення водія по базі. Працівник поліції говорить до водія, що в ході бесіди у його виникла підозра, що водій вчора вживав алкогольні напої, а саме, відчуває запах алкоголю з порожнини рота. На запитання працівника поліції, водій відповідає, що вчора ввечері він вживав алкогольні напої. Поліцейський пропонує водієві на місці зупинки продути алкотестер Драгер 6810, або проїхати у лікарню на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. На що водій відповідає, що відмовляється та «він згодний». Поліцейський пояснює водієві, що на підставі того, що він відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також те, що водій забув посвідчення водія, не мав його при собі, та не користувався ременем безпеки. Далі переходять до складання адміністративного матеріалу, час розгляду справи він повідомить ОСОБА_1 під час складання матеріалів. Поліцейський зазначає, що від керування транспортним засобом водій на даний час відсторонений. На запитання поліцейського, водій відповідає що він військовослужбовець. Переходять до складання адмін.матеріалу (а.с.4).

Відповідно до відкритих даних ЄРСР ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності Кам`янським районним судом Черкаської області 10.01.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , та у ньому зазначено особисто ним пояснення, що «керував автомобілем «Пассат», продувати Драгер або їхати до наркології відмовляюсь».

На долученому до протоколу відеозапису відображено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Тобто, вказаний відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що винаОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.