Справа № 524/1874/25
Провадження 3/524/1032/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М. розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, здобувач освіти, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.02.2025 року о 16 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 44 перебуваючи в парку «Воїнів Інтернаціоналістів» палила електронну сигарету, де відповідно до пп. 40 п. 2.1.21 Правил благоустрою території м. Кременчука від 25.05.2021 року куріння заборонено, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою зазначеною нею в протоколі.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неїо протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною нею же адресою не отримує, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозиція ч. 1 ст. 175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що 14.02.2025 року о 16 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Кременчук, пр. Л. Українки, буд. 44 перебуваючи в парку «Воїнів Інтернаціоналістів» палила електронну сигарету, де відповідно до пп. 40 п. 2.1.21 Правил благоустрою території м. Кременчука від 25.05.2021 року куріння заборонено, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, складений протокол не містить посилання на конкретні норми, які порушила особа,яка притягається до адміністративної відповідальності , з розкриттям їх змісту.

Згідно пп. 40 п. 2.1.21 Правил благоустрою території м. Кременчука від 25.05.2021 року забороняється куріння тютюнових виробів на робочих місцях та в громадських місцях (за винятком місць, спеціально для цього відведених), а саме:у парках та скверах.

Також диспозицією статті 175-1 ч.1 КУпАП пердбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів , як і підпунктом 40 п. 2.1.21 Правил благоустрою території м. Кременчука від 25.05.2021 року, а визначення поняття тютюнових виробів дає пп. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування. В протоколі про адміністратвине правопорушення посадовою особою , яка його складала не зазначено відноситься чи ні електронна сигарета, яку курила ОСОБА_1 до інших виробів з тютюну чи його замінників .

У розумінні ст. ст. 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи відносно якої складено протокол та в межах, встановлених цих протоколом про адміністративні правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять будь яких інших доказів, що підтверджують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, тому суд вважає, що дані обставини в сукупності вказують на відсутність в діях неповнолітньої ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вищевказаних обставин, суд трактує всі сумніви на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ст.280 КУпАП зазначено ,що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях неповнолітньої ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, тому провадження по справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, ч.1 сьт. 175-1, п. 1 ст.247, 245, 251,252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.175-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА