Справа № 383/149/25
Номер провадження 3/383/87/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року о 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 по вул. Народна (Енгельса), біля будинку №6, в м. Бобринець Кіровоградської області, повторно протягом року, керувала автомобілем ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному, при обставинах зазначених у протоколі про адміністративні правопорушення, не визнала та пояснила, що 24.01.2025 року в день події вона керувала транспортним засобом, але алкогольних напоїв не вживала.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що являється чоловіком ОСОБА_1 та в день події 24.01.2025 року він попросив дружину сісти за кермо, оскільки сам був у стані сп`яніння, а дружина ОСОБА_1 в день події алкогольних напоїв не вживала, але приймала ліки. Вказав, що йому відомо що ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що в день події 24.01.2025 року автомобілем керувала ОСОБА_1 , а вона була пасажиром та в цей день ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживала.

Заслухавши поясненя учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність водія за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні підтверджена належними та допустимими доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229599 від 24.01.2025 року, згідно якого 24 січня 2025 року о 23 год. 17 хв. ОСОБА_1 по вул. Народна (Енгельса), біля будинку №6, в м. Бобринець Кіровоградської області, повторно протягом року, керувала автомобілем ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 була відсторонена, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторно протягом року, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, довідками ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, згідно яких ОСОБА_1 , 1992 року народження, згідно аналітичної системи ІПНП за відомостями ГСП МВС посвідчення водія не отримувала та притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу від 24.01.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Кропивницького апеляційного суду від 21.02.2025 року, також відеозаписом, який міститься на оптичному диску, та з якого вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою продуття алкотестеру «Драгер» та проїхати до медичного закладу для освідування категорично відмовилася, при цьому вказала, що в день події випила дві чарки алкоголю.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд оцінює критично та відхиляє їх, оскільки вони спростовуються відеозаписом події та доданими до протокому матеріалами справи. Крім того, ОСОБА_2 є чоловіком особи, тому має власну заінтересованість у справі, що дає підстави сумніватись в правдивості його показань.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності її вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП ні чим не підтвердженні та спростовані в судовому засіданні вищевказаними належними та допустимими доказами, тому суд їх розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому суд визнає її винною за ч.2 ст.130 КУпАП.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено, накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З довідки ВП №3 (м. Бобринець) РУП ГУНП в Кіровоградській області від встановлено, що ОСОБА_1 , за відомостями ГСЦ МВС України посвідчення водія не отримувала.

Так як ОСОБА_1 не має спеціального права особи права керування транспортними засобами та враховуючи постанову Кропивницького апеляційного суду від 21.02.2025 року вважаю, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відносно неї не може бути застосовано.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан та характеризуючі матеріали, ступінь вини, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання не встановлено, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах частини 2 санкції статті 130 КУпАП, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, але без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів, що право власності на автомобіль ЗАЗ Lanos, н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 ..

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн..

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК в Кіров.обл. /Кіров.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, розрахунковий рахунок: №UA0011001, Банк отримувача: Казначейство України « ЕАП», МФО: 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий13.05.2010 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривні, за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя І. М. Адаменко