Справа № 752/4402/25
Провадження №: 3/752/2458/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу серії ААД № 826846 від 06.02.2025 року, ОСОБА_1 06.02.2025 року об 11 год. 05 хв. в м. Києві по Столичному шосе, керуючи транспортним засобом «MAN» без д.н.з., не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б). 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день рухався в своїй смузі, як раптом побачив, що водій іншого авто «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 почав в`їжджати в його смугу та таким чином підрізав його, після чого водій авто «Mercedes» різко загальмував. Вказав, що екстренно почав гальмувати, але так як водій авто «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на його смугу раптово, уникнути цього зіткнення не вдалось. Вважає, що водій авто «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 не переконався, що ззаду у лівій від нього смузі рухався його автомобіль «MAN». На підтвердження своєї позиції надав відеозапис подій та фото.

На переконання суду, згідно наявних у суду доказів в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України, оскільки останній рухався в своїй смузі з дозволеною швидкістю та з дотриманням безпечної дистанції і мав право розраховувати, що інші водії, зокрема, водій транспортного засобу «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , також дотримається ПДР. Вказані обставини підтверджуються як письмовими, так і наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , які є логічними, повними та такими, що повністю узгоджуються між собою та з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема з даними відеозапису, схемою місця ДТП, а також локалізацією та характером отриманих автомобілями механічних пошкоджень. Інших доказів щодо наявності і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд не вправі надавати оцінку діям водія «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП згідно складеного протоколу слід закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко