Справа № 643/9932/24
Провадження № 3/643/546/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025

25 березня 2025 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває адміністративний матеріал (протокол серії АБА № 103168 від 22.08.2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 22.08.2024 о 21:32 годині у м. Харкові по вул. Нескорених, 46 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», у встановленому законом порядку, водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Неодноразово викликуваний в судове засідання як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не подавав.

Неявка в судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

25.03.2025 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. заперечував обставини, викладені в адміністративному протоколі. Повністю підтримав свої письмові заперечення щодо протоколу, які міститься в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши письмові заперечення захисника, вислухавши усні пояснення захисника в судовому засіданні, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Положеннями ст. 266 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні норми передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008. Так, згідно вказаного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 22.08.2024 о 21:32 годині у м. Харкові по вул. Нескорених, 46 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», у встановленому законом порядку, водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АБА № 103168 від 22.08.2024 та його дії працівниками патрульної поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний посадовою особою, яка його склала та ОСОБА_1 . Свідки не залучалися, велася відеофіксація.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 25.03.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Коваленко М.В. висловив непогодження з обставинами, викладеними в адміністративному протоколі. Повністю підтримав свої письмові заперечення щодо протоколу, які міститься в матеріалах справи. Просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У тексті письмових заперечень, які містяться в матеріалах справи, захисник зазначив, що ОСОБА_1 категорично не погоджується з адміністративним протоколом, та не визнає свою вину, з таких підстав: алкогольні та наркотичні напої не вживав, не перебував у стані наркотичного сп`яніння; поліцейські не пояснили наслідки відмови від медичного огляду та не надали письмове направлення на медичний огляд. Також зазначив, що після того, як поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомили про це ОСОБА_1 , останній, у свою чергу, заявив про готовність пройти такий огляд та проїхати до медичного закладу, проте поліцейські повідомили, що вже запізно. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортними засобами та продовжив рух. Того ж дня, близько 23:00 години ОСОБА_1 було вдруге зупинено працівниками патрульної поліції, за нібито керування транспортним засобом та перебування на вулиці в період дії комендантської години. Також поліцейські нібито запідозрили ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд та прослідував у супроводі поліцейських до медичного закладу, де пройшов огляд за результатами якого, відповідно до медичного висновку, не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Тобто ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідними доказами. У зв`язку з викладеним вище, захисник просить закритипровадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, ані захисник в судовому засіданні та у своїх письмових запереченнях, ані ОСОБА_1 на місці події, що зафіксовано на відеозаписах, не заперечували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку працівниками патрульної поліції та, відповідно, і причину зупинки транспортного засобу.

Так, суд не погоджується із доводами та твердженнями захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленка М.В., викладеними у письмових запереченнях та висловлених в судовому засіданні, з огляду на таке.

На підтвердження викладених у адміністративному протоколі обставин, поліцейськими до протоколу додано DVD диски з відеофайлами з місця події.

Судом здійснено огляд відеозаписів з місця події. (а.с.6).

При огляді судом відеофайлів, вбачається підтвердження обставин, викладених у протоколі. Так, з відеозаписів чітко видно, що поліцейські зупинили транспортний засіб «Renault Logan» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та повідомили про причину зупинки, а саме непрацюючі освітлювальні прибори на одній стороні автомобіля, у результаті чого відносно ОСОБА_1 поліцейськими винесено постанову за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ході спілкування, поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомили останньому. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що відмовляється від огляду, оскільки «хоче поїхати додому». У подальшому, поліцейські склади відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписах не вбачається та не зафіксовано заперечень ОСОБА_1 з приводу факту керування транспортним засобом, причини зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Відтак, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено поліцейськими відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того у матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази щодо оскарження ОСОБА_1 та його захисником дій працівників патрульної поліції, які зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та склали відносно нього адміністративний протокол.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленка М.В. про те, що працівниками патрульної поліції порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння та процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, спростовуються матеріалами, які містяться у справі.

Захисник також наполягав на тому, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння. У підтвердження чого суду надано копію медичного висновку № 2424 від 22.08.2024.

Разом із цим, суд не може прийняти такий медичний висновок як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки наявність факту перебування чи не перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння не є предметом розгляду, а суд розглядає адміністративний протокол саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозаписах, оглянутих судом, чітко вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження запропонованого поліцейськими огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Відтак, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє підтвердження у ході судового розгляду справи.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вказаних вище відеозаписів суду не надано.

Крім того, на відеозаписах, долучених до протоколу, вбачається наявність факту роз`яснення поліцейськими прав ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 жодних клопотань поліцейським не заявляв.

При огляді судом відеозаписів, не вбачається і повідомлень з боку ОСОБА_1 про необхідність звернення за правовою допомогою та/або необхідність очікування на прибуття захисника.

У подальшому, коли поліцейські вже завершили складання адміністративного протоколу за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та ознайомили з його змістом ОСОБА_1 під відеофіксацію, останній почав говорити про бажання пройти такий огляд. Однак, така згода ОСОБА_1 не може братися судом до уваги, оскільки висловлена вже після завершення складання та оголошення адміністративного протоколу.

Також, як видно із рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції рядового поліції Терещенка Д., водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, що, у свою чергу, спростовує доводи захисника Кунінця В.В. про протилежне. (а.с.7)

Інші доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленка М.В. не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Жодних доказів на підтвердження своїх доводів та тверджень з боку захисника суду не надано. Клопотань про витребування доказів заявлено не було.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості та докази щодо оскарження ОСОБА_1 та його захисником дій працівників патрульної поліції, які склали адміністративний протокол.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначені вище докази, які надані працівниками патрульної поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Відтак, суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, відеофайлах, рапорті та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Досліджені обставини, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення та Правил дорожнього руху України свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи не містять розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані в установленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 суду не надано.

Доводи та заперечення захисника ОСОБА_1 адвоката Коваленка М.В. не містять об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таких даних не встановлено і в ході судового розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 (а.с.3), довідкою (а.с.4), направленням (а.с.5), відеозаписами (а.с.6), рапортом (а.с.7).

Даючи оцінку вказаним вище доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настали в момент відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, а також враховуючи те, що хоча на даний час своїми діями останній не завдав значної шкоди відносинам у сфері регулювання дорожнього руху, проте, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Також враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Матеріали справи не містять жодних відомостей стосовно наявності підстав звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 38, 40-1, 130, 245, 251-252, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави, отримувач коштів ГУК у Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, Р/р UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно із ч. 2 ст. 317-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Сугачова