Справа № 333/104/25
Провадження № 3/333/523/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши об`єднані матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130, ст. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який протягом року двічі притягувався до відповідальності за ст. 130 КУпАП, відносно якого діє позбавлення права керувати транспортним засобом, а також який був притягнений до відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП протягом року, 28.12.2024 року о 23 годині 32 хвилин повторно керував транспортним засобом Opel Omega, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Комарова, біля буд.23, в м. Запоріжжі, за відсутності права керувати транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в спеціалізованому медичному закладі, ОСОБА_2 відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся. ОСОБА_2 обізнаний про судове провадження відносно нього, оскільки під час складання протоколу повідомлявся працівниками поліції, що справа буде розглядатися в Комунарському районному суді м. Запоріжжя. На адресу проживання ОСОБА_2 направлялися судові повістки, які повернулися до суду з причин «адресат відсутній за адресою», також він повідомлявся смс-повідомлення про виклики в судові засідання, які були доставлені на телефонний номер, повідомлений ОСОБА_1 .. Причини неявки до суду не повідомив, з будь-якими процесуальними заявами, в тому числі про відкладення слухання справи чи зміну засобів зв`язків з ним, до суду не звертався.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП та положень Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши нижчезазначені докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров`я

Відповідно до п. 9 Розділу 2 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №207586 від 29.12.2024 р., ОСОБА_2 , який притягувався вже двічі протягом року за вчинення правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у вищезазначені час та місці керував даним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідності до порядку встановленого законодавством, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в спеціалізованому медичного закладу, ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №207593 від 29.12.2024 р, ОСОБА_2 , який позбавлений права керувати транспортними засобами, та протягом року був притягнений за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 28.12.2024 р. повторно керував транспортним засобом без наявності такого права, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З Акту огляду на стан алкогольного направлення з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення сп`яніння до спеціалізованого медичного закладу від 28.12.2024 року, рапорту працівників поліції та відеозапису з їх боді-камери вбачається, що 28.12.2024 р. працівниками поліції був зупинений водій ОСОБА_2 . При спілкуванні з ним, у цього водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в зв`язку з чим йому пред`явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у вищевказаному спеціалізованому медичному закладі. Але останній відмовився виконати цю законну вимогу.

З довідки Управління патрульної поліції в Запорізькій області вбачається, що постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №333/826/24 від 18.03.2024 р., постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі від 27.03.2024 р. притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено стягнення, зокрема у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на 10 років. Постановою поліцейського УПП в Запорізькій області від 15.01.2024 р. ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні вищевказаних протоколів про адміністративні правопорушення, вимог ч.2 ст.251, ст.ст.256, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших норм законодавства.

Оцінивши вищевказані докази, в їх сукупності, суд виснує, що ОСОБА_2 порушив вимоги:

- п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

- 2.1.а Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 ,є склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- за ч.3 ст.130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом та була двічі притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року.

- ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 ,суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу, оскільки останній не належить ОСОБА_2

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5. ст. 126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять ) років.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2ст. 308 КУпАП. у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Ірина Йосипівна Наумова