Справа № 301/657/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" березня 2025 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст.126 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
08 березня 2025 року о 07 годині 05 хвилин в с. Загаття по вул. Партизанській, Хустського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_2 », будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1. (а) Правил дорожнього руху.
08 березня 2025 року о 07 годині 05 хвилин, тобто повторно протягом року, ОСОБА_1 в с. Загаття по вул. Партизанській, №50, Хустського району, Закарпатської області,керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 засвідчений результатом алкотесту «Drager» №147 від 08.03.2025 року.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265583 від 08.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП (том 1 а.с.1);
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №658667 від 08.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (том 2 а.с.1);
- рапорти інспектора СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Кізляка І. від 08.03.2025 року (том 1 а.с.2, 10-11);
- результат алкотесту «Drager» №147, проведеного 08.03.2025 року о 09:36 год., згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що становив 1,75 проміле (том 1 а.с.3);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів - алкотесту «Drager» (том 1 а.с.4);
- витяги з інформаційної бази «Адмінпрактика», згідно яких 21.04.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП (том 1 а.с. 7, 8);
- копію постанови Іршавського районного суду по справі №301/1515/24 від 22.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.130 КУпАП (том 1 а.с.9);
- копію рапорту поліцейського СРПП ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Тищенка В. від 08.03.2025 року (том 1 а.с. 12-13);
- диски з відеозаписами (том 1 а.с. 15, 16, 17);
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249314 від 08.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП (том 1 а.с.18);
- копію протоколу АЗ №182912 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП від 08.03.2025 року (том 1 а.с.19);
- витяг з підсистеми ІКС ІПНП «ГСЦ МВС ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ», згідно якого видане ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 має статус «вилучений» (том 1 а.с.20);
- копію постанови Іршавського районного суду по справі №301/1698/23 від 23.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП (том 1 а.с.30),
вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у:
-у керуванні транспортним засобом особою, яку було позбавлено права керування транспортним засобом, вчиненому повторно протягом року, та його дії за ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковано вірно.
Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч.3 КУпАП, прихожу до таких висновків.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції за ч. 3 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Іршавського районного суду по справі №301/1698/23 від 23.05.2023 року, а за ч.2 ст.130 КУпАП - постановою Іршавського районного суду по справі №301/1515/24 від 22.05.2024 року.
Отже, протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не двічі, а лише один раз.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення".
У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Таким чином, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.3 ст.130 КУпАП на ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки його вина доведена у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчиненому повторно протягом року.
Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, тому адміністративне стягнення слід накласти в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.
Згідно матеріалів справи, власником транспортного засобу «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_2 », є ОСОБА_2 .
Посвідчення водія ОСОБА_1 вилучено.
Враховуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_1 та характер вчинених ним правопорушень, конкретні обставини вчинення правопорушень, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на максимальний строк, що передбачені санкцією ст.126 ч.5 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП вважаю стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. 36, 40-1, 126 ч.5, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії постанови, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських