П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла із ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№211243 від 02.01.2025 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025 матеріали справи №308/569/25 провадження №3/308/415/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №308/340/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, з метою подальшого їх спільного розгляду. Згідно вказаної постанови та матеріалів справи, представником ОСОБА_1 адвокатом Турчак М.В., було подано заяву про об`єднання вказаних справ.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2025 (справа №308/340/25) відмовлено в об`єднанні вказаних справ.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211243 від 02.01.2025 вбачається, що: 02.01.2024 15:14:00 с.Минай, вул. Патруса Карпатського, 15 02.01.2024 року о 15:14 гр. ОСОБА_1 в с Минай по вул. П. Карпатського, 15 керуючи ТЗ марки Сангйонг днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ Oпeль днз НОМЕР_2 та ТЗ Форд ДНЗ НОМЕР_3 які рухалися по пере ду чим порушив П.12.1.ПДР Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу,стан ТЗ. Відповідальність передбачена: ст.124 КУпАП.

На адресу суду 19.03.2025 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 адвоката Мар`яш Л.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивоване тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не був водієм транспортного засобу, за кермом автомобіля була його дружина ОСОБА_2 .. Працівники поліції одразу почали звертатись до нього, вважаючи що він є водієм. Оскільки його дружина ОСОБА_2 була в шоковому стані після ДТП, останній не став заперечувати проти звинувачення працівників поліції, щоб не створювати дружині додатковий стрес. Дружина відшкодувала потерпілим витрати на місці ДТП. Таким чином вважаючи що матеріали справи не містять доказів доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, адвокат просить провадження закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. На адресу суду надійшло клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 ..

В судове засідання призначене на 24.03.2025 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Мар`яш Л.В. не з`явилися, повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, інформація щодо стадії розгляду справи розміщено на сайті Ужгородського міськрайонного суду за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/1416131/. Адвокат має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та отримує повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На адресу суду надійшло клопотання про долучення письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.03.2025 року.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. При цьому суд враховує, що стороною захисту було подано до суду письмові заперечення проти протоколу та сторона захисту не була позбавлена можливості висловити свої доводи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211243 від 02.01.2025 вбачається, що 02.01.2024 року о 15:14 гр. ОСОБА_1 в с. Минай по вул. П. Карпатського, 15, керуючи ТЗ марки Сангйонг днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ Oпeль днз НОМЕР_2 та ТЗ Форд ДНЗ НОМЕР_3 , які рухалися по переду, чим порушив П.12.1.ПДР Водій ТЗ не врахув. безпеч. швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ. Відповідальність передбачена: ст.124 КУпАП.

З досліджених у судовому засіданні схеми ДТП та також фототаблиць із місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи марки Сангйонг днз НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з ТЗ Oпeль днз НОМЕР_2 та ТЗ Форд ДНЗ НОМЕР_3 , які рухалися по переду.

Згідно траєкторії руху транспортних засобів, зіткнення автомобілів відбулося на лінії руху всіх транспортних засобів вказаних в схемі ДТП. Згідно дослідженої схеми ДТП від 02.01.2025 року транспортним засобом під номером 2 зазначено автомобіль марки Сангйонг днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на схемі зображено останнім; попереду автомобіля марки Сангйонг днз НОМЕР_1 , зафіксовано автомобіль під номером 1, ТЗ Oпeль днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 ; попереду автомобіля Oпeль днз НОМЕР_2 зафіксовано автомобіль під номером 3, ТЗ Форд ДНЗ НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , що підтверджує вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія марки Сангйонг днз НОМЕР_1 . Вказану схему ДТП підписано всіма учасниками події, зауважень така не містить.

Згідно письмових пояснень від 02.01.2025 року потерпілого ОСОБА_4 , вона рухалася на своєму тз в АДРЕСА_2 і відчула удар в задню частину свого автомобіля, зупинилась і побачила, що її машину вдарив автомобіль, який також вдарив автомобіль який їхав позаду нього. Номер автомобіля який вдарив її машину був НОМЕР_2 , а номер автомобіля який вдарив іншу машину позаду був НОМЕР_1 . Претензій до водія не має, так як їй компенсовано витрати.

Згідно письмових пояснень від 02.01.2025 року потерпілого ОСОБА_3 , він рухався на своєму тз в с. Минай по вул. П. Карпатського і відчув удар в задню частину свого автомобіля і за інерцією вдарив автомобіль попереду. Вказує що його машину вдарив автомобіль з номером НОМЕР_1 , водій вказаного авто був з ознаками алкогольного сп`яніння, при освідченні працівниками поліції водія авто НОМЕР_1 драгер показав 2,06 проміля. Претензій до водія не має, оскільки шкоду йому відшкодовано на ремонт.

Слід констатувати, що ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, згідно письмових заперечень, які надійшли від його представника адвоката, вбачається, що ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом на час події, яка мала місце згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 21.03.2025 року вона зазначає, що 02.01.2025 року о 15 годині вона перебувала за кермом ТЗ марки Сангйонг днз НОМЕР_1 не впоралася з керуванням, не встигла загальмувати та здійснила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, який здійснив зіткнення з автомобілем , який рухався порпереду. Вказує, що саме вона здійснила ДТП, поруч з нею в автомобілі перебував її чоловік ОСОБА_1 , який є власником авто. Коли прибули працівники поліції, вона перебувала в шоковому стані, поліцейські не з`ясовували хто керував автомобілем, одразу стали спілкуватись з ОСОБА_1 , як водієм авто, ОСОБА_1 не став заперечувати керуванням автомобілем, щоб не погіршувати її стан. На місці події відшкодувала потерпілим всі збитки, потерпілі претензій не мають.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

П.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вказаних вимог ОСОБА_1 , не дотримався, що призвело до ДТП.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин, повністю стверджена зібраними та дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та доданою до нього схемою ДТП; письмовими поясненнями потерпілих; фотоілюстраціями із місця події.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у суду відсутні, а тому, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. Факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Сумніви у правдивості письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо обставин ДТП, через те, що вони відібрані працівником поліції в суду не має, оскільки чинним законодавством не заборонено відібрання пояснень у свідків поліцейськими, більш того, двоє свідків, давали письмові пояснення з приводу одного і того факту, є повністю узгодженими, і тому їх свідчення можуть братися до уваги при розгляді даної справи.

Дані обставини підтверджуються і дослідженою схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місце знаходження транспортних засобів після ДТП та описані пошкодження автомобілів. Таку схемо підписано учасниками ДТП, в тому числі ОСОБА_1 .

При цьому письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , дружини ОСОБА_1 , зокрема щодо керування саме нею транспортним засобом в момент ДТП, суд не приймає до уваги та відноситься до них критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні та вона є зацікавленою у результаті вирішення даної справи саме на користь чоловіка.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що твердження сторони захисту про те, що саме дружина ОСОБА_1 керувала автомобілем, не впоралася з керуванням та допустила ДТП, не приймаються до уваги, спростовуються доказами по справі, які є допустимими, належними, логічними, узгоджуються між собою та спростовують версію сторони захисту викладену в запереченнях, яку суд розцінює, як лінію захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів працівниками поліції ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Відтак, доводи сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі .

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Наявність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення розбіжностей в даті самої події, а саме 02.01.2025 року та 02.01.2024 року в протоколі, суд вважає їх опискою та сприймає їх як такі, що не заслуговують на увагу. При цьому суд виходить з того, що сама по собі описка, тобто зроблена працівником поліції механічна (випадкова, мимовільна) граматична помилка, яка допущена під час його письмового викладу або внесення даних до комп`ютерної техніки, не указує на недопустимість такого документу та на суть правопорушення не впливає. Окрім цього, як з протоколу так і з схеми місця ДТП видно, що ОСОБА_1 проставив підпис, ознайомлювався з вказаними документами. Оформлення матеріалів та протоколу мало місце 02.01.2025, 02.01.2025 датовано складену схему ДТП, того ж дня відібрано пояснення від учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При накладенні стягнення судом враховується характер і ступінь вчинених правопорушень, які відносяться до порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Окрім цього, суд враховує конкретні обставини вчинення, правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався (у підтвердження зворотнього суду інформації на надано), ступінь його вини у вчиненому, відсутність претензії від потерпілих, про що зазначено в письмових поясненнях, та вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення в межах санкції, встановленої за правопорушення передбачене ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош