Справа № 693/917/24
Провадження № 3/693/3/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.2025 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з Відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07.07.2024 року о 00 год 22 хв. в м. Жашків по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubichi Pojero, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (хитка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. По даному факту працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048759 від 07.07.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив про відсутність будь яких доказів, що він 7 липня взагалі керував будь яким автомобілем у стані сп`яніння. Стверджує, що на відеозапису інша людина.

У судовому засіданні адвокат Гончаров М.С. підтримав доводи ОСОБА_1 , просив врахувати висновок експерта від 08.10.2024 року. На запитання суду відмовився надати чітку відповідь чи є особа на відеозапису його клієнтом, зазначивши, що ніколи не бачив його голим. На пропозицію впізнати по обличчю відмовився. Також підтвердив, що ОСОБА_1 не бажає брати участь у судових засіданнях.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наявні в ній письмові докази, суддя приходить до наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

На відеозапису, долученому до протоколу, зафіксовано як працівники поліції спілкуються з чоловіком, поведінка якого не залишає жодного сумніву щодо стану сп`яніння. Вказана особа стверджує, що постійно в такому стані керує автомобілем і зараз поїде далі, пропонує викликати заступника керівника поліції та мера міста і все порішати.

Певний час протягом розмови вказаний чоловік знаходиться в кайданках, які після того, як він заспокоївся, з нього знімають.

Відеозаписом не зафіксовано жодного спору щодо процедури розгляду, факту правопорушення. Не зафіксовано клопотання про залучення адвоката та відмови в цьому працівника поліції.

В судовому засіданні допитано працівника поліції, яким складено протокол, ОСОБА_2 , який пояснив, що йому відома особа, зафіксована на відеозапису, це ОСОБА_1 , він знав його раніше, тому жодних сумнівів при встановленні особи водія в нього не має. Пояснив, що не бачив, як ОСОБА_1 під`їхав, але бачив, як той намагався поїхати з місця зупинки. Показав, що водій ледь не скоїв зіткнення з іншим автомобілем. На вимоги поліції не реагував, поводив себе агресивно. З метою недопущення нанесення ОСОБА_1 шкоди собі, або іншій особі, було прийнято рішення застосувати кайданки. Коли водій заспокоївся кайданки зняли. Після оформлення всіх документів ОСОБА_1 відвезли додому, машину потім хтось забрав.

На запитання суду пояснив, що при агресивній поведені працівники поліції можуть застосовувати спеціальні фізичні прийоми, сльозогінний газ, кайданки, кийки.

В судовому засіданні допитаний як свідок заступник начальника відділу поліції ОСОБА_3 , який зазначив, що знайомий з ОСОБА_1 та впевнено впізнає його на відеозапису. На запитання адвоката пояснив, що працівники поліції застосовують кайданки коли є ризик нанесення шкоди.

Суд не приймає як доказ висновок експерта від 08.10.2024 року № ЕД-19/123-24/11898-ФП. На дослідження експерту надано лише 34 секунди відеозапису, де обличчя водія важко ідентифікувати. Проте, на інших частинах відеозапису обличчя водія видно чітко, але ці записи експерту не показали.

Крім того, суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, висловлений у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, про те, що відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і відсутність вказівки, що він підготовлений для суду, тягне за собою недопустимість експертного висновку.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем, відмова від проходження огляду, встановлені належним чином поза розумним сумнівом.

Порушення, допущені працівниками поліції при складанні протоколу, зокрема, не зазначення в протоколі направлення та акта огляду, не спростовують факт правопорушення. Крім того, суд бере до уваги, що дії працівників поліції не були оскаржені а адміністративному порядку.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для його виправлення та недопущення повторних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, передбачений п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1, ст.130, 283-284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що за приписами статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Коцюбинська