Справа № 305/866/25
Номер провадження 3/305/542/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого продавцем- консультантом ТОВ "ГПЛ",-

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №289556 від 07.03.2025, ОСОБА_1 , 07 березя 2025 року, близько 12 години 00 хвилин, був виявлений та затриманий у прикордонній смузі на напрямку прикордонного знаку №320, околиця населеного пункту Ділове (територія Рахівської міської громади Рахівського району Закарпатської області) прикордонним нарядом "Контрольний пост", під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст.9, ст.12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 , не з?явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. При цьому у матеріалах справи міститься письмова заява ОСОБА_1 , відповідно до якої він просить справу розглядати без його участі.

Адвокат ОСОБА_1 - Бліщ О.Б., надала суду письмове клопотання, відповідно до якого, просить справу відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки, ОСОБА_1 , прибув до Закарпатської області, для знайомства з батьками своєї дівчини, мешканки с. Ділове, Рахівського району, Мендрешора Емілії, крім того у нього були залізничні квитки з міста Полтава в селище Ясіня (на 06.03.2025) і у зворотному напрямку, з смт.Ясіня в Полтаву ( на 17.08.2025). Також доказом наміру тимчасової поїздки в особистих справах є наказ №6/к/тр/р про надання відпустки без збереження заробітної плати за основним місцем роботи, в ТОВ «ГПЛ», на період з 06.03. по 17.03.2025, включно.

Відповідно до вимог частини 2 статті 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені ст.204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу серії ЗхРУ №289556 від 07.03.2025, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.204-1 КУпАП, перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Виходячи з положень частини 1 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає саме перетинання або спроба перетинання особою державного кордону будь-яким способом поза пунктами пропуску.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , був затриманий у прикордонній смузі на напрямку прикордонного знаку №320, околиця населеного пункту Ділове (територія Рахівської міської громади, Рахівського району Закарпатської області).

На підтвердження зазначених вище обставин, до протоколу про адміністративне правопорушення надано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , у якому вказано, що його затримано, у прикордонній смузі на напрямку прикордонного знаку № 320, околиця населеного пункту Ділове (територія Рахівської міської громади, Рахівського району Закарпатської області) при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07.03.2025; довідка про затримання громадянина України п/н "КрП" на напрямку 320 п/зн, ділянка відповідальності ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від07.03.2025; скріншоти з мобільного телефону; письмовою заявою ОСОБА_1 від 07.03.2025 та письмове клопотання від 21.03.2025.

При цьому, з наданих до суду доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 , ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 07.03.2025 перетинав або здійснив спробу незаконно перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було затримано при безпосередній спробі незаконного перетину державного кордону, та на якій саме відстані до державного кордону України з іншою державою. Натомість у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що його було затримано на центральній дорозі АДРЕСА_2 , прикордонним нарядом "Контрольний пост", на вимогу якого він надав всі необхідні документи, які необхідно мати при собі в зоні дії прикордонного району.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами винуватість ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що винуватість ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 247, 251, 252, 277, 280, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк