Справа № 276/388/25
Провадження по справі № 3/276/201/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали адміністративного правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253664 (справа №276/388/25), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253659 (справа №276/390/25), з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253647 (справа №276/391/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП.

Вказані протоколи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані на розгляд судді Бобру Д.О.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП необхідно присвоїти номер №276/388/25.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб.

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.10.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб.

Будучи двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, 22.02.2025 року о 10 год. 58 хв. в с. Краївщина по вул. Яблунева, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Форте ФТ 125, без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 на місці зупинки т/з, а також на такий самий огляд в найближчому медичному закладі відмовився згідно чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП.

22.02.2025 року о 10 год. 58 хв. в с. Краївщина по вул. Яблунева, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Форте ФТ 125, без д.н.з., не маючи права керування таким транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.

22.02.2025 року о 10 год. 58 хв. в с. Краївщина по вул. Яблунева, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Форте ФТ 125, без д.н.з., який не зареєстрований в 10-денний термін з моменту його придбання, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS від 06.03.2025 року. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та розгляд їх судом, що засвідчив своїм підписом у протоколах про адміністративне правопорушення, однак, незважаючи на викладене, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справ про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. З метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст.277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, суд визнає причину неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажною і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до пп.«а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253664, серії ЕПР1 №253659, серії ЕПР1 №253647, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 , який мав ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушенння мовлення, не проводився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно якого огляд ОСОБА_1 , в якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлено ознаки сп`яніння, в КНП «Хорошівська лікарня» не проводився, у зв`язку з відмовою;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4126288, згідно якої 22.02.2025 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 25.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб;

- копією постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 01.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб;

- відеозаписами події, що відбулася за участю ОСОБА_1 22.02.2025, якими підтверджується, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, останньому після зупинки транспортного засобу працівниками поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчиненні дій, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року керуванні водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з чим до порушника необхідно застосувати стягнення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч.3 ст.130 КУпАП, а тому щодо порушника підлягає застосуванню адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області Людмили Бондарчук, транспортний засіб мопед Форте ФТ 125, б/н, не зареєстрований та є власністю ОСОБА_1 з його слів. Посвідчення водія згідно даних системи ІПНП ОСОБА_1 не отримував.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, проте на шлях виправлення не став, систематично вчиняє подібні правопорушення, беручи до уваги той факт, що матеріалах справи відсутні докази належності на праві приватної власності транспортного засобу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 121 ч.7, 126 ч.5, 130 ч.3, 245, 280, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №276/388/25, №276/390/25, №276/391/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти номер №276/388/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126, частиною 7 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, в порядку ст.308 КУпАП копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Бобер Д.О.