ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника адвоката,- Патокіна М.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , - адвоката Букура М.Є. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи прийняте рішення суддею зазначено, що зі змісту наданих матеріалів слідує, що дорожньо-транспортна пригода відбулася на перехресті, а тому водій ОСОБА_2 повинна була керуватись п. 16.13 ПДР та надати дорогу в попутному напрямку лише трамваю, крім того водій «Форд Екоспорт», д.н.з. НОМЕР_1 , за таких обставин повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості, а не об`їзду транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №151806, 04 жовтня 2024 року о 07 год. 40 хв., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Європейській в м. Павлограді, перед зміною напрямку руху, поворотом ліворуч на вул. Будівельну, не переконалась, що це буде безпечно, не пропустила автомобіль «Форд Екоспорт», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який почав виконувати обгін автомобіля «Рено Меган», тим самим порушила п. 10.1 ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі представник потерпілого просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі, у зв`язку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою без з`ясування усіх обставин справи, оскільки порушення п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_2 перебуває у причино-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Зазначає, що ОСОБА_2 усвідомлюючи що позаду рухається інший транспортний засіб, котрий вона бачила при виїзді зі стоянки, всупереч вимогам п. 10.1 ПДР, при зміні напрямку руху не впевнилась у безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вважає, що судом помилково зазначено, що за встановлених фактичних обставин слід застосовувати правила проїзду перехресть, оскільки дані ствердження нівелюють виконання ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР, який їй інкриміновано.

Звертає увагу, що ОСОБА_2 неодноразово змінювались покази, однак при цьому її версія спростовується зображенням фото №7 на якому видно, що при виконання нею маневру, автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився по лівій бік її авто.

Вислухавши представника потерпілого, - адвоката Букура М.Є., який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених в ній підстав, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову суду залишити без змін, дослідивши частково докази, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а апеляційні доводи щодо невиконання ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слушно, зазначено суддею місцевого суду задля встановлення вини ОСОБА_2 щодо невиконання даного пункту ПДР, необхідно встановити, чи дійсно вона здійснювала поворот вліво на перехресті чи прилеглій території, з урахуванням дорожньої розмітки та схеми ДТП.

Відповідно до схеми ДТП та відеозапису з камер спостережень Нової Пошти на якому зафіксовано дорожню розмітку, проїзна частина вул. Європейська має по дній смузі в кожному напрямку, а місце де здійснювався ОСОБА_2 поворот ліворуч, об`єктивно має заокруглення країв проїзної частини, що слід вважати початком перехрестя.

У такому разі, водій ОСОБА_2 здійснюючи поворот вліво повинна була керуватись правилами проїзду перехрестя та перед поворотом дати дорогу лише трамваю у попутному напрямку та транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку чи праворуч.

Під час перегляду відеозапису з камер Нової Пошти, чітко видно рух. місце розташування, та зіткнення транспортних засобів, так саме коли ОСОБА_2 виїхала з автостоянки з ввімкненим поворотником вліво, та передньою частиною автомобіля вже перебувала близько умовної роздільної смуги початку перехрестя, і тоді коли вона почала здійснювати поворот вліво, водій автомобіля Форд почав здійснювати її обгін, так як виїхав на зустрічну смугу.

При цьому, зі змісту відеозапису слідує, що водій автомобіля «Форд Екоспорт», д.н.з. НОМЕР_1 , перед здійснення ОСОБА_2 повороту ліворуч, перебував позаду її автомобіля, саме зі значним інтервалом, що надавало останньому об`єктивну можливість під час виявлення небезпеки вжити негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а не до його об`їзду.

Ствердження представника потерпілого про те, що здійснюючи поворот ліворуч частина транспортного засобу ОСОБА_1 , була видна останній спростовуються вказаним відеозаписом та динамікою подій зафіксований на ньому.

Допитана у судовому засіданні в суді першої інстанції та апеляційної інстанції ОСОБА_2 зазначила, що коли здійснювала поворот ліворуч, вона завчасно зайняла свою полосу для руху, ввімкнула показник повороту та почала здійснювати маневр, однак при цьому не могла передбачити, що водій позаду буде здійснювати обгін на перехресті по зустрічній смузі.

Приймається до уваги, також і те, що згідно відповіді міського голови Павлоградської міської ради, на вул. Європейській зі сторони вул. Преображенська, встановлено дорожній знак 2.3. Головна дорога, теж безпосередньо перед перетином з вул. Будівельна.

А тому, рухаючи по вул. Європейській, водій ОСОБА_2 наближаючись до перехрестя, слідувала по головній дорозі.

Згідно з пунктом 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналізуючи матеріали справи, схему дорожньо-транспортної пригоди та долучені письмові докази, відеозапису з місця ДТП, враховуючи показання учасників, приходжу до висновку, про те, що поза розумним сумнівом підтверджується, що водій ОСОБА_2 рухаючись по головній дорозі, здійснюючи поворот вліво на перехресті, повинна була керуватись правилами проїзду перехрестя, а саме п.16.13 ПДР та у такому разі, не мала керуватися правилами, визначеними в п. 10.1ПДР, порушення яких інкримінуються останній.

Згідно п. 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Тобто, за таких обставин, ОСОБА_2 у попутному напрямку повинна була надати дорогу лише трамваю.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

З огляду на фактичні обставини справи, те, що водій ОСОБА_2 могла би уникнути зіткнення, шляхом виконання вимог п. 10.1 ПДР, і як про це стверджує потерпілий та його представник, не може бути поставлено їй за провину, тому що вона не зобов`язана була виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм. Вона не передбачала і не мала такої можливості передбачити, що перед початком здійснення повороту на перехресті, водій що рухаючись в попутному напрямку, який завчасно бачив попереду автомобіль з включеним поворотом, здійснить обіг на перехресті та виїздить на зустрічну смугу руху.

За цих обставин, зважаю на обстановку на місці зіткнення транспортних засобів, яке відбулося фактично на перехресті, враховую розташування та напрямок руху транспортних засобів в тому числі і автомобіля «Форд Екоспорт», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим не виключається виконання водієм ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР.

З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції про те, що саме невиконання ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР не перебуває в причинному зв`язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди є законними та обґрунтованими.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні апеляційної скарги представника потерпілого, слід відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 , - адвоката Букура М.Є., - залишити без задоволення.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко