Справа № 736/3072/24
Номер провадження 3/736/175/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Кутовий Ю.С.,

при секретарі - Давидовій Я.С.,

за участю прокурора Гиценка І.О.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корюківка Чернігівської області, ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», за яке передбачена відповідальність згідно з вимогами ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи до 28.10.2023 року на посаді командира роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи особою на яку відповідно до п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону поширюється дія цього Закону, у порушення абзацу 1 ч. 2 ст. 45 Закону, після припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, несвоєчасно, без поважних причин подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію при звільненні (за період, не охоплений раніше поданими деклараціями), за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме, подав таку декларацію 30.11.2023 року, хоча зобов`язаний був подати не пізніше 27 листопада 2024 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що не подав вчасно декларацію, оскільки дійсно не знав всіх нюансів її подачі після звільнення і як тільки йому стало відомо про строки її подачі він це зробив. Намірів приховати свої доходи він не мав.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП та просив застосувати стягнення передбачене санкцією статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 428/2024 від 10.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією електронної декларації ОСОБА_1 , повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасне подання декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави та іншими документами.

Таким чином, дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд вважає повністю доведеним той факт, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов`язані з корупцією повинні також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення, суд бере до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, та те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, дані про негативну характеристику відсутні, беручи до уваги суб`єктивне ставлення останнього до вчиненого, а саме: те, що він не переслідував мету приховати свій майновий стан, навпаки, хоча і запізненням, але декларацію подав ще до того, як вказані факти було виявлено особою, уповноваженою на складання протоколу; умислу на вчинення даного правопорушення не мав, щиро розкаявся, вказане правопорушення не спричинило настання будь-яких негативних наслідків для суспільних чи державних інтересів, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст.40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 40-1, 172-6 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий