ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/172/25 Справа № 695/3183/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвоката Чирви О.В. в режимі відеоконференції, за апеляційною скаргою адвоката Чирви О.В. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, що 10 серпня 2024 року о 08-50 год. в с. Благодатне, рухаючись дорогою Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21083, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно з результатом тестування алкотестеру Драгер-6810, прилад 0528, тест №4010 від 10.08.2024 1,34 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Чирва О.В. подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Чирва О.В. посилається на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, а саме нормам матеріального та процесуального права, є такою, що ухвалена судом без належного дослідження та врахування матеріалів і обставин справи та суперечить дійсним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Чирва О.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію адвоката Чирва О.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 110114 від 10.08.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2024 о 08-50 годині в с. Благодатне, дорога Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань керував автомобілем ВАЗ-21083, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування спеціального технічного приладу алкотестера Драгер-6810, прилад 0528, тест № 4010 від 10.08.2024, результат 1,34 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України (а.с.1);

- результатом тесту пристрою Alcotest 6810, ARCD-0528, тест №4010, згідно з яким 10.08.2024 о 09.08 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та встановлено позитивний результат 1.34 проміле, з яким погодився сам водій (а.с. 2);

- пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2024, згідно яких він повідомив працівників поліції про те, що вчора, 09.08.2024, до 23 години вживав алкоголь, а наступного дня о 08 годині керував автомобілем. На блок посту його зупинили. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння продув Драгер, який показав 1,34‰, з результатом був згідний, в лікарню їхати не бажав (а.м. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку з ознакою різкого запаху алкоголю з порожнини рота було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що було підтверджено приладом Драгер 6810, та встановлено у даного водія позитивний результат 1.34 проміле;

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024 до КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», згідно якого у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом приладу Драгер 6810, водій відмовився проходити медогляд у закладі охорони здоров`я (а.м.6);

- відеозаписом з нагрудної відеокамери, переглянутого також апеляційним судом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 1,34 ‰, з яким останній погодився без зауважень (а.м. 5)

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Чирви Оксани Володимирівни залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Биба Ю.В.