Справа № 359/1333/25,
359/1334/25, 359/1336/25, 359/1337/25
Провадження № 3/359/1144/2025,
3/359/1145/2025,3/359/1146/2025,3/359/1147/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюка С.М. знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_3 за № 3/359/1144/2025 (справа № 359/1333/25) за ст.122-4 КУпАП, за № 3/359/1145/2025 (справа № 359/1334/25) за ст.124 КУпАП, за № 3/359/1146/2025 (справа № 359/1336/25) за ст.122-4 КУпАП, за № 3/359/1147/2025 (справа № 359/1337/25) за ст.124 КУпАП,

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 серії ЕПР1 № 232163, 26 січня 2025 року о 17 год. 45 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Тороповського, 9, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на транспортні засоби, що стоять, а саме: «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_4 та «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_5 , в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3(б), п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 серії ААД № 700192, 26 січня 2025 року о 17 год. 45 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Тороповського, 9, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив ДТП (наїзд на автомобілі марки: «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_4 та «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_5 ) після чого залишив місце ДТП, не дочекавшись приїзду працівників поліції, що вподальшому призвело до розшукових дій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 серії ЕПР1 № 232179, 26 січня 2025 року о 17 год. 50 хв. в м. Бориспіль Київської області на перехресті вулиць Київський шлях та Сергія Камінського водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_6 , в результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.3(б), п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2025 серії ААД № 700193, 26 січня 2025 року о 17 год. 50 хв. в м.Бориспіль Київської області на перехресті вулиць Київський шлях та Сергія Камінського водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив ДТП (наїзд на автомобіль марки: «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_6 ) після чого залишив місце ДТП, не дочекавшись приїзду працівників поліції, що вподальшому призвело до розшукових дій.

Зважаючи на той факт, що вказані матеріали складені по відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суд, зважаючи на вимоги ст.36 КУпАП, вважає, що справи слід об`єднати в одне провадження з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження №3/359/1144/2025 та справи № 359/1333/25.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся та просив призначити покарання у виді штрафу.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , який є власником транспортного засобу автомобіля марки «JEEP» д.н.з. НОМЕР_5 , зазначив, дійсно мала місце дорожня-транспортна пригода, яка сталась 26.01.2025, а також, що ОСОБА_3 повністю усвідомив свою протиправну поведінку і щиро розкаявся, тож просив врахувати його пояснення та не застосовувати до ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , який є власником транспортного засобу автомобіля марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_6 , зазначив, що на перехресті вулиць Київський шлях та Сергія Камінського, а потім на перехресті вулиць Київський шлях та Френкеля, 26.01.2025 року, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «LEXUS» д.н.з. НОМЕР_3 , зіткнувся з моїм автомобілем, в результаті чого мій транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення потерпілих, пояснення особи,яка притягується до відповідальності, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 вини у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 700192 від 28.01.2025 р., серії ЕПР1№232163 від 28.01.2025 р., серії ААД № 700193 від 28.01.2025 р., серії ЕПР1№232179 від 28.01.2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_3 ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемами місць ДТП, які сталися 26.01.2025 року, що приєднані до протоколів про адміністративне правопорушення, в яких відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів; фототаблицями, на яких відображено локалізацію пошкоджень; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських; поясненнями наданими правопорушником та потерпілими безпосередньо в судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів, місце розташування, вказують на вину ОСОБА_3 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП.

Отже, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу на порушення, встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_3 зазначених в протоколах про адміністративні правопорушення вимог ПДР, а саме п.п.«б» п.2.3, п.13.1, п.п. «а» п.2.10., що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, то такими на думку суду, є щире розкаяння винного, те, що ОСОБА_3 є діючим військовослужбовцем, займає посаду командира 3-го відділення 3-го навчального взводу 2-ої навчальної роти 1-го навчального батальйону, на службі характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Також, суд враховує позицію потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які просили не застосовувати до ОСОБА_3 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та зазначили про відсутність претензій до правопорушника.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи, що санкція ст.122-4 КУпАП передбачає більш серйозний вид адміністративного стягнення, ніж санкція ст.124 цього Кодексу, тому на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчинених ним правопорушень та ступінь його вини, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_3 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_3 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, ст.ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 3/359/1144/2025 (справа № 359/1333/25) за ст.122-4 КУпАП, за № 3/359/1145/2025 (справа № 359/1334/25) за ст.124 КУпАП, за № 3/359/1146/2025 (справа № 359/1336/25) за ст.122-4 КУпАП, за № 3/359/1147/2025 (справа № 359/1337/25) за ст.124 КУпАП.

Об`єднаним справам присвоїти номер провадження № 3/359/1144/2025 та номер справи 359/1333/25.

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Отримувач коштів ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0010001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; МФО 899998, призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С. М. Вознюк