Справа № 588/2027/24
Провадження № 3/588/6/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., захисника Пирогової О.Т., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.10.2024 о 17 год. 32 хв. у м. Тростянець по вул. Підлісна, поблизу будинку №10, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та не повідомив суд про причину неявки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. у судовому засіданні вказала на недоведеність вини її підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просила закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказала на те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, у протоколі не зазначено відсоток алкоголю, не зазначено номер висновку, порушено строк складання протоколу. Висновок щодо результатів медичного огляду не містить дати, вихідного номеру, реєстрації, до того ж не міг бути зроблений 13.10.2024, адже дослідження крові відбувалося не одразу. Також захисник звернула увагу на те, що докази збиралися з порушенням порядку, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду офіційно не надходив до поліції та в журналі реєстрації медичних оглядів не було підпису поліцейського Ахметшина за отримання висновку. ОСОБА_1 не було вручено примірник висновку щодо результатів огляду та про результати огляду він не повідомлявся. Відібрання аналізу крові було проведено з порушенням процедури, оскільки ємність не була заклеєна.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 158422 від 25.10.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.10.2024, згідно з яким 13.10.2024 о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 32);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.10.2024 (а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування та процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 7);

- результатом лабораторного дослідження № 321 від 13.10.2024 згідно з яким у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт числовий показник якого становить 0,96 г/л;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 129 від 13.10.2024, згідно з яким 13.10.2024 о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 42, 48).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено кількості алкоголю у крові, суд відхиляє, оскільки чинним законодавством не встановлено обов`язкової вимоги зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння кількість проміле алкоголю. Відповідні відомості про числовий показник алкоголю в крові містяться в акті медичного огляду на підставі якого складено висновок медичного огляду та протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про те, що відібрані зразки крові не було опечатано суд відхиляє, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що лікарем було опечатано дві ємності з відібраними зразками.

Суд приймає до уваги доводи захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду не містить дати, вихідного номеру, реєстрації, однак такі обставини є формальними порушеннями діловодства в лікарні та не спростовують правильність висновків медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника про порушення строку складання протоколу суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оскільки для проведення лабораторного дослідження крові потребувався значний час та фактично проведено таке дослідження 14.10.2024, тому складання протоколу було здійснено поліцейським Ахметшиним Є.М. відносно ОСОБА_1 після отримання висновку медичного огляду та зупинки останнього під час керування транспортним засобом 25.10.2024, що підтверджується рапортом (а.с. 3).

Також суд зазначає, що положеннями КУпАП не передбачено наслідків визнання протоколу про адміністративне правопорушення неналежним доказом чи звільнення особи від відповідальності, в разі допущення перевищення установленого законом строку для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи захисника про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів є формальними, не спростовують фактичні обставини щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Визнання недопустимими доказів, лише з підстав недотримання формалізованих процедур, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вказувало б лише на надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення на які посилається захисник, потягли за собою порушення конвенційних або конституційних права ОСОБА_1 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими.

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 19.03.2025.

Суддя О. О. Огієнко