ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Хандюги В.В.,

представника потерпілого Андрієнка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката Андрієнка С.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 26 листопада 2024 року о 14:05 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Tesla», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро по вул. Січових Стрільців, буд.70А, перед початком зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував праворуч у попутному з ним напрямку по суміжній смузі для руху. Після зіткнення транспортні засоби продовжили некерований рух, виїхали за межі проїзної частини, де транспортний засіб «Tesla» НОМЕР_1 скоїв наїзд на конструкцію для реклами, а транспортний засіб «Volvo» НОМЕР_2 скоїв наїзд на електричну роботу та дерево. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, пошкоджена електроопора та конструкція для реклами, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП па підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 , - адвокат Андрієнко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- згідно із відеозаписом з камер огляду, встановлених на автомобілі «Tesla», вбачається, що вказаний автомобіль перед зіткненням зміщується вправо і перетинає лінію розмітки;

- нашарування чорного кольору на лівих задніх дверях, арці лівого заднього колеса, диску заднього лівого колеса автомобіля «Volvo» залишились при зміні напрямку руху автомобіля «Tesla» та контактування з автомобілем «Volvo».

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Хандюга В.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу представника потерпілого, а постанову суду першої інстанції без змін.

Посилається на те, що висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.1 ПДР України, рухався в лівій смузі, не змінюючи напрямок руху.

Крім того, відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався в районі перехрестя Драгоманова, його авто почало заносити та він втратив керування транспортним засобом, після чого відчув удар в передню частину автомобіля.

Крім цього, після ДТП автомобілі відкинуло вліво.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи , потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився. Представник потерпілого - адвокат Андрієнко С.В. просив відкласти розгляд справи, у зв`язку із перебуванням потерпілого на лікарняному, однак у зв`язку з тим, що потерпілий був допитаний в суді першої інстанції, надані ним пояснення зафіксовані в постанові суду та не оскаржуються учасниками, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності потерпілого.

Клопотання представника потерпілого про відкладення розгляду справи у зв`язку із проведенням автотехнічного дослідження не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів провадження таке клопотання суду першої інстанції не заявлялось, а тому згідно із ст.294 КУпАП підстави для проведення автотехнічного дослідження в суді апеляційної інстанції відсутні.

В суді апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Андрієнко С.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Хандюга В.В. заперечували проти задоволення вищевказаної апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає правильними, а доводи апеляційної скарги про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є безпідставними.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , як письмових, так і наданих в суді, 26.11.2024 року приблизно о 14:05 год. він рухався по вул. Січових Стрільців в м. Дніпро, в напрямку вул. Святослава Хороброго, жодного маневру чи зміни напрямку руху не здійснював, увесь час рухався в своїй смузі. Під час руху в його автомобіль з суміжної попутної правої смуги в`їхав автомобіль «Volvo» НОМЕР_2 , після чого його транспортний засіб продовжив некерований рух та скоїв наїзд на конструкцію для реклами, а автомобіль «Volvo» скоїв наїзд на електричну опору, після чого врізався в дерево, яке вже і зупинило зазначений транспортний засіб.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 , наданих в суді першої інстанції, вбачається, що 26.11.2024 року, приблизно о 14:00 год. він керував транспортним засобом «Volvo» по вулиці Січових Стрільців в м. Дніпро, рухаючись в лівій смузі, зі швидкістю приблизно 50-70 км/год, попереду нього їхав автомобіль «Tesla». На той час права смуга для руху була вільною. Перестроївшись в праву смугу, він поїхав вниз і через метрів 300 з`явилася перешкода у виді запаркованого транспортного засобу, який знаходився на проїжджій частині. Оцінивши обстановку, він був впевнений, що зможе здійснити маневр об`їзду перешкоди, не перетинаючи розділювальну смугу, в своїй полосі. Далі він порівнявся, а транспортний засіб «Tesla» втратив з поля зору, після чого відчув, що його автомобіль почало заносити. Після цього відчув удар в стовп та в дерево. Про те, що сталось, зрозумів, оскільки спрацювала подушка безпеки. Відчув занос його автомобіля у той момент, коли ще не випереджав транспортний засіб «Tesla», оскільки його підбили.

Отже, в показах водіїв наявні протиріччя, зокрема, щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, та того, хто саме змінив напрямок руху.

Під час апеляційного перегляду, шляхом перегляду відеозапису та огляду розкадрування ( фотокарток) було з`ясовано наступне:

-з лівої камери автомобіля «Tesla» вбачається, що водій ОСОБА_1 не змінював напрямок руху;

- з правої камери та розкадрування ( фотокарток) вбачається, як транспортний засіб «Tesla» під час ДТП наближається до лінії розмітки ( фото 2, а.с. 64), перетин якої не зафіксовано, при цьому транспортний засіб «Volvo» зміщається лівіше до автомобіля «Tesla», після чого сталося зіткнення.

Відсутні підстави стверджувати, що фото №3, на яке посилається представник потерпілого, підтверджує виїзд автомобіля «Tesla» на смугу руху автомобіля «Volvo» в момент зіткнення, так як це фото передує моменту зіткнення, а тому де саме сталося зіткнення , - фото №3 не відображає ( а.с. 64).

Натомість на відеозаписі ( 00:13) в момент зіткнення вбачається перебування коліс автомобіля «Tesla» біля лінії дорожньої розмітки, а тому автомобіль «Tesla» не виїжджав на суміжну смугу руху .

У зв`язку із зазначеним не є слушними посилання представника потерпілого на механізм ДТП з огляду на отримані ушкодження автомобілями, оскільки підлягає встановленню місце, де саме відбулося зіткнення автомобілів.

Враховуючи вищевикладене, наданими доказами не підтверджується того, чи було допущено порушення ПДР України особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката Андрієнка С.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко