Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:511/955/25

Номер провадження 3/511/498/25

"24" березня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого двірником Степанівської ОЗЗСО, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2025 року о 19 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме вдарив палицею по руці свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через конфлікт на побутовому підґрунті, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілого неповнолітнього.

Позиція учасників розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 24.03.2025 року, у якій він просить розглядати справу без його участі, з протоколом згоден.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому враховуючи повне визнання вини правопорушником та наявність в матеріалах справи відповідної заяви, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №617277 від 24.03.2025 року, згідно якого 20.03.2025 року о 19 годині 50 хвилин гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресу АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, а саме вдарив палицею по руці свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через конфлікт на побутовому підґрунті, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю;

- електронним рапортом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 20.03.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2025 року, у яких він пояснив, що 20.03.2025 року приблизно о 19 годині 30 хвилин він знаходився за місцем мешкання зі своїм сином ОСОБА_2 2012 року народження, та з ними ще перебував його брат ОСОБА_3 2007 року народження. В подальшому його син йому повідомив, що хоче йти ночувати до свого брата, але він заборонив, у зв`язку з тим, що наступного дня у його сина важливий урок, внаслідок чого виникла словесна перепалка, та його син почав тікати і він взяв невелику дощечку та махнув в бік сина та потратив по руці, внаслідок чого у останнього залишився синець. У зв`язку з цим брат сина по матері забрискав йому очі перцовим балончиком, у зв`язку з чим, він перестав бачити, пояснив, що з ним проведено бесіду профілактичного характеру з метою недопущення вчинення домашнього насильства;

- поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2025 року, у яких він пояснив, що 21.03.2025 року о 19 годині 30 хвилин, він знаходився за місцем мешкання разом зі своїм батьком ОСОБА_1 , а також приїхав його брат ОСОБА_3 , потім він просис дозволити йому переночувати у брата ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , але його батько ОСОБА_1 заперечив, та сказав щоб він знаходився вдома, але він його не послухав та почав йти з дому, але батько взяв до рук дощечку та махнув в його стороною і попав по ліктю правої руки, через це його брат ОСОБА_5 взяв до рук перцовий балон та заприскав очі батькові ;

- рапортом інспектора СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 20.03.20258 року;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.03.2025 року.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме - вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої особи внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю неповнолітньому.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 173-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого двірником Степанівської ОЗЗСО, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100 ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 гривень (одна тисяча двадцять гривень)гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук