Справа № 510/2882/24
Провадження № 3/510/374/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2025 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Одеської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого керівником ТОВ "БІЛІ ВІТРИЛА-ПРИБОЙ", депутат Ізмаїльської районної ради Одеської області, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Як виходить з наданих суду адмінматеріалів, ОСОБА_1 19.12.2024р. о 08.55 год., знаходячись на вул.Соборна (біля будинку № 134) в м. Рені, під час оформлення представником поліції документів за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, будучи потерпілим за адмінпротоколом за ст. 124 КУпАП, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , погрожував йому фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 були надані письмові пояснення з приводу складеного щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Відповідно до наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 вину за ст. 173 КУпАП не визнав, вважав, що ситуацію загострила обстановка, що склалась між учасниками ДТП під час складання працівником поліції адмінпротоколів за статтями 122-4, 124 КУпАП, це дестабілізувало його особистий емоційний стан та і взагалі з`ясування обставин вчинених порушень проходило у неспокійній обстановці.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину по суті визнав, пояснив про обставини вчиненого правопорушення, зазначивши, що 19.12.2024р. йому довелося стати учасником ДТП - потерпілим внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України. Оскільки мало місце порушення ст. 124 КУпАП, внаслідок чого його автівці було заподіяно механічні пошкодження, він викликав представників органу поліції для встановлення особи, яка порушила ПДРУ, та складання відносно неї протоколу про вчинення адмінправопорушення. Під час з`ясування обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, між ним та ОСОБА_3 виникали обопільні претензії, взагалі ДТП викликала у нього, як потерпілого, обурення, він виявляв недовіру до проведення працівниками поліції процедури оформлення адмінматеріалів, звинувачуючи, ОСОБА_2 , як працівника прикордонної служби, так і представників поліції в упередженому ставленні до нього. Вся ця обстановка викликала у нього негативні емоції, він допустив висловлення нецензурних слів, які були сказані, як безадресно, так і по відношенню до ОСОБА_2 . Вважає, що на такі дії його було спровоковано, оскільки на початку ситуації він вів себе спокійно, а потім після суперечок і взагалі залишив місце ДТП, за що на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 26.12.2024р.; інформаційною довідкою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; рапортом працівника поліції від 19.12.2024р.; письмовими поясненнями порушника; відеозаписом на оптичному носії.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 173 КпАП України адміністративна відповідальність за цією статтею наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10 своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. За п. 16 вищевказаної постанови судам належить забезпечувати своєчасний і правильний
розгляд адміністративних справ про дрібне хуліганство. У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу порушника; місце, час учинення і суть дрібного хуліганства; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно. За відсутності таких даних і неможливості їх доповнити суддя повертає матеріали органу внутрішніх справ для додаткового оформлення. Суддям слід забезпечувати розгляд справ про дрібне хуліганство в присутності особи, яка його вчинила. Якщо порушник заперечує факт проступку або оспорює обставини його вчинення, необхідно допитати потерпілого, свідків, витребувати додаткові матеріали. У таких випадках доцільно вести протокол судового
Під час розгляду справи в судовому засіданні судом були заслухані пояснення ОСОБА_1 , вивчені матеріали справи про адміністративне правопорушення. У висновку встановлено, що вчинення протиправної події, що кваліфікується за ст. 173 КУпАП, відбулося 19.12.2024р., сам протокол серії ВАД №013627 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений 26.12.2024р. посадовою особою ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області - Бура М.О. Адмінпротокол був підписаний ОСОБА_1 , він отримав другий примірник адмінпротоколу, у нього були відібрані письмові пояснення. В матеріалах адмінсправи відсутні пояснення потерпілого ОСОБА_2 , незважаючи на це, ця особа була вказана потерпілим у бланку адмінпротоколу із зазначенням даних, необхідних для її виклику до суду.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не явився, просив про розгляд справи без його участі.
Під час розгляду справи був допитаний працівник поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який підтвердив, що 19.12.2024р. його колеги- інші працівники поліції виїжджали на виклик з приводу ДТП на вул. Соборна в м.Рені. По приїзду було зафіксовано факт ДТП, на громадянина ОСОБА_2 був складений адмінпротокол за ст. 124 КУпАП. Під час встановлення обставин адмінправопорушення керманич ОСОБА_1 , який потерпів від ДТП вів себе зухвало, підвищував тон, постійно обурювався, надалі він почав нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_2 , а потім взагалі покинув місце ДТП та поїхав без дозволу працівника поліції. У зв`язку із цим, працівники поліції, що виїжджали на місце ДТП, не встигли належним чином закінчити оформлення адмінматеріалів, Адмінпротокол за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 дійсно не складався на місці ДТП, він був складений пізніше 26.12.2024р. у приміщенні ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, однак всі процесуальні права ОСОБА_1 при його складанні були дотриманні. При визначенні складу адмінправопорушення для складання адмінпротоколу за ст. 173 КУпАП працівник поліції ОСОБА_4 покладався на рапорт працівника поліції Кулінського Е.Є. від 19.12.2024р., інші письмові рапорти, відеозапис, письмові пояснення ОСОБА_2 та адмністративні матеріали за ст. 124, 122-4 КУпАП. Щодо відсутності в адмінматеріалах за ст. 173 КУпАП письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , інших письмових рапортів поліцейських (що виїжджали на місце події) ОСОБА_4 зазначив, що під час оформлення адмінматеріалів сталася технічна помилка і ці пояснення та інші письмові рапорти полуцейських були додані до інших адмінпротоколів, а до складу адмінпротоколу за ст. 173 КУпАП вони не були долучені.
Судом було також досліджено доказ відеозапис, на якому засвідчені факти встановлення обставин ДТП, що трапилась між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , негативної емоційної поведінки ОСОБА_1 , нецензурних висловлювань з його боку та висновку з`ясування обставин самовільного залишення ОСОБА_1 місця ДТП.
Відповідно до позиції Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Однак, за наявності інших супутніх доказів, суд може взяти дані, вказані у рапорті поліцейського, до уваги та врахувати їх при прийнятті рішення у справі. Так, згідно рапорту працівника поліції Кулінського Е.Є. від 19.12.2024р. ОСОБА_1 19.12.2024р. « під час складання адміністративних матеріалів заявник (потерпілий) відмовився надавати документи, почав виражатися нецензурною лайкою у бік гр. ОСОБА_2 , погрожувати фізичною розправою, на вимогу поліцейських надати документи заявник ОСОБА_1 почав кричати на поліцейських, виражатися нецензурною лайкою, сів в авто та поїхав у невідомому напрямку, залишивши місце події».
З отриманих під час судового розгляду пояснень, досліджених доказів у справі та відеозапису суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
Окремо суд зауважує, що негативно оцінює дотримання працівником поліції процедури складання процесуальних документів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення і посилання в даному випадку на те, «що сталась технічна помилка» щодо невідібрання та недодавання до матеріалів адмінсправи письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та письмових рапортів працівників поліції не може вважатися виправдовувальним, оскільки від правильності складання адмінматеріалів за фактом виявлення адміністративного правопорушення залежить встановлення судом складу адміністративного правопорушення та доведеність його відповідними доказами, в той же час за власною ініціативою суд не може витребувати докази у справи про адміністративне правопорушення. З метою запобігання та виключення у подальшому неналежної посадової поведінки та невідворотного притягнення винних осіб у справах про адміністративні правопорушення, суд виніс окрему ухвалу, яку було доведено до відома керівництва ВП № 2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Керуючись ст. 27, 33, 401, 173, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник