Справа № 931/531/24 Провадження №33/802/223/25 Головуючий у 1 інстанції:Безп`ятко О. І.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 26 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Локачинського районного суду Волинської області від 26.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.07.2024 року о 14 годині 18 хвилин в селі Затурці по вулиці Липинського, 115 Володимирського району Волинської області на автодорозі Н-22, керував транспортним засобом марки «Mercrdes-BenzE270», днз НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає ситуації, тремтіння пальців рук, пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.73-76).

Не погоджуючись із постановою судді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам процесуального права та підлягає скасуванню.

Вказує на те, що із відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, не вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював відмови щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак вимагав провести огляд відповідно до норм закону. Проте, працівники медичного закладу відмовилися проводити такий огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до Порядку, а саме за допомогою спеціальних технічних засобів, тестів на вміст наркотичного засобу, Бобик неодноразово просив працівників провести експрес тест.

Крім того, після відмови провести відповідний тест, ОСОБА_1 знову погодився на відібрання біологічних речовин (сечі), тобто проходив тест на стан наркотичного сп`яніння. І лише після того, як побачив порушення Інструкції, а саме біологічні зразки відбиралися не у дві ємкості, повідомив, що працівники медичної установи неправильно роблять тест на стан наркотичного сп`яніння. Вважає, оскільки огляд особи на стан сп`яніння був проведений з порушенням, а тому вважається недійсним, отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 за власною ініціативою звернувся в КП «Волинська обласна психіатрична лікарня» для проведення дослідження на наявність наркотичних речовин, в результаті яких - наркотичних речовин у нього не виявлено.

Окрім цього, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустими доказами факту порушення водієм ПДР, що стало підставою для зупинки транспортного засобу.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.79-85).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №002686 від 17.07.2024 року (а.с.2);

-рапортом інспектора-чергового сектору поліцейської діяльності № 1 (смт.Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Оленюк В.В. від 24.04.2024 року (а.с.4);

-рапортом інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 1 (сел.Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Козака А. від 17.07.2024 року (а.с.6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.7);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.8);

-відеозаписами із нагрудних боді-камер поліцейських (а.с.10).

Згідно довідки, складеної т.в.о. начальника СПД №1 (сел.Локачі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Охримчук І. від 17.07.2024 року вбачається, що згідно бази даних «НАІС Посвідчення водія» та «АРМОР» станом на 17.07.2024 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 , категорії В від 20.04.2011 року виданий ТСЦ 8049 (а.с.5).

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

При цьому не заслуговують на увагу суду доводи апелянта про те, що у працівників поліції не було підстав для зупинки його транспортного засобу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підставою для зупинки транспортного засобу слугувало отримання інформації на службу 102 про те, що водій транспортного засобу марки «Mercrdes-BenzE270», днз НОМЕР_2 , рухається із порушенням ПДР (створює аварійні ситуації).

Окрім цього, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння та не впливає на причину зупинки.

Доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході розгляду справи апеляційним судом, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Таким чином усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Локачинського районного суду Волинської області від 26 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.