Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4622/24
П О С ТА Н О В А

18 березня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2024 року о 00 год. 58 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, водій керував тз НОМЕР_1 та не виконав вимоги про зупинку подані завчасно за допомогою проблискового маяка синього та червоного кольору та гучномовця, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, в цей день о 00 год. 58 хв. в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, водій керував автомобілем ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим, не з`явився.

09.11.2025 року захисник Лугинець В.П. надав письмові заперечення, в яких просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що з відеозапису не вбачається здійснення поліцейськими зупинки саме ОСОБА_1 в момент безпосереднього його керування автомобілем під час руху, тобто відсутній факт його керування автомобілем. Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, то в той час він не перебував у статусі водія, а також відсутній факт виходу ОСОБА_1 з автомобіля, а саме з боку місця для водія після нібито зупинки працівниками поліції. Насамперед він йшов пішки по тротуару у куртці зеленого кольору (вбачається з відеозапису), як до нього під`їхали працівники поліції і почали пропонувати проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як вважали, що він керував автомобілем, на що він категорично заперечував. В матеріалах справи відсутні дані про те, що правопорушник визнавав факт вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. Навпаки, як вбачається відеозаписів ОСОБА_1 постійно наголошує на тому, що він не буде проходити ніякий медичний огляд щодо визначення стану алкогольного сп`яніння так як відсутні для цього будь-які підставі, оскільки він не керував транспортним засобом, а йшов ночувати до дівчини. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП та інші документи містять лише відмітки про відмову від підпису чи ознайомлення. Проте відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженою особою були проігноровані вимоги глави КУпАП, та в спілкуванні зі правопорушником поліцейський обмежився лише констактуванням факту, що він відмовляється від проходження освідування та від підписання документів. Однак, а ні протокол, ні інших будь-яких документів в його присутності складено не було. Не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушення за обставини, що оскільки він відмовився підписувати будь-які документи, то він самоусунувся від ознайомлення зі змістом правопорушення, яке йому інкримінується та з іншими процесуальними документами.

14.03.2025 року захисник Лугинець В.П. надав уточнення до заперечення, в якому зазначає, що відповідно до змісту ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст.35). Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції хоч і було задокументовано нібито факт порушення ним положень Правил дорожнього руху, але 04.03.2025 року рішенням Овруцького районного суду, постанову старшого сержанта поліції Павлущенка Віталія Васильовича СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, серії ЕНА №3618083 від 07.12.2024 року, було скасовано. Тобто докази про порушення ним ПДР відсутні, а тому його нібито зупинка та в послідуючому проходження огляду на стан сп`яніння є незаконними. Відповідна правова позиція з цього питання висловлена у висновках Верховного Суду, при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейські не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти транспортний засіб, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 року - справа № 686/11314/17; від 23.10.2019 року - справа № 357/10134/17). Звертає увагу, що Житомирським апеляційним судом були прийняті рішення про скасування постанов судів перших інстанцій по однотипних справах, у зв`язку з відсутністю доказів факту керування транспортним засобом правопорушниками, одними з яких є постанови по справах : № 278/288/22 від 01.06.2022 року, № 295/10153/23 від 30.10.2023 року, № 296/8090/23 від 30.10.2023 року, № 295/11213/23 від 28.12.2023 року та ін. Також просить суд більш детально звернути увагу, що з відеозапису (файлу № ІМ0 5131), а саме з 01 хв. 03 сек. по 01 хв. 06 сек., чітко вбачається, як ОСОБА_1 йде пішки по тротуару у куртці зеленого кольору повз припаркований автомобіль, а з нього тим часом виходить особа у куртці чорного кольору, при цьому автомобіль не перебуває у русі, це ще раз підтверджує той факт, що він не керував даним транспортним засобом.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 122 -2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Ч.1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190550 та серії ЕПР1 №190567 від 07.12.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 від освідчення на алкогольне сп`яніння відмовився; рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Коростенського РУП Рустама Артикова; відеозаписом та іншими матеріалами.

При перегляді DVD+R диску з відеозаписами події встановлено, що на відео міститься інформація про рух поліцейського автомобіля, який призупинився, і на ньому було ввімкнено проблискові маячки синього та червоного кольорів. В цей час в попутному їм напрямку, обігнавши автомобіль поліцейських, проїхав легковий автомобіль і на вимогу поліцейських не зупинився. Після цього поліцейський автомобіль почав наздоганяти автомобіль і наздогнав автомобіль ВАЗ-2199, який зупинився на площі, напроти приміщення міської ради, де з автомобіля вийшла особа чоловічої статі.

На іншому відео файлі відображено спілкування поліцейського та особи, який представився як ОСОБА_1 . На запитання поліцейського про вживання алкогольних напоїв останній повідомив, що вживав. Працівник поліції пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгера, оскільки під час спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медзакладі.

В приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, але потім категорично відмовився, заперечитвши факт керування транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_1 було доставлено до приміщення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, де на нього було складено адміністративні матеріали.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та ст.266 КУпАП під час огляду ОСОБА_1 не встановлено.

Щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 йшов пішки по тротуару у куртці зеленого кольору повз припаркований автомобіль, а з нього тим часом виходить особа у куртці чорного кольору суддя зазначає, що на відеозаписі ОСОБА_1 не вказував, що в автомобілі була інша особа, яка ним керувала.

Скасування постанови серії ЕНА №3618083 від 07.12.2024 року не впливає на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Судові рішення на які посилається захисник преюдиційного значення для вирішення даної справи не мають.

Інших вагомих доказів та доводів, що виключають винність ОСОБА_3 в інкримінованих йому правопорушень суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 07.12.2024, на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення і це є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя враховує безальтернативність санкції статті та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я. В. Кулініч