Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/650/25

Номер провадження 3/511/382/25

"21" березня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2025 року о 13.25 год. в с. Степанівка по вул. Дружби, 63, Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем Мазда ДНЗ НОМЕР_2 , транспортний засіб належить: ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 21.02.2025 року о 13.20 год. в с. Степанівка по вул. Дружби, 63, Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем Мазда ДНЗ НОМЕР_2 , повторно протягом року, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.03.2025 року, матеріали справи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч.3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частинами другою четвертою цієї статті.

Відповідно до пункту 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Так вина, ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252871 від 21.02.2025 року за ч.3 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 252891 від 21.02.2025 року за ч.5 ст. 126 КУпАП;

- постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2025 року, за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2025 року в яких він підтвердив обставини викладені в протоколі;

- рапортом на ім`я начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 21.02.2025 року по вказаному факту;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Роздільнянської ЦРЛ, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода;

- відеозаписами доданими до матеріалів справи на диску;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 24.02.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинена повторно протягом року.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд при розгляді даної справи та накладенні стягнення керується вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, так як ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень і суд одночасно розглядає матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, із яких більш серйозним правопорушення відповідно до санкції є вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП .

Санкція статті 130 частини 3 КУпАП передбачає покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, втім матеріали справи містять відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_2 , яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому його вилучення є недоцільним.

Відповідно, суд вважає, що з метою запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень і дотримуючись правил накладення стягнень, достатнім для нього буде накладення адміністративного у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 , ч.1 ст. 122-2, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.