Справа № 369/7659/22 Суддя в суді першої інст. - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/2176/2025 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

21 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі №369/7659/22 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та містить клопотання про його поновлення, мотивоване тим, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався 02.01.2023 року після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом Олянюком В.Л. Після цього, адвокат протягом десятиденного строку з дня ознайомлення зі змістом постанови подав апеляційну скаргу. Звертає увагу на те, що Київський апеляційний суд постановою від 19.01.2023 року апеляційну скаргу повернув захиснику. Надалі захисник неодноразово подавав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак у поновленні строку йому було відмовлено постановами Київського апеляційного суду. 29.06.2023 року ним було залучено нового захисника - адвоката Нечваля Я.В., який від його імені оскаржив постанову судді декілька разів. Разом з цим, Нечвалю Я.В. також було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження. Вказує, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду в суді першої інстанції, копію постанови не отримував.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши його обґрунтування, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана постанова суду була розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника. Разом з тим, ОСОБА_1 25.09.2022 надсилав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надалі будучи належним чином повідомленим про розгляд в суді першої інстанції в судові засідання 12.10.2022, 25.10.2022, 30.11.2022 не з`явився.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про перебування справи в суді щодо нього та дат її розгляду, не проявив зацікавленості у розгляду справи, оскільки в жодне призначене судове засідання не з`явився.

30.11.2022 року оскаржувану постанову було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки постанова суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.11.2022 року, Радченко В.В. міг за достатньої зацікавленості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Доводи ОСОБА_1 про те, що копія постанови не була йому вручена є необґрунтованими, оскільки згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП строк оскарження рахується з дня винесення постанови, а не отримання її копії. Одночасно з цим, ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено істотних перешкод, які унеможливили реалізувати ним своє право на оскарження в строк, передбачений законом.

Також, як встановлено апеляційним судом, постановами Київського апеляційного суду від 14.03.2023, 03.04.2023, 21.04.2023, 13.06.2023, 02.08.2023, 20.10.2023, 27.11.2023, 26.12.2023, 17.01.2024, 12.02.2024, 13.03.2024, 30.04.2024, 24.06.2024, 31.07.2024, 09.09.2024, 16.06.2024, 22.10.2024, 18.11.2024, 09.12.2024, 27.02.2025, 14.03.2025 ОСОБА_1 та його захисникам було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Отже, підстави та мотиви щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 були предметом розгляду апеляційного суду, яким встановлено відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Слід звернути увагу і на те, що мотиви та підстави, викладені ОСОБА_1 є тотожними тим, що він викладав раніше в поданих апеляційних скаргах, які були предметом розгляду апеляційного суду.

Жодних інших підстав, раніше не відомих, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ним не зазначено, а лише викладено незгоду із раніше винесеними постановами Київського апеляційного суду.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, враховуючи відсутність доказів існування обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги в строк, передбачений ст. 294 КУпАП, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 пропоновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига