Справа № 539/1036/25
Провадження № 3/539/317/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли зЛубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №393343 від 17.02.2025 «17.02.2025 близько 17:30 години ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2019 року народження, а саме залишила дітей на майданчику, а сама перебувала в квартирі, внаслідок чого малолітній ОСОБА_3 пішов через проїзджу частину до магазину АТБ, що знаходиться за адресою: місто Лубни, вулиця Монастирська, 71А, де його виявили працівники магазину та викликали поліцію, що могло завдати шкоду життю та здоров`ю малолітнього, чим мати порушила ст. 150 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»».

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина. 17.02.2025 її син ОСОБА_3 був на дитячому майданчику разом з нею та її двома іншими синами. ОСОБА_4 на гірці. Поки вона відволіклась на іншого сина, виявилось, що її син ОСОБА_3 без її дозволу кудись пішов. Вона одразу почала шукати його з сусідами та іншими синами. В цей час поліція привезла сина до будинку і повідомила, що він перейшов через дорогу і пішов в магазин АТБ. Чому син так зробив пояснити не зміг. Після цього вона одразу звернулась до психолога, провела з дитиною бесіду про недопустимість такого у подальшому. Вона не ухиляється від виконання батьківських обов`язків, здійснює за дитиною належний догляд. Можливо така поведінка сина пов`язана з тим, що він отримав контузію, коли вони проживали в Донецькій області в 2022 році, і в їхній будинок потрапив снаряд внаслідок обстрілу рф.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року (із змінами та доповненнями) передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачає дію (бездіяльність), внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах дії (бездіяльності), пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Окрім того, ухилення особи від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачає систематичність таких дій (бездіяльності).

Згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих суду,17.02.2025 її син ОСОБА_3 був на дитячому майданчику разом з нею та її двома іншими синами. Діти катались на гірці. Поки вона відволіклась на іншого сина, виявилось, що її син ОСОБА_3 без її дозволу кудись пішов. Вона одразу почала шукати його з сусідами та іншими синами. В цей час поліція привела сина до будинку і повідомила, що він перейшов через дорогу і пішов в магазин АТБ. Чому син так зробив пояснити не зміг.

Належних та беззаперечних доказів, які би у своїй сукупності свідчили про те, що саме внаслідок ухилення ОСОБА_1 як матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини відбулись події, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Самі по собі наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 17.02.2025 близько 17:30 години, який перебував на майданчику, пішов через проїзджу частину до магазину АТБ, що знаходиться за адресою: місто Лубни, вулиця Монастирська, 71А, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 як мати ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини.

Викладене у сукупності свідчить про те, що по справі не встановлено об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови проголошений 25.03.2025 о 12:15 годині.

Суддя О.Л. Овчаренко