Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/261/25
Єдиний унікальний №733/340/25
Постанова

Іменем України

25 березня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі судді Овчарика В.М.,

за участю секретарів Пікуль Л.К., ОСОБА_1 та

адвоката Задорожньої В.О.,

розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відомості ІПН відсутні,

за ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

08 лютого 2025 року о 22-08 год ОСОБА_2 на вул. Соборній в с. Іваниця Прилуцького району Чернігівської області керував мотоциклом Мінск, державний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

08 лютого 2025 року о 22-08 год ОСОБА_2 на вул. Соборній в с. Іваниця Прилуцького району Чернігівської області, керуючи мотоциклом Мінск, державний номерний знак відсутній, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору із застосуванням спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, а також надав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що працівники поліції не роз`яснили йому жодних прав давали щось підписувати та повідомили, що розгляд справи відбудеться в Ічнянському суді, після чого вручили копію протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, але за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП протоколу йому не вручили. Вважає, що працівниками поліції були грубо порушені його права, а тому в його діях відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 та 122-2 ч. 1 КУпАП, що згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП є підставвою для закриття провадження у справі.

Інтереси ОСОБА_2 у судовому представляла адвокат Задорожня В.О., яка надала письмові клопотання, в яких просила закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та 122-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з положеннями п. 2.4, 2.5, 8.9 б Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП, органом поліції надані протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242093 від 08 лютого 2025 року, серії ЕПР1 № 242110 від 08 лютого 2025 року, копії постанов серії ЕНА № 4035283 та серії ЕНА № 4035337 від 08 лютого 2025 року, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу за порушення ст. 126 ч. 2, 121 ч. 5 КУпАП, довідки ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про відсутність відомостей щодо реєстрації транспортного засобу Мінск без номерного знаку, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 лютого 2025 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи, з яких убачається, що ОСОБА_2 не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, пояснивши, що не зупинився, бо злякався, а також те, що вживав у цей день алкогольні напої.

Зазначені вище докази в своїй сукупності суд вважає належними та допустимими, і приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП, за які він повинен нести адміністративну відповідальність.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні матеріали № 733/340/25, провадження № 3/733/261/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; № 733/341/25, провадження № 3/733/262/25 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП складені стосовно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/340/25, провадження № 3/733/261/25.

Суд відхиляє твердження ОСОБА_2 та адвоката Задорожньої В.О. про те, що ОСОБА_2 не були роз`яснені його права, так як це спростовуюється відеозаписом, на якому чітко видно і чути на останньому такі права роз`яснювалися.

Не заслуговують на увагу і твердження адвоката Задорожньої В.О. про те, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» в частині безпідставного зупинення транспортного засобу, оскільки на відеозаписі працівник поліції чітко зазначив, що причиною зупинки ОСОБА_2 було керування ним мотоциклом без мотошолому, про що була винесена відповідна постанова поліцейського, при цьому посилання адвоката Задорожньої В.О. про те, що саме вона повинна була винесена першою, а не протоколи, що є упередженим ставленням працівників поліції до ОСОБА_2 суд відхиляє, оскільки це ніяким чином не впливає на сам факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень.

Щодо посилань адвоката Задорожньої В.О. про порушення працівниками поліції вимог ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» в частині застосування спеціальних засобів, суд бере до уваги той факт, що на території України запроваджений військовий стан, при цьому ОСОБА_2 керував мотоциклом у вечірній час і на вимогу поліції не зупинявся, а тому застосування до нього таких засобів у даному випадку є виправданим.

Твердження адвоката Задорожньої В.О. про те, що у протоколах про адміністративні правопорушення не вірно зазначене місце вчинення правопорушення, суд відхиляє, оскільки належних та допустимих доказів зазначеного вище не надано, враховуючи, що на відеозаписі працівники поліції встановили таке місце вчинення, протилежного ж стороною захисту не доведено.

Не заслуговують на увагу і твердження адвоката Задорожньої В.О. про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , враховуючи, що відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано, оскільки на відео чітко чути як працівник поліції спитав ОСОБА_2 чи буде той проходити огляд на місці або в лікарні, на що той відмовився.

Разом з тим, суд зазначає, що виконання п. 2.5 ПДР є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні умовляти водія пройти огляд, достатньо пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Проте що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП стоїть дата вчинення правопорушення 08.02.2024 року, не є підставою для визнання такого протоколу недопустимим, оскільки суд вважає вказаний рік 2024 є опискою, яка спростовується іншими письмовими матеріалами, відеозаписом, а також іншим протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, де вже дата вчинення зазначена як 08.02.2025 року.

Посилання адвоката Задорожньої В.О. про те, що ОСОБА_2 не вручалося направлення на огляд на стан сп`яніння, яке мається в матеріалах справи, та в якому відсутній підпис ОСОБА_2 , що свідчить про його формальне складання, суд відхиляє оскільки ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а тому вручення останньому відповідного направлення є необов`язковим.

Таким чином протоколи про адміністративну відповідальність із доданими до них відеозаписами, у сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_2 мотоциклом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження такого огляду, а також не виконання ним вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу.

Порушень зі сторони працівників поліції, які б явно вказували на порушення вимог закону під час зупинку та огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, які становлять значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки як зазначив на відеозапис сам ОСОБА_2 , він має посвідчення водія.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 36,40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/340/25, провадження № 3/733/261/25 за ст. 130 ч. 1 КУпАП; № 733/341/25, провадження № 3/733/262/25 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер № 733/340/25, провадження № 3/733/261/25.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов`язана сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 34 000 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик