Справа № 462/545/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.01.2025 року о 10.35 год. на вул.Підміській, 19 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, припаркувавши свій автомобіль, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль покотився та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, та після ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.15.12, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, про що відносно нього 22.01.2025 року складено протоколи серії ЕПР1 №227188 та серії ЕПР1 №227193 про адміністративні правопорушення за ст.122-4, 124 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №227188 від 22.01.2025 року та серії ЕПР1 №227193 від 22.01.2025 року відносно ОСОБА_1 постановою від 17.03.2025 року об`єднано в одне провадження.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП заперечив, зазначивши, що 17.01.2025 року він припаркував свій автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , на вул.Підміській, 19 у м.Львові, та пішов у справах. Близько 10.35 год. від повернувся до автомобіля та побачив, що його автомобіль покотився та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 . Однак, оскільки видимих ушкоджень на автомобілях не було, то він сів у свій автомобіль та поїхав додому.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що 17.01.2025 року близько 10.45 год. він припаркував свій автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», номерний знак НОМЕР_2 , на вул.Підміській, 19 у м.Львові, та пішов у справах. Через 10 хв. він повернувся та побачив, що його автомобіль пошкоджено, а винуватця ДТП на місці події вже не було.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а ст.122-4 КУпАП за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.15.12 Правил дорожнього руху водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчинених правопорушеннях, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №227188 від 22.01.2025 року та серії ЕПР1 №227193 від 22.01.2025 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортного засобу, рапортом працівника поліції від 17.01.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчинених ним правопорушень, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз?яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний