Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1471/25
Провадження №3/279/568/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., з секретарем судового засідання Маковською Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

06.02.2025 року о 10 год. 22 хв. за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Набережна, 6 гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дитина залишила місце проживання та пішла в невідомому напрямку, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначений о 09 год. 00 хв. 20.03.2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, надав пояснення, щодо обставин вчиненого правопорушення, свою вину частково визнав, зазначив, що разом з дружиною вважали, що їх донька знаходиться дома та спить. Однак донька, не повідомивши їх, обманним шляхом залишила своє місце проживання. Про те що донька відсутня дома дізнався вранці, зійшовши до неї в кімнату, так як остання довго не прокидалася. Після чого відразу зібрався та на її пошуки за відомими йому місцям відвідування своєї доньки, а також авто- та залізничний вокзали. У цей час його син повідомив поліцію, на лінію 102, про зникнення дитини. Пізніше йому стало відомо, що донька самовільно поїхала до свого дядька, його брата, заспокоївшись, що донька знайшлася, повідомив про це поліцію.

Вважає, що такий вчинок донька вчинила через їх розбіжностей в поглядах на виховання. Донька вважала, що в своєму віці може вести доросле життя, проживати окремо від батьків, піклуватися про себе, знайомитися з чоловіками, хотіла виїхати за кордон, маючи на це різні погляди в них інколи виникали сварки.

Наразі з донькою примирилися, донька проживає разом з його братом в м.Львові, ходить там до школи, вони постійно спілкуються, підтримують сімейні відносини, конфліктів та сварок не виникає.

Дослідивши обставини вчиненого правопорушення на підставі поданих до суду матеріалів, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Судом встановлено, що 06.02.2025 року гр. ОСОБА_1 , ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки, а саме дитина залишила місце проживання та, не повідомивши батьків, пішла в невідомому напрямку.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 184 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

За таких обставин вказані дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

Окрім часткового визнання своєї вини, вина особи, яка притягується до відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ №042164 від 04.03.2025 року, письмовими поясненнями доданими до протоколу, рапортом на спецлінію "102" про прийняття заяви про зникнення особи безвісти.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

Суд, керуючись ст.23 КУпАП, враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП судом також враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність особи за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, яке за своїм видом відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн. 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.184 та ст.221, 283, 284 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання у частині стягнення коштів на користь держави протягом трьох місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ