Справа № 307/581/25
Провадження № 3/307/258/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., розглянувши справу, яка надійшла із відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 329808 від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 04 лютого 2025 року о 19 год. 40 хв. на північній околиці населеного пункту Грушово на напрямку прикордонного знаку № 279 (територія Тячівського району Закарпатської області), на відстані близько 400 метрів до лінії державного кордону, в межах ділянки місцевості, де діє спеціальний прикордонний режим, визначений Постановою Кабінету Міністрів України № 1147 «Про прикордонний режим» від 27 липня 1998 року, прикордонним нарядом «Контрольний пост» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) спільно з офіцером оперативно-розшукової групи (з м.д. АДРЕСА_2 ) був виявлений при спробі незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України шляхом подолання річки Тиса з метою уникнення військової служби, попередньо самовільно залишивши розташування військової частини, не повернувшись з відпустки, чим порушив вимоги ст. 9, ст. 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав суду письмове пояснення, в якому зазначив, що він за власним бажанням мобілізований до лав Збройних Сил України у травні 2022 року, є учасником бойових дій. Разом зі своїми племінниками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 04 лютого 2025 року близько 16 год. 00 хв. почали готуватись до поїздки в село Буковель з метою відпочинку. На даху автомобіля марки «Мерседес Бенц С200», державний номерний знак НОМЕР_1 , на якій вони пересувались, і яка за генеральним дорученням належить його матері ОСОБА_2 , він встановив кріплення для лиж та зафіксував три пари лиж - свої та двох племінників, а в багажну частину автівки були поміщенні три комплекти ботусів, лижних палок, шоломів, а також продукти харчування з розрахунку на одну добу, особисті речі та вся інші амуніція та приладдя для катання на лижах. Заселитись в селі Буковель для ночівлі планували по прибутті, попереднього бронювання не створювали, щоб могли в живу оглянути пропозиції номерів та вибрати підходящий. Близько 17 год. 00 хв. виїхали з м. Мукачево в напрямку села Буковель Івано- Франківської області за маршрутом, який пролягав через м. Хуст, Тячів, Рахів. Рухаючись по вказаному маршруту по головній дорозі Н09, після проїзду міста Тячів його було зупинено на другому блокпосту працівниками Державної прикордонної служби. На усну вимогу прикордонників, на яку він погодився, до них у автомобіль сів один з їх працівників і вони за його вказівкою, поїхали на адресу, як згодом з`ясувалося, АДРЕСА_2 . Перед входом у будівлю, яка була огороджена парканом, куди його добровільно-примусово доправили, був напис « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Племінники залишились в автівці самі і він написав повідомлення сестрі ОСОБА_4 та повідомив про те, що трапилось і попросив приїхати та забрати племінників та автомобіль. У відділенні прикордонного загону при розмові його запитали чи він планував перетин кордону, у відповідь на що він відповів, що ні, оскільки він разом із племінниками їхав у гірськолижний комплекс в село Буковель. Також зазначив, що катання на лижах це його хобі і він їздить туди при будь-якій можливості. Востаннє у ОСОБА_5 був також зі своїми племінниками 28 грудня 2024 року. Однак, незважаючи на його пояснення та заперечення, після проведених прикордонниками допитів відносно нього було складено протокол. Вказує, що із протоколом він категорично не погоджується, оскільки його, за змістом протоколу, прикордонниками було зупинено на північній околиці с. Грушово. При цьому, насправді його було зупинено прикордонниками на автошляху Н 09 за містом Тячів на головній дорозі. При цьому, у його полі зору взагалі не було видно річку Тиса. Жодних свідків, крім його племінників при його затриманні не було. Більше того, у змісті протоколу про його племінників не йдеться взагалі. Посилання прикордонника у протоколі на те, що він намагався здійснити подолання річки Тиса нічим не підтверджується. Тим більше, на вулиці зима і подолати річку Тиса за таких умов для нього не вбачається можливим. Також зазначає, що уповноваженою особою було оглянуто його мобільний телефон, введено у нього спеціальний код, перевірено всі смс- повідомлення, його електронну адресу та усі додатки: WhatsАрр, Telegram та Signal. Однак, нічого протизаконного чи будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення прикордонником виявлено не було. При цьому, йому не було надано можливість скористатися правовою допомогою адвоката, про надання якої він переконливо просив прикордонника, у зв`язку із чим, у подальшому він відмовився підписувати протокол, у тому числі й через те, що йому давали підписувати біля трьох різних документів. При прийнятті рішення по даній справі також просить врахувати, що він добровільно за власним бажанням призивався на військову службу у травні 2022 року, є учасником бойових дій, до адміністративної відповідальності не притягався, а також на даний час продовжує проходити військову службу. Просить провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальностіза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Баняс В. В. подав суду клопотання про закриття адміністративного провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з тих підстав, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 329808 від 04 лютого 2025 року та категорично заперечує твердження інспектора прикордонної служби третьої категорії групи управління службою ОСОБА_6 про спробу перетинання державного кордону України. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення до суду із супровідним листом за підписом начальника відділення прикордонних інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) ОСОБА_7 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 329808 від 04 лютого 2025 року; пояснення ОСОБА_6 ; копію документа, що посвідчує особу (витяг із застосунку «Дія»); копію доповіді командира військової частини НОМЕР_2 про неповернення з відпустки за сімейними обставинами до місця дислокації підрозділу ОСОБА_1 ; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, жодних інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення до суду начальником відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) не надано. Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 329808 від 04 лютого 2025 року вбачається, що інспектор прикордонної служби третьої категорії чергового групи управління службою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип В) НОМЕР_3 прикордонного загону ОСОБА_6 , керуючись ст. 254 -256 КУпАП, склав вказаний протокол про те, що громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення на північній околиці населеного пункту Грушово 04 лютого 2025 року о 19 год. 40 хв. та здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України до Румунії поза встановленим пунктом пропуску шляхом подолання річки Тиса поза пунктом пропуску з метою ухилення від військової служби, попередньо залишивши розташування військової частини, не повернувшись із відпустки. Вважає, що дії інспектора прикордонної служби по даній справі вчинені із грубим порушенням норм чинного законодавства у зв`язку із тим, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і до нього не додано достовірних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. При цьому, матеріали справи також не містять схеми вчинення правопорушення, схеми щодо затримання громадянина ОСОБА_1 та відсутні відомості про свідків та фото чи відеофіксацію правопорушення до матеріалів справи не додано. У протоколі не конкретизовано у чому саме полягала спроба незаконного перетину ОСОБА_1 державного кордону, не зазначено конкретне місце та спосіб, у який він намагався перетнути кордон, а тому наданий суду протокол не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП уповноваженою посадовою особою не конкретизовано місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, не зазначено координати, не зазначено конкретну адресу, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону, не додано схему із зазначенням цих координат з прив`язкою до місцевості. Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив незаконну спробу перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України. Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення громадянина ОСОБА_1 було виявлено на північній околиці населеного пункту Грушово, однак, адресу та/або назву найближчої вулиці с. Грушово у протоколі не вказано. Водночас, ні схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначки місця вчинення правопорушення, місця розташування відділу прикордонної служби, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, а також фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на причетність та умисел ОСОБА_1 на перетин кордону в такий спосіб, який ставиться йому у провину, суду не надано. Крім того, у справі відсутні відомості про речі і документи, зокрема, фотографії або будь-яка інша інформація з мобільного телефону ОСОБА_1 , на яких були б наявні відомості чи докази, які б могли свідчити про намір перетину ним державного кордону. Також зазначає, що службовцем ДПС було оглянуто мобільний телефон ОСОБА_1 , введено у нього спеціальний код, перевірено смс- повідомлення, електронну адресу, та всі його додатки: WhatsApp, Telegram та Signal. Однак, нічого протизаконного чи будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення прикордонником виявлено не було, доказом чого є відсутність таких відомостей у матеріалах даної справи. При цьому, протокол огляду мобільного телефону не складався або його не було додано до матеріалів даної адміністративної справи. Тому протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Військовослужбовцями прикордонної служби не надано жодних доказів та не наведено жодних фактів, що вказують на намір ОСОБА_1 , або його спробу незаконно перетнути державний кордон поза пунктами пропуску. Крім цього, зазначає, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про забезпечення йому захисника, однак, цього прикордонниками не було зроблено, а тому ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол та ряд інших документів, які йому намагалися дати на підпис. Також зазначає, що протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів відносно ОСОБА_1 не складалися. Те, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину немає жодного значення та відношення до даної справи. На даний час ОСОБА_1 проходить військову службу. Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) № 43 від 11 лютого 2025 року вважається таким, що прибув та обліковувати як тимчасово прикомандированого солдата ОСОБА_1 ; підстава: бойове розпорядження Головнокомандувача Збройних Сил України від 08 травня 2024 року № 6837. Слід також відмітити, що ще до 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 звертався до військової частини НОМЕР_5 з проханням про подальше проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_5 . При цьому, відповідно до рекомендаційного листа № 1/427 від 07 лютого 2025 року, адресованого командиру військової частини НОМЕР_4 повідомляється, що наразі у військовій частині НОМЕР_5 наявна можливість розміщення військовослужбовця на посаді механіка відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів в/ч НОМЕР_5 , ШПК-«солдат», ВОС-225256А, штат №57/582-01, тарифний розряд-3/2. Таким чином, у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, немає. Жоден з наданих суду доказів не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, наявності у нього умислу на незаконне перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів. Просить провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Баняс В. В. в судове засідання не з`явилися, позаяк захисник - адвокат Баняс В. В. подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пунктів 2,4 частини 1 ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень інспектора прикордонної служби 2 категорії ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (тип Б) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) старшого сержанта ОСОБА_6 вбачається, що він 04 лютого 2025 року перебував у прикордонному наряді "Контрольний пост" о 19 год. 40 хв. під час перевірки напрямку 279 прикордонного знаку на відстані близько 400 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, та ним було виявлено мешканця Закарпатської області громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якиї здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України до Румунії поза пунктами пропску. Законних підстав для виїзду за кордон через пункти пропуску немає, являється військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину і не бажає повертатись і тому вирішив тікати за кордон.

При цьому, а ні з вказаного пояснення, ані з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, в який саме спосіб вказана особа здійснювала спробу незаконного перетинання державного кордону та чи взагалі мала місце така спроба.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він не мав наміру незаконно перетинати державний кордон України, а метою його проїзду через с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, була туристична подорож з метою відпочинку із своїми двома неповнолітніми племінниками на гірськолижному курорті с. Буковель, Івано-Франківської облассті, Україна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 №475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17З закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Враховуючи те, що чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу вносити будь-які зміни до протоколу, самостійно редагувати його фабулу, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, встановлювити особу, яка вчинила дане адміністративне правопорушення та час вчинення зазначеного правопорушення.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, ст. ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду напротязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду Сойма М. М.

Закарпатської області: