Справа № 139/135/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року с-ще Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №306069 від 25.02.2025 року, 20.01.2025 о 10:30 год. по АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснила торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, чим порушила п.7 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином. Заяв про причини неявки чи про відкладення розгляду справи не подала.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ за ч.1 ст.164 КУпАП не є обов`язковою. Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані у ній докази, доходжу такого висновку.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною ч.1 ст.164 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП суду надано протокол про адміністративне правопорушення ВАП №306069 від 25.02.2025, згідно якого 20.01.2025 року о 10:30 год по АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 здійснила торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії (а.с.1); рапорт про надходження 14.02.2025 року о 21:11 матеріалів із Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо реалізації ФОП ОСОБА_1 алкогольних напоїв без наявної відповідної ліцензії (а.с.2-3); Акт (довідка) фактичної перевірки від 21.01.2025 №1178/02-32-09-01/ НОМЕР_1 , згідно якої 20.01.2025 року о 10 год 30 хв., було проведена перевірка господарської одиниці - магазин ФОП ОСОБА_1 , в ході якої встановлено, що згідно бази даних ІС СОД РРО та даних чеків РРО встановлено факти реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, які мали місце 10.08.2024, 16.09.2024, 16.11.2024, 10.12.2024, 11.12.2024, 12.12.2024, 22.12.2024 та 31.12.2024 (а.с.5-6).

Водночас для притягнення особи до відповідальності необхідне належне підтвердження факту вчинення правопорушення.

Разом з тим матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії 20.01.2025 року. Долучений до матеріалів справи Акт фактичної перевірки від 21.01.2025 №1178/02-32-09-01/ НОМЕР_1 , стосується попередніх дат, а не часу, зазначеного в протоколі.

Жодних інших доказів (чеків, відеозаписів, показань свідків тощо), які б підтверджували продаж алкоголю саме 20.01.2025 року суду не надано.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки надані суду докази не містять відомостей, які б підтверджували, що ФОП ОСОБА_1 20.01.2025 року о 10 год. 30 хв. здійснила торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії, суд вважає, за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.

Суддя: