Справа № 642/6573/24
Провадження 3/642/134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В..Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника транспортного відділу ТОВ «Паркінг-1», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024р. о 10-30 годині в м. Харкові на вул. Котляра 4/6, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Samand IKSO Soren д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху та змміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервала та скоїв зіткнення з трамваєм 6 маршруту н.з. 3049 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Ореl Аstra д,н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху та вимоги п. 13.1. ПДР України: водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

У судовому засіданні 02.12.2024 водій ОСОБА_1 провину не визнав та разом з ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2024 року по справі призначена судова автотехнічна та трасологічні експертизи.

На вирішення експертів були поставлені наступні запитання:

1.Як з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці що склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 уникнути зіткнення транспортних засобів в даній дорожній обстановці, що склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи вбачаються в діях водії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи можливо зі схеми ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення та поданих фото з місця пригоди, встановити чи рухався трамвай 3049 маршрут № 6 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення і чи була його швидкість в цей момент більше ніж швидкість автомобіля IKSO Soren д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто механізм зіткнення транспортних засобів? Чи виїздив автомобіль IKSO Soren, безпосередньо перед ДТП на трамвайну колію?

Згідно висновку експерта №11881/11882 від 25.02.2025, який надійшов до суду 07.03.2025, вбачається, що в даній дорожньо-транспортній ситуації трамвай 3049 маршрут № 6 під керуванням водія ОСОБА_2 в момент зіткнення з автомобілем IKSO Soren знаходився в русі. 3 причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити, чи була швидкість руху трамвая 3049 маршрут № 6 більша ніж автомобіля IKSO Soren, в момент первинного контакту транспортних засобів, експертним шляхом, з лекачної точки зору, не представляється можливим. даній дорожньо-транспортній ситуації автомобіль IKSO Soren белосередно перед дорожньо-транстортною пригодою виїжджав на трамвайну колію попутного напрямку.

За питаннями 2-4 В даній дорожньо-транспортній ситуації водій трамвая ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій трамвая ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія трамвая ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля IKSO Soren ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з трамваєм та подальшим зіткненням з автомобілем Opel Astra для водія автомобіля IKSO Soren ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля IKSO Soren ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Opel Astra ОСОБА_3 не впливали на механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Opel Astra ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної лорожньо-транспортної пригоди.

В судове засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 адвокат Верещака Н.В. надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, ОСОБА_1 просив закрити провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого висновку.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно висновку експерта №11881/11882 від 25.02.2025 у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля IKSO Soren ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з трамваєм та подальшим зіткненням з автомобілем Opel Astra для водія автомобіля IKSO Soren ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля IKSO Soren ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із цим, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Підстави, передбачені у пунктах 5-9 ч. 1 ст. 247 КУпАП відносяться до нереабілітуючих підстав, оскільки підлягають застосуванню до осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 02.10.2024, а отже з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, минуло більше трьох місяців.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності на даний час сплив, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283- 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Пашнєв