ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі захисника Марченка Р.М., який був присутній в судовому засіданні 06.03.2025 року та потерпілої ОСОБА_2 , яка була присутня в судовому засіданні 06.03.2025 та 12.03.2025 року, за апеляційною скаргою захисника Марченка Р.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови районного суду, 02.12.2024 року о 19 год. 20 хв. в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, 111 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Марченка Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Апелянт вважає, що постанова районного суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог закону.

Захисник заперечує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначає, що він безпосередньо приїхав на місце події, де працівники поліції не ознайомили ні його ні ОСОБА_1 зі схемою ДТП.

Зазначає, що схема ДТП є одним із основних доказів для встановлення винуватості особи за ст. 124 КУпАП, проте працівники поліції відмовились

ЄУНСС: 727/13838/24 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

НП: 33/822/92/25 Доповідач: Струбіцька О.М.

ознайомити захисника із схемою ДТП, у зв`язку із чим він звернувся на спецлінію «102» зі скаргою на неправомірні дії працівників поліції.

Звертає увагу на те, що схема ДТП не була підписана ОСОБА_1 , а тому не може бути належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Вказує, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення безпечної швидкості руху, проте в матеріалах справи немає будь-яких даних про вимірювання швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Посилається на покази потерпілої ОСОБА_2 , яка зазначила, що при повороті праворуч була вимушена призупинитись, оскільки люди переходили пішохідний перехід, а відтак, на думку захисника, необхідно було з`ясувати чи не здійснила вона екстрене гальмування.

Враховуючи викладене апелянт вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутню в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Марченка Р.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі вимоги при розгляді даної справи районним судом були дотримані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187296 від 02.12.2024 року, того ж дня о 19 год. 20 хв. в м. Чернівці по Проспекту Незалежності, 111 водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які пункти ПДР України порушені особою, відносно якої складений протокол та які знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України:

1) безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

2) безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

3) безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Як вірно встановлено районним судом, порушення вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 стало причиною виникнення ДТП та перебуває з ним у прямому наслідковому зв`язку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, які були досліджені районним та апеляційним судом, а саме наступними письмовими доказами.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187296 від 02.12.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Схемою місця ДТП, на якій зафіксовано транспортні засоби та напрямок їх руху, місце зіткнення, розмітка, дорожні знаки пріорітету, наявність світлофору та пішохідних переходів (а.с.4).

На звороті даної схеми ДТП зафіксовано пошкодження автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у якого пошкоджено передній д.н.з. та передній бампер, також зафіксовано пошкодження автомобіля «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 у якого пошкоджено задній бампер та правий світло повертаючий елемент на задньому бампері (а.с.4 зворот).

Місцерозташування ушкоджень транспортних засобів, які описані у схемі ДТП узгоджуються із даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, із звороту схеми ДТП вбачається, що її підписала водій ОСОБА_2 , а водій ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Всупереч доводів апелянта, відмова ОСОБА_1 від підпису схеми місця ДТП є його правом, та не спростовує належності та допустимості цього доказу.

Твердження захисника про те, що йому та ОСОБА_1 не надали можливості ознайомитись із змістом схеми ДТП є необґрунтованим, саме по собі звернення на спец лінію «102» не підтверджує неправомірності дій працівників поліції.

Під час апеляційного перегляду потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом протоколу однак відмовився його підписувати.

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , вона 02 грудня 2024 року рухалась по Проспекту Незалежності на зелене світло світлофора, мала виконати поворот на право, відчула удар машини ззаду (а.с. 7).

Водій ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень (а.с.6).

Апеляційний суд вважає, що пояснення водія ОСОБА_2 є логічними та послідовними, узгоджуються із матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та зазначених у ній ушкоджень транспортних засобів.

З аналізу вказаних матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 дійсно не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Tesla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи, та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №187296 від 02.12.2024 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну захисника Марченко Р.М. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

25.03.2025 року

(дата засвідчення копії)