Справа № 482/125/25
Номер провадження 3/482/261/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника випробувальної дільниці ТОВ «ДП «Центрстандарт система», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.12.2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Нова Одеса по вул. Рєпіна, 39-А, ОСОБА_1 будучи адміністративно-відповідальною посадовою особою ТОВ «ДП «Центрстандарт система», здійснив видачу протоколу № 01652-00289-24 про технічну справність транспортного засобу Mercedes-Benz Vario816D, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням норм законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме не вірно проведено ідентифікацію у реєстрі результатів обов`язкового технічного контролю транспортного засобу уповноваженою особою суб`єкта господарювання не внесено інформацію про екологічні норми вищевказаного транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушив п. 18 абз. 6 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та п 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, а також пояснив, що вказане порушення сталося, у зв`язку із тим, що на момент внесення відомостей про вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, були перебої з електропостачанням, а тому могла статися така технічна помилка і відповідні дані щодо екологічних норм не збереглися у базі даних. Крім того ОСОБА_1 вказав, що після виявлення вказаного порушення було вжито заходів щодо внесення усіх даних про автомобіль в базу даних, та на даний момент порушення повністю усунуте.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими суддею письмовими доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 119157, відповідно до 24.12.2024 року о 10 год. 00 хв. в м. Нова Одеса по вул. Рєпіна, 39-А, ОСОБА_1 адміністративно-відповідальною посадовою особою ТОВ «ДП «Центрстандарт система», здійснив видачу протоколу № 01652-00289-24про технічну справність транспортного засобу Mercedes-Benz Vario816D, номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням норм законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме не вірно проведено ідентифікацію у реєстрі результатів обов`язкового технічного контролю транспортного засобу уповноваженою особою суб`єкта господарювання не внесено інформацію про екологічні норми вищевказаного транспортного засобу, чим ОСОБА_1 порушив п. 18 абз. 6 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та п 1.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП

-даними листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, адресованого начальнику Управляння патрульної поліції в Миколаївській області про визнання протоколу ОТК недійсним;

-наказом товариства з обмеженою відповідальністю «ДП «Центрстандарт система» № 1-к від 21.02.2023 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу, а саме на посаду керівника випробувальної дільниці № 5.3 випробувальної лабораторії;

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до абзаців 5, 6 пункту 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку, а також призначення транспортного засобу в разі проведення додаткової перевірки транспортного засобу згідно з обсягами перевірки для автобуса, призначеного для перевезення школярів або осіб з інвалідністю, автомобіля таксі, спеціалізованого санітарного автомобіля бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, великогабаритного та великовагового транспортного засобу, транспортного засобу, що використовується для перевезення небезпечних вантажів, або учбового транспортного засобу.

Протокол, який видано з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням.

Частиною 1 ст. 127-1 КУпАП передбачено відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Вказаних вимог ПДР та Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів ОСОБА_1 , як відповідальна особа не дотримався, а відтак оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за малозначністю, враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу винного, ступінь вини, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та у зв`язку з тим, що діяння, вчинене ннимею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, але, внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, та оголосити йому усне зауваження.

Згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п. 1 ч. 1 ст. 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Кічула