Справа № 198/139/25
Провадження № 3/0198/54/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який працює керівником та головним бухгалтером ФГ «Вікос-5»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи керівником та головним бухгалтером ФГ «Вікос-5», допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати грошового зобов`язання в розмірі 28615 грн. за грудень 2024 рік. Термін сплати до 30.01.2025 року (при цьому була переплата 123,34 грн), фактично сплачено 10.02.2025 року. Правопорушення вчинено Дніпропетровська області Павлоградський (Юр`ївський) район с. Новов`язівське. Прострочення 11 днів.

Дії особи кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю доказів (досліджених в судовому засіданні) протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), копією акту перевірки (а.с. 3-4).

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При прийнятті такого рішення суд виходить з наступного строк прострочення платежу лише 11 днів, сплачено самостійно і добровільно.

Також судом при прийнятті рішення враховується наступне:

-згідно протоколу, на особу впродовж року не накладалися адмінстягнення;

-відсутні обставини, які обтяжують відповідальність;

-хоч формально порушення і було допущено, але істотних негативних наслідків внаслідок його вчинення не настало;

-найголовніше не зважаючи на війну і усі складнощі в роботі, які вона викликає, людина не припинила працювати й виробляє сільгосппродукцію (на фоні загального спаду економіки).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_1 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.3, 284 ч.2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський