Справа № 369/2469/25
Провадження № 3/369/3101/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2025 року близько 14 години 00 хвилин, в Київській області в Бучанському районі в с. Крюківщина на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Парникова вулиці Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Yaris Crossна д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі в результаті чого сталось зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11, 2.3Б ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 01.02.2025 року близько 14 години 00 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Крюківщина рухався на автомобілі Toyota Yaris Cross д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка. На перехресті з вулицею Парникова, впевнившись в безпечності свого маневру здійснив поворот праворуч та поїхавши декілька метрів відчув удав в задню частину свого автомобіля від автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Парниковій на великій швидкості.

В судове засідання з`явився водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та пояснив суду, що 01.02.2025 року близько 14 години 00 хвилин, в Київській області в Бучанському районі в с. Крюківщина рухався на автомобілі Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Парниковій з дозволеною швидкістю руху. В цей же час, з другорядної дороги (вулиці Шевченка) на головну дорогу (вулицю Парникова) раптово виїхав автомобіль Toyota Yaris Cross на д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_2 побачивши небезпеку для руху застосував екстрене гальмування скерувавши автомобіль Mercedes-Benz лівіше, однак зіткнення з автомобілем Toyota Yaris Cross уникнути не вдалося.

В судове засідання, в якості свідка, з`явився ОСОБА_3 та пояснив суду, що 01.02.2025 року близько 14 години 00 хвилин, в Київській області в Бучанському районі в с. Крюківщина рухався на автомобілі Volkswagen по вулиці Парниковій. На перехресті з вулицею Шевченка зупинився з метою надати дорогу автомобілю Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч та в подальшому здійснити маневр повороту ліворуч. В цей же час був свідком того, як автомобіль Toyota Yaris Cross д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись по другорядній дорозі (вулиці Шевченка) раптово виїхав перед автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 на головну дорогу (вулицю Парникова). Після чого водій автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 застосував екстрене гальмування та відбулося зіткнення.

В судовому засіданні захисник Павлюк М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1837373 від 03.03.2025 року в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи з метою встановити з якою швидкістю рухався автомобіль Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 та чи мав останній можливість уникнути зіткнення.

В судовому засіданні захисник Санченко Р.А, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 28.02.2025 року просив суд визнати винуватим ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави для задоволення клопотання сторони захисту щодо призначення судово-трасологічної експертизи відсутні, оскільки стороною захисту, на думку суду, не доведено необхідність проведення вказаного дослідження. Так, згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. При цьому для повного й об`єктивного з`ясування обставин даної справи спеціальних знань не потребує.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вивчивши наявні матеріали справи у своїй сукупності, враховуючи пояснення учасників судового процесу, суд переконаний що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме дії водія автомобіля Toyota Yaris Cross на д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, перебувають у прямому причинно наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Лисенко В.В.