Справа № 571/670/25
Провадження № 3/571/534/2025

24 березня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧЦП №043556 від 20.01.2025, « ОСОБА_1 20.01.2025 о 17 год. 50 хв. в ході проведення спеціальних дій з пошуку правопорушників на території Березівської ОТГ Сарненського р-ну, Рівненської обл, на напрямку н.п.Хміль (Україна) Дзержинськ (рб) в 15 км до лінії державного кордону, прикордонним нарядом «Контрольний пост» було виявлено ОСОБА_1 , який 13.12.2024 рухаючись в транспортному засобі «БМВ Х5» номерний знак НОМЕР_1 , на неодноразову законну вимогу прикордонного наряду запинити транспортний засіб, не зупинився та вдався до втечі», чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.185-10 КУпАП».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185-10 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 13 грудня 2024 року їхав додому. Проїжджаючи повз блок пост біля с. Хміль зупинився на вимогу прикордонників. Пред`явив для перевірки документи, проте через технічні проблеми, у нього не булои оновлені дані через "Резерв+". Прикордонник наказав йому від`їхати у сторону та зупинитися, що він зробив. Згодом було зупинено ще одну машину, після перевірки якої прикордонник махнув водію рукою від`їжджати, а потім ще махав руками, незрозуміло що, а сам пішов до іншої машини. Він ці рухи зрозумів так, що машини повинні звільнити місце і ці сигнали подаються і йому в тоум числі. Тому рушив з місця, де стояв та поїхав додому. При цьому, жодних сигналів про зупинку йому не подавали, транспортний засіб не переслідували, звукові сигнали, сигнали за допомогою світлоповерачів, жезлу не подавалися, його не затримували. Про те, що він ніби - то не виконав вимогу працівника ДПС дізнався лише 20.01.2025, коли на нього складали протокол за спробу незаконного перетину кордону та відсутність документів, які підтверджують можливість його перебування у прикордонні.
Захисник Беляновський Р.Ю. у судовому засіданні просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів які б містили підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення за ч.1 ст.185-10 КУпАП матеріали справи не містять. Також просив суд звернути увагу, що ОСОБА_1 нібито вчинив порушення 13.12.2024, тоді як протокол складено 20.01.2025 року.
Отже, судом встановлено, що факт правопорушення, який вмінно ОСОБА_1 мав місце 13 грудня 2024 року. Протокол складено 20 січня 2025 року, а направлено до суду 06.03.2025. Явку особи у судове засідання праціниками ДПС не забезпечено, ОСОБА_1 викликався в судове засідання судовою повісткою. Станом на 24.03.2025 строки накладення адміністртиавного стягнення, передбачені ст. 38 КУпаП минували, що тягне за собою закриття провадження з цих підстав.
Проте, захисник та ОСОБА_1 наполягали на закритті провадження саме з підстави відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. З огляду на що провадження у справі здійснювалось на загальних підставах.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.
Відповідальність за ч.1 ст.185-10 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Тобто, диспозиція даної статті передбачає відповідальності за вчинення умисних дій,спрямованих на невиконання законної вимоги працівника ДПС України під час виконання ним службових обов`язків.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд наголошує, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність у її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» у цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Водночас, матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів у підтвердження того, що правопорушення мало місце.
Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних та допустимих доказів не є самостійним беззаперечним доказом, так як обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у ньому.
Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положеннями п.1 ч.1ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За вказаних обставин, справа підлягає закриттю за відсутні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.185-10 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а саме на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: