Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/181/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Пономарьова О.В. та Балюри С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_1 - адвокатів Пономарьова О.В. та Балюри С.В. на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2025 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину порушення вимог п.2.5 ПДР України, яке виразилось у тому, що вона 08 листопада 2024 року о 23 год. 56 хв. керувала транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Міщанська, 46 в м. Бобринець з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) і відмовилась від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При таких обставинах, постановою судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2025 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю наявних у справі належних та допустимих доказів, а також відеозаписом обставин події.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Пономарьов О.В. просить скасувати постанову судді районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про грубе порушення працівниками поліції вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідають дійсності, спростовуються відеозаписом, який міститься у матеріалах справи.

Захисник стверджує про те, що працівники поліції не дотрималися встановленої процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне направлення та докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вважає, що суд формально розглянув справу, допустив необ`єктивність та неповноту при з`ясуванні фактичних обставин справи та при дослідженні доказів, неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Окрім того, у апеляційній скарзі адвокат Пономарьов О.В. просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що останній день звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою був неробочий день, що унеможливило направлення апеляційної скарги до суду засобами поштового зв`язку.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Балюра С.В. також просить скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема захисник зазначає про безпідставність зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , незаконність дій працівників поліції та порушення встановленої процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також невідповідність змісту протоколу вимогам ст. 256 КУпАП,.

Вважає, що рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи.

У апеляційній скарзі захисник Балюра С.В. також просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що 15.02.2025 року ОСОБА_1 перебувала на лікуванні, не змогла скористатись правовою допомогою та своєчасно звернутися до Кропивницького апеляційного суду зі скаргою.

В контексті застосування на практиці ст. 55 Конституції України про вільний доступ кожного до правосуддя для захисту своїх прав і свобод, а також положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови захисникам ОСОБА_1 адвокатам Пономарьову О.В. та ОСОБА_2 слід поновити.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також її захисників Пономарьова О.В. та Балюри С.В., які підтримали апеляційні скарги і просили суд їх задовольнити, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 адвокатів Пономарьова О.В. та Балюри С.В. задоволенню не підлягають за таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується і сторонами не оспорюється, що 08 листопада 2024 року о 23 год. 56 хв. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Міщанська, 46 в м. Бобринець під час комендантської години і була зупинена працівниками поліції.

Після оформлення стосовно ОСОБА_1 постанови за порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме перевезення дітей без авто крісла, ОСОБА_1 , при виявленні ознак, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням алкотесту.

ОСОБА_1 спочатку погодилась, однак після цього продовжила рух і була повторно зупинена біля будинку, забрала дітей, зайшла у будинок ігноруючи вимоги працівників поліції і з будинку не виходила.

Такі дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що стало приводом та підставою для оформлення стосовно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169396 від 09.11.2024 року, поясненнями сержанта поліції ОСОБА_3 , актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозаписом обставин пригоди.

При обставинах, які зафіксовані на відео та у процесуальних документах, доводи апеляційних скарг захисників про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, явно не відповідають об`єктивним даним, які зафіксовані на відео, спростовуються наявними у справі письмовими доказами, поясненнями свідка, яким суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 в умисному ухиленні від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а її винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у апеляційних скаргах констатується формально.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як зазначено вище, за результатами апеляційного розгляду, доводи апеляційних скарг захисників Пономарьова О.В. та Балюри С.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому законні підстави для скасування постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення районного суду, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захисникам Пономарьову О.В. та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2025 року.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1 - адвокатів Пономарьова О.В. та Балюри С.В - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д.Л. Іванов