Справа № 183/8437/24
№ 3/183/489/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.08.2024 року о 13.20 год. в м. Перещепине по вул. Мотуза біля буд. 2 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій гр. ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на бодікамеру 797294, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 108032 від 05.08.2024).

Окрім цього, 05.08.2024 року о 13.20 год. в м. Перещепине по вул. Мотуза водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 04.10.2023 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. гр. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 30.08.2023 року постановою БАБ №444359, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 108040 від 05.08.2024).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату та час слуханнясправи.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративноївідповідальності.

Окрім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративноївідповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративніправопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По першому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №108032 від 05.08.2024, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.08.2024 року,якою встановлено факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 року), копію постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2023 року.

Також судом досліджено відеозапис (додаток до протоколу серії ЕПР 1 №108032 від 05.08.2024), на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом автомобіля, назвав своє прізвище, ім`я, по батькові, дату народження та відмовився від запропонованого працівниками поліції проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Останньому повідомлено про складання відносно нього протоколу по ч. 2 ст.130, ч. 5 ст.126 КУпАП від підпису в яких він відмовився. Працівниками поліції відсторонений від керування транспортного засобу.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, впорушення зазначених вимог чинного законодавства, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 130 КУпАП доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

По другому правопорушенню судом досліджено копію постанови серії ЕПР 1 № 108040 від 05.08.2024, яким зафіксовано факт правопорушення, рапорт, довідку інспектора сектору адміністративної практики Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.08.2024 року, якою встановлено факт притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2023 року, копію постанови.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП встановлена.

Судом встановлено, що правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу було вчинено 05.08.2024, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення за ч. 2 ст.130 КУпАП, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 126, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/8437/24 (провадження № 3/183/489/25), №183/8439/24 (провадження 3/183/490/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/8437/24 (провадження № 3/183/489/25).

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусовоговиконання до відділудержавноївиконавчоїслужби за місцемпроживанняпорушника, роботиабо за місцезнаходженнямйого майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягаєпред`явленнюпротягомтрьохмісяців.

Суддя М.О. Ігольнікова