Справа № 728/248/25 Головуючий у 1 інстанції Роздайбіда О. В.
Провадження № 33/4823/266/25
Категорія - ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Коржа В.В. (в режимі відеоконференції),

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Коржа В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючий електриком ТОВ «Армотех»,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 14 січня 2025 року, близько 09 год. 21 хв., ОСОБА_1 вчинив умисні дії економічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме в АДРЕСА_1 , у спільному будинку змінив замок у вхідних дверях, чим позбавив житла колишню дружину ОСОБА_2 , тобто, домашнє насильство в сім`ї, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Корж В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Акцентує увагу на тому, що через те, що замок на дверях в будинку зламався, то ОСОБА_1 , як співвласник, вирішив його замінити з метою не допуску сторонніх осіб на приватне домоволодіння, а інший комплект ключів хотів передати колишній дружині при зустрічі. Зазначає, що умислу у останнього на позбавлення житла або перешкоджання користування житлом колишній дружині не було. А тому, вважає, що його підзахисного було безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності, за обставин наведених у протоколі.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає пропущеним його з поважних на те причин.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) захисник зазначив, що ОСОБА_1 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника (в режимі відеоконференції), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, потерпілу, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянту строк на звернення до суду.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто, умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

В диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП зазначено, що склад адміністративного правопорушення має місце у діях особи, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода.

Тобто, якщо особа, яка притягається до відповідальності вчинила дії, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а шкода не настала, але могла бути заподіяна, то в діях цієї особи вбачається склад адміністративного правопорушення, що об`єктивно спростовує такі доводи апелянта.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства економічного характеру щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 265335 від 24.01.2025 року (а.с.2), з якого вбачається, що 14 січня 2025 року, близько 09 год. 21 хв., ОСОБА_1 вчинив умисні дії економічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме в АДРЕСА_1 , у спільному будинку змінив замок у вхідних дверях, чим позбавив житла колишню дружину ОСОБА_2 , тобто, домашнє насильство в сім`ї, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, тому суд обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як докази у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, протокол про адмінправопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій та є одним із джерел доказів, відповідно до положень ст.251 КУпАП;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.3), відповідно до якого ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, вказала, що її колишній чоловік ОСОБА_1 , замінив замки у будинку у якому вони є співвласниками, а також самовільно встановив камери відеонагляду без дозволу іншого співвласника, про що також остання повідомила у своїх письмових поясненнях (а.с.4), та, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, при цьому зазначала, що він це зробив самовільно без її згоди.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_1 вчинив щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_2 економічне насильство, що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» є однією із форм домашнього насильства, що виразилося в умисному позбавленні потерпілої ОСОБА_2 можливості користуватися житлом, що підтверджується вищенаведеними доказами, тому доводи апелянта про відсутність економічного насильства, з боку його довірителя, є необґрунтованими.

Отже, ОСОБА_1 об`єктивно мав можливість повідомити свою колишню дружину про те, що замок зламався та замінити його у присутності останньої або заздалегідь надати їй нового ключа, однак, свідомо без її належного повідомлення замінив замок вхідної двері.

За наведених підстав, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто, умисне вчинення будь-яких діянь економічного характеру (позбавлення житла, на які потерпіла має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Щодо посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, то вони є необґрунтованими, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, доведене належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом першої інстанції в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Слід зазначити і те, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість особи, яка склала протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 у результатах розгляду справи або притягненні останнього до адміністративної відповідальності.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику адвокату Коржу В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Коржа В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач