Справа №: 486/2040/24 Провадження № 3/486/86/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 11-Б класу Южноукраїнського ліцею №5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 року о 12:55 год. неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись біля під`їзду №3, по вул.Європейській, буд.12, у м.Южноукраїнськ, розпивала спиртні напої, а саме горілку «Nemiroff», внаслідок чого сп`яніла, та знаходилась в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, блювання), чим ображала людську гідність і мораль та була доставлена до КНП «ЮМБЛ» з діагнозом «алкогольне отруєння».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що 12.11.2024 року перед школою вживала алкогольні напої, купила їм повнолітня дівчина, яка перебувала з ними в одній компанії, після чого вона опинилася в реанімаційному відділенні, батьки обізнані щодо даної ситуації, щиро розкаялась, в подальшому зобов`язалась подібного не вчиняти.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607348 від 13.11.2024 року який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 13.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 13.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 13.11.2024 року (а.с. 1, 2-3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

При накладенні стягнення, згідно з положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була неповнолітньою.

Тому, згідно із ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.1 ст. 178 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах; з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 , з урахуванням ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітньої правопорушниці є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітньої правопорушниці заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітньої ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з останньої не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувавши до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін