Справа № 212/2381/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №257928, ОСОБА_1 27.02.2025 року о 16 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку 28 по вул. Романа Шухевича у Покровському районі м. Кривого Рогу, перед початком руху, не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху транспортного засобу, у автомобіля відірвалось ліве заднє колесо, та пошкодило торгівельний павільйон «Шаурма». Внаслідок ДТП торгівельний павільйон «Шаурма» отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.
Зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив суд закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Водію ОСОБА_1 ставлять у провину порушення вимог п. 2.3.а. Правил дорожнього руху України. Згідно з вказаної норми для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Разом із цим, для з`ясування питання про те, чи здійснював водій ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля марки OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_1 з технічними несправностями, чи така несправність виникла під час руху вказаного автомобіля раптово, потрібні спеціальні знання, оскільки руйнування болтів (зрив/зношення різьби), тріщини болта, елементів маточної системи могли виникнути під час руху при переїзді нерівності безпосередньо перед виникненням технічної несправності і водій не міг виявити чи передбачити їх утворення.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази які могли б підтвердити факт порушення ОСОБА_1 п. 2.3.а. Правил дорожнього руху України, що виключає склад інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При винесенні остаточного рішення у справі, суд досліджує докази, які були надані та надійшли до суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257928 від 27.02.2025; схему місця ДТП від 27.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,
- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3.а. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не був спроможний встановити або передбачити несправність транспортного засобу, яким він керував, для того щоб запобігти такому механічному пошкодженню, як відірвання заднього лівого колеса автомобіля, оскільки до моменту настання такої технічної поломки транспортний засіб не мав видимих та об`єктивних несправностей, які б унеможливлювали його рух, та які б водій без спеціальних технічних знань міг виявити. В момент безпосереднього керування автомобіль здійснював рух належним чином, а водій при цьому не порушував правил дорожнього руху та не створював небезпечної ситуації для безпеки дорожнього руху.
Оскільки у матеріалах справи не містяться належних та допустимих даних або доказів щодо характеру пошкодження автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , суд вважає за можливе провести такий аналіз із опису установлених даних, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257928.
Як вбачається із протоколу, водій ОСОБА_1 27.02.2025 року о 16 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку 28 по вул. Романа Шухевича у Покровському районі м. Кривого Рогу, перед початком руху, не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого, під час руху транспортного засобу, у автомобіля відірвалось ліве заднє колесо, та пошкодило торгівельний павільйон «Шаурма».
Отже, характер пошкоджень, як він викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, свідчить про те, що в певний період часу, безпосередньо в момент та під час руху транспортного засобу, після того, як водій ОСОБА_1 проїхав якийсь відрізок дороги, у транспортного засобу під його керуванням «OPEL FRONTERA», номерний знак НОМЕР_1 відірвало заднє ліве колесо, що само собою не може статися без значного зовнішнього впливу на транспортний засіб або механічних пошкоджень транспортного засобу, які внаслідок експлуатації автомобіля призвели до такого випадку.
Факт того, що транспортний засіб під керування ОСОБА_1 був у справному стані (до моменту поломки), зміг завестись, почати рух та здійснювати такий рух певний проміжок часу, свідчить про те, що ОСОБА_1 , як водієм, який не має спеціальних технічних знань щодо конструкції автомобіля яким він керував, знаходження, виявлення, встановлення та ремонту певних технічних поломок та несправностей, які можуть дозволити запобігти пошкодженням такого характеру, як вони викладені у протоколі, а також відсутність значного зафіксованого зовнішнього впливу на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в момент руху автомобіля, дозволяє суду дійти висновку що в діях останнього відсутній склад інкримінованого порушення пункту 2.3.а Правил дорожнього руху України.
Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статями 124, 247 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта