Справа № 197/152/25
Провадження № 3/197/99/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Широке справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 27.03.2003 Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, посвідчення водія НОМЕР_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, відносно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Яценка С.О.,

встановив:

14 лютого 2025 року, о 21:55, в с-щі Широке по вул. Соборна, 98/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи та мови. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що побачив у дзеркало заднього виду поліцейську машину з увімкненими синім та червоним проблисковими маячками та зупинився, і відразу вийшов з автомобіля. Після цього, до нього підійшли працівники поліції та сказали дати документи. Він дав документи. В подальшому, працівники поліції сказали, що в ОСОБА_1 наявний запах алкоголю з порожнини рота, однак не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вказує, що не відмовлявся. Тоді один поліцейський відразу пішов у машину складати протокол про адміністративне правопорушення. Другий поліцейський запитав, чи ОСОБА_1 щось пив, на що він пояснив йому, що випив безалкогольне пиво та показав пляшку з-під нього. В подальшому працівник поліції приніс йому протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначає ОСОБА_1 , він не підписував, а підпис в протоколі не його. Також сказав, що підпис у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів теж не його, а такий складено пізніше. Після відмови підписати протокол працівники поліції відпустили ОСОБА_1 додому, після чого він сів у свій транспортний засіб «Geely MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_5 і поїхав, а поліцейські самі залишилися та продовжували щось складати за його відсутності. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Яценко С.О. в судовому засіданні вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , так як останній не відмовлявся від такого огляду на стан алкогольного сп`яніння. Самого ОСОБА_1 не зупиняли, а він сам зупинився. Не вказали причини зупинки та не направляли на медичний огляд, так як направлення складене на якогось « ОСОБА_1 1980 року народження», а не на довірителя, який народився 1960 року. Просить закрити провадження відносно довірителя ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247116 від 14.02.2025 (а.с. 1), згідно з яким 14.02.2025, о 21:55, в с-щі Широке по вул. Соборна, 98/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення ходи та мови. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі відмовився;

рапортом поліцейського ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержанта поліції Солов`я Андрія (а.с. 2), відповідно до якого зазначено про виявлення водія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та який відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає ситуації;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5), згідно якого ОСОБА_1 було направлено у Комунальне підприємство "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської області" для огляду. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялася;

відеозаписом події (а.с. 8), з якого вбачається, що рухався транспортний засіб «Geely MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_5 . Працівники поліції увімкнули проблискові маячки червоно та синього кольору і слідували за даним транспортним засобом, поки той не зупинився. Після чого поліцейські зупинилися поруч ззаду своїм автомобілем, вийшли з нього і підійшли до транспортного засобу «Geely MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_5 . У автомобілі «Geely MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_5 , водій відкрив водійські двері і працівники поліції запитали його документи. Поліцейськими встановлено, що водієм був ОСОБА_1 . В подальшому, працівники поліції запитали, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, на що останній вказав, що не вживав. Поліцейські запропонували огляд, на що ОСОБА_1 відмовився і вказав, що вжив пива та готовий заплатити штраф за це. Він показав пляшку з-під пива, яку в подальшому викинув. Один з поліцейських почав складати матеріали по ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 сидів у своєму автомобілі. В подальшому він завів автомобіль, на що поліцейські вказали на відсторонення його від керування транспортним засобом. Після складання матеріалів, працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із протоколом, який дали підписати та останній підписав такий у місцях, на які показував поліцейський, окрім того ще дали підписати інші матеріали, зокрема направлення на огляд. Працівником поліції неодноразово ОСОБА_1 вказано на його відсторонення від керування автомобілем, на що ОСОБА_1 вказав, що сам піде додому.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказане правило було порушено ОСОБА_1 .

Згідно абз. 3 п. 3.2 ПДР України, якщо на транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наявні у матеріалах справи докази повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та спростовують заперечні пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні. Зокрема, із матеріалів справи та відеозапису вбачається, що в подальшому і визнав ОСОБА_1 у судовому засіданні, що працівники поліції його зупинили, ввімкнувши проблискові маячки червоно і синього кольорів, що відповідає вимогам п. 3.2 ПДР України. При цьому, саме поліцейські підійшли до автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 і вказали на необхідність пред`явлення документів, що останній виконав. Під час бесіди, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, про що повідомили останнього. При цьому на пропозицію проходження огляду, ОСОБА_1 відповів відмовою та вказав на те, що випив пива, при цьому жодного разу на відеозаписі події не було вказано, що він вживав саме безалкогольне пиво. В подальшому ОСОБА_1 погодився на складання матеріалів по ч. 1 ст. 130 КУпАП та вказав, що сплатить штраф та просить не позбавляти права керування автомобілем. Працівники поліції склали матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та дали підписати їх, ОСОБА_1 , що останній і зробив. При цьому їх черговість підписання не впливає на наявність правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Щодо вказівки ОСОБА_1 на те, що в матеріалах не його підписи, суд ставиться критично до таких пояснень, так як останні повністю спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано підписування таких. При цьому, ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявляв будь-яких клопотань щодо призначення почеркознавчої експертизи щодо таких підписів.

Щодо зазначеної дати народження у направленні на огляд, то суд таку визнає як описка, з огляду на те, що таке направлення повністю відповідає іншим матеріалам справи і ОСОБА_1 підтвердив всі інші відомості, вказані в останньому, зокрема щодо місця проживання і числа, і місяця народження, які співпали повністю, як і його прізвище, ім`я та по батькові.

Окрім того, судом не встановлено, що ОСОБА_1 потім поїхав на автомобілі з місця події, так як останній був відсторонений від керування, що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та оголошено ОСОБА_1 під час події, що вбачається із відеозапису події.

Вказані пояснення ОСОБА_1 , суд сприймає критично, як такі, що направленні на спробу ухилення останнім від відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому працівники поліції виявили правопорушення та його зафіксували.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності впродовж року відсутні, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено. За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а відтак наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 24 березня 2025 року.

Суддя М.В. Панчук