Справа № 709/335/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

13.03.2025 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264387 від 07.03.2025, ОСОБА_1 07.03.2025 о 07:49 в с-щі Чорнобай, вул. Свободи, керував транспортним засобом «Mazda 626 2.0» д.н.з. НОМЕР_2 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1. (ґ) Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1

№ 264384 від 07.03.2025, ОСОБА_1 07.03.2025 о 07:49 в с-щі Чорнобай, вул. Свободи, керував транспортним засобом «Mazda 626 2.0» д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, а саме не маючи права на керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 у присутності законного представника ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав. Пояснив, що батькові стало погано, тому потрібно було їхати за ліками в с-ще Чорнобай. Телефонував родичам, щоб привезли ліки, але ніхто не зміг. Тому був вимушений поїхати сам. Автомобіль належить батьку, тому з його дозволу поїхав. В автомобілі був один. Навчається в Іркліївському професійному аграрному ліцеї за спеціальністю тракторист-машиніст, тому вміє керувати транспортними засобами.

Законний представник ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно надав сину дозвіл керувати автомобілем, оскільки терміново потрібні були ліки. Обіцяв, що до отримання сином посвідчення водія, він не буде керувати автомобілем.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 264384, 264387 від 07.03.2025 де викладені обставини вчинення правопорушень за ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП;

- довідку старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Ольги Добровольської від 07.03.2025, за змістом якої ОСОБА_1 на предмет отримання посвідчення водія по обліках ІПНП не значиться;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського щодо відеореєстрації правопорушення.

ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 пп. "а", "ґ", п. 2.1. ПДР та наявність в його діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

За змістом пп. "а" п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пп. "ґ" п. 2.1. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Крім того, на цей час ані протоколи про адміністративні правопорушення, ані викладені в них обставини жодним чином не оспорені та не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, ОСОБА_1 , здійснюючи 07.03.2025 керування транспортним засобом - «Mazda 626 2.0» д.н.з. НОМЕР_2 , керував транспортним засобом не маючи при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також керував транспортним засобом немаючи права керування таким транспортним засобом, тобто в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд урахував наступні правові норми.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є вчинення правопорушення неповнолітнім (у віці 17 років).

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом встановлено не було.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 40-1, 126, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: код одержувача: 37930566, отримувач: ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300, рахунок: UA0023001, код платежу: 21081300, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП).

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая