Справа № 364/230/25
Провадження № 3/364/119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши заяву про самовідвід судді Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л. у матеріалах, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: генерального директора ТОВ «Городище-Пустоварівська аграрна компанія» ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

24.03.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 364/230/25 передано на розгляд судді Володарського районного суду Київської області Моргун Галині Леонідівні.

25.03.2025 мною заявлено про самовідвід у справі № 364/230/25 ( провадження №3/364/119/25), посилаючись на положення статті 15 Кодексу суддівської етики, при цьому я зазначаю, що адміністративні матеріали складено відносно ОСОБА_1 , генерального директора ТОВ «Городище-Пустоварівська аграрна компанія» у безпосередньому (прямому) підпорядкуванні якого перебуває мій син ОСОБА_2 , що наразі може викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності мене, як судді.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, а також матеріали справи, доходжу висновку, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді цієї справи з метою дотримання принципу законності виникає необхідність у застосуванні аналогії закону.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ( п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 ) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Враховуючи наведені обставини, підстави заявленого самовідводу, зважаючи на те, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, з метою виключення в учасників судового розгляду будь-яких сумнівів в неупередженому розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. ст. 246, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Моргун Галини Леонідівни про самовідвід у справі № 364/230/25 (провадження № 3/364/119/25) - задовольнити.

Справу № 364/230/25 ( провадження № 3/364/119/25) про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ «Городище-Пустоварівська аграрна компанія» ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - передати на повторний автоматизований розподіл судової справи до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун