Справа № 638/1893/25
Провадження № 3/638/2025/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.12.2024 о 07-30 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 159 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10а ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що залишив місце ДТП так як не зрозумів, що сталася ДТП. Просив призначити мінімальне покарання.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом серія ЕПР1 №231329 від 27.01.2025 , відповідно до якого 23.12.2024 о 07-30 год. у м. Харкові по вул. Клочківська, 159 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10а ПДР.

Протоколом огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 23.12.2024. Схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Рапортом слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Х/о, з якого вбачається, що під час чергування з обслуговування м. Харкова, здійснювався наступний виїзд: м. Харків, вул. Клочківська, 159, на пішохідному переході автомобіль Мерседес (сірого кольору), д.н.з. відомий, скоїв наїзд на ОСОБА_2 . Д/з забій м`яких тканин лівої руки та правої стопи, вагітна. Автомобіль з місця ДТП поїхав у невідомому напрямку. Тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_2 відносяться до категорій легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості ніхто не отримував та відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Поясненнями ОСОБА_3 , які нею надано УПП в Х/о та відповідно до яких 23.12.2024 приблизно о 07-29 год. за адресою м. Харків, вул. Клочківська, 159 вона стояла поруч з пішохідним переходим та коли горів червоний сигнал світлофору, а саме ще 4 секунди червоного кольору, невідома дівчина почала переходити пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору, та коли вона дійшла майже до середини пішохідного переходу то в цей час рухався автомобіль Мерседес сірого чи тепло сірого кольору, який рухався по вул. Клочківська зі сторони вул. Європейська у бік Клочківського узвозу та здійснив наїзд на невідому дівчину та поїхав з місці ДТП. Після чого вона підійшла до дівчини, надала першу допомогу, викликала «швидку» та поліцію. Автомобіль Мерседес зупинився на перехресті та потім поруч знаходився чоловік, який комусь телефонував та приблизно через пару хвилин поїхав з місця ДТП.

Поясненнями ОСОБА_1 , які надано УПП в Х/о та відповідно до яких 23.12.2024 приблизно о 7-30 год. він рухався на своєму автомобілі Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Клочківська у районі вул. Космічна почув стук з правої сторони, побачив, що відпала внутрішня частина дзеркала. Він зупинив автомобіль та вийшов, увімкнув аварійний сигнал, обійшов авто декілька раз нікого та нічого не помітив, впевнився у відсутності потерпілих сів за кермо та поїхав.

За змістом ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 122-4 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.10а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10а ПДР України, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.