Справа № 932/2881/25
Провадження № 3/932/1120/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 3/34-00-07-06 від 08 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 відповідно до якого: - занижено фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток по взаємовідносинам з ФГ "ТРУД 2012" () всього в розмірі 29 542 357,77 грн, у т.ч. за 4 квартал 2019 року на 4 216 668,3 грн., за 2020 рік- 25 325 689,07 грн, внаслідок не включення до р. 2120 «Інші операційні доходи» звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) доходу у вигляді вартості безоплатно отриманих активів (насіння соняшника), за 2022 чим порушено 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 135.1 статті 135 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-Vi зі змінами та доповненнями, ст.1, ст.3, ст.9, ст.11, ст. 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності (ухваленою Радою МСБО у вересні 2010р.), п. 7, п.10 МСБО 18 «Дохід», п.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого у Мін?юсті У країни 05.06.1995 за №168/704; - перевіркою задекларованих ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та встановлених у ході проведення перевірки показників рядка 03 Декларацій «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» встановлено їх заниження у розмірі 305 120 632,32 грн, у т.ч. за півріччя 2018 р. внаслідок включення складу Інших операційних витрат суми штрафів по ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ», які підприємство визнало за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2018 р. по Справі № 904/2128/18 без створення резервів і забезпечень для покриття майбутніх операційних витрат за умови, чим порушено п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-Vi зі змінами та доповненнями, п.13 НП(С)БО 11; - вказані порушення призвели до заниження податку на прибуток підприємства всього на суму 49831424 грн, в тому числі за 2 квартал 2018 року - 44505659 грн., за 9 місяців 2018 року - 44560752 грн., за 2018 рік - 38282974 грн., за 2019 рік - 7718737 грн., 2022 рік - 3829713 грн.; - на порушення п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, п.13 НП(С)БО 11, підприємством не сформовано резерви та не відкориговано фінансовий результат до оподаткування в бік збільшення за півріччя 2018 року; - завищено податковий кредит та суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, всього в розмірі 934812 грн. по взаємовідносинам з ФГ "ТРУД 2012" (), реальність здійснення яких в ході перевірки не доведено, чим порушено п п.44.1, ст.44, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198, абз. б) п.200.4 ст. 200, п.

201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями; - занижено податкові зобов`язання по товарам та послугам, які використано не в господарській діяльності підприємства, на суму 8383 грн. за червень 2019 року, чим порушено п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями); - завищено податковий кредит по встановленим розбіжностям між податковими зобов`язаннями постачальників та податковому кредиту ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД»: по ТОВ "ПРОСТІР" () на суму 25421,05 грн., по ТОВ "ТД ПАРАДІС - ДНІПРОПЕТРОВСЬК" () на суму 250 грн. у зв`язку із включенням до його складу сум ПДВ, що не підтверджені податковими накладними; по ТОВ "ВЕЛЬТУМ-ЗАПОРІЖЖЯ" () на суму 911 грн. у зв`язку із неврахуванням розрахунків коригування у бік зменшення, чим порушено п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14, п. 192.1 ст.192, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 23.12.2010 № 28560VI, із змінами та доповненнями; - завищено податковий кредит по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «АЛЄФ КОМПАНІ» () на суму ПДВ 3 406 800,00 грн. за листопад 2018 року, реальність здійснення яких перевіркою не доведено, чим порушено п п.44.1, ст.44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3 ст. 198, абз. в) п.200.4 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями; - п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-Vi зі змінами та доповненнями, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» не складено податкові накладні та не зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних на вартість товарів та послуг, які використано не в господарській діяльності підприємства; - частини 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 та статті 142 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», із змінами і доповненнями в частині недотримання термінів надходження імпортного товару за контрактом № 10-ATI-OAT від 15.03.2022 укладеним з нерезидентом Agro Trading International AG, Швейцарія.

Перевіривши протокол та додані до нього матеріали, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате та підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, надійшла до суду 21 березня 2025 року. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дата вчинення адміністративного правопорушення 12 листопада 2024 року.

Адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, тож ще до надходження справи до суду, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сітніков Т.Б.