Справа № 197/270/25
Провадження № 3/197/149/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , орган, що видав 1231 від 31.01.2025, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

21 березня 2025 року, близько 4:45, ОСОБА_1 , перебуваючи в с-щі Широке по вул. Церковна, у громадському місці, а саме на території загального користування, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , порушував громадський порядок, на зауваження ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягався до відповідальності та піддавався адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2025.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, пообіцяв подібного більше не вчиняти. Вказав, що дійсно допустив нецензурні висловлювання до ОСОБА_2 , про що шкодує.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наданими під час судового засідання поясненнями ОСОБА_1 , та наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №442713, 21.03.2025 (а.с. 1), згідно з яким 21.03.2025, близько 4:45, ОСОБА_1 , перебуваючи в с-щі Широке по вул. Церковна, у громадському місці, а саме на території загального користування, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , порушував громадський порядок, на зауваження ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.03.2025 (а.с. 5), відповідно до якого ОСОБА_1 21.03.2025, близько 4:45, перебуваючи в с-щі Широке по вул. Церковна, у громадському місці, а саме на території загального користування, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , порушував громадський порядок, на зауваження ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.03.2025 (а.с. 3), згідно з якими він 21.03.2025, близько 4:45, перебуваючи в с-щі Широке по вул. Церковна, у громадському місці, а саме на території загального користування, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 , погрожував розбити вікна в його домоволодінні, порушував громадський порядок, на зауваження ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.03.2025 (а.с. 6), відповідно до яких 21.03.2025, близько 3:00, перебуваючи вдома, за адресою: АДРЕСА_2 почув як розбилося скло в одній з кімнат, зайшовши до кімнати і побачив уламки скла, та каміння на підлозі, вважає, що вчинити це міг ОСОБА_1 , адже напередодні він погрожував йому та висловлював намір розбити вікна у його домоволодінні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 , який впродовж року вже притягався до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_1 притягався до відповідальності та піддавався адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.01.2025 із застосування штрафу, зі слів ОСОБА_1 , такий штраф не сплачено. Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставина, що обтяжує відповідальність - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції 173 КУпАП у виді сорока годин громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 - 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГ с.Широке/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0004543, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук