Справа № 274/1726/25
Провадження № 3/0274/547/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на утриманні має неповнолітню дитину, працює інженером з організації експлуатації та ремонту в ТОВ "ГКТУ" , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05.03.2025 о 12 год. 40 хв. в м. Бердичеві по вул. Чуднівська, 154, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону, не переконався, що водій транспортного засобу ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, неподав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2(б) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 19.03.2025 ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що рухався по прямій дорозі, попереду їхали два автомобілі в безпосередній близькості один до одного, на дуже низьких швидкостях. Вирішив їх обігнати. Перед здійсненням маневру обгону впевнився, що перешкод не має, увімкнув сигнал повороту. Один з автомобілів успішно обігнав, в смугу руху не повертався, оскільки вони їхали близько один до одного, при обгоні наступного, той несподівано почав повертати ліворуч і вдарив його автомобіль. Також підтримав письмові пояснення від 19.03.2025. Зокрема клопотав про виклик свідка ОСОБА_3 .

В судове засідання 25.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи, про причину неявки суд не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Від ТОВ "ГКТУ", яке не є особою, яка бере участь у провадженні у справі про одміністративне правопорушення, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на час мобілізації ОСОБА_1 , та долучено копію витягу з наказу № 321 від 20.03.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адміністративно-господарської діяльності), яким призвано та направлено для проходження військової служби за мобілізацією ОСОБА_1 .

Положення ст. 268 КУпАП не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом та прийняв участь у судовому засіданні 19.03.2025, де надав пояснення та був присутній при дослідженні доказів. Правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів в суді не скористався, хоча мав таку можливість, явку свідка ОСОБА_3 в судове засідання не забезпечив. Будь-яких інших клопотань від ОСОБА_4 до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_3 , викликаний за клопотанням ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчать матеріали справи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 25.03.2025 пояснив, що керуючи автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Чуднівська в м. Бердичеві перед заїздом в гаражний кооператив зменшив швидкість, увімкнув другу передачу та сигнал повороту ліворуч. Автомобіль, який рухався за ним та марку якого він не запам`ятав, також знизив швидкість. На швидкості 5-10 км/год почав маневр повороту, і відразу ж отримав удар в ліве крило від автомобіля, який несподівана почав маневр обгону.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Згідно пункту 14.2(б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262834 від 05.03.2025;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2025, з якої вбачається, що подія відбулася безпосередньо перед місцем прилягання до дороги виїзду з прилеглої території, а саме: з гаражного кооперативу № 5;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про обставини вчинення правопорушення.

Суддею досліджено, також, письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.03.2025, в яких він просив визнати його постраждалою особою, а ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ДТП. Зазначив, що дотримався п.14.2 Правил дорожнього руху, та звернув увагу на порушення Правил дорожнього руху, зокрема п.14.3, ОСОБА_2 , який рухаючись попереду не подав сигналу повороту, підвищив швидкість руху, та не переконавшись у безпечності, розпочав маневр повороту ліворуч у безпосередній близькості перед його автом, спричинивши ДТП.

Такі пояснення ОСОБА_1 суперечать його ж поясненням в судовому засіданні та його письмовим поясненням від 05.03.2025, де він зазначав, що попереду нього рухались два автомобілі на маленькій швидкості, майже не рухались, в безпосередній близькості один до одного, і саме це стало підставою для їх обгону.

Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Загальновідомим є факт, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, водій, керуючи ним, повинен згідно з Правилами дорожнього руху переконатися, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує: характер вчиненого порушення; особу винного; ступінь вини; майновий стан; обставину, що пом`якшує відповідальність; відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та вважає, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA0006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко