Справа № 274/1296/25
Провадження № 3/0274/463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старостою Новогуйвинської сільської ради Житомирського району, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.02.2025 о 16 год. 44 хв. в селищі Гришківці Бердичівського району по вул. Добровольчих батальйонів, 17, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною, оскільки задні «стопи» працювали і протокол про це порушення не складався. При перевірці документів, транспортного засобу, що тривало хвилин 10, працівники поліції не мали зауважень щодо його перебування, нібито, в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейський відійшов до свого автомобіля, де тривалий час розмовляв по телефону, а підійшовши знову, запропонував йому пройти огляд, почав світити ліхтарем в очі. Про здійснення відеофіксування йому не роз`яснювали. Наркотичних чи психотропних речовин він не вживає. Проходити огляд йому пропонували, він не відмовлявся, чому такий огляд не було проведено, не розуміє.

Адвокат Білоус В.О. у письмовому клопотанні від 03.03.2025 просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 керував цілком справним автомобілем, зокрема, із справними габаритами та стопами. Зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння він не мав. А також ОСОБА_1 не озвучено чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, вручений ОСОБА_1 протокол не відповідає встановленому зразку. У письмовому клопотанні від 17.03.2025 звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від медичного огляду, а тому вважає, що протокол слід було скласти за порушення ним п. 2.9 ПДР.

В судовому засіданні адвокат Білоус В.О. раніше надані клопотання підтримав, провадження в справі просив закрити з підстав наведених у клопотаннях.

Адвокат Сліпчук П.П. в судовому засіданні підтримав клопотання від 12.03.2025 про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на безпідставну зупинку транспортного засобу. Зауважив, що ОСОБА_1 вів себе цілком адекватно, не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння і фактично був не проти проїхати до медичного закладу. Доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до матеріалів справи не долучено. Звернув увагу суду на упереджене ставлення до ОСОБА_1 працівників поліції, а також на допущені працівниками поліції порушення, які не роз`яснили ОСОБА_1 норми п. 2.9 та п. 2.5 ПДР.

Допитаний в судовому засіданні 12.03.2025 свідок ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 , пояснив, що 10.02.2025 на його прохання ОСОБА_1 повіз його у шпиталь в м. Бердичів. Коли повертались в Житомир, в селище Гришківці, автомобіль був зупинений працівниками поліції, які повідомили, що не працює задній «стоп». ОСОБА_1 зізнався, що не має полісу страхування. Після огляду автомобіля, поліцейський пішов до свого автомобіля і 20 хвилин розмовляв по телефону, коли повернувся, він бачив, як поліцейський світив в очі ОСОБА_1 ліхтариком, розмови не чув. Чи пропонував поліцейський ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не чув. Оскільки, дружить з ОСОБА_1 років 15, то стверджував, що той не вживає психотропних чи наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, показання свідка, суддя доходить такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 243530 від 10.02.2025. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила. Ознайомлюючись з протоколом ОСОБА_1 , власноруч зазначив в ньому: «необдумане рішення»;

- направленням від 10.02.2025 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння: відсутність реакції зіниць очей на світло, тремтіння рук;

- постановою серії ЕНА № 4048013 від 10.02.2025 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, судом не встановлено порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

З відеозапису вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу стала несправність лівого «стопу», з чим ОСОБА_1 погоджується та пояснює, що з однією із лампочок дійсно є проблеми (час на відеозаписі 16:50:20).

Зазначене спростовує доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні про справність світлових пристроїв його транспортного засобу та безпідставну зупинку працівниками поліції.

Відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та адвокатів Сліпчука П.П., Білоуса В.О., надані в судовому засіданні та в письмових клопотаннях. Зокрема, з цих відеозаписів вбачається, що:

- о 16:49:30 ОСОБА_1 стверджував, що має страховий поліс, і лише згодом зізнався, що немає його;

- о 16:53:34 один з поліцейських відійшов до службового автомобіля, пояснивши це необхідністю з`ясування інформації, в цей час біля ОСОБА_1 перебував інший поліцейський з бодікамерою;

- о 16:55:35 поліцейський повернувся та розпочав з`ясовувати у ОСОБА_1 питання щодо вживання водієм алкогольних, наркотичних чи психотропних речовин;

- о 16:56 поліцейський запропонував ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки його зіниці не реагують на світло;

- о 16:57 ОСОБА_1 уточнив, чи працює камера відеозапису, і просив її вимкнути, на що поліцейські пояснили, що це не можливо, і роз`яснили, що проводиться відеофіксація події відповідно до законодавства;

- о 16:57:28 поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 , що вони зробили йому зауваження за непрацюючі «стопи», за відсутність страхового полісу буде в подальшому складено постанову, а оскільки є підозра щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати в медичний заклад для проходження огляду;

- о 16:59:45 поліцейські роз`яснюють наслідки відмови від проходження огляду;

- о 17:00:41 ОСОБА_1 зізнається, що ніколи не курив, а сьогодні спробував «дві тяги» і, звісно, огляд це покаже. Просив ввійти в його «положення» та вказав про негативні наслідки для його роботи;

- о 17:01:32 на запитання поліцейського до ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд, ОСОБА_1 відповів «ні».

При врученні ОСОБА_1 постанови, складеної за ч. 1 ст. 126 КУпАП, йому ще раз було роз`яснено, що за непрацюючі світлові пристрої йому винесено попередження.

Протягом тривалого часу спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 ухилявся від відповіді на неодноразові, близько двадцяти, пропозиції поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 кілька разів пропонував вирішити питання щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в інший спосіб, за що неодноразово попереджався про кримінальну відповідальність, наслідком чого став виклик слідчо-оперативної групи. Така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції як відмова водія пройти огляд на стан сп`яніння, в результаті чого було складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було складено в присутності ОСОБА_1 , та о 17:23 ознайомлено з ним під підпис.

Доводи сторони захисту про відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є безпідставними, оскільки в матеріалах справи є розписка про ознайомлення водія з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом, в якій ОСОБА_1 поставив підпис про зобов`язання не керувати транспортним засобом до повного витвереження.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.03.2010, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко