Справа № 615/195/25
Провадження № 3/615/90/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

15.01.2025 року о 23 год 30 хв в м. Валки на автодорозі М03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про встановлення тимчасового обмеження у праві керування т/з від 07.03.2018 року №32669994, чим порушив п. 2.1.а. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222076.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився повторно, про місце і час розгляду справи сповіщувався шляхом надсилання рекомендованим листом судових повісток на адресу, яку вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулися до суду без вручення з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». А також шляхом направлення судових повісток за допомогою SMS-повідомлень на номер телефону, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушень, які доставлені ОСОБА_1 своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Захисник Харитончук Є.В. в судове засідання не з`явилась повторно, про місце і час розгляду справи сповіщувалась шляхом направлення судових повісток за допомогою SMS-повідомлень на номер телефону та адресу електронної пошти захисника, які зазначені у поданих до суду заявах (клопотаннях) по справі, а також шляхом направлення судових повісток в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційні системі (про наявність електронного кабінету було вказано), які доставлені захиснику своєчасно. Про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Суд враховує, що якщо учасник справи надав суду телефон, адресу електронної пошти, зазначив про наявність електронного кабінету, зазначивши про це в заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і реагувати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника справи, який надав суду свої номери мобільних телефонів, адреси електронної пошти, зазначив про наявність електронного кабінету, але не користується чи не стежить за ними.

Конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Слід також зазначити, що у відповідності до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» інформація про кожне судове засідання, оприлюднювалася на офіційному веб-порталі Судової влади України, ОСОБА_1 та його захисник Харитончук Є.В. не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Крім цього, у постанові судді від 04.03.2025 року про відмову у задоволенні клопотання захисника про передачу справи до іншого суду роз`яснювалось про можливість приймати участь у справі в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вищевикладене, судом вжито усіх необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_1 та його захисника Харитончук Є.В. про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що норма ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, а також принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.1. (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії

Стаття 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 року серії ЕПР1 №222076;

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 07.03.2018 року винесену старшим держаним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження № 32669994 відкритого при примусовому виконанні виконавчого листа №2-19/2010 виданого 29.01.2010 року. Тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами встановлено до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-19/2010 виданого 29.01.2010 року;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 6 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Помазуна А. від 16.01.2025 року;

- відеозаписом подій, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічек О., згідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.11.2017 року.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП КУпАП, - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ураховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до порушеника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 126, 245, 252, 268, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/195/25.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко