Справа 362/303/25
Провадження 3/362/364/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 о 18.19 год. в селищі Глеваха, вул. Київська, 185 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування такими транспортними засобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203572, 23.12.2024 о 18.19 год. в селищі Глеваха, вул. Київська, 185 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі КНП Васильківська БЛІЛ м. Васильків у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 728 від 23.12.2024.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляв захисник адвокат Сподар А.В., який заявив клопотання про закриття провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що працівниками поліції не надано належних доказів, які б без сумнівів вказували на те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 126 КУпАП та перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203567 від 23.12.2024, що містить суть адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- довідку про визначення повторності правопорушення ПДР від 24.12.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був притягнений до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 2759288 від 05.08.2024); за ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА № 3419528 від 06.11.2024).

- витяг з бази даних поліції щодо притягнення 05.08.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 09.08.2021) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії;

- витяг з бази даних поліції щодо притягнення 06.11.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 09.08.2021) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203572 від 23.12.2024, що містить суть адміністративного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан сп`яніння, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 та результати огляду: проба позитивна, висновок від лікаря-нарколога № 728;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу: КНП Васильківська БЛІЛ ВМР;

- висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 № 728 від 23.12.2024, в якому вказано: «у ОСОБА_1 діагностовано факт вживання АМР»;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, в якому відображено обставини, які стали підставою для складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

- відеозапис.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, окрім іншого, за «керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння».

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. (….) За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. (….) Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я».

Таким чином, за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється стан сп`яніння та його ступінь, який вноситься до акта медичного огляду.

Сам по собі факт виявлення у біологічних зразках особи наркотичних речовин не може бути підставою для беззаперечного висновку про те, що особа перебуває саме у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, згідно загальнодоступних даних, наркотичні речовини можуть виводитись з організму людини до декількох діб.

Судом встановлено, що в медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 вказано «висновок огляду діагностовано факт вживання АМР у гр. ОСОБА_1 », а висновок щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння лікарем не зроблено.

Таким чином, враховуючи, що сама по собі наявність в крові ОСОБА_1 наркотичних речовин не свідчить про «стан наркотичного сп`яніння», то відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності саме за перебування у стані наркотичного сп`яніння і керування у такому стані транспортними засобами, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій частині, оскільки обставини скоєння правопорушення, що викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях водія відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 05.08.2024 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а 06.11.2024 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Дані обставини підтверджуються довідкою про визначення повторності порушення ПДР та витягом з бази даних поліції. Суд не погоджується з позицією захисника, що дані, які містяться у вказаних документах можуть стосуватися іншої особи, а не ОСОБА_1 , оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, яке є предметом розгляду даного провадження, та у витязі з баз даних поліції мова йдеться про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, при повному збігові прізвища, імені, по батькові, дати народження та місця проживання, а також транспортного засобу, яким він керував у всіх випадках, можна стверджувати, що мова йдеться про одну й ту ж людину.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 203567 і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він 23.12.2025 керував транспортним засобом, не маючи права на керування транспортними засобами, повторно протягом року після вчинення порушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.