Справа № 127/6223/25
Провадження № 3/127/1357/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2025 року о 13:30 год. в м.Вінниця, вул. Пирогова, 144, керуючи транспортним засобом Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого по інерції допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв для виконання повороту ліворуч. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушла вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.03.2025 року не з`явилась, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялась судом завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як остання не з`явилась у відоме їй судове засідання та вона не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253830 від 22.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253830 від 22.02.2025 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 22.02.2025 року о 13:30 год. в м.Вінниця, вул. Пирогова, 144, керуючи транспортним засобом Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого по інерції допустила зіткнення з транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв для виконання повороту ліворуч. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 22.02.2025 року він на автомобілі Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Пирогова, 144, м.Вінниця, рухаючись в напрямку електромережі, здійснюючи розворот відчув удар у його машину з правого боку. Включивши аварійку вийшов з машини і побачив, що автомобіль Subaru, державний номерний знак НОМЕР_4 , під час маневру (об`їзду його автомобіля), вдарив автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_5 та його автомобіль. Після чого він викликав поліцію для оформлення ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 22.02.2025 року вбачається, що рухаючись у правому крайному ряду по вул. Пирогова після перехрестя з вул. Зодчих відчув удар в ліву сторону автомобіля. Водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , в ліву сторону. На авто Volkswagen Polo, рухався він. В результаті зіткнення на автомобілі, яким він керував пошкоджене ліве переднє крило, ліві передні і задні двері, ліва передня стійка та ходова зі сторони лівого переднього колеса. Вийшовши з автомобіля помітив, що в результаті ДТП автомобіль Subaru пошкодив автомобіль Skoda, державний номерний знак НОМЕР_3 . Претензій до водія Skoda не має. Має претензії до водія авто Subaru, ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.02.2025 року вбачається, що вона їхала по вул. Пирогова, перед нею їхала машина Skoda, яка повертала на ліво. Вона зупинилася щоб повернути на право. Включивши поворот, чекала поки проїдуть машини по правій стороні. Подивилася на дзеркала, машин не було та почала здійснювати поворот, виїхала на праву сторону, ззаду вискочила машина Volkswagen Polo та вдарила в бампер.

На схемі ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти та обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. У переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказано, що у автомобіля «Skoda» деформація задньої правої арки, пошкодження АФП заднього бамперу, дверей. У автомобіля «Subaru» пошкодження переднього бамперу, правого крила. У автомобіля «Volkswagen» деформація лівого крила, деформація лівих дверей, дзеркала, деформація порогу.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушила дані норми Правил дорожнього руху, а саме не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом та за інерцією руху її автомобіля допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, який стояв для виконання повороту ліворуч.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: