справа № 208/3344/25
провадження № 3/208/1676/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Варибрус В.А., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 22.07.2021 р., раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №830397 від 18.02.2025 року, серії ААД №830398 від 18.02.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2025 року о 18:05 год. в м. Кам`янське, вул. Й.Манаєнкова, 2, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota FJ Cruiser, д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований т/з Hyundai I30, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 16.02.2025 року о 18:05 год. в м. Кам`янське, вул. Й.Манаєнкова, 2, водій ОСОБА_1 , на порушення п.2.10 ПДР, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-4 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину ми визнав повністю, пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі заднім ходом у дворі буд. 2 по вул.. Й.Манаєнкова в м. Кам`янське, випадково зачепив припаркований автомобіль Hyundai I30, після чого залишив місце ДТП через те що поспішав. Згодом сам зв`язався із власницею автомобілю Hyundai.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №830397 від 18.02.2025 року, серії ААД №830398 від 18.02.2025 року, які за змістом відповідають вимогам ст.256 КУпАП, складені уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що їх складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;

- електронним рапортом, в якому зафіксовано, що отриману заяву зареєстровано ЄО за №3274 від 16.02.2025 року як ДТП, згідно вказаної заяви ОСОБА_2 повідомляє що її автомобіль Хюндай сірого кольору зачепив інший автомобіль, який залишив місце ДТП;

- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданих нею під час складання протоколу, в яких вона вказала що 16.02.20235 року близько 18:06 год. в її автомобіль в`їхав автомобіль Тойота, про це їй повідомив сусід, та надав відео з камери спостереження, після чого вона викликала поліцію. Згодом їй зателефонував водій т/з Тойота, назвався ОСОБА_3 , вказав що повертатись на місце події в цей день не планує;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданих ним під час складання протоколу та безпосередньо у судовому засіданні, в яких він повністю визнав свою вину.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, а в його діях, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та п.2.10а ПДР України, як залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність за ст..122-4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 з метою додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, ст..122-4 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.36, 124, 122-4 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 6 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Посвідчення водія за даним протоколом не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.А. Варибрус