КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1431/25
Провадження № 3/552/370/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 м. Полтава

17.03.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, директора ТОВ «АЛЬБЕРТА ЛАЙТ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - директор ТОВ «АЛЬБЕРТА ЛАЙТ» , юридична адреса: м. Полтава вул. Чумацький Шлях, 64, порушила п.п. пп. 20.1.3 та 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, 85.4, ст. 85 Податкового кодексу України, внаслідок ненадання товариством для перевірки документів (інформації) необхідних для її проведення, на запит контролюючого органу (акт про ненадання документів для проведення перевірки від 14.01.2025 № 32/16-31-07-02-01/43377852), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Окрім того, при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки 21.01.2025 ТОВ «АЛЬБЕРТА ЛАЙТ» , юридична адреса: м. Полтава вул. Чумацький Шлях, 64, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, встановлено, що директором товариства ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21 (зареєстрований у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289) (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого завищено задекларовану у декларації з податку на додану вартість суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 490 600 грн у т.ч. за жовтень 2024 на суму 490 600 грн, що встановлено актом № 860/16-31-07-02-01/43377852 від 21.01.2025, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи вона не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання, що з урахуванням положень ст.268 КУпАП, розгляд можливо провести у відсутності цієї особи.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші о бставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, передбачає відповідальність та тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, та тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-3, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1386 від 17.02.2025, актом позапланової невиїзної перевірки № 860/16-31-07-02-01/4337852 від 21 січня 2025 року, актом про ненадання (неотримання) документів для проведення перевірки від 14.01.2025 № 32/16-31-07-02-01/43377852, актом № 1388/16-31-07-02-01/43377852 від 17.02.2025 щодо неявки посадової особи ТОВ «АЛЬБЕРТА ЛАЙТ», протоколом № 1387 від 17.02.2025.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163 - 1, ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєних правопорушень, особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163 - 1, ч.1 ст. ч. 1 ст. 163-3, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , громадянку України, директора ТОВ «АЛЬБЕРТА ЛАЙТ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянки України, директора ТОВ «АЛЬБЕРТА ЛАЙТ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик