Провадження № 3/638/416/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рнокпп НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини № НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125547 від 08.09.2024 року, 08 вересня 2024 року о 19 годині 13 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen CC Sport державний номерний знак НОМЕР_3 по пр.Науки, буд.7 в м.Харкові, під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення він не згоден, так як правосторонній рух це рух справа наліво, на дорозі по якій він рухався до світлофору була розмітка на чотири смуги, а після світлофору була розмітка на три смуги, він зі своєї другої смуги до світлофору рухався в другу смугу після світлофора, ніяких маневрів він не здійснював, після світлофору на проїжджій частині дороги по смугам немає розмітки. а потерпілий поїхав з третьої смуги до світлофору в другу смугу після світлофору. Також ОСОБА_1 зазначив, що транспортні засоби повинні здійснювати рух на перехресті трохи ліворуч, а потерпілий поїхав не в свою смугу тому його вина у вчинені ДТП відсутня.

Потерпілий ОСОБА_2 з поясненнями наданими особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні, не погодився, пояснив, що він їхав прямо по своїй полосі руху, проїхав перехрестя, рухався прямо та ніяких маневрів не здійснював, його підрізав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Volkswagen CC Sport державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по третій лівій смузі, свій маневр водій ОСОБА_1 здійснив без включення сигналу повороту, в зв`язку з чим він вважає, що дорожньо-транспортна пригода 08.09.2024 року о 19 годині 13 хвилин по пр.Науки, буд.7 в м.Харкові відбулася з вини водія ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бережной О.Л. в судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся.

Постановою суду від 17 жовтня 2024 року клопотання адвоката Бережного О.Л. задоволено та по справі призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України, з урахуванням матеріалів адміністративної справи №638/17218/24.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 з наступними змінами передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В пункті 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Також, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративні правопорушення був складений 08.09.2024 року, а отже трьохмісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинув.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

У висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №9018 від 08.01.2025 року експертом зазначено, що вирішити питання зазначені судом в пунктах 1-6 постанови суду від 17 жовтня 2024 року не представляється можливим з мотивів вказаних у дослідницькій частині висновку.

В дослідницькій частині висновку зазначено, що пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини ДТП суперечливі. Так, згідно пояснень водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 слідує, що він рухався по другій смузі, а зліва від нього рухався автомобіль Toyota, водій якого вдарив в задню частину автомобіля. Згідно пояснень водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 слідує, що він рухався в другій смузі. Після проїзду перехрестя, перед пішохідним переходом, його автомобіль «підрізав» автомобіль Volkswagen, який рухався по третій лівій смузі. Згідно схеми ДТП автомобіль Volkswagen розташовувався справа від автомобіля Toyota, що суперечить поясненням водія ОСОБА_2 про те, що його «підрізав» автомобіль Volkswagen, який рухався по третій лівій смузі. Тобто, пояснення водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 про обставини ДТП являються технічно неспроможними і у зв`язку з цим, не можуть бути прийняті в якості вихідних даних. В поясненнях водія ОСОБА_1 відсутні дані про обставини зіткнення його автомобіля з автомобіля Toyota, який рухався зліва від автомобіля Volkswagen (у зв`язку з виконанням маневру або вибором бічного інтервалу).

Також експертом зазначено, що відсутність цих даних не дозволяє провести оцінку дій водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР.

В судовому засіданні судом роз`яснено особам, які беруть участь у судовому засіданні право ініціювання перед судом питання щодо проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так і інший учасник ДТП ОСОБА_2 повідомили про своє небажання щодо призначення судом проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про дослідження відеозапису з відеореєстратора встановленого в його транспортному засобі Volkswagen CC Sport державний номерний знак НОМЕР_3 , зробленого 08.09.2024 року о 19 годині 13 хвилин, та пояснив, що цей відеозапис підтверджує надані ним покази та підтверджує в якій смузі він рухався та те, що маневри він не скоював, даний відеозапис він працівникам поліції та експерту не надавав.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора з датою фіксування відеозапису як 08.09.2024 року о 19 годині 13 хвилин, що відповідає даті та часу події зафіксованій в протоколі про адміністративне правопорушення, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 рухався по третій смузі та почав здійснювати маневр ліворуч на перестроювання у другу смугу після світлофору.

Вищезазначений відеозапис відповідає обставинам зафіксованим працівниками поліції в схемі місця ДТП від 08.09.2024 року та спростовує надані ОСОБА_1 покази в судовому засіданні про те, що він зі своєї другої смуги до світлофору рухався в другу смугу після світлофора, ніяких маневрів він не здійснював, також спростовує надані ним письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, про те, що він рухався з 2 полосмугі.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №125547 від 08.09.2024 року, схемою місця ДТП від 08.09.2024 року, складеними уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наявними в матеріалах справи та поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, даними диску з відеореєстратора, наданого ОСОБА_1 та дослідженого в судовому засіданні.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку, що недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та безпечного інтервалу, як це передбачено п. 13.1. ПДР, та встановлено в ході судового розгляду, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.09.2024 року о 19 годині 13 хвилин по пр.Науки, буд.7 в м.Харкові.

Разом з цим, суд погоджується з тим, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії службової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством України, ОСОБА_1 не оскаржувалися, тобто останній не звертався до суду із скаргою в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався із скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва. Таких доказів матеріали справи не містять.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк