Справа № 372/409/25
№3-148/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Пісного А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Трипільський пакувальний комбінат, слюсарем, проживаючого АДРЕСА_1

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2025 року близько 22.00 години в с. Трипілля Обухівського району по вул.Шевченка 48, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «пояснення» ОСОБА_1 зазначив, що з «протоколом згідний.»

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 20.01.2025 року ввечері він на належному йому автомобілі ЗАЗ на прохання товариша, який і був за кермом вказаного транспортного засобу приїхав у с.Трипілля. Товариш пішов у справах, а він лишився чекати його в автомобілі. Через деякий час до автомобіля підійшли військові та попросили вийти з авта. Він вийшов. Підійшли працівники поліції та запитали, що він робить, на що він відповів, що чекає товариша. На вимогу поліцейських він надав документи та нього склали протокол. Автомобілем він не керував, працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, на час їх появи транспортний засіб уже знаходився на узбіччі, був нерухомим. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння відмовився.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що є працівником Обухівського РУП. 20.01.2025 року ввечері на лінію 102 надійшов виклик, що двоє осіб приїхали до домоволодіння де знаходяться військовослужбовці та намагаються проникнути на його територію. При виїзді на місце було встановлено, що одна з осіб, особа, яка самовільно залишила військову частину, а інша ОСОБА_1 . На місці події перебували військові. ОСОБА_1 повідомив, що він на прохання товариша привіз останнього до місця перебування військових. Оскільки у ОСОБА_1 були очевидні ознаки наркотичного сп`яніння, він визнав, що вживав наркотичні засоби йому було запропоновано пройти відповідний огляд в медичному закладі, на що останній відмовився.

Свіок ОСОБА_3 показав суду, що 20.01.2025 року ввечері разом з товаришем ОСОБА_1 на належному йому автомобілі за кермом якого перебував він, вони приїхали до знайомих у с.Трипілля. Він пішов шукати знайомих, а ОСОБА_1 лишився в авто. Тоді до нього підійшов військовий, а пізніше приїхали працівники поліції. Останні помилково вважали, що він самовільно залишив військову службу. На ОСОБА_1 склали протокол безпідставно, оскільки він не був за кермом т/з, наркотичних засобів не вживав.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 року серії ЕПР1 №226203, направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 20.01.2025 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поясненнями ОСОБА_4 , відеозаписом з місця події, що міститься на СД-диску, а також іншими матеріалами справи.

При цьому відеозаписом зафіксовано причину, чому працівники поліції підійшли до автомобіля з якого вийшов ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування, а також факт руху автомобіля під його керуванням. Також відеозаписом зафіксовано, що поліцейські роз`яснили останньому ознаки наркотичного сп`яніння, які стали підставою для вимоги про медичний огляд на стан на сп`яніння, на що останній відмовився, визнавши, що вживав наркотичні засоби.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позиція захисту при розгляді справи зводиться до твердження, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, оскільки цей факт не підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівника поліції.

З такими твердженнями захисту суд погодитись не може, оскільки КУпАП не встановлює вимог, що ця обставина (керування транспортним засобом) встановлюється тільки відеозаписом або іншими певними видами доказів. Суд зауважує, що факт керування може бути встановлений на підставі будь-яких доказів та їх сукупності відповідно до ст. 251 КУпАП.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у постанові суду, жодного разу не заперечувався останнім та зафіксований на відеозаписі.

Стосовно його позиції, що за кермом транспортного засобу знаходився його товариш, анкетні дані якого на питання суду він повідомити не зміг, то такі доводи спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, як останній не повідомляв про ці обставини та визнав, що саме він керував транспортним засобом.

Суд відхиляє доводи захисника про відсутність підстав для вимоги поліцейського на проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом події, на якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння, в тому числі і його поведінка, яка не відповідає обстановці.

Поліцейський, який уповноважений на її виявлення, не є лікарем, щоб підтвердити або спростувати стан водія, для чого і забезпечується доставка водія до лікарні, де для підтвердження або спростування стану наркотичного сп`яніння у водія в обов`язковому порядку проводяться лабораторні дослідження, що регламентовано наступним.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» з наступними змінами і доповненнями (Далі Порядок), зазначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, встановлення наявності ознак сп`яніння відноситься до компетенції поліцейського при спілкуванні з водієм, який наділяється такими повноваженнями, зокрема і вказаною Інструкцією, а спростувати такі дії водій може у встановленому законом порядку, а саме проходженням огляду на місці зупинки транспортного засобу або проходженням медичного огляду, тому ставити під сумнів правильність підозри працівника поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які об`єктивно підтверджується відеозаписом, наразі немає підстав.

За порушення цього обов`язку для водія настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини доведені матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо здійснення на останнього впливу працівниками поліції не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Розбіжності у часі зафіксованому на відеозапису та в протоколі про адміністративне правопорушення є несуттєвим. Вказана обставина не впливає на винність ОСОБА_1 .

Щодо показів свідка ОСОБА_3 , який є товаришем особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, що саме він перебував за кермом т/з ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 суд розцінює їх критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами у справі, які є логічні та послідовні, узгоджуються між собою.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність немає.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий і сімейний стан, виходячи з доведеності вини порушника, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є необхідним заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, ч.1 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Повний текст постанови складено та підписано 21 березня 2025 року.

СуддяПроць Т. В.