Справа № 541/940/25
Номер провадження3/541/391/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260582 від 02.03.2025 року, 02 березня 2025 року о 16 годині 30 хвилин у м. Миргород по вул. Якова Усика, 1д, водій автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на т.з. Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, залишив місце пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що повернувшись до власного автомобіля 02.03.2025, який був припаркований по вул. Якова Усика у м. Миргород, виявив, що його транспортний засіб знаходиться посеред дороги, у зв`язку з несправністю ручного гальма. Покинувши місце події дізнався, що його автомобіль відкочуючись здійснив зіткнення з т.з. Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідні норми передбачають, що дане правопорушення може бути вчинено лише з умислом.

Суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 про його невинуватість.

За змістом п. 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Тому, щоб вести мову про умисел особи на нехтування обов`язку зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди, варто враховувати час та спосіб виявлення негативних наслідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, виявивши власний автомобіль на середині дороги по вул. Якова Усика у м. Миргород, він, з метою недопущення подальших аварійних ситуацій на дорозі, сів за кермо автомобіля та покинув місце пригоди. Щодо факту зіткнення з т.з. Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_3 на той момент він не міг знати.

Доказів, того, що пошкодження трансформатора були настільки істотними, що давали водію підстав вважати себе учасником ДТП, матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звернувши увагу на схему дорожньо-транспортної пригоди 02.03.2025, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.10 (а)Правил дорожнього руху України, а тому суд приходить до переконання, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, адже сам лише факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, не може свідчити про наявність умислу у діях ОСОБА_1 щодо нехтування таким обов`язком, а отже виключає вину останнього у вчиненні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 122-4, 221, 283-285, 307-308 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський