Справа № 524/1768/25
Провадження 3/524/991/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення , 07.02.2025 року приблизно о 09:25 в м. Кременчуці по вул. Європейській, буд. 6а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння ( звужені зіниці очей, які не реагують, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом будучи тверезим за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Був зупинений поліцейськими за нібито непристебнутий ремень безпеки. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення , поліцейські нібито виявили у нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі. Він повідомив поліцейським, що йому треба відвезти дитину до школи , а тому він може прослідувати з поліцейськими до медичного закладу тільки після того , як доставить дитину до школи . Поліцейські сприйняли таку відповідь як відмову від огляду та почали складати відповідні документи . Він вирішив питання доставки дитини до школи та запропонував поліцейським прослідувати разом з ним до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння . Поліцейські відмовилися доставити його до медичного закладу , мотивуючи свою відмову тим, що відмова від огляду вже зафіксована. Після складання поліцейськими матеріалів , він о 10:20 самостійно звернувся до лікаря-нарколога та за власної ініціативи пройшов огляд на стан сп`яніння. Лікар-нарколог не виявив у нього ознак сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 240575 від 07.02.2025 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- постанову про стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4022165 від 07.02.2025 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2025 року ( а.с. 3);

- рапорт поліцейського взводу 1 рити № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого сержанта поліції Дозорцевої Кристини від 07.02.2025 року ( а.с. 5);

- довідку старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітан поліції Чаплянко С.М. від 10.02.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 29.07.1995 року (а.с. 6);

- відеозапис події (а.с.7).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, а саме відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається , що 07.02.2025 року о 09:43 (хронологічний відрізок 09:43-триває далі) поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що йому треба відвезти дитину до школи. Поліцейські сприйняли це як відмову від огляду та почали складати відповідні документи (хронологічний відрізок 09:49-триває далі). О 09:52 ОСОБА_1 висловлює згоду пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Поліцейські відмовляються доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, мотивуючи свою відмову тим, що факт відмови від проходження огляду вже зафіксовано . Протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, було складено на ОСОБА_1 о 09:58 .

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та як наслідок у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушенняОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ