ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/340/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Мостової І.О., прокурора Бабінської А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 172-6 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 січня 2024 року, як суб`єкт декларування, перебуваючи на посаді слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до положень ст. ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2022 рік, яка подана до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначила завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 949 293,94 грн., чим не дотримала вимог п.п. 3, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Зокрема, під час повної перевірки декларації ОСОБА_1 встановлено, що у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» декларації остання зазначила відомості про члена її сім`ї ОСОБА_2 - -особу, яка спільно проживає та не перебуває у шлюбі. Однак, у розділі 6 «цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації ОСОБА_1 не зазначила відомостей про наявність у ОСОБА_2 з 13 травня 2022 року на праві власності легкового автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року, вартістю 50000 грн. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 не зазначила відомості про отриманий ОСОБА_2 дохід у вигляді заробітної плати у розмірах 376544 грн. 56 коп. та 264959 грн. 42 коп. При цьому, ОСОБА_1 зазначила відомості, які не відповідають дійсності про розмір та джерело отриманого нею доходу у вигляді заробітної плати, вказавши його розмір на суму 601167,00 грн., в той час, як остання отримувала заробітну плату в сумі 373495,76 грн. та 265244,69 грн., що у сукупності складає 638740,45 грн. Крім того, у розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 не зазначила відомостей про свій залишок коштів у розмірі 15568,11 грн., розміщених на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк». Також, ОСОБА_1 не зазначила відомостей про грошовий актив члена її сім`ї ОСОБА_2 у розмірі 200000 грн. у вигляді готівкових коштів та про залишок грошових коштів останнього у розмірі 4635,22 грн, розміщених на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» і 13,03 грн., розміщених на банківських рахунках, відкритих в АТ «Універсал Банк».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, давати будь-які пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі, відмовилась, при цьому, підтримала клопотання захисника про закриття провадження відповідно до вимог ст. 38 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що відмовляються від клопотання щодо допиту свідків, оскільки справа щодо ОСОБА_1 має бути закрита у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення її вини. Будь-які пояснення щодо обставин даної справи захисник, також, відмовилась надавати.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол, просила визнати ОСОБА_1 винуватою за ч. 4 ст. 172-6 КпАП України та призначити їй стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 172-6 КпАП України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 41-01/8/24 від 12 вересня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 18 січня 2024 року, як суб`єкт декларування, перебуваючи на посаді слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, відповідно до положень ст. ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічній за 2022 рік, яка подана до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначила завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 949 293,94 грн, чим не дотримала вимог п.п. 3, 7, 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

Зокрема, під час повної перевірки декларації ОСОБА_1 встановлено, що у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» декларації остання зазначила відомості про члена її сім`ї ОСОБА_2 - -особу, яка спільно проживає та перебуває не перебуває у шлюбі. Однак, у розділі 6 «цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації ОСОБА_1 не зазначила відомостей про наявність у ОСОБА_2 з 13 травня 2022 року на праві власності легкового автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року, вартістю 50000 грн. У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 не зазначила відомості про отриманий ОСОБА_2 дохід у вигляді заробітної плати у розмірах 376544 грн. 56 коп. та 264959 грн. 42 коп. При цьому, ОСОБА_1 зазначила відомості, які не відповідають дійсності про розмір та джерело отриманого нею доходу у вигляді заробітної плати, вказавши його розмір на суму 601167,00 грн., в той час, як остання отримувала заробітну плату в сумі 373495,76 грн. та 265244,69 грн., що у сукупності складає 638740,45 грн. Крім того, у розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 не зазначила відомостей про свій залишок коштів у розмірі 15568,11 грн., розміщених на банківських рахунках, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк». Також, ОСОБА_1 не зазначила відомостей про грошовий актив члена її сім`ї ОСОБА_2 у розмірі 200000 грн. у вигляді готівкових коштів та про залишок грошових коштів останнього у розмірі 4635,22 грн, розміщених на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» і 13,03 грн., розміщених на банківських рахунках, відкритих в АТ «Універсал Банк»;

-довідкою № 376/24 від 23 серпня 2024 року (а.с. 42-47), складеною за результати повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, поданої ОСОБА_1 , з якої вбачається, що остання вказала відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 949293,94 грн.;

-декларацією ОСОБА_1 за 2022 рік (а.с. 58-66), з якої вбачається, що остання у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» декларації остання зазначила відомості про члена її сім`ї ОСОБА_2 - -особу, яка спільно проживає та не перебуває у шлюбі;

-декларацією ОСОБА_2 за 2022 рік (а.с. 83-91), з якої вбачається, що останній у розділі 2.2 «Інформація про членів сім`ї суб`єкта декларування» декларації остання зазначила відомості про члена сім`ї ОСОБА_1 - особу, яка спільно проживає та не перебуває у шлюбі;

-витягом з наказу ГУ НП у м. Києві № 1211 о/с від 1 серпня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на посаду лейтенанта поліції (а.с. 106);

-довідкою від 16 квітня 2024 року № 573, відповідно до якої ОСОБА_1 грошове забезпечення отримує на картковий рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк»;

-підпискою про ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 19 вересня 2017 року (а.с. 113).

Щодо доводів ОСОБА_1 та її захисника про те, що у 2022 році остання не мала спільного побуту, взаємних прав та обов`язків із ОСОБА_2 , не мала з ним відносин притаманних подружжю, і вказала як особу, з якою спільно проживає і не перебуває у шлюбі, помилково, то суд не приймає їх до уваги, оскільки не було надано жодних доказів на підтвердження таких тверджень. Між тим, як убачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих після виявлення порушень, остання зазначила, що з кінця січня вона разом з ОСОБА_2 вже проживає як подружжя, але без офіційного укладення шлюбу. Крім того, вони спільно проживали і у 2021 році про що, також, було зазначеного у відповідних деклараціях. Також, сам ОСОБА_2 у своїй декларації за 2022 рік, також вказав, що він з ОСОБА_1 спільно проживали та не перебуває у шлюбі. Крім того, аналізуючи виписки по руху коштів на рахунках, відкритих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в АТ КБ «ПриватБанк», за період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року, можна зробити висновок, що останні протягом звітного періоду майже постійно перебували одночасно разом в одних і тих же самих місцях при здійсненні безготівкових розрахунків в закладах громадського харчування, торгівельних мережах продовольчих супермаркетах, будівельних магазинах, торгівельно-розважальних центрах, закладах охорони здоров`я, тощо, а також, практично постійно перераховували один одному грошові кошти протягом 2022 року. Вказане у своїй сукупності дає можливість суду стверджувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розумінні Сімейного кодексу, усталеної практики ВС, є членами сім`ї у розумінні Закону - особою, яка спільно проживає та не перебуває у шлюбі, а зважвючи на дату та час подання ОСОБА_1 декларації (пізніше за ОСОБА_2 та майже одночасно), вона була обізнана з об`єктами та активами, які задекларував ОСОБА_2 .

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КпАП України.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження через сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення даного адміністративного правопорушення є 23 серпня 2024 року. Отже, останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є 23 лютого 2025 року. Між тим, постановою суду від 22 січня 2025 року за клопотанням прокурора зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, і відновлено 3 березня 2025 року, а тому строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП на дату розгляду справи по суті не закінчились.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 172-6 КпАП України що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк