провадження № 3/294/113/25
справа № 294/2044/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2024 року о 21:00 ОСОБА_1 перебував на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 в стані сильного алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол № 191 від 17.10.2024 року.

Крім того, 22.11.2024 року близько 17:00 ОСОБА_1 перебував на військовій службі на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , в стані сильного алкогольного сп`яніння, який своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол № 252 від 22.11.2024 року.

Постановою суду від 17.03.2025 справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи №294/2044/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду зяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнає та заперечень немає.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення за епізодом, який мав місце 17.10.2024 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 191 від 17.10.2024 року; випискою № 1522 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої ОСОБА_1 , 16.10.2024 перебував в стані алкогольного сп`яніння; актом № 189 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний та складає 1,27 проміле з результатом якого ОСОБА_1 згоден про що розписався; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.10.2024 в яких останній вказав, що вживав спиртні напої; письмовими поясненнями начальника медицини - ОСОБА_3 , в яких вказав, що став свідком того, що сержант ОСОБА_1 перебував в таборі тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нев`язна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Після чого був доставлений до КНП «Чуднівська центральна районна лікарня» з метою огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивним, 1,27 проміле та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, які в повній мірі доводять вину порушника та не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Вина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за епізодом, який мав місце 22.11.2024 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 252 від 22.11.2024 року; роздруківкою тесту на алкоголь, проведеного за допомогою приладу Алконт-М №00333, результат -2,38 проміле; актом № 794 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний та складає 2,38 від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився; висновком №1035 складеним КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 22.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ТВО командира артилерійського дивізіону ОСОБА_4 в яких останній вказав, що під час перевірки особового складу виявив, що сержант, водій електрик, ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями командира відділення управління командира дивізіону ОСОБА_5 , від 22.11.2024 в яких останній вказав, що при спілкуванні з сержантом, водієм-електриком ОСОБА_1 , виявив що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, про вказаному факту доповів вище стоячому начальству; письмовими поясненнями ОСОБА_1 де він зазначив, що зловживає спиртними напоями, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, які в повній мірі доводять вину порушника та не викликають у суду будь-яких сумнівів.

Вказані докази суд вважає належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Правопорушення були вчинені, відповідно, 16 жовтня та 22 листопада 2024 року, а тому з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 17220,221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , напідставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням стоку накладюення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БІЛЕРА