Номер провадження 3/205/126/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ЕПР № 164701, складеного 02.11.2024 року, водій ОСОБА_1 02.11.2024 року о 16 годині 35 хвилин, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Козирева, 53, керував транспортним засобом «Днепр мт10», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія в установленому законом порядку з застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 7510 (0247), результат: 0,52 проміле. Тест № 857. Водія відсторонено від керування транспортним засобом. Своїми діями водійпорушив вимоги п. 2.9.А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що напередодні випивав, але в день зупинки не вживав алкоголь. Після проходження огляду йому не повідомили результати, тому він вважав, що нічого не порушував. Підписуючи протокол не знав, що результат огляду позитивний.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника Т.В. до суду надійшла заява про закриття провадження про адміністративне правопорушення. Заява обґрунтована тим, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки зазначеного в протоколі технічного засобу Alkotest Drager 7510 (0247). ДП «Укметртестстандарт» та обласні метрологічні центри виконують роботи з повірки приладів Drager Alkotest, але відповідно до п.п.2-4 Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1242 від 30.06.2020 року не мають права на проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» та «Регулювання» («Градуювання») для приладів Drager Alkotest 7510 OIML. На підставі викладеного захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 здійснено приладом, не дозволеним для використання в Україні. При експлуатації газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotest 7510 OIML повинні використовуватися виключно ті аксесуари, що перераховані в розділі настанови з експлуатації «Специфікація замовлення» та дозволені до використання виробником, інакше правильне функціонування виробу може бути порушено. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Мундштуки до приладу повинні використовуватися виключно оригінальні зі зворотним клапаном, що мають Декларацію про відповідність медичних виробів вимогам ТР-753, сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника виробника в Україні. На верхній поверхні мундштуків зазначено символ «Повторно використовувати заборонено». Мундштуки до приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі призначені виключно для одноразового використання. Використання бувших у використанні мундштуків та неоригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес сертифікації з приладами, призводить до отримання хибного результату через різні зазори при нештатному кріплені мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, а також може призвести до виходу приладів з ладу та епідеміологічних ризиків. Отже, використання мундштуків Yuyao Rising Plastic Hardwart Factory разом з газоаналізатором Drager Alkotest 7510 OIML є порушенням. Також зазначив, що всупереч інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, на відеозаписах, долучених до матеріалів справи лише частково відображені події складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому з них неможливо достовірно встановити чи були дотримані поліцейськими вимоги ст. 266 КУпАП, хронологію подій тощо. За таких умов зазначені відеозаписи не можуть бути належними та допустимими доказами. Окрім того, за час складання протоколу з мережі Інтернет ОСОБА_1 стало відомо, що похибка за результатами драгеру становить до 0,22 проміле, тому просив працівників поліції про проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я. Натомість патрульний вже почав складати протокол за результатами проведеного тесту на місці. Поліцейськими було відмовлено ОСОБА_1 та вказано, що він підписався за результат. Самі ці події буди стерті на бодікамері № 411057 та взагалі не фіксувалися іншими камерами. Таким чином, проведений з порушенням огляд є недійсним. Також з наявного відеозапису вбачається. що ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права. На підставі викладеного просить закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що неприпустимо, щоб судді спрощено підходили до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, проведення поліцейським огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів передбачає обов`язкову фіксацію огляду на відеокамеру.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З наданого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, оскільки він керував транспортним засобом без мотошолома, що вимагають ПДР. Після зупинки повідомив, що випив пляшку пива та погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Індивідуальне пакування мундштука до приладу ОСОБА_1 відкрив самостійно, зауважень щодо оригінальності мундштуку до приладу не висловив. На відеозапису зафіксовано проходження огляду саме ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із наданого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Посилання адвоката на не роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суддя оцінює критично, оскільки у протоколі серії ЕПР№ 1 від 02.11.2024 року міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 .

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення особи, щодо якої розглядається справа, йому не повідомили результати огляду і він думав, що результат негативний. У письмовій заяві адвокат, всупереч поясненням підзахисного зазначив, що ОСОБА_1 дізнавшись про результат, не погодився з ним, тому просив направити його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду там.

Але зазначене вище спростовується наявними в матеріалах справи доказами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами огляду 0,52 проміле згоден, роздруківкою з приладу Drager Alkotest з результатами огляду, яка містить підпис ОСОБА_1 , яким підтверджено ідентичність показань на екрані та у роздруківці, протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 про те, що зі змістом протоколу він ознайомлений. Зазначені докази не містить зауважень ОСОБА_1 щодо порядку проходження процедури огляду.

Щодо одноразовості використання мундштуку до приладу, суд зазначає таке. Одноразовість використання мундштуку до спеціального приладу передбачена для гігієнічності процедур проходження огляду та запобіганню поширенню хвороб. При цьому з відео вбачається, що ОСОБА_1 самостійно відкрив пакування мундштуку. Зауваження захисника. надані в судовому засіданні щодо того, що результати огляду завищені через те, що ОСОБА_1 двічі дмухнув у мундштук, не спростовують результатів огляду ОСОБА_1 , який зазначив на відео, що вживав алкогольний напій пиво, а також погодився з результатом огляду.

Разом з цим, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудної відеокамери працівника поліції. Однак відеозапис процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння надано не в повному обсязі. На відеозапису не зафіксовано показники результатів проведеного огляду та не оголошені результати огляду.

Відповідно до ст..62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенням. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене в сукупності, а також можливість похибки на приладі Alkotest Drager, суддя доходить висновку про відсутність достатніх доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КупАП, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130,ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко