14.03.2025
Справа № 744/1084/24
Провадження № 3/744/100/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області об`єднану справу про адміністративні правопорушення за протоколами про адміністративні правопорушення, які надійшли від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2024 року о 21 годині 25 хвилин в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Центральній біля будинку № 6 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від подальшого керування відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 жовтня 2024 року о 19 годині 09 хвилин в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вулиці Широкий План біля будинку № 44 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди громадянина ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» № 0372. Від подальшого керування відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки про виклик повернуті до суду з довідками відділення поштового зв`язку з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», згідно відомостей протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Семенівському районному суді.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, отже суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , поведінка якого свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Безпідставне умисне затягування нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким згідно його ст. 1 є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, недотримання строків розгляду справи про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За сукупністю вчинених адміністративних правопорушень дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253749 від 12 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , складеним за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; направленням до Комунального некомерційного підприємства «Семенівська міська лікарня» для проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 12 жовтня 2024 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно відомостей якого ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; відеозаписом до протоколу серії ААД № 253749 від 12 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; відомостями довідки інспектора з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Єрмоленка І., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; копією постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, що становить 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 253751 від 13 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_1 , складеним за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; результатом тестування ОСОБА_1 на алкоголь від 13 жовтня 2024 року, згідно якого результат тесту: 2,44 ‰ (проміле); актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,44 ‰ (проміле), в якому ОСОБА_1 підтвердив власним підписом згоду з результатом огляду; направленням до Комунального некомерційного підприємства «Семенівська міська лікарня» для проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від 13 жовтня 2024 року; відеозаписом до протоколу серії ААД № 253751 від 13 жовтня 2024 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; відомостями довідки інспектора з РПП Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Хромця Ю. І., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; копією постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2024 року, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, що становить 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень доведена і його діяння правильно кваліфіковані при складенні протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року, та як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Призначаючи адміністративне стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Згідно відомостей довідок Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, 16 вересня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн., тобто він не є водієм, а є іншою особою, тому підстави для накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.

Відповідно до абз. 3 п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за сукупністю кількох адміністративних правопорушень, справи про які судом розглядаються одночасно, суд убачає за потрібне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, що становить 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу добровільно у п`ятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в дохід держави подвійний розмір штрафу в сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага