Справа № 195/376/25
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушень передбачених ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- адміністративна справа за №195/291/25 (3/195/172/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП;

- адміністративна справа за № 195/376/25 (3/195/198/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 24.02.2025, 11.03.2025 та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Таким чином, враховуючи, що у вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178899 від 19.02.2025 вбачається, що 19.02.2025 о 10:20 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами сигаретами «CAMEL» без марок акцизного податку відповідно до ст. 226 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645553 від 06.03.2025 вбачається, що 06.03.2025 об 11:30 годині в АДРЕСА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », будучи ФОП « ОСОБА_1 » здійснювала господарську діяльність роздрібну торгівлю алкогольними виробами, не маючи ліцензію на проведення даного виду діяльності, чим порушила вимоги ч.1 ст. 23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у вищевказаних протоколах.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколах про адміністративне правопорушення від 19.02.2025, від 06.03.2025 ОСОБА_1 було ознайомлено з його змістом та повідомлено про місце та час розгляду справи, що засвідчено підписом останньої.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративних справ, якими доведено факти скоєння адміністративних правопорушень, а саме:

1) за справою за №195/291/25 (3/195/172/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178899 від 19.02.2025 поясненням ОСОБА_1 , квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 72;

2) за справою № 195/376/25 (3/195/198/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645553 від 06.03.2025; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; рапортом працівника поліції; протоколом огляду від 06.03.2025; фототаблицями до протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 ; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 73,

суддя вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі», за ч.1 ст. 164 КУпАП санкцією передбачено стягнення у вигляді «штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, вважаю необхідним накласти на дану особу остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ за №195/291/25 (3/195/172/25), № 195/376/25 (3/195/198/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 195/376/25 (3/195/198/25).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 156 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. з конфіскацією; на підставі ч.1 ст. 164 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з конфіскацією.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції), з конфіскацією вилученої продукції:

- тютюнових виробів цигарок марки «CAMEL» 10 (десять) пачок по 20 (двадцять) цигарок в кожній пачці, в напівпрозорому чорному поліетиленовому пакеті, які вилучені 19.02.2025 та знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 72;

- горілка обсягом 3 л 850 мл та вино обсягом 4 л 700 мл, в картоновій коробці обгорнутої чорним поліетиленовим пакетом, які вилучені 06.03.3035 та знаходяться на зберіганні у відділенні поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 73.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі сумі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус