Провадження № 3/643/457/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148696 від 12.10.2024, водій ОСОБА_1 11.10.2024 о 23-42 годині, рухаючись по просп. Льва Ландау, 193 в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток на адресу проживання правопорушника, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні був присутній повноважний захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Антоненко І.М.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Антоненка І.М. надійшло клопотання про повернення справи на дооформлення. В обґрунтування клопотання зазначено, що 11 жовтня 2024 року близько 23-42 години ОСОБА_1 їхав зі служби та керував транспортним засобом ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , по просп. Льва Ландау в м. Харкові зі сторони просп. Героїв Харкова в сторону Салтівського шосе, та в районі перехрестя з вул. Єдності йому назустріч рухався екіпаж патрульної поліції, який розвернувся на перехресті, став слідувати за керованим ОСОБА_1 транспортним засобом та з невідомої причини в районі будинків №82,84 по просп. Льва Ландау м. Харкова зупинив керований ОСОБА_1 автомобіль. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував зазначеним вище автомобілем по просп. Льва Ландау, 193 в м. Харкові, що підтверджується відеозаписом з автомобільного відеореєстратора, який був закріплений на лобовому склі службового автомобіля патрульної поліції. Посилався, що адреса, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148696 від 12.10.2024: АДРЕСА_2 , є такою, що не відповідає дійсності та вказана помилково. Відповідно до відповіді Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 03.01.2025 за №39/0/225-25, в Єдиному адресному реєстрі м. Харкова обліковуються адреси просп. Льва Ландау №82 та №84, які територіально відносяться до Немишлянського району м. Харкова. З огляду на викладене, просив суд повернути матеріали справи №643/12738/24 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Суд, заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе розглянути клопотання захисника про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення органу, який його склав, за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148696 від 12.10.2024, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

За правилами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148696 від 12.10.2024, водій ОСОБА_1 11.10.2024 о 23-42 годині, рухаючись по просп. Льва Ландау, 193 в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Водночас, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, які містяться при матеріалах справи та з картографічних даних інтернет-ресурсу Google Maps, який є безкоштовним картографічним вебсервісом від компанії Google, убачається, що керований ОСОБА_1 транспортний засіб - ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проспекту Льва Ландау у напрямку шосе Салтівського та після проїзду перехрестя Льва Ландау та вулиці Єдності в м. Харкові був зупинений працівниками патрульної поліції за адресою м. Харків, проспект Льва Ландау, в районі будинків 82-84, які територіально відносяться до Немишлянського району м. Харкова та які знаходяться навпроти будинку №193, розташованого по іншу сторону проспекту Льва Ландау. Відтак, з огляду на траєкторію руху керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, він рухався, був зупинений працівниками патрульної поліції та стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення на території Немишлянського району м. Харкова.

Як виснував у пункті 88 постанови від 20 червня 2023 року, прийнятій Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у справі №420/4540/22, провадження №К/990/32869/22, ураховуючи сучасний розвиток інформаційних та цифрових технологій, дані з Google Maps, який є безкоштовним картографічним веб-сервісом від компанії Google, а також набором застосунків, побудованих на основі цього сервісу й інших технологій Google, можна вважати допустимим та достовірними доказами, оскільки вони збираються з різних джерел, таких як супутники, автомобільні камери, додатки користувачів та інших джерел, а також з урахуванням того, що Google постійно оновлює та перевіряє дані, щоб забезпечити їх точність та актуальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Суд зауважує, що вимоги ст. 276 КУпАП не містять альтернативної підсудності щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене вище, відомості про місце вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за адресою м. Харків, просп. Льва Ландау, 193, спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №148696 від 12.10.2024 та картографічними даними інтернет-ресурсу Google Maps, який є безкоштовним картографічним вебсервісом від компанії Google, а відтак, місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до Салтівського району м. Харкова.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведені вище обставини, суд доходить висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на дооформлення з метою вирішення питання щодо направлення матеріалів справи до належного суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №148696 від 12.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова