Справа №461/1739/25
Провадження №3/461/791/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Львівській області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером в АТ АКБ «Львів»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2025 з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4835/31-00-23-03-22 від 28.10.2024, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером АТ АКБ «Львів», вчинила порушення ведення податкового обліку пп.141.4.2, п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб в 2020 році в розмірі 2 016,0 грн., за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У супровідному листі до протоколу про адміністративне правопорушення №4835/31-00-23-03-22 від 28.10.2024 представник Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків вказує на те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2024 у справі №461/9309/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера АТ «АКБ «ЛЬВІВ» () ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв?язку зі закінченням строків накладання адміністративного стягнення (протокол №4835/31-00-23-03-22 від 28.10.2024).

Разом з тим, вважає, що контролюючий орган у порядку ч.1 ст.163-1, 221, 255 КУпАП правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, встановлене актом документальної планової виїзної перевірки АТ АКБ «ЛЬВІВ» № 2279/ж5/31-00-07-03-01-15/09801546 від 03.10.2024, відносно головного бухгалтера АТ АКБ «ЛЬВІВ» ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, з огляду на таке.

За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки АТ АКБ «ЛЬВІВ» складений акт № 2279/ж5/31-00-07-03-01-15/09801546 від 03.10.2024.

Посадові особи АТ АКБ «ЛЬВІВ» подали заперечення, за результатами розгляду яких, прийнято рішення про призначення додаткової перевірки з питань, що стали предметом заперечень.

Наголошує, що посадові особи АТ АКБ «ЛЬВІВ» частково погодились зі встановленими порушеннями, викладеними в акті № 2279/ж5/31-00-07-03-01-15/09801546 від 03.10.2024, а саме: несвоєчасну сплату до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб в 2020 році в розмірі 2 016,0 грн.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно головного бухгалтера АТ «АКБ «ЛЬВІВ» ОСОБА_1 №4835/31-00-23-03-22 від 28.10.2024 відображено саме порушення, що стосується несвоєчасної сплати до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб в 2020 році в розмірі 2016,0 грн.

Окрім цього, інформація про відсутність оскарження посадовими особами АТ «АКБ «ЛЬВІВ» вказаного порушення, також зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення №4835/31-00-23-03-22 від 28.10.2024.

Посадові особи АТ АКБ «ЛЬВІВ» штрафні санкції за порушення щодо несвоєчасної сплати до бюджету податку на прибуток іноземних осіб у 2020 році у розмірі 504, грн. сплатили 11.11.2024.

Також вважає, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера АТ АКБ «ЛЬВІВ» ОСОБА_1 (протокол №4835/31-00-23-03-22 від 28.10.2024) направлено до Галицького районного суду м. Львова у межах тримісячного строку накладання адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, оскільки документальна планова перевірка АТ АКБ «ЛЬВІВ» була проведена за період діяльності з 01.01.2018 по 31.03.2024, при цьому порушення встановлені актом документальної планової виїзної перевірки від 03.10.2024.

Згідно з актом перевірки від 03.10.2024 №2279/Ж5/31-00-07-03-01-15/09801546, дата вчинення правопорушення - 03.10.2024.

Враховуючи наведене, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, вважає за необхідне повторно надіслати матеріали для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У частині 1 статті 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суддя встановила, що 04.03.2025 від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення №4835/31-00-23-03-22 від 28.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером АТ АКБ «Львів», вчинила порушення ведення податкового обліку пп.141.4.2, п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб в 2020 році в розмірі 2 016,0 грн, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2024 у справі №461/9309/24 (провадження №3/461/3394/24) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що така складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №4835/31-00-23-03-22 від 28.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером АТ АКБ «Львів», вчинила порушення ведення податкового обліку пп.141.4.2, п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасну сплату до бюджету податку на прибуток іноземних юридичних осіб в 2020 році в розмірі 2 016,0 грн.

Також у постанові зазначено, що правопорушення, зазначене у протоколі, мало місце у 2020 році, при цьому, до суду матеріал про адміністративне правопорушення надійшов 19.11.2024, тобто за межами передбаченого законом тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно скерувало на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення №4835/31-00-23-03-22 від 28.10.2024, за яким постановою Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2024 у справі №461/9309/24 (провадження №3/461/3394/24) вже прийнято рішення, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суддя встановила, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 29.11.2024 у справі №461/9309/24 (провадження №3/461/3394/24) про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не оскаржена, та набрала законної сили 09.12.2024.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно зі статтею 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Не заслуговують на увагу покликання представника Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в обґрунтування причин повторного скерування до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення №4835/31-00-23-03-22 від 28.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, та непогодження з висновками Галицького районного суду м. Львова, викладеними у постанові від 29.11.2024 у справі №461/9309/24 (провадження №3/461/3394/24), оскільки, відповідно ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Більше того, положення чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають можливості повторного направлення до суду матеріалів для розгляду справи про адміністративне правопорушення, після винесення судом постанови про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Слід зазначити, що доступ до суду, як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Як вбачається з матеріалів справи, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно скерувало на адресу суду протокол про адміністративне правопорушення №4835/31-00-23-03-22 від 28.10.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який вже був предметом дослідження Галицького районного суду м. Львова 29.11.2024 (справа №461/9309/24, провадження №3/461/3394/24)), постанова якого не скасована та набрала законної сили.

У зв`язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 163-1, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга ПАВЛЮК