Справа № 333/336/25
Провадження № 3/333/605/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з його слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст.126 КУпАП, -

В С Т АН О В И В:

28.12.2024 р. о 12 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по вул. Оріхівське шосе, біля буд. 14-а, керував транспортним засобом Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Кам`янського відділення ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.03.2023 р., винесеної в межах виконавчого провадження ВП №60766288, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про слухання справи в Комунарському районному суді м. Запоріжжя повідомлявся працівниками поліції під час складання протоколу про вищевказане правопорушення. На зазначену ОСОБА_1 працівникам поліції, при складанні згаданого протоколу, адресу його проживання, судом направлялися судові повістки, які повернулися без вручення з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». На повідомлений ним номер телефону надсилалося смс-повідомлення про виклик до суду, яке не доставлено з причини «абонент тимчасово недоступний». Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив, з будь-якими процесуальними заявами, в тому числі про відкладення слухання справи чи зміну засобів зв`язків з ним, до суду не звертався.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, з урахуванням вищезазначеного, положень ст. 268 КУпАП та процесуального обов`язку ОСОБА_1 вжити заходів задля дізнання про стан відомого йому судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Постановою державного виконавця Кам`янського відділення ДВС у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.03.2023 р., винесеної в межах виконавчого провадження ВП №60766288, встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з наявністю у останнього заборгованості по сплаті аліментів за період з 04.12.2019 р. по 23.03.2023 р.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №207184 від 28.12.2024 р., відеозапису з боді-камери працівників поліції, їх рапорту, вбачається, що у вищевказані час та місце був зупинений вищезазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки його документів, працівниками поліції було встановлено, що водій постановою державного виконавця обмежений у праві керування. Будь-яких заперечень при складанні зазначеного протоколу ОСОБА_1 в ньому не зазначав.

Відповідно до довідки Управління патрульної поліції в Запорізькій області, ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Оцінивши вищенаведені докази, які суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, - керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчинення даного правопорушення, відсутність обставин, пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк 3 місяці.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: Наумова Ірина Йосипівна