Провадження № 3/932/5065/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін Ігор Владиславович, розглянувши справу, що надійшла з Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 1831 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу від 11.11.2024, на примусовому виконанні з 11.10.2019 знаходиться судовий наказ № 200/8479/19 від 01.10.2019, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі частки всіх доходів (заробітку), але не менш 50% та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Боржником рішення суду не виконується, станом на 01.11.2024 заборгованість зі сплати аліментів становить 187014,37 грн, що сукупно перевищує розмір заборгованості по аліментам за 6 місяців. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1831 ч. 1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до судового засідання не з`явилася, направлені їй судові повістки за адресою, зазначеною, у протоколі, повернулися без вручення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 11 листопада 2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, в разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у 2-х примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) був зроблений виклик № 90927 від 21.06.2024 боржника ОСОБА_1 яким зобов`язано його з`явитися 02.07.2024 до державного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документу, повідомити про заходи, які вживаються з метою його виконання або надати підтверджуючи документи про сплату боргу тощо.

Згідно Акту державного виконавця від 02.07.2024, встановлено, що ОСОБА_1 з`явився до відділу о 15.00 год. та надав усне пояснення щодо невиконання вимог виконавчого документу, а саме з його слів він сплачував аліменти на рахунок стягувача по листопад 2022, до моменту звільнення зі служби, проте у нього відсутній мобільний телефон і тому копії квитанції боржником не надані. Станом на 02.07.2024 він не може сплачувати аліменти, поки не буде працевлаштований або поновлений на військову службу.

В той самий час, між встановленням особи, яка на думку державного виконавця є винуватою у несплаті аліментів, що є адміністративним правопорушенням, та складанням адміністративного протоколу щодо цієї особи минуло більше 4-х місяців, що значним чином перевищує встановлений законом строк у 24 години для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних викликів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на 11.11.2024, матеріали справи не містять як і немає відомостей про вручення їй примірника протоколу.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, ця норма також не була виконана з підстав, наведених вище.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є доказом, який в даній справі суддя вважає недопустимим з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо оцінки доказів на предмет їхньої належності та допустимості.

При цьому діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає оцінку доказів на предмет їхньої належності та допустимості, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Діючим законодавством України не встановлено заборони на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їхнього застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, про що міститься застереження у статті 7 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 87 КПК України регламентовано, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було здійснене всупереч нормам закону з тривалим порушенням строку на його складення, а також неповідомленням ОСОБА_1 про дату складання протоколу, відсутність відмітки у протоколі роз`яснення ст. 268 КУпАП, що тягне за собою недопустимість даного протоколу, як доказу в справі та, відповідно, неможливість судді посилатися на нього під час постановлення судового рішення.

За змістом ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного суддя дійшов висновку, що внаслідок встановленої недопустимості доказу протоколу про адміністративне правопорушення, відсутня можливість судді поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 1831, 247, 251, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін