печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7182/25-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представник - адвокат Гусак Т.П., другий учасник ДТП - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

05.02.2025 об 11 год. 08 хв. у м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по дорозі не дотрималася бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі заперечила, суду пояснила, що рухалась на автомобілі «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 у крайній правій смузі руху для автомобілів, позаду їхало таксі, автомобіль «Skoda» вона не бачила. Свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Гусак Т.П. до початку судового засідання подав письмове клопотання про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позиції захисту, зокрема, зазначив, що ОСОБА_1 рухалась на автомобілі «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 у крайній правій смузі руху для автомобілів. Паралельно із ОСОБА_1 рухався автомобіль служби таксі марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 . В свою чергу ОСОБА_1 пришвидшилася та перестроїлася у смугу для руху автобусів на дозволеній для цього ділянці дороги. Рухаючись у вказаній смузі, готуючись повернути праворуч з правого боку з`явився автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , який протиправно рухався по автобусній смузі задовго до цього, послідовно обігнавши автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль ОСОБА_1 з правої сторони, підрізавши її таким чином та скоївши зіткнення з її автомобілем. На переконання сторони захисту саме водій автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 порушив вимоги ПДР.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно рухався у полосі громадського транспорту та у зв`язку із цим порушенням був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу, проте в іншому версія подій ОСОБА_1 та її представника не відповідає дійсній обстановці, яка мала місце 05.02.2025. ОСОБА_2 зазначив, що водій ОСОБА_1 здійснюючи перестроювання в полосу громадського транспорту в не передбаченому для цього місці, не завершивши маневр, допустила зіткнення з його автомобілем. Після удару вирівняла положення автомобіля. Зазначені обставини на його думку підтверджуються схемою ДТП, у якій відображено характер та вид пошкоджень транспортних засобів. Крім того, на підтвердження зазначених обставин надав фотоматеріали, які візуально відтворюють характер і вид пошкоджень транспортних засобів, а також їх розташування на проїзній частині.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Гусака Т.П., другого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2025 об 11 год. 08 хв. у м. Києві по вул. Генерала Алмазова, 16 керуючи транспортним засобом «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по дорозі не дотрималася бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, що зазначені на звороті схеми місця ДТП від 05.02.2025, транспортний засіб «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження у вигляді: пошкодження ЛФП, подряпини бампера, крила справа та вм`ятини.

В свою чергу, транспортний засіб «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 отримав такі пошкодження: пошкодження ЛФК, подряпини лівої сторони крила, передніх за задніх обох дверцят.

Крім того, як вбачається з фотоматеріалів, долучених у судовому засіданні водій «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відповідно до дорожньої розмітки здійснила перестроювання на недозволеній для цього ділянці дороги.

Зазначене також підтверджується схемою місця ДТП, у якій правильність відображення фактичних обставин дорожньо-транспортної події підтверджено підписами учасників ДТП у ній.

За такого, дослідивши в судовому засіданні схему місця ДТП, фотоматеріали та вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом також встановлено, що водій ОСОБА_2 на автомобілі «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у смузі громадського транспорту. Вказаний факт ніким із учасників судового провадження не оспорюється.

Проте, всупереч твердженням представника ОСОБА_1 - адвоката Гусака Т.П. дане правопорушення не перебуває у причинно наслідковому зв`язку з ДТП. Крім того, встановлення винуватості чи невинуватості особи законодавець пов`язує із пред`явленням відносно неї уповноваженими на те посадовими особами в порядку Глави 19 КУпАП певного порушення вимог законодавства, в даному випадку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, чого відносно ОСОБА_2 працівниками патрульної поліції зроблено не було.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , як встановлено у судовому засіданні, не складався, а тому твердження сторони захисту про можливу обоюдну винуватість водіїв також є неспроможними.

Доводи адвоката, що докази надані особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не забезпечують такий рівень доказування, достатній для притягнення до адміністративної відповідальності, є суб`єктивними та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки зібрані докази є достатніми для встановлення послідовності руху транспортних засобів до зіткнення, на моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів та розташування вказаних транспортних засобів після зіткнення.

Судом досліджено надані особою, уповноваженою на складання протоколу, наступні письмові докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238985 від 05.02.2025;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.02.2025;

-письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долучені до протоколу;

-фотоматеріали з місця ДТП.

Отже, виходячи із фактичних даних, на основі яких суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність останньої у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з механічними пошкодженнями транспортних засобів, враховуючи ненавмисний характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу правопорушниці, вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 124, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА