Справа № 191/216/25
Провадження № 3/191/65/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація щодо офіційного місця працевлаштування відсутня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2025 року із Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №6 від 14.01.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.188 КУпАП, в якому зазначено, що 09.01.2025 року близько 10:30 години у приміщенні догляду та видачі посилок та бандеролей, під час видачі посилки №491, що надійшла «Укрпоштою» з м. Синельникове Дніпропетровської області від громадянина ОСОБА_1 , серед інших продуктів харчування було виявлено та вилучено три пляшки з-під отрути від комах з написом «Ultra Magic», кожна з яких ємкістю 350 мл, всередині яких містилася рідина прозорого кольору з характерним запахом алкоголю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, заперечив та пояснив, що його син відбуває покарання у ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», і він дійсно відправляв йому посилку, у якій, серед іншого, були три пляшки з-під отрути від комах з написом «Ultra Magic» ємкістю по 350 мл кожна. Однак, у цих пляшках не було ніякого алкоголю, а була справжня речовина для знищення комах, яку його син попросив йому надіслати для боротьби зі шкідниками. На підтвердження вказаних заперечень надав копію товарного чеку від 04.01.2025 року про придбання спрею від шкідників у кількості 3 штуки та письмові докази щодо опису речовини та її складу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), тому вона є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

У контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №6 від 14.01.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , встановлено, що 09.01.2025 року близько 10:30 години у приміщенні догляду та видачі посилок та бандеролей, під час видачі посилки №491, що надійшла «Укрпоштою» з м. Синельникове Дніпропетровської області від громадянина ОСОБА_1 , серед інших продуктів харчування було виявлено та вилучено три пляшки з-під отрути від комах з написом «Ultra Magic», кожна з яких ємкістю 350 мл, всередині яких містилася рідина прозорого кольору з характерним запахом алкоголю.

Статтею 188 КУпАП передбачена відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

До матеріалів справи в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, додано:

- протокол серії ДН №6 особистого огляду і огляду речей від 09.01.2025 року;

- рапорти працівників ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» від 09.01.2025 року, відповідно о яких 09.01.2025 року приблизно о 10:30 годині у приміщенні догляду та видачі посилок та бандеролей, під час видачі посилки №491, що надійшла «Укрпоштою» з м. Синельникове Дніпропетровської області від громадянина ОСОБА_1 на ім`я засудженого ОСОБА_2 серед інших продуктів харчування було виявлено та вилучено три пляшки з-під отрути від комах з написом «Ultra Magic», кожна з яких ємкістю 350 мл, всередині яких містилася рідина прозорого кольору з характерним запахом алкоголю, після чого були складені відповідні матеріали;

- копія паспорта громадянина України ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , виданого 03.03.2021 року органом 1237;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній пояснив, що він 04.01.2025 року придбав у магазині 1000 дрібниць отруту від комах. Про те, що в складі цієї отрути містяться речовини зі спиртом, він не знав. На речовині цього не було вказано. Потім він відправив посилку своєму сину ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких він пояснив, що 09.01.2025 року приблизно о 10:30 годині він отримував посилку від свого батька ОСОБА_1 з м. Синельникове. Працівниками адміністрації у даній посилці було виявлено та вилучено 3 пляшки з-під отрути від комах, всередині яких знаходилась речовина прозорого кольору з характерним запахом алкоголю;

- фототаблиця із фото засудженого ОСОБА_2 , інформацією щодо відправника, вилученою забороненою рідиною.

Жодних належних доказів, які б підтверджували факт того, що в пляшках з написом «Ultra Magic» ємкістю по 350 мл кожна, які були виявлені у посилці, відправленій від ОСОБА_1 , містився алкоголь до матеріалів справи не долучено.

За таких обставин посилатися на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд не може, оскільки суд не наділений повноваженнями відшукувати докази на користь обвинувачення.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що у пляшках, які пересилав ОСОБА_1 своєму сину, містився алкоголь, що виключає подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП України через відсутність в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.188 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.І. Окладнікова