Справа № 438/1777/24
Провадження № 3/438/18/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Савки Т.В., яким у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені їхні права та обов`язки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134496 від 22 вересня 2024 року.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №134496 від 22 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 22.09.2024 о 11 год 57 хв в смт. Східниця по вул. Шевченка, 40 керував транспортним засобом Chevrolet Niva ДНЗ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення мови). Від проходження огляду на виявлення стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином вчинив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.11.2024 та 17.02.2025 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Савка Т.В. на адресу суду скеровував клопотання про відкладення судових засідань.

03.12.2024 на адресу Бориславського міського суду Львівської області надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Савки Т.В., в якому просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2

03.12.2024 на адресу Бориславського міського суду Львівської області за вхідним №6641/24 надійшло клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Савки Т.В., в якому просить суд, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 подій та складу адміністративного правопорушення. В заявленому клопотанні посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він не керував транспортним засобом зазначеним у протоколі, та його не зупинявся працівниками поліції відповідно до норм чинного законодавства у встановленому законом порядку та з підстав передбачених Законом України «Про національну поліцію». Вважає, що ОСОБА_1 не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння, так як не керував транспортним засобом. При цьому вказує, що пояснення ОСОБА_1 про визнання вини, які знаходяться у матеріалах справи є неналежним доказом, оскільки надані в під «диктовку» працівників поліції із застосування психологічного тиску, який полягав у тому, що працівники поліції стверджували про те, що будуть вживати заходів для евакуації належного ОСОБА_1 транспортного засобу, якщо він не напише пояснень, які вони йому продиктували. Далі зазначає, що справді ОСОБА_1 22.09.2024 року приблизно в 11.00 год. прибув на своєму автомобілі Chevrolet Niva до аптеки, яка знаходилася в районі вул. Шевченка в смт. Східниця з метою придбання потрібних йому лікарських засобів. В подальшому після придбання ліків, ОСОБА_1 зустрів своїх знайомих з якими випив по келеху пива. Далі він зателефонував своєму брату ОСОБА_2 з проханням забрати зазначений автомобіль, та запаркувати біля його дому. Після завершення зустрічі зі своїм знайомим, ОСОБА_1 повернувся до належного йому автомобіля, та сів за водійське сидіння з метою очікування свого брата ОСОБА_2 , який мав приїхати та забрати припаркований автомобіль. Зазначає, що ОСОБА_1 відмовився від проходження зазначеного тесту, оскільки

не заперечував самого факту вживання алкогольних напоїв, однак після того, коли працівник

поліції зазначив про те, що на нього буде складено протокол за керування автомобілем, ОСОБА_1 категорично заперечив факт керування автомобілем. Вказує, що працівниками поліції не було взято аргументи та заперечення ОСОБА_1 під час складання протоколу, а тому було складено незаконний протокол який не відповідає вимогам чинного законодавства України. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції намагались провести з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, що полягало у одночасній пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці подій або в медичному закладі. Отримана працівниками поліції відмова ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, так як неможливо визначити, від якого огляду на стан сп`яніння відмовився водій. З долучених відеозаписів не можливо підтвердити обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Такі відеозаписи є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки на них не міститься відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. До матеріалів справи не додано повних і безперервних відеозаписів з нагрудних боді-камер поліцейських. На підставі наведеного просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

29.01.2025 Бориславським міським судом Львівської області було винесено постанову про залучення до участі у справі №438/1777/24 прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.

Інспектор СРПП ВП №1 ДРВП ГУНП у Л/о ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, хоча була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином.

10.02.2025 через канцелярію Бориславського міського суду Львівської області надійшов лист керівника Дрогобицької окружної прокуратури Масяк Ю., яким просить слухання справи проводити у відсутності прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину в інкримінованому правопорушенні не визнав. Додатково пояснив, що 22.09.2024 близько 11.00 год. керував транспортним засобом Chevrolet Niva ДНЗ НОМЕР_1 , так як їздив в аптеку по ліки. Після того, як купив ліки зустрів знайомого, з яким розпивав алкоголь. Йому було відомо, що свій транспортний засіб припарковав у забороненому місці. Після зустрічі із знайомим, він подзвонив своєму брату ОСОБА_2 для того, щоб останні забрав його т/з. Далі він повернувся у свій автомобіль чекати брата. Коли до нього підійшли працівники поліції, автомобілем не керував. Пояснення написав під тиском працівників поліції. Він не вживав жодних заходів щодо повідомлення про незаконні дії працівників поліції, які полягали в психологічному тиску на нього під час написання ним пояснення від 22.09.2024. Автомобіль в той день залишив на дорозі, забрав сам на другий день.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Савка Т.В. в судовому засіданні, підтримав подане ним клопотання, надав пояснення аналогічні змісту клопотання та просив суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його довіритель не порушував вимоги п.2.5 ПДР, так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що являється братом ОСОБА_1 22.09.2024 до нього телефонував ОСОБА_1 та просив забрати автомобіль з вул. Шевченка, що у смт. Східниця, так як перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак він йому повідомив, що забрати автомобіль не може, оскільки перебуває за межами міста.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Савки Т.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, на основі повного, всебічного, об`єктивного й неупередженого дослідження й аналізу матеріалів, направлених правоохоронним органом, доводів та аргументів сторони захисту, діючи виключно у межах власної функції - відправлення правосуддя, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) - ПДР України.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У рішенні по справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за№1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону Держави Україна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушеннях повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: факт скоєння правопорушення 22.09.2024, за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №134496 від 22.09.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення. При цьому судом досліджено, що у ОСОБА_1 в графі, «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» - жодним чином не заперечується факту керування транспортним засобом Chevrolet Niva ДНЗ НОМЕР_1 ;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3106194 від 22.09.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суд звертає увагу, що вказана постанова набрала законної та оскаржена не була;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Дрогобицька» ЦМЛ від 22.09.2024 на ім`я ОСОБА_1 ;

- поясненням ОСОБА_1 від 22.09.2024, в якому ОСОБА_1 вказує, що 22.09.2024 керував т/з Chevrolet Niva ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом інспектора СРПП ВП№1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Прокурат Я. від 22.09.2024;

- зобов`язанням ОСОБА_1 від 22.09.2024, яким останній зобов`язався не керувати т/з протягом 24 годин.

- відеоматеріалами, досліджених під час судового засідання з яких судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовані дії працівників поліції, які обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснили, які саме є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис складається з кількох файлів та міститься на одному диску, на якому повною мірою зафіксовано перебіг подій які мали місце 22.09.2024 за участю водія ОСОБА_1 .

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують дії ОСОБА_1 спрямовані на ухилення, від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд критично оцінює версію ОСОБА_1 , що транспортним засобом він не керував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі твердження не знаходять свого підтверджуються ні в поясненнях свідка, а ні відеозаписах з нагрудних камер.

З переглянутих відеозаписів із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу, на якому подав знак у вигляді ввімкненого лівого повороту, з наміром почати рух, однак був зупинений працівниками поліції. Разом з тим із вказаних відеозаписів вбачається, що інспектор неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dragen або в медичному закладі.

Крім цього відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dragen або в медичному закладі, чітко відображена в оглянутому відеозаписі. Інспектором роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому самі підстави для такої вимоги передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Встановлення їх наявності є виключною компетенцією працівника поліції за його суб`єктивним сприйняттям наявних факторів.

Суд вважає, що невиконання або ухилення від виконання обов`язку з боку водія ОСОБА_1 , як проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння є грубим порушенням Правил дорожнього руху України. Разом з тим сам факт відмови від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність за статтею 130 КУпАП. При цьому не має значення чи перебував водій у стані алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює клопотання подане представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , про закриття проваджень в справі про адміністративне правопорушення, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами та є таким, що спрямовано на уникнення відповідальності за скоєне.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи, якими зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є достатнім для прийняття рішення по суті справи.

Посилання захисника на те, що представлений працівниками поліції відеозапис є неналежним доказом не знаходить свого підтвердження, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками. Щодо твердження про те, що наявний відеозапис містить лише фрагменти події, то суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеозапису, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Крім цього твердження представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Савки Т.В. про те, що на ОСОБА_1 було вчинено психологічний тиск з боку працівників поліції, не підтверджується жодними доказами. Стороною захисту не було вжито заходів, щодо повідомлення відповідних органів про протиправну поведінку працівників поліції, а тому такі твердження суд відхиляє.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Таким чином наведені обставини дають суду підстави дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським у відповідності до вимог діючого законодавства, зазначені письмові докази, досліджені судом, суд вважає достатньо переконливими, чіткими та такими, що узгоджуються між собою, одержані законним шляхом, а тому в суду не виникло жодних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Резолютивна частина постанови постановлена, проголошена та вручена 19.03.2024. Повний текст постанови виготовлений, з урахуванням вихідних днів, 24.03.2025.

Суддя: Світлана ТКАЧОВА