Справа № 448/2099/24 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю. В.
Провадження № 33/811/264/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, що, притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Пащука А. І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Борисенко В.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Пащука А.І. на постанову Мостиського районного суду м. Львова від 21 січня 2025 року,

встановив:

постановою Мостиського районного суду м. Львова від 21 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 08.11.2024 року о 15 год. 40 хв. на 67 км автодороги M11 «Львів-Шегині», що в м.Мостиська Лворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «КІА SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 220 D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив вимоги гі.10.3 ПДР України.

На згадану постанову, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Пащук А.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Мостиського районного суду м. Львова від 21 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі; судове засідання проводити із фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, суд належним чином не дослідив обставини у справі та наявні докази. Стверджує, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винуватцем є ОСОБА_2 , який своїми діями порушив правила дорожнього руху, що спричинили ДТП. Тобто водій ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР, а саме у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У даній ситуації зустрічного транспорту не було, тобто водій ОСОБА_2 міг зменшити швидкість та об`їхати. Швидкісний режим на ділянці де мало місце ДТП становить 50 км/год. Проте водій ОСОБА_2 , надаючи пояснення у суді вказав, що рухався зі швидкістю 60-65 км/год. Суд першої інстанції, на думку апелянта, даних обставин не врахував., безпідставно відмовив у клопотанні про призначення експертизи. Звертає увагу на те, що на відеозаписі події ДТП встановлено, що водій ОСОБА_1 при виїзді із заправки переконався, що буде безпечно, включив поворот ліворуч та відповідно здійснив поворот ліворуч. Проте водій ОСОБА_2 , бачачи що перед ним є транспортний засіб та те, що останній має здійснювати маневр ліворуч не зменшив швидкості та не пропустив транспортний засіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 та його представника про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.3 «б» ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №169072, з якого відомо, що водій ОСОБА_1 08.11.2024 року об 15 год. 40 хв. на 67 км автодороги М11 «Львів-Шегині», що в м.Мостиська Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 220 D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди складеної 08.11.2024 року уповноваженою особою з якої вбачається, що ОСОБА_1 на 67 км автодороги М-11 «Львів-Шегині», що в м.Мостиська Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_3 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz 220 D», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Схема дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень;

- поясненнями (письмовими, а також поясненнями наданими в судовому засіданні) потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 08.11.2024 року в після обідній час він їхав автомобілем марки «Mercedes Benz 220 D», номерний знак НОМЕР_2 , з м.Мостиська в напрямку с.Волиця, рухаючись по головній дорозі. Водій ОСОБА_1 виїхав автомобілем марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_3 , з заправки на головну дорогу, не надавши йому ( ОСОБА_2 ) переваги в русі. При цьому, водій ОСОБА_1 не перестроювався. А коли він наблизився до нього, то такий «додав газу» і повернув вліво на дорогу, що веде на цвинтар. Він намагався об`їхати автомобіль марки «KIA SPORTAGE» зліва, щоб уникнути зіткнення, однак це не вдалося. Вважає, що водій автомобіля марки «KIA SPORTAGE» - ОСОБА_1 повинен був пропустити автомобіль під його керуванням;

- відеозаписом про обставини дорожньо-транспорної пригоди, що мала місце 08.11.2024 року на 67 км автодороги М11 «Львів-Шегині», між водієм ОСОБА_1 , котрий керував автомобілем марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_3 та водієм ОСОБА_2 , котрий керував автомобілем марки Mercedes Benz 220 D», номерний знак НОМЕР_2 , наданим потерпілою стороною, з якого відомо наступне: 08.11.2024 року об 15:40 год. по головній дорозі в сторону с.Шегині із сторони м.Мостиська рухається автомобіль марки «Mercedes Benz 220 D», номерний знак НОМЕР_2 . В цей час із АЗС «WOG», виїжджає автомобіль марки «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_3 , котрий займає праву крайню смугу руху. Надалі вказаний транспортний засіб різко прискорюється та виїжджає із правої крайньої смуги на ліву, та в подальшому намагається повернути вліво на дорогу, що веде на цвинтар. При цьому водій автомобіля марки «Mercedes Benz 220 D», рухаючись по головній дорозі, зокрема по правій смузі руху намагається уникнути зіткнення із автомобілем «KIA SPORTAGE», котрий виїхав перед ним, здійснивши гальмування та прийняв вліво, проте відбулось зіткнення транспортних засобів, що надалі і призвело до дорожньо-транспортної пригоди;

- фототаблицями з місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2024 року о 15 год. 40 хв. на 67 км автодороги М11 «Львів-Шегині», що в м.Мостиська Яворівського району Львівської області, з яких вбачається, які пошкодження отримали транспортні засоби, котрі були учасниками пригоди.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що судове рішення є незаконним та не обґрунтованим, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце у цій справі.

Щодо твердження апелянта про те, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 апеляційний суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції та апеляційного суду було досліджено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.11.2024 року близько 15:40 год. за участю ОСОБА_1 і його зміст підтвердив винуватість такого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди належним чином були зафіксовані на відеозаписі, який узгоджуються із іншими матеріалами справи.

З дослідженого відеозапису від 08.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю марки Mercedes Benz 220 D», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення.

Відтак з дослідженого відеозапису вбачається, що саме дії водія ОСОБА_1 щодо різкої зміни напрямку руху його авто, на смугу руху водія ОСОБА_2 створили аварійну обстановку, внаслідок якої водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП із автомобілем «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що причиною настання даного ДТП є одностороннє грубе порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.3 ПДР України.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції згідно вимог ст.33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та в межах санкції статті.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію її дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Пащука А. І. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 08 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.