Справа №760/3823/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №228014 від 23.01.2025 року водій ОСОБА_1 23.01.2025 р. о 04 год. 40 хв. в м. Києві по бул. Вацлава Гавела, 95, керував автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (постанова Солом`янського відділу державної виконавчої служби ВПНОМЕР_2 від 21.10.2021 року), чим порушив ч.10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, подав до суду письмове клопотання про закриття провадження справи, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні ОСОБА_1 вказав, що не знав про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом, тому не мав умислу на вчинення вищевказаного правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази отримання ним постанови державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.10.2021 року, винесену у рамках виконавчого провадження ВП №НОМЕР_2, якою встановлено відповідне обмеження у праві керування транспортними засобами, а додана до матеріалів справи постанова належним чином не завірена, що суттєво порушує вимоги Закону загалом та враховуючи правову позицію Верховного Суду України не повинна братися судом до уваги. Також зазначив, що згідно з ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, частина 9 статті 71 цього Закону вказує, що вмотивована постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Однак, у копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено жодних відомостей щодо виконання державними виконавцем вимог ст. 28, 71 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відсутнє підтвердження того, що на час скоєння адміністративного правопорушення вищевказане виконавче провадження не є закритим і зазначене обмеження діє, а не було скасоване. Враховуючи вищевикладене, вважає, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріали не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи із зазначеного суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Агафонов