Справа № 504/188/25
Номер провадження 3/504/309/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нацрат, Ізраїль, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 03.11.2010 Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали, складені інспектором СЮП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Панченко К.Л. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ВАД № 107217 від 24.12.2024 встановлено, що, 23.12.2024 біля 10:00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці в приміщенні дитячого садочка «Капітошка», що по вул. Грецькій, 2 с. Фонтанка Одеського району Одеської області, виражалася на адресу гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вела себе зухвало, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Судова справа призначалася до розгляду 4 рази, а саме: 30.01.2025,19.02.2025,12.03.2025,21.03.2025.

За клопотанням захисника -адвоката Гудз С.С. судове засідання призначене на 12.03.2025 організовано в режимі відеоконференції. В судовому засіданні було поставлено питання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з її доглядом за малолітньою дитиною але за участю її захисника. За відсутності заперечень, розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 . В судовому засіданні було розглянуто клопотання адвоката Гудз С.С.. за результатом прийнято рішення про виклик та допит в якості свідків осіб, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.12.2024, а саме: інспектора СЮП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Панченко К., потерпілої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , витребувано відомості про відвідувачів відділку поліції, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

У судовому засіданні, 21.03.2025 адвокат Гудз С.С. прийняв участь в режимі відеоконференції, можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 залишив на розсуд суду. В судове засідання прибули свідки, які були викликані за клопотанням захисника, розгляд справи продовжився.

Після допиту свідків, захисником заявлено клопотання про особисту участь ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 268 КУпАП в судовому засіданні та повторно про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

З урахуванням того, що 23.03.2025 (неділя) перебігають кінця строки передбачені ст. 38 КУпАП, про що захисник був попереджений, суд задовольнив клопотання захисника оголосив перерву до 15.00 год. 21.03.2025 та надав можливість захиснику прибути в судове засідання разом з ОСОБА_1 .

В призначений судом час ОСОБА_1 , адвокат Гудз С.С. до суду не з`явилися.

В даному випадку суд спирається на практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків та належної поведінки особи (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також беручи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (заява № 8371/02, п.27, та «Трух проти України» заява № 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом при розгляді даної справи також враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Основною умовою відкладення розгляду справи є - не відсутність у судовому засіданні сторони по справі, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Підстав для відкладення судового засідання судом не встановлено, захисником обізнаним про перебіг строків накладення адміністративного стягнення здійснено заходи щодо штучного зволікання та затягування розгляду справи.

За результатом дослідження матеріалів справи суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст. 245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення суду надано:

-протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД № 107217 від 24.12.2024;

-рапорт, зареєстрований в ЄО за № 7300 від 23.12.2024;

-протокол прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.12.2024;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 23.12.2024, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 від 24.12.2024.

-рапорти, складені старшим ДОП СПД №1 ВП №4 ОУРП №2 ГУНП в Одеській області М. Чумаченка та інспектором СЮП СП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області К. Панченко.

Згідно яких вбачається, що 23.12.2024, з метою опитування та складання протоколу про адміністративне правопорушення до приміщення сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області по телефону була запрошена ОСОБА_1 . У вказаний день біля 14.30 ОСОБА_1 прибула до поліції зі своєю матір`ю ОСОБА_8 . Під час опитування, яке відбувалось у службовому кабінеті поліції, ОСОБА_1 підтвердила факт своїх хуліганських дій у приміщенні дитячого садочку «Капітошка». Були складені пояснення. Прочитавши своє пояснення, тримаючи його в руках, дізнавшись, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 несподівано вибігла з кабінету, а потім з приміщення поліції, забравши пояснення з собою. Через деякий час на прохання працівників поліції ОСОБА_1 повернулася до приміщення поліції, письмове пояснення порвала та кинула його частину на підвіконня чергової частини. Повідомила, шо ніякі протиправні дії у дитячому садочку не вчиняла, надавати будь-які письмові пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП відмовляється та разом зі своєю матір`ю ОСОБА_8 покинула приміщення поліції.

24.12.2024 біля 12.30 год. інспектором були спроби повторно опитати ОСОБА_1 та скласти відносно неї протокол, однак остання перебуваючи у приміщенні поліції відмовилась надавати будь-які письмові пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення, після чого знову покинула приміщення поліції.

На запит суду ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надало завірені належним чином копії аркушів із журналу № 167 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, згідно якого вбачається, що 24.12.2024 о 13.30 зареєстровано прибуття ОСОБА_1 до відділення поліції до СЮП ОСОБА_10 .

З урахуванням викладеного, складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи було зумовлено поведінкою самої особи.

Статтею 254 КУпАП обов`язкова участь особи під час складання протоколу не передбачена.

В ході судового розгляду адвокатом Гудз С.С. були заявлені клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків та про витребування необхідних додаткових матеріалів (доказів) по справі, які були задоволені судом частково.

Щодо витребування матеріалів засідання комісії з розгляду випадків протидії булінгу у ЗДО «Капітошка» суд роз`яснив захиснику, що зазначені у клопотанні докази не відповідають критерію належності до предмету доказування по даній справі. Предметом доказування є встановлення складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство. Заявлені стороною захисту до витребування докази підтверджують наявність або відсутність конфлікту учасників освітнього процесу. Вказане питання вирішується під час розгляду справ за порушення ст. 173-4 КУпАП.

Разом з цим, забезпечуючи повноту та всебічність розгляду справи в судове засідання були викликані для допиту в якості свідків та судом допитані, особи, присутні під час події, яка мала місце 23.12.2024 під час дитячого новорічного свята.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що того дня у садку було дитяче свято, яке вже майже було завершено та діти були в очікуванні подарунків від Святого Миколая. До актового залу увірвалась ОСОБА_1 разом із сином ОСОБА_11 , яка, будучи агресивно налаштованою, почала кричати нецензурною лайкою на асистента вихователя, дослівно із перекладом на українську мову «швидко встала та допомагаєш мені його роздягти». Асистент, поряд із якою на той час було дві дитини, спокійно їй відповіла, що не може зараз залишити дітей та має їх заспокоїти, на що ОСОБА_1 їй відповіла дослівно із перекладом на українську мову «Мене не цікавить кого ти тут заспокоюєш, швидко вийшла та допомагаєш мені». На святі були присутні 12 дітей, 2 матері із батьківського комітету - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , Святий Миколай - перевдягнута ОСОБА_7 , медична сестра ОСОБА_12 та методист ОСОБА_13 . Діти від такої поведінки були налякані. Вона, як керівник садочка, підійшла до ОСОБА_1 та сказала, що так не можна себе поводити і така поведінка є недопустимою у закладі, тим більше в присутності дітей, на що остання їй відповіла, що дослівно із перекладом на українську мову «ви тут всі ах…лі, будете робити те, що я вам скажу». Раніше також траплялись випадки агресивної поведінки ОСОБА_1 у садочку, на зауваження не реагує, завжди агресивно відповідає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показала, що 23.12.2024 було свято у дітей. Через те, що вона забула передати подарунки, прибула на свято, щоб передати подарунки дітям, які в кінці свята мав вручити ОСОБА_14 . Майже в кінці свята до актової зали залетіла ОСОБА_1 , яка за руку волокла свого сина за собою та почала нецензурно лаятися одразу в бік ОСОБА_15 асистента вихователя, після зауваження керівництва садочка, не відреагувавши відповіла також нецензурною лексикою, від чого діти злякалися, деякі почали плакати. Ніхто не міг допустити, що таке може трапитись. Асистенту вихователя ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 викликали швидку допомогу, що зафіксовано довідками. Дітей звісно почали забирати зі свята. При цьому ОСОБА_19 залишила свою дитину та відлучилася із садочка, хоча вона не має права взагалі залишати свою дитину саму. Зі свого боку повідомила, що коли приходить ОСОБА_19 чи її мати до садочку, вона боїться та переживає за свою дитину через те, що діти вдома постійно батькам розповідають, що тьотя штовхнула, кричала. ОСОБА_1 зневажливо ставиться до вихователів, принижує ненечку.

Допитана в якості свідка інспектор СЮП ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_20 суду показала, що у не ї на розгляду була заява за повідомленням директора дошкільного закладу «Капітошка» про неправомірні дії ОСОБА_21 , які мали місце 23.12.2024 у приміщенні закладу під час святкування новорічної ялинки. Про дану подію їй стало відомо від чергового, після чого вона викликала ОСОБА_1 до відділення поліції. Наступного дня ОСОБА_1 прибула із своєю матір`ю ОСОБА_22 до відділення, довго вагаючись все ж таки зайшли до відділення поліції. У кабінеті вона пояснила ОСОБА_1 з якого приводу її викликала, прийняла пояснення з її слів, остання під час бесіди визнала, що можливо не правильно поводилась, зірвалась, але бажала, щоб її дитини приділили увагу, роздягли. Прийнявши пояснення з її слів та давши їх на ознайомлення та підпис, вона повідомила ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 вихватила ці письмові пояснення та вибігла з кабінету та покинула відділення поліції. Вона з черговим по телефону вмовляли ОСОБА_23 , щоб та повернулася. Та повернулася, в кінці кінців порвала аркуш із поясненнями та кинула їх на підвіконня чергової частини. Наступного дня зранку їй зателефонували представники сектору патрульної поліції та повідомили, що знов у дитячому садочку «Капітошка» присутні ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які вчиняють скандал. Всіх учасників запросили до відділення поліції, були відібрані пояснення.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, об`єктом правопорушення є суспільні правовідносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Хуліганські дії завжди мають активний характер і не можуть виявлятися у формі бездіяльності. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Суд визнає надані докази належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 судом враховується, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, особу порушника. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність в ході судового розгляду не встановлено.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 119,00 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова