overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 359/649/25
Провадження 3/359/927/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 січня 2025 о 22 год. 01 хв. по вул. Київський Шлях, 60 (біля магазину «ФОРА») в м. Бориспіль, Київської області, ОСОБА_1 справляв природні потреби, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібнехуліганство).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у судове засідання призначене на 24.03.2025 року, працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, не виконано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 749739 від 12.01.2025 року, а також відеозаписом.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире каяття, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UA0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 359/1097/25
Провадження № 3/359/1083/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.01.2025 року о 17 год. 20 хв. по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме погрожував застосувати фізичну силу, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеного в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними довідки АРМ 102 від 25.01.2025 року, а також даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 25.01.2025 року.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 359/1102/25
Провадження № 3/359/1086/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.01.2025 року о 18 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме висловлювався у її бік нецензурною лайкою та порушив умови термінового заборонного припису серія АА № 436485 від 15.01.2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними довідки АРМ 102 від 24.01.2025 року, даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , а також даними термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 436485 від 15.01.2025 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-8, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київській області; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку: UА0010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа 362/1986/25
Провадження 3/362/982/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана справа.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУПАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення правопорушення є с. Віта Поштова Фастівського району Київської області, а місце проживання ОСОБА_1 с. Тарасівка Фастівського району, що не відноситься до територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ураховуючи вищенаведене, наявні законні підстави для повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП до ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для скерування за належною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 221, 276, 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП повернути до ВП № 3 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для спрямування справи за належною підсудністю.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа 362/1985/25
Провадження 3/362/981/25
П О С Т А Н О В А

26.03.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Марченка Владислава Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

встановив:

У проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана справа.

24.03.2025 до суду від адвоката Марченка В.С. надійшло клопотання про участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши подану заяву суд зазначає наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Зважаючи на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 268, 271 КУпАП України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 27 березня 2025 року об 12:20 год., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Владислава Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Роз`яснити Марченку Владиславу Сергійовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа 362/1133/24
Провадження 3/362/690/24
П О С Т А Н О В А

26.03.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,

за участю секретаря судового засідання Вакуленко О.О., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2024 року по справі № 362/1133/24,

в с т а н о в и в:

19 лютого 2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір за винесення постанови у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Розстрочено виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на строк десять місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

При винесенні вказаної постанови допущено описку, а саме в усіх частинах тексту постанови суду, невірно вказано прізвище ім`я особи яку притягують до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_1 »» замість правильного « ОСОБА_2 ».

Згідно з загальними вимогами положень законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд дійшов висновку про те, що у силу ст. 379 КПК України, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку з метою уникнення сумнівів та протиріч при виконанні рішення суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 379 КПК України суд

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині постанови Васильківського міськрайонного суд Київської області від 19 лютого 2024 року по справі № 362/1133/24, вказавши у постанові прізвище ім`я особи яку притягується до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 364/247/25
Провадження № 3/364/133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП, -

встановив:

25.03.2025 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП (номер провадження 3/364/133/25); ст. 173 КУпАП (номер провадження 3/364/134/25).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ВАД №329969, серії ВАД № 329968 складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам номер провадження 3/364/133/25, унікальний номер 364/247/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження 3/364/133/25, 3/364/134/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер №364/247/25 провадження № 3/364/133/25.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 31.03.2025 року о 09:00 год.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Справа № 364/248/25
Провадження № 3/364/134/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП, -

встановив:

25.03.2025 року до Володарського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 185 КУпАП (номер провадження 3/364/133/25); ст. 173 КУпАП (номер провадження 3/364/134/25).

Ознайомившись із вказаними адміністративними матеріалами, суддею встановлено, що протоколи серії ВАД №329969, серії ВАД № 329968 складено відносно однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , який вчинив кілька адміністративних правопорушень, що розглядаються одним і тим же судом.

Тому відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю необхідним дані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам номер провадження 3/364/133/25, унікальний номер 364/247/25.

Керуючись ст.ст. 36, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення (провадження 3/364/133/25, 3/364/134/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти унікальний номер №364/247/25 провадження № 3/364/133/25.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 31.03.2025 року о 09:00 год.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Провадження № 3-в/369/15/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши заяву правопорушника

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

про розстрочку адміністративного стягнення у виді 17000 гривень штрафу за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

встановив:

Постановою від 13.09.2024 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП (протокол серії серії НГУ №000224 від 13.08.2024 року про військове адміністративне правопорушення) та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. Відстрочено сплату штрафу строком на п`ять місяці, тобто до 13 лютого 2025 року.

19 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому він просив розстрочити суму штрафу у розмірі 17000 гривень на десять місяців у зв`язку з майновим станом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За таких обставин, враховуючи доводи, наведені в клопотанні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 частково, оскільки вже було задоволено клопотання про відстрочку та особа не виконала вимоги щодо сплати штрафу у визначений період, крім того до клопотання щодо розстрочки не додано нових доказів, крім тих, що раніше надавалися до суду за винятком квитанції про оплату 1700 грн штрафу від 19.02.2025 р. Беручи до уваги доводи заяви про розстрочку ОСОБА_1 , доходжу висновку про розстрочку стягнення з останнього несплаченої суми штрафу - 15300 гривень строком на 5 (п`ять) місяців, тобто зі сплатою рівними платежами по 3060 грн до 15 числа кожного місяця.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 Законом України «Про виконавче провадження»

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розстрочити несплачену суму штрафу у розмірі 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень за постановою від 13 вересня 2024 року Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/14649/24 (провадження № 3/369/7437/24) строком на 5 (п`ять) місяців зі сплатою рівними платежами по 3060 (три тисячі шістдесят) гривень до 15 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Перекупка