н/п 3/490/1144/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/590/25
П О С Т А Н О В А

18.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №АБА119022, відповідно до якого 17.01.2025р. близько 14:20г. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Міцубіши" номерний знак НОМЕР_1 з причепом в порушення п. 2.3 "а", 2.3 "б" ПДР був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, внаслідок чого під час виконання маневру лівий поворот по вул. Поштова причеп від`єднався та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Міцубіши" номерний знак НОМЕР_2 /автомобіль Управління патрульної поліції в Миколаївській області/ під керуванням ОСОБА_2 , що рухавс у зустрічному напрямку. В наслідок зіткнення автомобіль поліції отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що причеп не від`єднався, його зірвало силою удару після зіткнення, після зіткнення замок причепа знаходився у зачиненому стані, на підтвердження вказаного надав фото з місця ДТП. Стверджував, що саме водій автомобіля поліції був не уважним, змінив напрямок руху та вдарився у край причепу. Єдиним підтвердженням того, що причеп від`єднався є письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , однак стверджує, що він його опитав на місці та той пояснив, що не бачив як відчепився причеп та підписав пояснення не читаючи їх. На підтвердження останнього надав відео запис вказаної розмови.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до схеми ДТП ширина проїзної частини вул. Поштова 6,2 метри, т.т. по однієї смуги руху в кожному напрямку по 3,1 метри. Місце зіткнення зазначено позначкою №4, розташоване на відстані 2,6 метри у смузі руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

За такого вбачається, що зіткнення відбулося у смузі руху водія ОСОБА_1 та навіть не належне закріплення причепу, вантажу та інше не перебуває у причинному зв`язку з наслідком у вигляді пошкодження транспортного засобу.

З наданих фото вбачається, що замок причепу є застебнутим, зіткнення відбулося лівою частиною авто поліції з лівим краєм причепу. За такого є більш вірогідної версія, щодо того, що причеп зірвало вже після зіткнення.

Дійсно єдиним підтвердженням того, що причеп від`єднався є пояснення свідка ОСОБА_3 , однак згідно наданого відеозапису вбачається, що відразу після оформлення письмових пояснень він надає пояснення ОСОБА_1 та каже що насправді не бачив що причеп від`єднався, з того місця звідки він це бачив - йому так здалося.

Таким чином відсутні будь які докази на підтвердження як порушення п.2.3 "А" та й п. 13.1 ПДР з боку ОСОБА_1 , а за такого провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.