Справа № 558/628/24
номер провадження 3/558/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року сел. Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А. О., розглянувши матеріали справ, які надійшли з батальйону № 3 з обслуговування Дубенського району полку УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, якому під час скаладання протоколу роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2024 року о 23 годині 22 хвилин в с. Товпижин, по вул. Набережній, 22, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 № 0037 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дана справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Зокрема на 17 грудня 2024 року, 30 грудня 2024 року, 23 січня 2025 року, 05 лютого 2025 року, 24 лютого 2025 року та 18 березня 2025 року, про що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином судовими повістками про виклик до суду. Разом з тим, ОСОБА_1 ні разу в судове засідання не з`явився, клопотання про розгляд справи без його участі на адресу суду не направив.

Розгляд справи, який було призначено 17 грудня 2024 року, 30 грудня 2024 року та 24 лютого 2025 року було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 в яких він зазначив, що бажає заключити договір з адвокатом та бути присутнім під час розгляду справи в суді з адвокатом. У подальшому будь-яких клопотань від ОСОБА_1 чи його захисника на адресу суду не надходило. Даних про те, що ОСОБА_1 заключив договір з адвокатом на адресу суду не надходило.

18 березня 2025 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі чи участі захисника, відкладення судового засідання на адресу суду не направив.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, на підставі ст.268 КУпАП, яка передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судові засідання ні разу не з`явився, рахую за необхідне провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180126 від 23.11.2024 року, матеріали справи встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми ст.251 КУпАП вказують, що доказами у справі, крім інших, є протоколи про адміністративне правопорушення та інші документи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічних засобів, що мають функцію відеозапису (диск DVD).

З проглянутого відео вбачається, що по вулиці в с. Товпижин, Дубенського району у вечірню пору рухається автомобіль, який повертає праворуч, проїжджає певну відстань та зупиняється на перехресті доріг. Працівники поліції на службовому автомобілі рухаються з увімкненою боді-камерою позаду даного автомобіля, який виїхав з вулиці, повернувши праворуч, проїхав незначну відстань та зупинився на перехресті доріг. Видно як з салону автомобіля зі сторони водія виходить особа та рухається до передньої частини автомобіля. Поліцейська машина відразу під`їжджає і з переду автомобіля зі сторони водія виходить ОСОБА_1 , тобто особа яка вийшла з салону автомобіля зі сторони водія та пішла до передньої частини автомобіля. ОСОБА_1 оглядає передні колеса та передній бампер автомобіля та підходить до багажника автомобіля, відкриває його, шукає якісь речі. Пізніше закриває водійські двері. Інших осіб в салоні автомобіля, чи біля автомобіля не було. Під`їхавши до даного автомобіля, працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , вказали йому на порушення правил дорожнього руху, зокрема здійснення зупинки на перехресті доріг та попросили реєстраційні документи на автомобіль та водійське посвідчення. В даному випадку це був автомобіль марки "Volkswagen Passat". ОСОБА_1 надав документи на автомобіль ВМW, а на автомобіль Volkswagen Passat реєстраційних документів не пред`явив та не надав посвідчення водія, лише попросив поліцейських ввести його дані в електронному вигляді та перевірити посвідчення водія. В категоричній формі заперечував, що був за кермом даного автомобіля, вказував, що є пасажиром, від будь-яких пояснень відмовився. Щодо нього було винесено об`єднану постанову поліцією за порушення правил дорожнього руху, а саме за зупинку т/з на перехресті та керування автомобілем без реєстраційних документів. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Постанову та прийняте рішення було зачитано вголос для ОСОБА_1 та роз`яснено строк та порядок оскарження постанови. Від підписів, пояснень та отримання копії постанови відмовився, по причині того, що не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем керував знайомий, який пішов додому. Однак прізвище водія не вказав і не зателефонував до нього на вимогу поліцейських, щоб той повернувся до автомобіля.

На відео чітко видно, що будь-яких інших осіб ні біля автомобіля, ні в салоні не було. З моменту, коли працівники поліції побачили автомобіль, який виїхав з вулиці, повернув праворуч та до моменту його зупинки на перехресті, на відео не видно, щоб будь-яка особа виходила з автомобіля і йшла в якомусь напрямку. Впродовж всього відео на ньому зафіксовано лише гр. ОСОБА_1 .

Дальше ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди пройти такий огляд на місці, пройти такий огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 заперечував відносно проходження будь-якого огляду, оскільки постійно стверджував, що автомобілем не керував і не повинен проходити будь-які огляди. Поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. При цьому поліцейські вказали для ОСОБА_1 ознаки його алкогольного сп`яніння. Від дачі поясненнь, підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою "Alcotest 7510" № 0018. Огляд мав би бути проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці /а. с. 5/.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння…., складеного 22.11.2024, вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до Демидівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Огляд в лікарні не проводився. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук. /а. с. 6/.

Згідно довідки, сформованої на підставі баз "НАІС, АРМОР", гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАп не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_2 . /а. с. 9/.

Під час розгляду справи в суді досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №35229299 від 22.11.2024, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Будь якої інформації, що на день розгляду справи в суді ОСОБА_1 було оскаржено дану постанову у визначеному Законом порядку, чи даних про скасування даної постанови ОСОБА_1 до суду не подано. ОСОБА_1 неодноразово, особисто отримуючи повістки про виклик до суду, на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ні разу не з`явився, жодних пояснень ні усних, ні письмових суду не надав, доказів щодо спростування факту керування ним транспортним засобом марки "Volkswagen Passat" суду не надав.

На підставі вище викладеного, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і його вина в суді доведена.

Факт керування транспортним засобом окрім даних відеоматеріалів, підтверджується постановою поліцейських, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП, яка вступила в законну силу. Докази її скасування правопорушником суду не надані.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому суддя дійшла висновку про призначення адміністративного стягнення, в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Підстав для звільнення особи від сплати судового збору не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, що підлягає зарахуванню на рахунок UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК