справа № 619/1498/25
провадження № 3/619/637/25
Постанова

іменем України

19 березня 2025 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України,

який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 22.02.2025 року близько 12 год 30 хв в с. Пересічне по вул. Сумський шлях неподалік магазину «Наш Край», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою щодо ОСОБА_2 , на зауваження не реагував.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся за номером телефона, зазначеним у протоколі, про що свідчить довідка про доставку SMS. При цьому, матеріали справи містять заяву останнього, у якій він просить здійснити розгляд справи без його участі, свою провину визнає.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у Дергачівському районному суді Харківської області, про що маються відповідні дані у протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 033867 від 04.03.2025 підписаним особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з відміткою про згоду зі складеним протоколом; довідкою АІС «АРМОР»; довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_3 від 22.02.2025; довідкою т.в.о. начальника СВ; рапортами від 22.02.2025, 26.02.2025; довідкою т.в.о. начальника СВ; рапортом від 22.02.2025; заявою ОСОБА_3 , про те, що вона стала свідкою бійки недовідомих їй людей; поясненнями ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_2 , у яких він зазначив, що 22.02.2025 близько о 12 год 29 хв він вийшов з роботи та пішов до магазину «Наш Край», що розташований в с. Пересічне по вул. Сумський шлях. В цей час до нього біля магазину підбіг маловідомий чоловік якого він знає, звуть ОСОБА_4 він мешканець с. Пересічне. Останній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно, висловлювався в його адресу нецензурною лайкою та не реагував на зауваження, потім почав хватати його руками за одяг та намагався вдарити, він його відштовхнув руками від себе. В`ячеслав відійшов та одразу зі свого мобільного телефону почав телефонувати оператору 102 та повідомляти, що він його ніби то побив, однак такого не було. Крім того, в доповненнях до пояснення ОСОБА_3 зазначає, що тілесні ушкодження їй спричинено не було, проводити судово-медичне обстеження не буде та просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; поясненнями ОСОБА_1 , у яких він зазначає, що 22.02.2025 близько 12 год 10 хв він знаходився в центрі с-ща Пересічне поблизу магазину «Наш Край» в стані алкогольного сп`яніння, в цей час він побачив чоловіка, який нагадав йому хлопця, з яким у нього колись був конфлікт, він підійшов до нього та почав чіплятись, схопив його за одяг, потім ОСОБА_1 почав висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою. Чоловік почав руками відштовхувати від себе та ОСОБА_1 відійшов від нього та викликав наряд поліції та повідомив, що його побили; довідкою ОСОБА_1 про звільнення серії ХАР № 13864.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян, нецензурна лайка у громадському місці, що порушило спокій громадян.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у мінімальних межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн (сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок).

Відповідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко