СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4652/25 пр. № 3/759/2190/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, захисника - Задорожньої В.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом про адмінпорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14 лютого 2025 року, близько 21 год. 35 хв., керуючи в м. Київ по вул. Ак. Єфремова, 7 автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин та умов керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції за порушення вимог дорожнього знаку, під час складання адмінстартивних матеріалів за цим фактом працівник поліції з формальних підстав запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому фактично ознак такого сп`яніння не виявив.

Захисник просив закрити дане провадження через відсутність даних того, що у водія справді були виявлені ознаки сп'?яніння.

Дійсно, за даними, що містять протокол про адмінпорушення та не реалізоване направлення водія з метою виявлення в нього стану сп`яніння, ОСОБА_1 14 лютого 2025 року, близько 21 год. 35 хв., керуючи в м. Київ по вул. Ак. Єфремова, 7 автомобілем «ШКОДА» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився.

Разом з тим, дослідивши подані до протоколу інші докази, суд встановив, що показання ОСОБА_1 не спростовуються документованими даними фіксації вказаних подій на камеру поліції (файл «247122»), на якій фіксується зупинка водія, встановлення його особи за документами, процедура розгляду справи про адмінпорушення за ч. 1 ст. 122 КУаП, водій поводить себе чемно, ознак поведінки, яка б викликала будь-які перестороги, не виявляє, чітко формує свої думки, також фіксується процедура перевірки водія на ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому сам працівник поліції констатує під відео, що зіниці очей реагують на світло, а тремтіння рук водія не візуалізується на камеру, хоча ракурс чітко охоплює руки водія (з 06 хв. запису).

Таким чином, даними фіксації процедури проходження водієм огляду на стан сп`яніння доведено, що у водія не було виявлено ознак будь-якого сп?яніння, а відтак була відсутня і необхідність саме через це проходити відповідний огляд.

За таких обставин, дані, які містить протокол про адмінпорушення та не реалізоване направлення суд оцінює критично як такі, що не підтверджені іншими доказами, а тому відхиляє.

Відомості, що містять постанова про накладення адмінстягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху як доказ законної підстави для зупинки водія та облікові дані на водія, факт оскарження цього рішення на ці висновки суду не впливають.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, проте такий стан визначається виключно у встановленому законом, а не довільному порядку. У даному випадку дії працівників поліції вийшли за необхідні межі своїх повноважень. Отже, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК