ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/324/25

Провадження № 3/568/218/25

18 березня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1№ 257710 від 27.02.2025 року, 21.01.2025 р. о 12 год. 36 хв. у с. Опарипси, на автодорозі Київ Чоп М-06 434 км.+ 200 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Радивилів в напрямку м. Броди та здійснюючи рух в потоці транспортних засобів, перед здійсненням обгону попутного транспортного засобу, не переконалась, що водій який рухався за нею розпочав обгін, внаслідок чого створила йому аварійну ситуацію та перешкоду для руху, який був змушений різко змінити швидкість, напрямок руху, вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки інших громадян, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні Mercedes-Benz GLE 350, д.н.з НОМЕР_2 та Volvo д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_4 отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги пункту 2.3 (б, д) та п.14.2 ПДР України.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, свої інтереси в суді довірила представляти адвокату Прядуну О.М.

Представник ОСОБА_1 адвокат Прядун О.М. у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Вважає, що причиною ДТП є порушення швидкісного режиму та правил обгону водієм транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 350, д.н.з НОМЕР_2 .

Для забезпечення об`єктивного, всебічного розгляду справи та перевірку доказами, для унеможливлення ситуації, в якій можуть бути порушені права та інтереси інших учасників ДТП, в судове засідання викликано інших учасників пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Стефанович О.І. в судовому засіданні зазначили, що дійсно в день події ОСОБА_2 перетинав кордон Рівненської області та Львівської області, рухаючись до м. Броди. З метою обгону транспортного засобу здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Під час руху на зустрічній полосі, водій авто Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , яке рухалося в попутному напрямку, не впевнився в безпеці маневру, не увімкнувши покажчик повороту, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху прямо перед ним. Внаслідок цього маневру, він був змушений різко змінювати напрямок руху задля уникнення з зазначеним авто зіткнення, в результаті чого здійснив маневр ліворуч, потрапивши на узбіччя, а потім праворуч, внаслідок чого зіткнувся з вантажівкою Volvo д.н.з. НОМЕР_3 з причепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_4 . Водій авто Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не зупинився та продовжив рух далі, після чого він подзвонив до поліції.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306.

Згідно з п.1.1 ПДР України вони, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було порушено п.п. 2.3 (б, д), 14.2 ПДР.

Пункт 2.3 б Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.3 д ПДР передбачено, що водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 14.2 ПДР передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 (б, д), п.14.2 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною виникнення даної ДТП.

Доказів того, що водієм авто Mercedes-Benz GLE 350, д.н.з НОМЕР_2 було допущено порушення ПДР України, суду не надано та матеріали справи не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Проаналізувавши розташування транспортних засобів на дорозі, дорожню розмітку, виміри, напрями руху транспортних засобів, місце зіткнення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, можливо зробити висновок про те, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3. (б, д), 14.2 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Під час розгляду справи судом пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, наслідки ДТП, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. на р/р UA0017001, код ЄДРПОУ - 38012494, ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. /п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.М. Делалова