СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4212/25
пр. № 3/759/2048/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до змісту протоколу серії ЕПР1 №239557 від 05.02.2025 року ОСОБА_1 05.02.2025 р. о 22:37 год. у м.Києві по вул.Зодчих, 40 керував транспортним засобом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Драгер Alkotest ARJL-0246». Результат позитивний 1.09 проміле. Від проходження у встановленому законом порядку огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано на нагрудній бодікамері.

У зв`язку із чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує, пояснює, що з результатами огляду з використанням технічного засобу «Драгер Alkotest ARJL-0246» був не згодний, тому погодився пройти огляд на визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога. Однак, у зв`язку із тим, що наближалась комендантська година, а працівники поліції відмовлялись доставити його додому після проходження огляду, він був вимушений припинити розпочату процедуру.

Адвокат Федоров Д.С., який здійснює захист ОСОБА_1 вину останнього заперечує. Вказує на недопустимість протоколу як доказу, оскільки з його змісту вбачається, що у вину ОСОБА_1 інкримінується два різних склади адміністративного правопорушення: керування в стані алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога. Окрім того, порушено порядок направлення водія на проходження огляду у медичному закладі, так як наявне у матеріалах справи направлення не містить відомостей про доведення його змісту до ОСОБА_1 . Також зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а лише запитував як йому повернутись додому у комендантську годину. З архіву погоди вбачається, що середня температура повітря в той день у м.Києві складала -2 С, що створювало реальну загрозу для життя і здоров`я водія у випадку його недоставлення назад до транспортного засобу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходить наступного.

За своєю суттю заперечення сторони захисту зводяться таких заперечень: недопустимість протоколу як доказу внаслідок інкримінування двох складів правопорушень, порушення порядку направлення на огляд та існування загрози життю та здоров`ю людини.

Щодо заперечень про недопустимість протоколу як доказу внаслідок інкримінування двох складів правопорушень.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №239557 від 05.02.2025 року ОСОБА_1 на підставі виявлених ознак алкогольного сп`япіння проходив огляд з використанням технічного засобу «Драгер Alkotest ARJL-0246» за результатами якого встановлено 1.09 проміле алкоголю. Від проходження у встановленому законом порядку огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, що зафіксовано на нагрудній бодікамері.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник має перебувати в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та обов`язково має керувати транспортним засобом.

Згідно п.7. Р.І «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів відеозапису (22:26 год) вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки з використанням технічного приладу «Драгер», однак виявив незгоду з результатами огляду. Відповідно до вимог інструкції п.7. Р.І «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейським роз`яснено процедуру та запропоновано пройти огляд у медичному закладі у лікар`я-нарколога, що і відображено у протоколі.

Таким чином, суд відхиляє заперечення сторони захисту про інкримінування ОСОБА_1 двох складів адміністративного правопорушення: керування в стані алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога, оскільки протокол складено у зв`язку із порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на підставі пройденого огляду з використанням технічного засобу «Драгер Alkotest ARJL-0246» та встановленим результатом 1.09 проміле. У свою чергу, зазначення у протоколі про відмову від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога вказує виключно на опис фактичних обставин справи і не ставиться у вину ОСОБА_1 .

Щодо заперечень про порушення порядку направлення на огляд.

Сторона захисту посилається на не доведення змісту направлення для проходження медичного огляду до відома ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 8, 12 Інструкції «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З наведеного вбачається, що ні вимогами КУпАП, ні нормами Інструкції не передбачено обов`язку доведення змісту направлення до водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Відтак, суд не приймає до уваги такі заперечення захисника.

Окрім того, з матеріалів відеозапису вбачається протилежне, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі та роз`яснено порядок його проходження. Таким чином, працівниками патрульної поліції дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Щодо існування загрози життю та здоров`ю людини.

Захисник Федоров Д.С. зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, а лише запитував як йому повернутись додому у комендантську годину. Вказує, що середня температура повітря в той день у м.Києві складала -2 С, що створювало реальну загрозу для життя і здоров`я водія у випадку його не доставлення назад до транспортного засобу.

Згідно з класифікатором надзвичайних ситуацій ДК 019:2010, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010 №457, п.3.1 Порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності. Надзвичайною ситуацією визнається пов`язана з дуже сильним морозом температура повітря мінус 30 град. C і нижче.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для визнання погодних умов 05.02.2025 р. такими, що створюють загрозу для життя і здоров`я людини.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії ЕПР1 №239557 від 05.02.2025 року, чек приладу «Драгер» з результатом 1.09 проміле, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія на проходження огляду у медичному закладі, диск з відеозаписом, письмові заперечення адвоката Федорова Д.С., доходить висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 33-35, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України.

Постанова є виконавчим листом, який підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя І.Ю. Єросова