Справа № 615/1945/24
Провадження № 3/615/25/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

07.10.2024 року о 17 год 00 хв на автодорозі М-03 430 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023-414, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145219.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Ураховуючи норму ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Капралов Г.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на письмові пояснення, які були надані ним раніше.

Захисник зазначив, що протокол складено лише на припущеннях поліцейських та ставить під сумнів те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник стверджує, що в матеріалах справи відсутні відеоматеріали, котрі б слугували підтвердженням правомірності дій співробітників поліції під час зупинки транспортного засобу, а також відсутні будь які докази, що свідчили про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Виходячи зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" підстав для зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , немає. Наявний у справі відеозапис не є безперервним та не відображає ознак наркотичного сп`яніння, що декларують працівники поліції, такі як розширення зіниць очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було оголошено жодних ознак сп`яніння, як того вимагає законодавство, натомість одразу запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Отже, поліцейські склали протокол стосовно ОСОБА_1 самостійно не встановивши та не переконавшись, що останній дійсно керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Манера спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , без чіткого роз`яснення прав та обов`язків, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, є неприпустимою, оскільки породжує в особи сумніви та двозначність щодо розуміння обставин, які склалися. Крім того, 07.10.2024 року ОСОБА_1 добровільно звернувся до КНП "Валківська центральна районна лікарня" з метою проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. В результаті огляду лікарем - наркологом вказаного закладу ОСОБА_2 було складено висновок щодо результатів медичного огляду (дата та час складання 07 жовтня 2024 року о 18 годині 10 хвилин). За результатами даного висновку ознак про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 07.10.2024 року серії ЕПР1 № 145219;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у КНП «Валківська ЦРЛ». Також у вказаному направленні зазначено виявлені поліцейським ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП Майорова Д. від 07.10.2024 року про виявлену подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічек Олександра, згідно якої ОСОБА_1 отримував (має) посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане 15.02.2024 року;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису «козієнко.mp4» вбачається, що інспектором поліції зупинено автомобіль реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На відеозаписі export-pxj57.mp4 зафіксовано, як патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в ході спілкування поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (11:57 хв відеозапису). На 12:42 хв відеозапису поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. На 12:45 хв вказаного відеозапису ОСОБА_1 відповідає, що пройде вказаний огляд на місці, на що поліцейський роз`яснює останньому, що на місці проходження даного огляду не передбачено передбачено в медичному закладі. На 16:34 хв відеозапису поліцейський каже, що останній раз запитує в ОСОБА_1 про те, чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що буде проходити на місці (16:38 хв), після цього працівник поліції повторює, що проходження такого виду огляду не передбачено на місці. На 18:18 хв. поліцейський ще раз пропонує пройти огляд, проте ОСОБА_1 продовжує розмовляти по телефону та нічого не відповідає. На 19:45 хв поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що розцінює його поведінку, як відмову. Далі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та роз`яснює водію його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Щодо тверджень захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до положень постанов КМУ від 29.12.2021 №1455 та 29.12.2021 №1456 в умовах правового режиму воєнного стану, на блокпостах допускається вжиття заходів з контролю в`їзду/виїзду, які включають, у тому числі, затримання транспортних засобів.

Доводи заявника про те, що ОСОБА_1 , не було чітко роз`яснено права та обов`язки, а також наслідків у разі вчинення особою тих чи інших дій, спростовуються відеозаписом export-pxj57.mp4.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, виходячи з п. 2 Інструкції, виявлення ознак сп`яніння у водія належить до компетенції саме поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Щодо доводів захисника про неповідомлення поліцейським ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп`яніння, що свідчило б про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, суд зазначає, що такі ознаки відображені поліцейським в направленні на огляд водія т/з та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник надав до суду копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Валківська ЦРЛ» від 07.10.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого проведено огляд 07.10.2024 року о 18 год 10 хв. та у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння не виявлено.

Оцінючи такий доказ суд вважає його неналежним, оскільки ОСОБА_1 ставиться в провину саме відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійним складом правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Слід також зазначити, що ОСОБА_1 будь-яких пояснень з приводу наявної у поліцейського підозри перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, не висловлювалось, та будь-яких зауважень з приводу дій працівників поліції, ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані на відеозаписі, не вказувалось. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 діяв добровільно, усвідомлюючи правові наслідки своїх дій.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про доведеність факту відмови ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що з його боку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/1945/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 20.03.2025 року.

Суддя А.М. Левченко