Справа № 308/2853/24
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/846/24, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2024.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації ввезеного ним на митну територію України причепу марки «PA 1», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. Чехії НОМЕР_2 , вартість якого згідно матеріалів справи складає 1290 євро, що згідно з курсом НБУ на 14.01.2024 становить 53845 грн 89 коп.

У разі неможливості конфіскувати причіп марки «PA 1», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. Чехії НОМЕР_2 , на підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави його вартість, а саме 1290 євро, що згідно з курсом НБУ на 14.01.2024 становить 53845 грн 89 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про порушення митних правил №0022/30500/24 від 14.01.2024 та постанови судді від 22.04.2024 вбачається, що 14.01.2024 о 08 год 55 хв у зону митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав рейсовий автобус з причіпом, реєстраційні номерні знаки Чехії НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував ОСОБА_1 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». До митного контролю ОСОБА_1 подав паспорт НОМЕР_4 від 13.05.2019.

Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 23.09.2018 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» було ввезено причіп марки «PA 1», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. Чехії НОМЕР_2 .

-2-

У своєму письмовому поясненні ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення вищезазначеного транспортного засобу та зазначив, що причіп марки «PA 1», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. Чехії НОМЕР_2 , у нього було викрадено і він звернувся в поліцію, підтверджуючих документів надати не може.

Згідно Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1290 євро, що згідно з курсом НБУ на 14.01.2024 становить 53845 грн 89 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки транспортного засобу, а саме: причепу марки «PA 1», номер кузова НОМЕР_1 , р.н.з. НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 22.04.2024. Посилається на те, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель «208D», номер кузова НОМЕР_6 , р.н.з. Чехії НОМЕР_7 , у нього викрадено 25.09.2018 разом із належним йому причепом (лафетою) марки «Vapp», р.н.з. Чехії НОМЕР_2 , у зв`язку з чим проводиться досудове розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 289 КК України № 0001169 від 27.09.2018, що підтверджується листом СУ ГУ НП в Закарпатській області від 22.05.2019 № 1974/106/7-2019. Вважає, що строк накладення адміністративного стягнення необхідно відраховувати з моменту вчинення правопорушення, а не його виявлення. Також звертає увагу на те, що транспортний засіб він ввіз на митну територію України 23.09.2018, тобто ще до набрання чинності положень ч. 6 ст. 470 МК України, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за законом, який не має зворотної дії в часі. Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що такий пропущено з поважних причин, оскільки не брав участі в розгляді справи, так як перебував на амбулаторному лікуванні та займався похоронами його матері, а його захисник не повідомив його про результати справи, так як був мобілізований до лав ЗСУ, а тому він зміг ознайомитися з матеріалами справи лише 14.10.2024.

У доповненні до апеляційної скарги адвокат Грабовський В. А. вказує на те, що 29.07.2021 слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000186 від 27.06.2019 з підстав, передбачених п. 1, абз. 14 ст. 284 КПК України. Зазначає, що викрадення у ОСОБА_1 транспортного засобу є протиправною діє третіх осіб, а оскільки поза розумним сумнівом місце знаходження невивезеного ним транспортного засобу не відоме, за фактом викрадення такого закрито кримінальне провадження і місце знаходження транспортного засобу не встановлено, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, яке сталося внаслідок злочинних дій третіх осіб.

28.01.2025 ОСОБА_1 подав письмові пояснення, у яких просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення. Зазначає, що визнає вину, щиро кається, діяння скоїв у силу збігу важких матеріально-побутових та інших обставин, внаслідок скоєння діяння будь-кому не заподіяна шкода, має на утримання трьох неповнолітніх дітей і його сім`я перебуває у важкому матеріальному становищі. Також звертає увагу на те, що причіп у нього викрадено, однак у силу певних обставин він своєчасно не повідомив митний орган про даний факт, а внаслідок викрадення причепа він зобов`язаний відшкодувати власнику його вартість.

-3-

Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Грабовського В. А., неявка яких, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду справи вищевказаним особам надіслано відповідно до вимог закону, що підтверджено змістом заяви захисника-адвоката Грабовського В. А., в якій він не заперечує проти розгляду справи за його та ОСОБА_1 відсутності.

3аслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби України Зубенка І. І., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню частково, з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що останньому в передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП строк вручена копія оскаржуваної постанови від 22.04.2024. У матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а тому доводи клопотання про те, що копія оскаржуваної постанови йому надіслана отримана стороною захисту поза межами строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу.

З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання захисника про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обгрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому строк на апеляційне оскарження поновлюється.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, кваліфікація дій останнього за ч. 6 ст. 470 МК України є правильною, і в апеляційній скарзі стороною захисту, з урахуванням доводів клопотання, не оспорюються, а тому апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і

-4-

застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 зазначив, що згідно з принципом верховенства права - однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях ЄСПЛ, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Суд апеляційної інстанції враховує фактичні обставини справи, зокрема те, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містить у собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

При цьому, апеляційним судом враховується і те, що СВ ВП Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводилося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000186 від 27.06.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами, в тому числі і причепом (лафетою) марки «Vapp», р.н.з. Чехії НОМЕР_2 , що підтверджується листом СУ ГУ НП в Закарпатській області від 22.05.2019 за № 1974/106/7-2019 та яке в подальшому було закрито на підставі абз.14 ч.1 ст. 284 КПК України.

-5-

Крім того апеляційний суд приймає до уваги і те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності; має на утриманні трьох малолітніх дітей, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні, суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, яке в даному випадку явно не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також зобов`язання ОСОБА_1 відшкодувати власнику вартість викладеного транспортного засобу, що підтвердив у своїх поясненнях, а тому апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням із закриттям справи про порушення митних правил, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.04.2024 щодо ОСОБА_3 скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України за малозначністю й оголосити йому усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя