Апеляційне провадження № 33/824/938/2025
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанов Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №153702 ОСОБА_1 18.10.2024 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний НОМЕР_1 , поблизу будинку №18 по вулиці Васильківській (перехрестя вулиць Васильківської та Маричанської) в місті Києві, порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме - повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також апелянтом було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи. Водночас апелянтом не було зазначено, з якою метою необхідно призначити вказану експертизу, кому необхідно доручити проведення експертизи та не надано переліку питань, які потрібно поставити експерту під проведення експертизи. У зв`язку з цим, у суду немає підстав для задоволення вказаного клопотання.

У судове засідання, призначене на 27.02.2025 року, з`явилися скаржник, потерпіла особа та представник потерпілої особи.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Апелянт в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, стверджував що він здійснював поворот ліворуч, оскільки зупинилось два ряди транспортних засобів, після чого коли він майже завершив маневр, перетнувши вже наполовину смугу для громадського транспорту, відбулось зіткнення. Зазначив, що слідів екстреного гальмування не було, тобто автомобіль «Ford Fiesta» на його думку їхав з перевищення швидкості руху та на червоний сигнал світлофора.

Вказані доводи апелянта жодними матеріалами не підтверджені та по суті є голослівними.

Натомість в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції був допитаний водій транспортному засобу «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини ДТП.

З огляду на зацікавленість ОСОБА_2 в результатах розгляду справи, зазначені покази з точки зору апеляційного суду не можуть бути абсолютними. В той же час вина ОСОБА_1 окрім наведених показів також підтверджена й іншими доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_3 .

Як убачається з пояснень, наданих свідком ОСОБА_3 , 18 жовтня 2024 року о 18 год. 35 хв. він був пасажиром автомобіля «Ford Fiesta» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В цей час вони рухались по вул. Васильківській в напрямку від вулиці Голосіївська до метро Васильківська у крайній правій смузі для руху з приблизною швидкістю 30-35 км/год. Проїзна частина по напрямку руху мала приблизно три смуги для руху. В двох лівих попутних нам смугах для руху також рухались автомобілі, які не зупинялись у статичне положення. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиці Васильківська з вулицею Маричанська, на світлофорному об`єкті горів зелений сигнал світлофору, який дозволяв їм рух прямо. При виїзді на перехрестя вони почали його проїзд на зелений сигнал світлофору. Проїжджаючи перехрестя, виявили легковий автомобіль червоного кольору, який з зустрічної смуги для руху виконував маневр повороту ліворуч, не надавши переваги у русі. Вказаний автомобіль з`явився неочікувано з-за автомобілів, які рухались в попутному напрямку в двох лівих смугах для руху. В момент його виявлення водій ОСОБА_2 застосував гальмування, однак відстань до даного автомобіля була дуже малою і зіткнення фізично не вдалось уникнути. В результаті відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Таким чином, доводи апелянта спростовується доказами, які є в матеріалах справи і не можуть бути спростовані тільки голослівними твердженнями апелянта.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року, прийняту відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба