Справа № 199/2101/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, якій накладалося адміністративне стягнення за ст. 173-2 КУпАП, 24.01.2025 о 14:30 годині за місцем свого мешканняза адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно вчинив відносно своєї сестри ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи двічі сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату об 15:34 годині 07.03.2025.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та не заявляла клопотань про відкладення розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 751003 від 24.01.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства кривдником ОСОБА_1 рівень високий;

- письмовою заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 24.01.2025 на ім`я начальника ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, в якій потерпіла просить прийняти заходи до її брата ОСОБА_1 , який проживає разом з ними. Випиваючи, він стає дуже агресивним, висловлюється нецензурною лайкою, б`є меблі, двері, лізе битися, плює на неї та її дітей. Він поводиться, як психічно хворий чоловік. Вони його бояться, оскільки він постійно погрожує їх спалити чи вбити;

- відомостями зі служби 102 про те, що 24.01.2025 о 14:45 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 брат напився та буянить, вибиває двері, агресивний, схопив кухонний ніж та кидається, у заявниці неповнолітні діти та є хвора дитина. Прибувши за вказаною адресою виявлено громадянина ОСОБА_1 , який перебував в стані сп`яніння. В ході спілкування громадянка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили, що ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та погрожував їй. В ході спілкування громадянин ОСОБА_1 поводився зухвало та продовжував ображати свою сестру, в результаті чого був затриманий із застосуванням фізичної сили та спец. засобу «кайданки» за ст. 44 та ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», згідно ст. 260-263 КУпАП та доставлено до відділу поліції номер 1, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення та припинення правопорушення. За фактом домашнього насильства складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 751003 за ч. 3 ст. 173-2, оцінку ризиків, рівень - високий, ТЗП серії АА № 532599 строком 10 днів від 17:00 24.01.2025 на заборону в будь-який спосіб контактувати, вхід та перебування, зобов`язання покинути місце проживання постраждалої особи. Також заяву громадянки ОСОБА_3 передано до відділу поліції, оскільки у порушника є три рішення за фактом домашнього насильства і має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України;

- протоколом серії АЗ № 027279 від 24.01.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 260, 263 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративного матеріалу;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2024, з якої слідує, що ОСОБА_1 накладалося стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт за вчинення домашнього насильства по відношенню до сестри.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Під час накладення стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає як на громадський порядок, так і на психічне здоров`я потерпілої, приймає до уваги дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, вчинив домашнє насильство по відношенню до сестри, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою з інвалідністю з дитинства і до 18 років, про що свідчить посвідчення серії НОМЕР_2 , що встановлено постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2024.

Крім того, суддею встановлено, що громадянину ОСОБА_1 постановами суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20.05.2024 та від 25.11.2024 накладалися адміністративні стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт та адміністративного арешту за вчинення домашнього насильства по відношенню до своєї сестри.

ОСОБА_1 громадські роботи не відбув.

Таким чином, адміністративні стягнення у виді громадських робіт не мають виховного впливу на ОСОБА_1 , не попереджують вчинення останнім аналогічних правопорушень, а тому вчинення даного правопорушення є винятковим випадком та, зважаючи на відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , наявність обставини, що обтяжує його відповідальність вчинення правопорушення у стані сп`яніння, надають можливість судді накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до осіб з інвалідністю першої або другої груп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко