Справа №: 307/4272/24
Провадження № 3/307/1980/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поковби В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановила:

ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 22 год. 45 хв. на 100 км автодороги Мукачів Рогатин Львів у м. Тячів, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «KIA PIO», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватим себе не визнав та пояснив, що того дня він вживав алкогольні напої, однак за кермом машини був не він, а його знайомий ОСОБА_2 , якого він попросив підвезти додому його автомобілем.

Коли вони під`їжджали до м. Тячева, їх зупинили працівники ДПС України за допомогою проблискових маячків, після чого його знайомий, котрий був за кермом, налякався, бо вирішив, що їх зупиняють працівники ТЦК та втік через поле, а він залишився на місці зупинки. Зупинившись, він відійшов за потребою неподалік автомоблія, ближче канави, а коли повернувся, то на місці події вже були працівники поліції, яких викликали працівники ДПС та склали на нього протокол. Ствердив, що повідомляв працівникам поліції, що за кермом був не він, однак працівники поліції не взяли його пояснення до уваги та склали протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поковба В.В. подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання посилався на те, що під час складання протоколу працівниками поліції було допущено ряд порушень вимог КУпАП, порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, що мають функцію фото- та відеозйомки, а тому здобуті докази є недопустимими.

Так, працівниками поліції під час складання протоколу не роз"яснили ОСОБА_1 його права та обов"язки, як того вимагає ст. 268 КУпАП, зокрема не надали змоги ОСОБА_1 скористуватися допомогою адвоката, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Також у протоколі не зазначено про роз`яснення особі його прав, що є грубим порушенням. Крім цього, зі змісту протоколу та відеозапису незрозуміле походження цього запису, не зазначено оригінал носія, на який здійснено даний запис, відсутні дані про дату здійснення відеозапису. Крім цього, відеозйомка повинна здійснюватися безперервно, а на даному відеозаписі видно, що зйомка була перервана. Крім цього, не було прийнято до уваги заяву ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

Крім цього, поліцейським був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після проведення огляду у ОСОБА_1 не було з`ясовано чи він згідний з результатами такого огляду.

Також відсутнє направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Окрім наведенного, ОСОБА_1 не було вручено копій протоколу та постанови, які були складені щодо нього, він не був з ними ознайомлений та взагалі не знав, що такі були складені. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» , встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.3. та 1.9 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п 2.9. «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 22 год. 45 хв на 100 км автодороги Мукачів Рогатин Львів. у м. Тячів, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «KIA PIO», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме, керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 особисто, він ознайомлений із його змістом про що свідчить його підпис у графах 13, 16 та 18 протоколу та йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; про ознайомлення із місцем розгляду справи та про отримання ним тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 . (а. с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР 1 № 140279 30 вересня 2024 року уповноваженою на те особою, у ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, він містить підпис працівника поліції, інформацію про роз`яснення прав, ознайомлення з місцем розгляду справи та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з протоколом та отримання його копії (а. с.1).

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу під час його складання ОСОБА_1 не викладено та заявлено не було, зокрема про залучення адвоката.

Наведене спростовує доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Поковби В.В. про те, що працівниками поліції були порушені конституційні права ОСОБА_1 та йому не було роз`яснено та надано право скористатися послугами адвоката; він не знав, що відносно нього складений протокол та він не отримав його копію.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3169292 від 30 вересня 2024 року видно, що ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 22 год. 45 хв на 100 км автодороги Мукачів Рогатин Львів, у м. Тячів, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «KIA PIO», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, а саме: при маневрі обгону перетнув суцільну смугу руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн.; ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови, про що свідчить його підпис та дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена (а. с. 2).

Згідно роздруківки цифрового показника спеціального технічного засобу «Драгер», проведеного зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку 30 вересня 2024 року, результат огляду на стан сп`яніння складає 1,89 проміле (а. с. 3).

Із рапорту інспектора СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області П. Поповича видно, що під час несення служби у період з 08 год. 29 вересня 2024 року по 08 год. 01 жовтня 2024 року на маршруті с. Бедевля м. Тячів с. Угля, ним згідно ст. 39 «Про національну поліцію» було зафіксовано правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , складено протокол серії ЕПР1 №140279 та до протоколу долучено відеозапис. (а. с. 4)

Свідок ОСОБА_3 показав, що 30 вересня 2024 року, він разом із поліцейським Цонинцем І.В. патрулювали на відрізку дороги Бедевля-Угля. Приблизно о 22 год. надійшло повідомлення на лінію 102 від працівників прикордонної служби про те, що між м. Тячів та с. Бедевля Тячівського району, працівники прикордонної служби під час патрулювання зупинили водія транспортного засобу «KIA PIO» за порушення правил дорожнього руху, необхідно провести огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки особа перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після того, як вони прибули на місце події, то побачили трьох прикордонників та ОСОБА_1 , який стояв на узбіччі біля машини, більше нікого не було. Вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, результат такого огляду виявився позитивним. Співробітники ДПС повідомили, що під час патрулювання водій «KIA PIO» здійснив обгін їхнього транспортного засобу, перетнувши суцільну лінію; після обгону автомобіль почав «виляти», що стало підставою для його зупинки за допомогою проблискових маячків. Після зупинки даного водія у нього обули наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода.

Свідок ОСОБА_4 надав аналогічні пояснення та доповнив, що протокол складав ОСОБА_3 , жодних пасажирів в автомобілі не було; після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, водія було відсторонено від керування транспортним засобом та викликано евакуатор.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30 вересня 2025 року, приблизно о 22 год., він разом із двома працівника ДПС України патрулювали на відрізку дороги Бедевля Тячів у напрямку м. Тячів. Під час руху вказаною дорогою, водій автомобіля «KIA PIO», здійснив маневр обгону їхнього транспортного засобу із порушенням правил дорожнього руху, а саме перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, після чого автомобіль рухався зі сторони в сторону, відтак ними було прийнято рішення зупинити вказаного водія за допомогою проблискових маячків. Водій зупинився біля АЗС, після зупинки було виявлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів; водій вийшов із автомобіля, пішов справляти свої потреби та впав у канаву, у зв`язку з чим вони допомогли йому піднятися. Після чого вони повідомили чергового їхнього підрозділу про дану подію, а той вже зателефонував на службу 102, після чого приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_6 надав аналогічні пояснення, а також зазначив, що водій в автомобілі був сам, жодних пасажирів не було; після виклику працівників поліції та очікування їх прибуття, ОСОБА_1 поводив себе нервово та повідомив, що відвозив когось у напрямок с. Бедевля та повертався додому. Також вказав, що вказана ділянка дороги відноситься до прикордонної смуги та патрулюється, також і за допомогою дронів. Посилання на те, що у даному автомобілі перебувала ще інша особа, крім водія, яка могла непомітно втекти не підтверджена, оскільки 30 вересня 2024 року у період зупинки транспортного засобу, жодних зафіксованих осіб на місці події виявлено не було.

За клопотанням сторони захисту, судом також був здійснений виклик свідка ОСОБА_7 , котрий є працівником ДПС України та був на місці зупинки водія ОСОБА_1 , зокрема 07 лютого 2025 року та 14 березня 2025 року.

Вказаний свідок у судове засідання прибув, однак ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поковба В.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи 07 лютого 2025 року та 14 березня 2025 року не прибули, без пояснення причин неприбуття. Таким чином суд дійшов висновку, що сторона захисту не скористалася наданою їм можливістю допитати вказаного свідка, а суд в свою чергу вчинив всі необхідні дії для проведення такого допиту та дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Щодо твердження адвоката Поковби В.В. про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Із дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 під час складання протоколу заперечував, що вживав алкоголь та погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Однак, після проходження такого огляду він не заперечував результати огляду та жодних інших клопотань не заявляв.

Також він не заперечував, що є водієм даного транспортного засобу та був зупинений працівниками ДПС України за порушення ПДР.

Із дослідженого відеозапису відомо, що жодних інших осіб в автомобілі або біля нього виявлено не було. Наведене також підтверджується поясненнями свідків.

Крім цього, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечував щодо виклику працівниками поліції евакуатора, посилаючись на те, що спроможний доїхати сам (а. с. 6).

Стороною захисту заявлено, що працівники ДПС не мали права зупиняти ОСОБА_1 за порушення правил ПДР, оскільки це не входить у їх повноваження.

Однак, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147 «Про прикордонний режим», уповноважені особи Державної прикордонної служби України під час виконання завдань у прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі, у разі потреби, мають право зупиняти та оглядати транспортні засоби. Водій, з дотриманням правил зупинки, повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, а також: подати для перевірки документи, що посвідчують особу водія і пасажирів, реєстраційний документ на транспортний засіб та дати можливість оглянути транспортний засіб і перевірити номери його агрегатів.

Окрім того, суд наголошує на тому, що в Україні діє воєнний стан, введений з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та його подальшим продовженням, у зв`язку із чим працівники правоохоронних органів Законом України № 2123-IX від 15.03.2022, наділені додатковими повноваженнями, спрямованими на забезпечення безпеки мирного населення, виявлення та знешкодження осіб, які порушують або мають намір порушити закон, запобігаючи скоєнню злочинів.

Крім цього, відповідно пункту 8 частини 3 Розділу ІІІ (Дії прикордонних нарядів у разі ускладнення обстановки. Дії прикордонних нарядів у разі виявлення ознак порушення законодавства України з прикордонних питань), Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, працівник прикордонної служби у разі виявлення ознак вчинення правопорушень, протидію яким законодавством України віднесено до компетенції іншого правоохоронного органу, прикордонний наряд негайно інформує чергового підрозділу для виклику на місце виявлення правопорушення представника цього органу.

Таким чином, працівники Державної прикордонної служби України діяли відповідно до інструкції, повідомили чергового ДПС, який в свою чергу через лінію 102 повідомив про виявлене правопорушення та працівниками полії правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки згідно з пунктом 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Слід зазначити, що посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом через те, що відеозйомка не велася безперервно, не може бути прийнята до уваги, так як весь процес проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився одномоментно і будь-яких доказів того, що на відео відсутня частина подій або ці події відбувалися не у такій, як відображено на відеозаписі, послідовності, суду не надано.

Також суд не погоджується і з доводами сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і засобів, що мають функцію фото та відео зйомки, оскільки на відеозаписі відсутній електронно цифровий підпис, не зазначено оригіналів носія та немає жодних даних про дату здійснення вказаного відеозапису, а тому є неналежним та недопустимим доказом, то суд зазначає, що таких критеріїв не містить чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення.

При цьому, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у вчиненому правопорушенні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відтак, норми КУпАП не містять вказівок, що прилади, які мають функцію фотозйомки чи відеозапису повинні в обов`язковому порядку містити електронно цифровий підпис.

Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис повністю відповідає і обставинам справи та узгоджується у тому числі із поясненнями ОСОБА_1 , а твердження адвоката Поковби В.В., що відеозапис не містить жодних даних про дату здійснення відеозапису не відповідає дійсності, оскільки під час дослідження відеозапису чітко видно дату та час події, 30 вересня 2024 року 22 год 46 хв., що збігається із датою складання протоколу та постанови.

Щодо заявленого адвокатом Поковбою В.В. твердження про те, що поліцейським був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки після проведення такого огляду у ОСОБА_1 не було з`ясовано чи він згідний з результом та не запропоновано провести такий огляд у медичному закладі та відсутнє направлення на проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я, суд зазначає наступне.

Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», ОСОБА_1 жодного разу не висловлював своєї незгоди з його результатами.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно пункту 7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується направлення на проходження медичного огляду в лікарні, слід зазначити, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер» та після його проведення не заперечував щодо його результатів, відтак суд не вбачає в діях працівників поліції порушень проведення огляду, при цьому враховуючи його підпис у протоколі серії ЕПР 1 № 140279, про те, що йому роз`яснені його права та обов`язки, отже він був повідомлений, що має таке право, зокрема користуватися послугами адвоката, чим він не скористався.

Позиція правопорушника та його захисника розцінюється судом як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За вказаних підстав, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які є належними та допустимими, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього докази у своїй сукупності беззаперечно підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отримуючи посвідчення водія та сідаючи за кермо автомобіля, яке є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_1 повинен був неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху, якими категорично заборонено керування транспортними засобами, у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас