Справа № 471/256/25
Провадження №3/471/164/25
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

24 березня 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області - Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 984438 від 13.02.2025 р., 20 січня 2025 року о 15:00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 висловлювалася на адресу матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, ображала, кидалася битись, на зауваження не реагувала та розбила скло в будинку, чим вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. Про дату час та місце розгляду справи була повідомлена судовою повісткою, надісланою їй SMS-повідомленням, яке доставлено їй вчасно, про що свідчить довідка про доставку SMS.

Враховуючи, що остання належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Про розгляд справи Братським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 була повідомлена, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

На офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам" у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення справи до розгляду було зазначено дату, час та місце її розгляду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною першою ст. 173-2 КУпАП в редакції чинній з 19.12.2024 року з дня набрання чинності Законом України № 3733-IX від 22.05.2024 року, передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, з диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП вбачається, що наявність наслідків домашнього насильства у вигляді завданої шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, є обов`язковим елементом складу цього адміністративного правопорушення.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення лише стверджується про вчинення домашнього насильства психологічного та економічного характеру. Натомість не вказано про те, що внаслідок дій зазначених у протоколі завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої та не надано доказів того, що внаслідок дій зазначених у протоколі завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої. За такого дії вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не містить ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.ст. 172-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що під час розгляду справи судом не було встановлено всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду

протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.