Справа № 947/6903/25
Провадження № 3/947/1338/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №244879 від 12.02.2025 року, 12.02.2025 року о 11:40 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 121, здійснив наїзд проїзд на забороняючий сигнал світлофора, а саме жовтий, та не надав перевагу в русі транспортному засобу Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр розвороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 12.02.2025 року, рухаючись на транспортному засобі Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 на зелений сигнал світлофора, по вул.Люстдорфська дорога в сторону ТЦ «Таврія-Вузівська», на перехресті, у крайній правій смузі, перед ним з протилежної сторони виїхав автомобіль Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_2 , водія якого мав намір здійснити маневр розвороту та не впевнився, що перехрестя буде вільне, що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли настанню ДТП, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 .С складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.1. ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

В судовому засіданні було встановлено, що відносно іншого учасник ДТП ОСОБА_2 , 25.03.2025 року судом було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та його було визнано винним у скоєному.

Так, відповідно до постанови суду, 12.02.2025 року об 11:40 годині, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 д.н.з НОМЕР_2 , за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 121, рухаючись у крайній лівій смузі, перед маневром розвороту, не переконався у безпеці маневру, не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався прямо у крайній правій смузі для руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244879 від 12.02.2025 року, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень іншого учасника ДТП, схеми місця ДТП, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Жодними належними доказами не доведено, що водій ОСОБА_1 рухався на заборонений сигнал світлофору, а саме жовтий, та те, що він допустив порушення п.16.1. ПДР України.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №244879 від 12.02.2025 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростовані дослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за вказаних обставин, водій ОСОБА_1 не порушив п.16.1. ПДР та не мав можливості уникнути ДТП, оскільки не припускав, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховував на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Чаплицький