Справа № 214/1255/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

30.01.2025 року о 19-05 год. громадянка ОСОБА_1 будучи в супермаркеті «Варус-24», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 41а здійснила крадіжку товару на суму 714,40 грн., що є недостатнім для внесення правопорушення до ЄРДР, тобто вчинила дрібну крадіжку

Чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.

Судом було досліджено наступні письмові матеріали справи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 407712 від 05.02.2025 року відповідно до якого 30.01.2025 року о 19-05 год. громадянка ОСОБА_1 будучи в супермаркеті «Варус-54», який розташований за адресою м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 41а здійснила крадіжку товару на суму 714,40 грн., що є недостатнім для внесення правопорушення до ЄРДР, тобто вчинила дрібну крадіжку

-рапорт

-письмові пояснення ОСОБА_2

-письмові пояснення ОСОБА_1

-відношення начальника В,Б. ООО «Омега» супермаркет «Варус-54» ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності особу, яка шляхом вільного доступу 31.01.2025 року вчинила викрадення товару з с/м Варус -54, що розташований за адресо: м-н Сонячний, 41а

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності та встановлення вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП оскільки вина останнього встановлена вироком суду з призначенням покарання.

В свою чергу, враховуючи вік особи правопорушника, визнання нею обставин викладених в постановах про адміністративне правопорушення, щире каяття останньої, вважаю не доцільним накладення на ОСОБА_1 більш суворого адміністративного стягнення у виді громадських робіт чи адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, ст. 124, ст. 122-4, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Малаховська