Справа № 539/20/25
Провадження № 3/539/70/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, громадянина України, РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
УСТАНОВИЛА:
30 грудня 2024 року о 08 год 55 хв на трасі Київ-Харків-Довжанський 205 км, водій ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці в установленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 ARLM-0451. Результат становить 1,45 ‰.
Цими діями водій порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України по адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення складений 30 грудня 2024 року поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області сержантом поліції Макаренко Андрієм Сергійовичем.
Згідно з Результатами аналізу, зробленого приладом Drager Alcotest 7510 ARLM-0451, а також Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Результати алкотесту Драгер становить 1,45 ‰.
Матеріали щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - надійшли до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 03 січня 2025 року та були призначені до розгляду на 20 січня 2025 року.
Судове засідання, призначене на 20 січня 2025 року, відкладене на 05 лютого, 19 лютого, 04 березня та 19 березня 2025 року ОСОБА_1 та його захисник в судові засідання не з`явилися.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Малюгою В.М. - через електронну пошту 18 лютого 2025 року надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Постановою від 26 лютого 2025 року суд надав можливість представнику ОСОБА_1 адвокату Малюзі В.М. брати участь у режимі відеоконференції через його електронний кабінет. Проте, захиснику не вдалося підключитись з незрозумілих причин та розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи, оскільки заявляючи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції він був поінформований про ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, на час слухання справи на сайті vkz.court.gov.ua не авторизувався та був офлайн, про що було вкладено Акт про неможливість фіксування судового засідання.
При цьому враховую, що адвокатом Малюгою В.М. два рази було заявлено клопотання про відкладення даної справи, судом було надано можливість ознайомитися із матеріалами справи та відеозаписом, двічі відкладався розгляд справи, будь-яких пояснень чи доказів невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - суду не надано, окрім клопотань про відкладення розгляду справи.
Водночас, ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що стверджується поштовою кореспонденцією, яка повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суд не повідомив.
При цьому, суд наголошує, що у разі неможливі участі адвокатом Малюгою В.М. у розгляді справи, ОСОБА_1 мав можливість брати участь у розгляді справи особисто, або ж укласти договір про надання правничої допомоги із іншим адвокатом, однак цього не зробив, тому приймаючи до уваги вимоги статті 268 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Малюги В.М.
За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Підпунктом «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
1) відеозаписом з бодікамери, на якій зафіксовано стан ОСОБА_1 та його огляд на стан алкогольного сп`яніння;
2) висновком алкотестеру Драгер від 30 грудня 2024 року, з результатом 1,45‰;
3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Постанова КМУ), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2025 року № 1452/735 (далі Інструкція).
З протоколу вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.
Згідно зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва