Справа № 456/342/25
Провадження № 3/456/304/2025
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Писарев О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2025 о 01:00 год. в м. Стрий по вул. Об`їзна 613 км 200 м гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, 12.01.2025 о 01:43 год. в м. Стрий автодорога Київ-Чоп 618 км, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме КНП ТМО СМОЛ, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 132, 1835, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2025 адміністративні справи №456/342/25 (провадження №3/456/304/2025) та №456/346/25 (провадження №3/456/307/2025) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/342/25, провадження №3/456/304/2025.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи на 04.02.2025, 20.02.2025, 20.03.2025, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду 03.02.2025, 24.02.2025 та 04.03.2025 згідно з довідкою Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218812 від 12.01.2025, з якого вбачається, що 12.01.2025 о 01:00 год. в м. Стрий по вул. Об`їзна 613 км 200 м гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ марки VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/342/25 провадження №3/456/304/2025 а.с.2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218843 від 12.01.2025, з якого вбачається, що 12.01.2025 о 01:43 год. в м. Стрий автодорога Київ-Чоп 618 км, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, а саме КНП ТМО СМОЛ, водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 132, 1835, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/346/25 провадження №3/456/307/2025 а.с.2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 12.01.2025 о 01 год. 17 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ Стрийська ЦРЛ/справа №456/342/25 провадження №3/456/304/2025 а.с.3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 12.01.2025 о 01 год. 46 хв. відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП ТМО СМОЛ /справа №456/346/25 провадження №3/456/307/2025 а.с.3/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції А. Якиміва від 12.01.2025, з якого вбачається, що 12.01.2025 року під час несення служби під позивним «Босфор 101» спільно із старшим сержантом поліції Сенько В. П., близько 01 год. 00 хв. в м. Стрий вул. Об`їзна (613 км) було зупинено транспортний засіб марки VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2 , Дніпропетровської області, за порушення ПДР України, а саме не працювали габаритні вогні в темну пору доби, з даного приводу було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП серії ЕНА №3839722, також у гр. ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродня блідість обличчя, розширені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, де водію було запропоновано у встановленому законом порядку проїхати в мед заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, де гр. ОСОБА_1 відмовився; враховуючи вищенаведене, на водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1-218812, дану подію зафіксовано на нагрудну бодікамеру 126/справа №456/342/25 провадження №3/456/304/2025 а.с.6/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ст. сержанта поліції В. Бучковського від 12.01.2025 р., з якого вбачається, що під час патрулювання 12.01.2025 р. спільно з інспектором ВРПП Цендровським І. М. близько 01 год 42 хв. на автодорозі Київ-Чоп 618 км був виявлений автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 у якого змінювався рух зі сторони в сторону з ліва на право, ними було прийнято рішення зупинити даний т/з під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також керував будучи не пристебнутий ременем пасивної безпеки, під час перевірки документів та спілкування у останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло, та ними було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому мед. Закладі, а саме КНП ТМО СМОЛ, на що водій відмовився, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП серії ЕПР1 №218843 та постанову за ст. 121 ч. 5 серії ЕНА №3839751/справа №456/346/25 провадження №3/456/307/2025 а.с.6/;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, оглянутими в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі/справа №456/342/25 провадження №3/456/304/2025 а.с.7; справа №456/346/25 провадження №3/456/307/2025 а.с.7/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів доказів, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також враховує, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 3, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Писарев