справа № 274/695/25
провадження №3/0274/253/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.01.2025 в 21 год. 22 хв. в м. Бердичеві по вул. І.Богуна, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп?яніння , чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що алкоголь він не вживав, працівники поліції його безпідставно зупинили.

Захисник подав письмове клопотання про закриття провадження в справі за відсутності поді і складу адміністративного правопорушення, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки проведено з порушенням вимог КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820» серійний номер ARPJ-0472,з використанням якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, останній раз проходив «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання», «Повірку» 12.10.2023. Після цього прилад Drager Alcotest 6820, серійний номер ARPJ-0472 не проходив жодної повірки та градуювання в уповноваженому сервісному центрі Drager їх Компанії - ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», що свідчить про те, що вказаний прилад не має законних підстав використовуватись, а його результати отримані з порушенням експлуатації та можуть давати похибку. Зміна дати останніх операцій «Сервісне обслуговування» та «Градуювання» у пам`яті приладу відбулося поза межами уповноваженого сертифікованого центру Drager, тобто було здійснено несанкціоноване втручання з боку не уповноважених осіб. На думку захисника, прилад Drager Alcotest 6820, заводський номер ARPJ-0472, не має законних підстав використовуватись, а його результати не є належними доказами до моменту проведення обов`язкових операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Повірка» та «Градуювання» в уповноваженому сертифікованому центрі Драгер їх Компанії.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 228693 від 23.01.2025. Протокол відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- роздруківкою алкотестера «Драгер» від 21.03.2025 № 853, результат якого 1,64 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, результат огляду на стан сп?яніння 1,64 проміле;

- направленням на огляд до медичного закладу від 23.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу не направлявся;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, нагрудної камери працівників поліції, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Незгоду з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював, від огляду в медичному закладі відмовився. В ході спілкування з поліцейськими повідомив, що у вчиненому щиро кається.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , розцінює їх як намагання уникнути відповідальності.

Ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює перелік підстав для зупинки транспортних засобів. Аналіз цієї статті дає підстави стверджувати, що вимоги норм, зазначених у ній здебільшого спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху, а також на забезпечення норм, визначених Законом.

Однак, законодавець встановлює виключення і не обмежує працівників поліції підставами для зупинки транспортних засобів, визначених ст. 35 Закону «Про Національну поліцію».

Згідно до приписів ст. 31 Закону «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.

Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати прав або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.

При цьому, також, належить врахувати те, що згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено режим воєнного стану, що в сукупності з обставинами цієї справи (рух ОСОБА_1 в темну пору доби неподалік лісосмуги; після того як останній помітив патрульний автомобіль, то відразу зупинився, перекривши частину проїзної частини) могло давати працівникам поліції підстави з`ясування причин такої підозрілої поведінки та перевірки його документів.

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст. 267 КУпАП.

Крім того, суд наголошує, що питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував і стані алкогольного сп?яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.9 (а) ПДР.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп?янння підтверджується роздруківкою алкотестера «Драгер» 6820 від 21.03.2025 № 853, результат якого 1,64 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився.

Судом не приймаються до уваги доводи захисника про те, що прилад Drager Alcotest 6820, заводський номер ARPJ-0472 не має законних підстав використовуватись, з таких підстав.

Газоаналізатори Drager Alcotest є засобом вимірювальної техніки медичного призначення та потребує внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування).

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: калібрування сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; періодична повірка засобів вимірювальної техніки повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Статтею 27 Закону врегульоване питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки. Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

На адвокатський запит Бердичівським РВП надано копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest 6820, заводський №ARPJ-0472, виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, №12-01/5763, яке видане 18.10.2024 року ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», зі змісту якого вбачається, що за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, дане свідоцтво чине до 18.10.2025 року. В пам`яті приладу драгер, що відображено в роздруківці тесту №853, також вказана дата останнього його калібрування, що відповідає даті видачі свідоцтва про повірку.

Отже, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, який дозволений МОЗ та має свідоцтва про повірку, тому такий огляд та результат тесту є допустимим доказом у справі.

Відсутність запису в сервісній (гарантійні) книжні до газоаналізатора не спростовує наявне свідоцтво про повірку №12-01/5763 від 18.10.2024 та не свідчить про неможливість використання результатів цього приладу.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи таке стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.02.2014 категорії А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, що підтверджується довідкою Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2025 році - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата штрафів»- «Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району» «Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху».

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі «Громадянам» - «Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави».

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк