Справа №461/1435/25
Провадження №3/461/644/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л. Д., при секретарі Курилюк А.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2025 року о 14 год. 56 хв. у м. Львів на вул. Братів Рогатинців, 3, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме начальником відділу контролю в`їзду в пішохідну зону ЛКП «Муніципальна варта» Львівської міської ради, не виконав належним чином свої посадові обов`язки, що призвело до створення перешкоди для дорожнього руху, а також не вжив необхідних заходів щодо її усунення та попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла. Зокрема, під часу руху транспортного засобу Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , створено перешкоду для дорожнього руху (підняття боларда), що стало супутньою причиною ДТП та чим призвело до матеріальних збитків. чим порушено п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що дійсно працює начальником відділу контролю в`їзду в пішохідну зону ЛКП «Муніципальна варта» Львівської міської ради. Вказав, що 24.01.2025 року, внаслідок хворобливого стану, його підлеглий - диспетчер відділу контролю в пішохідну зону ОСОБА_3 помилково дав команду на підняття боларда, що стало причиною ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що 24.01.2025 року на автомобілі Lexus RX300, д.н.з. НОМЕР_1 він їхав у центральну частину м. Львова на похорон. При в`їзді на вул. Бр. Рогатинців він дочекався зеленого світла світлофору, пересвідчився, що болард, який перешкоджає руху на вказану вулицю опустився, та почав рух. Проте, болард почав раптово підніматись та в момент проїзду над ним автомобіля, здійснив зіткнення, що призвело до пошкоджень автомобіля та значних матеріальних збитків.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Частиною 2 ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене , які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, чи іншого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 139 КУпАП, а його вина підтверджується даними, які мітяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245601 від 13.02.2025 року, у якому викладено фабулу вчиненого правопорушення;

-схемі місця ДТП;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 ;

-відеозаписом з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано як водій автомобіля Lexus RX300, дочекавшись зеленого сигналу світлофора та спуску боларда розпочав рух. Проте, під час руху авто, болард раптово піднявся з-під землі та зачепив вказаний автомобіль;

-копії наказу № 468-К від 01.09.2017 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника відділу контролю в`їзду в пішохідну зону ЛКП «Муніципальна варта» Львівської міської ради;

-копії посадової інструкції начальника відділу контролю в`їзду в пішохідну зону ЛКП «Муніципальна варта» Львівської міської ради, відповідно до п. 2.14-2.16 якої, начальник відділу зобов`язаний здійснювати постійний контроль за працівниками Відділу, стежити за охайністю їх зовнішнього вигляду, наявністю форменого одягу, засобів зв`язку, жетонів, посвідчень тощо, за дотриманням правил експлуатації системи обмеження в`їзду в пішохідну зону центральної частини міста, Положення про порядок в`їзду транспортних засобів у пішохідну зону центральної частини м. Львова. Проводити інструктажі працівникам Відділу, що приймають зміну, в тому числі з питань безпеки. Здійснювати контроль виконання роботи працівниками Відділу, додержання ними норм чинного законодавства (в тому числі правил охорони здоров`я, вимог техніки безпеки, виконання положень Інструкції).

Згідно п. 5.6. вказаної інструкції начальник відділу несе персональну відповідальність згідно з чинним законодавством та локальними нормативними документами підприємства за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що працює диспетчером відділу ВКВПЗ та має статус учасника бойових дій. Внаслідок хворобливого стану він помилково дав команду на підйом боларда під час проїзду автомобіля марки Lexus, що і стало причиною ДТП.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про його невинуватість, судом не приймаються, оскільки останній, будучи посадовою особою, за наявності у підлеглого ознак хворобливого стану, повинен був відсторонити такого від виконання посадових обов`язків.

При обранні міри адміністративного стягнення судом враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.139 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 139, 252, 283, 284, 139 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови виготовлено 21 березня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко