Справа №463/430/25
Провадження №3/463/317/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 січня 2025 року о 14:37 у місті Львові на вулиці Глинянський Тракт, 1г, керував транспортним засобом марки «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя та звужені зіниці очей, які не реагують на світло; від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, двічі протягом року притягувався за аналогічні правопорушення, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КпАП України).

Також, ОСОБА_1 1 січня 2025 року о 14:37 у місті Львові на вулиці Глинянський Тракт, 1г, керував транспортним засобом марки «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1(а) Правил дорожнього руху, повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд також враховує, що особа при складені протоколів була повідомлена про те, що розгляд справи буде відбуватись в Личаківському районному суді м. Львова, про що зазначено в протоколах. Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, що викладена у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З урахуванням обмежених строків розгляду справи, а також того, що розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.126, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КпАП України, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №218408 від 11.01.2025, ЕПР1 №218394 від 11.01.2025, відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, рапортами працівників поліції, направленням, довідками працівників поліції.

У відповідності до відомостей інформаційного порталу Національна поліція, підсистеми «Пошук посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 01.12.2014 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , статус «вилучений».

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у суді матеріалами справи, а саме відеозаписом з оптичного носія даних, де переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, зокрема факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З оглянутої постанови Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123163059) вбачається, що ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме що він 12.08.2024 о 14:17 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 16, повторно протягом року керував автомобілем «LEXUS RX350», будучи особою, яка позбавлена права керування т/з, чим порушив вимоги п.2.1А Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, з оглянутої постанови Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123163064) вбачається, що ОСОБА_1 визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме що він будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, 12.08.2024 о 14:17 год. у м. Львові по вул. Шевченка, 16, керував автомобілем «LEXUS RX350 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КпАП України.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З огляду на викладене, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, ступінь вини, поведінку особи під час події та в подальшому, обставини вчинення правопорушення, те, що такі правопорушення вчиняються неодноразово, та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.36 КпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.126, 130 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що стягнення слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до даних інформаційного порталу НП України станом на 14.01.2025 за ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані, відтак суд не вправі застосувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб марки «Lexus RX 350», н.з. НОМЕР_1 , останньому не належить.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 126, 130, 266, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 102 000 грн (сто дві тисячі гривень).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Жовнір Г.Б.