Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/4911/24

Провадження № 33/4815/100/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ільїна В.А.

учасника ДТП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїна В.А. на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 850 гривень.

З постанови суду слідує, що 17 вересня 2024 року о 18 год. 21 хв. на перехресті вул. Давня та вул. Шкільна в с. Квасилів Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗІЛ 43610 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, в порушення вимог п. 16.12 ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю Peugeot 5008 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалася праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Ільїн В.А. вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права. Доводить, що вина ОСОБА_1 обґрунтовується лише наявними в матеріалах справи схемою місця ДТП та фотоматеріалами до неї, у яких не відображено місця зіткнення транспортних засобів, і судом не взято до уваги відеозапис з відеореєстратора ОСОБА_2 , яким зафіксовано, що автомобіль Peugeot 5008 під її керуванням зупинився перед перехрестям, а коли на нього виїхав автомобіль ЗІЛ 431610 під керуванням ОСОБА_1 , то ОСОБА_2 розпочала рух автомобілем. У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що не бачила автомобіль ЗІЛ, який вже виїхав на перехрестя, а, відтак, саме неуважність та дії водія ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, що виключає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 25 листопада 2024 року, зі змістом якої ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень 06 грудня 2024 року.

ОСОБА_1 , згідно тверджень адвоката Ільїна В.А, належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги. Інтереси ОСОБА_1 представляє адвокат Ільїн В.А.

Заслухавши доводи адвоката Ільїна В.А. на підтримання апеляційної скарги, доводи іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , яка вважає постанову суду законною і просить залишити її без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис ДТП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п.16.12 Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.16 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами, дослідженими під час апеляційного розгляду.

У письмових поясненнях від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 вказав, що 17 вересня 2024 року він рухався на власному автомобілі ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав рівнозначне перехрестя вул. Шкільна та вул. Давня, де в ході його руху в заднє праве колесо в`їхав автомобіль Peugeot 5008 д.н.з. НОМЕР_2 .

У письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, що 17 вересня 2024 року близько 18 год. 21 хв. вона рухалася на власному автомобілі Peugeot 5008 д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Давня. Проїжджаючи перехрестя вул. Давня та вул. Шкільна, автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 не надав їй перевагу в русі, у зв`язку з чим сталося ДТП.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 зазначила, що вона не бачила автомобіль ЗИЛ, а тому розпочала рух. При цьому вважає, що автомобіль ЗІЛ 43610 зобов`язаний був надати їй перевагу в русі.

Апеляційний суд звертає увагу, що на схемі місця ДТП від 17 вересня 2024 року, взятої до уваги судом першої інстанції, не зазначено місце зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 та під керуванням ОСОБА_2 . Неможливо встановити даний факт і з наявних у матеріалах справи фотоматеріалів.

При цьому, у матеріалах справи наявний відеозапис з відеореєстратора автомобіля Peugeot 5008, яким керувала ОСОБА_2 .

Після дослідження даного відеозапису апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 рухалася автомобілем по вул. Давня в с. Квасилів Рівненської області, і під`їхавши до перехрестя вулиць Давня Шкільна, її автомобіль здійснив повну зупинку. В цей час з лівої сторони автомобіля Peugeot 5008 по вул. Шкільна рухався транспортний засіб ЗІЛ 43610 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який їхав по вулиці Шкільна прямо, не здійснюючи будь-яких поворотів праворуч чи ліворуч.

Коли автомобіль ЗІЛ 43610 д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на середину перехрестя, то автомобіль Peugeot 5008 почав рух вперед та здійснив зіткнення із заднім правим колесом вказаного вантажного автомобіля.

Пунктом 2.3. б ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).

Відтак ОСОБА_2 , здійснивши зупинку автомобіля на перехресті, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, оскільки з відеозапису вбачається, що автомобіль ЗІЛ 43610 на момент зупинки автомобіля Peugeot 5008 рухався прямо без зупинки та на момент зіткнення перебував вже на середині перехрестя, і саме в цей момент, коли на перехресті перебував вантажний автомобіль, ОСОБА_2 розпочала маневр повороту ліворуч та допустила зіткнення із заднім колесом автомобіля ЗІЛ 43610.

Наведені у письмових поясненнях твердження ОСОБА_2 про те, що вона, як водій, не бачила вказаний вантажний автомобіль, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що вона як водій на не була уважною та не слідкувала за дорожньою обстановкою і її зміною. Зважаючи на те, що у момент ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже перебував на середині перехрестя, тобто закінчував маневр проїзду перехрестя, а автомобіль Peugeot 5008 стояв на перехресті, останній мав дочекатися завершення маневру проїзду перехрестя вантажним автомобілем ЗІЛ 43610 і лише тоді розпочинати рух своїм транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при апеляційному розгляді доказів порушення ним п. 12.16 Правил дорожнього руху не встановлено.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Ільїна В.А. задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська