"20" березня 2025 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/171/25
Номер провадження: 3/150/115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали, складені Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246916, відповідно до якого 14 лютого 2025 року о 00 годині 00 хвилин по вул. Центральна, 4 в с. Березівка Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DODGE JOURNEY, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився шляхом ухиляння протягом двох годин, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру Motorola, номер 796285, 798184. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

ОСОБА_1 будучи про час та місце розгляду справи повідомленим у встановленому законом порядку, в судові засідання двічі не з`являється. Причини неявки суду не повідомлено.

Приймаючи рішення про можливість розгляду справи у відсутність особи, щодо якої складено матеріали справи про адміністративне правопорушення суд враховує також ту обставину, що згідно п. 12 протоколу слідує, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що адміністративний матеріал розглядатиметься в Чернівецькому районному суді Вінницької області. Однак, за час перебування справи в провадженні суду ОСОБА_1 жодного разу не цікавився станом розгляду справи.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних письмових матеріалів у відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1-2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 246916, рапорт про отримання та реєстрацію заяви про порушення правил дорожнього руху, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.02.2025.

Крім цього, судом було досліджено 4 диски з відеозаписами фіксування подій, що ставляться у вину ОСОБА_1 як порушення п. 2.5 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису слідує, що у зв`язку із надходженням на лінію 102 повідомлення про можливе перебування у стані алкогольного сп`яніння водія автомобіля Додж, білого кольору, поліцейськими було здійснено виїзд в село Березівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Рухаючись по вулиці Центральна в селі Березівка, на зустріч екіпажу поліції їхав автомобіль Додж, державний номерний знак НОМЕР_2 . В цей час працівники поліції увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольору.

Автомобіль Додж розминувшись із автомобілем патрульної поліції, поїхав на територію домоволодіння, що по вул. Центральна, буд.4 в с. Березівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

В цей час, автомобіль патрульних здійснив розворот на зустрічну смугу та заїхав на територію вказаного приватного домоволодіння. По приїзду поліцейських, автомобіль Додж був запаркований на території домоволодіння, ОСОБА_1 стояв поблизу автомобіля.

Вийшовши зі службового автомобіля поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що він не виконав вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу.

Після чого повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд.

ОСОБА_1 не відмовляючись від проходження огляду але і не погоджуючись, неодноразово повідомляв поліцейських про те, що автомобілем не керував.

Аналізуючи вказане відео суд зауважує на такому.

Відповідно до п. 3.2 р. 3 ПДР якщо на оперативному транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, вимога про зупинку транспортного засобу при увімкненні чергового або червоного і синього проблискових маячків поширюється на водіїв, які рухаються у попутньому напрямку з оперативним транспортним засобом.

Автомобіль марки DODGE, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у зустрічному напрямку. Тому на водія цього автомобіля не поширюється вимога про зупинку автомобіля.

Крім цього, судом встановлено, що працівниками поліції зупинка автомобіля не проводилася.

Відеозапис не містить фіксування факту керування вказаним транспортним засобом ані ОСОБА_1 , ані будь-якою іншою особою, адже по приїзду працівників поліції автомобіль не був приведений у рух, а був запаркований на подвір`ї домоволодіння. ОСОБА_1 в цей час перебував неподалік автомобіля.

Особу, яка керувала транспортним засобом встановлено не було. Свідків, які б могли підтвердити факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 не залучено та не відібрано у них письмові пояснення.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово стверджував про факт керування автомобілем іншою особою, яка була присутня під час відеозапису.

Однак, поліцейські не відібрали у вказаної особи пояснення, натомість стверджуючи, що на їхнє переконання автомобілем керував саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП слідує, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивну сторону правопорушення складає, зокрема керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю прямого умислу.

Таким чином, представлені суду докази не підтверджують того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, яке йому інкримінується, а тому не будучи водієм він не міг допустити порушення Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.5 та як наслідок вчинити правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин слід дійти висновку, що наявні докази підтверджують безпідставність складання протоколу відносно ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції Україниособа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено пунктом 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд констатує, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, та спростовані дослідженими судом доказами, що дає беззастережні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 не порушувалися приписи п. 2.5 ПДР та як наслідок не вчинялося інкриміноване правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН