Справа № 650/1211/25
провадження № 3/650/414/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетроської області, працюючого в в/ч. НОМЕР_1 , заступник командира 1 мотопіхотної роти з психологічної підтримки персоналу мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади, за частиною першою статті 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Заступник командира 1 мотопіхотної роти з психологічної підтримки персоналу мотопіхотного батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади молодший лейтенант ОСОБА_1 (в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) порушив вимоги п.п. 11, 38 та 105 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» (п. 38 Забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, п. 105. Документи з грифом Для службового користування не дозволяється виносити за межі установи, крім випадків передачі документів на виконання у структурні підрозділи, що розташовуються поза межами основного приміщення установи, та у разі виникнення необхідності в їх узгодженні, підписанні в установах, розташованих у межах одного населеного пункту. Винесення документа з грифом Для службового користування за межі установи здійснюється на підставі резолюції керівника установи (його заступника) або керівника структурного підрозділу, в якому такий документ (його проект) підготовлено. При цьому документ повинен бути вкладений у конверт або упакований у такий спосіб, щоб виключити можливість його прочитання.), чим вчинив порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію у сфері оборони, що призвело до розголошення такої інформації, за що передбачено ст. 212-5 КУпАП адміністративну відповідальність.

Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника командира 1 мотопіхотної роти з психологічної підтримки персоналу мотопіхотного батальйону (в/ч НОМЕР_1 ) було виявлено наявність ШПЗ групи " ІНФОРМАЦІЯ_2 " виявлено на 1 ПЕОМ та З ЗНІ (що належить ОСОБА_1 ), як модуль вшитий в ОС Windows (працював з 10.04.2024 року по цей час без активного АВПЗ). Видалений 25.02.2025. Запущений процес сканування документів на ПЕОМ та ЗНІ(450+1200) для виявлення заражених з них та подальшого лікування. Виявлено один заражений документ ( наслідки зараження невідомі бо зачищено АВПЗ). ПЕОМ використовувався для роботи з інформацією, яка належить до державних інформаційних ресурсів та інформації з обмеженим доступом без наявного АВПЗ, з підключенням до мережі інтернет та використанням неліцензійного програмного забезпечення вірогідно завантаженого з інформаційних ресурсів, які належать представникам рф.

Так, 25 лютого 2025 року співробітником СіЗ ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час проведення перевірочних заходів виявлено в особистому ПЕОМ ОСОБА_1 , який не являється зареєстрованим електронним носієм інформації, ПЕОМ використовувався для роботи з інформацією, яка належить до державних інформаційних ресурсів та інформації з обмеженим доступом без наявного АВПЗ, з підключенням до мережі інтернет та використанням неліцензійного програмного забезпечення вірогідно завантаженого з інформаційних ресурсів, які належать представникам рф. На даному носії на робочому столі було виявлено файл «153 Штатка мпб 29.01-копія.хі» розміром 205 кб, який містить відомості службового характеру, що підпадають під п.п. 3.33. та 3.35. Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затверджено наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 року №12. Згідно властивостей документа, файл «153 Штатка мпб 29.01.хі»: Автор- ОСОБА_2 , збережено ОСОБА_3 , вміст створено 21.01.2025 року 13:22, Дата останнього збереження 29.01.2025 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається невиконання вимог п. 38 Постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736 «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», що призвело до розголошення такої інформації, за ЩО передбачено адміністративну відповідальність ст. 212-5 КУпАП.

Отже, молодший лейтенант ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.212-5 (Порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ним було вчинено вказане в протоколі правопорушення, проте жодних навмисних дій, спрямованих на розголошення службової інформації, він не вчиняв. Виявлене порушення носило технічний характер і сталося внаслідок недбалості, а не зумислу.

ОСОБА_1 наголосив, що після виявлення інциденту негайно сприяв проведенню перевірки, надав необхідні пояснення та співпрацював з представниками Служби безпеки України. Файл, що містив службову інформацію, не був переданий третім особам, а факту поширення або використання сторонніми особами зазначеної інформації не встановлено.

Також ОСОБА_1 зазначив, що заражений файл було вчасно видалено, а персональний електронний носій перевірено на наявність шкідливого програмного забезпечення та зачищено, що дозволило запобігти можливим негативним наслідкам. Жодної шкоди державним інтересам завдано не було.

З урахуванням щирого визнання вини, активного сприяння розслідуванню, відсутності тяжких наслідків та шкоди державі, а також з огляду на позитивну характеристику з місця служби, ОСОБА_1 просив суд врахувати вказані обставини як такі, що пом`якшують відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 просив суд не призначати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з огляду на те, що за вчинене правопорушення він уже поніс дисциплінарну відповідальність у вигляді позбавлення щомісячної премії за лютий 2025 року та бойових премій. Таким чином, до нього вже було фактично застосовано міри матеріального впливу, що суттєво вплинули на його фінансовий стан.

ОСОБА_1 також зазначив, що перебуває у складному матеріальному становищі, оскільки на його утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей. Заробітна плата є єдиним джерелом доходу для його сім`ї, а додаткове фінансове навантаження у вигляді штрафу може ускладнити забезпечення базових потреб членів його родини.

З урахуванням викладених обставин ОСОБА_1 просив суд врахувати його матеріальний стан та вже застосовані заходи впливу як підстави для звільнення від адміністративної відповідальності відповідно до частини другої статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення підтверджується такими доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а учасниками справи не оспорювались:

протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/2-870 від 25 лютого 2025 року, відповідно до якого визначено усі обставини встановлені уповноваженою особою, які відповідають ознакам інкримінованого правопорушення;

витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 15 від 15 січня 2024 року;

письмовим поясненням ОСОБА_1 ;

актом огляду від 25 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає, що обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення свідчать про його малозначність, що дає підстави для застосування положень статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, слід врахувати, що дії ОСОБА_1 не мали навмисного характеру, були спричинені недбалістю, а не умисним наміром розголосити службову інформацію або порушити встановлений порядок її обігу. Порушення відбулося в умовах інтенсивної бойової обстановки, що також могло вплинути на недотримання формальних вимог інструкції.

Окрім того, порушення не супроводжувалося зухвалим чи демонстративним ігноруванням правил військової дисципліни, а сам ОСОБА_1 після виявлення факту порушення повністю сприяв перевірці, добровільно надав відповідні пояснення та співпрацював з уповноваженими органами. Негативні наслідки порушення не настали жодних підтверджених фактів розголошення чи втрати службової інформації не встановлено, документ, що містив відповідні відомості, було оперативно виявлено, ізольовано й видалено. Також вжито заходів для сканування і захисту іншої інформації, розміщеної на електронних носіях.

Враховуючи, що це правопорушення було вчинено вперше, до ОСОБА_1 вже застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді позбавлення щомісячної та бойової премій, що суттєво вплинуло на його матеріальний стан, а також з огляду на його позитивну характеристику з місця служби та складне соціально-економічне становище (утримання дружини і двох неповнолітніх дітей), суд дійшов висновку, що притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є недоцільним.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитися заходом впливу у вигляді усного зауваження.

При цьому, суд роз`яснює, що таким рішенням ОСОБА_1 , не визнається невинуватим. Його вина встановлена, однак без застосування до нього передбачених санкцій.

На підставі викладеного, керуючись наведеними положеннями КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 212-5 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 04 квітня 2025 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора