Справа № 752/1132/25
Провадження №: 3/752/1272/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2

встановив:

23 грудня 2024 року о 22 год 10 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Голосіївському, 89 у м. Києві, під час зміни напрямку руху - виїзді із заїзного карману, не переконався у безпечності такого маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Trasporter», н.з. НОМЕР_3 , який перестроївся з крайньої лівої смуги у крайню праву смугу та рухався по ній, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», рухався у крайній правій смузі пр. Голосіївського у м. Києві. Під час руху, автомобіль «Volkswagen Trasporter», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у суміжній смузі у попутному напрямку ліворуч від нього, різко перестроївся перед ним у смугу, по якій він рухався. З метою уникнення зіткнення він різко загальмував та з`їхав у заїзний карман. Між тим, у заїзному кармані він зупинитися не зміг та у місці звуження карману в`їхав у бордюр та знов перестроївся у крайню праву смугу. У цей момент сталося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Trasporter», н.з. НОМЕР_3 , який перед цим його підрізав. Вважає, що водій транспортного засобу «Volkswagen Trasporter» створив йому аварійну ситуацію, і саме його дії призвели до даної ДТП та її наслідків.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Trasporter», н.з. НОМЕР_3 , рухався у лівій смузі по пр. Голосіївському у м. Києві. Під час руху зупинився на забороняючий сигнал світлофору. Після початку руху у лівій смузі, перестроївся у крайню праву смугу. У свою чергу, автомобіль «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у крайній правій смузі позаду нього, вирішив його випередити та виїхав у заїзний карман та продовжив рух по ньому. У певний момент він відчув удар у праву бокову частину керованого ним транспортного засобу. Вважає, що дії водія транспортного засобу «Volkswagen Jetta» призвели до даної ДТП та її наслідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23 грудня 2024 року о 22 год 10 хв на пр. Голосіївському, 89 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Trasporter», н.з. НОМЕР_3 , пі керуванням ОСОБА_2 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 5).

За наслідками дослідження схеми ДТП встановлено, що до зіткнення між транспортними засобами «Volkswagen Jetta» та «Volkswagen Trasporter» сталося у крайній правій смузі пр. Голосіївського, по якій у цей момент рухався автомобіль «Volkswagen Trasporter», на межі виїзду із заїзного карману, по якій рухався автомобіль «Volkswagen Jetta».

З опису механічних пошкоджень транспортних засобів встановлено, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Jetta» отримав механічні пошкодження правого переднього диску та шини, переднього бамперу, лівих передніх дверцят, лівого переднього крила, лівого дзеркала, а автомобіль «Volkswagen Trasporter» отримав пошкодження заднього правого крила, правих бокових дверцят.

Напрямок руху транспортних засобів перед зіткненням, місце зіткнення та їх розташування після дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснення самого ОСОБА_1 свідчить про те, що під час маневрування з правої смуги у заїзний карман, а у подальшому із заїзного карману у праву смугу, він не впевнився у безпечності таких мавневрів.

Водію ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації слід було керуватися вимогами п 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України.

Так, пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху. При цьому, у даному випадку, увесь обсяг відповідальності за безпечність руху покладається саме на водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, незважаючи на не визнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України, що полягає у тому, що він при зміні напрямку руху, зокрема виїзду з заїзного карману у смугу для руху, не впевнився у безпечності та не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Доказів у доведення доводу ОСОБА_1 про те, що до зіткнення також привели дії водія «Volkswagen Trasporter» суду не надано та під час оформлення протоколу не зібрано. Також суд звертає увагу, що у ситуації, яка склалася на дорозі, саме водій ОСОБА_1 прийняв рішення здійснити переміщення у смугу для розгону та не впевнився у можливості завершити такий маневр.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.