Справа № 466/1444/25
Провадження № 3/466/717/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ільківа М.М. , потерпілої ОСОБА_1 , та представника потерпілої , адвоката Качмара І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює ДОП СП ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 238969 від 05.02.2025, 05.02.2025 , о 09:34 год. у с. Брюховичі, вул. Смолиста-Незалежності України, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надала дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 попутного напрямку прямо чи праворуч , внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, після чого по інертному руху транспортний засіб «Skoda Octavia» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№238969, ОСОБА_2 вчинила правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

13.03.2025 при розгляді адміністративної справи в суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила та зазначила, що вона, керуючи транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась в напрямку вул. Незалежності України, переконавшись в безпечності маневру, та надавши перевагу в русі автомобілям, котрі їхали по головній дорозі, почала рух. Побачила машину «Skoda Octavia» , котра здійснюючи з`їзд з головної дороги на другорядну , вул. Смолисту, здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , та по інерції руху здійснила зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_3 . Відтак, ОСОБА_2 свою вину заперечує.

Потерпіла ОСОБА_1 зазначала, що рухалась по головній дорозі, здійснювала з`їзд на вул. Смолиста, а водій ОСОБА_2 не надала перевагу в русі її автомобілю, внаслідок чого відбулась ДТП.

З огляду на викладене, представник особи, що притягається до відповідальності, адвокат Ільків М.М. заявив клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи обставин і механізму ДТП, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При проведенні експертизи адвокат Ільків М.М. просить поставити перед експертами наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

2) Як в даній дорожній ситуації, повинна була діяти водій автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у відповідності до технічних Вимог чинних ПДР?

3) Чи мала водій автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР, зокрема з моменту виникнення небезпеки для його руху ?

4) Чи мала водій автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «марки «Audi Аб» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди ?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля «марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди ?

При розгляді адміністративної справи в суді потерпіла ОСОБА_1 та її представник, адвокат Качмар І.О , заперечили щодо клопотання про проведення експертизи. Вважають, що проведення такої є недоцільним, оскільки спрямовано на затягування судового процесу та уникнення відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників справи, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з пунктом 1.1.3. Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, одним із основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

КУпАП не регулює питання про призначення експертизи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, а тому у такому випадку застосовується аналогія закону, зокрема вимоги КПК України, оскільки справи про адміністративне правопорушення за своєю природою найбільш наближені до кримінальних правопорушень.

Згідно із норми ст.273 КУпАП, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому клопотання слід задовольнити та призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Ільківа Миколи Миколайовича про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративній справі № 466/1444/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу. Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, повинна була діяти водій автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог чинних ПДР?

2) Як в даній дорожній ситуації, повинна була діяти водій автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 у відповідності до технічних Вимог чинних ПДР?

3) Чи мала водій автомобіля марки «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР, зокрема з моменту виникнення небезпеки для його руху ?

4) Чи мала водій автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до технічних вимог чинних ПДР ?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля «марки «Audi Аб» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди ?

6) Чи відповідали дії водія автомобіля «марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам чинних ПДР, якщо ні, то чи знаходиться факт невідповідності дій водія в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди ?

У розпорядження та використання при дослідженні експертам надати матеріали адміністративної справи 466/1444/25; 3/466/717/25, диск DVD-R із відеозаписом ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - матеріали справи № 466/1444/25; 3/466/717/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима