№ 932/2667/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леміщенко О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює монтажником рекламних конструкцій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 13 березня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №248444 від 16 лютого 2025 року, складений заступником командира взводу 1 взводу 3 рота 1 батальйон Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Тишковим П.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «16 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв., м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, буд. 27, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Geelу MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 , при спілкуванні було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; неприродна блідість обличчя. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, зафіксовано нагрудними відеореєстраторами. Від керування відсторонено, чим порушив п.2.5 ПДР України, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що працівники патрульної поліції підійшли до нього, коли він знаходився в автомобілі, транспортний засіб був припаркований на узбіччі, тобто в той момент він не керував транспортним засобом. З незрозумілих для нього причин працівники патрульної поліції почали вимагати у нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він сказав їм, що поїде до наркології самостійно, але працівники поліції почали вимагати їхати з ними. З поліцейськими їхати до наркології він не погодився, оскільки знав, що вони можуть відвести його його замість наркології до ТЦК. Вони довго спілкувались на місці, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. Потім він поїхав до наркології самостійно, але коли приїхав, то пробачив, що перед ним очікують на огляд два екіпажи патрульної поліції з двома водіями, і пішов чекати у машину. Поки він чекав, то побачив, що до наркології під`їхали працівники ТЦК і забрали тих двох водіїв. Він зрозумів, що не встигне протягом двох годин пройти огляд, і поїхав додому. Вважає, що у працівників поліції не було підстав вимагати від нього проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його склала, долучено:

-рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Щербініна Н.О. відповідно до якого, 16 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Михайла Грушевського, 27, у складі екіпажу 312 ОСОБА_2 та Щербиніна. Приїхали на допомогу екіпажу 351, які зупинили ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що він відмовився.

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 лютого 2025 року;

- відеозапис.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про і є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення , а також іншими документами.

В судовому засіданні був відтворений відеозапис, долучений на лазерному диску (один файл з назвою « export-cdha2 » розміром 1,24 Гб, тривалість запису 43 хв. 30 сек.), при перегляді якого встановлено, що на ньому зафіксовано, як транспортний засіб «Geelу MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований на узбіччі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перебуває за кермом автомобіля, втім, з відтвореного відеозапису не вбачається, що транспортний засіб рухається, і ОСОБА_1 ним керує.

З огляду наведеного, суддя дійшов висновку, що автомобіль знаходився у статичному стані, доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як то зазначено у протоколі, на відео не зафіксовано. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, відсутні докази, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

На це суд зазначає, що об`єктивною стороною в даному правопорушенні є саме керування транспортним засобом, втім, як встановлено в судовому засіданні, відсутні жодні свідчення того, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зупинили працівники патрульної поліції під час руху автомобіля «Geelу MR-7151А», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки належних, допустимих та несуперечливих доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом суду не надано, в зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Леміщенко