Дата документу 17.03.2025Справа № 554/1491/25
Провадження № 3/554/391/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участі ОСОБА_1 , адвокатів Теслі М.Г., Нагайника М.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №234272 від 30.01.2025 р. водій ОСОБА_2 30.01.2025 р. о 12 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Михайла Грушевського, 2, керувала транспортним засобом марки Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Михайла Грушевського від вул. Київське Шоссе в напрямку пров. Токарний, виконуючи обгін, не переконалася в тому, що транспортний засіб Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія водій ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч на автостоянку та допустила з ним зіткнення. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 14.2 Б Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №234247 від 30.01.2025 р. водій ОСОБА_1 30.01.2025 р. о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Михайла Грушевського від вул. Київське Шоссе в напрямку пров. Токарний, здійснюючи поворот ліворуч на автостоянку не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр обгону. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, та просив закрити провадження у справі стосовно нього, оскільки поліцейський який складав протокол про адміністративне правопорушення не довів, що у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення. Відеозапис, який би зафіксував саму подію ДТП, відсутні.

ОСОБА_1 зазначив, що здійснюючи маневр не порушував ПДР, а навпаки, переконався в його безпеці, для цього він поглянув в дзеркало, та побачив автомобіль Toyota RAV4, д.н.3. НОМЕР_3 , яка рухалась на великій відстані від нього, увімкнув показчик повороту та почав здійснювати маневр, однак водій Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_3 , в той момент набрав швидкості і рухався із значним перевищенням дозволеної швидкості (близько 70-90 км/год) ігноруючи ситуацію, яка склалася на дорозі, та маючи можливість бачити, що він розпочав, але ще не завершив маневр, почав вчиняти маневр обгону транспортного засобу ОСОБА_1 , що і призвело до ДТП.

Зазначив, що ним було повністю виконано вимоги вказаного пункту ПДР, перед початком маневру повороту на ліво він стежив за дорожньою обстановкою, почав вчиняти поворот із заздалегідь увімкненим світловим сигналом повороту, дотримуючись правил ПДР, автомобіль Toyota RAV, д.н.з: НОМЕР_3 був далеко, він не створював йому жодних перешкод (при дозволеній швидкості в 50 км/год), він сподівався та розраховував на те, що водій Toyota, буде виконувати правила ПДР, а тому не міг передбачити різке пришвидшення швидкості до 70-90 км/год та початок маневру обгону, жодних сигналів водій Toyota не демонстрував.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2025 р. в її автомобіль у правий бік врізався транспортний засіб Toyota Rav 4, стверджує, що водій транспортного засобу Hyundai Tucson не показав поворот перед здійсненням маневру та не пересвідчився в безпечності повороту.

Адвокат ОСОБА_2 . Тесля М.Г. заявив клопотання про закриття провадження по справі та притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , в клопотанні зазначає наступне.

30.01.2025 р. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Toyota RAV, рухалася по вул. М. Грушевського від вул. К.Шосе в напрямку пров. Токарного. Виконуючи вимоги пп. «б» п 14.2., п. 11.3. Правил дорожнього руху, остання переконавшись в тому, що транспортний засіб Hyundai Tucson під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався попереду, не мав ввімкнутого лівого покажчика повороту, у вказаному місці відсутня суцільна дорожня розмітка та дорожні знаки, які забороняють обгін, а також, що на зустрічній смузі руху попереду відсутні транспортні засоби, яким остання могла створити перешкоди для руху, ввімкнула відповідно лівий покажчик повороту, сигналізуючи про намір здійснити маневр обгону та виїхала на зустрічну смугу для руху і почала здійснювати обгін. При цьому остання діяла повністю дотримуючись всіх вимог Правил дорожнього руху, які передбачені у випадку виконання обгону. Водночас в момент коли остання вже почала виконання обгону та перебувала на зустрічній смузі для руху, порівнявшись з транспортним засобом Hyundai Tucson під керуванням водія ОСОБА_1 , останній раптово почав виконувати поворот ліворуч без дотримання вимог пл. «б» п. 9.2., п. 9.4., п. 10.1. Правил дорожнього руху.

Зокрема, останній взагалі не подав сигналу лівим покажчиком повороту про намір виконати поворот ліворуч до початку його виконання. Також останній не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водієві ОСОБА_3 , яка в той момент вже почала виконувати маневр обгону. В момент коли автомобіль Toyota RAV 4 фактично порівнявся з автомобілем Hyundai Tucson, в результаті порушень, ОСОБА_1 , відбулося зіткнення транспортних засобів, в результаті чого на правій стороні її транспортного засобу, належного їй залишилися механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , в момент коли водій ОСОБА_1 почав виконувати поворот ліворуч, перебуваючи на зустрічній смузі для руху, фактично порівнялася з його транспортним засобом та вже не могла уникнути зіткнення в будь-який спосіб, оскільки попереду з лівого боку була електрична опора. У випадку якщо б остання спробувала уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_1 , керований нею транспортний засіб міг би зіткнутися з вказаною електроопором.

В суді було допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 30.01.2025 р. вона йшла додому та стала свідком ДТП, а саме, побачила, як транспортний засіб Hyundai Tucson почав здійснювати поворот ліворуч, при цьому не подавши сигнал повороту, у результаті чого і відбулося зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV 4. Після ДТП вона підійшла до учасників дорожнього руху та повідомила. що стала свідком події.

В суді було допитано свідка ОСОБА_5 , сина ОСОБА_1 , який пояснив, що разом із батьком ОСОБА_1 30.01.2025 р. їхали на автобазар на автомобілі Hyundai Tucson. Батько пересвідчився в безпечності маневру, почав повертати, включив лівий поворот, позаду них їхав автомобіль Toyota RAV 4, але він знаходився далеко, свідок це бачив особисто, так як повернув голову та подивився в заднє вікно автомобіля. Той факт, що ОСОБА_1 включив поворот свідок впевнений, адже чув характерний звук повороту. Крім того, підтвердив, що бачив свідка ОСОБА_4 , але повідомити чи вона одразу з`явилася після ДТП, не зміг, так як не пам`ятає, але зазначив, що хвилин через 20 після ДТП, свідок ОСОБА_4 з`явилася разом із чоловіком ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заперечення адвокатів ОСОБА_6 , Нагайника М.Г., пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відеозаписи з диску, приходить до наступних висновків.

Оцінюючи покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд зазначає, що неможливо надати перевагу в даному випадку показам одного свідка над показами іншого, так як об`єктивно є сумніви у показах кожного з них.

Так, свідок ОСОБА_5 був на місці ДТП, перебував під час аварії в автомобілі Hyundai Tucson поряд із своїм батьком і в суді показав, що батько завчасно до повороту увімкнув показчик лівого повороту і пересвідчився у тому, що автомобіль, який рухався позаду, не робить ніяких маневрів. Сам свідок також дивився на дорогу позаду автомобіля, щоб пересвідчитися в тому, що для здійснення маневру не має перешкоди.

Не має підстав не довіряти даному свідку в тій частині показів, що водій ОСОБА_1 увімкнув показчик повороту перед здійсненням маневру, так як його покази в суді були послідовними і він був попереджений судом про те, що в суді необхідно говорити правду. Той факт, що свідок є сином ОСОБА_1 і може бути зацікавлений у розгляді справи та не може підлягати кримінальній відповідальності за завідомо неправдиві покази, так як він є неповнолітнім, не свідчить про недопустимість та недостовірність цього доказу, особливо, якщо прийняти до уваги, що з відтвореного відео вбачається, що на місці ДТП під час спілкування із працівниками поліції інший водій ОСОБА_2 пояснює, що водій ОСОБА_1 включив показчик повороту, але зробив це на її думку невчасно, а саме, в момент, коли автомобіль змінював траєкторію руху ( що зафіксовано на 12:39 хв.).

Також, на відео є чоловік ОСОБА_2 , який прибув на місце ДТП вже після події і знаходився на місці події при спілкуванні з працівниками поліції та наголошував на тому, що водій включив показчик повороту в момент ДТП (що зафіксовано на 12:41 хв.), що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 вмикав показчик.

Свідок ОСОБА_5 ще до відтворення відео в суді показав, що після ДПТ приїхав чоловік ОСОБА_2 з іншою жінкою, яка є другим свідком, і вони разом сіли в машину ОСОБА_2 .

Ці покази і дані з відтвореного відео ставлять під сумнів покази свідка ОСОБА_4 про те, що вона йшла по вулиці, побачила ДТП, але не бачила, щоб водій ОСОБА_1 увімкнув показчик повороту.

Із відео не вбачається, як встановлювалася особа свідка ОСОБА_4 , як відбиралися у неї письмові пояснення, але коли поліцейські пояснювали водію ОСОБА_1 , що свідок надав пояснення, то ОСОБА_1 заперечував, що свідок була на вулиці і сказав, що вона пояснювала, що ДТП бачила з вікна ( що зафіксовано на 15:17 хв.).

При цьому суд звертає окрему увагу на той факт, що в суді свідок не змогла пояснити деталі механізму ДТП (відстані між автомобілями та іншими об`єктами на дорозі, розташування автомобілів до, під час та після ДТП), а лише зазначила, що водій не ввімкнув показчик повороту. Саме такі покази свідок надала і на місці ДТП.

Не довіряє суд і показам свідка ОСОБА_5 в тій частині, що водій ОСОБА_1 безпосередньо в момент здійснення повороту пересвідчився в безпечності маневру, оскільки сам водій ОСОБА_1 пояснював, що вдруге перед самим маневром повороту ліворуч не подивився де знаходиться авто, яке рухалося позаду нього.

Крім того, дані із схеми ДТП щодо розміщення автомобілів та характеру перешкод на них, які не оспорюються учасниками, свідчать, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

З огляду на зазначені покази свідків, дані схеми місця ДТП, водій ОСОБА_2 перед початком обгону не переконалася в тому, що водій ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, чим порушила п. 14.2 Б ПДР України.

Суд, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху, наслідком яких є пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність і накладає стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Су ддя Я. М. Горбунова