Справа № 755/1470/25
Провадження №: 3/755/1012/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , 01.01.2025 року, о 07 год. 28 хв., керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Князя Романа Мстиславовича, не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на клумбу. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.3, 12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 01.01.2025 року, о 07 год. 28 хв., керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Князя Романа Мстиславовича, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря нарколога відмовився. Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, пояснивши, що 01.01.2025 року вранці попросив свого товариша ОСОБА_2 сісти за кермо його автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 , та відвезти його у справах, через те що напередодні вживав алкогольні напої. Рухаючись по вул. Князя Романа Мстиславовича, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 наїхав на бордюрний камінь, внаслідок чого, була пошкоджена ходова автомобіля. Вийшовши з автомобіля вони удвох відштовхали автомобіль до узбіччя дороги, після чого ОСОБА_1 сів на водійське сидіння за кермо щоб перевірити чи заведеться авто, авто не завелось, вони викликали технічну допомогу «Евакуатор», та чекали на його прибуття в цей час під`їхали працівники поліції. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 відразу повідомив працівникам поліції, що він не керував автомобілем а пересів за кермо лише щоб перевірити чи працює авто. Працівники поліції не звертали уваги на пояснення ОСОБА_1 , а запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відповів, навіщо проходити огляд на стан сп`яніння, йому якщо за кермом був інший водій, і він згоден пройти огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 01.01.2025 року, ОСОБА_1 попросив відвезти його по справах на автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 , який належить останньому. Під час керування транспортним засобом, по вул. Р. Мстиславовича, водій ОСОБА_2 не був уважним та здійснив наїзд на бордюрний камінь. Після наїзду обоє вийшли з транспортного засобу, та щоб перевірити чи технічно справний автомобіль ОСОБА_1 сів за кермо намагався його завести, в цей час під`їхала поліція. ОСОБА_1 відразу вийшов з машини та повідомив, що він не керував транспортним засобом. А тільки сів за кермо з метою перевірити справність автомобіля. Поліцейські, цього не чули а на заперечення з приводу проходження огляду на стан сп`яніння, сказали, що якщо ОСОБА_1 не пройде огляду, то це буде сприйняте як пасивна відмова і складено протокол за п.2.5 ПДР. Свідок намагався пояснити що він перебував за кермом, та готовий пройти огляд на стан сп`яніння, але поліцейські сказали, що власник авто ОСОБА_1 , і за кермом коли вони під`їхали сидів він, тому протокол буд складено на власника авто.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; - не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210063 від 01.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №210055 від 01.01.2025 року. Вказаний протокол складений уповноваженою особою, містить всі необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»; схемою ДТП, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено відеозапис системи відеоспостереження Києва «Безпечне місто», відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, у сукупності з даних відеозаписів можна встановити, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 , оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейських можна побачити, що ОСОБА_1 одягнутий у темну куртку та світлі штани, а на відеозаписі з «Безпечного міста» видно, після ДТП з машини зі сторони водія вийшла особа одягнута у темну куртку та світлі штани, на думку суду, даний доказ є належним підтвердженням керування ОСОБА_1 .

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долучених до протоколу відеофайлах.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , оскільки вони є непереконливими та спростовуються відеозаписом, та вищенаведеними доказами, будь-яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається.

Вищенаведені докази у своїй сукупності доводять, що ОСОБА_1 , 01.01.2025 року, о 07 год. 28 хв., керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Князя Романа Мстиславовича

Зазначена у протоколі інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долученому до протоколу відеофайлі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП України

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., в дохід держави.

за ч. 1 ст. 130 КпАП України Накласти на нього адміністративне стягнення:- у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: