П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/433/25

Провадження № 3/712/443/25

19 березня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Оржеховської А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214780 від 07.01.2025 року ОСОБА_1 , 07.01.2025 року о 11 год. 35 хв. в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 30/4, керував автомобілем BMW 116 I д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на б/к 472416, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови від 20.12.2024 р. справа № 707/1709/24 Черкаського апеляційного суду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 07.01.2025 року о 11 год. 35 хв. не керував транспортним засобом, а за кермом був його знайомий Пісоцький.

Адвокат Оржеховська А.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 вважає, що в адміністративній справі відсутні фактичні докази, які б доводили вину її довірителя у вчиненні даного правопорушення, і незрозуміло б/к 472416, на який зафіксовані події від 07.01.2025. - сертифікований, чи ні.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторне протягом року. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214780 від 07.01.2025р.; направленням на медичний огляд; протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 009116 від 07.01.2025р.; рапортом інспектора поліції; довідкою облікових даних; відеозаписом з бодікамери працівників поліції, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні. У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею такими доказами. Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, суд надав належну оцінку відеозапису з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, незрозуміла річ) відходить від автомобіля BMW 116 I д.н.з. НОМЕР_1 , і в цей час до нього звертаються працівники поліції. Також на відео розбірливо чути жіночий на чоловічий голоси, які на запитання працівника поліції: «Хто був за кермом?», чітко вказують поліцейським на ОСОБА_1 , як особу, яка керувала транспортним засобом BMW 116 I д.н.з. НОМЕР_1 .

Твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та автомобіль належить не йому, суд оцінює критично, як обрану позицію захисту, крім того, вони спростовуються поясненнями поліцейських наданих ОСОБА_1 на його запитання та зафіксованих на відео, де останні зазначають, що приїхали на виклик осіб, які наразі стверджують, що саме ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння був за кермом автомобіля BMW 116 I д.н.з. НОМЕР_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Відповідно копії постанови Черкаського апеляційного суду м. Черкаси про адміністративне правопорушення №707/1709/24 від 21.12.2024року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Черкаським районним судом Черкаської області від 04.10.2024р. та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу в сумі 17 000 грн.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха