Справа № 639/7739/24
Провадження № 3/639/63/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи в протоколі не зазначено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце роботи в протоколі не зазначено, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 171719 від 12.11.2024 року, 12 листопада 2024 року о 07:45 годині по вул. Полтавський шлях, 155 в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не вибрала безпечної дистанції і здійснила зіткнення з автомобілем CHEVROLET VOLT д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. У протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 171699 від 12.11.2024 року, 12 листопада 2024 року о 07:45 годині по вул. Полтавський шлях, 153 в м. Харкові водій ОСОБА_2 , керував автомобілем CHEVROLET VOLT д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не вибрав безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. У протоколі зазначено про порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнала, пояснила суду, що 12 листопада 2024 року о 07:45 годині по вул. Полтавський шлях, 155 в м. Харкові вона керувала автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , в крайній правій смузі руху, зупинилась та увімкнула сигнал аварійної зупинки, так як на панелі приборів помітила сигнал нагріву мотору, переконалась, що все добре, вимкнула аварійний сигнал, увімкнула лівий сигнал повороту, показуючи іншим водіям, що планує розпочати рух, і в цей момент, коли вона ще не почала рух, автомобіль CHEVROLET Volt, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебував у другій смузі, здійснив поворот в бік правої полоси і зачепив своєю правою боковою частиною передній лівий край її автомобіля.

ОСОБА_2 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 12 листопада 2024 року о 07:45 годині по вул. Полтавський шлях, 155 в м. Харкові водій він керував автомобілем CHEVROLET Volt, д.н.з. НОМЕР_3 , потрібно було здійснити поворот праворуч на пров. Болгарський. Крайня права смуга була зайнята кількома автомобілями, які стояли із увімкненими аварійними сигналами. Він перестроївся в другий ряд, щоб об`їхати ці автомобілі. Після чого увімкнув сигнал повороту та фактично з другого ряду, оскільки перший був зайнятий автомобілями, що стояли, почав повертати праворуч в провулок Болгарський. Рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год. В цей момент, коли він вже фактично випередив автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв в той момент на «аварійці», та передньою частиною свого автомобіля знаходився у правому ряду, автомобіль ВАЗ почав рух з перестроюванням у сусідній ряд. Автомобіль ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , стояв в зоні, де не можна зупинятись, та перед самим поворотом.

Обидва водії вважали себе невинуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2024 у справі призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до висновку експерта № 12651/12652 від 11.02.2025:

1) згідно пояснень водія автомобіля CHEVROLET VOLT ОСОБА_2 :

У даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21124 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ВАЗ-21124 ОСОБА_1 визначалась виконанням нею вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дія водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. У даному варіанті дорожньої ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля CHEVROLET VOLT ОСОБА_2 не визначалася, і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

2) згідно пояснень водія автомобіля ВАЗ-21124 ОСОБА_1 :

У даній дорожній ситуації водій автомобіля CHEVROLET VOLT ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля CHEVROLET VOLT ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дія водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. У даному варіанті дорожньої ситуації технічна можливість уникнути ДТП діями водія автомобіля ВАЗ-21124 ОСОБА_1 не визначалася, і в її діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Таким чином, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо механізму вчинення ДТП за своїм змістом різняться та не узгоджуються одні з одними. Висновок експерта, складений за поясненнями обох водіїв, також містить декілька варіантів щодо встановлення порушень ПДР України обома водіями в залежності від наданих ними пояснень.

На підтвердження винуватості водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення також надані протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 171719 від 12.11.2024 року, ЕПР1 № 171699 від 12.11.2024 року, які були складений компетентними особами, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схема ДТП від 12.11.2024 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом із цим, з наданих до суду протоколів щодо правопорушення та висновку експертизи, інших матеріалів справи неможливо однозначно встановити наявність вини як в діях ОСОБА_1 , так і в діях ОСОБА_2 .

Крім того, як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода сталася 12.11.2024 р.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зазначені в протоколах правопорушення не є триваючими, таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38,124,247,283,284,285,289,294 КУпАП, суд

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров