Справа № 646/1784/25
Провадження № 3/646/804/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Чорної Б.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-8, ч.2 ст. 173-8 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

03.03.2025 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова з Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-8, ч.2 ст. 173-8 КУпАП.

10.02.2025 року о 17 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги раніше складеного стосовно нього термінового заборонного припису серії АА № 474426 від 10.02.2025 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, а також заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Крім того 11.02.2025 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимоги раніше складеного стосовно нього термінового заборонного припису серії АА № 474426 від 10.02.2025 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, а також заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

З огляду на вищевикладене, постановою суду від 19.03.2025 р. об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173-8 ч. 2, ст. 173-8 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, провину визнає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені вище обставини підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 332975 від 10.02.2025 року, серії ВАД № 332969 від 11.02.2025 року, рапортами співробітника поліції, відеозаписами, заявою та поясненнями потерпілої, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, терміновим заборонним приписом серії АА № 474426 від 10.02.2025 року.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, ОСОБА_1 скоїв два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 173-8, ч.2 ст. 173-8 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень .

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б.М.Чорна