Справа № 740/7172/24
Провадження № 3/740/65/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2025 року місто Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Мартиненко Ю.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №832237, 08.12.2024 об 11 год 28 хв на автодорозі Т-25-26 Носівка-Ніжин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У клопотанні поданому до суду 19.12.2024 ОСОБА_1 зазначив, що 08.12.2024 об 11.28 год. відразу після ввімкнення патрульною поліцією проблискового маячку червоного кольору, він зупинився, моменту зупинки на відео не зафіксовано. Підійшов інспектор, який не представився, повідомив, що маються ознаки ДТП, бите лобове скло, але такою ознаки не передбачено ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинки була безпідставною. Наявність на вітровому склі автомобіля сколів, чи тріщин в зоні роботи склоочисників не належить до ознак, за наявності яких забороняється експлуатація транспортних засобів. Поліцейський Люткевич С.Є. запитав, чи вживав він спиртні напої, на що була відповідь «ні», було запропоновано пройти медичний огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я. Підставою поліцейський назвав почервоніння обличчя, поведінку, що не відповідає обстановці, тремтіння рук. Він хвилювався через ситуацію, тому виникли зазначені ознаки. Права патрульний поліцейський не роз`яснював, не вказав відразу підстави для зупинки, не пояснював як буде здійснюватися перевірка на стан алкогольного сп`яніння. Він запропонував інспектору перевірити його стан з використанням відповідного приладу, на що отримав відповідь, що напарник вже складає протокол. Він не відмовлявся пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, патрульний поліцейський не повідомив про проходження огляду впродовж двох годин. На відео поліцейський безпідставно повідомляє напарника, що він ніби вживав алкогольні напої вчора. Був складений протокол про адміністративне правопорушення, за наслідком відмови від проходження огляду. Поліцейським було виписано направлення на проведення огляду, але воно не вручалося, він з ним не ознайомлювався. Пропозиції направлення в заклад охорони здоров`я від патрульного поліцейського не надходило. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутній його підпис, відсутній запис про відмову від підпису. 08.12.2024 о 12.30 год. він самостійно звернувся у відділення КНП «Ніжинська ЦМЛ ім.. М.Галицького» для обстеження на стан алкогольного сп`яніння, було складено висновок №80 від 08.12.2024, в якому зазначено що ОСОБА_1 не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Відеозапис долучений до протоколу не є безперервним. Висновки інспектора патрульної поліції, щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння є надуманими та не підтверджуються наявними доказами. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсутність його ознак не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол йому не вручався та не зачитувався, не надано право знайомитися з матеріалами справи, не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, протокол складений з порушеннями. Просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80 від 08.12.2024 - висновок та діагноз за результатами огляду тверезий; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2024 - висновок огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; свідоцтва про повірки регульованого засобу вимірювальної техніки №П01/0682/24 ТОВ «Тестметрстандарт».

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання подане до суду 19.12.2024 та пояснив, що 08.12.2024 був зупинений працівника поліції, підставу зупинки повідомили про тріщину на лобовому склі, що авто може бути перечетне до ДТП. Він відповів що зупинка безпідставна. Потім поліцейський запропонував продути прилад «Драгер або проїхати до закладу охорони здоров`я, сказав, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння - тремтіння пальців рук. Тоді він спитав у поліцейського, чи чує він від нього запах перегару, останній відповів, що ні. Він дійно спочатку відмовився проходити огляд, оскільки вважав, що його зупинка була неправомірною. В подальшому у процесі спілкування з одним із поліцейських, який перебував поруч, він сказав, що бажає пройти огляд, але останній йому відмовив, та сказав, що протокол вже складений. В подальшому, він самостійно звернувся до «Ніжинська ЦМЛ» та пройшов огляд, висновок за результатами огляду тверезий. Просив закрити провадження по справі.

Суддя, заслухваши особу, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху (далі ПДР) його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР передбачена ст.130 КУпАП.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №832237 від 08.12.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук) та від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився,

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція № 1395).

В ч.1 Розділу 10 зазначеної Інструкції №1395 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В п.6 Розділу 10 Інструкції №1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із досліджених судом матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, направлення на огляд, диску із відеозаписом, вбачається, що вимог вказаних Інструкцій дотримано не було.

З змістом дослідженого у судовому засіданні відеозапису, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з приводу наявної тріщини на лобовому склі. Під час спілкування з водієм, у працівника поліції виникла підозра про його перебування на стані алкогольного сп`яніння, із ознак поліцейський спочатку повідомив про тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, а у подальшому зазначив, що його поведінка, не відповідає обстановці. На запитання водія ОСОБА_1 , чи чує від нього поліцейський запах перегару, останній підтвердив, що запах алкоголю відсутній. У процесі спілкування з одним із поліцейських, який перебуває поруч з ним, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд - продути прилад «Драгер», але поліцейський повідомляє, що протокол вже складений.

Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Підставою огляду на стан алкогольного сп`яніння є «достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння», що передбачено п.1 розділу ІХ Інструкції №1395.

Для встановлення «достатності підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння», необхідно встановлення ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, як передбачено п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735.

Описані в Інструкції ознаки алкогольного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, а найголовнішою ознакою, є саме запах алкоголю з порожнини рота особи, яка у даному випадку поліцейським не була встановлена.

При цьому, на переконання суду, поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у водія явних ознак алкогольного сп`яніння у момент зупинки та після неї, а викликана обуренням водія щодо неправомірної на його думку причини зупинки.

Окрім цього, суддя бере до уваги у даному випадку і акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №80 від 08.12.2024 о 12 год 40 хв висновок та діагноз за результатами огляду тверезий; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2024- висновок огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 пройдено самостійно 08.12.2024 о 12 год 40 хв, хоча і з порушенням відповідних Інструкцій щодо його порядку, але суддя враховує, що огляд здійнено у період, що не перевищує однієї години з момент зупинки.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладаються на осіб, які складають протокол.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт відмови ОСОБА_1 від встановленого порядку проходження огляду, оскільки не підтверджується будь-якими доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи, при цьому спростовується наявність «достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння».

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, будь-яких інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судді не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Отже, на думку судді, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП, суддя

ухвалила:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна