Справа № 164/1075/24
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року. Селище Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №074303 від 06 травня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 06 травня 2024 року о 02 годині 05 хвилини в сел. Колки по вул. Грушевського, керував скутером марки «SA16», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені 29 травня 2024 року, 25 червня 2024 року, 08 липня 2024 року, 25 липня 2024 року, 12 вересня 2024 року, 24 вересня 2024 року, 28 жовтня 2024 року, 26 листопада 2024 року, 18 грудня 2024 року, 22 січня 2025 року, 17 лютого 2025 року, 25 березня 2025 року ОСОБА_1 та його представник Михалевич О.А. не з`являлися, будучи належним чином повідомленими. Однак надсилали клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проходить службу в лавах ЗСУ, що унеможливлює його прибуття для розгляду справи.

Із метою повного та об`єктивного розгляду провадження, судом було скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де проходить службу ОСОБА_1 , з метою з`ясування місця дислокації та чи перешкоджає виконання ним службових обов`язків участі в судовому засіданні (а.с. 84).

Із відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 від 4 березня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 прибув для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, призначений наказом начальника НОМЕР_2 прикордонного загону від 18 серпня 2023 року №715-ОС на посаду інспектора прикордонної служби 2 категорії водія третьої групи інспекторів прикордонної служби першого відділення інспекторів прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ). Проходження військової служби в НОМЕР_2 прикордонному загоні не перешкоджає участі старшому солдату ОСОБА_1 в судовому засіданні Маневицького районного суду (а.с. 86).

Зважаючи на вищезазначену інформацію, надіслану на запит суду, а також те, що упродовж достатньо тривалого процесуального строку розгляду даної справи у суді ОСОБА_1 та його захисник Михалевич О.А., кожен зокрема, не були позбавлені можливості реалізувати своє право на захист, проте процесуальним правом не скористалися, суд приходить висновку, що така поведінка є свідченням зловживання своїми правами та очевидно спрямована на затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із цих підстав суд також приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника про відкладення справи розглядом у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, так як довідка №315 КП «Волинська обласна клінічна лікарня» від 20 березня 2025 року та медична карта стаціонарного хворого №1766 свідчать лише про дату його госпіталізації 19 березня 2025 року, а не про перебування на лікуванні на дату проведення судового засідання.

Вирішуючи клопотання про відкладення справи в частині покликання сторони захисту про неможливість участі у судовому засіданні ОСОБА_1 через його переведення на постійне місце проходження військової служби згідно з наказом №492-ОС від 20 березня 2025 року, суд звертає увагу на те, що підтверджуючих документів щодо неможливості участі в розгляді протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до клопотання не долучено, а наявність грамоти за сумлінне виконання службових обов`язків не є підствою для відкладення справи розглядом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

А тому, беручи до уваги те, що судом було надано можливість ОСОБА_1 та його захиснику Михалевичу О.А. надати пояснення та усі необхідні докази на підтвердження невинуватості у інкримінованому адміністративному правопорушенні, а неможливість участі у судових засіданнях спростовується відповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 4 березня 2025 року, суд приходить висновку про доцільність розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, що відповідатиме завданням КУпАП та визначеним строкам.

Дослідивши докази та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. Правил визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2024 року поліцейським СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було оформлене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , однак огляд не проводився у зв`язку із його відмовою (а.с.3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На диску DVD-R, долученому працівниками поліції до протоколу, містяться відеозаписи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення вимог комендантської години та керування транспортним засобом без мотошолома. У зв`язку із тим, що від ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також порушена мова та координація рухів, поліцейським СРПП ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено поліцейським наслідки такої відмови і в подальшому складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний із іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення.

Проаналізувавши обставини справи та докази в їх сукупності, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушення, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня ухвалення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська