Справа № 571/628/25
Провадження № 3/571/646/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області повторно після дооформлення надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол, судом встановлено наступне.

З матеріалів реєстрації повідомлення про подію вбачається, що подія кваліфікована як "ДТП з потерпілими". В матеріалах реєстрації повідомлення вказано потерпілу особу ОСОБА_2 2008 року народження, яка є ученицею 11 класу Познанської ЗОШ, тобто потерпіла особа є неповнолітньою ( а.с. 5).

З реєстрації повідомлення на лінію 102 фельдшера Пишняк № 225371159 зазначено про наїзд автомобіля та діагноз, який підлягає уточненню, серед іншого «ЗЧМТ, СГМ, перелом ключиці? забій правого стегна…» ( а.с. 6).

Зазначене дає підстави стверджувати, що вказаний діагноз не є остаточним та підлягає уточненню.

Крім того, до протоколу долучено довідку Рокитнівської БЛІЛ № 1707 без необхідних реквізитів, в т.ч. без підписів лікарів та печаток про діагноз потерпілої внаслідок ДТП.

А також долучено довідку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» (СО) ВП 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області за №1317 від 18.02.2025, складену ст. слідчим СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області К.Масовець, в якій остання посилається на довідку КНП «Рокитнівська БЛІЛ» про те що пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, струс головного мозку, осаднені рани обличчя, верхніх і нижніх кінцівок. Слідчий стверджує, що виявлені в учасника ДТП травми не містять ознак тяжких чи середньої ступені тяжкості, посилаючись на Правила судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затв. наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Однак, у зв`язку з тим, що слідчий не є експертом в області спеціальних знань щодо виявлення та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а тому не може робити висновок про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, навіть з посиланням на Правила судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затв. наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, оскільки це виходить за межі наданих законом повноважень слідчого, - суд 06.03.2025 повернув протокол для належного оформлення.

В постанові зверталась увага на те, що Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 передбачено певні особливості оформлення матеріалів у тому випадку, коли учаснику ДТП завдано тілесні ушкодження.

Вказані особливості обумовлені тим, що відповідальність за статтею 124 КУпАП настає лише за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автодоріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, і не охоплює випадки, коли заподіяло учаснику руху тілесні ушкодження.

Так, відповідно до п. 2 цього Розділу, у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Саме у відповідності до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України та Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медична експертиза. Судово-медична експертиза проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Крім того, у Правилах, на які посилається слідчий у своїй довідці, чітко передбачено, що проведення такої експертизи тільки за медичними документами допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що місять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості (п.1.1, 4.1. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затв. наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.)

Таким чином, ніхто, окрім судово-медичного експерта не наділений повноваженнями визначати та встановлювати характер та тяжкість тілесних ушкоджень. А відтак, слідчий діяв всупереч вимог чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Іншої процедури визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень чинним законодавством не передбачено.

Під час доопрацювання, на вказані порушення процесуального закону увагу не звернули, та 21.03.2025 протокол повторно направлено до суду, долучивши Правила судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затв. наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995. Суд звертає увагу на те, що цим Правилами у своїй професійній діяльності керується не слідчий і не суд, а судово-медичний експерт.

Натомість, висновок судово-медичного експерта про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутній, а також не долучено рішення, прийняте в порядку КПК України про закриття кримінального провадження.

Встановлення цих обставин є вкрай важливим, оскільки відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, повернувшись після доопрацювання, матеріали справи не містять доказів про ступінь тяжкості отриманих неповнолітньою потерпілою тілесних ушкоджень та прийняте рішення в порядку КПК України.

Через це, суд об`єктивно не має підстав розмежувати дії ОСОБА_1 за ст. 286 КК України та кваліфікувати їх за ст.124 КУпАП.

Самостійне збирання судом доказів виходить за межі його повноважень, з огляду на що матеріали підлягають поверненню до ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області для виконання вимог чинного законодавства.

Суд наголошує, що ігнорування вимог чинного законодавства, неодноразове пересилання протоколу без усунення виявлених порушень може призвести до порушення прав та законних інтересів потерпілої особи та сприятиме уникненню відповідальності особою, винною у порушенні правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258080 від 27.02.2025 відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: