Провадження №: 3/752/25/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 року, ОСОБА_1 , о 13 год. 45 хв., 20.05.2024 року, керуючи транспортним засобом «Hyundai Ioniq 6», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по просп. Голосіївському, біля будинку №93, не зупинився у визначеному місці, здійснив рух на забороняючий, жовтий сигнал світлофору в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом «BMW F 750GS», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень ОСОБА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 8.10, 8.7.3ґ ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував транспортним засобом «Hyundai Ioniq 6», д.н.з. НОМЕР_2 20.05.2024 року о 13 год. 45 хв., в м. Києві по просп. Голосіївському, по лівій смузі в напрямку ВДНХ не маневрував, відчув удар у правий бік автомобіля, відразу зупинився та вийшов з автомобіля, побачив, що мотоцикл «BMW F 750GS», д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з його автомобілем, рухався в попутному напрямку та намагався їхати з ним в одній смузі, зміщуючись ліворуч, змінюючи смугу.

Захисник ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказував, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , порушив п. 8.10 ПДР України, проте це не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. На вказаній частині просп. Голосіївський, яка вказана в протоколі, наявний світлофор з додатковою секцією у вигляді зеленої стрілки (рух прямо), що підтверджується схемою пригоди, фотографіями, поясненнями та не оспорюється учасниками ДТП. Разом з тим, потерпілий ОСОБА_2 , вважає, що водій ОСОБА_1 , порушив ПДР, рухаючись на жовтий сигнал світлофора разом із сигналом у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції у лівій крайній смузі та повинен був рухатися тільки у правій крайній смузі. Зазначав, що при проїзді на жовтий або червоний сигнал світлофора разом із сигналом у виді зеленої стрілки у додатковій секції водій ОСОБА_1 , керувався пунктом правил 8.7.3 ПДР та мав право рухатися прямо. Отже, твердження потерпілого ОСОБА_2 , не грунтується на нормах постанови КМУ №1306 від 10.10.2001 року та ПДР.

Окремо звертав увагу, що складання протоколу відносно ОСОБА_1 , відбувалося в приміщенні Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП 05 червня 2024 року, тобто через 15 днів після ДТП, співробітником поліції, який не був присутній на місці пригоди. При складанні протоколу, працівник поліції не звернув увагу на наявність додаткової секції у виді зеленої стрілки разом із світлофором, в результаті чого, було складено незаконний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №812871 від 05.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності водія мотоцикла «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 . У вказаному протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Hyundai», д.н.з НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України. Звертав увагу суду, що у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» водій ОСОБА_2 , вказав - згоден.

Також, в матеріалах справи міститься довідка від 24.05.2024 року слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, старшого лейтенанта поліції Куделі В.С., згідно якої, під час розгляду вказаних матеріалів, не встановлено даних, які б вказували на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, у звязку з тим, що ОСОБА_2 , отримав тілесні ушкодження з власної ініціативи.

ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснив, що 20.05.24 року о 13 год. 45хв., рухався в крайній правій полосі зі швидкістю близько 50 км/год, під`їжджаючи приблизно за 100 м. до перехрестя здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку в його полосі. Після того, як він проїхав перехрестя, відчув удар в задню ліву частину мотоцикла та зрозумів що сталося ДТП. Він впав з мотоцикла, а мотоцикл посунувся по асфальту. Після того як йому допомогли піднятися, він побачив наступну картину: його мотоцикл лежав біля бордюру на зупинці, а в його полосі метрів за 100 стояв автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 який і був учасником ДТП. Викликали швидку, яка його забрала до лікарні. Подальший розвиток подій йому не відомий. Долучив висновок експерта від 23.09.2024 року №3495-Е.

Представник потерпілого Маркова А.В., у судовому засіданні наголошувала, що мотоцикл «BMW» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , рухався в напрямку просп. Ак. Глушкова по правій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. В момент під`їзду до світлофора, на ньому був ввімкнений зелений сигнал з стрілкою напрямку руху пряму. Над сусідньою лівою смугою руху, по якій рухався автомобіль «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , і який був далеко позаду був увімкнений червоний сигнал світлофора, отже він не мав права рухатись по тій смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Несвєтова В.Г., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Маркової А.В., дослідивши висновки експертів, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд, надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, а також матеріалів справи, вважає викладені у них дані такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Долучений захисником ОСОБА_3 висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (ОНДІСЕ) ОСОБА_4 №24-5029 від 16.09.2024 року, згідно якого відповідно до заданих вихідних даних, з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Hyundai Ioniq 6» шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР не мав технічної можливості запобігти ДТП. Водій мотоцикла «BMW F 750GS», мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 та 13.1 ПДР. Оскільки водій мотоцикла «BMW F 750GS» належним виконанням вимог пунктів 10.1, 10.3 та 13.1 ПДР мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій автомобіля «Hyundai Ioniq 6» шляхом виконання вимог пункту 12.3 ПДР не мав такої можливості (і перебував в аварійній ситуації), то в причинному зв`язку з фактом даного зіткнення перебувають фактичні дії водія мотоцикла «BMW F 750GS». Відповідно до заданих вихідних даних, у даній дорожньо-транспортній ситуації, на ранній стадії, належні дії водія автомобіля «Hyundai Ioniq 6» регламентувалися вимогами пунктів 8.7.3б, 8.7.3е, 16.9 ПДР, згідно з якими при намірі руху через регульоване перехрестя під час горіння для нього забороняючого жовтого сигналу світлофору та горіння в цей же час зеленої стрілки в додатковій секції йому дозволялося рухатись в указаному зазначеною зеленою стрілкою напрямку, і ці його дії жодним чином не впливали на конкретні умови настання події.

Таким чином, відповідно до даного висновку експерта убачається, що дії водія автомобіля «Hyundai Ioniq 6» ОСОБА_1 не перебувають в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Представником потерпілого Вітюком Я.М. долучено висновок експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Миронюка І.В. №3495-Е від 23.09.2024 року відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 (підпунктів «б» і «д»), 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Ioniq», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 1.5, 2.3 (підпунктів «б» і «д»), 8.11, 10.1, 12.1, 12.4, 13.1 та 16.8 Правил дорожнього руху України. В умовах даної пригоди водій автомобіля «Hyundai Ioniq», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 при русі з максимально дозволеною для даної дорожньої ситуації швидкістю руху 50 км/год в усіх варіантах мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб як перед світлофором перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), і тим більше уникнути зіткнення з мотоциклом «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Ioniq», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , вимогам п.п. 8.11 та 12.4 ПДР України в даній дорожній ситуації знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Даний висновок експерта Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 №3495-Е від 23.09.2024 року не беру до уваги оскільки вихідні дані щодо швидкості руху автомобіля «Hyundai Ioniq 6», д.н.з. НОМЕР_2 , як вказано у висновку 100-110 км/год, були отримані зі слів потерпілого ОСОБА_2 , які є фактично припущеннями потерпілого та не могли бути покладені в основу проведення експертизи, при цьому вони не відображають об`єктивного розвитку подій, відсутня фіксація технічними приладами перевищення швидкості руху, і спростовується особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , відсутні і будь-які інші докази, зокрема пояснення свідків, трасологічні дослідження, тощо.

Також, неточними є дані щодо видимості світлофорного об`єкту, зокрема забороняючого - червоного сигналу світлофору за 100 м, не могли бути покладені в основу проведення експертизи, отже така інформація судовим розглядом не встановлена, не подано інші докази.

09 жовтня 2024 року постановою Голосіївського районного суду м. Києва призначено по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В подальшому до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мельника О.Л. 02.12.2024 року про надання додаткових матеріалів необхідних для складання висновку судового експерта за результатами судової експертизи.

04 лютого 2025 року до суду надійшло повідомлення експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мельника О.Л. про неможливість проведення судової експертизи.

Оскільки, сторони не надали необхідних даних, необхідних даних не було в додатках до протоколу про адміністративне правопорушення експертизу проведено не було, оскільки експертом було заявлено клопотання про збирання додаткових доказів, що суду не притаманно, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. У зв`язку з чим суддею було здійснено розгляд справи на підставі наявних доказів.

Слід вказати, експертиза Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз не спростовує даних встановлених за результатами судового розгляду, протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, що водій мотоцикла «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 перед дрожньо-транспортною пригодою змінював напрямок та смугу руху, цього не заперечував і сам потерпілий ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності. Пояснення ОСОБА_1 , надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджуються іншими вищевказаними дослідженими доказами.

Підсумовуючи, слід вказати, що при русі через регульоване перехрестя під час горіння для нього забороняючого жовтого, а можливо і червоного (не принципово і на вину не впливає, оскільки вони обоє забороняють рух) сигналу світлофору та горіння в цей же час зеленої стрілки в додатковій секції, ОСОБА_1 було дозволено рухатись в указаному зазначеною зеленою стрілкою напрямку, в незалежності від смуги в якій він рухався. Жовтий (можливо червоний) сигнал світлофора над його смугою, при зеленій стрілці у додатковій секції, надавав повне право прослідувати ОСОБА_1 на автомобілі «Hyundai Ioniq 6», д.н.з. НОМЕР_2 , прямо і ці його дії, при обставинах в яких трапилась дорожньо - транспортна пригода, жодним чином не впливали на конкретні умови настання події, тобто з його боку не були винними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко