ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Трофімчука Віталія Вікторовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю:

захисника Трофімчука В. В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 08.12.2024 о 10:40 годині водій ОСОБА_1 в с. Новодонецьке, мікрорайон Молодіжний, керував автомобілем «KIA RIO», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; неприродно блідий колір обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається, що з відеозапису слідує, що поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність інформації, що водій авто вживає наркотичні засоби канабіс, тому його зупинили та суд першої інстанції дійшов до необґрунтованого висновку, що за таких обставин зупинка транспортного засобу відповідає приписам ЗУ Про національну поліцію. Однак матеріали справи не містять доказів наявності у поліцейських на момент зупинки авто такої інформації, а вживання наркотичних засобів не містить складу ані кримінального, ані адміністративного правопорушення. Тому законних підстав для зупинки транспортного засобу не було.

Вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння та відсутні докази обставин перевірки виявлених ознаків наркотичного сп`яніння. З відеозапису видно, що поліцейський взагалі не виказав ОСОБА_1 жодних зауважень щодо його стану та не повідомив про виявлення в нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння. Наявності законних підстав для вимоги пройти огляд від ОСОБА_1 не має. Матеріали відеозапису також не містять відомостей про складання поліцейськими направлення на проходження огляду та з таким документом він не ознайомлювався. При цьому ОСОБА_1 сам пропонував поліцейським пройти відповідний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів тесту на місці зупинки транспортного засобу. Поліцейськими порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Суд залишив поза увагою доводи ОСОБА_1 , надані поліцейським, щодо необхідності прийняття ліків дитиною, тому вони поспішали, на підтвердження цього суду були надані копії рецепту лікаря від 07.12.2024 та чеку аптечної установи від 08.12.2024.

Складений протокол не відповідає фактичним обставинам справи та додані до нього докази не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, тому не можуть вважатися такими в розумінні статті 251 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного процесу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до твердження про відсутність законності зупинки транспортного засобу та вимоги поліцейського на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №191468 від 08.12.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та зі змістом якого останній ознайомлений, чим засвідчив особистим підписом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2024 року, де зазначено ознаки сп`яніння: бліда шкіра обличчя, зіниці очей не реагують на світло, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відеозаписом зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, після повідомлення йому наявності в нього ознаки наркотичного сп`яніння.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позиція захисту в апеляційній скарзі зводиться до твердження про відсутність законності підстав для зупинки транспортного засобу. Аналогічні доводи захистом наводилися в судовому засіданні в суді першої інстанції, які ретельно ним перевірені та обґрунтовано спростовані в постанові, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того, згідно з наявного в матеріалах справи рапорту помічника чергового відділення поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області 08.12.2024 отримано заяву та зареєстрованого ЄО за №2838 від 08.12.2024 як порушення правил дорожнього руху, в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено: 08.12.2024 о 10.59 працівник поліції повідомив, що звернувся громадянин, який повідомив, що водій транспортного засобу КІА РІО д.н.з. керує з ознаками наркотичного сп`яніння.

З відеозапису слідує, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про наявність інформації, що водій даного транспортного засобу вживає наркотичні засоби, через що поліцейські зупинили його для перевірки.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника про відсутність підстав для вимоги поліцейського на проходження водієм ОСОБА_1 медичного огляду, оскільки такі доводи спростовуються відеозаписом події.

Поліцейський, який уповноважений на її виявлення, не є лікарем, щоб підтвердити або спростувати стан водія, для чого і забезпечується доставка водія до лікарні, де для підтвердження або спростування стану наркотичного сп`яніння у водія в обов`язковому порядку проводяться лабораторні дослідження, що регламентовано наступним.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» з наступними змінами і доповненнями (Далі Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, встановлення наявності ознак сп`яніння відноситься до компетенції поліцейського при спілкування з водієм, який наділяється такими повноваженнями, зокрема і вказаною Інструкцією, а спростувати такі дії водій може у встановленому законом порядку, а саме проходженням огляду на місці зупинки транспортного засобу або проходженням медичного огляду, тому ставити під сумнів правильність підозри працівника поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу наразі немає підстав.

Твердження ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду обґрунтована поспіхом через необхідність надання ліків дитині були предметом перевірки судом першої інстанції і їм надана належна оцінка, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до письмових пояснень водія, наданих поліцейському, ОСОБА_1 відмовляється пройти медичний огляд, оскільки дуже поспішає, наркотиків не вживав, був зупинений без причини та порушені його права як громадянина. При цьому жодних відомостей про необхідність надання ним ліків дитині, у зв`язку з чим він поспішав, останній не зазначав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Спростувати підозру поліцейського про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, водій може у встановленому законом порядку, пройшовши відповідний медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисту про те, що поліцейський на пропозицію ОСОБА_1 , не провів огляд на місці зупинки за допомогою технічних засобів є неспроможними та спростовуються вищевикладеним.

Відтак, будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП апеляційним судом, як і судом першої інстанції, які були б підставою для визнання доказів недійсними, не встановлено.

За частиною 1 статті 130 КУпАП адміністративно-караним є діяння, яке полягає, в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння.

За порушення водієм обов`язку, передбаченого п. 2.5 ПДР, за таку відмову настає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто правові наслідки у виді складення протоколу, оскільки, як вже було зазначено вище, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп`яніння і за такі дії настає адміністративна відповідальність.

Відтак, оскільки матеріали справи містять відеозапис, на якому зафіксовано відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, будь-які невідповідності вимогам Порядку та Інструкції в діях працівників поліції відсутні.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням, власної оцінки доказів у справі та положень КУпАП, які захист тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність та об`єктивність відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Трофімчука Віталія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун