Єдиний унікальний номер: 379/436/25
Провадження № 3/379/266/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Невгад О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли 18.03.2025 з батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером Київських регіональних електромереж,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ВАД № 073711, складеного 09.03.2025, вбачається, що 09.03.2025 о 14 год. 25 хв. за адресою АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали в образах потерпілої нецензурною лайкою, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що домашнього насильства щодо своєї дружини ОСОБА_2 він не вчиняв. Він прийшов до помешкання, де вона тимчасово проживала у своїх батьків, щоб помиритись з нею. Алкогольних напоїв перед тим не вживав та в стані сп`яніння не перебував. Поліцію дружина викликала, оскільки у них був конфлікт і вона хотіла спричинити йому проблеми. На підтвердження своїх слів надав копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 серії ГБВ № 684626, якою на його дружину ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції. На даний час вони з дружиною примирились.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, з диспозиції частини першої статті 173-2 КУпАП вбачається, що наявність наслідків домашнього насильства у вигляді завданої шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, є обов`язковим елементом складу цього адміністративного правопорушення, а сама лише ймовірність завдання такої шкоди не охоплюється диспозицією цієї норми, тобто на даний час не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій, які могли завдати шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, проте не завдали її.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 073711 від 09.03.2025 не встановлено спричинення шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, а лише стверджується про можливість завдання такої шкоди. Докази завдання шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 внаслідок дій кривдника ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, вчинені ОСОБА_1 09.03.2025 дії, що могли завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За правилом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Таращанського районного суду

Київської області Олександр НЕВГАД