Справа № 548/400/25
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/120/25

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, ідентифікаційний номер не відомий, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 139 та статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.02.2025 року о 07 год. 00 хв. на 231 км автодорозги М-03, Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом ТК М-4371-APZ-5/5, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Хорол в напрямку м. Лубни скоїв наїзд на металеве огородження - дорожній відбійник та пошкодив його. Внаслідок чого дорожній відбійник отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 139 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 14.02.2025 року о 07 год. 00 хв. на 231 км автодороги М-03, Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом ТК М-4371-APZ-5/5, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Хорол в напрямку м. Лубни, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, та допустив наїзд металеве огородження - дорожній відбійник. Внаслідок чого транспрортний засіб і дорожній відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за стеттю 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду надіслав клопотання, в якому просив об`єднати матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності для спільного розгляду. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП визнав, у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною першою статті 139 не визнав, просив провести розгляд справи без його участі.

З урахуванням встановлених обставин, клопотання ОСОБА_1 та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП справи про адміністративне правопорушення № 548/400/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 139, № 548/441/25 про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124, слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №548/400/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 139, статтею 124 КУпАП, для спільного розгляду.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частини першої статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Диспозицією частини першої статті 139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Дані, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, у матеріалах справи, відсутні.

З огляду на викладене, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 п.п. 1.5, п. 12.1 ПДР, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як за статтею 124 КУпАП, так і за частиною першою статті 139 КУпАП. Дії ОСОБА_1 , цьому конкретному випадку, охоплюються диспозицією статті 124 КУпАП, тому додаткової кваліфікації за частиною першою статті 139 КУпАП, не потребують.

Відповідно до положень частини першої та другої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вище викладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 139 КУпАП.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена даними, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ЕПР1 №24622, схемою місця ДТП від 12.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 14.02.2025 близько 07 години він керував автомобілем ТК М-4371-APZ-5/5, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М-03, Київ-Харків-Довжанський, в районі 231 км здійснив наїзд на відбійник. Рухався разом з пасажиром. Після наїзду викликав поліцію та швидку. Пасажир тілесних ушкоджень не отримав.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 221, п.1 ч. 1 ст. 247 , 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 548/400/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 139, № 548/441/25 про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124, у справу про адміністративне правопорушення № 548/400/25, провадження № 3/548/120/25.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 139 КУпАП, закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, згідно із частиною другою статті 308 КУпАП при примусовому виконанні постанови суду штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. М. Лідовець