Справа № 203/1397/25
Провадження № 3/0203/733/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Іваницька І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №400572 від 22.02.2025 ОСОБА_1 20.02.2025 о 22:03 год. був відсутній за обраним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 Правил адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку (квартири) за вибраним місцем проживання у визначений час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом відправки судової повістки у виді смс-повідомлення.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справ, а саме: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №400572 від 22.02.2025, яким зафіксований факт порушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП; поясненнями ОСОБА_1 від 22.02.2025; ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2024 у справі №203/7257/24 (провадження - № 1-в/0203/304/2024), якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд на 6 місяців з визначенням обмежень, зокрема, забороною виходу з будинку (квартири) за обраним місцем проживання з 21:00 год. до 6:00 год. наступної доби; постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2024 у справі №203/1467/24 (провадження №3/0203/746/24), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Вказану норму ОСОБА_1 було порушено, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки правопорушення здійснено повторно протягом року.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59, каб.303) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя І.В. Іваницька