Справа № 761/5391/25
Провадження № 3/761/1744/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Кваша А.В., за участю ОСОБА_1 , прокурора Ониськів А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, є особою з інвалідністю 3 групи, обіймає посаду виконуючої обов`язки директора в Комунальному підприємстві «Профдезінфекція», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Профдезінфекція», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як лікаря-дезінфекціоніста у розмірі 5000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 27.07.2023 № 74/к/тр про преміювання, чим вчинила-адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №173).

Крім того, ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Профдезінфекція», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 27.07.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як лікаря-дезінфекціоніста у розмірі 5000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 27.07.2023 № 74/к/тр про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУПАП (протокол про адміністративне правопорушення №174).

Крім того, ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Профдезінфекція»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як лікаря-дезінфекціоніста у розмірі 8 000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 15.07.2024 № 73/к/тр про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №177).

Крім того, ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Профдезінфекція», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 15.07.2024 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як лікаря-дезінфекціоніста у розмірі 8000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 15.07.2024 № 73/к/тр про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №178).

Крім того, ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Профдезінфекція», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як лікаря-дезінфекціоніста у розмірі 5000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 28.12.2023 № 143/к/тр про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 175).

Крім того, ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Профдезінфекція», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 28.12.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як лікаря-дезінфекціоніста у розмірі 5000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 28.12.2023 № 143/к/тр про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №176).

Крім того, ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Профдезінфекція», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як лікаря-дезінфекціоніста у розмірі 8000 грн та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 20.08.2024. № 99/к/тр про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №179).

Крім того, ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Профдезінфекція», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 20.08.2024 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо преміювання працівників, у тому числі особисто себе як лікаря-дезінфекціоніста у розмірі 8000 грн та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 20.08.2024 № 99/к/тр про преміювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 180).

Крім того, ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Профдезінфекція», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо встановлення доплати особисто собі як виконуючій обов`язки директора підприємства у розмірі 50% від посадового окладу лікаря-дезінфекціоніста та вчинення дій шляхом особистого підписання наказу від 04.07.2023 № 67/к/тр про встановлення доплати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 181).

Крім того, ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Профдезінфекція», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжила заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та 04.07.2023 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла рішення щодо встановлення доплати особисто собі як виконуючій обов`язки директора підприємства у розмірі 50% від посадового окладу лікаря- дезінфекціоніста та вчинила дії шляхом особистого підписання наказу від 04.07.2023 № 67/к/тр про встановлення доплати, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 182).

Постановою суду від 07.03.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визнала повністю, не оспорювала обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Прокурор Ониськів А.М., в судовому засіданні вважав, що протоколи про адміністративне правопорушення складені згідно з вимогами чинного законодавства, зазначив, що з моменту надходження до ОСОБА_2 , як в.о. директора КП «Профдезинфекція» на підпис наказів про преміювання працівників підприємства протягом 2023-2024 років, у тому числі себе особисто, як лікаря-дезінфекціоніста, а також наказу щодо встановлення доплати за збільшення обсягу робіт собі особисто як лікарю-дезинфекціоністу, ОСОБА_2 перебувала в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений тим, що вона була змушена шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення, у межах правового регулювання, забезпечити вищим доходом себе та необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах комунального підприємства, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів з моменту надходження до неї на підпис вказаних наказів щодо преміювання та встановлення доплати, що дозволило їй отримувати відповідні премії та доплати. Підтримав обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та просив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме 3 400 гривень, а також долучив додаткові документи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , прокурора Ониськів А.М., дослідивши матеріали справи, документи, що долучено в судовому засіданні, судом встановлене наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно до розпорядження від 07.06.2023 №475, покладено виконання обов`язків директора комунального підприємства «Профдезінфекція» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ОСОБА_2 , лікаря-дезінфекціоніста комунального підприємства «Профдезінфекція» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), з 09 червня 2023 року, тимчасово, до вирішення питання щодо призначення директора цього підприємства в установленому порядку.

Відповідно до наказу від 09.06.2023 №48/к/тр, ОСОБА_2 , лікар-дезінфекціоніст, відповідно до Розпорядження від 07.06.2023 року № 475 Київського міського голови приступила до виконання обов`язків директора комунального підприємства «Профдезінфекція» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з 09 червня 2023 року, тимчасово, до вирішення питання щодо призначення директора підприємства в установленому порядку.

Відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

а) посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, Фонду розвитку підприємництва, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, члени Ради нагляду за аудиторською діяльністю Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, які не є особами, зазначеними у пункті 1 частини першої цієї статті, посадові особи та інспектори Інспекції із забезпечення якості Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю, члени Ради Аудиторської палати України, посадові особи Аудиторської палати України та працівники комітету з контролю якості аудиторських послуг Аудиторської палати України та комітетів з контролю якості аудиторських послуг професійних організацій аудиторів та бухгалтерів, Голова, заступники Голови, інші члени Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, крім обраних з числа здобувачів вищої освіти та представників всеукраїнських об`єднань організацій роботодавців, а також посадові особи секретаріату Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.

Згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Профдезінфекція» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва та підпорядковане Департаменту охорони здоров`я Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 1.1); підприємство створене на підставі рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 15/3453 «Про деякі питання діяльності КП «Профдезінфекція» (п. 1.3); підприємство є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації (п. 4.1); Підприємство має відокремлене майно, самостійний баланс (п. 4.3).

Відповідно до Положення про преміювання працівників преміювання працівників комунального підприємства «Профдезінфекція», преміювання працівників підприємства здійснюється відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати праці за підсумками роботи (місяць, квартал, рік) (п. 1.2); преміювання працівників виробничих підрозділів (лікаря-дезінфекціоніста, інструктора-дезінфектора, дезінфектора) здійснюється, виходячи з фінансових можливостей підприємства, розмір премії визначається залежно від особистого трудового внеску працівників у загальні результати роботи (п. 3.1); індивідуальний розмір премії працівникам за виконання певних завдань, особливх доручень, зазначених в п.1.3 цього Положення встановлюється згідно наказу директора підприємства за поданням керівника підрозділу (п. 3.3); керівнику, його заступникам надається право позбавляти премії частково або повністю у разі порушення у разі порушення працівниками трудової, виробничої дисципліни і внутрішнього розпорядку (п. 3.7); премія виплачується на підставі наказу директора в термін виплати заробітної плати (п. 4.1).

Таким чином, ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки директора Комунального підприємства «Профдезінфекція» не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів прийняла рішення та підписала 4 накази про преміювання працівників комунального підприємства у тому числі щодо себе, а також прийняла рішення та підписала наказ щодо встановлення особисто собі доплати у розмірі 50%.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» на відміну від основної, додаткова заробітна плата до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо), не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, як правило, залежить від оцінки результатів роботи особи керівником.

Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

ОСОБА_2 мала можливість дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів у дні підписання нею наказів.

Відповідно до листа Київської міської ради, згідно з даними СЕД АСКОД запитувана у листі інформація стосовно надходження / не надходження до Київської міської ради від виконувача обов`язків директора Комунального підприємства «Профдезінфекція» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 повідомлень про наявність у неї потенційного або реального конфлікту інтересів за час виконання своїх посадових обов`язків відсутня, та відповідно, не реєструвалася.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , прокурора Ониськів А.М., висновок прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 , будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами 1 та 2 статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до корупційних, його наслідки, особа правопорушника, її відношення до скоєного та майновий стан останньої.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 172-7, ст. 245, 251, 256, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київсько го апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Антоніна КВАША