overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/2330/25
№ провадження 3/208/1563/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Кузнєцова А. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН №006422, 09.01.2025р. ОСОБА_1 , о 12-00 год., знаходячись в с. Гришине, Покровського раойну Донцької області, здійснив вилов раків (у період нерестової заборони) саморобною ниткової сіткою (раколовка) у кількості 3-х штук, розмір L-0.5х0.5 м, діам 20 мм . На момент затримання впіймав 71 шт. загальною вагою 3 кг. Своїми діями грубо порушив ст. 52 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 249 КУпАП.

В судовому засіданні 12.03.2025 року ОСОБА_1 повідомив, що відносно нього відкрито також кримінальне провадження за тими самими обставинами, на підтвердження чого надав копію витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

12.03.2025 р. суддею було витребувано з Покровського РУПР ГУ НП в Донецькій області інформацію щодо кримінально провадження №№0000009.

Згідно отриманих на запит документів, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_1 вбачається, що кримінальне провадження № №0000009 порушено за тим самим фактом, який мав місце 09.01.2025 року у с. Гришине Покровського району Донецької області відносно ОСОБА_1 .

Так, пунктом восьмим частини першої статті 247 КУпАП закріплено правило, за яким провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, встановивши, що відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по тому ж самому факту, за яким складено і протокол про адміністративне правопорушення ДН №006422, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя А.С. Кузнєцова
справа № 208/2409/25
№ провадження 3/208/1588/25
ПОСТАНОВА

про об`єднання матеріалів про адміністративне правопорушення в одне провадження

21 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Кузнєцова А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, домашня адреса: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «Інфра-Сервіс СТК», раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суддя вважає, що справи №208/2408/25 та №208/2409/25 слід об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №208/2408/25, провадження 3/208/1587/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати справи №208/2408/25, провадження 3/208/1587/25 та №208/2409/25, провадження 3/208/1588/25 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера №208/2408/25, провадження 3/208/1587/25 та розглянути одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Кузнєцова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1020/25
Номер провадження 3/213/470/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов Протокол №10784/04-36-04-15/34837389 про адміністративне правопорушення, складений 28 лютого 2025 року відносно головного бухгалтера ТОВ "ЄВРОТЕЛЕКОМ" ОСОБА_1 щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб.

Під час підготовки до розгляду даної справи, у відповідності до ст.278 КУпАП, суддею встановлено, що розгляд даної справи не належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з Протоколу про адміністративне правопорушення, ТОВ "ЄВРОТЕЛЕКОМ" (податковий номер 34837389) має юридичну адресу: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 42, яка і є місцем вчинення порушення.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення особі, яка його складала, для надсилання протоколу для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Керуючись ст.ст.257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області для надсилання протоколу для розгляду до відповідного уповноваженого органу.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 202/2031/25
Провадження № 3/202/1616/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровський області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 08 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Виконання постанови доручити ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження № 3/202/513/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи було встановлено, що при складанні постанови допущено описку, а саме в описовій частині та резолютивній частині постанови не вірно вказано ім`я та по-батькові особи відносно якої було складено адміністративний протокол та дату народження, а саме зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, вважаю можливим виправити описку, допущену у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2025 року, оскільки виправлення даної описки не стосуються суті постанови і її змісту не змінює.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284,304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у постанові судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06 лютого 2025 року, вірно зазначивши в усіх частинах постанови анкетні дані особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Резолютивну частину постанови викласти у такій редакції:

«Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 202/1613/25
Провадження № 3/202/1433/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 року було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 року допущено описку, а саме зазначено адреса мешкання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , замість правильного - : АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

З огляду на викладене та керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 року відносно ОСОБА_1 та вважати вірним адресу правопорушника - : АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 204/609/25
Провадження № 3/204/990/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2024 року близько 02 години 00 хвилин біля буд. 15 по вул. Івана Езау у м. Дніпро, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено наркотичну речовину метамфетамін, згідно висновку експерта масою 0,0075 г, 0,0045 г, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинене 24 жовтня 2024 року. 19 листопада 2024 року постановою дізнавача СД Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Утвенко В.В. було закрито кримінальне провадження № 0000012 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 21 березня 2025 року адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 березня 2025 року був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речовий доказ: кристалічну речовину білого кольору масою 0,2912 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,1137 г, яку передано на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4203, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 204/1880/25
Провадження № 3/204/996/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2024 року близько 10 години 59 хвилин, перебуваючи за адресою м. Дніпро, вул. Кленова біля буд. 4, у ОСОБА_1 було вилучено паперовий згорток з речовиною білого кольору, згідно висновку експерта містить особливо небезпечу речовину масою 0,0714 г, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 20 листопада 2024 року. 12 грудня 2024 року постановою дізнавача СД Відділу поліції № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області Утвенко В.В. було закрито кримінальне провадження № 0000040 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 21 березня 2025 року адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов до суду і згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21 березня 2025 року був переданий на розгляд судді Некрасову О.О. Проте, на момент судового розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речовий доказ: порошкоподібну речовину, масою 0,0714 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он). Маса PVP становить 0,0458 г, яку передано на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4211, - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 178/635/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління стратегічних розслідувань у Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

До Криничанського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією (ст. 277 КУпАП).

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст.36 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

-№ 178/636/25, 3/178/615/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

-№ 178/637/25, 3/178/616/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

-№ 178/638/25, 3/178/617/25 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

-№ 178/639/25, 3/178/618/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

-№ 178/640/25, 3/178/619/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

-№ 178/641/25, 3/178/620/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

-№ 178/642/25, 3/178/621/25 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №178/635/25, провадження № 3/178/614/25), присвоївши єдиний номер справи №178/635/25, провадження № 3/178/614/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина БЕРЕЛЕТ
Номер провадження 3/205/503/25
ПОСТАНОВА

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомостей щодо працевлаштування не надано, РНОКПП , який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Відділення №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за № 205/13622/24 (3/205/503/25), № 205/13623/24 (3/205/504/25) та за ч.2 ст.173-2 КУПаП № 205/13617/24 (3/205/502/25) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено три справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 205/13622/24 (3/205/503/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ст. 173 КУпАП , справу № 205/13623/24 (3/205/504/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ст. 173 КУпАП та справу № 205/13617/24 (3/205/502/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/13622/24 (3/205/503/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко