СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4310/25
пр. № 3/759/2128/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 51, ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2025 року. за адресою: м. Київ, вул. Махова, 4 перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», повторно протягом року здійснив викрадення чужого майна, а саме, шоколад молочний Milka 2 шт., шоколад білий Schogetten 4 шт., шоколад молочний Studentska 1 шт. на загальну суму 627 грн 17 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.01.2025 року за адресою: м. Київ, вул. Махова, 4 перебуваючи у приміщенні магазину «Фора», повторно протягом року здійснив викрадення чужого майна, а саме, шоколад Milka 4 шт. на загальну суму 676 грн 67 коп. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, відповідальність за яку передбачена за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Оскільки у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали відносно однієї особи, а саме: Ун. № 759/4310/25, провадження 3/759/2128/25 та Ун. № 759/4311/25, провадження № 3/759/2129/25, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява № 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, повністю доведена та також підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, а саме: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 623982 від 19.02.2025 р. та серії ВАД № 623981 від 19.02.2025 р., рапортами, письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідками вартості викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту ОСОБА_1 , копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, фотодоказами, зобов`язанням ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 36, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення Ун. 759/4310/25, провадження 3/759/2128/25 та Ун.759/4311/25, провадження № 3/759/2129/25, відносно ОСОБА_1 , в одне провадження під № 3/759/2128/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто) грн.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто) грн

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ