Справа № 197/4/25
Провадження № 3/197/131/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 15.11.2010, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

18 листопада 2024 року, близько 17:00, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався в сторону своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим порушив Закон України № 2229-VIII від 07.12.2017 року «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягався до відповідальності та піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений про місце, дату та час судового засідання, не з`явився. Про причини своєї неявки не повідомив. Заяв, клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьому, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується особистими підписами у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №644103 від 17.12.2024 (а.с. 1). Таким чином, зважаючи на неявку у судове засідання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення домашнього насильства її сином ОСОБА_1 та вкзала, що на даний час вони примирилися, син виправився і не вчиняє більше подібного.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наданими під час судового засідання поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №644103 від 17.12.2024 (а.с. 1), згідно з яким 18.11.2024, близько 17:00, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався в сторону своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.11.2024 (а.с. 3), відповідно до якого ОСОБА_1 18.11.2024, близько 17:00, за адресою: АДРЕСА_1 , систематично вчиняє домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно ОСОБА_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.11.2024 (а.с. 7), згідно з якими ОСОБА_1 18.11.2024, близько 17:00, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в сторону своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.2024 (а.с. 4), відповідно до яких 18.11.2024, близько 17:00, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Як вбачається з вищевказаного протоколу та інших матеріалів справи, виявлено правопорушення 18.11.2024, а до суду справу направлено 25.03.2025, тобто з дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП пройшло більше ніж три місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті (ч. 2 ст.38 КУпАП).

З огляду на що, строк накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За встановлених обставин, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, після чого втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на час розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук