Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4293/24
П О С ТА Н О В А

26 лютого 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 660135 від 01.09.2024 року, 01 вересня 2024 року о 12 годині 55 хвилин, на а/д м.Овруч-м.Коростень, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Zafira», р.н. НОМЕР_1 , не впевнившись у безпеці інших учасників дорожнього руху здійснив виїзд на зустрічний бік дороги, що спричинило ДТП, чим порушив п.11.3., п.2.3. б ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисником адвокатом Вдовиченком Б.В. подано клопотання, в яких він заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, з підстав викладених у них, та просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Зокрема, в графах протоколу «місце складання протоколу» та «місце скоєння адміністративного правопорушення, його суть та опис установлених обставин» вказано а/д м.Овруч м.Коростень, однак не конкретизовано якому кілометрі автодороги та в якому населеному пункті вчинено адміністративне правопорушення.

Натомість в схемі місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, вказана інша автодорога «Виступовичі-Житомир».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3. б та п.11.3 ПДР України.

Пунктом 2.3. б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.3. ПДР України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

У протоколі про адміністративне правопорушення будь-які відомості про порушення вимог п.2.3. б) ПДР відсутні.

Натомість пункт 11.3. ПДР України не забороняє водієві виїзд на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди.

Відтак, ОСОБА_1 п.11.3. ПДР України не порушено.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які транспортні засоби були учасниками ДТП, чи отримали вони механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить фактичні дані, на основі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні, а тому невідповідність протоколу ст.256 КУпАП та не відображення в ньому фактичних даних події, яка мала місце, зумовлює його неналежність як доказу, що підтверджує винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно з рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Миколи Медведя від 19.11.2024 року, який подано в суд з метою усунення недоліків, допущених при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, 01.09.2024 року о 12 год. 15 хв. на планшетний пристрій надійшло повідомлення про те, що в сторону с.Потаповичі сталося ДТП з потерпілими (перевернулося авто); прибувши на місце події було встановлено, що дана подія мала місце на а/д м.Овруч м.Коростень поблизу с.Велика Фосня та сталася за участю двох автомобілів, а саме т/з марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та т/з Hyundaі Santa FE д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; громадянин ОСОБА_1 здійснив порушення ПДР та створив аварійну ситуацію, в результаті чого автомобіль Hyundaі Santa FE д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 отримав значні механічні пошкодження; відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст.124 КУпАП.

Однак, рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, який викладений у постанові від 20.05.2020 року у справі № 524/5741/16-а.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена виключно на підставі доказів.

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказане вище, судом не може бути зроблений беззаперечний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 221, 247 п.1, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Вачко