Справа № 487/908/25
Провадження № 3/487/499/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Російської Федерації, громадянку Росії (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 ), яка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є керуючою магазином ПП «РС ТОЧКА»,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2025 року № 64, відповідно до якого: при проведенні фактичної перевірки Приватного Підприємства «РС ТОЧКА», , юридична адреса: 65059, Одеська область, м. Одеса, Київський район, пр-т Адміральський, буд. 31, встановлено, що керуюча магазином ПП «РС ТОЧКА» ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме:

1) Наказом Міністерства фінансів України від 08.06.2021 №329 внесено зміни до затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 «Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів» (далі - Положення №13), які доповнюють п.2 розділу II новим обов`язковим реквізитом - цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

Вказана норма щодо зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку у розрахунковому документі набула чинності 01 січня 2022 року. (Закон України від 30.11.2021 року №1914-ІХ «Про внесення змін до податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень»).

Так, пунктами 1 та 2 розділу II Положення №13 визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) розрахунковий документ, створений реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги), який має містити обов`язкові реквізити згідно з визначеним переліком. Одним з таких обов`язкових реквізитів є зокрема цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої. Відповідно до пункту 3 розділу І Положення №13 установлені вимоги до змісту розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, такий документ не приймається як розрахунковий.

Згідно з даними СОД РРО ДПС України (додаток 8 до першого примірника акта) встановлено, що в магазині ПП «РС ТОЧКА», за адресою: вул. Погранична, буд. 23-В, м. Миколаїв, Миколаївська область, при продажу алкогольних напоїв в період з 26.11.2023 по 06.01.2025через РРО фіскальний номер були випадки неподання, при отриманні товарів, в обов`язковому порядку розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме без зазначення в розрахунковому документі, обов`язкового реквізиту - цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої на загальну суму 23198,59 гри, перше порушення 26.11.2023 (12:53:19) фіскальний чек №42314, при купівлі пляшки «Лікер Єгермейстер », об`ємом 0,5 літрів за ціною 439,00 гри., що є порушенням п. 2 cт. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона не здійснює розрахункових операцій. Касир вносить обов`язкові реквізити під час продажу товару. Вона не проконтролювала касира.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходить до такого.

Суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 155-1 КУпАП, встановлені пунктом 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176 (далі Інструкція).

Також, відповідно до п. 6 Інструкції, при викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Отже, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 1 ст.155-1КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідальності за вчинення правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , підлягають особи, які здійснюють розрахункові операції та посадові особи.

Однак, до протоколу не додані докази, які свідчать, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Окрім цього, фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не містить конкретних обставин, в чому воно полягає, які саме товари та коли реалізувані з порушенням правил торгівлі і розрахунків. Зазначаючи період вчинення правопорушення з 26.11.2023 по 06.01.2025 на загальну суму 23198,59 грн, у протоколі зазначено лише про один епізод правопорушення 26.11.2023 на суму 439,00 грн. Відсутні такі відомості і в акті фактичної перевірки від 03.02.2025, який долучено як доказ. Більш того, загальна сума яка зазначена у протоколі, не відповідає загальній сумі, зазначеній у акті.

Відсутність таких обставин є грубим порушенням права особи на захист, оскільки не вказує на конкретні її дії, які розцінюються представниками державної влади як правопорушення.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення не розкрита в протоколі. За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, і не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши та перевіривши під час судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про недоведеність провини ОСОБА_1 , «поза розумним сумнівом», а відтак відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Пунктом 1 частини 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя З.М. Сухаревич