Справа № 740/49/25 Головуючий у 1 інстанції Дударець Д. В.
Провадження № 33/4823/251/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд

у складі головуючого-судді Салая Г.А.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Івашка В.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 01.01.2025 року, об 11:30 годин, ОСОБА_1 по вул. Василівській, 8 у м. Ніжині керував транспортним засобом Рено Меган, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що встановлені судом обставини були спростовані показаннями свідка, яка спростувала наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, також наявність ознак спростовується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2025 КНП «Ніжинська центральна міська лікарня» за його самозверненням, яким встановлено відсутність у нього ознак сп`яніння.

Також вказує, що поза увагою суду залишились допущені працівниками поліції порушення Інструкції, зупинивши його, працівник поліції Сурай не представився та не навів доказів законності причини його зупинки, представився пізніше, в подальшому протокол та акт огляду склав інший поліцейський Люткевич С.Є., копію протоколу йому не було вручено. На відео зафіксовано, що він жодного разу не відмовився від огляду, повторюючи, що він не відмовляється, а лише просив надати докази на підтвердження правомірності його зупинки. На відео зафіксовано, що коли поліцейський до нього підходив, то в руках у нього відсутнє направлення, це підтверджує те, що йому не вручали направлення на огляд, що вважає є підставою для висновку про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні апелянта та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити з викладених підстав, дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав пояснень та відмовився від підпису у протоколі.

До протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в яких також зазначено про відмову від підпису. Та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції, а також розписка про передачу транспортного засобу ОСОБА_2 .

Також до протоколу додано диск з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, при перегляді якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, якому формально повідомлено причину зупинки: що водій не пристебнутий ременем безпеки. В ході спілкування працівника поліції з водієм, на його неодноразові питання про причину зупинки було поставлено питання працівником поліції чи вживав водій алкогольні напої, на що останній повідомив, що напередодні вживав увечері, пояснив, що є священиком та запізнюється на поховання. На вимогу поліцейського пройти огляд на місці зупинки або в лікарні, останній повідомив, що не відмовляється, однак вважав, що зупинка його неправомірна. Поліцейський повідомив, що таку його поведінку розцінює як відмову від проходження огляду та підставу для складення відповідного протоколу. При цьому частина розмови з водієм поліцейським свідомо не зафіксована ним на відео як і оформлення після складеного протоколу про адміністративне правопорушення решти матеріалів, зокрема відсторонення від керування та вручення направлення на огляд.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не містять рапорту поліцейського із застереженнями щодо відсутності фіксації частини спілкування з водієм, зокрема щодо вручення направлення для проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Доводи апелянта про те, що йому не було вручено направлення для проходження огляду, поряд із незафіксованими такими обставинами на відео, узгоджується з його поясненнями про те, що після вирішення робочих питань він за самозверненням пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, про що отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «Ніжинська центральна міська лікарня» від 01.01.2025, складений о 13:55 год. про відсутність у нього ознак сп`яніння.

Неприйняття судом такого доказу через те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за відмову, що є самостійним складом правопорушення, слушне, однак у контексті встановлених апеляційним судом обставин, такий доказ узгоджується з показаннями ОСОБА_1 про його самозвернення до закладу охорони здоров`я, де встановлено відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння та може бути доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Таким чином, слід зробити висновок, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР України за принципом «поза розумним сумнівом», а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не в повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай