Справа № 357/805/25 суддя в І-й інстанції Вознюк О.Л.
Провадження № 33/824/1757/2025 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 3 ст.126 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нечипоренка Андрія Анатолійовича на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2025 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2025 року серії ЕПР № 214816, вбачається, що 07 січня 2025 року о 13 годині 10 хвилин, на трасі АД М-05 Київ-Одеса 78 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 квітня 2023 (ВП НОМЕР_2) Васильківським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Вказаним діями ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строком на три місяці; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ухвалюючи постанову, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Нечипоренко А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Нечипоренко А.А.вказує, що керування ОСОБА_1 транспортним засобом необхідне, оскільки його мати ОСОБА_2 щотижнево відвідує лікарні на транспортному засобі під керуванням її сина та у разі будь-якої надзвичайної події або ситуації ОСОБА_1 буде позбавлений можливості своєчасно доставити маму до медичної установи. На підтвердження вказаних обставин суду першої інстанції надавались документи. Окрім того, ОСОБА_1 має двох дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким, крім постійної підтримки та догляду, зобов`язаний сплачувати аліменти. Виключно за рахунок транспортного засобу ОСОБА_1 має можливість сплачувати аліменти, підтримувати своїх дітей та здійснювати належний догляд за своєю мамою. Також у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про накладене обмеження у праві керування транспортним засобом. Він дізнався в грудні місяці 2024 року виключно про арешт коштів, тому що не зміг розрахуватися своєю банківською карткою, та після чого одразу сплатив всі заборговані кошти 20 грудня 2024 року ОСОБА_5 . У той же час, в період з 19 грудня 2024 року по 20 січня 2025 року не працював Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, а тому, державний виконавець не міг скасувати винесену ним постанову через електронний реєстр.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та йогозахисника, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції статті 126 ч. 3 КУпАП та утворюють об`єктивну та суб`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Оскільки у відповідності до приписів ст. 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені ст. 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2025 року серії ЕПР № 214816, вбачається, що 07 січня 2025 року о 13 годині 10 хвилин, на трасі АД М-05 Київ-Одеса 78 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 квітня 2023 (ВП НОМЕР_2) Васильківським відділом державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 21 квітня 2023 року вбачається, що державним виконавцем Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято рішення про обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Аналіз диспозиції частини 3 статті 126 КУпАП вказує на те, що вказана норма містить формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов`язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Крім того, зазначене правопорушення характеризується умисною формою вини.

Для визнання особи винною у вчинення зазначеного правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на момент такого складення повинна мати у своєму розпорядженні достатню сукупність належних та допустимих доказів, які підтверджують вину, особи у його вчиненні.

Заперечуючи свою вину, у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 вказує, що він не знав про встановлене йому обмеження, тому і вільно рухався, не вважаючи це порушенням.

З наданого суду відеозапису, вбачається, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на місці зупинки не з`ясовував питання обізнаності ОСОБА_1 про встановлене державним виконавцем обмеження, а відтак і вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як передбачено ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною 5 статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей, щодо направлення постанови державного виконавця боржнику, отже і не містять доказів доведення до відома ОСОБА_1 про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не спростовані заперечення ОСОБА_1 щодо його не обізнаності з встановленими обмеженнями у праві керування транспортними засобами, що має наслідком не доведення його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На зазначені обставини поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення уваги не звернув. Місцевий суд вказаному належної оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Нечипоренка Андрія Анатолійовичазадовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2025 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв