СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2826/25
пр. № 3/759/1497/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Мордвінов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2025 р. о 17 год. 00 хв., шосе Гостомельське у м. Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 18 січня 2025 р. о 16 год. 55 хв., шосе Гостомельське у м. Києві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 18 січня 2025 р. о 16 год. 55 хв., шосе Гостомельське у м. Києві, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що з потерпілим все вирішив на місці ДТП, після чого потерпілий, проїхавши кілька десятків метрів звернувся до поліції, яка перебувала на блокпосту. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що не пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції не вказали, з якими саме ознаками алкогольного сп`яніння перебував ОСОБА_1 . Крім того, відеозапис з нагрудної бодікамери небезперервний, були видалені фрагменти, де поліція поводилася відносно нього у грубій формі, на записі також відсутні відомості про обставини зупинки. Протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 , жодних прав йому роз`яснено не було.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 січня 2025 р. о 16 год. 55 хв., шосе Гостомельське у м. Києві, керував транспортним засобом «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_3 , в цей час водій транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив з ним зіткнення, після чого не зупинившись продовжив рух, при цьому показуючи непристойні жести у вікно, через що ОСОБА_2 попросив працівників поліції зупинити даний транспортний засіб на КПП. Також зазначив, що ОСОБА_1 перебував з явними ознаками сп`яніння, поводив себе агресивно.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що перебувала на пасажирському сидінні в транспортному засобі під керуванням ОСОБА_2 та побачила, що транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , почав зміщуватися та зачепив їх транспортний засіб, після чого був зупинений на КПП. При цьому ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_1 перебував у неадекватному стані, мав нечітку мову.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення від 18.01.2025 р. серії ЕПР1 №224343 та серії ЕПР1 №224349, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- поясненнями ОСОБА_3 , яка була очевидцем події;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

- рапортом.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 13.1, 2.10 а ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступним.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2025 року серії ЕПР1 №224308 зафіксовано факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказом по справі. Крім того, будь-яких заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував. Від підпису протоколу та від його отримання відмовився.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у якому зазначені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

Крім цього, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується відеоматеріалами з нагрудної камери працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що на пропозицію працівника поліції, який вважав, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння, пройти відповідний огляд на місці або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують у протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

На підставі досліджених у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, ОСОБА_1 18 січня 2025 р. о 17 год. 00 хв., шосе Гостомельське у м. Києві, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не були вказані ознаки алкогольного сп`яніння не є обґрунтованими та не заслуговують на увагу суду, а також розцінюються судом як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено працівниками поліції, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд встановив, що достатніх доказів, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння немає, однак беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 130, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Андрій МОРДВІНОВ