Справа № 339/19/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р. м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2025 року о 09:55 год. в м. Болехів по вул. Д.Галицького водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом з території АЗС ОККО, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Ideal CH7711B, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуваннням водійки ОСОБА_2 , яка рухалася позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП заперечив, пояснивши, що зупинився на заїзді на АЗС ОККО та щоб нікому не мішати заїжджати вирішив дати назад на площадку перед заїздом біля тротуару. Даючи назад, побачив, що біля нього появилась машина, яка їхала на АЗС об`їжджаючи його справа і зупинилась поруч. Вийшовши з машини, він побачив, що в тої машини ліва сторона пошкоджена. Водійка вийшла з машини, кудись телефонувала. Потім приїхала поліція, спілкувалися з нею, а з ним ні.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19 січня 2025 року приблизно о 10:00 год. вона, керуючи автомобілем марки Ideal CH7711B, д.н.з. НОМЕР_2 , включила лівий поворот та повертала з головної дороги на АЗС ОККО. В цей час водій автомобіля марки ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, вдарив її авто та розбив бампер. Вона зателефонувала на службу 102 та повідомила про дану подію.

Допитана в судовому засіданні 17 лютого 2025 року в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що їхала разом з потерпілою на заправку «Окко», під час повороту автомобіль «Волга», який їхав задом вдарив їхнє авто в бампер.

В судовому засіданні 04 березня 2025 року, надаючи пояснення, інспектор відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області молодший лейтенант поліції Ріжків Я.С. пояснив, що того дня, будучи на патрулюванні, на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в м. Болехів на території АЗС ОККО водій автомобіля ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з її автомобілем марки Ideal CH7711B, д.н.з. НОМЕР_2 . Прибувши на місце події, було встановлено, в тому числі завдяки перегляду відеозаписів із камер відеоспостереження АЗС, що водій ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в заїзді на автозаправку давав до заду, не впевнився в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем Ideal CH7711B, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, при цьому він від дачі пояснень відмовився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому, підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224830 від 19 січня 2025 року (а.с. 1);

- роздруківками даних проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6810, згідно з якими результати тестів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 0,00 ‰ (а.с. 2-3);

- схемою місця ДТП, яка сталася 19 січня 2025 року в м. Болехів по вул. Д.Галицького, 90, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, зокрема, в автомобіля марки ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , наявна царапина заднього бампера; в автомобіля Ideal CH7711B, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено задній бампер, лакофарбове покриття, задній фонар в бампері (а.с. 4);

- бланком письмового пояснення, заповненого на ОСОБА_1 , який свідчить, що останній в силу ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився (а.с. 5);

- письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 19 січня 2025 року приблизно о 10:00 год. вона, керуючи автомобілем марки Ideal CH7711B, д.н.з. НОМЕР_2 , влючила лівий поворот та повертала на АЗС ОККО. В цей час водій автомобіля марки ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, вдарив її авто та розбив бампер (а.с. 6);

- рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Кущука В.М., згідно з яким 19 січня 2025 року о 10:03 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 , про те, що в м. Болехів на території АЗС ОККО відбулась ДТП за участю автомобілів ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , та Ideal CH7711B, д.н.з. НОМЕР_2 . Виїздом на місце події встановлено, що водій автомобіля ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем Ideal CH7711B, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 8);

- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 20.01.2025 № 11383-2025, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.03.2000 року видано посвідчення водія НОМЕР_3 категорії В (а.с. 9);

- світлокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5431, яке чинне до 09.10.2025, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest Drager 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 10);

- світлокопією фотознімків транспортних засобів, з яких вбачається наявність вище вказаних пошкоджень у автомобіля марки ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Ideal CH7711B, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8);

- відеозаписом з камер відеоспостереження АЗС ОККО у м. Болехів, який знаходиться на DVD-R диску та з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 24, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, виїжджав з території АЗС ОККО на головну дорогу, при цьому порушуючи дорожній знак 3.21 В`їзд заборонено, допустив зіткнення з автомобілем марки Ideal CH7711B, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 31-32).

Аналізуючи здобуті у судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву в суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, майновий стан, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Окрім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк