Єдиний унікальний номер 317/987/25
Провадження № 3/317/658/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2025 о 21 год. 18 хв., на вул. Щаслива, буд. 44 у с. Лукашеве Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248121, складеному 15.02.2025.

У судовому засіданні 11.03.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Шумський І.В., просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 з підстав викладених у клопотанні від 10.03.2025. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Дійсно 15.02.2025 на вул. Щасливій у с. Лукашеве ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS. Йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На відеозаписі він впізнає ОСОБА_1 , ознак сп`яніння він не мав, алкоголь не вживав. Почав вживати алкогольний напій на місці зупинки, оскільки вважав, що його не зупинили, а автомобіль вже був припаркований. Чому після пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 почав вживати алкоголь захисник пояснити не може.

У судовому засіданні 18.03.2025 ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що до нього під`їхали поліцейські та повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху. Вони показали йому відеозапис, на якому зафіксовано як він рухався на автомобілі та не увімкнув покажчик повороту. ОСОБА_1 думав, що якщо він не рухається на автомобілі, то може вживати алкогольний напій. Потім поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, він відповів, що вже випив алкоголь, тож відмовився. Також він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, оскільки йому відомо, що люди звідти навіть не повертаються. Він не знаходився за адресою складення протоколу, яка зазначена у протоколі як місце складання протоколу про адміністративне правопорушення. 15.02.2025 о 21 год. 18 хв. він не керував транспортним засобом, а стояв біля подвір`я. Поліцейські під`їхали до нього через 2-3 хвилини після зупинки. Він закривав замок на автомобілі, не міг закрити. Поліцейські сказали йому, що він може не закривати автомобіль, вже приїхав. ОСОБА_1 їхав на автомобілі DAEWOO синього кольору. Він рухався зі сторони вулиці Молодіжна. Перед тим як сісти за кермо він нічого не вживав. Перед тим як почав вживати алкогольний напій він не пам`ятає, щоб поліцейські казали йому, що не можна вживати. Він почав вживати пиво, просто хотів пити, інших напоїв не було. Після огляду відеозапису, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі відображено як він рухається на автомобілі. Йому невідомий принцип нумерації будинків на вулиці, по якій він рухався.

У судовому засіданні 18.03.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Мартинишин П.В., підтримав доводи клопотання про закриття провадження від 10.03.2025, просив його задовольнити. Зазначив, що постанова і протокол про адміністративне правопорушення складені за різними адресами, у зв`язку з чим протокол є неналежним доказом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що ОСОБА_1 є її співмешканцем. Вони проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Свідок зазначила, що 15.02.2025 вони разом с ОСОБА_1 під`їхали до двору, заглушили автомобіль. Вона збиралась відкривати ворота, щоб заїхати у двір. До них під`їхали поліцейські та повідомили, що на автомобілі не був увімкнений покажчик повороту, перевірили документи. Дана подія відбувалась десь о 21 год. 20 хв. у с. Лукашеве на вул. Щаслива, буд. 35. Вони з ОСОБА_1 під`їхали на автомобілі DAEWOO синього кольору. ОСОБА_1 був за кермом. Перед тим як сісти за кермо він нічого зі спиртних напоїв не вживав. Вони заїхали з вул. Молодіжної на вул. Щасливу, заїжджали з кінця вул. Щаслива, не з початку. Свідок не знає де саме знаходиться буд. 44. Вона була очевидцем того, як поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу він вживав пиво. Поліцейські нібито не казали, що не можна вживати пиво. Спочатку ОСОБА_1 почав вживати пиво, а вже потім поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 начебто не питав чи можна йому вживати пиво. Свідок у той час не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські під`їхали через 2-3 хвилини після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисників, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248121 від 15.02.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, від надання пояснень відмовився;

актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, хоча мав ознаки алкогольного сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2025. Результати огляду у даному направленні відсутні у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження;

відеозаписом події, яка мала місце 15.02.2025, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також пропозицію поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» або у медичному закладі та відмову останнього від проходження такого огляду.

Суддя зауважує, що певні обставини, на які посилається ОСОБА_1 та які зазначені свідком не є правдивими та спростовуються відеозаписами з нагрудного відеореєстратора, яким зафіксовано обставини події, яка мала місце 15.02.2025.

Так, безпідставними є твердження ОСОБА_1 , що поліцейські під`їхали через 2-3 хвилини після того, як транспортний засіб яким він керував було припарковано біля будинку. Аналогічні відомості повідомила й свідок ОСОБА_2 .

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису суддею встановлено, що у ході патрулювання с. Лукашеве працівники поліції слідували за транспортним засобом DAEWOO під керуванням ОСОБА_1 . Одразу після зупинки автомобіля DAEWOO працівники поліції зупинили службовий автомобіль поруч з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 .

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 з приводу того, що перед тим як він почав вживати пиво поліцейські не повідомляли йому про те, що алкогольні напої вживати не можна. Відеозаписом чітко зафіксовано, що після того як ОСОБА_1 взяв до рук пляшку пива, він запитав у поліцейського чи можна йому вживати алкоголь, на що останній відповів: «Ні». Поліцейський одразу запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь перед тим як сісти за кермо та чи згоден пройти тест, на що ОСОБА_1 відповів відмовою та почав вживати алкогольний напій. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що до того, як він почав вживати напій від нього був наявний запах алкоголю та ще раз запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 відповів, що це запах омивача скла та відмовився від проходження огляду, оскільки вже вжив алкогольний напій, зазначивши, що не поїде у медичний заклад, оскільки там знаходяться працівники ТЦК та продовжив вживати алкогольний напій, ігноруючи попередження працівників поліції.

Суддя зауважує, що така поведінка ОСОБА_1 свідчить про його свідомий намір ухилитись від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Неспроможними є доводи клопотання про закриття провадження у справі з приводу того, що в матеріалах справи відсутній відеозапис № 11/1702005, посилання на який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Суддя констатує, що даний номер є номером бодікамери, а не назвою відеофайлу, про що конкретно зазначено у протоколі.

Твердження захисника Папуги К.С. у клопотанні про закриття провадження з приводу того, що дані протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджуються з фактичними обставинами, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за адресою: с. Лукашеве, вул. Щаслива, буд. 44 та протокол за цією адресою не складався є необґрунтованими. Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що йому невідомий принцип нумерації будинків на вулиці, по якій він рухався на автомобілі. Свідок ОСОБА_2 хоча й зазначила, що не знає де знаходиться будинок АДРЕСА_3 , проте безсумнівно зазначила, що вони заїхали не з початку вулиці, а з кінця. При цьому і ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_2 вказали, що заїжджали на вулицю Щасливу з вулиці Молодіжної.

З метою перевірки доводів захисника, суддею використані загальнодоступні картографічні матеріали, які дозволили з`ясувати, що адреса: с. Лукашеве, вул. Щаслива, буд. 44 знаходиться біля єдиного перехрестя вулиць Молодіжна та Щаслива, тобто на шляху прямування автомобіля DAEWOO під керуванням ОСОБА_1 та майже навпроти місця, де надалі зупинився автомобіль DAEWOO та де було складено протокол про адміністративне правопорушення. З урахуванням використання працівниками поліції геолокації при визначенні місцезнаходження, така, вкрай незначна похибка у визначенні адреси складання протоколу, не може бути розцінена як порушення, яке має наслідком неналежність протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя зауважує, що аргументи сторони захисту у цій частині не спростовують ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні наявності ознак алкогольного сп`яніння, ні відмову від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Місце складання протоколу не належить до об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто не входить до його складу.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до довідки сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП вЗапорізькій області ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян