Справа № 588/438/25
провадження № 3/588/210/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Департаменту військової контррозвідки 8 управління 3 відділу СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боромля Охтирського району Сумської області, громадянин України, освіта вища, головний спеціаліст відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 (державний службовець), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 4 статті 212-6 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року о 15 годині 00 хвилин державний службовець ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 використовуючи службову ПЕОМ (інв.№7TQZV1J), призначену для обробки службової інформації, незаконно виготовив електронні копії документів, а саме: відомості, які складають мобілізаційний ресурс ІНФОРМАЦІЯ_2 скопіював їх на особистий ПЕОМ типу ноутбук, місце знаходження документів: «Комп`ютер/Локальний диск (С)/папка «12345».

Оглядом вказаних документів встановлено, що вказані документи є копіями документів, які зберігаються, обробляються в інформаційних системах ІНФОРМАЦІЯ_2 і характеризують його службову діяльність у сфері мобілізаційної роботи та не відносяться до інформації з обмеженим доступом «для службового користування». Дозволу або законних підстав для копіювання вказаних документів він не отримував.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначив, що вину визнає. Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-6 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Отже, справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого.

Диспозиція частини 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується сукупністю письмових доказів досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 17/8/3-1105 нт від 18.03.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 172-20 КУпАП (а.с.2-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2025 (а.с.5);

- витягом з наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.01.2023 року №13-ДС (а.с.9);

- посадовою інструкцією державного службовця від 30.06.2023 (а.с.10-11);

- службовою характеристикою ОСОБА_3 від 18.03.2025 (а.с.12).

Суд приймає зазначені вище докази до уваги, вважає їх належними та допустимими, будь-яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення є такими, що узгоджуються між собою, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення та зібрані у порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією частини 4 статті 212-6 КУпАП з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 212-6, 283, 284, КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь