КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/687/2025 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретарем судового засідання - Пишковичем М.І., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та захисника - адвоката Полянчука Владислава Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник Федоров Дмитро Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення №759/24997/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що суд допустив спрощений розгляд справи, не надав оцінку грубим порушенням процедурних норм з боку поліції, що потягло за собою ухвалення незаконної та необґрунтованої постанови.

Звертає увагу на те, що відповідно до п.4 Розділу 7 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» Інструкції №1395 - Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 2,3 ст.130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. Однак, матеріали справи не містять довідки про повторність вчинення адміністративного правопорушення та довідки про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, проте суд не надав даним порушенням оформлення адміністративних матеріалів жодної оцінки, дій щодо перевірки обставин наявності права керування суд не вчинив, та без участі ОСОБА_1 розглянув справу та виніс оскаржувану постанову.

Разом з тим, ОСОБА_1 у 2018 році отримав посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В», що надає йому право керування транспортним засобом «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому в його діях відсутня подія інкримінованого правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2024 року приблизно 09:15 год. в м. Києві по вул. Мрії, 13, керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою яка не має права керування такими транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова ЕНА № 3320854 від 22.10.2024, тобто він вчинив порушення п. 2.1.а ПДР та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції безпідставно притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що суд не надав оцінку грубим порушенням процедурних норм з боку поліції, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та копією витягу постанови ЕНА №3320854 від 22.10.2024

Доказам по справі суддя надав належну правову оцінку і дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять довідки про повторність вчинення адміністративного правопорушення та довідки про отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах справи міститься постанова серії ЕАН №3320854, яка підтверджує те, що ОСОБА_1 22.10.2024 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять інформації про те, що ОСОБА_1 у 2018 році отримав посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, вважає, що постанова судді є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Федорова Дмитра Сергійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева