П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/52/25

Провадження № 3/936/96/2025

25 березня 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Суха Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №212283, 03.01.2025 о 21:07 год у с. Нижні Ворота, на трасі Київ-Чоп 717 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen CC" д.н.з. НОМЕР_1 у якого пошкодження вітрового скла (сколи та тріщини) в зоні дії роботи склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ та не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не має права керування таким транспортним засобом. Притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.126 на протязі року, отже своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом подання оголошення на офіційному сайті судової влади України, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту ч.2 ст.268 КУпАП випливає, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд вважає, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбачені ст.286 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Суд, з огляду на наведене, вважає, що справа підлягає розгляду за відсутності правопорушника, та це не буде порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5. ст. 126 КУпАП є доведеною.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, під повторністю правопорушення розуміється повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Отже, диспозиція ч.5ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою - четвертою цієї статті тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212283 від 03.01.2025, карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, що свідчить про повторність вчинення протягом року правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, довідкою виданою заступником начальника підполковником поліції Гельбич Іваном, згідно якої водію ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не видавалося, та іншими письмовими матеріалами доданими до протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, керуючись вимогами ст.33, 36 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, яке посягає на безпеку дорожнього руху, враховуючи також особу винного, відсутність обставин, що пом`якушують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення за ч.5 ст.126 КУпАП слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу та з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортних засобів, оскільки транспортний засіб "Volkswagen CC" д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_1 не зареєстрований, як зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №212283 від 03.01.2025, а відтак підстав для оплатного вилучення транспортного засобу немає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 126, 283-285, 287 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.5 ст.126 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800, 00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) 00 коп з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./Закарпат. обл./21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0007001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.І.Суха