Березівський районний суд Одеської області
19.03.2025
Справа № 494/319/25
Провадження № 3/494/175/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 4 статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ЕПР1 № 242852 від 09 лютого 2025 року за статтею 124 КУпАП та серії ЕПР1 № 242858 від 09 лютого 2025 року за частиною 4 статті 130 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером № 494/319/25 (провадження 3/494/975/24) та призначені до розгляду на 18 лютого 2025 року.

Так згідно протоколу серії ЕПР1 № 242858 про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2025 року вбачається, що 09 лютого 2025 року о 19:00 год. в с. Розквіт, дорога С160620 між с. Розквіт та с. Чудське гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив п.2.10. є ПДР України, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Алкотестер Драгер 6820 (0118), номер тесту 146, результат склав 2,39 %, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 242852 про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2025 року вбачається, що 09 лютого 2025 року о 19:00 год. в с. Розквіт, дорога С160620 між с. Розквіт та с. Чудське гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив з`їзд в узбіччя де в подальшому авто здійснило перекидання, внаслідок чого т.з. отримало механічні пошкодження та зазнало матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

В судове засідання 18 лютого 202 5 року, 04 березня 2025 року, 12 березня 2025 року, 19 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином у телефонному режимі, про що свідчить телефонограма. При цьому в судовому засіданні 19 березня 2025 року його права та інтереси представляла захисник адвокат Ковтун К. В., яка зазначила, що ОСОБА_1 не згоден з протоколами про адміністративні правопорушення, які складені щодо нього. Також захисник вказала, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП відсутні, натомість провадження у вказаних справах слід закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, відносно ОСОБА_1 складено протоколи серії ЕПР1 № 242852 від 09 лютого 2025 року та серії ЕПР1 № 242858 від 09 лютого 2025 року за статтею 124 та частиною 4 статті 130 КУпАП, відповідно.

Судом встановлено, що 09 лютого 2025 року о 19:00 год. в с. Розквіт, дорога С160620 між с. Розквіт та с. Чудське гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив з`їзд в узбіччя, де надалі авто здійснило перекидання, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та зазнав матеріальних збитків.

Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджено матеріалами справи та оглянутим судом відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських. Так, відповідно до рапорту від 09.02.2025 року зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що на дорозі між с. Розквіт та с. Чудське виявили авто ВАЗ червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перевернуте на дах, фари горять, людей поблизу немає. За даним фактом працівниками поліції здійснено виїзд на вказану територію, де зафіксовано автомобіль ВАЗ червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перевернутий на дах, водій відсутній, інших осіб поблизу немає. Вказана обставина та огляд місця події (місця дорожньо-транспортної пригоди) зафіксовано на нагрудні бодікамери поліцейських, відеозапис яких досліджено судом. При цьому працівниками поліції складено схему ДТП, яка підписана у тому числі ОСОБА_1 , та акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також з відеозаписів нагрудних бодікамер поліцейських судом встановлено, що ОСОБА_1 вину у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді визнав та зазначив, що керував транспортним засобом, проте відволікся, задумався, в результаті чого автомобіль перевернувся на дах. На відеозаписі зафіксовано у тому числі, що ОСОБА_1 вказав, що під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в автомобілі сам (диск № 1 відеозапис 0000000_000000 22:45:23).

З огляду на пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовані на відеозаписах з нагрудних бодікамер поліцейських, та відображені у його поясненнях від 09.02.2025 року, обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 суд вважає доведеним. При цьому враховано, що встановивши належність автомобіля марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , працівниками поліції було здійснено дії щодо розшуку власника авто, яке постраждало в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, встановивши власника автомобіля, відібравши у нього пояснення, в яких він визнав керування автомобілем 09 лютого 2025 року марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та вчинення дорожньо-транспортної пригоди, працівниками поліції було правомірно складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника Бабіченка Р. І. про відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтвердилися під час розгляду справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно даного пункту під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Також судом встановлено, що 09 лютого 2025 року після скоєної дорожньо-транспортної пригоди в с. Розквіт, дорога С160620 між с. Розквіт та с. Чудське, гр. ОСОБА_1 до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжив алкоголь, чим порушив п.2.10. є ПДР України, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Алкотестер Драгер 6820 (0118), номер тесту 146, результат склав 2,39 %.

Під час встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП судом враховано, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після ДТП за його участю.

З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що алкоголь вживав після вчинення дорожньо-транспортної пригоди (диск № 1 відеозапис 0000000_000000 22:50:25). При цьому на вказаному відеозаписі зафіксовано добровільність проходження ОСОБА_1 тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння та погодження з його результатами (диск № 1 відеозапис 0000000_000000 22:50:20).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно даного пункту у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 4 ст. 130 КУпАП, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ковтун К. В. про відсутність складу адміністративних правопорушень є безпідставними.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи - суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані поліцейськими за частиною 4 статті 130 та статтею 124 КУпАП, оскільки він скоїв ДТП та вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Винуватість у вчинені адміністративних правопорушень за частиною 4 статті 130 та статтею 124 КУпАП підтверджена зібраними та дослідженими доказами, які містяться у матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписами, схемою місця ДТП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.02.2025 року, відповідно до якого результати огляду на стан сп`яніння 2,39 % проміле, тест № 146, з результатами ОСОБА_1 згоден та розпискою ОСОБА_3 від 09.02.2025 року.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 та статтею 124 КУпАП - судом не встановлено.

За таких обставинах, суд дійшов висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 4 статті 130 та статтею 124 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП, з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 4 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень статті 321 КУпАП щодо обчислення строків позбавлення спеціального права, водії транспортних засобів вважаються позбавленими спеціального права з дня винесення постанови. Якщо особи, які позбавлені спеціального права, ухиляються від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення їх права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалося.

Згідно пункту 12 розділу XIІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено: у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортними засобами, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу патрульної поліції у триденний строк надсилає особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування за місцем її проживання (перебування), у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, положення статті 321 КУпАП, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу патрульної поліції у визначений строк для здачі посвідчення водія або тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, серія та номер посвідчення водія заносяться уповноваженою особою підрозділу патрульної поліції до автоматизованої бази даних про посвідчення, які підлягають вилученню.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Доказів звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1, ст. 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною 4 статті 130 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК в Одеській обл./Одеська обл./21081300; код отримувача 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку - UA0015001; код класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя А. В. Рябчун