Справа № 357/2070/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Даніком Груп», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

3 лютого 2025 року о 08 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Марії Приймаченко, 2/13 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом TRAILOR д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху не врахував габарити транспортного засобу по висоті, що під час проїзду під проводами призвело до їх обривання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б; 1,5; 22 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238110 за ст. 124 КУпАП від 04.02.2025 р.

Крім того, 3 лютого 2025 року о 08 год. 00 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Марії Приймаченко, 2/13 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MAGNUM 440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом TRAILOR д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238116 за ст. 122-4 КУпАП від 04.02.2025 р.

24.03.2025 справи об`єднані в одне провадження під № 357/2070/25 3/357/1486/25.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушень не визнав. Пояснив, що 03.02.2025 керував вантажним автомобілем RENAULT MAGNUM 440 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом TRAILOR д.н.з. НОМЕР_2 . Довжина автомобіля з напівпричіпом 17 метрів, а напівпричіпа 13 метрів. Проїздив по вул. Марії Приймаченко в м. Біла Церква. В тому місці провода знаходилися дуже низько. Потім поїхав до місця вивантаження вантажу (дрів) та під час вивантаження помітив, що на напівпричіпі висять обірвані провода. ОСОБА_1 зрозумів, що здійснив обривання проводів. Відразу за ним приїхав незнайомий чоловік, який повідомив, що ОСОБА_1 автомобілем обірвав провода, пошкодив дах, антену, комин. ОСОБА_1 не дійшов розуміння з цим чоловіком і останній поїхав. Після закінчення вивантаження ОСОБА_1 поїхав на місце події, там нікого не було, тому він поїхав по робочим справам. На даний час розуміє, що необхідно було відразу викликати поліцію. Наголосив, що близько 3-х днів тому також проїздив в тому місці і транспортним засобом не зачепив будь-яких проводів. Не заперечує, що саме він 03.02.2025 здійснив обривання проводів.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що його винуватість в порушенні Правил дорожнього руху доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238110 від 04.02.2025 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238110 від 04.02.2025 за ст. 122-4 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

схемою місця ДТП від 04.02.2025, на якій зображено місце зриву електродроту;

актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.02.2025, згідно з яким о обстежено ділянку дороги за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено пошкодження електропроводу;

схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.02.2025, згідно з якими близько 08:05 год. 03.02.2025, останній, будучи у себе в дворі, побачив, як фура з причіпом, в якому були насипом дошки, обірвала провода. Після обриву лінії водій зупинився, оглянув місце події та поїхав далі в напрямку вул. Томилівської. Номер та колір автомобіля ОСОБА_2 не побачив;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2025, які узгоджується з його поясненнями, наданими в суді;

актом огляду транспортного засобу від 04.02.2025, відповідно до якого в м. Біла Церква в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і необхідністю визначення характеру механічних пошкоджень, завданих автомобілю, здійснено огляд транспортного засобу - напівпричіпа TRAILOR д.н.з. НОМЕР_2 . Оглядом встановлено, що на транспортному засобі ніяких явних пошкоджень не виявлено;

актом огляду транспортного засобу від 04.02.2025, відповідно до якого в м. Біла Церква в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою і необхідністю визначення характеру механічних пошкоджень, завданих автомобілю, здійснено огляд транспортного засобу - RENAULT MAGNUM 440 д.н.з. НОМЕР_1 . Оглядом встановлено, що на транспортному засобі явних пошкоджень не виявлено.

Суддя критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що він не відчув обривання електропроводів, оскільки такі його твердження спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.п. 2.3б; 1,5; 22; 2.10а ПДР України, та вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, повністю доведена та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи, що за санкцією ст. 122-4 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, то саме за цією статтею накладається стягнення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО