№ 932/1485/25
П О С Т А Н О В А

18 березня 2025 року. Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 401752 від 09 січня 2025 року вбачається, що 09 січня 2025 року о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 1, було виявлено гр. ОСОБА_1 , яка здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками, без марок акцизного збору, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Бартош-Стрєльникова Т.М. подала письмове клопотання, в якому навела доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, та просила закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол серії ВАД № 401752 від 09 січня 2025 року, протокол огляду без проставленої дати, пояснення ОСОБА_2 від 09 січня 2025 року, працівника поліції без проставленої дати, фото сторінки єДокументу ОСОБА_1 , два фото трьох пачок цигарок «Marlboro») та клопотання про закриття провадження по справі, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 09 січня 2025 року о 14:10 год. здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками, без марок акцизного податку.

Таким чином, працівник поліції кваліфікував такі дії ОСОБА_1 як правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля (роздрібна або оптова не зазначено) тютюновими виробами, а саме цигарками, без марок акцизного збору.

Диспозицією ч.1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, о тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ч.23 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частиною 1 статті 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з вказаних норм закону роздрібна торгівля тютюновими виробами та горілчаними виробами дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю зазначеними виробами. Тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Разом з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання (фізичною особою підприємцем), тому відсутні підстави для кваліфікації її дій за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, а ОСОБА_1 не є таким суб`єктом, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП.

Також при детальному аналізі даного протоколу очевидним та беззаперечним є факт того, що працівники поліції не вказують будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні чинного КУпАП, якими було б підтверджено безпосередньо факт торгівлі (продаж та отримання грошових коштів), кількість пачок цигарок, щодо яких здійснювалася торгівля та чи вилучені останні (протокол огляду не має дати його складання, як не мають будь-яких позначок два фотознімки трьох пачок цигарок «Marlboro»).

Крім того, як стверджує ОСОБА_1 , вилучені у неї тютюнові вироби були марковані марками акцизного податку в порядку визначеному чинним законодавством України.

Слід зауважити, що конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Так, з урахуванням положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципи рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, в фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 ЄКПЛ.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, - очевидним та беззаперечним є факт того, що сам такий протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не є достатнім доказом, котрий дає підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази для спростування письмових пояснень, наданих суду про відсутність факту роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

3 пачки цигарок марки «Marlboro» повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя