21.03.2025 Справа № 756/1607/24
Унікальний № 756/1607/24
Провадження № 3/756/3/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий,

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 о 07 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по проспекту Степана Бандери, 29А, керуючи транспортним засобом марки Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з другорядної дороги вул. Йорданської, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 723530 від 26.01.2024, складеного інспектором взводу 2 роти 2 батальйон 1 полку ДТП УПП у м. Києві ДПП Березіною А.С., ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 26.01.2024 о 07 год. 20 хв., водій ОСОБА_2 , рухаючись в м. Києві по проспекту Степана Бандери, 29А, керуючи транспортним засобом марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для уникнення зіткнення з автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснив, що він виїхав на головну дорогу і почав рухатись по крайній правій смузі, та лише через деякий час автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , наздогнав його, здійснив зіткнення з його автомобілем, а потім вдарив автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 . Вважає, що водій ОСОБА_2 перевищив дозволену швидкість руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його захисник Штельмашенко О.А. заперечили винуватість, пояснили, що ОСОБА_2 рухався по головній дорозі по крайній правій смузі, а водій ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу із другорядної перед автомобілем ОСОБА_2 , внаслідок чого він екстрено намагався уникнути зіткнення взявши ліворуч, але не вдалось. Таким чином, перешкоду для руху створив саме водій ОСОБА_1 , який не надав дорогу його автомобілю.

Суд вислухав позиції учасників справи, дослідив зібрані у справі докази, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 723530 та ААД № 723531 від 26.01.2024,

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.01.2024, згідно з якими з метою заїзду на автозаправну станцію «KLO» він рухався у крайній правій смузі проспекту С.Бандери, включив правий покажчик повороту. Водій мікроавтобуса д.н. НОМЕР_1 виїхав з другорядної дороги по вул. Йорданській та не пропустив його автомобіль. З метою уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування та зміщення ліворуч, але вчинив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , вину не визнає;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.01.2024 року, згідно з якими з вулиці Йорданська він здійснив поворот на проспект С. Бандери, виїхавши на полосу для перестроювання сталось зіткнення, в ліву задню частину його автомобіля вдарив автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.01.2024 року, згідно з якими він рухався на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 по проспекту С.Бандери, почув сильний звук двигуна позаду, після чого відчув удар в праву задня частину автомобіля, зупинився перед заправкою KLO, побачив автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 і Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- схему місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення;

- відеозапис, на якому зафіксовано момент ДТП, механізм якого відповідає обставинам протоколів;

- Висновок експерта № 054/24 за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму ДТП від 19.03.2024 р., складений судовим експертом Ковалем Ігорем Миколайовичем на підставі заяви адвоката Штельмаченко О.А., згідно з яким: 1) В даній дорожній обстановці водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 16.11 ПДР; 2) Дії водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 16.11 ПДР; 3) водій автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 ПДР; 4) в діях водія автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності технічним вимогам пунктів 12.3, 13.1 ПДР, оскільки водій знаходився в аварійній обстановці; 5) в причинному зв`язку із виникнення даної ДТП перебувають дії водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам пункту 16.11 ПДР;

- Висновок судового експерта Кирієнко Володимира Георгійовича № 342/04.2024 від 05.04.2024 р., виконаний на підставі заяви ОСОБА_1 , згідно з яким: 1) мінімально можливо швидкість автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 визначається як 81,9 км/ч; 2) водій автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 повинен був діяти відповідно до пунктів 12.3, 12.4, 17.1 ПДР та мав технічну можливість попередити виникнення ДТП; 3) з технічної чотки зору в діях водія автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 вбачається невідповідність пунктам 12.3, 12.4, 17.1 ПДР, з яких невідповідність пункту 12.3. ПДР знаходиться у причинному зв`язку із виникненням ДТП; 4) водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до п. 16.11 ПДР 5) варіант № 1 (у випадку, якщо у водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 перед виїздом на головну дорогу не було перешкод для оцінки швидкісного режиму автомобіля BMW X5) - водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення; варіант № 2 (у випадку, коли на час перед виїздом на головну дорогу, водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 не мав можливості оцінити швидкісний режим автомобіля БМВ) - водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити зіткнення; 6) варіант № 1 (у випадку, якщо у водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 перед виїздом на головну дорогу не було перешкод для оцінки швидкісного режиму автомобіля BMW X5) - в діях водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 16.11 ПДР, яка знаходиться у причинному зв`язку із виникнення ДТП; варіант № 2 (у випадку, коли на час перед виїздом на головну дорогу, водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 не мав можливості оцінити швидкісний режим автомобіля БМВ) - з технічної точки зору в діях водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з виникнення ДТП.

- Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/111-24/48437 від 10.02.2025, наданий на підставі постанови суду про призначення судової експертизи, згідно з яким:

1) Варіант 1, Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР.

Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих відповідно до пояснень ОСОБА_1 . В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР, а у разі, якщо швидкість руху автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 була більшою за 50 км/год, то і відповідно до п.п. 12.9 б) ПДР.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих відповідно до пояснень ОСОБА_2 . В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР.

2) Варіант 1, Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 полягала у виконанні водієм автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР. При виконанні вищезазначених вимог ПДР, водій автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.

3) Варіант 1 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих відповідно до пояснень ОСОБА_1 . При умові руху автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 50 км/год, та те, що в момент виїзду автомобіля Renault Master на проїзну частину проспекту С.Бандери відстань від автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 до автомобіля Renault Master складала 40 метрів, то установити в категоричній формі наявність або відсутність у водія автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Renault Master не виявляється за можливе.

Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих відповідно до пояснень ОСОБА_2 . В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху.

4) Варіант 1, Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог п.16.11 ПДР.

5) Варіант 1, Варіант 2 - розвиток дорожньо-транспортної ситуації, заснований на фактичних даних, отриманих відповідно до пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідностей у виконанні технічних вимог п. 13.1 ПДР, не вбачається.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП повністю підтверджена, водночас водія ОСОБА_2 слід виправдати за статтею 124 КУпАП на підставі відсутності в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта ...

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України проголошено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд зазначає, що висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № КСЕ-19/111-24/48437 підтверджено невідповідність дій водія ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР.

З таким висновком суд погоджується, оскільки водій ОСОБА_1 виїхав з другорядної дороги на головну дорогу, по якій рухався водій ОСОБА_2 , тим самим не уступив дорогу, не виконав вимоги пункту 16.11 ПДР, що призвело до зіткнення.

Водночас, у справі відсутні докази вчинення водієм ОСОБА_2 порушення пункту 13.1 ПДР. Так, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості, оскільки призначеною судом експертизою у цій справі, таких обставин не встановлено. Крім того, суд звертає увагу, що водію ОСОБА_2 інкримінується саме порушення п. 13.1 ПДР, а не перевищення швидкості руху, та відповідно до висновку експерта, невідповідностей в діях водія ОСОБА_2 пункту 13.1 ПДР - не встановлено.

Суд погоджується із таким висновком, оскільки водій ОСОБА_2 внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 16.11 ПДР намагався уникнути зіткнення, зміщувався ліворуч, однак зіткненню не вдалось запобігти. Тому, відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_5 не дотримався бокового інтервалу.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена і його дії слід кваліфікувати, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, дорожньо-транспортна пригода сталася 26.01.2024 року, матеріали призначеної судом експертизи надійшли до суду 17.02.2025 р., тобто на даний момент уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, яке не відноситься до триваючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Що стосується водія ОСОБА_2 , за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки скоєння ним цього адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом не було доведено під час розгляду справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, п. 1,7 ст. 247, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Діденко