Справа № 954/252/25
Номер провадження 3-зв/954/4/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року с-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Гончаренка Олександра Володимировича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Гончаренко Олександр Володимирович звернувся із заявою про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №954/252/25). Заява обґрунтована тим, що за наявними матеріалами, ОСОБА_1 є головою Нововороцовської селищної військової адміністрації. Після зупинення роботи суду, пов`язаної із збройною агресією російської федерації території України, Нововоронцовський районний суд відновив свою роботу 12 червня 2023 року. З перших днів допомогу у відновленні роботи суду на прохання голови Нововоронцовського районного суду ОСОБА_2 , надавала Нововоронцовська селищна військова адміністрація та її голова ОСОБА_1 . За останній час Нововоронцовською селищною військовою адміністрацією, в особі ОСОБА_1 , суду надано технічне обладнання, а саме комп`ютери, супутникову систему Starlink, генератори, канцелярські приладдя, допомога у встановленні бетонного укриття від ворожих обстрілів та інше забезпечення для безперервного та належного функціонування суду та здійснення правосуддя. Вважає, що на сьогодні, відносини, які виникли між посадовими особами Нововоронцовського районного суду і Нововоронцовської селищної військової адміністрації, пов`язані із необхідністю забезпечення початку роботи і функціонування суду, унеможливлюють розгляд справи про адміністративні правопорушення стосовного голови Нововоронцовської селищної військової адміністрації ОСОБА_1 суддями Нововоронцовського районного суду Херсонської області, оскільки у цьому випадку поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Куprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

На підставі викладеного, з метою забезпечення розгляду справи безстороннім суддею, ОСОБА_2 заявив собі самовідвід при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За вимогами ст. 246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

З огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) чинним КУпАП, суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, який бере участь у кримінальному провадженні, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, за ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо обґрунтованості самовідводу за п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України (якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження), суд дійшов висновку, що оскільки суддя прямо зазначає про таку обставину, враховуючи, що наявність такої обставини є оціночним поняттям, іншого не встановлено, тому заява про самовідвід в цій частині є обґрунтованою.

Щодо обґрунтованості самовідводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд зазначає наступне.

Наявність інших, неохоплених ст. 75 КПК України обставин, означає що:

1)суддя не може винести об`єктивне рішення у справі, або

1)у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження.

Так, у заяві про самовідвід суддя зазначає, що «наявна підстава, яка може викликати обґрунтований сумнів в неупередженості судді, оскільки головуючий суддя є був головою суду та на його прохання надавалася Нововоронцовською селищною військовою адміністрацією та її головою ОСОБА_1 допомога, зокрема надано технічне обладнання, а саме комп`ютери, супутникову систему Starlink, генератори, канцелярські приладдя, допомога у встановленні бетонного укриття від ворожих обстрілів та інше забезпечення для безперервного та належного функціонування суду та здійснення правосуддя».

Тобто у письмовій заяві про самовідвід:

- відсутній факт упередженості судді на момент подання заяви про самовідвід, з огляду на вказівку про те, що обґрунтований сумнів може бути (в майбутньому);

- стосується стороннього спостерігача/учасника кримінального провадження, оскільки суддя у заяві не зазначає, що саме він має упередженість при розгляді справи.

Тому заява про самовідвід підлягає розгляду з точки зору сумнівів щодо неупередженності судді, які можуть виникнути у стороннього спостерігача (або учасника кримінального провадження) у майбутньому.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд застосував також рішення Справа "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року, за яким Заявниця скаржилася за п. 1 ст. 6 ЄКПЛ на небезсторонність суду та голови цього суду В.Л.Г, який розглядав її справу. Скарга заявниці ґрунтувалась на тому, що Компанія-відповідач безкоштовно забезпечила суд ґратами для вікон та надала комп`ютер, а також відремонтувала опалювальну систему. Увказаній справі ЄСПЛ зазначив, що Уряд не оспорював твердження заявниці стосовно того, що голова суду, який одноособово розглядав справу заявниці у суді першої інстанції та чиї рішення були залишені без змін судами вищих інстанцій, просив та безоплатно отримував певне майно від Компанії-відповідача. На думку Суду, за цих обставин побоювання заявниці щодо небезсторонності голови В. Л. Г. можна вважати об`єктивно виправданими, незважаючи на той факт, що суд задовольнив одну із скарг заявниці. Більше того, суди вищих інстанцій, розглядаючи скарги заявниці, не взяли до уваги її твердження щодо цього питання. Отже, було порушено п. 1 ст. 6 Конвенції (п. 54, 55).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд, застосувавши аналогію норм кримінального процесуального кодексу України (ст. 80-81 КПК України), дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід з тієї підстави, що суддя Гончаренко О. В., обіймаючи посаду голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області, звертався до Нововоронцовської селищної військової адміністрації та її голови Селецького А. А. за допомогою щодо забезпечення безперервного та належного функціонування суду та здійснення правосуддя.

Щодо мотивів самовідводу неможливість розгляду вказаної справи всіма суддями Нововоронцовського районного суду Херсонської області через відносини, які виникли між посадовими особами Нововоронцовського районного суду і Нововоронцовської селищної військової адміністрації, суд зазначає наступне.

Так, статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, учасники судового провадження (суд) мають можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви відводу (самовідводу), що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. Підстави для самовідводу за п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є оціночною категорією, яка ґрунтується виключно на внутрішньому переконанню судді та не залежить від наявності/відсутності неупередженості інших суддів.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Гончаренка Олександра Володимировича від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу 954/252/25 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для проведення повторного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник