ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/185/25 Справа № 707/189/25 Категорія: ч.1, 2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Волкова Н. С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Гречаника Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року, адміністративні справи щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, справа № 707/189/25, провадження №3/707/206/25, справа №707/190/25 провадження № 3/707/207/25, справа № 707/191/25 провадження № 3/707/208/25, справа № 707/192/25 провадження № 3/707/209/25. Присвоєно об`єднаному провадженню №3/707/206/25, справа № 707/189/25.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час направлення депутатського звернення від 05.11.2024 до керівника обласної МСЕК № 1 м. Черкаси, який стосується близьких осіб (синів), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час направлення депутатського звернення від 10.11.2024 року до керівника обласної МСЕК №1 м. Черкаси, який стосується її близьких осіб (синів), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час направлення депутатського звернення від 05.11.2024 року до керівника обласної МСЕК №1 м. Черкаси, який стосується її близьких осіб (синів), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час направлення депутатського звернення від 10.11.2024 року до керівника обласної МСЕК №1 м. Черкаси, який стосується її близьких осіб (синів), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. стягнути на її користь судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що протоколами про адміністративні правопорушення складеними щодо неї не встановлено реального конфлікту інтересів. Вона скеровувала інформаційні звернення, а не депутатські запити, як зазначено в протоколах. Її звернення ніяким чином не вплинули на прийняття рішення державним органом, а саме МСЕК № 1 м. Черкаси.

У зверненнях не вимагала прийняття жодного рішення щодо присвоєння її дітям інвалідності, просила надати загальнодоступну інформацію. На звернення отримала відмови та від її звернень діти не отримали статус інваліда.

Будь-якого майнового чи немайнового інтересу не мала, у тому числі зумовленого особистим, сімейними, дружніми чи іншими стосунками з працівниками МСЕК № 1 м. Черкаси, а також не мала жодних суперечностей між її приватним інтересом та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття позитивного рішення МСЕК № 1 щодо присвоєння її дітям інвалідності.

Судом першої інстанції не взято до уваги витяг з ЄРДР від 09.01.2025 внесеного на підставі її заяви від 10.11.2024 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами обласного МСЕК № 1 під час скасування групи інвалідності її сину ОСОБА_2 .

Запити в МСЕК здійснювала з метою збору доказів, як заявник у кримінальному провадженні, а не як депутат Будищенської сільської ради.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що 04.02.2025 було оголошено резолютивну частину постанови, а її повний текст 10.02.2025 і цього ж дня вона отримала її копію. Вважає, що строк на оскарження для неї спливає 20.02.2025

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, прокурора Гречаника Р.І., про залишення апеляційної скарги без задоволення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що 04.02.2025 було оголошено резолютивну частину постанови, її повний текст 10.02.2025 та цього ж дня ОСОБА_1 отримала копію постанови, апеляційний суд вважає справедливим визнати названі скаржницею причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та вбачає необхідним його поновити.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд виходить з норм діючого антикорупційного законодавства та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» Депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов?язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз?яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

За змістом абзаців 9, 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, обов`язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Даний вплив може бути у разі наявності у особи дискреційних повноважень (коли особа може вибирати з декількох варіантів рішень чи дій той, який вважає найбільш прийнятним за відповідних обставин).

За змістом частини 1 статті 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як визначено п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Пунктом 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП встановлено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів необхідно розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з підпунктом «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб?єктами на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Відтак ОСОБА_1 , як депутат Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, є суб?єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 1-2/VIII від 16.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Будищенської сільської ради» депутат ОСОБА_1 набула повноважень депутата восьмого скликання Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

05 листопада 2024 року на адресу керівника обласної МСЕК № 1 м. Черкаси, ОСОБА_1 надіслала депутатське звернення у своїх інтересах з вимогою віддати особисто їй на руки всі медичні документи, які було надано до МСЕК № 1, в повному обсязі, так як це є власністю її синів, містять конфіденційну інформацію, стосується лише її синів та їх подальшого вирішення проблем щодо стану здоров?я та інвалідності. Також надати їй відповідь у встановлений 3аконом України термін, а саме 10 днів. Дані документи є доказами щодо стану здоров?я, діти мають відповідність щодо надання їм інвалідності, згідно закону. Всі відповідні документи, в повному обсязі, вимагає відправити за вищевказаною адресою. Як вбачається з копії депутатського звернення, таке було підписане ОСОБА_1 особисто.

10 листопада 2024 року на адресу керівника обласної МСЕК № 1 м. Черкаси Мірошник Світлана Анатоліївна надіслала депутатське звернення у своїх інтересах з вимогою повідомити ПІБ всіх членів комісій, які були присутні при огляді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.11.2024 та 04.11.2024; усі посади, місця роботи, відомості про відповідну медичну освіту, кваліфікацію, стаж роботи; наявність групи інвалідності їх та їхніх дітей; повідомити чи є серед дітей лікарів обласної МСЕК № l військовослужбовці; надати повну, обґрунтовану відповідь з питань, які поставила, у 10 денний термін, згідно закону. Як вбачається з копії депутатського звернення, таке було підписане ОСОБА_1 особисто.

Згідно актового запису про народження № 05 від 05.04.2005 року, складеного Свидівоцькою сільською радою Черкаського району Черкаської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно актового запису про народження № 11 від 18.08.2006 року, складеного виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 , обумовлений родинними зв`язками, та її посадовими повноваженнями, як депутата Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у інтересі при написанні депутатських звернень до керівника обласної МСЕК № 1 м. Черкаси, які стосувалися, зокрема її близьких осіб, члена його сім`ї, синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Реальний конфлікт інтересів полягав у суперечності між вказаним приватним інтересом ОСОБА_1 та її повноваженнями.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, заслухав пояснення ОСОБА_1 , прокурора, дослідив письмові докази: протоколи про адміністративні правопорушення, копії листа вх. № 51774 від 05.12.2024, копію повідомлення № 5004/01-19/1 від 25.11.2024; копію депутатського звернення від 05.11.2024 підписаного ОСОБА_1 , як депутатом в/о № 7; копією депутатського звернення від 10.11.2024, повні витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження; копію листа № 71155/122-2024 від 09.12.2024; копії листа вих. № 54876 від 18.12.2024; копію рішення Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 1-2/VIII від 16.11.2020 «Про початок повноважень депутатів Будищенської сільської ради»; роздруківку з офіційного сайту ЦВК; рапорт № 1238-2025 від 09.01.2025 року та відеозаписи.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд зробив обґрунтований висновок, що, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, ОСОБА_1 в порушення вимог частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час направлення депутатського звернення в умовах реального конфлікту інтересів, тому в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, і з цим висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечила факт звернення до МСЕК як депутата, зазначивши, що зверталася з інформаційними зверненнями, такі твердження є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи депутатським зверненнями від 05.11.2024 та від 10.11.2025 написаними нею власноручно з заголовком «Депутатське звернення» та підписане депутатом в/о № НОМЕР_1 . Свидівок ОСОБА_5 .

Апеляційний суд зазначає, що апеляційні доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки для наявності складу правопорушень достатньо наявності реального конфлікту інтересів, неповідомлення про його наявність та прийняття рішень в умовах такого конфлікту інтересів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона здійснювала збір доказів, як заявник у кримінальному провадження до уваги не приймаються, оскільки збір доказів вона здійснювала не як заявник у кримінальному провадженні, а як депутат Будищенської сільської ради. Зазначені обставини не спростовують факт та обставини, встановлені в судовому засіданні щодо наявності складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Щодо посилання апелянта на відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, то вони не є обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_1 , звертаючись з депутатськими запитами, діяла в умовах реального конфлікту інтересів, а тому зобов`язаний була дотримуватись вимог антикорупційного законодавства.

За таких обставин, викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, в тому числі і ті, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, з урахуванням наявних у справі доказів, не дають сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що при розгляді даної справи місцевий суд повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 04.02.2025 року щодо ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстави для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба