КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/877/25
Провадження № 3-зв/505/5/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , особи яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі № 505/877/25, про відвід від розгляду справи судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 505/877/25, провадження № 3/505/862/2025.

ОСОБА_1 до Котовського міськрайонного суду Одеської області подано заяву про відвід головуючої судді у вказаній справі з підстав перебування її у дружніх відносинах із інспектором поліції, що відповідно до змісту заяви свідчить про наявність сумнівів щодо неупередженості в розгляді справи про його притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що про факт дружніх відносин судді із працівником поліції йому повідомили друзі один тиждень тому, назвати яких він не може. Надалі, уточнив, що про факт дружніх відносин йому повідомили не друзі, а один друг, ім`я якого також назвати суду не може. Що мав на увазі під поняттям «дружні відносини» його друг, ОСОБА_1 не знає. Про якого саме працівника поліції йде мова у його заяві щодо відводу судді йому не відомо, вказав, що текст заяви йому підготував адвокат.

ОСОБА_1 зазначив, що свідком ознак дружніх відносин судді ОСОБА_2 із працівником поліції він не був, не пояснивши у судовому засіданні про якого саме працівника поліції йде мова.

Так, у Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді.

Також, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення, зокрема у рішення у справах «Надточій проти України», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Озтюрк проти Німеччини» та «Лутц проти Німеччини», справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Відтак, оскільки чинним КУпАП не передбачено заявлення відводу судді, за аналогією закону слід керуватися нормами КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

У судове засідання 20.03.2025 особа, якій заявлений відвід, а саме суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., повідомлена про дату, час та місце цього засідання, не з`явилась без повідомлення про причини неявки.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали справи, що стосуються даної заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на таке.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 2, 5 ст. 80 КПК України).

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, заява № 33949/02).

Заявник ОСОБА_1 не надав належних, допустимих та достатніх доказів того, що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням судді Павловської Г.В. та що остання є необ`єктивною чи упередженою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

За таких підстав суд доходить висновку, що заява про відвід судді Павловської Г.В. від розгляду справи № 505/877/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід від розгляду справи у справі № 505/877/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловської Галини Василівни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ