Справа 362/6638/24
Провадження 3/362/40/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130085, 15.09.2024 о 18 год. 40 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 34 км в бік м. Київ, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz ML 250CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, його інтереси представляв захисник адвокат Братель О.Г. Від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він свою вину не визнає, вказує, що загальмував перед автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого в задню частину його автомобіля здійснив удар автомобіль Subaru, д.н.з. НОМЕР_4 . Саме від вказаного удару автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Братель О.Г. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 . Своє клопотання обґрунтував тим, що жоден з доказів, в тому числі висновок експерта, як окремо, так і в своїй сукупності, не доводять наявності в діях ОСОБА_1 факту порушення ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі Subaru, д.н.з. НОМЕР_4 , попереду нього рухався автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий різко загальмував і врізався в автомобіль попереду Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 . Останній від удару відкотився в перед (про що свідчить розташування транспортних засобів після ДТП). Намагаючись уникнути зіткнення, він почав різко гальмувати, однак врізався в автомобіль Mazda 6. Останній не міг по інерції вдарити автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки той від удари відкотився вперед і стояв трохи далі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що попереду машина різко загальмувала, вона встигла відреагувати та зупинилась повністю, оскільки рухалась повільно зі швидкістю 60-70 км/год., однак через 1-4 секунди відчула удар, але без покачування машини, і одразу вийшла і побачила автомобіль Mazda, в якої також були пошкодження спереду та позаду, оскільки в неї в`їхав автомобіль Subaru.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що була пасажиром автомобіля Mercedes, д.н.з. НОМЕР_3 , останній рухався зі швидкістю 60-70 км/год. і зупинився за 1,5 м до попередньої машини, через 2 секунди почула звук удару, машину трішки качнуло.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 ;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 ;

- схему ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.09.2024, які аналогічні його письмовим поясненням, які надані захисником в судовому засіданні,

- письмові пояснення ОСОБА_3 та копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.09.2024, які аналогічні тим поясненням, що вони давали в судовому засіданні;

- фото пошкоджень автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 та розташування транспортних засобів після ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 29.10.2024;

- висновок експерта від 18.02.2025 № СЕ-19/111-24/72330-ІТ, який містить два варіанти. Відповідно до варіанту 1: в діях водія автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 не вбачається відповідностей вимогам п. 13.1 ПДР, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до варіанту 2: в діях водія автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 вбачаються відповідності технічним вимогам п. 13.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно із ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши показання ОСОБА_1 , потерпілої, свідків, письмові матеріали у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.