КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1437/2025
№ 362/8259/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника Нечипоренка А. А. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

21 січня 2025 року постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 22.11.2024 о 23:42 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по проспекту Київський Шлях (Декабристів), 45, керував транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 ARAM 3614, результат 1,68проміле алкоголю.

В апеляційній скарзі захисник Нечипоренко А. А. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

Так, захисник зазначає, що судом проігноровано численні порушення поліцейськими під час здійснення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації даної процедури за допомогою бодікамери. Вказує захисник і про відсутність підстав у поліцейських для проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На думку апелянта, у поліцейських не було підстав проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки будь-яких ознак такого сп`яніння встановлено не було, що підтверджується і даними відеозапису з бодікамери. З даних відеозапису вбачається, що поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд лише за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер на місці зупинки, огляд у медичному закладі запропонований не був. ОСОБА_1 відмовився підписувати протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, що свідчить про незгоду з результатами огляду.

Крім того, захисник звертає увагу на чек Drager, як доказ перебування його підзахисного у стані алкогольного сп`яніння, з якого не вбачається ні номер приладу, ні час його останнього калібрування. З цих підстав захисник вважає дані вказаного доказу недопустимими.

Зазначає апелянт також про недостовірність даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця події, яке не відповідає дійсності.

Вказує апелянт про недопустимість даних відеозапису, які не містять ідентифікуючих його ознак, що позбавляє сторону захисту можливості перевірити з якого саме пристрою відбувався такий запис.

Заслухавши пояснення захисника Нечипоренка А. А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2024 вбачається, що цього ж дня, о 23 год. 42 хв. у м. Василькові Обухівського району Київської області по проспекту Київський Шлях (Декабристів), 45, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою спеціального технічного пристрою Drager. Результат 1,68 проміле.

З даних відеозапису з бодікамери поліцейських вбачається, що зупинено автомобіль Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими, у них виникла підозра про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому запропоновано пройти такий огляд за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився на такий огляд. Результат 1,67 проміле. Поліцейські, всупереч положенням ч. 3 ст. 266 КУпАП, не запитуючи чи згоден ОСОБА_1 з результатами огляду, повідомили, що відносно нього будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено чек приладу Drager, який є неналежної якості та не містить підпису про ознайомлення з його результатами ОСОБА_1 . Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів також не містить підпису про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду.

Крім того, поліцейськими до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_1 направлено для огляду до КНПБЛІЛ Васильківської міської ради. Однак даних про проведення такого огляду матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи захисника Нечипоренка А. А. щодо порушення з боку поліцейських вимог закону в частині дотримання порядку огляду на стан сп`яніння знайшли своє підтвердження.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним. Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Нечипоренка А. А. задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук