провадження №3/279/141/25 Справа № 279/48/25

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., з секретарем Пригоцькою Я.О., за участі ОСОБА_1 ,, потерпілого ОСОБА_2 , представника Криніна І.О., по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,
На розгляді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1 №200310 від 19.12.2024, ОСОБА_1 19.12.2024року близько 13.00 год. траса АД М07 136 км 114 м поблизу с.Мала Зубівщина, керуючи транспортним засобом Peugeot 407 АС-464-РЕ, рухаючись в напрямку м.Київ, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 311 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Водій ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності, вину не визнав та пояснив, що рухався по своїй полосі руху зі швидкістю 90 км/год. Зненацька на нього наїхав автомобіль Мерседес, який зненацька виїхав на його смугу. У його автомобілі було пошкоджено ліву частину, відірвало колесо, розірвало двері. Зіткнення відбулось на його смузі руху. У той день він їхав разом із зятем, з яким мінялись за кермом, їхали 5 годин, має водійський стаж понад 40 років.
Водій ОСОБА_2 (потерпілий) дав показання про те, що рухався з Києва зі швидкістю 90 км/год, відстань від суцільної лінії дорожньої розмітки становила понад метр. Зненацька автомобіль Пежо змінив напрямок руху, відбулось зіткнення лівою стороною. Він намагався зміститись правіше до відбійника, в автомобілі відірвало колесо і автомобіль посунуло на зустрічну смугу, де він вдарився у відбійник. Причіп відірвало і він залишився на своїй смузі руху. У дорозі перебував з 11.40 год., автомобіль був пустий, причіп не завантажений.
Обстановка на місці події та отримані транспортними засобами пошкодження зафіксовано в план-схемі (а.с.9).
Захисник Щербатюка Ю.П. Мохнюк Д.М. подав клопотання про призначення експертного дослідження (89-92, відеодиск), оскільки вважає, що ОСОБА_1 правомірно і причиною виникнення ДТП були дії іншого учасника.
Сторона потерпілого клопотання про призначення експертного дослідження також підтримала.
Вихідні дані (згідно схеми):
- освітлення - денне
-тип дорожнього покриття асфальт
-стан дорожнього покриття сухе
-горизонтальна розмітка є ( переривчаста)
-дорожні знаки немає
-ширина проїзної частини 9,2 м , смуги для руху 4,6 м.
-технічний стан автомобілів на момент зіткнення, їх завантаженість справний, по одному пасажиру,
-видимість і оглядовість дороги з місця водія ( видимість перешкоди) не обмежена
-розташування автомобілів відносно меж проїзної частини відповідно до схеми місця ДТП (а.с.9)
- гальмівний шлях дані відсутні
-швидкість руху автомобілів до моменту зіткнення - в межах допустимої
-момент виникнення небезпеки для руху виїзд автомобіля Peugeot 407 АС-464-РЕ на смугу руху автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 .
-наявний відеозапис та фотознімки з місця події.
Враховуючі, що для вирішення питання щодо вини водія ОСОБА_1 у створенні аварійної ситуації необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, за клопотанням сторін по справі відповідно до порушених ними питань слід призначити комплексне трасологічне та автотехнічне дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) .
На підставі викладеного, керуючись ст.273 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
1.Призначити по справі комплексне трасологічне та судово-автотехнічне дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), виконання якого доручити експерту автотехніку Житомирського НДЕКЦ МВС України (м.Житомир, Старий Бульвар, 18).
2.На вирішення дослідження поставити наступні питання:
- На якій смузі руху відбулось первинне зіткнення транспортних засобів Peugeot 407 АС-464-РЕ під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу Mercedes Benz Sprinter 311 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .?
- Чи вбачається в діях водія автомобіля Peugeot 407 АС-464-РЕ ОСОБА_1 , в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
- Чи мав можливість водій автомобіля Peugeot 407 АС-464-РЕ ОСОБА_1 уникнути зіткнення із автомобілем Mercedes Benz Sprinter 311 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 шляхом дотримання вимог ПДР України?
- Чи вбачається в діях водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах невідповідність з вимогами ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
- Чи мав можливість водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 311 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення із автомобілем Peugeot 407 АС-464-РЕ шляхом дотримання вимог ПДР України?
3.У розпорядження експерта направити копію постанови та матеріалів адміністративної справи, відеозапис з місця події події.
Постанова не оскаржується.

Суддя