Справа №295/2641/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВАП УПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2025 року о 00 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги, 18-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 15.02.2025 року о 00 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги, 18-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в найближчому закладі охорони здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а), 2.9 Правил дорожнього руху України.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 05.03.2026 р. справи стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.

В судові засідання 05.03.2025, 21.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судових засідань повідомлявся шляхом надіслання судових викликів, які повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також, ОСОБА_2 про призначені судові засідання щодо нього завчасно повідомлявся смс-повідомленнями на номер телефону, зазначений в протоколі. Будь-яких клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає виконаним обов`язок щодо завчасного повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи щодо нього, а поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вважає направленою на уникнення адміністративної відповідальності.

У справі "Гарячий проти України" (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що, стаття 6 не заходить так далеко, щоб зобов`язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що розгляд справ про інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення не передбачає обов`язкової участі правопорушника, суд вирішив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, крім рапорту поліцейського, підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247361 від 15.02.2025 року підтверджується, що 15.02.2025 року о 00:40 год., у в м. Житомирі по вул. Перемоги, 18-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

З довідки ВАП УПП в Житомирській області від 18.02.2025 року вбачається, що згідно наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП наявна інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 03.02.2009 року, категорії «А», «В, «С», «С1», статус якого «зданий на збереження».

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3463764 від 12.11.2024, підтверджується, що ОСОБА_1 , 12.11.2024 року о 15:29 год. в с. Оліївка по трасі Виступовичі Житомир Могилів-Подільський керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Корольовським районним судом м. Житомира від 10.06.2024 року строком на 1 рік, за що був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 17.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п. 2.1. а) ПДР).

Частиною 4 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім рапорту поліцейського, також підтверджується сукупністю доказів по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247343 від 15.02.2025 року підтверджується, що 15.02.2025 року о 00:40 год., у в м. Житомирі по вул. Перемоги, 18-А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в найближчому закладі охорони здоров`я.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4077376 від 15.02.2024, підтверджується, що ОСОБА_1 , 15.02.2025 року о 00:40 год. керував транспортним засобом не маючи при собі та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,за що був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2025 року № 72 підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З довідки ВАП УПП в Житомирській області від 18.02.2025 року вбачається, що згідно наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП наявна інформація про отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії серії НОМЕР_2 від 03.02.2009 року, категорії «А», «В, «С», «С1», статус якого «зданий на збереження».

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2024 року підтверджується, що ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 17.04.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, підтверджується, що ОСОБА_1 ,15.02.2025 року о 00 год. 40 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги, 18-А, керував транспортним засобом марки ЗАЗ, н.з. НОМЕР_1 , працівниками поліції його було зупинено та виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі, після чого його було доставлено працівниками поліції в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 у власності транспортних засобів.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Діями, що виразились у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, вчинені повторно протягом року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані правильно та доведено допустимими, достовірними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, за які передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП,судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу винного, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували відповідальність, та, ґрунтуючись на тому, що метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає доцільним та достатнім застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбачених санкціями ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі605,60 грн.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.Ю.Луньова

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.