П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

26.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД №383307, 22.12.2024 о 02 год. 00 хв. в м. Вінниця, вул. Маріупольська, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення сп`яніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, проба позитивна 0,75 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 10.01.2025 о 15-00, 30.01.2025 о 10-00, 24.02.2025 о 09-30, 24.03.2025 о 9-00 не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним способом. Судові повістки направлялися ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, як місце проживання ОСОБА_1 . Рекомендовані повідомлення повернулись на адресу суду з відміткою АТ "Укрпошта" «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.15-16,17-18,20-21, 23-24).

Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути та одержати інформацію щодо слухання справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився, а тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки присутність особи при розгляді цієї категорії справ відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Суд приймає таке рішення, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в якому Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та джерелом права.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №383307, 22.12.2024 о 02 год. 00 хв. в м. Вінниця, вул. Маріупольська, 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан визначення сп`яніння проводився за згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, проба позитивна 0,75 % проміле.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383307 від 22.12.2024 (а. с. 2), роздруківкою результатів огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alcotest 7510 ARMF-0297 від 22.12.2024, результат 0,75 %, (а. с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 поставив підпис, що з результатами згоден (а. с. 4), рапортом заступника командира роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Є. Русінова (а. с.5), відеозаписом з портативних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських (а. с. 8).

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не спростовано.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом був досліджений відеозапис (а. с. 8), долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль під керуваням Качана Е. М. був зупинений працівниками поліції на законних підставах (у зв`язку з порушенням комендантської години). Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про запах алкоголю, який відчувається від нього. Він пояснив, що пасажирка пила шампанське, а він алкоголь не вживав. На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд з використанням алкотестера Драгер. Після проходження тесту йому були повідомлені його результати і він визнав, що ввечері випив бутилку пива. З результатами погодився. Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було повідомлено, що справа буде розглядатися Вінницьким міським судом Вінницької області, він підписав протокол про адміністративне правопорушення, пояснення надавати відмовився.

Отже, суд встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та використанні спеціального технічного засобу поліцейськими не було допущено порушень норм чинного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, водій керував транспортним засобом, поліцейським були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, водій надав добровільно згоду пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів, пройшов тест, не оспорював його результати, що зафіксовано портативним відео реєстратором, диск з записом долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Як вбачається з довідки, оформленої старшим інспектором ВАП Т. Гамарник відносно ОСОБА_1 , він має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.09.2023 та протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався.

З огляду на вище викладене, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000,00 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З інформацією про порядок сплати штрафу та реквізитами для його сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

З інформацією про порядок сплати судового збору та реквізитами для його сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена Березовська