Справа 362/85/25
Провадження 3-в/362/13/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву адвоката Шапошника Євгенія Васильовича про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухаревої Олени Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшла заява Шапошника Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді, яка мотивована порушенням процедури автоматизованого розподілу справи між суддями, а саме недотримання рішення Ради суддів України від 11.04.2024 № 4, оскільки дана справа мала бути передана раніше визначеному складу суду, яким дана справа поверталась на доопрацювання. Крім того сторона захисту вказує на упередженість на їх думку судді Сухаревої О.В. при розгляді даної справи з огляду на той факт, що після надходження справи до її провадження стороною захисту через підсистему «Електронний суд ЄСІТС» скеровано заяву про переведення в електронну форму всіх процесуальних та інших документів про справі, що зроблено не було. Через цю обставину сторона захисту була позбавлена можливості ознайомитись з матеріалами справи та побудувати позицію захисту.

Заявник і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не прибули, при цьому завником скеровано заяву про розгляд заявленої заяви про відвід без їх участі.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до таких висновків.

КУпАП не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та не передбачають порядку розгляду такої заяви.

З цих підстав, враховуючи передбачені Конституцією України засади судочинства, міжнародні стандарти щодо неупередженості та безсторонності судочинства, суд застосовує чинні процесуальні норми за аналогією.

Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З даної заяви про відвід судді вбачається, що:

08.01.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та передані до провадження судді Поповича О.В.

12.02.2025 постановами Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області для належного оформлення та подальшого направлення до суду за місцем вчинення адміністративних правопорушень.

04.03.2025 до Васильківського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, які після автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Сухаревій О.В. При цьому суддя Попович О.В., у провадження якого первинно перебували дані справи, брав участь в розподілі справ та його виключено не було.

04.03.2025 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч 2 ст. 130 КУпАП, об єднала в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/85/25.

Заявник звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП) коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), водночас з долученої копії точно встановити дату звернення з такою заявою не можливо.

Інших відомостей, окрім як вищезазначених, у суду немає.

Щодо упередженості судді, на думку заявника, яка виразилась у позбавлені можливості ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді тим самим позбавивши сторону захисту можливості побудувати позицію захисту, суд зазначає, що.

Згідно з п.124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, у разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи.

Забезпечення функціонування ЄСІТС, в тому числі і долучення до підсистеми «Електронний суд» матеріалів справи не є функціональними обов`язками судді у справі.

При цьому сторона захисту не була позбавлена можливості заявити клопотання про відкладення розгляду справи через не ознайомлення з матеріалами справи та реалізувати таке право на ознайомлення прибувши до суду у день судового засідання.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Суд констатує відсутність будь-яких обставин, які об`єктивно викликають сумнів у безсторонності та/або неупередженості судді Сухаревої О.В.

Між тим, відповідно до рішення Зборів суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2020 року справи про адміністративні правопорушення, які повертаються до суду після належного оформлення (доопрацювання), передаються на розгляд судді, який направляв справу на дооформлення (доопрацювання).

Крім того, рішенням Ради суддів України від 11 квітня 2024 року № 4 вирішено внести зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме: Підпункт 2.3.43 пункту 2.3 «Розподіл судових справ між суддями» викладено у наступній редакції:

"2.3.43 Передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: 2.3.43.18 справ про адміністративні правопорушення, які поверталися суддею на доопрацювання.".

Цим же рішенням Ради суддів підпункт 2.3.44 пункту 2.3 вказаного Положення «Розподіл судових справ між суддями» вирішено викласти у наступній редакції: «2.3.44. За відсутності заборони у процесуальному законі збори суддів мають право передбачити інші випадки передачі судових справ (проваджень) раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу.»

Зважаючи на викладене, за даних конкретних обставин канцелярією суду під час реєстрації й автоматизованого розподілу справ між суддями допущено помилку, атому заяву про відвід належить задовольнити та передати справу до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду.

Керуючись статтями 127-128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (із змінами і доповненнями), статтями 75, 80 КПК України, статтею 283 КУпАП, суд

постановив:

задовольнити заяву адвоката Шапошника Євгенія Васильовича про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухаревої Олени Вікторівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч 2 ст. 130 КУпАП.

Передати матеріали справи № 362/85/25 до канцелярії Васильківського міськрайонного суду Київської області для їх подальшої передачі раніше визначеному складу суду.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Дорошенко