справа № 631/249/25
провадження № 3/631/168/25
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи

20 березня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 245803, складеного 13 лютого 2025 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ткачовим Максимом Володимировичем, убачається, що 05 січня 2025 року о 17 години 00 хвилин, село Ватутіне Рокитне, траса 0-212145 (сполучення селище Нова Водолага село Вільхуватка село Рокитне село Мокре Рокитне), 1 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volkwagen Рassat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатом огляду на місці зупинки з використанням газоаналізатора «Drager Аlcotest 6820», тест № 537, результат тесту 0,33‰, а також в медичному закладі відповідно до висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 3 з результатом огляду 0,67‰. Подія зафіксована на портативний відео реєстратор поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19 березня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Товстик Олександр Миколайович, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АХ № 1239595 від 11 лютого 2025 року та договору про надання правової допомоги № 04/25 від 11 лютого 2025 року, користуючись правами, наданими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звернувся на адресу суду з клопотанням про призначення у справі судово медичної токсикологічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВА «ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», на вирішення яким поставити наступні питання: чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 алкоголь? Якщо так, то в якій кількості та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння?

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не визнає себе винним в інкримінованому йому правопорушенні, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 ставить під сумнів обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 245803, складеного 13 лютого 2025 року інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ткачовим Максимом Володимировичем та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 січня 2025 року, складеного лікарем КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду від 05 січня 2025 року № 3.

Представник ОСОБА_1 адвокат Товстик О. М. звернув увагу, що в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 05 січня 2025 року в пункті 17 зазначено, що запах алкоголю з рота відсутній. Всі інші показники були також в нормі і не було жодних ознак, які б вказували на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до результату огляду на місці зупинки транспортного засобу, огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest» № 6820 ARJL 0261, результат огляду тест № 537 становив 0,33 проміле, а результат огляду в медичному закладі відповідно до висновку щодо медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 3 вже становить 0,67 проміле, тобто рівень етилового спирту виявленого в біологічних зразках перевищує більш ніж в два рази рівень етилового спирту виявлений в результаті огляду, що проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest» № 6820 ARJL 0261.

З огляду на викладене, враховуючи невизнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв, наявності у справі протиріч, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, представник ОСОБА_1 адвокат Товстик Олександр Миколайович просив призначити у справі судово-медичну токсикологічну експертизу біологічного матеріалу, шляхом проведення контрольного дослідження, на наявність алкоголю, зразка біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , який був отриманий 05 січня 2025 року у КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ.

Крім того, для проведення експертизи просив витребувати у КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ємність зі зразком біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , який було відібрано 05 січня 2025 року під час медичного огляду останнього та зобов`язати уповноважену службову особу вищезазначеної установи після отримання постанови суду про призначення експертизи надіслати ємність зі зразком на адресу ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» для проведення експертиз.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20 березня 2025 року, не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення. 20 березня 2025 року на адресу суду ОСОБА_1 надав заяву, що була зареєстрована за вхідним № 1483/25-вх., відповідно до якої зазначив, шо вину у вчинені правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнає, просив суд розгляд раніше поданого клопотання його представника про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи провести за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Товстик Олександр Миколайович у судове засідання теж не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення. 20 березня 2025 року адвокат Товстик О. М. звернувся на адресу суду з заявою, що була зареєстрована за вхідним № 1484/25-вх., відповідно до якої просив суд розгляд раніше поданого клопотання про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи провести за його відсутності, клопотання задовольнити в повному обсязі з огляду на його обґрунтованість та невизнання провини ОСОБА_1 .

Суддя, розглянувши подані заяви та клопотання, а також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами, в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 своєї Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд звертає увагу на те, що одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З положень статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

Судова експертиза у відповідності до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи не визнання ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та незгоду останнього з даними зазначеним у Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 23 січня 2025 року лікарем КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3, складеному об 11 годині 20 хвилин 23 січня 2025 року (дата огляду та відібрання біологічних зразків (крові) 05 січня 2025 року), а також з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alkotest 6820» № ARJL 0261, які містять протиріччя щодо вартісного показника наявності етанолу в біологічному матеріалі ОСОБА_1 , які неможливо усунути без застосування спеціальних знань, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи у даній справі з метою забезпечення права на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окремо належить вказати, що право водія транспортного засобу на оскарження у встановленому законодавством порядку висновку закріплене у пункті 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103, однак на сьогоднішній день законодавством не встановлений порядок оскарження вказаного висновку. Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18 жовтня 2028 року у справі № 215/1448/17, висновок медичного огляду підлягає спростуванню безпосередньо в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому приймаюче дане рішення суддею враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27 червня 2019 року у справі № 560/751/17 (провадження № К/9901/2047/18), в якій зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до пункту 10 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункти 12 та 13 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858).

Отже, станом на даний час 90-денний строк зберігання біологічного середовища, відібраного у ОСОБА_1 05 січня 2025 року у КОМУНАЛЬНОМУ НЕКОМЕРЦІЙНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, не сплинув.

При цьому суддя звертає увагу, що відповідно до пункту 11 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Таким чином для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи слід витребувати від КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ зразки біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані для медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 23 січня 2025 року лікарем КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3, складеному об 11 годині 20 хвилин 23 січня 2025 року) та зобов`язати уповноважену службову особу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ надіслати ємність зі зразком біологічного середовища ОСОБА_1 на адресу ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» для проведення експертизи.

Проведення судово-медичної токсикологічної експертизи необхідно доручити експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Згідно з пунктом 11 постанови Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 року № 710 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Також у частині 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 245, 251, 252, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Товстика Олександра Миколайовича про призначення судово-медичної токсикологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі з єдиним унікальним № 631/169/25 (провадження № 3/631/148/25) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальністю за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручити експертам ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок № 14).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є в наданому на дослідження зразку біологічного середовища (крові), який був відібраний 05 січня 2025 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщенні КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, алкоголь?

- якщо так, то в якій кількості (проміле) та чи може така концентрація викликати стан алкогольного сп`яніння?

Витребувати у КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» НОВОВДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ зразки біологічного середовища (крові) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 05 січня 2025 року для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 23 січня 2025 року лікарем КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ Кравчинською Я. О. на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3, складеному об 11 годині 20 хвилин 23 січня 2025 року) та зобов`язати уповноважену службову особу КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ надіслати ємність зі зразком біологічного середовища ОСОБА_1 на адресу ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків.

Висновок експерта після закінчення проведення судово-медичної токсикологічної експертизи направити до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Копію постанови направити до ДЕРЖАВНОЇ СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ УСТАНОВИ «ХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (місто Харків, вулиця Дмитрівська, будинок № 14) та КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НОВОВОДОЛАЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ (Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Амосова Миколи, будинок № 16).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Трояновська