Справа № 351/2032/24
Номер провадження №3/351/23/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №149237 від 12.10.2024 року ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України, яке виразилося в тому, що він 12.10.2024 р. біля 21 год. 14 хв. в с. Заболотів на парковці біля магазину «АТБ», керував т.з. Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що володіє правами на керування автомобілем, 12.10.2024 р. був тверезий, поліцейські його не зупиняли, він сам підійшов до них, в даний час проходить військову службу. Через грубі та незаконні дії поліцейських він відмовився від спілкування з ними.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петричка О.Є. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 ніхто не зупиняв, він самостійно підійшов до поліцейських, протиправних дій не вчиняв, водій поводився адекватно. Проте до нього застосовано силу, проведено безпідставне та незаконне адміністративне затримання, права не роз`яснено, попередньо не повідомлено про застосування превентивних заходів та застосування спеціальних засобів (кайданків). Поліцейськими не дотримано вимоги ст.ст. 31, 42, 43, 45 Закону України «Про національну поліцію». Представник надав суду копії документів, які характеризують ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, процедура огляду ОСОБА_1 є недійсною. А тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_2 , який є поліцейським, який склав даний адміністративний протокол. Свідок дав покази, що ні він, ні його напарник не зупиняли ОСОБА_1 . В той день, до нього подзвонив співробітник карного розшуку ВП №1 м. Снятин та повідомив про водія з ознаками сп`яніння. Тому вони приїхали на стоянку магазину «АТБ» в с. Заболотів. Там вже перебували інші поліцейські та був затриманий у кайданках на асфальті ОСОБА_1 . Присутні повідомили, що затриманий є військовослужбовцем. Підставою адміністративного затримання ОСОБА_1 було притягнення останнього за злісну непокору законній вимозі поліцейського за ст. 185 КУпАП. Заходи фізичного впливу та обмеження ні він, ні його напарник до ОСОБА_1 не застосовували. Службовців військової служби правопорядку не викликали. Також свідок пояснив, що водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2024 р. серії апз18 № 019087, ОСОБА_1 о 21 год. 20 хв. у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та складанням протоколу про адміністративне правопорушення затриманий та доставлений до Коломийської ЦРЛ. ОСОБА_1 звільнений 12.10.2024 р. о 23 год. 02 хв. Від ознайомлення, пояснень та підпису протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 відмовився.

Згідно постанови Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 16.01.2025 р. справа № 351/2034/24 провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із відеозаписів, які в окремих файлах на CD диску містяться в матеріалах справи, вбачається, що на парковці біля магазину «АТБ» в с. Заболотів присутні поліцейські. Автомобіль Мерседес Бенц заїжджає на парковку, не вимикаючи мотор зупиняється не на паркомісці. З місця водія виходить ОСОБА_1 , підходить до присутніх поліцейських (не авторів адміністративних протоколів). Декілька хвилин вони спокійно розмовляють, поліцейський говорить, щоб ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 вертається до автомобіля, проїжджає декілька метрів до паркомісця, глушить та виходить з автомобіля, поведінка водія спокійна. В цей момент о 20 год. 11 хв. Поліцейські, не повідомляючи вимог та не попереджаючи про застосування сили, починають заламувати руки, валять ОСОБА_1 на землю, одягають кайданки. ОСОБА_1 обурюється, свариться щодо його затримання та тримання на землі. З автомобіля також виходить пасажир, який намагається з`ясувати причини затримання водія, обурюється діями поліцейських. Працівники поліції в ультимативній формі повідомляють, щоб він не втручався, їм відомо, що ОСОБА_1 непростий військовослужбовець та може мати зброю. ОСОБА_1 заперечує стан сп`яніння, неодноразово просить зняти кайданки. ОСОБА_1 обурюється діями поліцейських, пояснює, що на 1 день приїхав з військової служби і безпідставно затриманий, повідомляє, що не мав наміру керувати автомобілем, хотів викликати таксі. Посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився спілкуватись з поліцейськими. Відео о 21 год. 42 хв. Шица нецензурно обурюється через затримання, повідомляє анкетні дані. На наступному відео о 21 год. 44 хв. поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , який поводиться спокійно, поліцейські роз`яснюють права, оголошують протокол про адміністративне затримання, водій відмовляється від підпису, скаржиться на перебування в кайданках, на що поліцейські не реагують. ОСОБА_1 заперечує опір та злісну непокору поліцейським, факт сп`яніння та вимагає участі адвоката. Відео о 21 год. 49 хв. ОСОБА_1 в кайданках, поліцейські продовжують з ним спілкуватись, з`ясовувати факт вживання алкоголю, водій заперечує, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовляється, просить зняти кайданки, погоджується надати свідоцтво про реєстрацію. Відео 21 год. 53 хв. пасажир надає свідоцтво про реєстраціє автомобіля, присутні продовжують спілкуватись, переглядають відео руху автомобіля. Відео 21 год. 58 хв. поліцейські спілкуються з ОСОБА_1 , який обурюється через перевищення повноважень поліцейськими та застосування кайданків. Відео о 22 год. 03 хв. поліцейські продовжують оформляти матеріали, ОСОБА_1 та пасажир обурюються через те, що вони беруть безпосередню участь в бойових діях, а поліцейські на мирних територіях. Відео о 22 год. 08 хв. поліцейські перевіряють інформацію в службовому планшеті та оформляють протокол, оголошують його зміст, роз`яснюють права, пропонують розписатись в протоколі.

Відео, яке розпочинається о 21 год. 52 хв., безперервно триває 8 хв. 36 с в Коломийській ЦРЛ, лікарка з`ясовує, чи проходитиме огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який поводиться врівноважено та спокійно, відмовляється від огляду, пояснюючи, що його насильно привезли. Поліцейські ведуть марні розмови, водій заперечує опір поліції, ображає поліцейських, дорікає неучастю в бойових діях. На відео поліцейські знімають кайданки, звільняють ОСОБА_1 . В момент звільнення ОСОБА_1 поліцейські уточняють та озвучують на камеру точний час його звільнення 23 год. 02 хв. Вказаний час відповідає, зазначеному моменті звільнення в протоколі про адміністративне затримання. Тому суд приходить до висновку про помилку у фіксації точного часу цієї події на відео о 22 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 130 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно п. 24 Постанови Пленуму ВС України 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Згідно ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі, а на її прохання також власник відповідного підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

Ч.1 ст. 263 КУпАП передбачено, що адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 7 Закону України "Про національну поліцію" під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування.

Статтею 29 вказаного закону передбачено, що поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень. Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам. Застосований поліцейський захід є пропорційним, якщо шкода, заподіяна охоронюваним законом правам і свободам людини або інтересам суспільства чи держави, не перевищує блага, для захисту якого він застосований, або створеної загрози заподіяння шкоди. Обраний поліцейський захід є ефективним, якщо його застосування забезпечує виконання повноважень поліції. Поліцейський захід припиняється, якщо досягнуто мети його застосування, якщо неможливість досягнення мети заходу є очевидною або якщо немає необхідності у подальшому застосуванні такого заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону "Про національну поліцію" поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу, зокрема, фізичний вплив (сила) та застосування спеціальних засобів.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що 7 поліцейський зобов`язаний негайно зупинити застосування певного виду заходу примусу в момент досягнення очікуваного результату.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 43 вказаного закону поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Попередження може бути зроблено голосом, а за значної відстані або звернення до великої групи людей - через гучномовні установки, підсилювачі звуку. Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Ч. 1 ст. 44 Закону України "Про національну поліцію" передбачено, що поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Згідно п. 1 ч. 3 та п. 6 ч. 4 ст. 45 Закону України "Про національну поліцію" 1) кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти;б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим;ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі. Поліції (поліцейському) заборонено застосовувати кайданки більше ніж 2 години безперервного використання або без послаблення їх тиску.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши зміст відео, вбачається порушення поліцейськими прав людини та порядку огляду на стан сп`яніння, що спростовує законність притягнення його до відповідальності.

Підстави застосування заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема адміністративне затримання, передбачені ч. 1 ст. 260 КУпАП.

Об`єктивним є те, що поліцейські застосували до ОСОБА_1 адміністративне затримання без достатніх підстав, які передбачені ч. 1 ст. 260 КУпАП. Безпосередньо перед та в момент затримання ОСОБА_1 поводився спокійно, адекватно та врівноважено. Жодного триваючого правопорушення, яке б вимагало затримання ОСОБА_1 , не відбувалось. А тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було затримано очевидно незаконно.

Також окремо слід відмітити, що поліцейським в момент та впродовж всього часу затримання було достовірно відомо, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем. Про що неодноразово на відеозапис зазначали поліцейські, водій та пасажир.

Підстави притягнення військовослужбовців до адміністративної відповідальності регламентовано ст. 15 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт. У разі притягнення таких осіб до відповідальності за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі направлення особи, яка вчинила таке насильство, на проходження програми для осіб, які вчинили домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, здійснюється на загальних підставах.

При цьому, ОСОБА_1 був затриманий для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Вказана стаття належить до адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління.

Виходячи зі змісту ст. 15 КУпАП, ОСОБА_1 , як військовослужбовець, не міг бути на загальних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки дана категорія правопорушень не віднесена до передбачених ч. 1 ст. 15 КУпАП.

Таким чином, затримання та притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП не на підставі дисциплінарних статутів є безпідставним.

Необхідно вказати, що поліцейські застосували фізичну силу та спеціальні прийоми, не попередивши про це та не висловивши жодної вимоги до особи, яка не чинила спротив.

Тривале застосування до ОСОБА_1 кайданків, на що він неодноразово жалівся, свідчить про недотримання принципів пропорційності та необхідності такого поліцейського заходу. Викликає обґрунтований сумнів правомірність та пропорційність застосування таких заходів примусу, зважаючи на те, що ОСОБА_1 перебував під постійним контролем чотирьох поліцейських. В контексті подій, зважаючи поведінку та на відсутність опору зі сторони ОСОБА_1 , вважаю, що поліцейський захід не мав бути застосований. З відеозапису вбачається, що кайданки застосовані до ОСОБА_1 о 20 год. 11 хв., а зняті о 23 год. 02 хв. Використання кайданків тривалістю більше двох годин є прямими порушенням вимог ст. Закону України «Про національну поліцію».

Також суд вважає очевидним порушенням порядку огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, є притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП без пропозиції пройти такий огляд в медичному закладі.

Вказаний висновок підтверджує відеозапис з кого вбачається, що поліцейські вже після складання протоколу за ст. 130 КУпАП, оголошення його змісту та притягнення водія за вказаною статтею, доправляють його в медичний заклад, де ініціюють процедуру його огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (Далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Конституції України та ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз`яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правничою допомогою захисника.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Наведені вище факти та виявлені судом порушення, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 одночасно притягався до відповідальності за ст. 130 та ст. 186 КУпАП, при цьому було грубо порушено його право на недоторканість та свободу, провадження зі ст. 186 КУпАП було ініційовано не у відповідності до ст. 15 КУпАП згідно дисциплінарних статутів, порушено порядок огляду на стан сп`яніння, процедура огляду ОСОБА_1 була проведена із істотним порушенням, а тому є недійсною, зібрані докази є недопустимими.

У зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд враховує відомості, що виключно позитивно характеризують ОСОБА_1 , а саме: нагородження начальником Головного управління розвідки Міністерства оборони України К.Будановим «За відданість воєнній розвідці» ІІІ ступеня, Головнокомандувачем Збройних сил України В.Залужним «Золотий хрест» та орденом Президента України В.Зеленським «За мужність» ІІІ ступеня.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 252, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ігор СЕГІН