Справа № 756/2192/25
№ 3/756/1307/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Ковальової В.М.,

за участі секретаря судового засідання Пархоменка В.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Татарченка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 січня 2025 року о 22 годині 22 хвилини керував транспортним засобом VOLCWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 у місті Києві за адресою: Оболонський проспект, 5 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARNK - 0515. Виявлено масу концентрації алкоголю у розмірі 0,87 проміле в крові.

Отже, ОСОБА_1 , порушив пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

29 січня 2025 року о 22 годині 22 хвилин водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом VOLCWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 у місті Києві за адресою: Оболонський проспект, 5 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. Внаслідок вказаного вище, автомобіль зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Отже, ОСОБА_1 , порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини зазначені у протоколі. Повідомив, що не керував транспортним засобом, водночас надав співробітникам патрульної поліції недостовірну інформацію щодо факту керування ним транспортним засобом з метою допомоги сину, який дійсно керував вказаним транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник Татарченко К.В. підтримав позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, до суду були подані клопотання про витребування відеозапису у Департаменту інформаціфно-комунікаційних технологій КМДА та клопотання про витребування відомостей у оператора мобільного зв`язку.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як убачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233788 від 30.01.2025, серії ЕПР1 № 233756 від 29.01.2025, 29 січня 20025 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 у місті Києві на Оболонському проспекті 5 керував транспортним засобом VOLCWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним. В результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. В результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками.

Між тим, було виявлено, що водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARNK - 0515. Виявлено масу алкоголю у розмірі 0,87 проміле в крові, що підтверджується відеозаписами з Б/К 472282, 474169.

Також, захисником подано клопотання про витребування відеозапису у Департаменту інформаціфно-комунікаційних технологій КМДА. Суд відхиляє зазначене клопотання, оскільки інформація, яку захисник зазначив у клопотанні була подана Управлінням патрульної поліції. Вказаний відеозапис було досліджено у судовому засіданні. Отже, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання у зв`язку з його недоцільністю.

Крім того, було подане клопотання про витребування відомостей у оператора мобільного зв`язку. За своїм змістом це клопотання є клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Однак, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення до компетенції суду не входить вирішення таких питань. Отже, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання.

Також, у судовому засіданні заявлено клопотання про викликано свідків. Суд, відмовляє у клопотанні, оскільки під час складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 233788 від 30.01.2025 та серії ЕПР1 № 233756 від 29.01.2025 жодні свідки не залучались.

Також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 не оспорював факт керування транспортним засобом, погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager».

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не оспорював факту наїзду на перешкоду.

Також, вказані події підтверджуються: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами тестування приладом Драгер від 29.01.2025, схемою місця ДТП від 29.01.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 29.01.2025, відеозаписами з Б/К 472282 та Б/К 474169, відеозаписом з комплексної системи відеоспостережень від 29.01.2025.

Даючи оцінку наявним доказам у матеріалах справи, як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9.а Правил дорожнього руху, України та наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як і порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу - за ст. 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103

Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність правопорушника, судом встановлено не встановлено.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП - у межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя В.М. Ковальова