Справа № 585/886/25
Номер провадження 3/585/370/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 11.05.2007 року,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2025 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 14.02.2025 року № 12/425, вилучено пристрій GSM GPS трекер GF - 07 в кількості однієї одиниці, який виконує функції прихованого запису аудіо з метою його подальшого прослуховування.

Технічний пристрій GSM GPS трекер GF - 7 в кількості однієї одиниці, у формі прямокутника розмірами 3 5x20x14мм. Має отвір з контактною площадкою під sim карту, має отвір підключення USB micro. Також на боковій поверхні є 2 отвори, акустичні мікрофони, які використовується для дистанційного отримання аудіо інформації з метою подальшого прослуховування. Громадянин ОСОБА_1 , у відповідності до своїх пояснень, незаконно зберігав при собі за адресою: АДРЕСА_2 , намірів використання чи збуту не мав і добровільно видав представникам правоохоронних органів.

Відповідно до висновку спеціалістів ТОВ «Охоронно-детективна агенція «Альфа» (м. Суми, вул. 1-а Залізнична, буд. 2) від 21.02.2025 року № 1, вилучений у громадянина ОСОБА_1 технічний пристрій відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ).

Дії громадянина ОСОБА_1 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП «Незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації».

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 195-5 КУпАП визначено наступне діяння, яке вважається адміністративним правопорушенням незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

З вказаного формулювання складу адміністративного правопорушення вбачається, що для його наявності має бути кілька обов`язкових умов, перша з яких незаконність зберігання, друга технічних засобів негласного отримання інформації.

Отже дана норма є бланкетною, а тому у протоколі має бути вказано яким саме законом чи іншим нормативно-правовим актом, заборонено зберігання таких засобів. В той же час у протоколі не зазначеного такого нормативного акту.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає підстав дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд позбавлений права самостійно усунути такий недолік кваліфікації як відсутність посилання на нормативно-правовий акт, який передбачає незаконність діяння, що позбавляє суд можливості визнати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення в даному випадку.

Відповідно вимог чинного законодавства, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом вичерпані процесуальні можливості здобуття додаткових доказів, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не прибула, додаткових доказів не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга