Справа № 127/5669/25
Провадження № 3/127/1224/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2025 року серії ЕПР1 №250158 17.01.2025 року о 18 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 103, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції з транспортним засобом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , яка внаслідок енерційного руху допусти наїзд на транспортний засіб «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 , що зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, водій автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , самовільно залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив п. 2.10А ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. По суті справи суду пояснив, що дійсно 17.01.2025 року о 18 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 103, він керував автомобілем «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 . Знаходячись в заторі перед світлофором, він почув позаду сильний стук. Вийшовши зі свого автомобіля побачив, що за його автомобілем зіткнулось два автомобіля. Від сильного звуку зіткнення автомобілів, зі своїх автомобілів повиходили інші водії, які стояли попереду нього аби впевнитись, що нічого серйозного не сталось. Оглянувши свій автомобіль та переконавшись у відсутності будь-яких пошкоджень, підійшовши до водіїв, які стали учасниками ДТП він помітив, що вказані водії щось вирішували між собою та клали гроші на капот. Оскільки в його автомобілі пошкоджень не було і він взагалі не був учасником даної ДТП, він повернувся до свого автомобіля та поїхав до матері куди й направлявся.

Однак, через деякий час до нього зателефонував працівник поліції та повідомив, що він являється учасником вказаної ДТП, на що він заперечив, та надіслав фото свого автомобіля на якому відсутні будь-які механічні пошкодження. Крім того, згідно схеми ДТП від 17.01.2025 року зазначено лише два автомобіля винуватцем ДТП якого являється водій автомобіля «Сітроен» - ОСОБА_2 який допустив зіткнення з автомобілем «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_3 . Крім того, долучене до матеріалів справи відео ДТП спростовує його причетність до вказаної пригоди та доводить його невинуватість в інкримінованому діянні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 17.01.2025 року о 18 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 103, керуючи транспортним засобом «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення транспортного засобу «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , із транспортним засобом «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 поїхав з місця (ДТП) зіткнення транспортних засобів «Сітроен» та «Хонда», після того як переконався, що він не являється учасником ДТП, що узгоджується з показами ОСОБА_1 та підтверджується ілюстративними таблицями автомобіля «Нісан», д.н.з. НОМЕР_3 , а також відеозаписом ДТП з камер відео спостереження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що залишив місце пригоди, після того як достеменно переконався, що не являвся його учасником.

Таким чином, вказані покази ОСОБА_1 у судовому засіданні є послідовними, логічними та узгоджуються з письмовими показами, які долучено до матеріалів справи.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 10. 22, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: