Справа № 639/801/25
Провадження № 3/639/414/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС у Харківській області ДПС України, стосовно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «БУДСЕРВІСПРО ТК», юридична адреса: м. Харків, пров. Сімферопольський, 6,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором ВОВПРП УСА ГУ ДПС у м. Києві Мельником О.В. та головним державним інспектором ВОВПРП УСА ГУ ДПС у м. Києві Кісіленко Г.О. складений протокол про адміністративне правопорушення №5035 від 08.11.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні дані про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративні правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Якість формування матеріалів протоколу є дуже важливою складовою справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи. Саме від якісно складеного протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції і залежить повне та об`єктивне з`ясування обставин події, встановлення особи правопорушника та притягнення його до відповідальності.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що протокол №5035 від 07.11.2024 року не містить особистих даних ОСОБА_1 , а саме відсутня дата народження, інформація про місце реєстрації та/або проживання.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БУДСЕРВІСПРО ТК», проте ОСОБА_1 з ним не ознайомлено.

Крім того, головний державний інспектор ВОВПРП УСА ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_2 та головний державний інспектор ВОВПРП УСА ГУ ДПС у м. Києві Кісіленко Г.О., діючи в порушення визначених законодавцем вимог та принципів, Конституції України, КУпАП, в порушення діючої Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, склали протокол без участі ОСОБА_1 , чим знехтували прямим обов`язком ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі, одночасно ОСОБА_1 був позбавлений права, наданого і гарантованого надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчити його особистим підписом. Дані пояснення могли додаватись до протоколу окремо, про що необхідно зробити у протоколі відповідний запис.

За наявності відомостей про місце роботи ОСОБА_1 , інспектори не були позбавлені можливості прибути до останнього та у його присутності виконати покладені на них посадові обов`язки.

Також є необґрунтованим, якими нормами керувались інспектори Мельник О.В. та ОСОБА_3 , складаючи протокол про адміністративне правопорушення колегіально, яка роль і відповідальність кожного з них.

Зазначені обставини вказують на суттєві порушення ст. 256 КУпАП під час складання протоколу, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд вважає, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню для доопрацювання, оскільки суд не може усунути вказані недоліки, а не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

З метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також встановлення об`єктивної істини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід повернути до ГУ ДПС у Харківській області ДПС України для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 124, 221, 254, 256, 276, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Харківській області ДПС України, для належного оформлення та усунення виявлених порушень.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню не справі.

Суддя Д. В. Чижиченко