Провадження № 3/734/21/25 Справа № 734/4374/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

28.09.2024 о 00:03 год. на 24 км автодороги Т 25-35 Козелець-Карпилівка-Сорокошичі, по вул. Лугова, 34 в с. Карпилівка Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з?явився. Розгляд справи проведено за участі його захисника адвоката Хуторненка І.М.

Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до такого.

Працівники поліції не повідомили про причини зупинки. Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на медичний огляд ознаки алкогольного сп?яніння не підтверджуються наявними у справі доказами. Направлення на огляд фактично виписане після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Акт огляду на стан сп?яніння не підписаний ОСОБА_1 . Відсутні докази перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу в стані алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 не роз?яснено його права та обов?язки, не повідомлено про здійснення відеофіксації.

У судовому засіданні після дослідження доказів захисник відмовився від клопотання про виклик у судове засідання поліцейського ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, та не наполягав на виклику інших свідків.

У ході розгляду справи судом досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 138354 від 28.09.2024, згідно з яким 28.09.2024 о 00:03 год. на 24 км автодороги Т 25-35 Козелець-Карпилівка-Сорокошичі, по вул. Лугова, 34 в с. Карпилівка Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру Драгер та у лікаря-нарколога відмовився.

- відеозаписи, якими о 00:03 год. 28.09.2024 зафіксовано рух автомобіля ВАЗ та подання поліцейським за допомогою жезлу, звукового сигналу та, у подальшому, шляхом ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору вимоги про зупинку, її невиконання водієм автомобіля, який продовжив рух. Надалі здійснено переслідування та блокування зазначеного автомобіля біля водойми. За кермом автомобіля ВАЗ перебував ОСОБА_1 , який не мав документів на транспортний засіб та посвідчення водія. Водій не заперечував перебування в стані алкогольного сп?яніння. На вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки або у лікаря нарколога відмовився. Намагався уникнути відповідальності. Просив не вилучати документи, оскільки втратить роботу. При цьому, неодноразово зазначав, що не заперечує, що вживав спиртне, що винуватий (00:33 год., 00:39 год., 01:09 год.). Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права та потім ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення.

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. У акті зазначено, що водій від огляду відмовився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.09.2024. Направлення не містить підпису поліцейського;

- довідку поліцейського, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.02.2016;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 3149005 від 28.09.2024 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 28.09.2024 транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія та реєстраційних документів;

- постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 22.10.2024, відповідно до якої провадження у справі за фактом керування ОСОБА_1 28.09.2024 о 00:30 год. в с. Карпилівка Чернігівського району Чернігівської області на автодорозі Т 25-35 Козелець-Карпилівка-Сорокошичі транспортним засобом ВАЗ 211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та невиконання вимоги поліцейського про зупинку закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Із постанови убачається невірна кваліфікація поліцейським діяння водія.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Отже, ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника суд зазначає таке.

Рух автомобіля під час комендантської години в умовах воєнного стану є достатньою підставою його зупинки. Подальше необгрунтоване невиконання водієм вимоги про зупинку призвело до правомірного його переслідування поліцією та блокування.

Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 особисто не заперечував вживання алкогольних напоїв та подальше керування транспортним засобом.

Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння.

Згідно з відеозаписами, вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, що не ставила під сумнів факт відмови.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, роз?яснення йому поліцейським прав підтверджується відеозаписами.

Істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для прим усового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО