Справа № 199/3399/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем у магазині «Причал»,

за ч. 4 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2025 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. За вказане правопорушення на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Протягом року після вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_2 вдруге вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин:

04 березня 2025 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_2 , біля магазину «Причал» за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченко, 9, всупереч вимог п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», здійснила продаж з рук ОСОБА_3 алкогольних напоїв, а саме горілки «Пшенична» об`ємом 0,5 літра, вміст спирту 40% за ціною 100 грн. та інших алкогольних напоїв згідно протоколу огляду.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_2 внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?рапортом інспектора-чергового Покровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яким зафіксовано факт продажу ОСОБА_2 алкогольних напоїв з рук;

?протоколом огляду від 04 березня 2025 року, відповідно до якого в період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 15 хв. під час огляду ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де перебуває ОСОБА_3 , яка тримає в руках пляшку з рідиною об`ємом 0,5 літра із запахом горілки;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка пояснила, що 04 березня 2025 року заходила в магазин «Причал» за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, 9, де працює її знайома ОСОБА_4 та придбала в неї алкогольні напої, а саме горілку «Пшенична» об`ємом 0,5 літра за ціною 100 грн;

?протоколом огляду від 04 березня 2025 року, відповідно до якого в період часу з 11 год. 15 хв. по 11 год. 47 хв. оглянуто ділянку місцевості за адресою: Донецька область, м. Добропілля, пр. Шевченка, 9, де знаходиться магазин «Причал». В ході огляду виявлено та вилучено пиво «Чернігівське» в кількості 5 пляшок об`ємом 0,5 літра та одну пляшку горілки об`ємом 1,5 літра «Розливна-Пшенична».

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки вона, повторно протягом року, здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 (восьмисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду від 04 березня 2025 року та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.03.2025