1Справа № 335/1156/25 3-зв/335/3/2025
ПОСТАНОВА

19 березня 2025 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Крамаренко Інни Анатоліївни від участі у розгляді справи № 335/1156/25 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

19.03.2025 до суду надійшла заява адвоката Мар`яш Л.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Крамаренко І.А., яке мотивує упередженістю судді під час розгляду справи, не погодженням із її процесуальними діями та рішеннями.

Дослідивши зміст клопотання, доходжу таких висновків.

Згідно зі ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місці, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, статтею 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи передбачені ст. 268 КУпАП, а її захисника ст. 271 КУпАП.

Вказаними положеннями КУпАП, а також іншими положеннями цього Кодексу та законів України не передбачено права заявлення відводу судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Право заявлення клопотання згідно зі ст.ст. 268, 271 КУпАП не стосується відводів, які підлягають розгляду в іншому складі суду, оскільки усі клопотання, що заявляються учасниками під час розгляду справи мають вирішуватися суддею, який цю справу розглядає відповідно до ст. 279 КУпАП.

Крім того, у даному випадку також не є можливим застосування аналогії із кримінальним процесом, як на цьому наполягає захисник, виходячи з наступного.

Так, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, ці гарантії стосуються процедури затримання та тримання під арештом, а не процедурних питань розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема і розгляду клопотань щодо відводів.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлені правові позиції, згідно із якими за певних умов поширюються стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03). У той же час, зазначені рішення також не поширюють такі гарантії на процедуру розгляду справи про адміністративні правопорушення і ніяким чином не передбачають застосування аналогії із кримінальним процесом при вирішенні питання про відвід.

Посилання захисника на рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 стосується вирішення питання щодо необхідності врегулювання конфлікту інтересів судді, а тому не може бути застосоване у даних правовідносинах. Крім того, у цьому рішенні не конкретизовано, які саме чинні процесуальні норми можуть бути застосовані за аналогією. Натомість захисник вважає, що застосуванню у даному випадку підлягають саме положення Кримінального процесуального кодексу України.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що заява адвоката Мар`яш Л.В. про відвід судді Крамаренко І.А. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП не підлягає розгляду іншим складом суду, а тому його слід передати судді, який розглядає справу, для вирішення в порядку ст. 279 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 246, 268, 271, 279 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Крамаренко Інни Анатоліївни від участі у розгляді справи № 335/1156/25 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною 2 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати на розгляд судді Крамаренко Інні Анатоліївні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова