Справа № 139/180/25
Провадження № 3/139/52/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
розглянувши справу, яка надійшла із Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в будинку АДРЕСА_1 , громадянки України,
У С Т А Н О В И Л А:
06 березня 2025 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322587 від 01 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Зокрема, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 21 жовтня 2024 року о 07-ій годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat B3» (номерний знак НОМЕР_1 ) в м. Бар вулицею Шпаковича біля будинку № 43, «під час руху заднім ходом , не переконавшись, що це буде безпечно і не створить іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення із парканом громадянки ОСОБА_3 , чим було завдано матеріальної шкоди останній, травмованих не було, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху».
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП не визнала і суду пояснила: Вона дійсно приблизно о 07-ій годині 21 жовтня 2024 року приїздила у м. Бар батьковим автомобілем «Volkswagen Passat B3», щоб забрати тітчиного чоловіка на операцію до Мурованокуриловецької лікарні. Навігатор «завів» її на невірну вулицю, а тому вона здійснила маневр розвороту, а не рух заднім ходом, при цьому ніякого зіткнення з парканом не було, і поїхала за потрібною адресою. Приблизно о 16-ій годині того дня до них додому приїхав син ОСОБА_3 з поліцейським, які заявили, що камера відеоспостереження на будинку ОСОБА_3 зафіксувала рух автомобіля «Volkswagen Passat B3», потім було виявлено пошкодження паркану. Вони також оглянули автомобіль «Volkswagen Passat B3», на ньому не було виявлено ніяких ознак зіткнення з парканом, а тому поїхали. Вона вважала, що конфлікт вичерпався, але 25 лютого 2025 року до них додому приїхав поліцейський ОСОБА_4 , який із фіксацією на нагрудну камеру зафіксував її пояснення про те, що вона ніякого ДТП не вчиняла. Але в письмових поясненнях написав, що вона припустила, що могла вчинити зіткнення з парканом, але не помітити цього. Також поліцейський ОСОБА_4 попросив написати, що такі пояснення записані з її слів вірно, запевнивши, що ніякої справи не буде порушено і до суду матеріали передаватися не будуть. Насправді вона не вчинила зіткнення з парканом; не могла не відчути зіткнення, якби таке відбулося; на їх автомобілі не виявлено будь-яких пошкоджень, характерних для ДТП; пошкодження на паркані не відповідають висоті їх автомобіля; не доведено, що пошкодження паркану у ОСОБА_3 було спричинено саме 21.10.2024.
Під час розгляду справи було допитано як свідка батька особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_2 , який пояснив: 21 жовтня 2024 року його дочка ОСОБА_5 вранці поїхала у справах до м. Бар їх автомобілем «Volkswagen Passat B3» і в обідню пору повернулася додому. Приблизно о 16-ій годині того дня до їх домоволодіння під`їхав син ОСОБА_3 з поліцейським і звинуватили дочку в тому, що вона пошкодила паркан тій жінці. Всі разом вони оглянули автомобіль «Volkswagen Passat B3», на ньому не було жодної ознаки будь-якого зіткнення. Пояснень чи фіксації якихось фактів поліцейський тоді не відбирав і не здійснював, а тому він не знаю, чому у рапорті зазначено, що він пояснив, що дочка вчинила у м. Бар ДТП і залишила місце події.
Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах адміністративної справи докази з огляду на їх допустимість та достатність, приходжу до висновку про відсутність події порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.
Так, ч. 1 ст. 254 КУпАП визначено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).
При цьому, за своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З матеріалів справи, зокрема, рапорту помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Матвійчука А.С. (а.с. 6), пояснень ОСОБА_3 (а.с. 7), ОСОБА_6 (а.с. 8) слідує, що 21 жовтня 2024 року о 16-ій годині уже було зафіксовано можливу причетність до пошкодження паркану біля будинку № 43 на вулиці Шпаковича у м. Бар автомобіля «Volkswagen Passat B3» (номерний знак НОМЕР_1 ). 05 листопада 2024 року вище зазначені матеріали були направлені до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 4). Лише 01 березня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а.с. 1).
Таким чином, при складанні протоколу серії ААБ № 322587 відносно ОСОБА_1 відповідною посадовою особою органів поліції порушено вимоги ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Правопорушення, яке вмінено ОСОБА_1 , вчинено 21 жовтня 2024 року, а тому, відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ні за яких обставин не могло бути розпочато 01 березня 2025 року.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності події чи складу адміністративного правопорушення та непідтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 не визнає свою причетність до пошкодження паркану біля будинку № 43 на вулиці Шпаковича у м. Бар.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, які долучені до протоколу серії ААБ № 322587 від 01.03.2025, також не містять доказів про подію ДТП за участі ОСОБА_1 21 жовтня 2024 року о 07-ій годині 20 хвилин на вулиці Шпаковича (біля будинку № 43) в м. Бар.
Зокрема, на доданому до протоколу CD-R-диску, який було відтворено під час розгляду справи, зафіксовано 21 жовтня 2024 року о 07-ій годині 20 хвилин рух автомобіля вулицею в одну, а потім в іншу сторону. В той же час, походження такого доказу не встановлено, а тому вважати його належним та законним в розумінні доказів, визначених ст. 251 КУпАП, нема підстав. Крім того, цим відеозаписом на доводиться, що на ньому зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 , що він рухається вулицею Шпаковича у м. Бар, що цим автомобілем здійснено наїзд на паркан біля будинку № 43.
Сумнівним є такий доказ, як долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 (а.с. 7), яка не бачила моменту пошкодження паркану, але стверджує, що його вчинив водій автомобіля «Volkswagen Passat B3» з номерним знаком НОМЕР_1 .
Варто зазначити, що складеним протоколом серії ААБ № 322587, ОСОБА_1 вмінено порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до приписів якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
В той же час поданими до суду матеріалами справи не доведено наявність 21 жовтня 2024 року о 07-ій годині 20 хвилин в м. Бар на вулиці Шпаковича біля будинку № 43 інших учасників руху, яким було створено небезпеку чи перешкоду під час руху автомобіля «Volkswagen Passat B3» заднім ходом, так само, як і не доведено факт руху цього автомобіля заднім ходом.
Аналізуючи в сукупності подані до суду і досліджені під час розгляду справи докази, приходжу до висновку, що у справі не доведено подію порушення ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР та вчинення нею вміненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, викладених, зокрема, у справах «Малафєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд позбавлений правомочностей самостійно коригувати суть правопорушення та відшукувати докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, приходжу до висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено належними доказами подію вчинення ОСОБА_1 вміненого їй правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: ____________