Провадження № 3/359/389/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.10.2024 року о 23 год. 03 хв., м. Бориспіль, по вул. Київський Шлях вул. Броварська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 316I» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Крім того, особі направлялася судова повістка в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний телефон, номер якого вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час складення протоколу.

Захисник в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно свого підзахисного. Захисник Турчак М.В. заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернула увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, але на підтвердження свої слів не надала ніяких доказів, щоб спростувати вину свого підзахисного.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2024 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 05.10.2024 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 05.10.2024 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА № 3196997 від 05.10.2024 року, а також даними розписки від 05.10.2024 року. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозапису, який був досліджений в судовому засіданні та який узгоджується з іншими доказами у справі.

З відеозапису вбачається, що поліцейські зупинили транспортний засіб «BMW 316I» д.н.з. НОМЕР_1 і під час спілкування з водієм (ОСОБА_1 ), виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а тому неодноразово йому було запропоновано пройти огляд (23 год. 21 хв., 23 год. 22 хв., 23 год. 23 хв.,), але він відмовився. Крім того, водій не приховує факт вживання алкогольних напоїв незадовго до даної події (23 год. 20 хв.). Також, на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 зрозумілі наслідки, які виникають через відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України, в результаті чого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3196997, за порушення останнім ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На відеозаписі вказаних подій, зафіксована поведінка ОСОБА_1 , яка свідчить про очевидне небажання особи проходити у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому правильно оцінена як відмова від проходження огляду.

При цьому, судом відхиляються доводи захисника про порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції, тому що істотних порушень судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ізОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко