Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/36/25

Провадження № 33/4815/228/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Новосада В. О.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Панчини П. Є.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 17.12.2024 року, керуючи легковим автомобілем «Mitsubishi Space Star» н.з. НОМЕР_1 , він їхав по своїй смузі руху по автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп зі сторони м. Рівне у напрямку м. Львів. Під`їзжаючи у своїй смузі для руху до перехрестя, маючи намір повернути праворуч та з`їхати із головної дороги М-06 Київ-Чоп на другорядну автомобільну дорогу М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, завчасно, приблизно за 150-200м. до перехрестя, він включив покажчик правого повороту, щоб перестроїтися на смугу гальмування, яка з`явилася праворуч по ходу руху керованого ним автомобіля, для того, щоб потім повернути праворуч. Однак своєчасно перестроїтися із своєї смуги руху на смугу гальмування він не зміг з тієї причини, що на смузі гальмування вже перебували автомобілі, які рухалися у попутному напрямку. Зупинити свій автомобіль він не зміг, так як позаду рухався вантажний автомобіль. Він пригальмував для зменшення швидкості, подавав звуковий сигнал і продовжував їхати у цій же смузі руху, оскільки перестроїтися у смугу гальмування він вже не міг, так як була суцільна лінія дорожньої розмітки. Він продовжував їхати із увімкненим правим покажчиком повороту, оскільки мав намір з`їхати на розташовану за перехрестям праворуч додаткову смугу руху. В подальшому автомобіль «Кia Niro» н.з. НОМЕР_2 різко рушив з місця і виїхав на його смугу руху, пересікаючи рух керованому ним автомобілю та підставляючи під удар свою праву сторону. Після чого він пригальмував і зменшив швидкість руху свого автомобіля приблизно до 20 км/год, однак зупинити автомобіль не зміг, а автомобіль «Кia Niro» не зміг покинути смугу руху по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 . Тому відбулося зіткнення передньої лівої частини керованого ним автомобіля із правими задніми дверями автомобіля «Кia Niro». Вказує, що він одразу зупинив свій автомобіль, а автомобіль «Кia Niro» продовжив свій рух і зупинився через 100-120м. від місця зіткнення. Зазначає, що він сильно хвилювався і написав пояснення під диктовку працівника поліції. Протоколи були складені на нього та ОСОБА_2 . Із змістом протоколу він не погоджувався. Вважає, що саме водієм ОСОБА_2 порушено вимоги ПДР, що призвели до вказаної ДТП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198728 від 17.12.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 30 хв. на 370 км автодороги М-06 Київ-Чоп (на нерівнозначному перехресті доріг А/Д М-06 Київ-Чоп та А/Д М-19 Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече), керував транспортним засобом «Mitsubishi Space Star», н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відстежував її зміни, маючи намір здійснити поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Кia Niro» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який мав намір повертати ліворуч, чим порушив вимоги п.2.3 б, п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Потерпілим у протоколі зазначено ОСОБА_2 . Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав письмові пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші (а.с. 4).

Матеріали справи містять Схему місця ДТП, яка сталася 17.12.2024 року о 14 год. 30 хв. на А/Д М-06 Київ-Чоп 370 км. + 68 м., яку складено у зв`язку із зіткненням. Кількість учасників ДТП: водіїв 2, транспортних засобів 2. Схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , і жодних зауважень щодо викладених обставин ними не зазначено (а.с. 3).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник не спростували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про те, що ОСОБА_1 , маючи намір здійснити поворот праворуч, не зайняв відповідне крайнє положення, продовжив рух прямо з включеним правим поворотом, в результаті відбулося зіткнення з автомобілем «Кia Niro» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку і повертав ліворуч.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії, які призвели до порушення п.2.3 б, п.10.4 ПДР, є у прямому причинному зв"язку з ДТП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення, місцевим судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Обгрунтовання апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.