№ 3/183/775/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2024 року о 22.25 год. в с. Знаменівка по вул. Центральна 219, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації , почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Павлов Є.Г. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування свого клопотання вказав наступне. Із фабули протоколу слідує, що «07.12.2024р. о 22.25 год. в с. Знаменівка вул. Центральна 219 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Лачетті д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано матеріали, акт огляду, рапорт, пояснення, направлення, диск з відео, копія постанови.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД No 796610 доданий диск з відеозаписом, який складається з трьох файлів.

Необхідно зазначити, що в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 07.12.2024р. о 22.25 год. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Натомість під час перегляду файлів, які знаходяться на диску, з них вбачається, що дата та час не співпадають із обставинами зазначеними в протоколі. Так на цих файлах зазначена дата 30.05.2012р. час починаючи з 11.37 год.

Тому викликає сумнів у сторони захисту коли саме фіксувались вказані події.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ від 18 грудня 2018 року No 1026, пунктом 5 розділу ІІ передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

А тому на переконання сторони захисту вказаний відеозапис не може бути належним та допустимим доказом по вказаній справі.

З фабули протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Лачетті д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

За винятком власне протоколу про адміністративне правопорушення, будь які інші докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Доданим відеозаписом до справи зафіксовано, факт знаходження автомобіля, який стоїть на місці і не рухається. Тобто самого факту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не зафіксовано.

Визначальними для кваліфікації діяння за статтею 130 КпАП України є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

А тому обов`язковому з`ясуванню підлягає факт керування особою транспортним засобом, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КпАП України.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 27 Постанови від 23.12.2005 No14 «Про практику застосування судами України законодавства у справа про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим із того моменту, коли він почав рухатись.

На відеозаписі не зафіксовано взагалі транспортного засобу, автомобіля Шевроле Лачетті д.н. НОМЕР_1 , з відеозапису видно тільки передні водійські двері невстановленого автомобіля. Яким чином був встановлений транспортний засіб матеріали справи не містять таких доказів, жодного документу не додано.

Порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння. Згідно "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. No1103 (в редакції від 07.11.2015 р.), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров"я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров"я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров"я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

В разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статі 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

В ч.5 ст. 266 КУпАП зазначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На відеозаписі поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, після відмови ОСОБА_1 поліцейський в порушення процедури не запропоновував пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що є порушенням процедури та підставою для визнання огляду не дійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами описаними в протоколі серії ААД №796610 від 07.12.2024 не погодився, зазначивши, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, надавши наступні пояснення. 07.12.2024 був день народження його кума, який вони святкували. Ввечері він пішов за цигарками до машини, яка стояла за двором, за адресою АДРЕСА_2 , сів на водійське сидіння, в цей момент під`їхала поліцейська машина та працівники поліції попросили документи і запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, пояснивши поліції, що він нікуди не їхав, машину не заводив. Також ОСОБА_1 зазначив, що ключі були у його дружини, бо він був в стані алкогольного сп`яніння. Потім поліцейські його затримали надівши кайданки та доставили у військомат, при цьому протокол затримання не складався. Тієї ж ночі привезли в райвідділ, в медичний заклад не доставляли. В райвідділі ОСОБА_1 пояснював, що пішов по цигарки, за кермом не був.

ОСОБА_1 клопотання захисника Павлова Є.Г. підтримав в повному обсязі.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №796610 від 07.12.2024 року, рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, письмове пояснення ОСОБА_2 , копію постанови серії БАД №894205 від 07.12.2024, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Павлова Є.Г. про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також відеозапис, долучений на ДВД диску.

При досліджені відеозапису, судом встановлено, що на першому файлі відеозапису з датою 30.05.2012 рік час 11:37, зафіксовано як поліцейські стукають у вікно автомобіля зі сторони водія, при цьому автомобіль стоїть без ознак роботи двигуна. Працівники поліції попросили надати їм документи на реєстрацію транспортного засобу, водійське посвідчення та відразу запропонували пройти тест стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши, що він не є водієм, не керує автомобілем, тому документи надавати немає підстав, проходити тест також відмовляється.

На другому файлі відеозапису з датою за 30.05.2012 час 13:24, зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівником поліції у приміщенні адміністративної будівлі, де відбувалося складення протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_1 запитував: "За що я тут? Я що їхав? Ти мене тормозив?", на що працівник поліції відповів: "Якщо ви в райвідділу, значить ви рухалися". При цьому ОСОБА_1 постійно повторював, що він стояв, нікуди не їхав, він не мав статусу «водія». Працівник поліції повідомив, що відеодокази руху автомобіля надасть до суду.

Суд аргументи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 перебував саме у приміщенні військомату не може перевірити, оскільки ані з відеозапису, ані з матеріалів справи неможливо встановити місце складення протоколу.

Отже, судом фактично встановлено, що відеодоказ керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не було надано, підстав для пропонування проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння також не було. Показання ОСОБА_1 щодо обставин його затримання і складання протоколу знайшли своє підтвердження під час дослідження відеофайлів, де дійсно ОСОБА_1 мав за мету узяти з автомобіля свої власні речі і не здійснив жодних дій для приведення у рух транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заперечення сторони захисту, з яким суд погоджується, надавши оцінку зібраним у справі доказам приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП. Суд погоджується з аргументами захисника.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 27, 33, 34, 35, 122-4, 124,130,247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова