Номер провадження: 33/813/616/25
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Юрченко В.В.,

представника ОСОБА_2 - адвоката Нікітіної Г.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко Валентина Вікторівна, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_2 було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.40-41).

Відповідно до адміністративних матеріалів, 05.10.2024 о 14:10:00 в м. Одесі, вул. Ольгіївська 33, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався, що це буде безпечно, здійснив рух на мигаючий зелений сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Hyundaii 30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Приморським районним судом м. Одеси від 26.12.2024 року про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а.с.40-41).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 05 лютого 2025 року другий водій ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко В.В., звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції від 26.12.2024 року (а.с.42-45).

Також до апеляційної скарги було додане клопотання, в якому апелянт просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26.12.2024 року, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с.66).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.03.2025 року клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрченко В.В., про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року (а.с.80-81).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, із матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані поліцією як правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, що мали місце 05.10.2024 року.

Проте, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_2 відсутнє правопорушення ПДР, так як він пересікав перехрестя на мигаюче зелене світло світлофора, тобто дозволяючий рух транспортних засобів, а тому, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що із матеріалів справи та відеозапису проїзду перехрестя вулиць Ольгіївської та Старопортофранківської в м. Одесі. в 14 год. 10 хв. автомобіль Hyundaii 30, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора, тобто на сигнал, дозволяючий рух транспортних засобів (а.с.36, 54, 55).

Зазначені обставини спростовують висновок суду першої інстанції про те, що автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , не міг рухатись через вищезазначене перехрестя вулиць на мигаюче зелене світло світлофора.

Апеляційний суд зазначає, що для з`ясування обставин проїзду перехрестя вулиць Ольгіївської та Старопортофранківської в м. Одесі. в 14 год. 10 хв. в адміністративній справі, по якій водій ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Hyundaii 30, д.н.з. НОМЕР_2 , також притягується до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2024 року було призначено судову автотехнічну експертизу ( а.с.24-звор. 25).

Однак, достовірно знаючи про зазначену ухвалу суду (а.с.23-24), суд першої інстанції все-рівно виніс оскаржувану постанову від 26.12.2024 року (а.с.40-41).

Всі вищевикладені обставини в своїй сукупності свідчать про незаконність оскаржуваної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року і про необхідність її скасування.

Разом з тим, Одеський апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тобто, на час розгляду справи апеляційним судом, тримісячний строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив ще 05.01.2025 року.

Більше того, зазначений строк сплив ще до того, як матеріали даної адміністративної справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду (а.с.67).

При цьому, з урахуванням того, що визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи апеляційним судом закінчився, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 .

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Разом з тим, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень щодо обов`язку суду встановлювати обставини вчинення адміністративного правопорушення та наявність вини особи у його вчиненні у разі спливу всіх строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Тлумачення вказаної норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Крім того, згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Апеляційним судом також враховано правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року (справа №308/8763/15-а), згідно з якою п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Також слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Зважаючи на викладене, та враховуючи те, що на час розгляду справи апеляційним судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Часткове задоволення апеляційної скарги полягає у тому, що не всі її доводи стали підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, в якій також не зазначено, що має вчинити суд апеляційної інстанції після скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 268, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юрченко Валентина Вікторівна, задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда