П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/187/25

Провадження №3/377/87/25

26 березня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Гармаш М.Ю. в режимі відео-конференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу від 08 березня 2025 року серії ЕПР1 № 265396, 08.03.2025 року о 00 годин 08 хвилин в м. Славутич, по проспекту Незалежності (буд.11), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор.

Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

14.03.2025 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гармаш М.Ю. до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, яка була задоволена.

Постановою суду від 26.03.2025 року задоволено клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гармаш М.Ю., про участь у справі в режимі відео конференції.

26.03.2025 року від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гармаш М.Ю. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з пакетом документів. Клопотання обґрунтоване тим, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №265596 від 08.03.2025р. за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та проведення такого огляду в медичному закладі, а саме порушення п.2.5 ПДР. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він відмовився від застосування газоаналізатора Драгер, однак не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а навпаки наполягав на його проведенні в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи наявний відеозапис, з якого вбачаються наступні обставини: - ОСОБА_1 , заперечив вживання алкоголю; - ОСОБА_1 , відмовився від застосування газоаналізатору Драгер, однак погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я; - У закладі охорони здоров`я, замість проведення огляду на стан сп`яніння лікар лише запитав про наявні скарги та чи погоджується ОСОБА_1 , пройти освідчення на Драгері; - Після складання протоколу ОСОБА_1 , не відсторонено від керування транспортним засобом та надано тимчасовий дозвіл на право керування.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вимога поліцейського до водія про проходження огляду обов`язково повинна бути законною, обґрунтованою, а також відповідати встановленому порядку, зокрема положенням ст.266 КУпАП та відповідним нормативно- правовим актам Кабінету Міністрів України.

Однак, твердження інспектора патрульної поліції про нібито наявність ознак сп`яніння є надуманим, та спростовується відеозаписом, так на відео не вбачається у ОСОБА_1 , будь-яких ознак сп`яніння, вказаних у протоколі, окрім того, з відеозапису, наявного у матеріалах справи вбачається, що запах алкоголю був наявний у пасажира, який вказав, що вживав тільки він, оскільки не їздить за кермом.

Вказане вище свідчить про те, що вимога інспектора патрульної поліції до ОСОБА_1 , про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставною, незаконною та необґрунтованою, а також не відповідає встановленому законом порядку, що у свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП.

Запропонований ОСОБА_1 , огляд не відповідає встановленому законом порядку, а тому відмова від його проходження не містить складу правопорушення у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони правопорушення.

У судовому засіданні 26.03.2025 року ОСОБА_1 , та його представник адвокат Гармаш М.Ю., підтримали клопотання про закриття провадження у справі. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що підвозив знайомого, вони трошки спізнилисть тому їхали додому у комендантську годину. Запах алкоголю був від пасажира, в нього не було тремтіння рук. Він відмовився від Драгеру, оскільки не довіряв приладу та хотів пройти освідчення у медичному закладі. У лікарні лікар запропонував Драгер, його не оглядав, лабораторних досліджень не проводили. Після складання протоколу виписали тимчасовий дозвіл, дозволивши керувати транспортним засобом. Машину він забрав на слідуючий день, з зупинки де залишив перед тим як їхати з працівниками поліції до лікарні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265396 від 08.03.2025 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який містить підписи ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2025 року відносно ОСОБА_1 з записом «від проходження відмовився»;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Посмітного В.О., відповідно до якого з 07.03.2025 року, він перебував на добовому чергуванні у складі ГРПП. Під час патрулювання міста по проспекту Незалежності 00 годині 07 хвилин було помічено автомобіль Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), який рухався в порушення комендантської години. Було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля для припинення зазначеного порушення. З використанням проблискових маячків та звукової сирени, авто було зупинено. В ході перевірки документів у водія, встановлено що ним керував ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Водію в законному порядку було запропоновано пройти огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, на що він відмовився. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі ОСОБА_1 погодився. Проте перебуваючи в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР, від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор. В подальшому водію було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- лист КНП «Славутицька міська лікарня» від 03.01.2025 №24, про те що для проведення медичних оглядів на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який зареєстрований в державному реємтрі засобів вимірювальної техніки та повірений ДП «Чернігівський науково-виробничий центр стандартизації..» у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того про неможливість проведення досліджень з виявлення наркотичних речовин, оскільки відсутня акредитована лабораторія;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_5 з відкритою категорією В;

- роздруківкою з додатку «Дія» з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що власником транспортного засобу Ауді А4 є ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних портативних відео реєстраторів, на диску DVD-R, долучених до матеріалів рапортом Я.Голик, переглядом яких встановлено, що поліцейські на службовому автомобілі їдуть за автомобілем Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), з ввімкненими проблисковими маячками та подаючи йому спеціальний звуковий сигнал, в результаті чого автомобіль зупиняється. Поліцейський підходить до автомобіля, представляється водію, повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», повідомляє причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» та просить пред`явити посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після перевірки документів поліцейський повідомляє про підозру перебування водія у стані сп`яніння та називає ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пропонує ОСОБА_1 пройти за допомогою газоаналізатора оглядна стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу. На що водій відмовився, оскільки не довіряє приладу поліцейських. Працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі КНП «Славутицька міська лікарня» на що водій погодився. В приміщені лікарні ОСОБА_1 заперечує проти проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора, та просить оглянути його. На пояснення медичного персоналу, що кров не береться, на питання «Ви відмовляєтесь в трубочку дуть» ОСОБА_1 , відповідає «Так». Відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 , прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч, є належними та допустимими і підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України передбачено що, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі, і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху України встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння, і жодних винятків для цього Правила дорожнього руху України не містять.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачений законом порядок і спосіб.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з перегляду відеозаписів, документів, в їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ним були порушені вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 розділу 1 Інструкції 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у пункті 1 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 265396 від 08.03.2025 року, ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції зазначив: різкий запах алкоголю з порожнини рота, що відповідно до вимог п. 3 розділу І Інструкції 1452/735 є ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як вбачається з ч. 2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Таким чином, дії поліцейського відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735, а небажання ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я у передбачений законом спосіб, становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції 1452/735 визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме проходження приладу Драгер, що передбачено вищезазначеною інструкцією, лікарем КНП Славутицька міська лікарня СМР і не проводився подальший огляд ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції 1452/735 обов`язкове проведення лабораторних досліджень розповсюджується на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності. Водій транспортного засобу повинен не просто погодитись на проведення огляду на стан сп`яніння, а своєю процесуальною поведінкою забезпечити реальну можливість проведення такого огляду і не створювати будь-які перешкоди для його проведення, висуваючи безпідставні умови, які значно ускладнюють або взагалі унеможливлюють проведення такого огляду. За своїм правовим змістом, згода водія транспортного засобу пройти відповідний огляд на стан сп`яніння полягає в тому, що водій погоджується виконувати та виконує всі законні вимоги поліцейського, який направляє та здійснює доставлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, і вимоги лікаря, який проводить такий огляд та які спрямовані на отримання об`єктивного висновку щодо перебування водія у стані сп`яніння.

Із долучених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які є об`єктивними доказам та не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що поліцейськими в повному обсязі було роз`яснено ОСОБА_1 підстави зупинки, було вказано водію про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам захисника про неправомірність дій поліцейських, які не мали підстав для направленя ОСОБА_1 до КНП «СМЛ» СМР, переглядом відеозаписів не підтверджено.

При цьому всі дії поліцейських, які мають значення для розгляду справи та встановлення обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, здійснювалися із застосуванням технічних засобів відеозапису. На відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських зафіксовано факт керування транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння та відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що. ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і йому не проведено лабораторних досліджень, є необгрунтованим.

Відповідно до Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Також може використовуватись і кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші біологічні зразки.

Тобто, тільки в силу певних обставин, коли водій без свідомості чи перебуває в важкому стані і у нього неможливо відібрати біологічне середовище (сечу), предметом дослідження можуть бути інші біологічні середовища, в тому числі і кров.

Крім того, після складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду не звертався.

Як вбачається з протоколу під час його складення у ОСОБА_1 вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом НОМЕР_5 , категорії В та видано тимчасовий дозвіл НОМЕР_6 .

Також посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування, а надали тимчасовий дозвіл що дозволяє керувати транспортним засобом, є не обґрунтованим. Так дійсно працівниками видано тимчасовий дозвіл, що дозволяє керувати транспортним засобом, та на відео зафіксовано фізичне відсторонення від керування та роз`яснено ОСОБА_1 , що він може забрати транспортний засіб коли протверезіє. Що саме і зроблено було ОСОБА_1 , як він підтвердив у судовому засіданні на слідуючий день заправ машину із зупинки де її залишив при зупинці його павтомобіля працівниками поліції.

Суд проаналізував письмове клопотання захисника про про закриття провадження у спрві і вважає, що воно безпідставне і не підлягає задоволенню з вищезазначених обставин.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до ст. 17-20 КУпАП, не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідно ОСОБА_4 призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

В задоволенні клопотання захисника адвоката Гармаш М.Ю.. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_5 штраф у подвійному розмірі відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, в сумі 34 000,00 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко