Справа № 199/1558/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Корнєєвої В.В., при секретарі с/з Пісковій С.В., за участю захисника Хараїм О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До АНД районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Як вбачається зі складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕРП 1 № 229694 від 25.01.2025 року водій ОСОБА_1 25.01.2025 року о 01-10 год. в с.Ганнівка вул.Комарова керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини), продувати газоаналізатор 6810 Драгер та проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні його захисник Хараїм О.В. суду повідомила, що ОСОБА_1 обізнаний про дату та час судового засідання, просила проводити розгляд справи за його відсутності. Окрім того, від захисника Хараїм О.В. до суду надійшли клопотання щодо закриття провадження по справі через відстуність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Хараїм О.В., суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник Хараім О.В. підтримала свої клопотання та просила закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, зазначивши, що в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 25.01.2025 року о 01:10, не зафіксовано чіткої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейським не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду, а також різниці між продуттям газоаналізатора на місці та медичним оглядом в медичному закладі, поліцейським було не зазначено причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а лише зазначено, що зупинено згідно ст.35 Закону України « Про національну поліцію», на відео зафіксовано провокацію поліцейських, які ОСОБА_1 сказали « розказуй все як є», якби вони цього не казали він міг би і відмовитися від надання пояснень, поліцейські не мали права складати відносно ОСОБА_1 адмінпротокол, а мали викликати на місце ВСП або керівництво в/ч,в якій проходить службу ОСОБА_1 , а не складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП., поліцейськими не роз`яснено права та обов`язки ОСОБА_1 .Також, з врахуванням, що ОСОБА_1 , проходить військову службу на посаді водія, має почесну грамоту, захисник просила суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, а призначити лише штраф, приймаючи до уваги рішення Конституційного суду України від 15.06.2022р. Впідсумку, захисник просила суд закрити провадження по справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника Хараїм О.В, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно спільного наказу МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 № 1452/735( зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858) було затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якою мають керуватися поліцейські у випадку виявлення у водія ознак сп`яніння. Згідно п.6 розділу І цієї інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, були внесені зміни, в тому числі до КУпАП, за якими частина 2 статті 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАПкерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина доводиться протоколом про адмінправопорушення від 25.01.2025 року, в якому серед іншого також зазначено, що ОСОБА_1 поліцейським було роз`яснено ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, про що мається підпіс ОСОБА_1 , а також в п.14 протоколу " пояснення особи, яка притягається по суті правопорушення" ОСОБА_1 зазначено, що він «Згоден», направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2025 року, копією посвідчення водія, копією постанови від 25.01.2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, - ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф 425грн., копією техничного паспорту на автомобіль з реєстрацією в Республіці Польща, відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні, на якому зафіксовано як поліцейським 01:17:35 25.01.2025 року було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER НОМЕР_1 , з автомобіля вийшов чоловік в військовій формі,

який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який повідомив, що посвідчення водія, військового квитка він не має, а також повідомив, що він випив горілку і не спорить, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, він вину свою визнає, і проходити огляд на стан сп`яніння він не буде. Поліцейським було детально роз`яснено ОСОБА_1 як його права та обов`язки, так і наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, притягнення його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 зазначив, що він перший раз за 45 років випив та сів за руль і його відразу було зупинено поліцією, яка таким чином розбила всі його мрії, просив поліцію вирішити питання « адекватно», зазначаючи, що він самостійно знає, що не прав.

Суд не може погодитися із доводом захисника про безпідставність складання адмінпротоколу через те, що працівники поліції без пояснення причини зупинили ОСОБА_2 , яким він керував, 25.01.2025 року о 01:10 год. в с.Ганнівка, і вважає цей довод таким, що не заслуговує на увагу, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час дії комендантської години в с.Ганнівка Покровського району, яка відноситься до району активних бойових дій, і де під час дії комендантської години заборонено без спеціального дозволу переміщатися по місцевості та рух транспорту з 22-00год до 06-00 год наступного ранку і працівники поліції відповідно до ч.1 ст.35 Закону України « Про національну поліцію» мають право зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Окрім того, працівники поліції мали право зупинити транспортний засіб та перевірити документи, оскільки автомобіль перебуває на іноземній реєстрації.

Викладені в клопотанні доводи захисника щодо того, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права та обов`язки, причину зупинки, повністю спростовуються відеозаписами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд не вбачає в діях працівників поліції будь-яких провокацій та недозволених заходів, а також не погоджується з думкою захисника Хараїм О.В. про відсутність повноважень у поліцейських щодо складання адмінпротоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно військовослужбовця, і вважає, що спілкування з ОСОБА_1 та подальше оформлення адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП було проведено із дотриманням вимог КУпАП, Закону України « Про національну поліцію», Конституції України. Суд вважає, що поліцейські мали право зупиняти транспортний засіб в коменданську годину, перевіряти водія, який керував таким транспортним засобом, тим паче, що такий транспортний засіб не поставлений на облік в Україні, не перебуває на балансі в/ч, військовослужбовець не пред`явив маршрутний лист щодо прямування за завданням командування для здійснення завдань по захисту країни, не пред`явив свій військовий квиток, тобто керував транспортним засобом як цивільна особа, яка під час керування знаходилася в стані алкогольного сп"яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Слід зазначити, що суд не може прийняти до уваги наявність у ОСОБА_1 грамоти Калиновської сільської ради та інші заслуги перед державою як підставу для звільнення його від додаткового стягнення в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки закон є єдиним для всіх громадян, і наявність обставин, про які зазначала захисник, не дає підстав для звільнення особи, яка притягається до відповідальності від додаткового стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та яке підлягає обов`язковому застосуванню, в разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 коп., який повинен бути сплачений на користь держави за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Дніпропетровській області/ Дніпропетровський район/21081301, код отримувача (код ЄДРПОУ):37988155, рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції, призначення платежу 199/1558/25, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: ГУК в АНД р м.Дніпра/АНД р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0004627, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір, призначення платежу 199/1558/25

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва