Справа № 159/1589/25
Провадження № 3/159/847/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованої, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2025 о 16 год 22 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 55, вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала побутові товари, канцелярію, побутову хімію, косметичні товари, дитячу іграшку в загальній кількості 26 штук на загальну суму 728 грн. 33 коп., вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Крім цього, ОСОБА_1 14.03.2025 о 16 год 51 хв, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 55, вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала побутові товари та косметичні товари, в загальній кількості 20 штук на загальну суму 861грн. 67 коп., вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП, слід розглядати одночасно.

Суддя роз`яснив особі яка притягується до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України, права передбачені ст. 268 КУпАП, будь якими з роз`яснених прав він скористатись не бажав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала, повідомивши, що умислу на вчинення дрібної крадіжки не мала. 12.03.2025 та 14.03.2025 перебувала в магазині «Аврора», розташованого за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 55, здійснювала купівлю товарів різного виду, покупку робила через касу самообслуговування. Взяла чек. Не знала чи пробило весь товар по чеку який взяла. Охороні повідомила, що розрахується за весь товар, який не пробило по чеку. Охорона викликала поліцію. Після того як приїхала поліція оплатила весь товар що не був в чекові. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_2 , у зв`язку з чим була у стресовому стані, у зв`язку з чим могла не помітити, що товар не пробився по касі.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються відеозаписами, доданими до матеріалів справи.

Так на відеозаписах видно, що ОСОБА_1 оформляє через касу самообслуговування частину товарів які принесла до каси, а частину товарів просто кладе у сумку 12.03.2024 та у пакет 14.03.2024. Зокрема, ОСОБА_1 , перед скануванням не бере будь-який товар, що першим потрапив під руку, а ретельно вибирає товар який потім сканує, після просканованого товару декілька товарів кладе у сумку чи пакет без сканування, потім знову повторює свої дії із скануванням товару і знову кладе деякі товари у сумку чи пакет без сканування, і так декілька разів.

На переконання судді такі дії є свідомими та умисними. Суддя переконаний, що такі дії ОСОБА_1 не можуть бути випадковістю, що вона забула просканувати товар чи, що він випадково не просканувався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді, не надано.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 169.1.1 ст. 169, п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, розмір неоподаткованого мінімуму становить 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року (3028,00 грн станом на 01.01.2025).

Отже, 0,5 прожиткових мінімуми для ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 757,00 грн ((3028,00/2) х 0,5).

Згідно матеріалів справи вартість викраденого майна 728,33 грн без ПДВ 12.03.2025 та 861,61 грн без ПДВ - 14.03.2025.

Однак, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 ОСОБА_1 не ставиться у провину вчинення 14.03.2024 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, то суд не може самостійно здійснити перекваліфікацію її дій, оскільки це погіршуватиме її становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №603674 від 14.03.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №603598 від 14.03.2025, які складені уповноваженою на те особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, заявою ОСОБА_3 від 14.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.03.2025, переліком товарів крадіжки від 14.03.2025, переліком товарів крадіжки від 12.03.2025, відеозаписами з місця події.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин та обставин, які пом`якшують покарання, вимоги санкцій статей за якими останній притягується до відповідальності.

Враховуючи вимог ст. 36 КУпАП, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи №159/1589/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, №159/1590/25 за ч. 1 ст. 51 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, присвоївши справі єдиний унікальний номер 159/1589/25.

ОСОБА_1 визнати винуватою, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх