Справа № 333/2012/25
Провадження № 3/333/1085/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної полюції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції національної поліції України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інформація про місце роботи в матеріалах справи відсутня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2025 року о 00 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , по вул. Чумаченка, буд. 16, в м. Запоріжжі, керував автомобілем марки «BMW 5200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820 та в спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 06.03.2025 року.

18.03.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено наступне.

14.02.2025 разом ОСОБА_1 зі своєю дівчиною ОСОБА_2 , пізно ввечері, практично за 10 хвилин до початку комендантської години (о 23 год. 50 хв.) повертались до місця проживання останньої, за адресою: АДРЕСА_3 , на транспортному засобі марки «BMW 520d», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 17.12.2022 видане ТСЦ МВС № 2341). Керування транспортним засобом здійснювала його дівчина на підставі її водійського посвідчення та вищезазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Доїжджаючи до її місця проживання по вул. Чумаченка, на приборній панелі автомобіля висвітилось багато помилок та одна з них була «несправність привода автомобіля» що практично забороняє їхати, а автомобіль автоматично переводить у аварійний режим. Не доїжджаючи до будудинку, перед заїздом у двір, він попросив свою дівчину ОСОБА_2 зупинити автомобіль на узбіччі, залишивши технічний проїзд для інших учасників руху, а також для аварійних служб. Автомобіль нею було припарковано, увімкнуто аварійні ліхтарі та вимкнуто фари, залишивши габаритні вогні задля безпеки. Після того, як ОСОБА_2 зупинила автомобіль, ОСОБА_1 попросив щоб вона його заглушила та пересіла на пасажирське сидіння, а йому надала простір за водійським сидінням, надавши змогу пересісти за нього, задля налаштування автомобіля (підключення зчитувача помилок), оскільки дані помилки з`явились після денного ремонту автомобіля на станції та розуміючи що працівники станції щось неправильно налаштували. Маючи спеціальний зчитувач помилок для свого автомобіля, ОСОБА_1 було запущено діагностику, яка могла займати десь орієнтовно 40 хвилин. Поки вони були в автомобілі, до них під`їхали працівники патрульної поліції та одразу ж запропонували йому пройти освідування на стан можливого алкогольного сп`яніння, на що він принципово відмовився, оскільки автомобілем не керував того вечора взагалі. У подальшому працівники патрульної поліції, у зв`язку з його відмовою, винесли протокол у справі про адміністративне правопорушення. За наслідками розгляду справи просить визнати його невинуватим, а справу № 333/2012/25 за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання 24.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до наданого останнім клопотання просив розглянути справу у його відсутність, прийняти його письмові пояснення, та врахувати їх при розгляді справи.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол серії ЕПР1 № 247326 від 15.02.2025 року про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 15.02.2025 року о 00 год. 35 хв., по вул. Чумаченка, буд. 16, в м. Запоріжжі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 5200», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження на продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки, та проходження освідування у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 15.02.2025 року о 00 год. 45 хв.;

- довідка інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія, за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався;

У судовому засіданні були досліджений також представлений відеозапис, де видно, що автомобіль марки «BMW 5200», стоїть на узбіччі дороги та поліцейський встановлює анкетні данні ОСОБА_1 , після чого, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в наркології, на що ОСОБА_1 відмовляється.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб`єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Слід зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ № 1026 від 18.12.2018 року Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , зокрема п.5 розд. ІІ, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом у судовому засіданні досліджений технічний запис поліцейських, відповідно до якого, зафіксований факт знаходження транспортного засобу біля узбіччя, без фіксування його руху. Крім цього вказаний відеозапис починається з питання водію щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та закінчується відмовою водія.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), а також повторність протягом року.

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення Правил дорожнього руху та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення нетверезого водія.

Жодних інших доказів, які б поза розумним сумнівом, свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність для водія транспортного засобу настає за доведеністю одночасно двох обставин в даному випадку керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння виключає можливість притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової доведення факту керування транспортним засобом.

Технічні записи працівників поліції, не містять ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «BMW 5200», державний номерний знак НОМЕР_1 , ані факту зупинки вказаного транспортного засобу.

Суд зважає при цьому, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик