ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця солдата стрільця-снайпера в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, 21 листопада 2024 року, у період часу з 11 години 00 хвилин до 12 годині 30 хвилин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, в порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та військової дисципліни, знаходячись на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , недбало ставився до військової служби, а саме: станом на 12 годину 30 хвилин 21 листопада 2024 року не був в екіпіруванні та готовий до виїзду у район розташування підрозділу. Таким чином, ОСОБА_1 на думку суду першої інстанції вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Вважає, що він не є службовою особою в розумінні ч. 2 ст. 175-15 КУпАП. 21.11.2024 року та не міг виконати наказ, оскільки в нього погіршився стан здоров`я.

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, відносно ОСОБА_1 складений протокол, про те що він, знаходячись на території тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , недбало ставився до військової служби, а саме: станом на 12 годину 30 хвилин 21 листопада 2024 року не був в екіпіруванні та готовий до виїзду у район розташування підрозділу. На думку суду вказане свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175-15 КУпАП.

Разом з тим, такі дані висновки є передчасними.

Відповідно до ст. 172-15 КУпАП встановлено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду

Відповідно примітки до ст. 172-13 КУпАП під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що солдат ОСОБА_1 за наказом командира 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 станом на 12:30 21.11.2024 не був в екіпіруванні та був не готовим до виїзду для виконання бойових завдань у АДРЕСА_2 , проявивши недбале ставлення до військової служби.

Тобто, солдат ОСОБА_1 , який обіймає посаду стрільця-снайпера 1 аеромобільного відділення 3 аеромобільного взводу 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , будучи військовослужбовцем рядового (солдатського) складу, а не військовою службовою особою, не виконав наказ командира 8 аеромобільної роти 2 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 ..

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду взагалі не розкрито, яким саме чином солдат ОСОБА_1 відноситься до військових начальників та військовослужбовців, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення зазначеного правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя