Справа № 944/1140/25
Провадження №3/944/922/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2025 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 у м.Львові по вул.Залізничній, 19, керував автомобілем марки «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідним чином не реагував на її зміну, під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «VOLKSWAGEN CC», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, п.10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

16 лютого 2025 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_2 у м.Львові по вул.Залізничній, 19, керував автомобілем марки «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, однак 10.03.2025 скерував до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №251424 від 19.02.2025, серії ЕПР1 №251428 від 19.02.2025 в яких викладенні обставини вчинених ОСОБА_2 правопорушень, схемою місця ДТП від 16.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.02.2025, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 19.02.2025, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також положення ст. 36 КУпАП та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень. Отже, з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя М.О. Білецька