Справа № 523/1945/25
Номер провадження 3/523/1069/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Одес

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді від 12.02.2025 року, матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, відповідно, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.

Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 01.02.2025 року о 12:00 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda Premacy», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №7 по вул.Віталія Нестеренка (Академіка Воробйова) в м.Одесі, не врахував дорожньої обстановки, безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Buick», номерний знак НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , який був припаркований, після чого перший з вказаних осіб залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п.2.3.б, 13.1, 2.10.а «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

13.03.2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття справи за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, за ст.122-4 цього ж Кодексу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, - не з`явився, звернувшись до суду із письмовою заявою про визнання провини та розгляд справи за його відсутності, з огляду на що та згідно ч.1 ст.268 КУпАП, суддя вирішив розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на підставі наданих до суду матеріалів.

Вивчивши матеріали об`єднаної справи за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, суд доходить наступних висновків.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4, 124 КУпАП, УПП в Одеській області надало до суду матеріали, які містять:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №№238290, 238301 від 04.02.2025 року, в яких наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.п.2.3.б, 13.1, 2.10.а «Правил дорожнього руху» (а.с.1, 14);

- схемою місця дорожньо-транспортної події від 01.02.2025 року, відповідно до якої зафіксовано місця розташування транспортного засобу марки «Buick» та описані отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження останнього (а.с.2, 15);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 01.02.2025 року (а.с.3, 16);

- поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 01.02.2025 року (а.с.4-5, 17-18);

- поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2025 року (а.с.6, 19);

- рапортом працівника поліції від 01.02.2025 року про факт дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «Buick», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.8, 21).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок доведення інкримінованих певній особі обставин вчинення адміністративного правопорушення покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про такі адміністративне правопорушення, а суд при розгляді справ про адміністративні правопорушення позбавлений можливості і права відшуковувати докази провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи (органу), що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, зважаючи на таке.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом із тим, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п.2.3.б, 13.1 «Правил дорожнього руху», водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу - дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи за ст.122-4 КУпАП та доводи клопотання ОСОБА_1 , суд доходить наступних висновків.

За ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди використовують практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Так, за висновками Європейського суду з прав людини, викладених, зокрема, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.09.2011 року) та у справі «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2018 року), Суд неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

За ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своєму клопотанні про закриття адміністративного провадженНЯ ОСОБА_1 посилається на те, що він провину в скоєній дорожньо-транспортній пригоді визнає повністю, щиросердно кається, вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також вказує на те, що вчинена ним дорожньо-транспортна пригода відбулась при невеликій швидкості транспортного засобу та спричинила незначні пошкодження транспортному засобу потерпілого, має страховий поліс СК «Альфа-Гарант»; залишення місця пригоди обумовлює тим, що є інвалідом ІІ групи, та по причині цього не почув зіткнення з іншим транспортним засобом, а тому поїхав, не усвідомлюючи що став учасником ДТП, тобто не мав прямого умислу на залишення місця такої пригоди.

Згідно з вимогами п.2.10.а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Диспозиція статті ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Відповідно до положень ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Оцінюючи викладенні у клопотаннях ОСОБА_1 доводи та додані до них копії документів, які підтверджують те, що вказана особа є інвалідом ІІ групи, має страховий поліс страхової компанії «Альфа-Гарант», яку самостійно повідомив про виникнення дорожньо-транспортної пригоди, сукупність чого вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 прямого умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП характеризується лише прямим умислом та не може бути вчинено з необережності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 цього ж Кодексу.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відтак, в силу положень ст.22 КУпАП, приймаючи до уваги характер та обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення за ст.124 означеного Кодексу, незначного розміру завданої шкоди потерпілій стороні, наявність у вказаної особи страхового полісу СК «Альфа-Гарант», зважаючи на особу ОСОБА_1 , який є особою похилого віку та інвалідом ІІ групи, працює ургентним хірургом операційного блоку №1 в КНП «МКЛ №10» ОМР, суддя доходить висновку про те, що вказана особа підлягає звільненню від адміністративної відповідальності з обмеженням щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 2, 23, 27, 33, 122-4, 124, 247, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та для відома до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України, а також надати іншим заінтересованим особам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов