Справа № 756/7229/24
Провадження № 3/756/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

судді Пономаренка А. А.,

за участі секретаря судового засідання Філіпова М. В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Фогеля В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

13.05.2024 о 00:40 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Героїв полку «Азов», у районі будинку № 7, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARJL - 0302, з кінцевим показником 1,03 проміле алкоголю в крові, через те, що під час зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 учинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння.

До вказаних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою винуватість в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо уважала, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів того, що саме вона здійснювала керування транспортним засобом, тим більше в стані сп`яніння.

У судовому засіданні захисник Фогель В. В. заперечував щодо наявності винуватості ОСОБА_1 в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим заявив клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не здійснювала керування транспортним засобом, тим більше в стані сп`яніння, а зібрані докази - є недопустимими, бо містить численні грубі порушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання, що він є працівником патрульної поліції УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції. Саме він в травні 2024 року здійснював зупинку транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Крім того, пояснив, що після зупинки наведеного транспортного засобу у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, перед тим, як здійснити огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager Alkotest 6820», ARJL - 0302, працівниками поліції було здійснено пробний забір повітря, для демонстрації ОСОБА_1 справності технічного засобу. Наведені обставини були зафіксовані на бодікамери, відеозапис яких було долучені до матеріалів адміністративного правопорушення.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 526438 від 13.05.2024, 13.05.2024 о 00:40 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Героїв полку «Азов», у районі будинку № 7, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці, за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», ARJL - 0302, з кінцевим показником 1,03 проміле алкоголю в крові, через те, що під час зупинки у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є станом алкогольного сп`яніння.

При цьому вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 №1026, що був досліджений у судовому засіданні, який містить обставини проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що 13.05.2024, до ОСОБА_1 звернулись працівники патрульної поліції, та під час спілкування, запідозрили водія перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 погодилася. Так, під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було продемонстровано технічну справність газоаналізатору «Drager Alkotest 6820», ARJL - 0302, за допомогою здійсненого пробного забору повітря, після чого надано запакований одноразовий мундштук для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керувала транспортним засобом ОСОБА_1 . Зокрема, з наданого відеозапису вбачається, що працівники патрульної підійшли до транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 який був припракованим на узбіччі дороги. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 перебувала в середині вказаного транспортного засобу на місці водія за кермом, що дає підстави вважати, що саме цим транспортним засобом керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, на дослідженому відеозаписі видно, що ОСОБА_1 не заперечувала факту вживання нею алкогольних напоїв, а також не заперечувала щодо керування нею транспортним засобом. Наведене дає підстави уважати суду, що відсутні сумніви щодо керування транспортного засобу ОСОБА_1 в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 13.05.2024, і вважає ці обставини доведеними.

Окрім цього, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, а також підтвердження всіх наявних обставин учинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, за клопотанням сторони захисту судом скеровано запит до ДПП УПП у м. Києва з проханням надати інформацію про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, 27.08.2024 на електронну адресу суду надійшов лист № 27883 від 27.08.2024 від ДПП УПП у м. Києва з якого убачається, що спеціальний технічний засіб газоаналізатор «Drager Alkotest 6820», ARJL - 0302, що був використаний 13.05.2024 під час проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та мав чинність до 14.11.2024, що підтверджується свідоцтвом № НОМЕР_2.

Також, суд ураховує покликання захисника Фогеля В. В. на те, що працівниками патрульної поліції було порушено вимоги Інструкції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, а саме не повідомлено про ОСОБА_1 про права та обов`язки, а також неправильно зазначений час під час проходження огляду на стан сп`яніння.

Однак такі твердження захисника суд відкидає, оскільки ознаки, які виявляються працівниками поліції, є лише підставою для пред`явлення вимоги водієві пройти огляд на стан сп`яніння, що працівниками поліції було дотримано та проведено огляд, унаслідок чого виявлено відповідний стан відповідним технічним пристроєм. При цьому, наведені стороною захисту порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду не утворюють підстав для визнання зібраних до цього доказів недопустимим, оскільки такі дії працівників поліції ніяким чином не вплинули на права та обов`язки (не звузили) ОСОБА_1 , як під час фіксування обставин дорожньо-транспортної події так і під час проходження огляду останньою на стан сп`яніння, ураховуючи й те, що наведені обставини були підтверджені свідком ОСОБА_2 , яким було проведено огляд ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на стан сп`яніння та у своїй сукупності підтверджуються іншими доказами у матеріалах справи.

Ураховуючи викладене в суду відсутні сумніви щодо проведеного огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння, як і керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а отже такі обставини слід уважати доведеними, тож з цих підстав в клопотанні захисника про закриття адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 (а) ПДР України.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 23, 26, 33-35, 130, 268, 278, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою в учиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 0026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя А. А. Пономаренко