Справа № 576/2927/24
Провадження № 3/576/11/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., представника ОСОБА_1 адвоката Шатіліна Г.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у яких зафіксовано наступне:

19 жовтня 2024 року о 14-20 год. в м. Глухові по вул. Путивльській ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, сповільнена мова). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в Глухівській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 19 жовтня 2024 року о 15-36 год. в м. Глухові по вул. Путивльській ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова) Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що через хронічну хворобу має тремор рук, тому відмовився пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Додав, що відеозапис події в матеріалах справи відповідає дійсності, а під час перерв у відеозаписах ніяких особливих подій не відбулося, тиск на нього не чинили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шатілін Г.П. у письмових запереченнях, які підтримав у судовому засіданні, просив закрити провадження у справі за обома протоколами у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, з огляду на те, що: при складанні першого протоколу поліцейські не повідомили причину зупинки, працівник поліції захотів перевірити багажник і ОСОБА_1 його відчинив, після цього йому повідомили про наявність ознак наркотичного сп`яніння, але зміст ст. 130 КУпАП та права не пояснили. В свою чергу ОСОБА_1 сказав, що проходить лікування, тобто заперечував факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. На відеозаписах видно як праціник поліції вимикає нагрудну камеру, а відеозапис не є безперервним, тому цей доказ є недопустимим. В деяких графах протоколу прізвище ОСОБА_1 вказане з помилками, а графа про ознайомлення з правами ним не підписана. Додані до протоколів відеозаписи перериваються, а тому є недопустимими.

Після складання першого протоколу поліцейський не відпускав ОСОБА_1 певний час, а коли дозволив їхати то на нього вже чекав інший патрульний екіпаж, який теж його зупинив. Поліцейські з цього екіпажу одразу почали казати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння і необхідно пройти освідування. Цей екіпаж також зажадав перевірити багажник, але фактично один з поліцейських провів обшук, а інший відвернувся, щоб не фіксувати цього. Після обшуку ОСОБА_1 відпустили, про складення другого протоколу він дізнався після ознайомлення з матеріалами справи. У цьому випадку йому також не були роз`яснені зміст ст. 130 КУпАП та права, а також відсутня фіксація складання протоколу. Цей протокол також заповнений некоректно в частині прізвища ОСОБА_1 .

Також захисник заявляв клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи, яке в судовому засіданні не підтримав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 19 жовтня 2024 року вів службу на блокпосту на вул. Путивльській у м. Глухові. Під`їхав ОСОБА_1 із другом, в ході спілкування виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відмовився, тому склали протокол та відсторонили від керування шляхом повідомлення про це. Чи роз`яснив права не пам`ятає. Направлення до медичного закладу не виписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що служить інспектором СРПП у відділу поліції № 1 (м. Глухів). ОСОБА_1 зупинили на вул. Путивльській з метою перевірки ухилянства, під час чого з`явилася підозра що він вживав сьогодні або протягом тижня наркотичні засоби. Перевірили зіниці, які не реагували на світло, запропонували пройти огляд. Він спочатку погодився, а потім відмовився. Повідомили про складання протоколу, але він відмовився, сказав, що має якесь психологічне захворювання, доказів не надава. Зйомка велась на бодікамеру. Підстава зупинки постанова КМУ № 1456. Права свідок зачитував, можливо. Від керування не відсторонювали, бо не було встановленого факту керування у стані сп`яніння. Направлення до медичного закладу не виписували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що служить інспектором СРПП у відділу поліції № 1 (м. Глухів). Під час патрулювання зупинили автомобіль, повідомили причину зупинки, яку саме не пам`ятає, виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд, але ОСОБА_1 відмовився. Попросили відкрити багажник з метою перевірки на предмет зброї та подібних заборонених речей, обшук не проводили, а проводили поверхневий огляд. Від керування транспортним засобом відсторонили шляхом усного повідомлення. Чи був ОСОБА_1 присутній під час складення протоколу не пам`ятає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шатіліна Г.П., свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відношенні ОСОБА_1 протоколи складені саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 з 29.12.2022 має посвідчення водія категорії «В», тобто обізнаний з правилами дорожнього руху (у тому числі в частині обов`язку пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння) та зобов`язаний їх виконувати, тому суд не може прийняти до уваги твердження його захисника про нероз`яснення змісту статті 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, зі змісту зазначених норм вбачається, що особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановивши наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, зобов`язана скласти протокол, в якому в обов`язковому порядку має бути зазначені суть адміністративного правопорушення, тобто, дії особи, які відповідають диспозиції ст. 130 КУпАП та утворюють об`єктивну сторону складу зазначеного правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 781514 від 19.10.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 19.10.2024 року о 14-20 год. в м. Глухові по вул. Путивльській останній керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, сповільнена мова). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився.

Зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення зафіксовано обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , в ньому відображені необхідні й передбачені ст. 256 КУпАП відомості. Так, протокол оформлений компетентною уповноваженою особою в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в протоколі вказані місце, час вчинення і викладена суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, на думку суду, сумніви захисника щодо правильності написання прізвища ОСОБА_1 у різних графах протоколу обумовлені особливостями почерку особи, яка складала такий протокол, а також способу його заповнення в умовах блокпосту, що зафіксовано на відеозапису. В будь-якому випадку у суду відсутні сумніви щодо особи ОСОБА_1 , сам він також не заперечує факту складення протоколу відносно нього.

З відеозапису вбачається, що автомобіль під кермуванням ОСОБА_1 під`їжджає до блокпосту, зупиняється, поліцейський перевіряє його особу за документами та базою даних на службовому планшеті, повідомляє про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння, пропонує проїхати до медичного закладу, роз`яснює процедуру проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від її проходження, однак, ОСОБА_1 , посилаючись на хворобу, відмовляється. Протокол складений у приміщенні блокпросту за участі ОСОБА_1 , який особисто написав пояснення у відповідній графі. Складення протоколу завершене о 14-39 год.

Відеозапис дійсно має перервність близько хвилини, але зафіксована на ньому подія загалом є цілісною.

Зазначений відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення, на якому зафіксована подія правопорушення. Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколів відеофайлах, зокрема, як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і пропозицію поліцейського пройти огляд в медичному закладі, від чого водій відмовився. Отже, поліцейським отримано відмову від огляду на стан наркотичного сп`яніння з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, цього ж дня в межах години після складення вищевказаного протоколу ОСОБА_1 зупинив патрульний екіпаж та склав протокол серії ААД № 781488 про то, що 19 жовтня 2024 року о 15-36 год. в м. Глухові по вул. Путивльській ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, сповільнена мова). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в Глухівській ЦРЛ відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису до протоколу серії ААД № 781488 вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу поліцейські були обізнані про відсторонення ОСОБА_1 від керування, про ознаки наркотичного сп`яніння щодо зіниць очей інспектор почав повідомляти, але перервався, перевірив світловим приладом, і лише потім завершив озвучувати свою думку. Зазначене загалом свідчить про те, що дії поліцейських були направлені не на припинення адміністративного правопорушення, а на складення протоколу про адміністративне правопорушення. Тому суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за цією подією.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.12.2022 категорії «В,». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 за протоколом серії ААД № 781514 від 19.10.2024 року доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією статті у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. А за протоколом серії ААД № 781488 від 19.10.2024 року провадження слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 130, ч. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 781514 від 19.10.2024 року,та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 781488 від 19.10.2024 року, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко