ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/205/25

3/609/152/2025

24 березня 2025 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із СПД №2 (м. Шумськ) ПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого водієм в ТОВ «Агроюніт Захід»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 березня 2025 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247135 від 14.02.2025, з якого вбачається, що «14.02.2025 о 21:58:00 в с. Шумбар вулиця Ріка, 9 водій ОСОБА_1 керував т.з. VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 водій в категоричній формі відмовився, також у медичному закладі Шумській КНП відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів».

17 березня 2025 року від особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що під час складання протоколу поліцейським грубо порушено процедуру складання та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначає, що з працівниками СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, які безпосередньо здійснювали складання відносно нього адміністративних матеріалів, він значний період часу знайомий та перебуває у неприязних відносинах через сімейні обставини. Вище вказані особи, систематично протягом 2024-2025 років здійснювали зупинку т/з під його керуванням та, підозрюючи його у керуванні т/з у стані алкогольного сп`яніння, а також з інших питань, неодноразово пропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер на стан алкогольного сп`яніння. Однак, у зв`язку з тим, що він перебував у тверезому стані та не порушував правила дорожнього руху вищевказаними особами відносно нього не виносились протоколи про адміністративні правопорушення, проте попереджали все ж таки, що притягнуть його до відповідальності з тих чи інших причин, переслідуючи свої корисливі цілі.

В черговий раз, а саме 14.02.2025 о 22 год 01 хв працівниками СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Остапюком А.Л. та ОСОБА_2 здійснено зупинку транспортного засобу Фольксваген транспортер д.н.з. НОМЕР_4 під його керуванням поряд із місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , де запропоновано було пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Драгер, однак з врахуванням предвзятого відношення до нього, ОСОБА_1 відмовився та вказав, що згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі. В категоричній формі працівниками поліції йому було відмовлено та вказано, якщо хоче може сам поїхати, а їм достатньо того, що він відмовився від проходження огляду на місці. З метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 14.02.2025 о 22 год 35 хв ОСОБА_1 звернувся до лікувального закладу Шумської міської лікарні, однак в приймальному відділенні повідомили, що провести огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння неможливо через несправність вимірювальної техніки. Також вказали, що адміністрація лікарні інформувала СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП про відсутність приладу.

Крім того зазначає, що у ході ознайомлення з відео-файлами, долученими до матеріалів справи, як доказ винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення встановлено, що дані відео-файли є не безперервними, не відображають всіх обставин справи, між здійсненими відеозаписами та часом складання протоколу про адміністративне правопорушення існують розриви, відео є не повним та не завершеним. Також, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи не містять інформації, яка б вказувала на те, що працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що в той час, коли під`їхав патрульний автомобіль, його автомобіль не їхав, а стояв на протилежній від його будинку стороні дороги, він сів за кермо, щоб заїхати на власне подвір`я. Проїхати в медичний заклад йому ніхто не пропонував, хоча він був згідний на це. Просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні про закриття провадження у справі, поданого до суду.

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано в якості свідка інспектора СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 . Так, свідок пояснив, що водій ОСОБА_1 після пред`явлення ним вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, забіг на своє подвір`я, зачинив за собою браму і розмовляв з ним та його напарником ОСОБА_4 через паркан. При цьому ОСОБА_4 зняв бодікамеру із грудей і тримав в руках, щоб продовжувати розмову з ОСОБА_1 , який не надав будь-яких документів щодо своєї особи та щодо володіння та керування транспортним засобом. Особу встановлено було по номеру транспортного засобу. Зайти насильно на подвір`я ОСОБА_1 вони з напарником не могли, так як доступу до приватної території в них не було, оскільки на це потрібно відповідне рішення суду. Також пояснив, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався їм на зустріч по їх смузі руху, що послугувало причиною зупинки цього транспортного засобу, а коли вони зупинили автомобіль, то почули від ОСОБА_1 запах алкоголю. Вказав, що інших випадків зупинки даного водія не пам`ятає, про те, що в Шумській лікарні в цей день був несправний технічний прилад для визначення стану алкогольного сп`яніння, йому не було відомо. Крім того, якби водій був згідний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд було би проведено згідно встановленого порядку, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та якби з`ясувалось, що в Шумській лікарні несправний прилад, такий огляд за бажанням водія був би проведений в Кременецькій лікарні.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши у судовому засіданні його пояснення, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247135 від 14.02.2025; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0963 083 24 чинне до 02 липня 2025 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4076938 від 14.02.2025; додані до протоколу докази (в т.ч. відеозапис), та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом.

Адміністративна відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за своїм змістом цієї норми закону, керування транспортним засобом в стані сп`яніння та відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремими та самостійними діяннями, які складають склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247135 від 14.02.2025 інспектором СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Остапюком Андрієм Леонідовичем зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Від надання пояснень порушник відмовився, з протоколом про адміністративне правопорушення не ознайомлений по причині відмови.

За результатами огляду працівниками поліції складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка вимова, з ротової порожнини відчувається запах спиртного. В акті також зазначено, що огляду на стан сп`яніння не проводився за відмовою водія, водій від підписання акту також відмовився.

Крім того, 14 лютого 2025 року інспектором СПД № 2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Остапюком Андрієм Леонідовичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4076938. Згідно даної постанови ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом, на вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на т/з та поліс обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.4. а. ПДР, за що його було піддано штрафу в розмірі 425 грн.

Поліцейським 14.02.2025 було видане направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Шумська міська лікарня». Присутня відмітка про те, що такий огляд не проводився за відмовою водія.

Наявність даного Направлення спростовує твердження особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від запропонованого поліцейським огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу чи проїхати в медичний заклад підтверджується оглянутим в судовому засіданні диском з відеофіксацією події, яка мала місце 14 лютого 2025 року в с. Шумбар Кременецького району Тернопільської області.

Суд зазначає, що досліджений судом відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушень, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , зокрема відчутний запах алкоголю при спілкуванні з водієм, не чітка вимова та почервоніння обличчя. Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який категорично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, на дослідженому в судовому засіданні диску, на якому міститься два відео файли, у відеозаписі з бодікамери поліцейського о 22:07 год водій сказав: «Я завів машину і хотів заїхати на подвір`я». Однак на іншому відео з відео реєстратора поліцейського проглядається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на зустріч до патрульного автомобіля, по смузі руху поліцейського автомобіля. Дружина ОСОБА_1 , яка перебувала з ним в автомобілі під час руху та зупинки автомобіля, сказала до поліцейського, що її чоловік випив два стакани пива і вони не їхали по трасі.

На відео також зафіксовано, що поліцейським декілька разів запропоновано водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він не їхав, він стояв.

Також на відео зафіксовано спілкування порушника із працівником патрульної поліції, а саме те, що ОСОБА_1 , проявляючи неповагу до працівників поліції, зайшов на власне подвір`я, зачинив за собою ворота та продовжував спілкуватися із працівниками поліції через паркан, викрикував до них, не бажав спокійно спілкуватися, практично відмовлявся вислухати законні вимоги поліцейського на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Тобто, своїми діями не давав можливості працівникам поліції належним чином дотриматись процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі-ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Даних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, всупереч пункту 1.3 ПДР, який зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в своєму рішенні від 29.06.2007 по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно з встановленими нормами закону держави Україна, в тому числі не сідати за кермо транспортного засобу, будучи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також погодитись на проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на законну вимогу поліцейського.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 для наявності складу адміністративного правопорушення не має значення чи було зупинено транспортний засіб працівником поліції, чи водій здійснив зупинку сам, визначальним є проведення такого огляду або пропозиція на місці зупинки транспортного засобу, що і було здійснено поліцейським.

Відтак, обставини зазначені в протоколі узгоджуються між собою та з відеозаписами оглянутими в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, суд вважає, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Згідно з вимогами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, згідно зазначеної норми, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є завершеним складом адміністративного правопорушення та є достатньою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , незважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття у суспільстві, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху. Він, як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, а саме, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Належних та допустимих доказів свавільного переслідування працівниками поліції, як це зазначено в клопотанні про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 у зв`язку з його попередніми зупинками з метою притягненням до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП матеріали справи не містять, як і не містять доказів, що дії працівників поліції щодо правомірності зупинки транспортного засобу були предметом оскарження до компетентних органів.

Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання недійсним запропонованого огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 не допущено.

При цьому суд критично відноситься до посилання особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, щодо відсутності в матеріалах справи Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки таке присутнє в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, досліджені в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою для визначення особи як водія.

Так, в матеріалах справи наявна копія посвідчення водія серії НОМЕР_5 видане на ім`я ОСОБА_1 .

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 291, 294, 321 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК