Справа № 721/131/25
Провадження № 3/721/140/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №655731 від 28.01.2025 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України по вихованню семи малолітніх дітей: дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7 , сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме не забезпечила належні умови для проживання дітей, в будинку брудно та не було приготовленої їжі для дітей, тим самим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась судом про час і місце розгляду, про причини не явки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП настає за вчинення особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ухилення, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Проте в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП.

Згідно постанови Путильського районного суду №721/760/24 від 19.09.2024 року, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП України звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і застосовано усне зауваження.

Конституційний Суд України в рішенні від 11.10.2011 року по справі № 10-рп/2011, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.32 КК України, повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.

Оскільки вищевказаною постановою ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, тому повторність вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП відсутня.

Від так, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення тих самих дій (передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП) особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує її становище, не порушує права та не змінює зафіксованих протоколом обставин правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, тому в її діях наявний склад правопорушення передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини в скоєнні правопорушення, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк