Єдиний унікальний номер судової справи 482/2237/24
Номер провадження 33/812/117/25 Головуючий у місцевому суді: Кічула В.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олексієнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2025 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №873437, який надійшов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області і був складений 29 жовтня 2024 року, водій ОСОБА_2 02 червня 2021 року о 09 год. 45 хв. в місті Нова Одеса на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Первомайській та вулиці Центральній, керуючи транспортним засобом автомобілем Renault Duster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вулиці Первомайській не надав дороги транспортному засобу автомобілю марки і моделі ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія змінити напрямок руху, здійснити виїзд на смугу зустрічного руху та скоїти зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки і моделі АС-АС-U 396295 ШД, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаним водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп.«б» п.2.3, п.16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_2 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погодившись із судовим рішенням, 26 лютого 2025 року представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Олексієнко В.В. подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2025 року, та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Олексієнко В.В. заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вперше апеляційну скаргу подано в межах строку на апеляційне оскарження, проте постановою Миколаївського апеляційного суду 25 лютого 2025 року вказану апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з недоліками.

В судове засідання, призначене на 20 березня 2025 року, особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом.

В судовому засіданні брала участь представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Олексієнко В.В., яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі в частині поважності пропуску строку та просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в межах розгляду питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями ст.289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення строку необхідно виходити з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Так, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась зі скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

За матеріалами даного провадження встановлено, що оскаржувану постанову винесено суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області 11 лютого 2025 року.

За такого строк на апеляційне оскарження вказаної постанови закінчувався 20 лютого 2025 року включно.

Апеляційну скаргу, подану представником потерпілого вперше 20 лютого 2025 року, постановою Миколаївського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року повернуто особі яка її падала, у зв`язку з не долученням до апеляційної скарги витягу з договору про правову допомогу.

26 лютого 2025 року адвокат Олексієнко В.В. повторно подала апеляційну скаргу на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області 11 лютого 2025 року, в якій одночасно порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин та з точки зору дотримання права особи, що подала апеляційну скаргу, на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що вказаний строк підлягає поновленню, оскільки апеляційна скарга вперше була подана в межах строку на апеляційне оскарження постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Олексієнко Валентини Володимирівни, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2025 року задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Олексієнко Валентини Володимирівни строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2025 року, якою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова