Справа № 185/826/25
Провадження № 3/185/567/25
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

20 березня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 222363, 16 січня 2025 року об 11:45 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Пассат номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Полтавської в місті Павлограді Дніпропетровської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі автомобілю Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зі схеми місця ДТП видно, що зіткнення сталося на перехресті вулиці Полтавської та вулиці Шевченка, коли автомобіль Фольксваген, рухаючись прямо, виїхав на перехрестя з вулицею Шевченка і зіткнувся з автомобілем Шевроле, який рухався прямо по вулиці Полтавській. Внаслідок ДТП обидва автомобілі пошкоджені в передній частині: Фольксваген ліве крило, ліве колесо, лівий передній бампер, Шевроле передній капот, бампер, радіатор, фари.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед виїздом з вулиці Шевченка на перехрестя з вулицею Полтавською він зупинився, переконався у відсутності автомобілів, які рухаються по головній дорозі, проїхав половину перехрестя і відчув удар в лівий бік свого автомобіля. Автомобіль Шевроле рухався з перевищенням дозволеної швидкості, приблизно 70-80 км/год, зліва на стоянці стояли автомобілі, які обмежували видимість на 30-40 метрів з лівої сторони, тому він не міг побачити цей автомобіль. Якщо б автомобіль Шевроле рухався з дозволеною швидкістю, ДТП б не сталося.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався з дозволеною швидкістю, натомість автомобіль Фольксваген спочатку виїхав на перехрестя повільно, потім почав прискорювати рух, він став гальмувати та намагався об`їхати перешкоду, однак не зміг уникнути ДТП.

Захисник Букур М.С. заявив клопотання про призначення у справі інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи, просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, на вирішення експерту поставити такі питання:

-чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху? Якщо ні, які саме невідповідності знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди?

-чи мали змогу водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній обстановці запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-як саме мали діяти водії автомобілів учасників ДТП в даному випадку?

-з якою швидкістю рухався автомобіль Шевроле Авео номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ?

Як визначено статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку для вирішення питання чи було вчинено ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, і чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні необхідно з`ясувати такі питання: чи відповідали його дії у даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, чи є причинний зв`язок між порушенням вимог ПДР та дорожньо-транспортною пригодою і чи мав ОСОБА_1 можливість своїми односторонніми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Зважаючи на позицію учасників ДТП, кожен з яких вважає, що не порушував вимог ПДР і у і вчиненні ДТП винний виключно інший учасник, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджує, що ДТП б не сталося, якщо б не було перевищення швидкості автомобілем під керуванням потерпілої особи, суд вважає, що для з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання. Тому клопотання захисника про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки судом розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності саме ОСОБА_1 , який посилається на порушення вимог ПДР іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , необхідно поставити експерту такі питання:

-як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

-чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даного ДТП?

Для дослідження експерту необхідно надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання захисника Букура Максима Євгеновича.

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України (49000 місто Дніпро, Будівельний тупик,1).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

-чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даного ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У.М. Болдирєва