Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/57/25
Провадження № 3/670/47/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 о 00 год. 05 хв. в селищі Віньківці по вулиці Сагайдачного громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARAM-3576 та в медичному закладі громадянин ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 13.02.2025, ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, просили його відкласти у зв`язку з неповним ознайомленням з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засідання 26.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Потапов О.О. заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

У судові засідання 13.03.2025 та 20.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні 13.03.2025 захисник Потапов О.О. відмовився від виклику свідка ОСОБА_2 , оголошена перерва в зв`язку з клопотанням захисника.

У судових засіданнях захисник Потапов О.О. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає, оскільки не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не був зупинений працівниками поліції, не був учасником дорожнього руху. Вказав, що автомобіль ВАЗ 2107 (державний номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 в ніч з 26.01.2025 на 27.01.2025 в селищі Віньківці, під час руху поламався і зупинився на вул. Сагайдачного. Після цього ОСОБА_1 , перебуваючи в транспортному засобі, вирішив вжити алкогольні напої.

Також вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення некоректно сформульована об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, а сам протокол та інші документи були складені за відсутності ОСОБА_1 , який не відмовлявся від їх підписання, оскільки йому цього й не пропонували. Зазначає про відсутність відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а також про відсутність безперервної відеофіксації.

Вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1-3 ст. 266 КУпАП водії, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (надалі Порядок).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6-8 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alсotest 6810 ARAM» на місці зупинки та у лікувальному закладі.

Згідно з відеофайлами, які містяться на CD-дисках в матеріалах справи, ОСОБА_1 зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем ВАЗ 2107, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Відтак, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо тверджень про відсутність керування транспортним засобом та факту його зупинки працівниками поліції, то суд зазначає таке.

На відеозаписі із нагрудної камери поліцейського, що був безпосередньо оглянутий судом, зафіксовано як в транспортному засобі ОСОБА_1 вмикається сигнал червоного кольору транспортного засобу в момент наближення працівників поліції до нього, а в подальшому вимикаються увімкнуті фари ближнього (дальнього) світла. Це свідчить про безпосереднє завершення руху, оскільки сигнал червоного кольору («стоп сигнал») є обов`язковим елементом безпеки для всіх видів сухопутного транспорту і вмикається при натисканні на педаль гальма.

На запитання працівників поліції куди він їде відповів, що нікуди, що він відпочиває і що авто несправне: «не працює електрика». Зазначив, що вживав алкогольні напої, однак, це було після того як він зупинився. Факт несправності лише електрообладнання підтвердив і захисник Дубенка В.В. в судовому засіданні.

Із відеозапису вбачається, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, має ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Суд звертає увагу на те, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час або для руху такого засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Отже, можна дійти висновку, що вчинення дій з метою руху чи дій з метою його завершення є стадією та охоплюється поняттям «керування» і, відповідно, складає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо інших тверджень захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З відеофайлів, які містяться на CD-дисках в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та інших документів та покинув місце події. У протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 серії ЕПР1 № 231157 у графі частини десятої зазначені відомості про технічний засіб відеозапису: 6, ВХ00111, а відсутність факту безперервної відеофіксації не відповідає дійсності.

Судом неодноразово роз`яснювалося захиснику право на виклик і допит осіб, яким відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, в якості свідків, однак, він ним не скористався.

З огляду на викладене вище, позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 серії ЕПР1 № 231157; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 ; записом із відеофіксацією події.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення (та отримання його копії), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що зроблена відповідна відмітка поліцейським у цих документах.

Згідно з повідомленням сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області № 17146-25/121/119/125/101-2025 від 27.01.2025 ОСОБА_1 посвідчення водія отримував.

У своїх рішеннях у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 (п. 65) ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Водночас суд звертає увагу, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04, 10.02.2010).

Відтак, аналізуючи та оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена.

Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину не визнає, а тому суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. (1000х17 грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1,126, 130, 266, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2.5 Правил, п. 3 розділу І Інструкції, п. 6-8 Порядку, суддя

ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для сплати штрафу: номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягувач: Віньковецький районний суд Хмельницької області, адреса місцязнаходження: вул. Л. Українки, буд. 2, с-ще Віньківці, Хмельницького району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886960.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:АДРЕСА_1 .

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО