Справа № 545/946/25
Провадження № 3/545/324/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ГЕОТЕХСЕРВІС-2008», РНОКПП: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1776/12/16-31-04-06-12 від 25.02.2025 року при проведенні камеральної перевірки 13.02.2025 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 головний бухгалтер ТОВ «ГЕОТЕХСЕРВІС-2008» вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за період - січень 2024 року від 20.02.2024 №, березень 2024 року від 22.04.2024 №, квітень 2024 року від 20.05.2024 №, вересень 2024 року від 21.10.2024 №, а саме: при граничному терміні сплати 01.03.2024 року за січень 2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 13.03.2024 року; при граничному терміні сплати 30.04.2024 року за березень 2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 07.05.2024 року; при граничному терміні сплати 30.05.2024 року за квітень 2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 06.06.2024 року; при граничному терміні сплати 30.10.2024 року за вересень 2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 18.11.2024 року, чим порушено п.57.1 ст.57. п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 13.02.2025 №2035/16-31-04-06-11/36084703.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась та надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП не зазначена у частинах третій шостій ст. 38 КУпАП, які встановлюють інші строки накладення адміністративного стягнення за окремими статтями КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме 31.10.2024 року , та на дату надходження матеріалу до суду 05.03.2025 року, сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, правопорушення не є триваючим, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Потетій