ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/939/25 Справа № 208/2040/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: захисника Редька С.М. ( приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Редька С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 26.02.2024 р. о 23:05 годин в м. Кам`янське, вул. Ціолковського, водій ОСОБА_1 здійснив рух на т.з. ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законодавством порядку.Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Редько С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, оскільки постанова суду приймалась за відсутністю захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про вказану постанову ОСОБА_1 дізнався 10.02.2025 року, а 14.02.2025 року захисник ознайомився з матеріалами справи, також просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, підтвердження поважних причин неявки не надав, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

В суді апеляційної інстанції захисник Редька С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути захиснику Редьку С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , як особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Відповідно до постанови суду, судове засідання 03 жовтня 2024 року відбувалось за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Редька С.М., участь яких відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою.

Посилання на те, що копію вказаної постанови захисник не отримував та лише 14.02.2025 року ознайомився з матеріалами справи , не є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки у відповідності до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а не захиснику.

Відповідно до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №8-24/адм був укладений ще 01 травня 2024 року між захисником Редько С.М. та Меховим О.О. ( а.с. 14), при цьому захисник Редько С.М. приймав участь в суді першої інстанції, надавав клопотання та 03.10.2024 року ( в день винесення постанови) разом із ОСОБА_1 надали заяви, відповідно до яких просили винести законне рішення по справі ( а.с. 47,48).

Винесена постанова є у Єдиному реєстрі судових рішень, до якого надіслана судом 09.12.2024 року, оприлюднена 11.12.2024 року.

Таким чином, захисник Редько С.М. не позбавлений був можливості дізнатись щодо результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З жовтня місяця 2024 року до часу подачі апеляційної скарги 11.02.2025 року пройшов значний час, протягом якого захисник Редько С.М. мав можливість з`ясувати відомості щодо наявності постанови суду відносно ОСОБА_1 та подати апеляційну скаргу.

У рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, захисником Редько С.М. не зазначено.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити захиснику Редько С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику Редько С.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала захиснику Редько С.М.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко