ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/4020/24 Головуючий в 1 інст.Соболєва І.П.
Провадження №33/807/82/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Добриня Я.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Добриня Я.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

24 березня 2024 року о 20:00 год. в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. В. Зайцева, буд.19а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на дерево. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Добринь Я.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , чим грубо порушено його право на захист.

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 24 березня 2024 року не керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , пояснення надавав працівникам поліції під тиском.

На думку захисника, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено жодних відомостей про потерпілого, майно, якому діями ОСОБА_1 заподіяна шкода.

Наголошує, що посилання в протоколі про спричинення матеріальних збитків у зв`язку з пошкодженням автомобіля не відповідає дійсності, оскільки власником автомобіля є ОСОБА_2 , якій внаслідок подій 24 березня 2024 року не було спричинено жодних матеріальних збитків, а у протоколі в графі «свідки чи потерпіли» не вказано жодної особи.

Окрім того, захисник звертає увагу, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки заяві ОСОБА_2 , відповідно до якої, вона не визнає себе потерпілою, оскільки їй не завдано жодних матеріальних збитків та пошкодження автомобіля, які зафіксовані у протоколі, були до моменту подій 24 березня 2024 року.

Сторона захисту вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для розгляду протоколу не з`ясувавши весь суб`єктний склад, а саме потерпілу особу, якій завдано збитків, оскільки відсутність потерпілої сторони виключає склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Добриня Я.О., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №904732 від 24 березня 2024 року зазначено, що 24 березня 2024 року о 20:00 год. в м.Запоріжжі, Вознесенівський район, вул.В.Зайцева, буд.19а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на дерево. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №904732 від 24 березня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП та пошкодження транспортного засобу;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 березня 2024 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортного засобу, його розташування після ДТП, місце зіткнення та пошкодження, які отримав вказаний автомобіль;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 24 березня 2024 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з оскаржуваною постановою, при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Захисник-адвокат Добринь Я.О. участі при розгляді справи судом першої інстанції також не брав, до суду подав клопотання, у якому просив розглянути справу у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .. Просив, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області для належного оформлення.

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Добринь Я.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив про те, що на його думку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в цьому випадку відсутній потерпілий у справі та відсутні будь-які відомості щодо спричинення майнової шкоди. В матеріалах справи відсутні докази факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Автомобілем керував дядько ОСОБА_1 .

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Те, що справу судом першої інстанції розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Більше того, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено обов`язкового скасування прийнятої в справі постанови через розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, зокрема і право на захист, проте, висновки суду першої інстанції стороною захисту не спростовані.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 та свої пояснення надавав працівникам поліції під тиском, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , надані останнім під час оформлення адміністративних матеріалів, згідно з якими, останній вказує, що він, 24 березня 2024 року о 20 год. 00 хв. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лермонтова, 19А, рухався на автомобілі Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав з місця паркування, здаючи назад, та врізався в дерево.

Окрім цього, сам протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які долучені до матеріалів справи.

Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає.

З матеріалів цієї справи жодних порушень з боку поліцейських при оформленні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 не убачається.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 звертався з будь-якими скаргами на дії працівників поліції, суду не надано.

Окрім цього, під час апеляційного провадження сторона захисту не заявляла клопотань про витребування додаткових доказів.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З приводу доводів сторони захисту про те, що відсутність в цьому випадку потерпілої сторони, якій завдано збитків, виключає склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Як зазначено вище, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, відповідальність за вказаною статтею не обумовлена обов`язковою наявністю потерпілої сторони, якій завдано матеріальних збитків, як про це стверджує сторона захисту.

Згідно з наявними матеріалами справи, ОСОБА_1 внаслідок порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України, було здійснено наїзд на дерево, внаслідок чого транспортний засіб Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, який, відповідно до протоколу, належить ОСОБА_2 .

Отже, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушення останнім вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Наявність в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 , як власника транспортного засобу, відповідно до якої, остання не визнає себе потерпілою, оскільки їй не завдано жодних матеріальних збитків, а пошкодження автомобіля, які зафіксовані у протоколі, були до моменту подій 24 березня 2024 року (на що звертає увагу сторона захисту), жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Більш того, доводи сторони захисту про те, що зафіксовані у схемі місця ДТП пошкодження на автомобілі (задньої бокової частини та задньої лівої частини) були ще до подій, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не є переконливими, оскільки об`єктивно нічим не підтверджуються.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі в установленому законом порядку, в матеріалах справи теж немає.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_4 також не звертався.

Всі докази, наявні в справі, узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити захиснику-адвокату Добриню Я.О. строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Добриня Я.О. залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/4020/24