Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1224/24
Провадження № 3/382/4/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., при секретарі Матвієнко Ю. Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Будової Н. М. (в режимі відеоконференції), представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Милостивої І. О. (в режимі відеоконференції), представника потерпілого АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" адвоката Басистого В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101357 від 26.06.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 28.05.2024 року близько 11 год. 48 хв. траса автодорога Київ-Харків 113 км ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи трактором КИЙ-14102 д.н.з. НОМЕР_2 , в районі 113 км автодороги м03 Київ-Харків-Довжанський при виконанні маневру розвороту у відведеному для цього місці, не надав перевагу в русі ТЗ Porsche Cayen д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України. Внаслідок ДТП обидва ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою суду від 08.08.2024 року призначено судову автотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта № 9007/24-52 від 30.08.2024 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та погодження розумних строків для проведення експертизи. 25.09.2024 року до суду із експертної установи надійшли матеріали справи.

Постановою суду від 25.09.2024 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.10.2024 року.

Постановою від 07.10.2024 року направлено матеріали справи №382/1224/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) для проведення судової автотехнічної експертизи, з питаннями, визначеними у постанові Яготинського районного суду Київської області від 08 серпня 2024 року, з додатковими матеріалами, для виконання.

Постановою від 06.02.2025 року відновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням матеріалів справи та висновком експерта.

ОСОБА_1 подав клопотання в якому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки подія відбулася 28.05.2024 року. Також зазначила, що у випадку закриття провадження у справі за строками на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП то в цьому випадку судом не досліджуються обставини адміністративного правопорушення, наявність вини та інші обставини, які зазвичай досліджуються при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Милостива І. О. заперечила щодо закриття провадження у справі із мотивів висловлених захисником Власенка О. Г.

Представник потерпілого АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" адвокат Басистого В. В. підтримав клопотання захисника Власенка О. Г.

Заслухавши позицію учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене 28.05.2024. За клопотанням представника потерпілого АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" постановою суду від 08.08.2024 року було призначено судову автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено. 06.02.2025 року до суду із експертної установи надійшли матеріали справи та висновок експерта, в той час, коли з моменту вчинення правопорушень минуло більше трьох місяців.

Вина ОСОБА_1 крім пояснень, наданих в судовому засіданні, підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №101357 від 26.06.2024 року та матеріалами до нього, а саме карткою обліку адміністративного правопорушення від 26.06.2024 року, рапортом органу поліції від 28.05.2024 року, листом старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Д. Кучми від 28.05.2024 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.05.2024 року; фотоілюстрацією; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; відеозаписом; висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №9007/24-52 від 24.01.2025 року.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_4 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В цій частині суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18 про те, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).

Суд відхиляє заперечення захисника в частині твердження щодо винуватості іншого учасника ДТП та зазначає, що в межах справи, що розглядається, судом не встановлювалася вина іншого учасника ДТП та наявність/відсутність у його діях складу правопорушення. Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо конкретного правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, яким в цьому випадку є ОСОБА_1 . Суд також вважає непослідовною та відхиляє позицію сторони захисту, оскільки посилання на відстуність необхідності дослідження обставин адміністративного правопорушення та наявності вини в даному випадку не узгоджується із підтриманим цією ж стороною клопотання про призначення експертизи, спрямованого саме на дослідження обставин справи та на намагання спростування вини ОСОБА_1 .

Разом із тим, як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №101357 від 26.06.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, вказане правопорушення вчинене 28.05.2024 року.

Тобто, на час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На час розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПзакрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський