ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4724/25
провадження № 3/753/2526/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю прокурора Сказко Р., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював проректором з цифровізації та інноваційного навчання Державного податкового університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду в.о. проректора з цифровізації та інноваційного навчання Державного податкового університету та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, усупереч із вимогами абзацу першого частини другої статті 45 цього ж Закону без поважних причин несвоєчасно, а саме 31.01.2025 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік.

Крім того, ОСОБА_1 займаючи посаду в.о. проректора з цифровізації та інноваційного навчання Державного податкового університету та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, усупереч із вимогами абзацу першого частини другої статті 45 цього ж Закону без поважних причин несвоєчасно, а саме 08.01.2025 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.

Крім того, ОСОБА_1 займаючи посаду в.о. проректора з цифровізації та інноваційного навчання Державного податкового університету та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, усупереч із вимогами абзацу першого частини другої статті 45 цього ж Закону без поважних причин несвоєчасно, а саме 02.04.2024 року, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, вказав, що йому не було відомо, що він мав заповнювати декларації. Після звільнення, через декілька місяців йому подзвонили з університету сказали подати декларації, він їх подав. Після того, як йому передзвонили працівники ДСР, він одразу прибув та надав пояснення. Після чого одразу подав декларації.

Прокурор Сказко Р. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив застосувати штраф до ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Сказко Р., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до наказу № 8-к від 29.11.2021 року ОСОБА_1 прийнято з 01.12.2021 року на посаду в.о. проректора з цифровізації та інноваційного навчання в порядку переведення з Університету державної фіскальної служби України (а.с.19).

25.07.2022 року ОСОБА_1 було звільнено з вищевказаної посади, відповідно до наказу № 169-вс-к (а.с.20).

Пунктом 6.1.5 Статуту Державного податкового університету визначено, що посада проректора університету належить до посад, на яку покладаються функції з управління відповідно до напрямків. Діяльності визначених ректором університету, тобто належить до категорії «Керівники».

Як вбачається з Антикорупційної програми Державного податкового університету на 2022-2024 роки, схваленої Конференцією трудового колективу університету від 18.02.2022 року № 5, працівники університету зобов`язані дотримуватись вимог Закону України «Про внесення змін до деяких Законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким було відновлено декларування (а.с.57-68).

Таким чином, відповідно до п.п. а п.2 ч. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, враховуючи посаду, яку ОСОБА_1 обіймав, він є посадовою особою юридичної особи публічного права, та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подав декларації за 2021, 2022 роки як особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Також не подав декларацію за 2024 рік, яка подається при звільненні (а.с.10-13).

Датою вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 відповідно до протоколу № 3506 є 31.01.2025 року, протоколу № 3507 є 08.01.2025 року, протоколу № 3508 є 02.04.2024 року, оскільки це дати несвоєчасного подання ним декларацій. Датами виявлення адміністративного правопорушення є 28.02.2025 року, дата складання протоколу, коли було з`ясовано всі необхідні дані.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення № 3506, № 3507, № 3508 (а.с.1-7, 82-88, 141-147), письмових поясненнях ОСОБА_1 , відповідно до яких він визнає свою вину у вчинених правопорушеннях (а.с.14, 95, 14).

Таким чином, під час розгляду справи в суді встановлено та доведено доказами, що ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014, в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подав декларації за 2021, 2022 роки як особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та несвоєчасно подав декларацію за 2024 рік, яка подається при звільненні, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 , що він працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-3, 283, 284, 285 КУпАП, ч п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба