провадження № 3/294/111/25
справа № 294/2049/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167619 від 06.11.2024 ОСОБА_1 06.11.2024 о 18 год 10 хв в с. Рижів по вул. Полуничній, 5, керуючи транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно, протягом року, постанова ЕНА №3214879, чим порушив вимоги п 2.1 а) Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 06.11.2024 о 18:10 водій, ОСОБА_1 по вул. Полуничній, 5 в с. Рижів, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2105» днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніле обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у законному порядку відмовився, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол серії ЕПР1 №167614 від 06.11.2024.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається собою за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на викладене, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №294/2049/24, провадження №3/294/111/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №294/2052/24, провадження №3/294/108/25) необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер номер справи № 294/2049/24 (провадження №3/294/111/25).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення на номер мобільного телефону, про який він повідомив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення рекомендованого повідомлення на адресу місця проживання, зазначену у протоколі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон АліментаріяСандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Неявка належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 , який не повідомив суд про причини своєї неявки, в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснює правосуддя в розумні строки.

При цьому, судом береться до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення відноситься до правопорушень, які за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та, відповідно, несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на пріоритет публічного інтересу над приватним, який закріплено у практиці Європейського суду з прав людини як один з принципів судочинства, а також враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими, зокрема, є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-ХІІ, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №167619 від 06.11.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що винесено постанову серії ЕНА №3214879.

Водночас, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших фактичних даних, які б підтверджували факт видачі ОСОБА_1 посвідчення водія чи факт позбавлення його права керування транспортними засобами, до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, матеріали справи в частині складеного протоколу серії ЕПР № 167619 від 06.11.2024 не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність його вчинення протягом року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного та об`єктивного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росї», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Оскільки інших належних та допустимих доказів у справі на підтвердження факту керування 06.11.2024 ОСОБА_1 , транспортним засобом, будучи попередньо позбавленим права керування транспортними засобами, матеріалами справи не містять, суд позбавлений можливості переконатися як у тому, що таке рішення було прийнято, так і встановити строки, на які правопорушника було позбавлено такого права.

Зважаючи на викладене, справа про адміністративне правопорушення в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 167614 від 06.11.2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 3424969, про вичнення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передчаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП; розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, в якій ОСОБА_1 поставив свій підпис, диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, на якому відсутній звук, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок і процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкцією).

Частиною 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З положень ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП вбачається, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так з протоколу серії ЕПР1 №167614 від 06.11.2024 вбачається, що свідки не залучалися, а фіксація здійснювалась за допомогою технічного відеозапису.

У судовому засіданні досліджено диск з п`ятьма відеофайлами, які відтворюються без звуку, з яких неможливо встановити як підставу зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , так і зміст розмови, яка відбулась між водієм та працівником поліції. Зважаюч на вказане, судом неможливо встановити чи висувалась ОСОБА_1 вимога пройти огляд на стан сп`яніння в належному чинним законодавством порядку, а також факт відмови останнього пройти такий огляд.

Також, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, в якому могла би фіксуватись відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

У звязку з викладеним, у судовому засіданні не підтверджено належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, який зафіксовано у протоколі ЕПР1 №167614 від 06.11.2024

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 130, 247, 251, 252, 268, 283-285 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №294/2049/24, провадження №3/294/111/25) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №294/2052/24, провадження №3/294/108/25) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер номер справи № 294/2049/24 (провадження №3/294/111/25).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потрпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Ірина БІЛЕРА