Справа № 456/242/25
Провадження № 3/456/263/2025
ПОСТАНОВА
іменем України
20.03.2025 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211898 від 03.01.2025, ОСОБА_1 , 03.01.2025, о 09 год. 55 хв., в с.П`ятничани на автодорозі Київ-Чоп, 601 км 300м, Стрийського району, керуючи транспортним засобом «BMW 3301», д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив обгін транспортного засобу «Інфініті QX50» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого маючи намір повернути ліворуч для зупинки на узбіччі, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 14.2 «б», 8.5.1 ПДР, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. У поясненнях в протоколі зазначив, що з протоколом не згідний, оскільки рухався дотримуючись правил дорожнього руху.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Адвокат ОСОБА_1 Береза О.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 захворів, однак він не заперечує проти розгляду справи без його участі. Крім цього, відносно іншої учасниці ДТП ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який скеровано для розгляду в Ленінський районний суд м.Дніпро. Вона бачила і повинна була бачити, що є перешкода для маневру.
Крім цього, адвокат Береза О.П. подав на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання покликається на те, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 211898 від 03 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.14.2 б Правил дорожнього руху та п.8.5.1 Правил дорожнього руху, що в свою чергу є адміністративним правопорушенням та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Але, в даному випадку, необхідно звернути увагу на вимоги п.14.2. б Правил, яким передбачено, що водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, але з наданих до суду матеріалів справи взагалі не вбачається порушення саме цього пункту правил ОСОБА_1 , оскільки останній переконався у безпечності такого маневру і здійснював обгін вантажівки, яка рухалась попереду нього, і в неї не було наміру здійснювати маневру ліворуч і доказів того, що попереду автомобіль був з увімкненим покажчиком лівого повороту суду не надано. А автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався попереду вантажного автомобіля /фури/, якого ОСОБА_1 взагалі не міг бачити перед початком обгону вантажівки і побачив його лише перед закінченням маневру обгону вантажівки, і за відсутності ввімкненого лівого покажчика повороту в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 вирішив і обігнати його, не створюючи перешкод іншим учасникам руху. Дані твердження підтверджуються навіть зібраними доказами по справі, зокрема про відповідність дій водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху свідчить характер отриманих пошкоджень транспортних засобів, оскільки пошкодження автомобіля БМВ з правого боку свідчать про те, що даний автомобіль вже здійснював обгін та перебував на невеликій відстані від її автомобіля коли ОСОБА_2 вирішила здійснити маневр ліворуч, і як би остання просто глянула в ліве дзеркало заднього виду або ж повернула в ліво голову, то вона б побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював її обгін, але цього остання не зробила, що й призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди. Але, працівник поліції, який складав відповідний протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до іншого висновку, але з яких доказів саме цього пункту Правил - не відомо і суду не надано. Хоча, в даному випадку необхідно звернути увагу, що в діях водія ОСОБА_2 наявний факт порушення Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1, яким передбачено дії водія під час перестроювання або ж зміни напрямку руху, чого ОСОБА_2 не виконала та п.2.3. б Правил, що нею також не виконано, що в свою чергу і призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди саме з вини ОСОБА_2 . Дані твердження підтверджуються і складеним відносно ОСОБА_2 протоколом по справі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211929 від 03.01.2025 року, який наявний в матеріалах даної справи і підтверджує обставини, зазначені вище.
Стосовно п.8.5.1 Правил, то позиція працівника поліції, який складав даний протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі є незрозумілою, оскільки взагалі не може бути застосована до ОСОБА_1 адміністративна відповідальність за порушення п. 8.5.1 Правил, оскільки він фізично не міг порушити даний пункт Правил, керуючи автомобілем під час здійснення маневру обгону.
Отже, на підставі всього вище викладеного, в діях ОСОБА_1 немає жодного порушення з інкримінованих йому пунктів Правил дорожнього руху і належних неспростовних доказів таких порушень суду не надано, а тому і не може бути судом застосовано і адміністративну відповідальність до останнього, що є підставою для закриття даної справи. Також необхідно зазначити і ті обставини, що суду у підтвердження даних тверджень невинуватості ОСОБА_1 надано належні і допустимі в даному випадку докази, як то висновок експерта, де чітко зазначено, хто з водіїв винен в даній дорожньо транспортній пригоді, та чиї дії саме призвели до даної ДТП (копію висновку долучено до клопотання).
Також до вказаного клопотання адвокатом долучено пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 03.05.2025, близько 10 години, він керував автомобіль БМВ д.н.з. НОМЕР_1
в селі П`ятничани, Стрийського району Львівської області, в напрямку м.Київ.
При під`їзді до нерегульованого перехрестя перед керованим ним автомобіле повільно рухався вантажний автомобіль (Фура), швидкість якого була менше 30 км/год, та він вважав, що на перехресті він з`їде з головної дороги.
Однак, після проїзду перехрестя, вантажівка продовжила рух з такою ж швидкістю. Тому, вважаючи, що це одиничний транспортний засіб, він вирішив його обігнати, перетнувши вузьку суцільну лінію, що не заборонено ПДР. При цьому, швидкість керованого ним автомобіля була близько 50 км/год, з боковим інтервалом близько 1,5 м. Із-за Фури він не бачив переднього автомобіля «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 до моменту, коли майже зрівнявся з передньою частиною вантажівки. У момент відкриття видимості, він побачив, що автомобіль «Інфініті», без включення лівого повороту, несподівано для нього, маневрує ліворуч, тим самим створивши аварійну ситуацію. Оскільки, дії водійки ОСОБА_2 при виїзді на його смугу руху, для нього були неочікуваними, тому він не встиг застосувати гальмування, та автомобіль «Інфініті» своєю передньою лівою частирою в`їхав у праву сторону керованого ним автомобіля (передню дверку), пошкодивши також задню дверку та диск заднього правого колеса.
Після ДТП водійка йому пояснювала, що вона хотіла припаркуватися з лівої сторони, щоб сходити в туалет та вигуляти собачку, бо з правої сторони були відбійники. Тоді ж, у вільній розмові ОСОБА_2 сказала, що не помітила його, та просила не викликати поліцію, бо в неї це вже третє ДТП при тимчасовому посвідченні (який видається вперше на 2 роки). Пропонувала скласти ЄВРО протокол. Але коли він проконсультувався з представниками страхової, йому сказали викликати працівників поліції, що він і зробив.
Своєї вини у вчиненні ДТП він не визнавав і не визнає, оскільки порушень ПДР, які б призвели до механічних пошкоджень транспортних засобів, не допускав, тому протокол на нього складено безпідставно, та без з`ясування всіх обставин пригоди в своїй сукупності.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив обгін транспортного засобу «Інфініті QX50» д.н.з. НОМЕР_2 , водійка якого маючи намір повернути ліворуч для зупинки на узбіччі, завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.14.2. б) ПДР - водій не переконався, шо водій т/з, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п.8.5.1. ПДР - порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Долучені до протоколу докази не можуть свідчити, поза розумним сумнівом, про його винуватість у вчиненні ДТП з наступних підстав.
По - перше, у даній дорожній обстановці він не порушив вимог п.1.1 незважаючи на перетин вузької суцільної лінії дорожньої розмітки, оскільки ПДР дозволяють таку лінію перетинати при обгоні поодинокого транспортного засобу, що рухається зі швидкістю менше 30 км/год. Тоді він обганяв поодиноку вантажівку (Фуру), яка рухалася менше 30 км/год, що підтверджується і письмовими поясненнями водійди ОСОБА_2 , яка вказувала, що вона гальмувала (шукаючи місце, де припаркуватися зліва), її швидкість була мінімальною, та Фура також гальмувала.
По - друге, він був впевнений, що перед фурою не було інших транспортних засобів, а через великі габарити вантажівки, не міг бачити автомобіля «Інфініті», яка рухалася (як тоді з`ясувалося) по середині своєї полоси руху. Лише коли керований ним авто порівнявся з кабіною Фури він виявив т/з «Інфініті», який вимушений був обганяти, але несподівано для нього, без ввімкнення покажчика повороту, такий прийняв ліворуч, створивши аварійну ситуацію, та відбулося зіткнення. Такі обставини не можуть свідчити про порушення ним п. 14.2. б) ПДР.
По - третє, зазначення у протоколі про ніби то порушення ним п.8.5.1 ПДР взагалі є некоректним, оскільки даний пункт правил дає саме поняття, як горизонтальна дорожня розмітка, яка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
По - четверте, про те, що саме водійка «Інфініті» в`їхала в керований ним автомобіль свідчить і механізм отриманих автомобілями пошкоджень, а саме у БМВ - від передньої правої дверки до заднього правого крила, а в «Інфініті» - передня ліва фара та переднє ліве крило, що підтверджується зафіксованими працівником поліції в схемі місця ДТП та візуально видно з копій фотознімків (додаються).
По - п`яте, згідно висновку експерта автотехнічного дослідження №138/25-24 від 21.02.2025 вбачається, шо за прийнятої моделі розвитку подій та обставин виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля БМВ ОСОБА_3 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями (шляхом застосування екстреного гальмування з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч) уникнути зіткнення з автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Технічною причиною виникнення даної ДТП стала невідповідність дій водійки автомобіль «Інфініті», вимогам п. 10.1 ПДР України. Перетин водієм автомобіля БМВ горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 не знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
У первинних поясненнях поліції він не вказував про вантажівку, оскільки про неї його не питати, вона не була учасником ДТП, тому не думав, що це могло впливати на аварію, адже зіткнення відбулося саме з автомобілем «Інфініті».
На підставі викладеного, з врахуванням обставин ДТП, просить суд закрити справу відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак її представник адвокат Стрижак Є.Ю. подав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, претензій до ОСОБА_1 не має.
Вивчивши клопотання адвоката та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 14.2 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Згідно пункту 8.5.1. Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано:
протокол серії ЕПР1 № 211898 від 03.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 , 03.01.2025, о 09 год. 55 хв., будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.1);
схему місця ДТП, яка мала місце 03.01.2025, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів (а.с. 2);
пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2025, згідно яких він їхав з дозволеною швидкістю, у дозволеному місці почав обгін, переконався, що попереду не було зустрічних т/з та інших перешкод, попередньо увімкнув покажчик повороту, однак майже порівнявшись з автомобілем другого учасника ДТП, вона несподівано для нього прийняла вліво та відбулось зіткнення (а.с.3);
пояснення ОСОБА_2 від 03.01.2025, згідно яких вона мала намір здійснити зупинку з лівої сторони дороги та завчасно включила покажчик повороту. За нею рухалась фура. Вона пригальмувала, фура також пригальмувала. Побачивши, що зустрічна смуга чиста, вона почала повертати ліворуч на обочину. В цей час з нею зіткнувся автомобіль БМВ, якого вона не побачила, та який зробив обгін через суцільну лінію. Вона не змогла його побачити через фуру (а.с.4).
Крім цього до матеріалів справи долучено копію протоколу серії ЕПР1 № 211929 від 03.01.2025, складеного стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП (а.с.5).
Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.
Надаючи оцінку даним доказам, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та здійснив обгін транспортного засобу «Інфініті QX50» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого маючи намір повернути ліворуч для зупинки на узбіччі, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, та допустив з ним зіткнення, однак на підтвердження даних обставин не надано належних та допустимих доказів, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП). Крім цього, дана обставина спростовується долученими до матеріалів справи поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких саме водій автомобіля «Інфініті QX50» ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не переконалася у безпечності руху та наявності перешкоди, здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який виконував обгін.
Наведене підтверджується копією протоколу серії ЕПР1 № 211929 від 03.01.2025, складеного стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом«Інфініті QX50», при повороті ліворуч на зустрічний бік дороги для подальшої зупинки на узбіччі не була уважна, не переконалась, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, допустила зіткнення з транспортним засобрм БМВ, який здійснював обгін та рухався в попутному напрямку.
У висновку експерта №138/25-24 від 21.02.2025 за результатами проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, долученого до матеріалів справи адвокатом Березою О.П., зазначено, що за прийнятої моделі розвитку подій та обставин виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля ВМW д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями (шляхом застосування екстреного гальмування з моменту початку зміни напрямку руху ліворуч) уникнути зіткнення з автомобілем «Інфініті QX50» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .
За прийнятої моделі розвитку подій та обставин виникнення небезпеки для руху необхідними умовами і технічною причиною виникнення даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля «Інфініті QX50» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вимогам п. 10.1 ПДР.
Перетин водієм автомобіля ВМW д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 горизонтальної лінії дорожньої розмітки 1.1 не знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події.
Невідповідність дій водія автомобіля ВМW вимогам п. 8.5.1. ПДР, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№211898, безпосередньо не пов`язана з обставинами досліджуваних подій та не розглядалась при проведенні даного експертного дослідження.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 для здійснення обгону транспортного засобу (невстановленого великовагового вантажного автомобіля (фури), який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., що дозволяється правилами дорожнього руху.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях порушень ПДР і складу даного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде оголошено 21.03.2025 о 09.00 год.

Cуддя В. М. Бораковський