26.03.2025 Справа № 696/273/25
Провадження № 3/696/274/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2025 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП,

встановила:

03.02.2025 о 22 год. 32 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом в СПД № 1 ВП № 2, під час перевірки в АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем проживання на час перевірки, чим своїми діями порушив умови нагляду, постанову суду від 28.02.2024 та ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не пам`ятає щоб відсутній за місцем проживання, оскільки працівники поліції звернулися до нього за поясненнями через місяць після того як було складено протокол.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП як порушення адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 690728 від 03.03.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1);

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Долотенка В.В. від 03.02.2025 (а.с.2);

- рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Коломійця В. від 03.02.2025 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.03.2025, відповідно до яких він, попри обмеження у вигляді заборони виходу з будинку після 22 год. 00 хв., був відсутній за місцем проживання 03.02.2025 о 22 год. 32 хв. (а.с.4);

- постановою Димитровського міського суду Донецької області по справі № 226/396/24 від 28.02.2024 (а.с.5).

- постановою Димитровського міського суду Донецької області по справі № 226/1645/24 від 09.07.2024 (а.с.10).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся.

З матеріалів справи вбачається, що подія зазначена в протоколі відбулася під час дії адміністративного нагляду встановленого щодо ОСОБА_1 , водночас протокол про адміністративне правопорушення був складений 03.03.2025, тобто після спливу дії постанови Димитровського міського суду Донецької області про встановлення адміністративного нагляду від 28.02.2024.

Застосування ст. 22 КУпАП у даному випадку, на думку суду, найбільш відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин, особи порушника та обставин встановлених в судовому засіданні, воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 , необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст.22, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко