Провадження 3/712/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю представника Черкаської митниці Жука М.В., захисника Юдіна В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаської митниці відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , дозвіл на проживання № НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0037/90200/24 від 23.07.2024 в зоні діяльності Львівської митниці пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення - 2020, VIN: НОМЕР_3 ).

Як підставу для ввезення вказаного транспортного засобу та його подальшого оформлення в митний режим імпорту громадянином Євгенієм Болоховцем митним органам України було надано комерційний рахунок від 11.04.2024 відповідно до якого транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення - 2020, VIN: НОМЕР_3 ) було продано громадянином ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) громадянці України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) за ціною у 13 700,00 євро (576169,94 грн. за курсом НБУ 42,0562 грн/євро станом на 18.04.2024).

22.04.2024 зазначений товар було доставлено до Черкаської митниці та за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA902040/2024/402893 (MRN: 24UA93U6) на підставі комерційного рахунку від 11.04.2024 задекларовано в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за ціною у 13 700,00 євро.

В подальшому, відповідно до інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини від 13.06.2024 №Z 4663 2024.UA.800070 DVIII.А.22, доведеної до Черкаської митниці листом Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 28.06.2024 №26/26-04/7/1531 встановлено, що вивезення вказаного транспортного засобу з території Федеративної Республіки Німеччини здійснено на підставі митної декларації MRN: 24DE42B8. Згідно зазначеної митної декларації відправка вказаного транспортного засобу була здійснена компанією AVANGARD MOTORS (Schonhengststr. 10, Ebern, 96106, DE) на адресу громадянки України ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 ) за ціною у 21100,00 євро на комерційних умовах EXW-Ebern (887385,82 грн за курсом НБУ 42,0562 грн/євро станом на 18.04.2024).

За таких обставин вбачається, що наданий митним органам України комерційний рахунок від 11.04.2024 містить неправдиві відомості щодо продавця та ціни транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення - 2020, VIN: НОМЕР_3 ), необхідної для визначення його митної вартості.

Таким чином вважають, що ОСОБА_5 , в порушення вимог ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, 18.04.2024 через пункт пропуску «Шегині - Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці через митний кордон України на митну територію України в якості товару було переміщено транспортний засіб «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення - 2020, VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 21100,00 євро (887385,82 грн за курсом НБУ 42,0562 грн/євро станом на 18.04.2024) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення комерційного рахунку від 11.04.2024, що містив неправдиві відомості щодо продавця та ціни, яка необхідна для визначення митної вартості вказаного товару.

Представник Черкаської митниці в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил просив суд, притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та застосувати стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.

ОСОБА_2 судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 адвокат Юдін В.С. просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та зазначив, що останній не мав умислу приховувати вартість ввезеного до України автомобіля та додав, що він був лише перевізником

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

При цьому переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України

Таким чином, безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно врахувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини та характер незаконного переміщення товарів, тощо через митну територію України і прагне ввезти їх на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України (постанова Пленуму ВСУ № 8 від 03.06.2005 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил").

Відповідно до вимог ст. 257 МК України сформульовано поняття "декларування". При цьому, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно ч. 2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

З аналізу положень ст.ст. 257, 265, 460 МК України відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України може нести декларант (власник товару), або уповноважена на декларування товарів ним особа.

За змістом статей 483 та 485 МК України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи.

Під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_2 під час митного оформлення, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв.

При цьому, судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_2 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 виступав декларантом транспортного засобу. Натомість, як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, що і не заперечувалося представником митниці, ОСОБА_2 переміщував транспортний засіб на підставі доручення, тобто виступав в якості перевізника, про що зазначено і в митній декларації.

Досліджені документи вказують на те, що відповідальним за ввезення автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» (рік виготовлення - 2020, VIN: НОМЕР_3 ) є AVANGARD MOTORS.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 під час митного оформлення, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв.

Тобто, ОСОБА_2 був перевізником транспортного засобу, всі документи, пов`язані з реєстрацією транспортного засобу оформляла уже безпосередньо ФОП ОСОБА_7 .

З урахуванням положень ч. 2 ст. 460 МК ОСОБА_2 не може нести відповідальності за надання митному органу, як підстави для переміщення автомобіля документів, що містять неправдиві відомості щодо його вартості, відправника та одержувача.

Крім того, матеріали справи не містять доказів про те, що саме ОСОБА_2 вносив відомості у супровідні документи або здійснив їх підроблення, чи заявив неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності.

Таким чином, як митним органом, так і судом наявності умислу у ОСОБА_6 на підроблення документів чи подачу неправдивих відомостей щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, тобто приховування товару від митного контролю встановлено не було.

Відтак, слід констатувати відсутність підстав вважати, що митному органу як підставу для переміщення товарів та під час їх митного оформлення подано документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача вищевказаних товарів, а також відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача, ціни товару, а тому є недоведеним наявність у діях останнього об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вказаний висновок митного органу, який ґрунтується лише з отриманої інформації на підставі листа митних органів Федеративної Республіки Німеччина.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284, КУпАП, ст.ст. 483, 527 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Соснівського районного

суду м.Черкаси О.І.Кончина