Справа № 567/268/25
Провадження №3/567/195/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст.ст.124 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №820095 від 06.02.2025р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.13.1 ПДР України при наступних обставинах 06.02.2025 року о 10 год. 28 хв. в м.Острог на перехресті вул.Татарська - пр.Незалежності Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "MAN TGX", д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки "Kronе SD", д.н.з. НОМЕР_3 , під час повороту ліворуч, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував особливостей вантажу що перевозиться і стану транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21114", д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В поданих на адресу суду письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину у порушенні ПДР України та у вчиненні ДТП не визнав та вказав, що у день та час, вказаний у протоколі він, керуючи автомобілем марки "MAN TGX", д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки "Kronе SD", д.н.з. НОМЕР_3 , здійснював перевезення вантажу військового призначення та рухався в м.Острог Рівненської області. Перевезення здійснювалось у супроводі автомобіля поліції, що рухався попереду його автомобіля з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. Вказав, що керував автомобілем згідно маршруту у супроводі поліції в м.Острозі по проспекту Незалежності та здійснюючи поворот ліворуч (за напрямком головної дороги) на вулицю Татарська відбулося зіткнення лівого борту керованого ним напівпричепа з легковим автомобілем "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався вулицею Татарська та мав намір повернути ліворуч з головної вулиці на другорядну. Після того як він відчув зіткнення він зупинив керований ним автомобіль та подивився у дзеркало заднього виду, в якому помітив, що відбулось ДТП, при цьому автомобіль "ВАЗ" від`їхав з місця ДТП на декілька метрів назад.

Вважає, що у виникненні ДТП його провини немає, вказуючи на те, що у ситуації, яка виникла винен водій автомобіля "ВАЗ", оскільки він не надав переваги в русі його автомобілю, який рухався у супроводі автомобіля поліції, на якому були увімкненні сигнали синього та червоного кольорів, які вимагали від водія автомобіля "ВАЗ" надати їм перевагу у русі та зупинитися біля правого краю проїзної частини дороги відповідно до п.3.2 ПДР України.

ОСОБА_1 просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до змісту диспозиції ст.124 КУпАП об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: 1) діянням, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії, так і в бездіяльності; 2) наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 820095 від 06.02.2025р. ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.13.1 ПДР України, що на думку працівника поліції, який складав протокол, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 06.02.2025 року, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "MAN TGX", д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки "Kronе SD", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки "ВАЗ 21114", д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , мала місце 06.02.2025 в м.Острог на "Т"-подібному перехресті проспекту Незалежності та вулиці Татарська Рівненської області та в ній зазначено місця розташування автомобіля марки "MAN TGX", д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки "Kronе SD", д.н.з. НОМЕР_3 , та автомобіля марки "ВАЗ 21114", д.н.з. НОМЕР_4 , на проїзній частині, напрямок їх руху, місце зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху автомобіля марки "MAN TGX", д.н.з НОМЕР_2 , з напівпричепом марки "Kronе SD", д.н.з НОМЕР_3 , та автомобіля марки "ВАЗ 21114", реєстраційний номер НОМЕР_4 , оскільки за відображеними у цьому документі вимірами ДТП мало місце справа по напрямку руху зазначеного автомобіля від уявної лінії, яка розділяє транспортні потоки попутного та зустрічного напрямку по ходу руху зазначеного транспортного засобу.

Достовірність відомостей, відображених у схемі місця ДТП своїми підписами підтвердили обидва учасники ДТП. При цьому, суд враховує, що під час складання схеми місця ДТП учасники ДТП зауважень щодо місця ДТП не висловлювали.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 06.02.2025 біля 10 год. 20 хв. він рухався автомобілем марки "ВАЗ 21114", реєстраційний номер НОМЕР_4 ,в м.Острог Рівненської області по вул.Татарська у лівій смузі руху з наміром повернути на перехресті ліворуч та на перехресті зазначеної вулиці з проспектом Незалежності зупинив автомобіль, щоб надати перевагу в русі автомобілю поліції, який супроводжував автомобіль "MAN" з причепом, які рухались праворуч по головній дорозі. В той час, автомобіль "MAN" з причепом виконував поворот ліворуч та причепом зачепив автомобіль під його керуванням, в результаті чого його автомобіль отримав пошкодження переднього підкрилку, бампера та лівої фари.

Враховуючи викладене, встановивши причинний зв`язок між діяннями кожного з водіїв та наслідками, що настали, дослідивши характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, в судовому засіданні не встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що призвело до даної ДТП.

Разом з тим, відповідно до постанови Острозького районного суду Рівненської області від 10.03.2025р. у справі №567/270/25 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення. Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.3.2 ПДР України та при притягненні його до адміністративної відповідальності суд виходив з того, що ОСОБА_2 06.02.2025 біля 10 год. 28 хв. в м.Острог по вул.Татарська Рівненської області, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21114", реєстраційний номер НОМЕР_4 , не дав перевагу супроводжуваному автомобілю марки "MAN TGX", д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки "Kronе SD", д.н.з. НОМЕР_3 , під супроводом службового автомобіля поліції "Тойота", д.н.з. НОМЕР_5 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а саме не зупинився біля правого краю проїзної частини дороги, та скоїв зіткнення з причепом автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. При вирішенні справи суд виходив з того, що водій зазначеного автомобіля бачив, що на перехрестя, на яке він виїжджав, рухається вантажний автомобіль у супроводі автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів, а отже не повинен був проїжджати пішохідний перехід і рухатись далі до смуги руху колони під супроводом автомобіля поліції. Встановивши причинний зв`язок між діяннями водія та наслідками, що настали, судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив вимог п.10.5 ПДР України, яким визначено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, що призвело до даної ДТП.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та досліджених судом доказів встановлено, що пошкодження транспортного засобу відбулося внаслідок зіткнення з автомобілем "ВАЗ 21114", реєстраційний номер НОМЕР_4 ,та ОСОБА_1 був позбавлений можливості своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки, та на переконання суду, не мав можливості у ситуації, яка раптово для нього виникла, уникнути з ним зіткнення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, а відтак у його діях суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в його діях суд не вбачає порушення правил дорожнього руху, що призвело до скоєння ДТП, в результаті чого керований ним транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, та не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Наведені обставини свідчать про те, що у даній справі не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016р., заява №926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у порушенні п.13.1 ПДР України, порушення якого ставиться йому у провину.

За наведених обставин та за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.