Справа № 395/486/25
Провадження № 3/395/429/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого машиністом ТОВ ВКФ «Велта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який 23.01.2025 року постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 3,

за ст. 173-2 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 року серія ВАД № 683649 вбачається, що 19 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою, але реальних дій не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що в нього з колишньою співмешканкою ОСОБА_2 виникли непорозуміння з приводу користування ноутбуком та меседжером «Вайбер», проте фізичних погроз в її бік він не висловлював.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в неї з колишнім співмешканцем ОСОБА_1 виникли непорозуміння з приводу користування ноутбуком та меседжером «Вайбер», проте фізичних погроз в її бік останній не висловлював.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 року серія ВАД № 683649, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2025 року, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, посадова особа, в даному випадку суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КПК України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Оцінка доказів у справі про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст.252 КУпАП, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2025 року серія ВАД № 683649 та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2025 року як докази, показання потерпілої та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які між собою є узгодженими та логічними, суд вважає, що факт погроз фізичною розправою ОСОБА_1 , а відповідно вчинення домашнього насильства не знайшли свого підтвердження, оскільки з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що в них виникли непорозуміння з приводу користування ноутбуком та меседжером «Вайбер», проте фізичних погроз ОСОБА_1 в бік ОСОБА_2 не висловлював.

Інших доказів суб`єктом складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суду не надано.

З урахуванням наведеного суд вбачає, що вище викладені обставини свідчать про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський