Справа № 538/1661/24
Провадження № 3/538/7/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Петрової С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2024 року серії ЕПР1 № 117658, що складений поліцейським СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Гапичем Р.М. У вказаному протоколі зазначено, що «25.08.2024 р о 17 год 54 хв в м. Заводське по вул. Європейській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Омега днз НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.09.2024 вину не визнав, в подальшому в судові засідання не з`являвся.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Волторніст С.М. просив вказану справу закрити на підставі ст. 247 КУпАП, оскільки працівниками поліції допущено низку порушень, а саме не додано відеозаписів з бодікамер, а на відеозаписі з відеореєстратора не зрозуміло, чи дійсно за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , і чи дійсно причиною зупинки цього автомобіля було те, що в салоні автомобіля дитина не була належним чином зафіксована засобами безпеки. Тобто такий протокол про адміністративне правопорушення є складеним незаконно.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно довимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117658 від 25.08.2024 року р., направлення, диск з відеофайлом, на якому зафіксовано лише рух транспортного засобу Опель Омега днз НОМЕР_1 25.08.2024 р о 17 год 54 хв.

Однак в матеріалах справи відсутні відеозаписи, на яких би були зафіксовані обставини вчинення правопорушення, а саме те, що за кермом вищевказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_1 , що в нього малися ознаки сп`яніння та відповідна пропозиція пройти огляд на виявлення такого стану спяніння, та/або складання адміністративних матеріалів, натомість міститься рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, згідно якого у зв`язку з технічною несправністю носія збереження відеозаписів з службових портативних відео реєстраторів, які закріплені за сектором реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області долучити відеозаписи за період з 01.06.2024 р. по 26.08.2024 до адміністративних матеріалів не представилось можливим.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, відсутність переконливих фактичних даних про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія, на думку суду унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 не доведена вагомими, чіткими доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА