Справа № 592/4195/25
Провадження № 3/592/1019/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого водія, 1 гранатометного відділення, гранатометного взводу, роти вогневої підтримки, мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-11 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

23.02.2025 року заступником командира роти з психологічної підтримки персоналу, роти вогневої підтримки, мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , лейтенантом ОСОБА_2 , під час перевірки наявності особового складу було виявлено відсутність військовослужбовця військової служби за мобілізацією, старшого водія, 1 гранатометного відділення, гранатометного взводу, роти вогневої підтримки, мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_1 , який здійснив самовільне залишення частини в районі виконання завдань за призначенням, а саме: АДРЕСА_2 , без штатної зброї та без поважних причин. Першочергові розшукові дії результату не дали. На телефонні дзвінки від командування мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 військовослужбовець не відповідає, його місце перебування не відоме

25.02.2025 року надійшла доповідь від командира зенітного ракетного взводу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 (ТВО командира мотопіхотного батальйону в ППД) старшого лейтенанта ОСОБА_3 в пункт постійної дислокації ( АДРЕСА_3 ) самостійно прибув військовослужбовець військової служби за мобілізацією, старший водій, 1 гранатометного відділення, гранатометного взводу, роти вогневої підтримки, мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 , який вважався як такий, що самовільно залишив частину в районі виконання завдань за призначенням.

Таким чином, старший водій, 1 гранатаметного відділення, гранатаметного взводу, роти вогневої підтримки, мотопіхотного батальйону, військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-11 КУпАП, яке полягає у незаконному перебуванні з 23.02.2025 по 25.02.2025 року поза розташуванням позицій підрозділу військової частини НОМЕР_1 .

До матеріалів справи долучена заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, згідно якої останній вину визнав в повному обсязі.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-11 КУпАП, крім іншого, настає за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), тривалістю до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, підтверджується доданими до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А1556 №120 від 25.02.2025 року доказами у справі, а саме: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 від 25.02.2025 року, доповіддю про факт самовільного залишення частини від 23.02.2025 року, витягом з наказу №325 від 28.11.2022 року, копією наказу №2294 від 14.11.2022 року, рапортом командира мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 від 23.02.2025 року, рапортом старшого мотопіхотного батальйону ВЧ НОМЕР_1 в ППД від 25.02.2025 року, службовою характеристикою ОСОБА_1 від 26.02.2025 року, медичною характеристикою ОСОБА_1 від 25.02.2025 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень. З метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП належить стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.33, 40-1, ч.3 ст.172-11, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова