Справа № 699/18/25
Номер провадження № 3/699/49/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.03.2023 орган, що видав 7122, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2024 серії ЕПР1 № 200474 (далі протокол № 200474).

З протоколу № 200474 вбачається, що 19.12.2024 о 18 год. 20 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Миколи Міхновського (Конєва) водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 518і д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння пройшов за допомогою спеціального пристрою Alkotest DRAGER 6810 (прилад ARCD-0544), результат 1,72 ‰. Огляд пройшов під відеофіксацію нагрудної камери поліцейського. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Корсунь-Шевченківським районним судом 21.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан сп`яніння; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 ; копію постанови від 19.12.2024 серія ЕНА № 3692663 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП; копію постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 по справі № 699/1698/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП; диск із записом подій, що передували складенню протоколу.

Також до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 серії ЕПР1 № 228770 (далі протокол № 228770).

З протоколу № 228770 вбачається, що 23.01.2025 близько 22 год. 33 хв в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Кам`яній водій гр ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter (Т4) н.з. НОМЕР_4 , не маючи права керування транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року. 16.10.2024 постановою ЕНА 3279411 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 10.10.2024 був позбавлений права керування на один рік з дати початку виконання стягнення 02.12.2024. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу та його копії в якості доказів додано наступні документи: копію бланку письмових пояснень ОСОБА_1 про відмову давати свідчення стосовно себе; копію постанови від 16.10.2024 серія ЕНА № 3279411 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 серії ЕПР1 № 228761 (далі протокол № 228761).

З протоколу № 228761 вбачається, що 23.01.2025 близько 22 год. 33 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Кам`яній, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter (Т4) н.з. НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на газоаналізаторі DRAGER 6810, тест 3079, результат 1,53 ‰. Подія фіксувалася на нагрудну камеру поліцейського 1424. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

З урахуванням того, що постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 по справі № 699/1698/24 на ОСОБА_1 накладали адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, його дії, зазначені у протоколі, кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративний матеріал крім протоколу містить направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан сп`яніння; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 ; копію постанови від 23.01.2025 серія ББА № 331264 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП; копію постанови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.11.2024 по справі № 699/1698/24 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП; диски із записом подій, що передували складенню протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви та клопотання від нього не надходили.

Таким чином, ужиті заходи попри їх об`ємність не сприяли досягненню мети забезпечення участі в судовому засіданні особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд уважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 (див. у т.ч. постанову ВС від 15.05.2019 по справі № 0870/8014/12).

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Положенням ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Постановою серія ЕНА № 3279411 від 16.10.2024 на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що 23.01.2025 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, що підтверджується відповідною постановою та становить склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Водночас, частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення, передбачені ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився:

- 19.12.2024 о 18.27 год. за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого становить 1,72 ‰;

- 23.01.2025 о 22.41 год. за допомогою газоаналізатору «Драгер», результат якого становить 1,53 ‰.

Під час проведення оглядів поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, відеозаписи долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме протоколами; направленнями на огляд; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківками тестів ОСОБА_1 на стан сп`яніння; копіями постановою суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; постановами поліцейських; відеозаписами подій, що передували складенню протоколу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що 19.12.2024 о 18 год. 20 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Миколи Міхновського (Конєва) водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 518і д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння пройшов за допомогою спеціального пристрою Alkotest DRAGER 6810 (прилад ARCD-0544), результат 1,72 ‰. Огляд пройшов під відеофіксацію нагрудної камери поліцейського. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Корсунь-Шевченківським районним судом 21.11.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених в адміністративному матеріалі.

Крім того судом установлено, що 23.01.2025 близько 22 год. 33 хв в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Кам`яній водій гр ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter (Т4) н.з. НОМЕР_4 , не маючи права керування транспортним засобом. Порушення вчинене повторно протягом року. 16.10.2024 постановою ЕНА 3279411 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 10.10.2024 був позбавлений права керування на один рік з дати початку виконання стягнення 02.12.2024. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також судом установлено, що 23.01.2025 близько 22 год. 33 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Кам`яній, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter (Т4) н.з. НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на газоаналізаторі DRAGER 6810, тест 3079, результат 1,53 ‰. Подія фіксувалася на нагрудну камеру поліцейського 1424. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника за скоєні ним адміністративні правопорушення, судом не встановлені.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до змісту протоколів, автомобілі якими керував ОСОБА_1 на час вчинення правопорушень йому не належать.

З`ясувавши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, суд дійшов висновку, що за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколом № 200474 на правопорушника має бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

За ч. 5 ст. 126 КУпАП за протоколом № 228770 штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за протоколом № 228761 ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

При цьому відповідно до приписів ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ № 699/18/25, № 699/161/25 та № 699/162/25 в одне провадження з метою дотримання порядку накладення стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Положеннями п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 передбачено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З урахуванням указаного об`єднаному провадженню слід присвоїти № 699/18/25 (провадження № 3/699/49/25).

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, його відношення до вчиненого, беручи до уваги відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання, суд призначає ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Накладання такого стягнення у даній справі відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за справами № 699/18/25 (провадження № 3/699/49/25), № 699/161/25 (провадження № 3/699/138/25) та № 699/162/25 (провадження № 3/699/139/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню № 699/18/25 (провадження № 3/699/49/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 23.03.2023 орган, що видав 7122, РНОКПП НОМЕР_2 , інші дані суду не відомі визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.