П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 Справа №607/23603/24 Провадження №3-в/607/23/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника Баган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2024 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

14 березня 2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року в частині зазначення в мотивувальній частині постанови «потерпілою ОСОБА_2 ». В обґрунтування заяви зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, чи за інші неправомірні дії відносно ОСОБА_3 не був предметом розгляду в суді та такого не існує. Жодні заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілою в суді не розглядались, протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення не відправлявся. Таким чином є незрозумілою мотивувальна частина постанови де потерпілою зазначена ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 зазначена як законний представник потерпілої ОСОБА_3 . Роз`яснення судом даного факту має важливе значення, оскільки зазначення потерпілою ОСОБА_3 , є додатковим висунутим обвинуваченням відносно ОСОБА_1 , поза межами обвинувачення згідно протоколу про адміністративні правопорушення, серії ВАД №619302 від 22.10.2024, який був предметом розгляду в суді.

Заявник та його представник у судовому засіданні подану заяву про роз`яснення постанови суду підтримали та просили задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. На підставі ст. 380 КПК України суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності учасників справи, які не з`явилися.

Оглянувши клопотання про роз`яснення постанови суду, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року у справі № 607/23603/24, суд дійшов висновку, що зміст постанови не містить суперечностей, постанова викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та обґрунтовано зазначено осіб, які брали участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, в матеріалах справи міститься протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.12.2022 року та пам`ятка про процесуальні права та обов?язки потерпілого, в яких визначено процесуальний статус ОСОБА_3 як потерпілої, в подальшому у вказаному статусі було проведено її допит 10.12.2022 року. Натомість ОСОБА_4 було допитано як свідка. В подальшому постановою про закриття кримінального провадження від 12.08.2024 кримінальне провадження №0001253, внесене до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, а матеріали направлені для вжиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

В ході судового розгляду судом було встановлено процесуальний статус учасників даного провадження, а саме те, що потерпілою є ОСОБА_3 та її законним представником є ОСОБА_4 .

Крім того, апеляційною інстанцією при перегляді рішення суду першої інстанції також підтверджений даний процесуальний статус учасників у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, про що зазначено у постанові Тернопільського апеляційного суду від 06.01.2025.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що наведені у заяві про роз`яснення судового рішення доводи не містять визначених процесуальним законом підстав для додаткового роз`яснення, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 року слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 380 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 грудня 2024 у справі № 607/23603/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяА. А. Мостецька