ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/340/25
провадження № 3/753/2534/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

11.12.2024 року о 09 год. 09 хв., ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «TGX» д.н.з. НОМЕР_1 прямуючи до м. Києва, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно подану за допомогою диску (жезлу) та свистка. В подальшому був переслідуваний на службовому автомобілі "Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП..

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду показав, що рухався вантажівкою прямо, побачивши сигнал працівника поліції, зупинився за метрів 100, через дощову погоду гальмівний шлях більший. Побачивши, що за ним працівники поліції зупинили ще вантажівки, подумав, що сигнал зупинки був поданий не йому, а тому продовжив далі рух.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши матеріали справи, що складаються із протоколу про адміністративне правопорушення, картки обліку адміністративного правопорушення, а також із долученого відеозапису, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 38 КУпАП аміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністратитвне правопорушення, описане у протоколі, було вчинено 11.12.2024 року та з того часу пройшло більше 2 місяців, справу про адміністративне праворпорушення слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 274 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: