Справа № 755/2355/25
Провадження №: 3/755/1347/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229825 від 25.01.2025 року, ОСОБА_1 , 25.01.2025 року о 11 год. 07 хв., в м. Києві, по пр-ту Броварський, 32А, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер Alcotest 7150 ARLM-0338», номер тесту 1199, результат тестування позитивний 1,03 проміле.

ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого складу адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.01.2025 року його зупинили працівники патрульної поліції, у зв`язку із перевищенням дозволеної швидкості руху, після чого вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», на що він погодився. Вказав, що надалі він близько десяти разів намагався пройти огляд із застосування технічного засобу «Драгер», проте зазначений пристрій не показував результат. Звернув увагу суду, що він близько десяти разів проходив огляд без зміни пластикової трубки газоаналізатора. Зазначив, що після декількох спроб він повідомив, що бажає пройти огляд на виявлення стану сп`яніння у лікаря-нарколога, проте працівники правоохоронного органу повідомили йому, що це займе тривалий час та огляд буде здійснюватися лікарем у тому ж порядку, що й на місці зупинки транспортного засобу. У зв`язку із вказаними висловами працівників правоохоронного органу, він продовжив здійснювати спроби пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проте цифровий покажчик приладу повторно не показував результат, внаслідок чого він повторно наполягав на проходженні огляду у лікаря-нарколога, на що працівники правоохоронного органу погодилися, проте наказали перепаркувати транспортний засіб з проїжджої частини дороги, що ним було виконано. Після цього, працівники поліції запропонували йому сісти до службового автомобіля, проте після того, як він підійшов до автомобіля вони вимкнули відеозапис на нагрудній камері та почали наполягати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, після чого відновили запис. Вказав, що він продовжив проходити огляд та здійснив останнє продуття із застосуванням газоаналізатора, а технічний прилад «Драгер» показав позитивний результат. Зазначив, що на момент вказаних подій не був належним чином обізнаний з процедурою проходження огляду на стан сп`яніння, а тому не вбачав об`єктивних порушень в діях працівників правоохоронного органу. Звернув увагу суду, що на відеозаписі зафіксовано, що в той момент, коли працівник поліції сів до службового автомобіля, то висловився стосовно несправності технічного приладу «Драгер». Вказав, що на підставі направлення, виданого працівниками патрульної поліції, самостійно протягом двох годин звернувся до КНП "КМНКЛ "Соціотерапія", де за результами огляду лікарем-наркологом у нього не встановлено стану алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання працівників правоохоронного органу, винуватість ОСОБА_1 доводиться наступною доказовою базою, яка була безпосередньо досліджена судом в ході судового розгляду, а саме: карткою обліку адміністративного правопорушення, квитанцією приладу Драгер № 1199, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, карткою на особу, реєстраційною карткою на транспортний засіб, відеозаписами з портативних нагрудних відеореєстраторів №№ 477648, 472665, 472282.

Так, при дослідженні відеозаписів, зафіксованих на портативні нагрудні відеореєстратори №№ 477648, 472665, 472282 вбачається, що о 11:01:28 працівники патрульної поліції здійснили зупинку транспортного засобу, на якому рухався ОСОБА_1 , після чого проводилася процедура встановлення особи водія, здійснювався огляд транспортного засобу та о 11:04:44 відеозйомку було перервано. В подальшому, о 11:15:14 відеозйомку було відновлено та працівники патрульної поліції розпочали процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер». Тобто, у вказаному випадку на нагрудну відеокамеру не було зафіксовано періоду часу з 11:04:44 по 11:15:14. Судом також не було встановлено факту роз`яснення представниками правоохоронного органу прав та обов`язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В подальшому, о 11:19:04 після четвертої спроби пройти огляд, ОСОБА_1 на пропозицію працівника правоохоронного органу погоджується пройти огляд у лікаря-нарколога, проте представник патрульної поліції переконує останнього у необхідності пройти огляд на місці зупинки. Після цього, о 11:19:20 ОСОБА_1 вп`яте здійснює спробу пройти огляд, проте цифровий покажчик приладу «Драгер» вчергове не відображає результату, в результаті чого ОСОБА_1 повторно наполягає проїхати до лікаря-нарколога, проте працівники правоохоронного органу продовжують здійснювати процедуру огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 вшосте змушений здійснити спробу проходження вказаного огляду. О 11:21:51 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності втретє наполягає на проходженні огляду у лікаря-нарколога, на що представники правоохоронного органу погоджуються, проте змушують повторно здійснити видих в трубку газоаналізатора, проте вказана спроба теж виявилася невдалою. О 11:23:28 відеозапис переривається та відновлюється о 11:25:29, в той момент, коли ОСОБА_1 знову перебуває біля службового автомобіля патрульної поліції та правоохоронець надає йому іншу трубку для газоаналізатора. При цьому варто звернути активну увагу, що о 11:27:37 представник правоохоронного органу бере до рук серветку та протирає отвір технічного прилад у«Драгер», призначений для пластикової трубки, після чого о 11:29:10 ОСОБА_1 здійснює ще одну спробу для проходження огляду та технічний прилад «Драгер» показує позитивний результат.

Суд наголошує увагу, що о 11:34:22 представник патрульної поліції сідає на водійське сидіння транспортного засобу та негативно висловлюється стосовно роботи технічного приладу «Драгер» та здійснює маніпуляції, спрямовані на його налаштування.

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, у вказаному випадку, суд приходить до висновку, що працівниками правоохоронного органу порушено процедуру проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Представники патрульної поліції відразу після клопотання ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння повинні були доставити останнього до медичного закладу, визначеного законодавством України та подальший огляд особи повинен був здійснювати лікар-нарколог, що було проігноровано відповідними посадовими особами та останні продовжували наполягати, а також, в подальшому, проводити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що не узгоджується з вимогами чинного законодавства України, а проведений огляд, з виявленими судом порушеннями - є недійсним. Відкритим у вказаному випадку залишається питання протирання отвору газоаналізатора серветками працівником патрульної поліції, оскільки вказане втручання могло бути наслідком позитивного результату огляду на стан сп`яніння, що суд розцінює як можливість наявності факту втручання відповідної посадової особи в процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Суд також враховує, що відеозапис з нагрудних портативних відеореєстраторів, наявний в матеріалах справи не є безперервним, тобто даний доказ виготовлено з порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299.

Разом із тим, ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 006453, складений о 13 год. 05 хв. 25.01.2025 року та виконаний за самозверненням ОСОБА_1 , при дослідженні якого судом встановлено, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Суд наголошує увагу, що моментом встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп`яніння є 25.01.2025 року о 11:07:19, тобто вказаний огляд було проведено у двохгодинний строк, що відповідає установленому проміжку часу, визначеному ч. 4 ст. 266 КУпАП.

За таких підстав, висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 33-35, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 272, 280, 321 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: