Справа №583/5281/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 33/816/358/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Авраменко Д. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 583/5281/24 за апеляційною скаргою захисника КОТЛЯРЕВСЬКОГО С. О. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Котляревського С. О.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник КОТЛЯРЕВСЬКИЙ С. О. просить скасувати постанову судді, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки відсутні докази керування його підзахисним т/з, що підтверджується відеозаписами, які не є безперервними, відсутні дозволи на виїмку з нагрудної камери та копіювання на СD диск наявної на ній інформації, що свідчить про недопустимість цього доказу. Протокол відносно ОСОБА_2 складений з грубими порушенням закону, є незрозумілим, якою саме вулицею рухався т/з, права ОСОБА_2 не роз`яснювались.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування т/з на строк 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 15.10.2024 о 02 год. 55 хв. в м. Охтирка по вул. Єлизавети Пелєхової, 79 керував т/з «BMW», н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в законному порядку у лікаря-нарколога Охтирської ЦРЛ, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком № 395 від 15.10.2024, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи захисника Котляревського С. О., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 150929 від 15.10.2024, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані алкгольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» від 15.10.2024, згідно якого водій ОСОБА_2 перебував у стані алкгольного сп`яніння (а. с. 3);

- відеозаписами подій з технічних засобів поліцейських, якими підтверджуються обставини зупинки т/з «BMW», н. з. НОМЕР_1 , встановлення особи водія ОСОБА_2 , виявлення у нього ознак алкгольного сп`яніння, згоди останнього пройти огляд в закладі охорони здоров`я, проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я, ознайомлення останнього з висновком щодо результатів медичного огляду та складання протоколу (а. с. 7).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому в протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Про наявність у поліцейського обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_2 підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість наданих відеозаписів в якості доказів через те, що вони не є безперервними, дозволи на їх виїмку з нагрудної камери та копіювання на СD диск в матеріалах справи відсутні, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що на увагу не заслуговують, оскільки відеозапис відповідає положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Так, згідно долучених до матеріалів справи відеозаписів є очевидним, що ці записи всупереч доводів захисника є безперервними, здійснювалися поліцейськими, які формували справу про адміністративне правопорушення за безпосередньою участю водія ОСОБА_2 , а зафіксовані на цьому відеозаписі фактичні обставини правопорушення мали місце у реальності та не спотворені.

Апеляційний суд вважає, що відеозапис події правопорушення є об`єктивним доказом у справі і не залежить від суб`єктивного сприйняття будь-якою особою, а засвідчує, що у даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм дій поліцейських, який цілком логічно завершився складенням відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується тверджень захисника Котляревського С. О. про відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів керування ОСОБА_2 т/з, що виключає наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі також не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Зокрема, як убачається із відеозаписів з технічних засобів, у поле зору поліцейських потрапляє т/з, який рухається вулицею в комендантську годину з включеним світлом фар та зупиняється, помітивши службовий автомобіль поліцейських. Через декілька хвилин працівники поліції підходять до даного т/з, в якому на сидінні водія перебуває ОСОБА_2 , на передньому пасажирському сидінні знаходиться інша особа. Поліцейські повідомляють останньому, що він тільки що рухався на даному т/з, на що останній не заперечує, пояснюючи напрямок руху свого т/з. У зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, водій фактично не заперечував, що керував до цього т/з, погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Вищенаведене підтверджує не лише факт перебування водія ОСОБА_2 з ознаками алкгольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання поліцейськими самої процедури відповідного огляду, що повністю відповідає вимогами законодавства України про адміністративні правопорушення, які водій т/з зобов`язаний виконувати (п. 2.9а ПДР), так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, який повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971).

Здійснена апеляційним судом перевірка і аналіз зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин саме ОСОБА_2 керував т/з і перебував при цьому у стані алкогольного сп`яніння, так як будь-який обґрунтований сумнів спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, внаслідок чого доводи апеляційної скарги з цих підстав на увагу не заслуговують і є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_2 прав не знайшли свого підтвердження вході апеляційного перегляду, а інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильності висновків судді суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, сукупність всіх фактичних обставин справи, безсторонній та неупереджений аналіз наявних у справі доказів, яким неможливо надати іншого розумного пояснення, ніж версія уповноваженої особи, яка склала протокол і яка пояснює всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, незважаючи на певні недоліки у зазначенні вулиці, якою рухався ОСОБА_2 на т/з.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.11.2024 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника КОТЛЯРЕВСЬКОГО С. О. на цю постанову без здовлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов