Справа № 750/2435/25
Провадження № 3/750/1012/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., із секретарем судового засідання Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РОНКПП- НОМЕР_1 , за п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.02.2025 об 11 год. 40 хв. співробітником СБ України майором ОСОБА_2 , знаходячись у будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, буд. 57. виконуючи покладені на співробітників СБ України обов`язки, визначені Законами України «Про Службу безпеки України» та «Про контррозвідувальну діяльність», встановлено факт здійснення ОСОБА_1 незаконного копіювання інформації з грифом секретності «таємно».

Так ОСОБА_1 , як особа, якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, та який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення пунктів 116, 240 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, а саме здійснив копіювання на службовий ноутбук «Acer» (інв. №1014/дск/24) документу «Р з ППО 2п НГУ 06.09.2023» з грифом секретності «Таємно» (гриф наданий на підставі cт. 1.1.3 наказу ЦУ СБУ від 26.04.2021 №143 «Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю»). Зокрема, виявлено документ за посиланням: file:/// D:/ТЛГ/Вихідні ОТУ 2024/Зразки/БОЙОВІ розпорядження/Р з ППО 2п НГУ 06.09.2023.

Ноутбук «Acer» (інв. №1014/дск/24) не призначений для відпрацювання інформації з грифом секретності «Таємно» (порушення ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 4,16 «Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373 та п. 4.6-4.7 наказу Генерального штабу ЗС України від 07.05.2024 №187/ДСК «Про затвердження Інструкції з організації технічного захисту інформації у ЗС України»).

ПЕОМ «Acer» (інв. №1014/дск/24) призначений для обробки інформації тільки з грифом обмеження доступу «для службового користування», комплекс системи захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному ПЕОМ створено.

Вказаний документ був скопійований ОСОБА_1 для спрощення виконання покладених на нього службових обов`язків. Дозволу, законних підстав для копіювання та використання вказаного документу ОСОБА_3 не отримував.

Проведеним оглядом, факту розголошення інформації з грифом обмеження доступу «таємно» не зафіксовано.

ОСОБА_1 має допуск до державної таємниці за формою три, наданий йому наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 05.04.2021 №89,

Перед отриманням доступу до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання (від 08.02.2021) щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, та ознайомлений з мірою відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 свідомо створив передумови до витоку секретної інформації та втрати її матеріальних носіїв, тим самим грубо порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116, 239, 240, 441-445 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, тобто скоїв правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути за її відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, зокрема невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із статтею 18 Закону України «Про державну таємницю» з метою охорони державної таємниці впроваджуються єдині вимоги до виготовлення, користування, збереження, передачі, транспортування та обліку матеріальних носіїв секретної інформації.

Згідно абз. 4 ч. 1 статті 28 Закону України «Про державну таємницю» №3855 від 21.01.1994 року, громадянин якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний виконувати вимоги режиму секретності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 17/8/1-863нт від 17.02.2025, акт огляду від 17.02.2025, пояснення ОСОБА_1 від 17.02.2025, інші долучені матеріали справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником відділу підготовки управління протиповітряної оборони в/ч НОМЕР_2 , на якого відповідно до службових обов`язків покладається дотримання вимог режиму секретності під час виготовлення, обліку, зберігання, викристання документів, виробів та інших матеріальних носіїв державної таємниці. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, що призвело до вчинення вказаною особою адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємниці.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 212-2 ч. 1 п.6, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова