Дата документу 05.03.2025
Справа № 334/1382/25
Провадження № 3/334/740/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М. розглянувши адміністративний матеріла, який надійшов з Національної поліції України Департамент патрульної поліції управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.02.2025 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239868, з якого вбачається, що 06.02.2025 о 09:00 год. у м. Запоріжжя по вул. Вишневського 8, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «toyota corolla», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення а автомобілем «dongfeng ex1» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши п. 16.13 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Демченко Н.М. вину не визнали, підтримали письмові пояснення в яких зазначено, що відповідно до матеріалів справи (схеми ДТП та рапорту поліцейського Дмитрієва Р.В. від 07.02.2025 р., пояснень учасників ДТП), перехрестя де сталося ДТП є регульованим. В той день там працювали світлофори. Отже, черговість проїзду на цьому перехресті визначалася сигналами світлофора. Світлофори на цьому перехресті мають цифрові табло для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору. Наявність цифрового табло на світлофорі дозволяє водію заздалегідь оцінити дорожню обстановку, за необхідності зменшити швидкість та вжити заходи до своєчасного гальмування і зупинки авто перед перехрестям, щоб уникнути рух на заборонений сигнал. Водій автомобілю Dongfeng ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначає, що він перетинав перехрестя на миготливе зелене світло світлофора. Проте, це не відповідає дійсності. Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р, за № 1306 з внесеними змінами (далі - ПДР), перехрестя це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Автомобіль Dongfeng перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. На миготливий зелений сигнал світлофора водій ОСОБА_3 , ігноруючи інформацію на цифровому табло світлофора, «нісся» до перехрестя набираючи, а не збавляючи швидкість свого авто. В наслідок таких дій водія ОСОБА_3 автомобіль Dongfeng виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який відповідно до п.п. г) п. 8.7.3. ПДР забороняє рух. Рух автомобілю Dongfeng під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті на заборонений сигнал світлофора зумовив зіткнення з «toyota corolla». ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення та зупинив свій транспортний засіб. Натомість водій автомобілю Dongfeng жодних дій для уникнення зіткнення не вчинив.

У зв`язку з чим просили суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи відносно якого складено протокол, доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях його підзахисного, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно протоколу 06.02.2025 о 09:00 год. у м. Запоріжжя по вул. Вишневського 8, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «toyota corolla», номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення а автомобілем «dongfeng ex1» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Пунктом 16.13 ПДР передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Обставини викладені в протоколі не відповідають змісту п. 16.13 ПДР, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Крім того, з дослідженого судом відеозапису, наданого ОСОБА_1 з камери вузла D57 міської системи відеоспостереження «Безпечне місто Запоріжжя» з місця ДТП, яке сталося 06.02.2025 р. о 9.00 вбачається наступне. Відеозапис перехресті вул. Петра Сагайдачного - вул. Дмитра Вишневського був отриманий КП "Центр управління інформаційними технологіями» на адвокатський запит від 12.02.2025 р. З наданого відеозапису (файл 06.02.2025 8_ 57_59) вбачається, що виїзд на вищезазначене регульоване перехрестя здійснено водієм автомобілю Dongfeng на великій швидкості, на заборонений жовтий сигнал світлофора ( фрагмент часу 2:53, таймер відео 09:00:53, фото кадру зазначеного фрагменту додається). Водій автомобілю Dongfeng цифровим табло на світлофорі був своєчасно проінформований, що незабаром загориться заборонений сигнал світлофору (жовтий). Проте, ОСОБА_2 не збавив швидкість свого авто, щоб своєчасно зупинитися перед перехрестям та уникнути рух на заборонений сигнал світлофора, а навпаки збільшив швідкість, рухався без зупинки, навіть не намагався загальмувати.

В той час, як я зупинив своє авто, намагаючись уникнути зіткнення. Відображені на відео дані про ДТП узгоджуються з тими обставинами, які були викладені ОСОБА_1 у поясненнях, які ОСОБА_1 надав на місці ДТП. Відповідно до пункту 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів. Пунктом 8.7 ПДР передбачено, що світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого та червоного кольорів. Відповідно до п.п. в), г) п. 8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: в) зелений дозволяє рух, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про увімкнення заборонного сигналу; г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Пунктом 1.5. ПДР передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідно до п.п. б п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Правилами дорожнього руху не заборонено виїжджати на перехрестя для здійснення повороту ліворуч. При здійсненні з`їзду з перехрестя я керувався ПДР, сигналами світлофора та розраховував на те, що й інші учасники виконують ці правила та не вчиняють дій, які створюють небезпеку чи перешкоду для руху.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№239868 не може бути достатнім доказом наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, пояснення ОСОБА_1 , дослідженням відеозапису, фотознімку, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ст. 283, ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Філіпова І. М.