Справа № 186/356/25
Провадження № 3/0186/89/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

19 березня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП.

В протоколі №4631/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 27 січня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 реалізувала алкогольні напої без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реалізовано коньяк «Шустов» на суму 100 грн. Порушено ст.16, Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 29.11.2024 року о 14:30 порушення встановлено актом перевірки від 09.12.2024 року у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася надала клопотання про закриття адміністративної справи за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази вчинення правопорушення, а суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості, перебираючи на себе функції обвинувача.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено:

- акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним від 09.12.2024 року №3943/04-36-09-01/ НОМЕР_1 згідно якого під час перевірки торгового об`єкту кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та належить суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_1 , яка тривала з 14:30 годин 29.11.2024 року по 17:00 годину 06.12.2024 року, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної діючої ліцензії, а саме коньяк «Шустов» на суму 100 грн, чим порушено ст.16, Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;

- акт від 09.09.2024 року №3218/04-36-09-01/ НОМЕР_1 про відмову від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки згідно якого ФОП ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення та підписання акту фактичної перевірки від 09.12.2024 року №3943/04-36-09-01/ НОМЕР_1 ;

- запрошення на підписання протоколу від 31.12.2024 року №87253/6 відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 запрошено прибути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для оформлення та підписання протоколу за ч.1 ст.164 КУпАП за результатами акта фактичної перевірки від 09.12.2024 року №3943/04-36-09-01/ НОМЕР_1 ;

- акт неявки для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2025 року згідно якого ФОП ОСОБА_1 не з`явилася для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення №4631/04-36-09-01/ НОМЕР_1 від 27 січня 2025 року.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується торгівля алкогольними напоями не маючи відповідної ліцензії. В той же час, згідно матеріалів справи, взагалі неможливо встановити факт продажу окрім як відомостей зазначених в акті перевірки від 09.12.2024 року №3943/04-36-09-01/ НОМЕР_1 де вказано, що встановлено факт реалізації коньяк «Шустов» на суму 100 грн. При цьому не можливо встановити час та дату реалізації коньяку оскільки в акті зазначено що перевірка розпочата о 14:30 годині 29.11.2024 року, а завершена о 17:00 годині 06.12.2024 року.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені фіскальні чеки про продаж продукції, яка підлягає ліцензуванню, відеоматеріали, пояснення свідків, чи інші докази, які підтверджували б сам факт торгівлі алкогольними напоями.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, про які зазначено раніше, не доведені поза розумним сумнівом, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________