Справа №751/2168/25
Провадження №3/751/937/25
ПОСТАНОВА

21 березня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.03.2025, о 16 год. 22 хв., у м. Чернігові по вул. Варзара, 131, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, завчасно поданою за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу. Був затриманий шляхом переслідування та блокування службовим транспортним засобом Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, чим порушив п.2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, 01.03.2025, о 16 год. 22 хв., у м. Чернігові по вул. Варзара, 131, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Варзара, з боку вул. Лісковицька в напрямку пров. Успенська не вибрав безпечної швидкості руху, у разі виявлення небезпеки для руху та не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечний об`їзд перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду (металевий паркан) В результаті ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив п.12.1, п.12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 01.03.2025, о 16 год. 22 хв., у м. Чернігові по вул. Варзара, 131, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Drager» на місці, проба позитивна 2.76 % проміле. З результатом згоден чим порушив п. 2.9. а. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та зазначив, що у той день посварився з дружиною, випив пляшку горілки, сів за кермо. Під час керування побачив поліцейських, злякався та намагався втекти, в`їхав у паркан. Просить не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки має на утриманні трьох дітей. Працює на транспорті і більше нічого не вміє, окрім керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259656 від 01.03.2025, ЕПР1 № 259658 від 01.03.2025, ЕПР1 № 259670 від 01.03.2025, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи та в кожному протоколі зазначив «Згоден»; схемою місця ДТП від 01.03.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого 01.03.2025 у водія виявлені алкогольного сп`яніння ознаки, згідно згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Drager» ARHE 0221 на місці, проба позитивна 2.76 % проміле, довідкою інспектора ВАП УПП, про те що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія; рапортами інспекторів від 01.03.2025, матеріалами відеозапису з нагрудних боді-камер поліцейських та записами з камери-реєстратора службового транспортного засобу, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про переслідування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , стан та поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на місці, на що водій погодився. З результатом приладу «Drager» був згоден. Відеозапис проводився на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксовано розвиток подій, що передували складанню протоколів про адміністративні правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву в суду немає підстав, і вони ніким не спростовані.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 працівникам поліції не повідомляв і таких відомостей до суду також не надав.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці співробітниками поліції, у суду немає.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не встановлено.

В зв`язку з вищевикладеним, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, доходжу до переконання, що зазначені адміністративні правопорушення та їх наслідки, перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п. 2.4, 2.9, 12.1, 12.3 ПДР України, що і було зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, враховує вік та особу правопорушника, який зі слів має на утриманні трьох малолітніх дітей, які відповідно до наданих свідоцтв про народження не є його рідними дітьми, відсутність відомостей про офіційне працевлаштування ОСОБА_1 та відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із довідки від 03.03.2025 інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія отримував.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 1 ст.130 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що в даному випадку є справедливою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення та достатньою для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 36, 40-1, 124, 122-4, 130, 251, 252, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 751/2168/25, № 751/2169/25 та № 751/2171/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених передбачених ч.1 ст.122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/2168/25, провадження № 3/751/937/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. ч.1 ст.122-2, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на підставі ст. 36 КУпАП за ч.1 ст. 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Отримувач ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер