Справа №295/1992/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого неофіційно, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04.02.2025 о 00 год 45 хв, ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 144, керував транспортним засобом «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду 1, 23 проміле. Від керування транспортним засобом водія відсторонено згідно ст. 266 КУпАП.

Окрім того, 04.02.2025 о 00 год 45 хв, ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Івана Мазепи, 144, керував транспортним засобом «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 25.03.2025 просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що із захисником Сокирко В.М. укладено договір про надання правової допомоги, останній зайнятий. Однак, підтверджуючих документів щодо повноважень адвоката не надав, оскільки вони у нього відсутні. ОСОБА_1 було роз`яснено на минулому засіданні 12.03.2025 про необхідність завчасно до судового засідання, призначеного на 25.03.2025, укласти договір з захисником, та щоб він був готовий до розгляду, завчасно ознайомився при необхідності з матеріалами справи, з метою не затягування розгляду справи, оскільки це було призначено вже четверте судове засідання. 06.03.2025 ОСОБА_1 також просив суд не розглядати справу, оскільки шукає захисника.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У ОСОБА_1 , починаючи з 04.02.2025 було достатньо часу для пошуку захисника і суд йому неодноразово надавав таку можливість, тому постійні клопотання ОСОБА_1 про відкладення судових засідань суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальність та безпідставне затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, та те, що клопотань від захисника Сокирка В.М. про відкладення розгляду справи з його повноваженнями не отримав, суд постановив проводити розгляд справи лише за участі ОСОБА_1 . Інших клопотань останній не заявляв.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, зазначив, що 04.02.2025 о 00 год 45 хв транспортним засобом «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував його брат ОСОБА_2 , а він лише сів за кермо по звичці, поки брат курив на вулиці. Коли приїхали поліцейські, він сидів на місці водія. Хоча повідомляв працівникам поліції, що транспортним засобом не керував, оскільки не має права керування транспортними засобами, вони все ж склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не заперечував щодо об`єднання справ в одне провадження.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 237926 від 04.02.2025 та серії ЕПР1 № 237933 від 04.02.2025; постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою до останнього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати

т/з строком на 1 рік; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2285936 від 01.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП; рапортом від 04.02.2025; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 04.02.2025 про те, що станом на 04.02.2025 не мав права керування транспортними засобами; довідкою ВАП УПП в Житомирській області від 04.02.2025 про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 2285936 від 01.06.2025; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.02.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого результат огляду позитивний 1, 23 проміле; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів Motorola VB-400 № 475800, № 475327, на яких зафіксовано, що протягом всього відеозапису ОСОБА_1 не заперечував факт керування, та керував транспортним засобом «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_2 (00:45), на запитання поліцейських «Чи вживав сьогодні алкогольні напої?» ОСОБА_1 погодився, кивнувши головою (00:47), також погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» (00:48) та повідомив поліцейським, що завозив свого побратима (00:48), результат тесту позитивний (00:52), з яким ОСОБА_1 погодився, останньому роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, водія відсторонено від керування т/з (00:55).

Діями, що виразилися у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно протягом року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про його невинуватість не можуть бути покладені судом в основу свого рішення, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами, та суд вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності останнім.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 295/1992/25, № 295/1994/25, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти номер справи № 295/1992/25.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Болейко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.