ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Сербіної І.В. захисника Гребнєва І.І. розглянувши апеляційну скаргу захисника Гребнєва І.І. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ВЧ НОМЕР_2

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 17.09.2024 року, о 13:00, під час проведення перевірки наявності особового складу та профілактичних заходів щодо попередження вживання алкогольних напоїв посадовими особами ВЧ НОМЕР_2 був виявлений капітан ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння очей, незв`язна мова), згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння №1466 від 17.09.2024 р. результат позитивний 2,09 проміле, відповідальність за, що передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень.

На вказану постанову суду захисник Гребнєв І.І. подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки судове рішення ухвалене з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що відомості викладені в протоколі не відповідають дійсності, а сам ОСОБА_1 не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 в зазначений день у протоколі, не виконував свої службові обов`язки, оскільки був вихідний та знаходився у себе вдома. Він не знаходився на службовому місці, не перебував на території військової частини, не був навіть у громадських містах. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Вказує, що протокол ДНК-2/4910, не містить інформації про те, що ОСОБА_1 в момент так званого виявлення стану алкогольного сп`яніння знаходився в себе в дома. Дана обставина разом з іншими підтверджує той факт, що протокол містить неправдиву та спотворену інформацію. Вважає, що оскільки «виявлення» ознак алкогольного сп`яніння мав місце не на території військової частини та не під час виконання службових обов`язків, як це вказано у протоколі, а в дома у ОСОБА_1 , в діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. Вважає, що суд проігнорував, що протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК-2/4910 від 18.09.2024 складений не уповноваженою особою. Вказує, що до протоколу, як доказ наявності повноважень на складанні адміністративного матеріалу, долучено засвідчену копію витягу із наказу Міністерства оборони України № 406 від 25.12.2023. Вказує, що витяг з наказу не містить підпису начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , що на його думку створює сумніви у його чинності. Вказує, що відповідно до відомостей зазначених у копії військового квитка ОСОБА_1 (а.с. 10), останній призначений 08.05.2024 наказом № 198, на посаду заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_2 . Вважає, що ОСОБА_1 не відноситься до категорії «підлеглих військовослужбовців», що передбачено п.3 вказаного вище наказу. Вважає, що ОСОБА_1 не відноситься до категорії рядового та сержантського складу, оскільки є офіцером. Також вважає, що суд не звернув увагу, що складання протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНК-2/4910 від 18.09.2024 відбулось з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП. Вказує, що з змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення датою виявлення правопорушення, є 17.09.2024 о 13:00 год., протокол і інші документи, складені 18.09.2024. Жодний з документів не містить точного часу складання, що вказує на те, що протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК-2/4910 від 18.09.2024 та інші документи були складені після 13:00 год., тобто поза межами строку, передбаченого ст. 254 КУпАП. Вважає, що суд не звернув увагу, що спеціальний технічний пристрій «Алконт- М» зав. № 00209-15 не має діючого сертифікату про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Вважає, що суд не звернув увагу, що складання адміністративних матеріалів відбувалось за відсутності ОСОБА_1 . Вказує, що всі документи, які складались у даній справі не підписувались ОСОБА_1 та не надавались навіть для огляду. Стверджує, що підписи ОСОБА_1 проставлені у документах не відповідають реальному його підпису. В кожному документі проставлений різний підпис. Вважає, що суд не звернув увагу, що огляд на стан сп`яніння проводився з істотним порушенням ч. 6 ст. 266-1 КУпАП. Під і час проведення огляду не було забезпечено проведення відеофіксації або участь двох свідків, що підтверджується матеріалами справи. Так, відповідно до змісту Акту № 1466 від 17.09.2024, огляд проводився за участю двох свідків. Однак, насправді, жодного свідка не було на місці проведення огляду. Вказує про відсутність письмових пояснень одного з свідків, а пояснення другого свідка оформлені 18.09.2024, тобто не в той день коли проводився огляд. Просить критично ставитись до пояснень свідка ОСОБА_2 , оскільки останній є також військовим, що ставить його в залежність від рішень керівництва. ОСОБА_3 має вкрай неприязні стосунки із ОСОБА_1 внаслідок чого регулярно виникають конфлікти між останніми. Наявність неприязних стосунків ставить під сумнів достовірність показів свідка в даному випадку. Просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, якою визнати ОСОБА_1 невинним, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, думку захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про військове адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність наступає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, зокрема ч. 1 - розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 доведена доказами, наявними в матеріал справи, а саме протоколом про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, де наведені фактичні обставини по справі, підписаний ОСОБА_1 .

Роздруківкою тесту №6444 від 17.09.2024 «Алкотон-М», згідно якою результат становлять 2,09% проміле, підписаний тестуємим.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №1466 від 17.09.2024, де зазначено результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який становить 2,09% проміле, з результатом згоден, наявний його підпис. Вказані свідки, які були присутні при огляді на стан сп`яніння, які підписали акт огляду.

Свідоцтво про перевірку приладу «Алкотон-М», який використовувався у даному випадку при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Зазначено чинність до 23.01.2025.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 який був присутній при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та який зазначений, у вище вказаному Акті огляді.

Завіреною копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 .

Витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2023 №406 Про організацію роботи зі складання та обліку адміністративних протоколів.

На підставі наведених доказів апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апелянта, про порушення вимог законодавства при складанні протоколу, є безпідставними, та повністю спростовується наявним у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам закону та складений уповноваженою особою, що підтверджується наявним витягом із наказу, який зазначено вище.

Доводи апелянта, що протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК-2/4910 від 18.09.2024 складений поза межами строку, передбаченого ст. 254 КУпАП., є припущеннями апелянта, та не заслуговують на увагу, оскільки стороною захисту не надано доказів та підтверджень своїх припущень.

Апеляційний суд зазначає, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що під час проведення огляду не було забезпечено проведення відеофіксації або участь двох свідків та насправді, жодного свідка не було на місці проведення огляду, є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи, а саме Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №1466 від 17.09.2024, де обидва свідки підтвердили свою присутність при огляді своїми підписами. Та обставина, що у матеріалах справи наявні лише одні письмові пояснення свідка оформлені 18.09.2024, не спростовують їх присутність при огляді 17.09.2024.

Доводи апеляційної скарги щодо критичного ставлення до показів свідка ОСОБА_3 та сумніви сторони захисту щодо достовірності показів свідка, є безпідставними. Апелянтом не надано відомості до суду та під час апеляційного розгляду не встановлено причин для наклепу чи мотивів обмови вказаним свідком ОСОБА_1 . Покази свідка узгоджуються з іншими матеріалами по справі.

Доводи апеляційної скарги, що спеціальний технічний пристрій «Алконт- М» не має діючого сертифікату про повірку, є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи, згідно яких прилад пройшов перевірку і може використовуватись до 23.01.2025.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, що складання адміністративних матеріалів відбувалось за відсутності ОСОБА_1 та всі документи, які складались у даній справі не підписувались ОСОБА_1 та не надавались для огляду, а підписи ОСОБА_1 проставлені у документах не відповідають реальному його підпису та в кожному документі проставлений різний підпис. Наведені апеллянтом міркування, щодо різних підписів, носять суб`єктивний характер, стороною захисту не надано до апеляційного суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 підписаний складений відносно нього протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також підписано роздруківку тесту №6444 від 17.09.2024 «Алкотон-М» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння №1466 від 17.09.2024

Відсутність підпису ОСОБА_1 на таких доказах як свідоцтво про перевірку приладу «Алкотон-М», поясненнях свідка ОСОБА_3 , копіях посвідчення офіцера ОСОБА_1 та витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.12.2023 №406 Про організацію роботи зі складання та обліку адміністративних протоколів, не вказують на їх недопустимість як доказу по справі, оскільки їх підпис особою, відносно якої складений протокол не передбачено.

Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності зводяться до припущень апелянта, мають суб`єктивний характер, не підтверджені доказами та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Вони є особистим тлумаченням законодавства і спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, на підставі викладеного апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Гребнєва І.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя