Справа № 594/310/25
Провадження № 3/594/100/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261348 від 03 березня 2025 року, вбачається, що 03 березня 2025 року о 17 год. 22 хв. ОСОБА_1 в м. Борщеві по вул. Захисників України, керував транспортним засобом марки Audi А6, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, а також проїхати в КНП «Борщівську міську лікарню» для проходження медичного огляду відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, рішення Борщівського районного суду номер 594/304/24, чим порушив п.2.5 ПДР України ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких просив справу щодо нього закрити, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 261348 від 03.03.2025 складений з грубим порушенням вимог закону, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Як вбачається із вказаного протоколу, він 03.03.2025 о 17 год. 22 хв. у м. Борщеві по вул. Захисників України керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, а також відмовився проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження медичного огляду, чим повторно протягом року вчинив правопорушення рішення Борщівського районного суду № 594/304/24 , чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він не керував у вказаний час транспортним засобом, тому категорично не погоджується із кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП. До матеріалів адміністративної справи долучено постанову Борщівського районного суду від 12 березня 2024 року у справі за № 594/304/24, з якої вбачається, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 19 лютого 2024 року. У даній справі його обвинувачено в тому, що він керував транспортним засобом в такому стані 3 березня 2025 року, тобто поза межами річного терміну від першого порушення. Таким чином, його дії аж ніяк не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Окрім того, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 3.03.2025, він відмовився проїхати в КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження медичного огляду. Проте вказана обставина не відповідає дійсності.

Поліцейські дійсно калька разів пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому, він безліч разів повторював поліцейським, що не керував транспортним засобом, тому в них відсутні підстави вимагати в нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Однак вони його заперечень до уваги не брали і констатували, що він відмовився від проходження такого огляду, при цьому поліцейський сказав, що на його думку, він відмовився.

Далі о 17.50.55 год. поліцейський оголошує, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2. Потім роз`яснив права. Проте не запропонував проїхати у медичний заклад.

Надалі щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП і його зачитував поліцейський Чорний Р.М. О 18.26.45 год. ОСОБА_2 було зачитано зміст протоколу, зокрема озвучено, що він відмовився проїхати в КНП «Борщівську міську лікарню» для проходження медичного огляду, на що він сказав, ні їдемо. Тобто погоджувався пройти огляд у лікарні, однак такий йому не був запропонований. Таким чином, ще до складання протоколу йому взагалі не було запропоновано проїхати у КНП «Борщівську міську лікарню» і це доводиться наявним відеозаписом.

Хоча в матеріалах справи і є письмове направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак такої пропозиції пройти огляд у найближчому медичному закладі поліцейський не оголошував і не пропонував. Після відмови у проходженні огляду на місці, поліцейський не запропонував пройти такий у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом.

Крім того зазначив, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд, яке його ніхто не зачитував та не давав з ним ознайомитись. Це вбачається із відеозапису. Видно, що воно виписано о 17.46 год., тобто ще до того, як поліцейський тричі пропонував пройти огляд на місці, а направлятись в медичний заклад особа має після того, як вона відмовилась від огляду на місці, що в даному випадку поліцейський оголосив о 17.49.50 год. Це ще раз доводить той факт, що йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі і він від такого не відмовлявся, а о 18.26.33 год. навпаки сказав - «їдемо».

Дослідивши матеріали справи, письмові доводи ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Частиною 2 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч.2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відео з нагрудної камери поліцейського Моторола 856417, та з автомобільного реєстратора 70 МАІ, які було оглянуто під час розгляду справи, та які повністю підтверджують доводи ОСОБА_1 .

Зокрема із відео встановлено, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 запитує, чому він має проходити такий огляд, оскільки не є водієм, і автомобілем не керував. Далі поліцейський відповідає, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , так як він після зупинки пересів із сидіння водія на заднє сидіння, тому ще декілька разів пропонує йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому пояснив, що відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а саме роз`яснив, що водій має право пройти огляд на місці, має право відмовитися, та має право проїхати в найближчий медичний заклад, а саме КНП «Борщівська міська лікарня» для проходження медичного огляду. Після роз`яснень, ОСОБА_1 знову запитав, чому він має проходити огляд, коли він не керував автомобілем, та просив поліцейських надати йому докази керування. Не отримавши відповіді від ОСОБА_1 , поліцейським на останнього було складено протокол за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Проте, із відео, судом встановлено, що ОСОБА_1 працівником поліції не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, після прийнятої від ОСОБА_1 відмови пройти такий на місці зупинки за допомогою технічного приладу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не надано суду належних доказів встановлення обставин події та керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, та його відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним п.2.5 ПДР України, крім того суд вважає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: