"20" березня 2025 р. Справа № 363/1383/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли 14 справ про адміністративні правопорушення (№ 363/1383/25, № 363/1385/25, № 363/1387/25, № 363/1388/25, № 363/1390/25, № 363/1391/25, № 363/1392/25, № 363/1394/25, № 363/1395/25, № 363/1396/25, № 363/1398/25, № 363/1399/25, № 363/1400/25, № 363/1401/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 709803 від 15.03.2025 року (справа № 363/1383/25), серії ВАД № 240741 від 15.03.2025 року (справа № 363/1385/25), серії ВАД № 709805 від 15.03.2025 року (справа № 363/1387/25), серії ВАД № 709804 від 15.03.2025 року (справа № 363/1388/25), серії ВАД № 100354 від 15.03.2025 року (справа № 363/1391/25), серії ВАД № 709802 від 15.03.2025 року (справа № 363/1392/25), серії ВАД № 709801 від 15.03.2025 року (справа № 363/1394/25), серії ВАД № 709806 від 15.03.2025 року (справа № 363/1396/25), серії ВАД № 709808 від 15.03.2025 року (справа № 363/1399/25), серії ВАД № 709810 від 15.03.2025 року (справа № 363/1401/25) вбачається, що протягом лютого-березня місяців 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ФОРА» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 222, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару, вартість якого не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240742 від 15.03.2025 року (справа № 363/1390/25), серії ВАД № 100355 від 15.03.2025 року (справа № 363/1395/25), серії ВАД № 709807 від 15.03.2025 року (справа № 363/1398/25), серії ВАД № 709809 від 15.03.2025 року (справа № 363/1400/25) вбачається, що протягом лютого-березня місяців 2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «ФОРА» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 222, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару, вартість якого становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/1383/25.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, надала суду пояснення та заяву, в яких вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, визнала у повному обсязі, щиро розкаялася та просила обмежитись мінімальним покаранням. Відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорювала, підтвердила їх достовірність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписані; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; протоколи містять пояснення ОСОБА_1 , в яких вона визнає вину у вчинених правопорушеннях;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та винуватість у їх вчиненні;

- заявами ОСОБА_2 , інспектора служби безпеки магазину «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 222, в яких він просить вжити заходи реагування щодо невідомої особи, яка здійснила крадіжку в магазині продуктів харчування;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що за допомогою архіву відеонагляду встановлено факт неодноразового викрадення продуктів харчування в магазині «ФОРА» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 222;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона визнає факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- довідками про вартість викраденого товару, з яких підтверджується, що вартість викраденого товару не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписані; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено; протоколи містять пояснення ОСОБА_1 , в яких вона визнає вину у вчинених правопорушеннях;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, та винуватість у їх вчиненні;

- заявами ОСОБА_2 , інспектора служби безпеки магазину «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 222, в яких він просить вжити заходи реагування щодо невідомої особи, яка здійснила крадіжку в магазині продуктів харчування;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких вбачається, що за допомогою архіву відеонагляду встановлено факт неодноразового викрадення продуктів харчування в магазині «ФОРА» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, буд. 222;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона визнає факт вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП;

- довідками про вартість викраденого товару, з яких підтверджується, що вартість викраденого товару становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 51 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення на підставі ст. 36 КУпАП слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 51, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення № 363/1383/25, № 363/1385/25, № 363/1387/25, № 363/1388/25, № 363/1390/25, № 363/1391/25, № 363/1392/25, № 363/1394/25, № 363/1395/25, № 363/1396/25, № 363/1398/25, № 363/1399/25, № 363/1400/25, № 363/1401/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/1383/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас