г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1289/25
Номер провадження 3/213/537/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

24.03.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 :

1) Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 406341, складений 04.03.2025, за змістом якого: 04.03.2025 о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в загальному коридорі гуртожитку, біля кімнати №322, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , образливо чіплявся до неї, вибивав двері у кімнату, словесно викрикував погрози на її адресу, на прохання припинити не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП;

2) Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 406343, складений 06.03.2025, за змістом якого: 20.02.2025 о 18:41 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині Аврора ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 11, таємно викрав з полиці магазину прокладки щоденні «NCF 11 PVO» 40 прокладок у пачці, прокладки щоденні «Kotex DEO Ultraslim» 20 прокладок у пачці, загалом дві пачки на загальну суму 98 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП

В судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в адміністративних протоколах, свою вину визнав, зобов`язувався в подальшому подібних дій не вчиняти.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за дрібне хуліганство, що виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, зміст цього діяння розкривається у диспозиції статті 173 цього Кодексу, та передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 1 статті 51 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення; рапорти; протоколи про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; копія рапортів; пояснення ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_4 ; копія паспорту ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_5 ; розписка ОСОБА_5 ; DVD диск з відеозаписом, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві, тобто в висловлюванні нецензурною лайкою в громадському місці, в образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за необхідне розглянути зазначені два протоколи про адміністративне правопорушення одночасно та призначити покарання за правилами, встановленими ст.36 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 36, 51 ч.1, 173, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51, ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач платежу ГУК у Дн-кій обл/Інгул. р.м. Кривого Рогу/21081100

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок UA0004649

Код класифікації доходів бюджету 21081100

(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко