Справа №461/1646/25
Провадження №3/461/757/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учениці 11-В класу Лінгвістичної гімназії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 12.02.2025 року о 10 год. 40 хвна вул. Кирила і Мефодія, 17А у м. Львові, курила електронну сигарету у приміщенні навчального закладу Львівська лінгвістична гімназія», де відповідно до ч.2 п.3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зниження вживання тютюбнових виробів та наслідків їх впливу на здоров`я населення», куріння заборонено, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її законний представник у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи у її відсутності суду не подала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Зокрема, виклик ОСОБА_1 у судове засідання здійснювався шляхом розміщення на офіційному веб-порталі суду оголошення про його виклик. При цьому у зазначеному оголошенні судом було попереджено ОСОБА_1 про те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд розглядатиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

В ст.277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу Українипроадміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, стверджується належними та допустимим доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 689539 від 12.02.2025 року;

- рапортом ст. інспектора ДОП ВП ЛРУП №1 у Львівській області Лисика С. від 12.02.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2025 року, з яких вбачається, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 175-1 КУпАП визнає повністю, просить не застосовувати суворого стягнення.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за дане правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24- 1 КУпАП.

За вимогами ч.2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З врахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, ступеня її вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, які в процесі розгляду справи не встановлено, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи те, що до неповнолітньої ОСОБА_1 , застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що сума судового збору стягненню не підлягає

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, 36, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мисько Х.М.