КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/209/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Солоненко Т.В.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки в матеріалах справи відсутній

визнано винною за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добровеличківського районного суду від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 , визнано винною в тому, що вона 02.12.2024 року, о 14-30 годині біля магазину «Крамниця» по АДРЕСА_2 , виражалася нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами, а саме: відомостями, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №266882 від 25.12.2024; відомостями, що є в рапорті від 02.12.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05.12.2024, 06.02.2025; відомостями, що є в рапорті від 12.12.2024.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що докази її вини в даній справі носять односторонній характер і постанова винесена з урахуванням лише заяви ОСОБА_2 . Інші об`єктивні докази відсутні. В протоколі свідки події відсутні. При цьому, протокол апелянту для ознайомлення та підпису не надавався, проте в протоколі зазначено «відмовилась від підпису». Апелянт вважає, що постанова винесена без належних доказів і повинна бути скасована.

Будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, потерпіла ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явилася.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила доводи викладені в протоколі, підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Так, відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, передбачає наявність діяння нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

Отже, однією із форм дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, а також образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини і порушує громадський порядок.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № №266882 від 25.12.2024, 02.12.2024 року, о 14-30 годині біля магазину «Крамниця» по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, матеріали справи містять рапорт інспектора поліції від 12.12.2024; протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення та іншу подію від 05.12.2024; письмові поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 05.12.2024, на основі яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

Між тим, в матеріалах протоколу не прописаний склад адміністративного правопорушення, що є обов`язковим для норми ст. 173 КУпАП, оскільки сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка не заподіює шкоди іншим людям та суспільству не може кваліфікуватись як хуліганство.

З чого виходить, що протокол складений лише зі злів потерпілої ОСОБА_2 , проте ОСОБА_1 в поясненні не підтверджує факт сварки з потерпілою (а.с. 6).

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення від потерпілої мають виражену невідповідність, оскільки в протоколі зазначено про те, що сварка сталась поблизу магазину, проте потерпіла ОСОБА_2 в поясненні стверджувала, що подія відбулась саме в магазині «Крамниця», про що може підтвердити свідок продавець магазину (а.с. 5).

До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення в графі свідки поставлено прочерк, що вказує на відсутність таких.

При цьому продавець нічого не повідомила щодо порушення громадського порядку в магазині, заяви не надходили, пояснення від продавця магазину в матеріалах справи відсутні, а твердження в протоколі «зі слів» не є допустимим доказом по справі.

З чого виходить, що ОСОБА_1 , не вчиняла хуліганства по відношенню до ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю допустимих доказів щодо вчинення правопорушення щодо ст. 173 КУпАП.

За таких, вищенаведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки остання громадський порядок не порушувала.

Розглядаючи справу, суд на вищезазначені обставини уваги не звернув, в порушення вимог ч.2 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та постановив незаконне рішення, яке підлягає безумовному скасуванню та закриття провадження в справі.

Оскільки Законом України «Про судовий збір» не передбачена сплата судового збору на дану категорію справ, судовий збір сплачений згідно квитанції №53 від 04.03.2025 року необхідно повернути ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2025 року, стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Судовий збір сплачений згідно квитанції №53 від 04.03.2025 року в розмірі 909.60 грн., - повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд