Справа №705/5447/24
3/705/17/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої технологом на хлібокомбінаті с.Ладижинка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №185403 від 21.09.2024, ОСОБА_1 29.07.2024 о 21 годині 14 хвилин на 227км+200м а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Toyota LANDCRUISER 150» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надала переваги в русі автомобілю «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі під керуванням ОСОБА_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні захисник Прудивус М.А. вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та заявив клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в діях підзахисної складу правопорушення оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , які б призвели до ДТП. Разом з цим, вважає, що за наявними матеріалами причиною ДТП стали порушення п.12.3 та п.13.1 ПДР водієм іншого автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Положеннями ч.2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, зокрема на працівників органів внутрішніх справ (національної поліції).

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 та п.13.3 ПДР, що призвело до ДТП.

Вказаними пунктами ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.07.2024 та ОСОБА_1 від 21.09.2025 вбачається наявність суперечливих відомостей щодо обставин ДТП, а саме щодо моменту зіткнення автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем Toyota Landcruiser 150 д.н.з. НОМЕР_1 . Зокрема, з наявних даних неможливо однозначно встановити проміжок часу, який пройшов з моменту перестроювання ТЗ Toyota Landcruiser 150 під керуванням ОСОБА_1 в полосу руху ТЗ Renault Traficдо моменту зіткнення ТЗ, що на думку суду є суттєвим для встановлення наявності ознак правопорушення.

Крім того, на схемі місця ДТП від 29.07.2024 відображено розташування лише одного автомобіля Toyota Landcruiser 150 д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці а/д М-05 Київ-Одеса 227км+200м Уманський район, після зіткнення, при цьому незрозумілим є те, за якими ознаками було зафіксоване місце зіткнення оскільки на ньому відсутні будь-які ідентифікуючи сліди, що не надає реальної можливості встановити обставини вчинення ДТП.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній мав у своєму розпорядженні запис обставин події з камери реєстратора, однак останній на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явився та не скористався правом на подачу наявних у нього доказів.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Інших доказів, які б спростовували чи підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Разом з цим, з наявних матеріалів щодо ДТП, що мала місце 29.07.2024 о 21 годині 14 хвилин на 227км+200м а/д Київ-Одеса, вбачається також цілком можливим, що до даної ДТП могли призвести не дотримання водієм автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_2 п.12.3 ПДР України - водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд звертає увагу на те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, за наявності вказаних недоліків та суперечностей, які містяться в матеріалах справи та є взаємовиключними, суддя приходить до висновку, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було зібрано достатньо відомостей та доказів про те, що ОСОБА_1 поза розумним сумнівом вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, що унеможливлює притягнення останньої до відповідальності. Доказів спростування встановлених в судовому засіданні обставин до суду не надано.

Слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищевказані положення закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки не надано достатніх об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволили суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Крім того, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись та п.1 ст.247, ст. ст. 9, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський