overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/9039/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оксани Смаль про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

11.03.2025 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшло подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оксани Смаль про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , якому постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2024 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 60 годин.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду подання, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду подання не заявляв, а тому подання розглянуто за його відсутності.

В судове засідання представник органу пробації не з`явився.

Вивчивши подання та надані матеріали особової справи, приходжу до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.03.2025 по справі № 199/9039/24 вже розглянуто та задоволено аналогічного змісту подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оксани Смаль про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 та останньому замінено на підставі ч. 1 ст. 321-4 КУпАП невідбуту частину адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Таким чином, станом на 24.03.2025 ОСОБА_1 в межах справи 199/9039/24 вже замінено невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 304, 321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Оксани Смаль про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко
№ 207/982/25
№ 3/207/350/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює військовослужбовцем, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 року о 16 годині 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 , знаходячись на зупинці громадського транспорту «Будівельник» за адресою: м. Кам`янське, пр-т Ювілейний, курив електронну сигарету, чим порушив встановлений законом порядок, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641653 від 05.02.2025 року за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 641653 від 05.02.2025 року та доданими до нього матеріалами: рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 .

Таким чином, у діяхОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП -попередження.

Керуючись ч.1 ст.75-1, ст.ст. 283, 285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу - попередження.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 211/2692/25
Провадження № 3/211/1532/25
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ч. 1ст. 184 КУпАП, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 442047 від 17.03.2025 року, 13.03.2025 року приблизно о 18-05 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дитина отримала опіки правої кисті внаслідок торкання до тліючої деревини, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, пояснила, що з дитиною вже все добре.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 442047 від 17.03.2025 року, письмовими поясненнями, рапортом.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_1 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605,60 грн.У зв`язку з викладеним, керуючись ст. ст.33,283,284 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 184 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши питання виправлення описки у постанові Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська 24 лютого 2025 року винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З аналізу вказаної норми вбачається, що в порядку ст. 304 КУпАП також може бути виправлена описка допущена в судовому рішенні, винесеному за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у разі виявлення помилки у вигляді описки або очевидної арифметичної помилки у тексті судового рішення суд з метою виправлення цих описки або помилки з власної ініціативи або за заявою заінтересованої особи виносить відповідну постанову.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПУ України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову суду з яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року у справі № 20116435/24, а саме: замість: « ОСОБА_2 », вказати вірно « ОСОБА_3 » у всіх відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 3/201/140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про судові засідання, призначені на 05.11.2024 року, 03.12.2024 року, 25.12.2024 року та 29.01.2025 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 26.09.2024 дізнавачем СД ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шрамко Д.М. винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000529 від 13.09.2024, оскільки маса метамфетаміну, який вилучений у ОСОБА_1 , складає 0,0104 г., що є невеликим розміром.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 13.09.2024 року.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.09.2024 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження 26.09.2024 року закрито, то на момент розгляду даної справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на правопорушника адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутого за ст. 44 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Провадження № 3/201/170/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД № 646182 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 06.11.2024 року близько 11:10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Дніпро. пр. Гагаріна, 8Г, здійснювала торгівлю з рук товарами в невстановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 12.11.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання.

Однак, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 06.11.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 21.01.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 160 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Провадження № 3/201/309/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено протокол № 1841 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП в якому зазначено, що: 10.10.2024 року о 16 год. 47 хв. в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , здійснення роздрібної (оптової) торгівлі алкогольними напоями/тютюновими виробами/пальним (зберігання пального) без наявності відповідної ліцензії, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 10.12.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Також, як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 10.10.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 16.01.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Провадження № 3/201/196/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продавець ТОВ, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №646188 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП в якому зазначено, що: 18.11.2024 року близько о 16:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в кіоску за адресою: м. Дніпро, Бульвар Слави, 5Б, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 20.11.2024 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався судом шляхом направлення повістки на вказану адресу, однак в судові засідання останній не з`являється.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 18.11.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 06.03.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 156 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучений товар, зазначений в протоколі огляду та вилучення від 18.11.2024 року, переданий на відповідальне зберігання до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
Провадження № 3/201/942/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАВ № 012945 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП в якому зазначено, що: 26.08.2024 року близько о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, просп. Науки, 171 гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 12.09.2024 року.

02.10.2024 року постановою суду до ОСОБА_1 застосовано привід, який співробітниками поліції виконаний не був.

24.10.2024 року справу направлено до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

До суду матеріали адміністративного правопорушення повторно надійшли 17.02.2025 року.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 26.08.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 26.02.2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 160 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Справа № 212/972/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-
29 січня 2025 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.
Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 25 березня 2025 року о 10.30 годині, про що правопорушник був належним чином повідомлений, але до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП є обов`язковою.
Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).
Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10.00 годину 02 квітня 2025 року до кабінету № 201.
Виконання постанови доручити працівникам Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко