overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/1725/25 Провадження № 3/0274/546/25
ПОСТАНОВА

20.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомирі, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Мороко С.В.

В судові засідання 12.03.2025, 20.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, частиною першою статті 44 КУпАП розглядаються протягом доби.

Бердичівським РВП ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

Ухвалу суду від 12.03.2025 про привід ОСОБА_1 Бердичівським РВП не виконано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суддя вважає необхідним застосувати до останньої привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Вчергове застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомирі, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 08 год. 45 хв. 26 березня 2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин та наданням відповідних доказів - інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко
Справа №295/8775/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , депутата VIII скликання Житомирської районної ради, директора ПП «ВЖРЕП №4», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 17.07.2024 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зупинено до моменту прибуття особи у судове засідання.

13.06.2024р., 30.06.2024р., 17.07.2024р., 19.09.2024р., 06.11.2024р., 12.11.2024р., 05.12.2024р., 10.01.2025р., 26.02.2025р., 12.03.2025р., 20.03.2025р. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився з різних причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обставини зупинення строку розгляду справи на даний час відпали, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно відновити.

Керуючись статтями 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Кузнецов
Справа №295/8777/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , депутата VIII скликання Житомирської районної ради, директора ПП «ВЖРЕП №4», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 17.07.2024 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, зупинено до моменту прибуття особи у судове засідання.

13.06.2024р., 30.06.2024р., 17.07.2024р., 19.09.2024р., 06.11.2024р., 12.11.2024р., 05.12.2024р., 10.01.2025р., 26.02.2025р., 12.03.2025р., 20.03.2025р. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився з різних причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обставини зупинення строку розгляду справи на даний час відпали, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно відновити.

Керуючись статтями 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Кузнецов
Справа №295/8782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , депутата VIII скликання Житомирської районної ради, директора ПП «ВЖРЕП №4», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 17.07.2024 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, зупинено до моменту прибуття особи у судове засідання.

13.06.2024р., 30.06.2024р., 17.07.2024р., 19.09.2024р., 06.11.2024р., 12.11.2024р., 05.12.2024р., 10.01.2025р., 26.02.2025р., 12.03.2025р., 20.03.2025р. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився з різних причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обставини зупинення строку розгляду справи на даний час відпали, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно відновити.

Керуючись статтями 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Кузнецов
Справа №295/8779/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , депутата VIII скликання Житомирської районної ради, директора ПП «ВЖРЕП №4», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 17.07.2024 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зупинено до моменту прибуття особи у судове засідання.

13.06.2024р., 30.06.2024р., 17.07.2024р., 19.09.2024р., 06.11.2024р., 12.11.2024р., 05.12.2024р., 10.01.2025р., 26.02.2025р., 12.03.2025р., 20.03.2025р. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився з різних причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Враховуючи, що обставини зупинення строку розгляду справи на даний час відпали, суд дійшов висновку, що строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно відновити.

Керуючись статтями 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Кузнецов
Справа № 275/212/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/208/25, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч. 5 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/212/25.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130 ч. 1 та ст. 126 ч. 5 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/208/25 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч. 5 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/212/25 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП реєстраційний номер № 275/208/24.

Суддя: О. С. Данилюк
"21" березня 2025 р. Справа № 363/985/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А.,за участі секретаря судових засідань Галай О.О., прокурора Вишгородської окружної прокуратури Потюменко Ю.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Степ`юка В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

УСТАНОВИВ :

25 лютого 2025 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справи № 363/987/25) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (№ 363/985/25), які передані до розгляду одному судді.

В судовому засіданні прокурор просила об`єднати зазначені адміністративні матеріали в одне провадження.

ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та також просили об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП № № 363/987/25, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП № 363/985/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти №363/985/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 369/4122/25
Провадження № 3/369/3779/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2025 о 18 год 10 хв в с. Тарасівка, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофара на залізничному переїзді.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п 20.5.в Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, крім його пояснень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №263070 від 05.03.2025.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн, підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 375/951/23
Провадження № 3/375/102/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Рокитнянським районним судом Київської області від 20 серпня 2024 року видано відносно ОСОБА_1 постанову про закриття праводження у справі про адміністартивне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Судом встановлено, що при виготовленні повного тексту постанови суду допущено описки, а саме технічні помилки: невірно зазначено дату винесення повного тексту постанови "20 січня 2025" замість вірного "20 серпня 2024 року", та невірно вказано номер провадження "Провадження № 3/375/102/25", замість вірного "Провадження № 3/375/34/24".

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Відповідно до положень статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом Київської області.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Суддя вважає, що вказане є очевидною технічною опискою, тому з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Рокитнянського районного суду Київської області від 20 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 про закриття праводження у справі про адміністартивне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вважати правильними дату ухвалення постанови "20 серпня 2024 року", та номер провадження у справі "3/375/34/24".

В іншій частині постанову залиши без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ШТИФОРУК
Справа № 553/675/25
Провадження № 3/553/357/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадження Ленінського районного суду міста Полтави 20.03.2025 до суду, повторно, після доопрацювання, надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/675/25, провадження № 3/553/357/2025).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 20.03.2025 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Також, 20.03.2025 до суду, повторно, після доопрацювання, надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/677/25, провадження № 3/553/358/2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 20.03.2025 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги, що по зазначеним справам про вчинення адміністративних правопорушень, відповідні протоколи про вчинення правопорушень, складені у відношенні однієї особи, з метою забезпечення розумних строків розгляду вказаних справ судом, накладення стягнення у відповідності до положень КУпАП України в разі доведеності вини особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що в провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави вже перебуває матеріал відносно ОСОБА_1 , суд вважає за доцільне об`єднати вказані вище матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/675/25, провадження № 3/553/357/2025), справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 553/677/25, провадження № 3/553/358/2025) та присвоїти справі єдиний номер справа № 553/675/25, провадження № 3/553/357/2025.

Призначити судовий розгляд об`єднаної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відкритому судовому засіданні о 09:15 годині 02 квітня 2025 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави, за адресою: 36022, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова