Справа № 438/343/25
Провадження № 3/438/188/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебувають матеріали адміністративної справи за № 438/343/25, провадження № 3/438/188/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №257474 від 27 лютого 2025 року.

Крім цього, у провадженні перебувають також матеріали адміністративної справи за № 438/345/25, провадження № 3/438/190/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №257476 від 27 лютого 2025 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП: при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вказані матеріали взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, відповідно справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-4 та ст.124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер № 438/343/25, провадження № 3/438/188/2025.

27 лютого 2025 року о 01 год 30 хв в м. Борислав, вул. Коваліва, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ BMW525 І з д.н.з. НОМЕР_2 не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості та інтервалу руху, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ, що стояв в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції , п.12.1 ПДР водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ п.2.3 б. ПДР Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну , стеження за вантажем, техн., за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

27 лютого 2025 року о 01 год 30 хв в м. Борислав, вул. Коваліва, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ BMW525І з д.н.з. НОМЕР_2 будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Статтею 10 КУпАП України передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки та бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст.124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, було оглянуто та проаналізовано протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №257474 від 27 лютого 2025 року та серії ЕПР 1 №257476 від 27 лютого 2025 року, копію схеми місця ДТП від 27 лютого 2025 року, у якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів щодо інших об`єктів на місці події; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27 лютого 2025 року, письмові поясненнями ОСОБА_1 від 27 лютого 2025 року; які, у своїй сукупності, підтверджують вищевикладені обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та встановлюють особу, яка їх вчинила.

Оцінюючи вищевказані докази, суд дійшов переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4 та ст. 124 КУпАП. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеними факти порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, які доведені повністю, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкцій статей, за якими кваліфікуються правопорушення, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи № 438/343/25, провадження № 3/438/188/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та матеріали адміністративної справи за № 438/345/25, провадження № 3/438/190/2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №438/343/25, провадження № 3/438/188/2025.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

У порядку ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: Андрій СЛИШ