Справа № 214/6812/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103924 від 25.07.2024 року, 25 липня 2024 року, о 01 годині 51 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Спасівська, 8, в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення мови). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», тест №1461, результат 0,268‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився. Його представник адвокат Ільчук Д.Ю. надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у запереченнях. Так, в обґрунтування наданих заперечень зазначено, що оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі, що порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якими доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частина 2 якої гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву, порушення мови) та, що огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», тест №1461, результат 0,26‰, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд зазначає, що газоаналізатори «Drager Alcotest» є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у Державний реєстр засобів вимірювальної техніки, а також регулярної повірки (калібрування). Використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Між тим, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів газоаналізатори «Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належить, крім інших газоаналізатор «Drager Alcotest 6820».

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820», технічними характеристиками вищевказаного приладу передбаченого допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0,02‰ - у діапазоні від 0 до 0,2‰, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,2‰; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0,04‰ - у діапазоні від 0 до 0,4‰, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0,4‰.

Також, похибка даного газоаналізатора становить в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазон вимірювання концентрації етанолу 0-0.33‰ абсолютна похибка вимірювання пристрою становить +/-0,05‰, від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/-0,02‰, від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05‰.

З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0,00‰ до 0,4‰ - +/- 0,04‰, при цьому на результат впливає температура повітря.

Так, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено роздруківку до вказаного вище протоколу щодо проходження ОСОБА_1 25 липня 2024 року, о 02 год. 26 хв., огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Drager Alcotest 6820», згідно якої результат огляду склав 0,26‰. Вказана роздруківка також містить відомості про місце огляду, температурні показники, що на момент огляду становили 25.0 градусів Цельсія, дату останнього калібрування, анкетні відомості щодо особи, яка проходить огляд та підпис посадової особи патрульної поліції.

Окрім того, з дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, було встановлено, що ОСОБА_1 не погодився з отриманим результатом щодо його огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, зі змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наведена вище норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає алкогольне сп`яніння. Проте, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихуваному повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2‰.

При цьому, передбачена похибка газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» при результатах від 0,00‰ до 0,4‰ становить +/- 0,04‰, а з урахуванням температурних показників, зокрема від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить +/- 0,05‰.

Тобто, з урахуванням результату тесту ОСОБА_1 , дійсна концентрація алкоголю у видихуваному повітрі становила не менше 0,21‰-0,22‰, що не перевищує зазначену вище допустиму норму 0,25‰.

Отже, при можливій похибці спеціального технічного засобу та при незгоді ОСОБА_1 з результатами приладу «Drager Alcotest 6820», працівники поліції зобов`язані були направити його для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, що передбачено наступним.

Відповідно до п. 7 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Між тим, суд зазначає, що з дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, було встановлено порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, зокрема щодо роз`яснення його прав та дій у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest», позаяк відповідну особу не інформували, що у разі якщо він не буде згодний з результатами огляду на місці зупинки, то він буде мати можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а лише було сказано, що в будь-якому випадку, навіть після огляду в закладі охорони здоров`я, буде суд.

Таким чином слід констатувати, що увесь встановлений порядок огляду не доводився до відома водія, при цьому відповідними відеоданими не доводиться, що у поліцейських були достатні підстави вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодилась з результатами огляду на місці, у зв`язку з чим суд доходить висновку про непослідовність та передчасність дій поліцейських, які не роз`яснивши водію належним чином установлений порядок огляду на стан сп`яніння, враховуючи незгоду останнього з результатом огляду на місці та можливу похибку спеціального технічного засобу, таким чином не з`ясувавши в повній мірі позицію водія щодо результатів огляду, склали даний протокол, що виходить за межі їх дискреційних повноважень, оскільки такі дії здійснювалися з порушенням принципу правової визначеності, який є складовою права на захист будь-якої особи.

Згідно з вимогами ст. 62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП свідчить про відсутність складу правопорушення.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачиться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 с. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.