Справа № 127/9101/25
Провадження № 3/127/1940/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 р. серія ВАД № 670064 «19.02.2025 о 23:00 год по АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , вчинив бійку, чим порушив громадський порядок».

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 19.02.2025 проходячи повз вулицю Литвиненка, почув публічне виконання російської музики держави-агресора, т.з. групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підійшов до особи, яка лежала на землі та голосно її слухала зі свого мобільного телефону, щоб попросити вимкнути. В подальшому помітив, що особа перебуває в нетверезому стані, оскільки зима, то може замерзнути, тому попросив викликати поліцію та швидку. Запевнив суд, що дій, що порушують громадський порядок не вчиняв. Бійки не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зважаючи на наступне.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Означені, передбачені диспозицією ст. 173 КУпАП стани: «порушення громадського порядку» та «порушення спокою громадян» є обов`язковими альтернативними елементами об`єктивної сторони дрібного хуліганства.

Стаття 173 КУпАП не вказує на вчинення бійки в якості самостійного елементу об`єктивної сторони означеного правопорушення. При цьому закон не містить нормативного визначення поняття «бійка». Предмет оціночного судження: «вчинення бійки» широкий та нормативно не визначений. Тому, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 р. серія ВАД № 670064 формулювання «вчинив бійку» слід оцінювати за визначеним в диспозиції ст. 173 КУпАП нормативними ознаками: «інші подібні до нецезурної лайки в громадських місцях чи образливого чіпляння до громадян дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян».

Проте, доказів, що ОСОБА_1 19.02.2025 о 23:00 год по вулиці Литвененко, 25, було вчинено подібні до нецензурної лайки в громадських місцях чи образливого чіпляння до громадян дії, які порушили громадський порядок, або порушили спокій громадян не надано.

Відеозапис, який би підтверджував порушення громадського порядку, або порушення спокою громадян діями ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.

В протокольній заяві від 20.02.2025 про кримінальне правопорушення та іншу подію та в письмових поясненнях від 20.02.2025 року потерпілий ОСОБА_2 вказує, що він 19 лютого 2025 року о 21 год. 30 хв. йшов від кінцевої зупинки громадського транспорту «Кн. Коріатовичів» в напрямку свого будинку (вул. Р.Скалецького, 33. м. Вінниця) дворами та слухав музику групи «Любе», аж раптом до нього підійшов чоловік або декілька чоловіків, які почали наносити йому тілесні ушкодження, в процесі чого один з яких його словесно виховував. В результаті отриманих тілесних ушкоджень він потрапив до лікарні. Особу або осіб, які наносили йому тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_2 впізнати не може.

В письмових поясненнях від 20.02.2025 ОСОБА_1 зазначає, що побачив потерпілого ОСОБА_2 навпроти під`їзду АДРЕСА_3 19 лютого 2025 року о 22 год. 40 хв., потерпілий ОСОБА_2 в той момент, як його побачив ОСОБА_1 , вже лежав на землі та слухав російську музику, на обличчі в потерпілого ОСОБА_1 вже побачив синець та сліди крові.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 р. серія ВАД № 670064 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив бійку 19 лютого 2025 року о 23:00 год.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, час фіксування в протоколі події адміністративного правопорушення: 23:00 год. 19.02.2025 не відповідає часу, коли на потерпілого ОСОБА_2 напали невідомі особи і почали наносити тілесні ушкодження: 21:30 год. 19.02.2025, та часу, коли ОСОБА_1 виявив ОСОБА_2 лежачого на землі біля під`їзду будинку з наявними слідами тілесних ушкоджень: 22:40 год. 19.02.2025 року. Означене доводить непричетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.03.2025 р. серія ВАД № 670064, за часом його вчинення.

Матеріалами справи, в т.ч. поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , не доведено фактичної причетності ОСОБА_1 до вчинення бійки з ОСОБА_2 ..

Висловлена навпроти під`їзду АДРЕСА_3 19 лютого 2025 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 вимога ОСОБА_2 припинити публічне прослуховування російської музики т.з. групи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є образливим чіплянням до громадян, чи іншою дією, що порушує громадський порядок, а є законною вимогою, оскільки відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про культуру» від 14 грудня 2010 року № 2778-VI (зі змінами та доповненнями): забороняється на території України публічне виконання, публічний показ, публічна демонстрація, публічне сповіщення (доведення до загального відома, в тому числі через будь-які засоби зв`язку таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за її власним вибором) фонограм, відеограм та музичних кліпів, які: містять зафіксоване виконання музичного недраматичного твору з текстом, здійснене співаком (співачкою), який є або був у будь-який період після 1991 року громадянином держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором (далі - держава-агресор).

Також слід зазначити, що суб`єктивна сторона, передбаченого ст. 173 КУпАП правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок або спокій громадян і прагне до цього.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, умислу на такі дії не мав.

Зазначені у протоколі обставини не розкриті з точки зору їх відповідності диспозиції статті 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , і не є підтвердженими відповідними доказами.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010, відповідно до якого адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі й закріпленою в статті 62 Конституції України.

Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява № 39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили, що в діях ОСОБА_1 містився б склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а наявні докази викликають в суду обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 ..

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, ст.ст. 7, 9, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: