Справа № 761/547/25
Провадження № 3/761/599/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , голови правління приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого об`єднання «Київський завод автоматики»,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

12.03.2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею було обрано Трубнікова А.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00635 від 18.12.2024 року ОСОБА_1 06.11.2024 року, будучи головою правління приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого об`єднання «Київський завод автоматики» відмовив у наданні інформації на запит адвоката Бреуса С.М., за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судове засідання, будучи належним чином повідомленим ОСОБА_1 не прибув. Крім того, суд вважає за необхідне проводити судове засідання без участі особи, відносно якої складено протокол.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол ро адміністративне правопорушення серії КС №00635 від 18.12.2024, заяви адвоката Бреуса С.М. про адміністративне правопорушення від 25.11.2024, копії адвокатського запита ОСОБА_2 від 30.10.2024, копія ордеру №1729389 від 18.10.2024, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №11070/10, копії листа №541/2005 від 06.11.2024, копії листа Ради адвокатів Київської області від 03.12.2024 №1049/0/2/24, трек номерів та роздруківок трекінгу, листа від 09.12.2024 №541/2152, копії листа №1114/0/2-24 від 18.12.2024 року, прийшов до висновку, що наведені докази свідчать про те, що винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП є доведеною.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як зазначає уповноважена особа Ради адвокатів Київської області у протоколі про адміністративні правопорушення, - ОСОБА_1 допустив порушення 06.11.2024 року.

З досліджених судом матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення 06.11.2024, а тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 пройшло понад 3 місяці, у зв`язку з чим на останнього не може бути накладене адміністративне стягнення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшло у провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Трубнікова А.В. поза строком притягнення особи до відповідальності, що у свою чергу унеможливлює належне повідомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про дату та час судового засідання з огляду на відсутність будь-якої іншої (окрім адреси проживання) контактної інформації про особу.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту виявлення вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.212-3 КУпАП, пройшло більш як шість місяців, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 156, 247, 284 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя Андрій Трубніков