Справа № 755/866/25
Провадження №: 3/755/825/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М. розглянувши справу, що надійшли з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624607 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 , 27 грудня 2024 року, приблизно о 17 год. 01 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Шухевича, 12, у приміщенні магазину «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме солодковершкового масла у кількості 4 пачки, на загальну суму 380 гривень 00 копійок, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624606 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 , 23 грудня 2024 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Шухевича, 12, у приміщенні магазину «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме солодковершкового масла у кількості 4 пачки, на загальну суму 380 гривень 00 копійок, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624605 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 , 27 грудня 2024 року, приблизно о 16 год. 02 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Шухевича, 12, у приміщенні магазину «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме солодковершкового масла у кількості 4 пачки, на загальну суму 380 гривень 00 копійок, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624604 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 , 20 грудня 2024 року, приблизно о 17 год. 01 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Шухевича, 12, у приміщенні магазину «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме солодковершкового масла у кількості 3 пачки, на загальну суму 285 гривень 60 копійок, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624603 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 , 15 грудня 2024 року, приблизно о 19 год. 04 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Шухевича, 12, у приміщенні магазину «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме батончик «Nestle Кitkat» у кількості 2 штуки, на загальну суму 130 гривень 33 копійок, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624602 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 , 13 грудня 2024 року, приблизно о 13 год. 26 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Шухевича, 12, у приміщенні магазину «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме шоколаду молочного «Світоч» у кількості 2 штуки, на загальну суму 189 гривень 83 копійок, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624601 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 , 10 грудня 2024 року, приблизно о 18 год. 39 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Шухевича, 12, у приміщенні магазину «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме солодковершкового масла у кількості 3 пачки, на загальну суму 285 гривень 00 копійок, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624609 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 , 31 грудня 2024 року, приблизно о 18 год. 46 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, 44, у приміщенні магазину «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме крабових палочок Водний світ «Сніжний краб» охолоджений, та гірлянду 80LED 1 режим на батарейках білу, на загальну суму 603 гривень 25 копійок, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Зокрема, як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624608 від 11.01.2025 року, ОСОБА_1 , 02 січня 2025 року, приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Воскресенський, 44, у приміщенні магазину «Фора», здійснила дрібну крадіжку товару, а саме сьомги «Norven» шматочками слабосолена, на загальну суму 399 гривень 75 копійок, без ПДВ, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася про причини неявки не повідомила, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Зокрема, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, є обов`язковою, проте у встановлений судом час ОСОБА_1 не з`явилася.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.01.2025 року відносно ОСОБА_1 було застосовано привід, виконання якого було доручено Дніпровському УП ГУНП у м. Києві, проте, даний привід виконано не було.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, також, враховуючи, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне розглянути дану справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624607 від 11.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624606 від 11.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624605 від 11.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624604 від 11.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624603 від 11.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624602 від 11.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624601 від 11.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624609 від 11.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624608 від 11.01.2025 року, рапортами працівників поліції, довідками про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями, заявою ОСОБА_2 , заявою ОСОБА_3 .

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя