Справа № 206/340/25
Провадження № 3/206/265/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особа, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2025 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 грудня 2024 року о 01 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 15, керував транспортним засобом Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager, чи у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, а лише просив поїхати туди разом із адвокатом, однак його туди не доставили і направлення на проходження огляду не надали. На початку спілкування із поліцією йому було обмежено право скористатися допомогою адвоката. У поданому ним письмовому клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення зазначив, що стан сп`яніння поліцейськими не було належним чином встановлено, а відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано. В самому протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, відсутній опис дій водія щодо ухилення від огляду, у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не встановлено часу та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналогічні норма наведена також п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1 395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Згідно із п. 3 розділу Х Інструкції, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У п. 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Судом досліджено доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диск з написом «TITANUM DVD-R 120 min 4.7 GB 16X», на якому міститься відеозапис з місця події, записаний на нагрудну відеокамеру № 476397.

Надаючи оцінку дослідженому відеозапису з місця події, суд вважає слушними зауваження ОСОБА_1 з приводу допущених працівниками поліції порушень при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У направлені на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 20 грудня 2024 року, яке долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода.

Так, за умови наявності у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ним має бути це належним чином зафіксовано з метою унеможливлення виникнення будь-яких розумних сумнівів щодо дійсності таких підстав (наявності ознак сп`яніння), які через свою специфіку пов`язку із фізіологією людини можна встановити лише протягом обмеженого проміжку часу.

Надаючи оцінку діям поліцейських, зафіксованих на відеозаписі, останні фактично не здійснювали будь яких заходів, спрямованим на виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а тому суд критично ставиться до відомостей, викладених у направленні на огляд останнього.

Крім того, суд не може погодитись про наявність іншої ознаки алкогольного сп`яніння нестійкої ходи, оскільки остання також жодним чином не встановлювалась працівниками поліції, а на дослідженому відеозаписі не вбачаються такі ознаки у ОСОБА_1 .

Суд враховує, що положеннями КУпАП, Інструкції та Порядку чітко регламентовано процедуру огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, яка в свою чергу передбачає декілька послідовних кроків, кожен з яких може йти лише після попереднього, а порушення їх послідовності може вказувати на допущені порушення при такому огляді, наслідком чого є визнання його недійсним.

Так, після того, як у поліцейського виникли достатні підстави вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції така особа:

-підлягає огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 4 розділу Х Інструкції, абз. 2 п. 3 Порядку);

-у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку).

В свою чергу положеннями п. 6 Інструкції та п. 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Всупереч цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначені ознаки сп`яніння та дії ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду, а з дослідженого відеозапису вбачається, що працівник поліції одночасно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або ж в закладі охорони здоров`я (незважаючи на можливі результати огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів) чи взагалі відразу відмовитись від будь-якого огляду і обмежитись складанням відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення регламентованої процедури огляду водіїв.

Зміст відеозапису дає підстави суду погодитись з доводами ОСОБА_1 в тій частині, що він взагалі не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а навпаки неодноразово повторював, що не заперечує проти такого огляду, проте він так і не був туди належним чином направленим.

Так, у направленні на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 20 грудня 2024 року, навпроти графи «особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив:» - зазначено, що ОСОБА_1 - не доставлявся.

Відповідно до абз. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно із п. 6, 7 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно із п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, поліцейських має не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість редакції, здійснити направлення (забезпечити доставку) вказаної особи до найближчого закладу охорони здоров`я та перебувати із нею до проведення такого огляду.

З дослідженого відеозапису вбачається, що більше ніж через годину після того, як ОСОБА_1 вперше запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, поліцейські двічі повідомляють йому про можливість самостійного проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я протягом двох годин, однак його, в порушення Порядку та Інструкції, не направляють та не забезпечують його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я, що в свою чергу не відповідає вищенаведеним положенням.

Згідно із абз. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слушними також є доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, а саме з приводу того, що воно мало місце 20 грудня 2024 року о 01 годині 03 хвилин, в той час, як з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 19 грудня 2024 року о 23 годині 38 хвилин.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові по справі № 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Відтак, рапорт інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Гордєєва А. від 20 грудня 2024 року не є об`єктивним доказом у справі.

Суд також погоджується з доводами ОСОБА_1 в частині того, що йому було обмежено право скористатися правовою допомогою.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч.3 ст.263 КУпАП адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може тривати не більш як три години.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол. Органи (посадові особи), правомочні здійснювати адміністративне затримання, про кожний випадок адміністративного затримання осіб інформують у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім випадків, якщо особа захищає себе особисто чи запросила захисника.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 просить надати йому можливість скористатися правовою допомогою свого захисника, на що один з працівників поліції повідомив, що він не позбавлений можливості йому зателефонувати та спілкуватися за допомогою гучного зв`язку, однак в цей час він перебуває у кайданках та утримується працівником поліції.

Крім того, після доставки ОСОБА_1 до відділу поліції, останній повторно просить надати йому можливість скористатися правовою допомогою свого захисника, проте працівники поліції здійснюють заходи спрямовані на залучення адвоката з центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, хоча останній так і не з`явився, а ОСОБА_1 після складання протоколів про адміністративні правопорушення самостійно залишає відділ поліції.

Згідно з абз. 2 п.7 Порядку інформування центрів з надання безоплатної правничої допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 року № 1363, протягом години з моменту реєстрації повідомлення суб`єкта подання інформації про затримання особи або відповіді відповідного центрального, регіонального або міжрегіонального органу на запит, що підтверджує інформацію про затримання особи, уповноважена службова особа центру в установленому порядку призначає адвоката шляхом видачі доручення для надання такій особі безоплатної вторинної правничої допомоги, копія якого із зазначенням реєстраційного номера повідомлення за допомогою факсимільного зв`язку, електронної пошти або через систему передається суб`єкту подання інформації та реєструється ним.

Згідно з п.8 вищевказаного Порядку призначений центром адвокат повинен прибути за зазначеною адресою місця для конфіденційного побачення із затриманою особою протягом години з моменту видачі йому доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги, а у виняткових випадках, крім видання доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання, - не пізніше ніж протягом шести годин з моменту видачі йому доручення.

З переглянутого відеозапису вбачається, що під час адміністративного затримання, а також після доставлення у відділ поліції, будучи адміністративно затриманим, ОСОБА_1 дійсно заявляв про своє бажання скористатися правовою допомогою адвоката.

У зв`язку з цим, відповідно до ст. 59 Конституції України, ч.3 ст.261 та ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 поліцейським мала бути забезпечена участь адвоката, чи то якого затриманий запросив самостійно, чи то призначеного центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

За відсутності адвоката під час адміністративного затримання відповідно до ч.3 ст.261 КУпАП справа могла бути розглянута тільки у випадку, якщо особа захищає себе особисто. Таке рішення затриманої особи мало бути ним особисто доведено до поліцейського та чітко зафіксована відповідна усна заява затриманого (зокрема, на відеозапису) або відповідна заява затриманого має бути в матеріалах справи в письмовій формі.

ОСОБА_1 не висловлював бажання захищати себе особисто під час адміністративного затримання та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Навпаки, з відеозаписів вбачаються неодноразові заяви ОСОБА_1 про його бажання скористатися правовою допомогою адвоката, але протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності захисника затриманої особи.

У зв`язку з цим суд вважає, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, було порушено право позивача на захист, яке гарантоване ст.59 Конституції України та ст.ст.261, 268 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 було надано суду рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 28.02.2025 року по справі № 932/138/25, яке набрало законної сили 11.03.2025 року, яким було скасовано постанову капітана поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Сторожука Віктора Володимировича серії ЕНА № 3693747 від 20.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП , а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Підставою для скасування вказаної постанови поліцейського було також встановлення при її винесенні суттєвих порушень норм закону, а саме права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, на захист.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук