Справа № 352/367/25
Провадження № 3/352/251/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Кузьменко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (місто Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст протоколів про адміністративне правопорушення:

Інспектором відділення поліції №1 (місто Тисмениця) ГУНП в Івано-Франківській області Костюком Д.Р. 05 лютого 2025 року складено протоколи про адміністративне правопорушення за наступних обставин:

-27 січня 2025 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Підлужжя по вулиці Грушевського під час керування автомобілем Mersedes-Benz номерний знакАТ7042ІН в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху не впевнився в безпечності та під час руху заднім ходом скоїв наїзд на металеву огорожу домоволодіння по АДРЕСА_2

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

-27 січня 2025 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Підлужжя по вулиці Грушевського під час керування автомобілем Mersedes-Benz номерний знакАТ7042ІН в порушення пункту 2.10а Правил дорожнього руху після скоєння наїзду на металеву огорожу домоволодіння по АДРЕСА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Рух провадження

17 лютого 2025 року протоколи про адміністративне правопорушення із доданими матеріалами надійшов до Тисменицького районного суду для розгляду по суті та розгляд справ призначено на 03 березня 2025 року.

03 березня 2025 року розгляд справ відкладено на 21 березня 2025 року для виклику свідків за клопотаннями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 .

3.Позиція особи, яка притягається до відповідальності

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, зазначив, що він не бачив, щоб він здійснював наїзд на паркан домоволодіння. 27 січня 2025 року вони разом із дружиною приїхали в гості до Долішньої Євгенії в село Підлужжя. Приїхали на бусі, зазначеному в протоколі, за кермом був він. Вони були в гостях деякий час, потім поїхали додому. Він керував бусом та розвертався на дорозі, там відстань невелика. Якщо він і зачіпив паркан, це відбулось випадково, він цього не бачив. Ввечері їм почали дзвонити і казати, що він зламав паркан. Через кілька днів вони разом із дружиною приїхали до власника домоволодіння ОСОБА_2 , який сказав, що він врізався в паркан. На автомобілі будь-яких ушкоджень не було. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі щодо залишення місця події. Стосовно зіткнення із парканом, якщо є якісь свідки, що він його зламав, то він готовий нести відповідальність, однак наполягає, що він не бачив і не відчував нікого зіткнення.

4. Докази

4.1 Письмові докази:

Протоколи про адміністративне правопорушення:

Згідно із текстом протоколу за статтею 124 КУпАП 27 січня 2025 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Підлужжя по вулиці Грушевського під час керування автомобілем Mersedes-Benz номерний знакАТ7042ІН в порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху не впевнився в безпечності та під час руху заднім ходом скоїв наїзд на металеву огорожу домоволодіння по АДРЕСА_2

Згідно із текстом протоколу за статтею 122-4 КУпАП 27 січня 2025 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Підлужжя по вулиці Грушевського під час керування автомобілем Mersedes-Benz номерний знакАТ7042ІН в порушення пункту 2.10а Правил дорожнього руху після скоєння наїзду на металеву огорожу домоволодіння по АДРЕСА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний

Обидва протоколи складені 05 лютого 2025 року та підписані ОСОБА_1 .

Схема місця ДТП,

На схемі відображена металева огорожа домоволодіння по АДРЕСА_3 та електроопора. Будь-які відомості про пошкодження на схемі відсутні.

Із схемою місця ДТП, ознайомився ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис

Фотографія огорожі

Рапорт, згідно із яким 28 січня 0 09.10 ранку до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те що 27 січня 2025 року Мерседес спрінтер білого кольору заїхав в його огорожу та залишив місце події

Інформація про належність автомобіля Mersedes-Benz номерний знакАТ7042ІН ОСОБА_3 .

4.2 Пояснення свідків

Свідок ОСОБА_4 , опитана за клопотанням потерпілого, пояснила, що 27 січня 2025 року вона перебувала вдома. Приблизно о 6-7 годині вечора вона почула гуркіт та вийшла на вулицю приблизно хвилин через 5 перевірити що сталось. Вона побачила, як їхав білий бус, більше інших автомобілів вона не бачила. У них невелика вулиця. В подальшому свідок дізналась, що у її сусіда ОСОБА_2 зламали слупок в паркані. Свідок не бачила, як бус врізався в паркан, однак більше інших автомобілів не бачила. Раніше паркан сусіда був цілим до цього дня.

Свідок ОСОБА_5 , опитана за клопотанням ОСОБА_1 , пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 27 січня 2025 року вони приїхали в гості в село Підлужжя до їх знайомої ОСОБА_6 . За кермом був ОСОБА_7 .Там вулиця невелика, вона пройшла вперед, а ОСОБА_7 розвертав бус. Вона не бачила і не чула, щоб ОСОБА_7 врізався в паркан. Коли вони поїхали від ОСОБА_8 , їм подзвонили і сказали, що є претензії, що вони зламали паркан. Вони знову приїхали в ОСОБА_9 через два дні та спілкувались із власником паркану та пояснювали йому, що вони не бачили, щоб бус врізався в паркан і на бусі відсутні пошкодження.

5.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та висновки суду

У відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення суддя оцінює докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому суддя вважає, що на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розповсюджуються такі ж гарантії, як і на осіб, що притягаються до кримінальної відповідальності, зокрема норми частин третьої статті 62 Конституції України та частини четвертої статті 17 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною першою статті 251 кодексу У5країни про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів по адміністративні правопорушення, в даному випадку на посадових осіб відділення поліції №1 (місто Тисмениця) в Івано-Франківській області.

Суддя звертає увагу, що ним, на виконання статті 22 Кримінального процесуального кодексу України, не здійснюється самостійно збір доказів, в зв`язку із чим, будь-які докази, окрім долучених до протоколу, Судом самостійно не витребовувались та не досліджувались, а свідки опитані за клопотанням учасників розгляду справи. Окрім того, ОСОБА_1 заявлялось клопотання про опитування свідка ОСОБА_10 , від якої надійшла заява про неможливість прибути в засідання зв`язку із перебуванням за кордоном, в зв`язку із чим 20 березня 2025 року ОСОБА_1 відмовився від свого клопотання про виклик цього свідка та просив завершити розгляд справи за наявними доказами

За аналогічних обставин у справі «Фігурка проти України» ( заява № 28232/22), Європейський Суд з прав людини дійшов висновку щодо відсутності порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатами дослідження доказів у справі у відповідності до вимог статті 252 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано доказів, які б свідчили поза розумним сумнівом про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. В той же час за результатами дослідження доказів Суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог статті 124 КУпАП доведено поза розумним сумнівом.

Так, статтею 124кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

В ході розгляду справи встановлено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у дату, час та в місці, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний факт підтверджується поясненнями як самого ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_11 .

Факт пошкодження паркану потерпілого ОСОБА_2 підтверджується як поясненнями самого потерпілого, так і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , а також долученими до протоколу фотографіями. Також поясненнями ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 підтверджується, що до 27 січня 2025 року вказаний паркан був неушкодженим.

Враховуючи фактичні обставини справи, а саме перебування в місці зіткнення із парканом тільки автомобіля під керування ОСОБА_1 , здійснення ним маневри щодо розвороту, невеликі розміри проїжджої частини, суддя вважає, що за цих обставин пошкодження паркану відбулось саме внаслідок дій ОСОБА_1 під час керування автомобілем саме ним.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що вони не бачили зіткнення та пошкодження паркану, не спростовують вищевказані обставини, враховуючи факт незначних пошкоджень, розміри транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , а також пояснення свідка ОСОБА_13 , яка будучи незацікавленою особою, пояснила, що окрім цього автомобіля вона більше на вулиці не бачила інших автомобілів та на її думку, будь-яким іншим автомобілем не могло бути спричинено пошкодження.

Таким чином, 27 січня 2025 близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1 в селі Підлужжя по вулиці Грушевського під час керування автомобілем Mersedes-Benz номерний знакАТ7042ІН порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану, чим вчинив правопорушення за статтею 124 КУпАП за ознаками порушення учасником дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

В той же час під час вирішення питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за статтею 122-4 КУпАП суддя бере до уваги вищевказані пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 про те, що вони не бачили моменту зіткнення.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, вказане правопорушення може вчинятись виключно із прямим умислом та водієві має бути відомо про дорожньо-транспортну пригоду, до якої він причетний.

Суддя вважає, що особою, уповноваженою на збирання доказів, не надано до суду доказів про наявність у ОСОБА_1 умислу залишити місце ДТП та не спростовано пояснення ОСОБА_1 про те що йому не було відомо про зіткнення автомобіля із парканом.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення.

6.Щодо виду та розміру адміністративного стягнення

Санкцією статті 124 кодексу України про адміністративні правопорушення передбачені такі види адміністративного покарання як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При обранні виду стягнення суддя враховує особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, характер порушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суддя вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та завданням кодексу України про адміністративні правопорушення буде призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

щодо судового збору

Відповідно до статті 40-1 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» установлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 гривень.

Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 3028х0.2=605 гривень 60 копійок.

В зв`язку із викладеним, керуючись статтями 247, 252, 283-285,294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог статті 122-4 кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісмсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до частини першої статті 307 кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини другої статті 308 кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО