Справа №155/349/25
Провадження №3/155/226/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 25 лютого 2025 року з відділення поліції №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 18.03.2025 року об`єднано в одне провадження справу №155/349/25 (провадження №3/155/226/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, справу №155/350/25 (провадження №3/155/227/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 253995 від 22 лютого 2025 року вбачається, що 22 лютого 2025 року о 18 годині 00 хвилин в с. Пірванче вулиця Івашка Луцького району Волинської області, водій транспортного засобу ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с. Пірванче по вулиці Івашка не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснила з`їзд з проїжджої частини дороги, після чого транспортний засіб здійснив перекидання. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 є Правил дорожнього руху.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 254012 від 22 лютого 2025 року, вбачається, що 22 лютого 2025 року о 18 годині 00 хвилин в с. Пірванче вулиця Івашка, 27, Луцького району Волинської області, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вживала 100 грам спиртних напоїв, а саме горілки після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22 лютого 2025 року о 18 годині в селі Пірванче по вулиці Івашка, 27, за її участю. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП та в медичному закладі відмовилась, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, тремтіння кінцівок пальців рук), чим порушила п.п.2.5, 2.10 є ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у правопорушеннях за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАПвизнала частково, вказувала, що інший автомобіль виїхав на зустрічну смугу і з метою уникнення зіткнення вона змушена була з`їхати на узбіччя, внаслідок чого її автомобіль перекинувся на дах. Після дорожньої пригоди спиртні напої вона вжила випадково, оскільки вважала, що в пляшці знаходиться вода і вона помилково здійснила ковток горілки. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовилась пройти, оскільки їй було відомо, що після помилкового вживання спиртних напоїв в порожнині рота можуть знаходитись випари алкоголю. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі вона не відмовлялась, лише наполягала щоб був присутній її чоловік.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п.2.3 є ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Диспозицією ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.10 є у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 253995 від 22 лютого 2025 року та серії ЕПР 1 № 254012 від 22 лютого 2025 року, схемою місця ДТП від 22 лютого 2025 року, фототаблицями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку із відмовою, а також DVD-R диском на якому наявний відеозапис події, яка мала місце 22 лютого 2025 року.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є працівниками поліції і здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суду пояснили, що 22 лютого 2025 року вони здійснювали патрулювання в с. Пірванче та помітили на узбіччі автомобіль, який був перекинутий на дах. В подальшому вони з`ясували, що ОСОБА_1 не впоралась з керуванням автомобіля, у зв`язку з чим з`їхала на узбіччя та перекинулась. Також вказували, що водій знаходилась в агресивному стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражалась нецензурними словами, кидалась мобільним телефоном. Також ОСОБА_1 їм повідомила, що вжила орієнтовно 100 грамів горілки вже після ДТП, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікарняному закладі остання відмовилась.

Також в судовому засіданні був допитаний ОСОБА_4 , який суду пояснив, що від його знайомого йому стало відомо, що його автомобіль потрапив в ДТП, після чого він одразу приїхав на місце події, де побачив свою дружину. Зазначив, що дружина перебувала в агресивному стані, оскільки працівники поліції не давали їй можливості зателефонувати йому. Чи вживала дружина алкогольні напої до чи після ДТП йому не відомо, однак заначив, що в автомобілі дійсно була пляшка з горілкою.

Крім того, з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що вжила алкогольний напій горілку вже після ДТП, також вбачається, що остання відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд оцінує критично пояснення ОСОБА_1 що ДТП сталось з вини іншого автомобіля та помилкове вживання алкогольного напою, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, яка своїми діями вчинили одразу декілька адміністративних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не вбачаються.

Згідно з довідкою № 29780-2025 від 24.02.2025 року, ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 та є власником автомобіля ЗАЗ 11021, державний номер НОМЕР_3 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Згідно з ст.40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 36 КУпАП, призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

(Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Волинській обл. 21081300; рахунок отримувача: UA0003001, банк отримувача коштів: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО):899998; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу понад п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови понад п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Горохівський районний суд Волинської області.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М.Сметана