25.03.2025 Справа № 696/302/25
Провадження № 3/696/269/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, проживаючого в АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановила :

15.03.2025 о 12 год. 36 хв. в м. Кам`янка, вул. Заводська, гр. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП

15.03.2025 о 12 год. 36 хв. в м. Кам`янка, вул. Заводська, гр. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремор рук, почервоніння очей) медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6810, тест 6607, проба позитивна 0,23% проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

18.03.2025 о 15 год. 03 хв. в м. Кам`янка, вул. Валерія Волкова, гр. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія яке відсутнє взагалі та правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП

18.03.2025 о 15 год. 03 хв. в м. Кам`янка, вул. Валерія Волкова, гр. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремор рук, зіниці очей не реагують на зміну світла, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння гр. водій ОСОБА_1 категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не призначати стягнення у виді штрафу, так як немає коштів, готовий понести відповідальність шляхом відбуття адміністративного арешту.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 272127 від 15.03.2025, серії ЕПР1 № 272116 від 15.03.2025, серії ЕПР1 № 274990 від 18.03.2025, ЕПР1 № 275017 від 18.03.2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; рапортами інспекторів з РПП СПД № 1 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Б.А. Перемея від 15.03.2025 та старшого сержанта поліції С.П. Романчука від 18.03.2025; даними відеозапису; постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 299760 від 14.12.2024, серії ЕНА № 4276600 від 15.03.2025, серії ЕНА № 4298733 від 18.03.2025; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.03.2025, направленням на огляд водія до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради від 15.03.2025; направленням на огляд водія до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської міської ради від 18.03.2025; постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 07.02.2025 у справі № 696/1540/24; довідкою начальника СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Відповідно до ст.36 КУпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив чотири адміністративні правопорушення, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, правопорушення ОСОБА_1 вчинено протягом року повторно.

Суд враховує, ступінь суспільної шкідливості вчинених проступків та особу правопорушника. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності зокрема за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водночас продовжує керувати транспортними засобами, не маючи права керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення, суд виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення у виді арешту, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував, а у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

Працівниками поліції не додано до матеріалів справи доказів, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить йому на праві приватної власності. Відтак, суд вважає за можливе не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортних засобів, оскільки відсутність інформації про його власника виключає можливість конфіскації.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 121 ч.4, 126 ч.5, 130 ч.3, 245, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з часу його затримання в порядку виконання даної постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко