Номер провадження 3/523/312/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2025 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., при секретарі Думанській Н.В., за участю захисника Луб В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої, з середньою освітою, не одруженою, яка проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до складеного протоколу, 06.12.2024 року о 11.00 годині, водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Віталія Нестеренка, 5Г в м. Одесі, керувала автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , знаходячись з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовилась, тим самим порушила вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху".

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із складеним відносно неї протоколом не погодилась та пояснила, що 06.12.2024 року, рухаючись по вул. Віталія Нестеренко (Ак. Воробйова) в м. Одесі на автомобілі ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 стала учасником ДТП, в якому вона визнає себе винною та не оскаржує факт скоєнного нею правопорушення. Працівники поліції при фіксувані вказаного правопорушення, запитали чи не вживала вона алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповіла, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння та готова пройти любий огляд на стан алкогольного сп`яніння. При проходженні тесту за допомогою приладу Alcotest на стан алкогольного сп`яніння, так як була у дуже знервованому стані, не змогла виконати вимоги, та також не було роз`яснено, як саме необхідно проходити даний тест. Не отримуючи ніякого результату від вказаного тесту від проходження обстеження в медичному закладі не вімовлялась, однак не дивлячись на це, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповільність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, зазначаючі відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Луб В.В. заперечував проти складеного протоколу, так як факту відмови від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння не було, ОСОБА_1 неодноразово проходила тест, однак їй не роз`яснили правила проходження, вона неодноразово зазначала, що в дуже поганому емоційному стані, вказувала що поховала сина, просила надати їй домогу адвоката, не відмовлялась проїхати до медичного центру для проходження експертизи, однак працівники поліції не взяли даний факт до уваги та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 надані в суді, якими вона заперечувала факт порушення нею правил дорожнього руху передбаченого п.2.5 та не визнала вину за ст. 130 КУпАП України, судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-протокол серії ЕПР 1 №189925 від 06.12.2025 року (а.с.1,2)

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6)

- направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.8)

-Відеозапис ПВР №474526, 475103 ( а.с.9)

Під час огляду відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (диск №1 0:14:28, 0:23:27; диск №2 0:28:17), неодразово висловлює згоду, однак поліцейські ігнорують її згоду та складають протокол про відмову від проходження огляду у медичному закладі.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На підставі детального аналізу вищезгаданого відеозапису суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі та, навпаки, неодноразово на цьому наполягала (диск №1 0:42:26), пояснюючи, що, вона не перебуває у стані ні алкогольного, ні наркотичного сп`яніння, а нещодвно поховала сина та перебуває під впливом заспокійливих, які її призначив лікар (диск №1 0:23:25). Однак поліцейські проявили бездіяльність та, незважаючи на наполяганні останньої на проходженні огляду в медичному закладі, не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення відповідного огляду, всупереч покладення на них такого прямого обов`язку вимогами ст. 266 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до п. 6 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відтак, системний аналіз положень ст. 266 КУпАП та вищевказаної Інструкції дає підстави стверджувати про те, що встановити, чи перебувала особа в стані алкогольного сп`яніння може лише поліцейський за результатами проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або відповідний лікар закладу охорони здоров`я на підставі проведених лабораторних досліджень, проте ніяк не суддя суду 1-ої інстанції.(диск №2 1:48:50)

Однією із форм об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто правопорушення вважається закінченим з моменту висловлення особою відмови, при цьому, для визнання особи винуватою у вчиненні вказаного правопорушення за вказаною кваліфікуючою ознакою не має значення наявність або відсутність у такої особи будь-яких ознак алкогольного сп`яніння, до уваги приймається лише зафіксований згідно з вимогами закону факт відмови особи від проходження огляду.

Відтак, в даному випадку суд наголошує на тому, що співробітник поліції проігнорував згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та склав протокол про порушення вимог передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ч. 4 ст. 256 КУпАП передбачає, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Проте із дослідженого судом відеозапису нагрудної камери співробітників патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були роз`яснені її права та обов`язки, а також не було зачитано зміст протоколу, натомість, після його складення в патрульному автомобілі, поліцейський лише вручив копію протоколу ОСОБА_1 .

Вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Окрім того, всупереч вимог ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 , при наявності у співробітників поліції підстав вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, не була відсторонена від керування транспортним засобом.

Враховуючи викладене суд звертає увагу на те, що співробітниками поліції були допущені численні порушення вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та роз`ясненні ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП її прав та обов`язків, що призвело до хибного сприйняття наслідків складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушенням за фактом відмови від проходження огляду, на підставі чого суд приходить до висновку що співробітниками патрульної поліції не було доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, з огляду зокрема на те, що остання неодноразово наполягала на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

За встановлених обставин, суд вважає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого її правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надано не було та, як наслідок, не було доведено наявності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимим доказами, не є беззаперечним доказом на доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист та спростування протоколу є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами. При цьому, вина є елементом суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справи, у справі не зібрано доказів, які б були достатніми для висновку про доведенність факту відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Недоведеність вини ОСОБА_1 у порушені пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, має наслідком відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 124, 130 ч.1, 213, 247,251, 283, 284 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк