Справа № 405/8596/24
провадження № 3/405/2505/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та її представника адвоката Фільштейна В.Л., потерпілого ОСОБА_2 , представника адвоката Осєтрова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи не встановлено, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.08.2023 року о 16:13 год. у м. Кропивницький, на перехресті вул. Верхня Пермська та Михайлівська, яке регулюється сигналами світлофора, рухаючись на зелений сигнал світлофора, водій транспортного засобу Opel Corsa Combo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч на вул. Михайлівська, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом Kawasaki Ninja 400R, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, що є порушенням п. п. 2.3б та 16.6 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнала.

Представник ОСОБА_1 адвокат Фільштейн В.Л. надав суду письмові заперечення, згідно з якими просив повернути до управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП протокол про адміністративне правопорушення у даній справі, яке підтримала ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Осєтров В.І. у судовому засіданні обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підтримали, вказали на наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що він є водієм автобуса Рута, на маршруті Кропивницький - Сасівка. У 2023 році, точної дати не пам`ятає, у м. Кропивницький, стояв на автобусі на світлофорі, на вул. Пермська, у крайній правій смузі. В лівій смузі стояло авто. Коли включили зелене світло світлофору, він відразу ж зрушив автобус з місця та поїхав прямо, в цей же час, одночасно зрушило з місця авто, яке стояло поруч у лівій смузі та поїхало вліво. Проїхавши декілька метрів він відразу ж почув звук та зрозумів, що відбулося зіткнення й побачив у дзеркало, що на дорозі куди повертав ліворуч автомобіль лежить мотоцикл та мотоцикліст. Момент дорожньо-транспортної пригоди він не бачив. Свідок також пояснив, що інших обставин він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали адміністративної справи, у тому числі й справи № 405/8081/23, провадження 3/405/1725/23, яка розглядалася Ленінським районним судом м. Кіровограда, за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та згідно з постановою цього ж суду від 20.02.2024 року провадження у якій щодо ОСОБА_2 закрите на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, переглянувши відеозапис події, допитавши свідка, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 24.08.2023 року о 16:13 год. у м. Кропивницький, на перехресті вул. Верхня Пермська та Михайлівська, яке регулюється сигналами світлофора, водій транспортного засобу Opel Corsa Combo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при увімкненні зеленого сигналу світлофору почала рух з поворотом ліворуч на вул. Михайлівська, при цьому не надала перевагу в русі мотоциклу Kawasaki Ninja 400R, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що стало причиною дорожньо транспортної пригоди, внаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Показання свідка ОСОБА_3 , безпосередньо допитаного у судовому засіданні судом відповідають зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам.

Згідно з п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотрималася, що потягло за собою порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

06.12.2024 року ОСОБА_1 було запрошено письмовим листом до управління патрульної поліції в Кіровоградській області на 16.12.2024 року, з метою складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Отже суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, що, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 197817 від 16.12.2024 року а.с. - 1;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди а. с. 10-17;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди а.с. 18-19;

- показаннями свідка ОСОБА_3 ;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та його представника;

- висновком судово-медичного експерта № 867 від 10.10.2023 року, згідно з яким у ОСОБА_2 мались легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоровя, строком понад 6 до 21 доби, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6;

- висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.09.2023 року № СЕ-19/112-23/8264-ІТ, відповідно до якого на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля Opel Corsa Combo, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися у працездатному стані;

- висновком експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05.09.2023 року№ СЕ-19/112-23/8263-ІТ, згідно з яким на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина мотоцикла Kawasaki Ninja 400R, д.н.з НОМЕР_2 , знаходилися у працездатному стані.

Таким чином, усі зібрані у справі в сукупності докази дають суду підстави вважати, що порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху України відбулося саме з вини водія автомобіля Opel Corsa Combo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка повертаючи ліворуч на вул. Михайлівську не надала перевагу в русі мотоциклу Kawasaki Ninja 400R, д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Тобто, дослідженні у судовому засіданні докази вказують на те, що водієм автомобіля Opel Corsa Combo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було порушено вимоги ПДР України, зокрема п. 2.3б та п. 16.6 ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням водієм транспортного засобу правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, суд звертає увагу, що на сьогодні не існує єдиної судової позиції з приводу того, чи потрібно визнавати винною особу у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. визначено, що вказівка законодавця у п. 7ст. 247 КУпАП«на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановленіст.38 КУпАП. Водночас розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначенимист.38 КУпАП, а передбаченийст.277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного та повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд у разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, та лише після цього закриває провадження у справі.

У подальшому 07.11.2017 року Науково-консультативна рада при Вищому адміністративному суді України (далі НКР при ВАСУ) на відміну від Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийняла Висновок «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності». У Висновку зазначено, що п.7 ч. 1ст. 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Окрім того, логічне тлумачення абз. 1ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів це єдина необхідна підстава для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття двох таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, НКР при ВАСУ зроблено висновок, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченихст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Водночас судом береться до уваги те, що прийняте судове рішення у даній справі, де в подальшому може бути реалізоване право заінтересованої особи на звернення до суду з позовом про відшкодувння заподіяної шкоди, може мати певні правові наслідки, а тому суд вважає, що вирішення питання про те чи є особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення винною, є для суду, який розглядає судову справу обов`язковим.

Таким чином, беручи до уваги зазначене, суд відхиляє клопотання представника адвоката Фільштейна В.Л. про повернення матеріалів справи до управління патрульної поліції в Кіровоградській області та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 КУпАП,

постановив:

визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови суду буде вручений або надісланий особі, щодо якої її винесено, протягом трьох днів з дня її оголошення.

Суддя Леонід Іванович Плохотніченко