КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/1987/2025 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і визначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 15 червня 2024 року о 09.56 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 217030» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Інженерній в місті Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13 лютого 2025 року безпосередньо до Голосіївського районного суду м. Києва та 4 березня 2025 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подані апеляційні скарги аналогічного змісту, в якій він просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 вересня 2024 року та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, слід дійти висновку про повернення апеляційних скарг особі, яка їх подала.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 1 липня 2024 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 8 т. 1).

2 вересня 2024 року відбувся розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 44-46 т. 1).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 2 вересня 2024 року є 12 вересня 2024 року - четвер - робочий день.

12 вересня 2024 року ОСОБА_1 подана апеляційна скарга з додатками на зазначену постанову (ас. 51-73 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 (ас. 76 т.1).

Вдруге аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Київського апеляційного суду 17 вересня 2024 року (ас. 79-103 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 20 вересня 2024 року вказана апеляційна скарга повернута ОСОБА_1 (ас. 105 т.1).

1 жовтня 2024 року ОСОБА_1 втретє подана апеляційна скарга, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови (ас. 159 -175 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 2 вересня 2024 року відмовлено. Апеляційна скарга повернута особі, яка її подала (ас. 180-181 т.1).

5 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в оскаржуваній постанові, яка постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2024 року задоволена частково: у першому абзаці мотивувальної частини постанови судді від 2 вересня 2024 року виправлено помилково зазначену частину статті 130 КУпАП та замість «тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП» читати «тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП». В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок та описок - відмовлено (ас. 185-194 т.1).

22 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2024 року (ас. 204-218 т.1).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 7 листопада 2024 року - без змін (229-334 т.1).

У подальшому 27 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з заявою про виправлення описки у постанови апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року (ас. 240-241 т.1), у задоволенні якої постановою Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року відмовлено (ас. 246-247 т.1).

13 лютого 2025 року безпосередньо до Голосіївського районного суду м. Києва та 4 березня 2025 року до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 подані апеляційні скарги аналогічного змісту, в якій він просить скасувати постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 3 вересня 2024 року та закрити провадження у справі з підстав того, до здійснення авторозподілу справи здійснено з порушенням вимог закону, без підписання електронним цифровим підписом, що, на думку апелянта, свідчить про упередженість та сторонній вплив на суддю.

Таким чином, апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження та без відповідного клопотання про його поновлення.

Окрім того, суддею Голосіївського районного суду м. Києва постанова відносно ОСОБА_1 3 вересня 2024 року не постановлювалась, а, відтак, апеляційні скарги подані на неіснуюче рішення.

Відповідно до положень закону апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги з доданими до них матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва