Справа № 750/257/25
Провадження № 3/750/380/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2024 року о 08 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Михалевича, буд. 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET EPIKA, д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі сторони вул. Курсанта Єськова в бік пр-ту Миру та відволікся від керування транспортним засобом, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (паркан з сітки рябиці, встановлений на залізні стовпці). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також власнику паркана завдано матеріальних збитків. Осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, з протоколом не погодився, повідомив що за кермом CHEVROLET EPIKA, д.н.з. НОМЕР_2 , 29 грудня 2024 року не перебував, оскільки був на підпитку. Також повідомив в судовому засіданні, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 повідомив, що він перебував за кермом CHEVROLET EPIKA, д.н.з. НОМЕР_2 29 грудня 2024 року та вчинив ДТП, наїхав на паркан, злякався, тому з місце ДТП пішов.

Допитаний в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_3 , показав що він прибули на місце вчинення ДТП 29 грудня 2024 року за адресою м. Чернігів по вул. Михайлевича, буд. 9, біля автомобіля перебував ОСОБА_1 . Свідки, які перебували на місці ДТП повідомили, що за кермом був саме ОСОБА_1 . Також свідки повідомили, що після скоєння ДТП він випав з автомобіля та почав тікати, і в подальшому його затримали очевидці ДТП та викликали поліцію.

Допитана в судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_4 , повідомила що вона складала протокол на ОСОБА_1 29 грудня 2024 року о 08 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Михайлевича, буд. 9. Та надала свідчення аналогічні попереднім.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши докази у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Як вбачається з п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні 29 грудня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (за ознаками порушення вимог пункту 2.3 (б) ПДР України), доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 207830 від 29 грудня 2024 року; схемою місця ДТП, на звороті якої відображено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу та паркану, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відеозаписом долученим до протоколу та іншими матеріалами долученими до справи.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Більш того, факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем CHEVROLET EPIKA, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується відеозаписом.

Згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на місці події знаходилися свідки, які на питання поліцейського про водія автомобіля, що перебував за кермом, прямо вказали на ОСОБА_1 і зазначили, що саме останній випав з автомобіля, і крім нього більше ніхто з автомобіля не виходив.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується і суперечить доказам, зібраним по справі. Більш того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за скоєнєне правопорушення.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку докази досліджені в справі, враховуючи положення п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, а також всі докази у справі, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна