Провадження №3/751/109/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Стрижак В.П.

з участю захисників Полянської К.В., Баланюк А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В с т а н о в и в :

01.11.2024 о 07 год 09 хв в м. Чернігів на вул. Квітневій, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Dokker н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою приладу Drager ARНЕ-0221 результат позитивний 0,52‰. З результатом водій не погодився. Зі згоди водія огляд на визначення стану сп`яніння проводився у лікаря-нарколога КНП «ЧОПНЛ», що підтверджується висновком від 01.11.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав письмові пояснення в яких зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просив закрити провадження у справі. Вказав, що 01.11.2024 він з колегою їхав у автомобілі. Він був пасажиром, а колега водієм. Під час руху їм здалось, що автомобіль почав їхати не так і вони зупинились. Поряд знаходився блокпост. До них підійшли працівники поліції, запитали причину зупинки, куди вони їдуть та що везуть. Під час спілкування йому сказали, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, але він не погодився та повідомив. що вживав напередодні. Він був упевнений, що спілкується з поліцейськими як пасажир зупиненого транспортного засобу, оскільки працівники поліції бачили, що він не керував транспортним засобом і виходив із пасажирського місця автомобіля. Після проходження огляду за допомогою приладу Драгер він з результатом не погодився та зажадав пройти освідування в лікарні. Весь час він не розумів чого його перевіряють, але не став суперечити працівникам поліції. На його прохання показати докази керування ним транспортним засобом, йому було відмовлено. Вважає, що поліцейський не довів його вину у скоєному правопорушенні, оскільки він не керував автомобілем.

Захисники Полянська К.В. та Баланюк А.Ю. у судовому засіданні просили закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначили, що працівниками поліції було вчинено ряд порушень відносно ОСОБА_1 . З відеозапису не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та самої його зупинки. Коли працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 , він не перебував на місці водія, не був навіть на пасажирському місці, він стояв поряд з автомобілем, двигун, якого не працював. Отже відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його зупинки. ОСОБА_1 був пішоходом. Працівник поліції вказав ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що є грубим порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, оскільки дія даних інструкцій розповсюджується тільки на водіїв транспортних засобів. Рапорт поліцейського, який наявний у матеріалах справи не може бути належним та допустимим доказом в силу того, що поліцейський є зацікавленою особою.

Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши захисників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 4-5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 3 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (зі змінами).

У відповідності до п.7-8 розділу 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказами МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п. 15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest, відповідно до якого указані ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та результатом тестування, відповідно до якого проба позитивна 0,52‰. З результатом не погодився;

- актом медичного огляду № 911 від 01.11.2024, відповідно якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом ОСОБА_2 . Поведінка: напружений, схвильований. Стан свідомості: свідомість збережена, орієнтований всебічно, вірно; мова не порушена. Артеріальний тиск 160/100; рухова сфера: пробу не виконував; міміка - звичайна; пальця-носову пробу виконує вірно, тремору немає. Зі слів вчора увечері вжив 0,5 л пива. Запах алкоголю з порожнини рота. Обстеження проводилося за допомогою Alcotest Drager 6820, результат 0,50‰; через 20 хв результат обстеження, становив 0,44‰. За результатами огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради від 01.11.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом фіксації правопорушення, відповідно до якого о 07.21 год поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 на місці пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, результат позитивний 0,52%, але з результатом не погодився. Надалі йому запропонували пройти огляд у медичному закладі і ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд у лікарні. Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 не повідомляв, що не керував транспортним засобом;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 01.11.2024, під час спільного відпрацювання, о 07.09 год поліцейським був зупинений транспортний засіб Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

З метою перевірки даних показів, у судовому засіданні був допитаний як свідок ОСОБА_3 , який показав, що є військовослужбовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час відпрацювання з представниками поліції мікрорайону вул. Елеваторної, поліцейським був зупинений транспортний засіб Renault Dokker, яким керував ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Останній на місці погодився пройти огляд на стан сп`яніння. Під час його присутності, водій не повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що поліцейський УПП в Чернігівській області ОСОБА_5 зупинив транспортний засіб Renault Dokker. Останній під час спілкування з водієм виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський ОСОБА_5 викликав на допомогу інший наряд поліції, оскільки не мав права складати протоколи та приладу Драгер. Коли прибув на місце, поліцейський Дудка Р.Г. вказав на водія ОСОБА_1 . Надалі також під час спілкування з водієм виявив ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, але не погодився з результатом. Надалі водій пройшов огляд у лікарні, за результатом якого складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не повідомляв, що не керував транспортним засобом.

Поліцейський ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на мобільному блокпосту, під час спільного відпрацювання з представниками ОМТЦК та СП, СБУ, зупинив транспортний засіб Renault Dokker, за кермом якого перебував водій, відносно якого складено протокол. Також у салоні перебував пасажир. Із салону автомобіля відчув запах алкоголю, тому запропонував водію вийти з транспортного засобу з метою перевірки ознак алкогольного сп`яніння. Водій вийшов із автомобіля, у нього виявив ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Викликав на допомогу інший наряд поліції, оскільки не прав права складати протоколи а також не мав приладу Драгер. Надалі поліцейський ОСОБА_4 також перевірив ознаки сп`яніння та проводив огляд на місці. Під час зупинки не здійснювали фіксацію. Свідками зупинки та керування транспортним засобом саме водієм, відносно якого складено протокол, були працівники СБУ та ОМТЦК та СП. Водій не повідомляв, що за кермом була інша особа.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи сторони захисту стосовно відсутності доказів керування транспортним засобом спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , які є логічними, послідовними та відповідають його первинним показам, зафіксованим в письмових поясненнях.

До письмових показів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд ставиться критично та розцінює їх як засіб уникнення відповідальності.

Також, доводи сторони захисту стосовно порушення порядку огляду, суд не приймає до уваги, оскільки жодним чином не спростовують результатів огляду та висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом. Результати огляду підтверджують правильність встановленого лікарем діагнозу алкогольне сп`яніння. Результат огляду вписаний в акт № 911 від 01.11.2024 і суперечностей, які б давали підставу вважати цей акт та висновок недійсним або складеним з порушенням законодавства, суд не вбачає.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до національного законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння.

Також суд зауважує, що Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан. Воєнний стан - це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян. Тому правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу і, в разі потреби, застосовувати силу, спецзасоби чи вогнепальну зброю.

Тобто, працівники поліції, як представники державного органу, наділені правом зупиняти транспортні засоби та вимагати від водіїв надавати для перевірки документи.

Суд вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

Отже, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007, яке з урахуванням положень ст. ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

На виконання приписів статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 20.03.2025.

Суддя: Н.В. Маслюк