ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3159/24 Номер провадження 33/814/249/25Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві за участі: адвоката Бардінова О.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бардінова Олексія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що вона керував автомобілем KIA Optima д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Баленка,4 в м. Полтава з явними ознаками алкогольного сп`яніння, Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Бардінов О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що патрульними поліцейськими було порушено процедуру ініціювання проведення огляду особи на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 629794 від 11 травня 2024 року, направлення на огляд, протоколу про адміністративне затримання від 11 травня 2024 року, копії постанови від 11 травня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, довідки УПП в Полтавській області, матеріалів відеофіксації.

За таких обставин, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Доводи апеляційної скарги, що зупинка керованого ОСОБА_1 транспортного засобу працівниками патрульної поліції була вчинена без законних на те підстав спростовуються змістом відеозапису нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що патрульним поліцейським було повідомлено водія, що транспортний засіб був зупинений у зв`язку із перевищенням дозволеної швидкості руху.

Апеляційний суд не надає оцінку доводам апеляційної скарги щодо незгоди із причиною зупинки, оскільки предметом судового розгляду є питання притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення особою п.2.5 Правил дорожнього руху України

Доводи апеляційної скарги, що особи були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а уу працівників патрульної поліції не було підстав для пропозиції проведення огляду на стан сп`яніння не узгоджуються з вимогами закону.

Так, як у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час спілкування водія із поліцейськими, йому було повідомлено про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, що уповноважувало посадову особу на ініціювання проходження водієм огляду на стан сп`яніння.

Закон зобов`язує водія на вимогу працівника патрульної поліції, у разі виявлення ним ознак сп`яніння, пройти відповідний огляд на місці або у медичному закладі, або відмовитись від такого огляду, що є безпосередньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, у межах даного провадження.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бардінова Олексія Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Полтава від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця