Справа № 156/1577/24 Провадження №33/802/222/25 Головуючий у 1 інстанції:Комзюк Н. Н.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Кіндрата А.І. Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника Морозова Вадима Юрійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 24.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

- за ст.124 КпАП України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

- за ч.1 ст.130 КпАП України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст.36 КпАП України остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04.12.2024 року о 18 годині 30 хвилин у селищі Іваничі (дорога Т-0305, 18 кілометр), керуючи транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у результаті чого з`їхав у кювет та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Також, 04.12.2024 року о 18 годині 30 хвилин у селищі Іваничі (дорога Т-0305, 18 кілометр), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою прилада «Drager Alcotest 6810», результат огляду позитивний 3,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.87-90).

Не погоджуючись із постановою судді захисник подав апеляційну скаргу в якій вказує на те, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні, передбаченому ст.124 КпАП України, визнав повністю, а правопорушення, передбачене ст.130 КпАП України, не визнає та вважає, що в даній частині постанова суду підлягає скасуванню.

Вказує на те, що у матеріалах справи не міститься належного та повного відеозапису події, а тому неможливо зробити висновок того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Працівники поліції під час складання протоколу не роз`яснили його довірителю його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, не вилучили в ОСОБА_1 посвідчення водія та не надали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.99-104).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Морозова В.Ю., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Постанова судді Іваничівського районного суду Волинської області від 24.02.2025 року в частині факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених судом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №188711 від 04.12.2024 року (а.с.1);

-роздруківкою приладу Drager Alcotest, прилад АRАМ 3578від 04.12.2024 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 3,23% проміле (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 від 04.12.2024 року (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2024 року (а.с.6);

-розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 188711 від 04.12.2024 року (а.с.7);

-відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників поліції (а.с.14).

Згідно довідки, складеної інспектором СРПП ВПД № 1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Брись І., вбачається, що у відповідності до бази даних ІКС ІПНП станом на 04.12.2024 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В», «С1», «С», «СЕ» від 04.08.2023 року (а.с.9).

При розгляді справи місцевим судом було допитано в якості свідків поліцейських ВПД №1 (сел.Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Взяті показання свідків судом першої інстанції належним чином обґрунтовані.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України.

Доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні тим, що були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції, та не заслуговують на увагу апеляційного суду, так як не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як судом першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційним судом.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що місцевий суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, постанова судді першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 безальтернативне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33, 36 КпАП України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення, при цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 24 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук