Справа № 390/197/25
Провадження № 3/390/66/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 122-4, 124, частиною п`ятою статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від УПП в Кіровоградській області ДПП надійшли матеріали адміністративних справ щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, які постановою суду від 29.01.2025 об`єднано в одне адміністративне провадження у справі № 390/197/25.

Згідно наданих документів 08.01.2025 о 06:30 на 696 км 300 м траси м-30 Умань-Стрий-Дніпро-Ізварине ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1 та під час руху був неуважниим, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу і, як наслідок, допустив наїзд за межі проїзної частини дороги з подальшим перекиданням автомобіля. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 12.1 ПДР, п. 2.3.б. ПДР України.

В той же час, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, в порушення вимог п.12.1. ПДР України, допустивши ДТП залишив місце події, чим порушив п.2.10.а ПДР України. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів.

Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області строком на 3 роки (справа 392/359/24 провадження 3/392/327/24 від 07.06.2024), правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серії ЕНА №370820), чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Для протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив адресу проживання: АДРЕСА_1 . Телефон для зв`язку: НОМЕР_2 . Будь якої іншої контактної інформації водій не надав.

В судові засідання 11.02.2025 та 07.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом виклику через судову повістку, про те до суду повернувся конверт з відміткою про причину невручення «за закінченням терміну зберігання».

Суд, врахувавши, що не вкладається у строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП, однак, з метою забезпечення передбачених статтею 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення і розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) працівниками поліції повідомлено ОСОБА_1 про направлення матеріалів справ про адміністративні правопорушення для розгляду до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області;

2) судові повістки направлялись за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 і на номер телефону, які вказані у протоколах про адміністративні правопорушення;

3) суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

4) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 чи про відкладення розгляду справи до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи в суді, а також, що судові повістки будуть йому направлятись за адресою і телефоном, вказаними ним у протоколах, але своєю бездіяльністю він прорігнорував їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справ. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно і належним чином сповіщався про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 1 КУпАП.

З метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, з врахуванням вимог частини другої статті 268 КУпАП, відповідно до якої під час розгляду судом справ, передбачених статтями 122-4,124 та частиною п`ятою статті 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без його участі.

Дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Частиною третьою статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КупАП в повному обсязі підтверджується такими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №222329 від 16.01.2025, схемою місця ДТП, рапортом старшого лейтенанта поліції Маляренко О. від 08.01.2025, поясненнями ОСОБА_1 , направленням повідомленням щодо запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП, тощо.

Враховуючи наведене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КпАП України, суд зазначає наступне.

П. 2.10 ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КупАП в повному обсязі підтверджується такими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №222351 від 16.01.2025, схемою місця ДТП, рапортом старшого лейтенанта поліції Маляренко О. від 08.01.2025, поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Враховуючи вище викладене, суд визнає доведеним та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КпАП України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за частиною п`ятою статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою четвертою цієї статті.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №222354 від 16.01.2025; копією постанови про вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення для обґрунтування повторності, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 126 КУпАП, а саме: повторно протягом року вчинив порушення, передбачене частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вчинення правопорушення, передбаченого статті 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення правопорушення передбаченим статтею 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Зважаючи на санкції, правопорушення передбачене статті 122-4 КУпАП є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, зважаючи на статтю 36 КУпАП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтею 36, частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130, статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Допустити виконання постанови після набрання постановою законної сили.

Початок строку відбування адміністративного арешту обчислювати з моменту адміністративного затримання у порядку виконання даної постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Г.О. Підгірська