Справа № 761/9682/25
Провадження № 3/761/2634/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві відділу адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261995 від 04.03.2025 року за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (справа №761/9682/25, провадження №3/761/2634/2025).

Крім того, 10 березня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262002 від 04.03.2025 року за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/9688/25, провадження № 3/761/2635/2025).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року вказані протоколи про адміністративне правопорушення було об`єднано у одне провадження.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261995 від 04.03.2025 року, 01 березня 2025 року о 08 годині 04 хвилин в м. Києві по проспекту Берестейському, буд. 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262002 від 04.03.2025 року, 01 березня 2025 року о 08 годині 04 хвилин в м. Києві по проспекту Берестейському, буд. 12, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», після вчинення ДТП з автомобілем «Рено» залишив місце пригоди, чим порушив п.п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені у протоколах підтвердив, вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що внаслідок дії ОСОБА_1 а було порушено вимоги п. 2.10 (а), п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищевказане, аналізуючи докази, що містяться в справі, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261995 від 04.03.2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення від 04.03.2025 року, схему місця ДТП від 04.03.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт поліцейського УПП у м. Києві ДПП Вакарчук Анни, реєстраційну картку тз, письмові пояснення ОСОБА_1 , а також протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262002 від 04.03.2025 року, картку обліку адміністративного правопорушення від 04.03.2025 року, копію паспорта на ім`я ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 а підтверджується зазначеними матеріалами справи, а механічні пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ем вимог п. 2.10 (а), п. 13.1 ПДР України, що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34 та 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язанийнегайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Враховуючи особу винного, відносно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 122-4 КУпАП.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 а.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, ст.ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя Андрій Трубніков