БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/45/25
Справа № 356/28/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в .м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреси проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208061 від 29.12.2024, водій ОСОБА_1 о 14 годині 54 хвилин 29.12.2024 на автодорозі М-03 Київ-Харків, 77 км, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Чугуївським міським судом Харківської області, справа № 636/6271/24. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом за наявними в матеріалах справи засобами телефонного зв`язку, під час телефонної розмови повідомив, що не заперечує проти розгляду справу за його відсутності; судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 03.02.2025, 25.02.2025 та 24.03.2025 також надсилались поштою рекомендованими листами з повідомленнями за адресою місця його проживання, зазначеною в матеріалах справи, конверти повернулись до суду неврученими адресату з відмітками органів поштового зв`язку у довідках ф.20 «Адресат відсутній за вказаною адресою» та дописами працівників відділення поштового зв`язку «не проживає», причини неявки суду ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.23-33).

Будь-яких інших засобів зв`язку із ОСОБА_1 як особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи не міститься, про зміну місця проживання (перебування) ОСОБА_1 суд не повідомляв.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд його справи судом; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, копію протоколу отримав та засвідчив правильність внесених про нього даних, в тому числі, в частині адреси місця його проживання, про що в протоколі міститься відповідна відмітка.

Таким чином, ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було достеменно відомо про направлення протоколу відносно нього до суду, про час та місце розгляду справи останній повідомлявся судом за наявними в матеріалах справи засобами зв`язку, а також мав змогу ознайомитись з інформацією про справу на офіційній сторінці вебсайту судової влади України за посиланням: https://be.ko.court.gov.ua/sud1002/, що знаходиться у вільному доступі, разом з тим, в судові засідання не розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав, з розумним інтервалом часу станом здійснення судового провадження у його справі не цікавився, від отримання поштової кореспонденції за зазначеним місцем свого проживання ухилився, тому суд розцінює вказану процесуальну поведінку як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Окрім цього, у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06; п. 57) Європейський суд з прав людини зазначив, що це обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.)

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ «Богонос проти Росії» від 05.02.2004 року).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06.09.2007 у справі «Цихановський проти України» (заява №3572/03) національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту

Строки розгляду справ про адміністративні правопорушення визначені положеннями статті 277 КУпАП.

Так, згідно ч. 1 цієї статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 5 ст. 126 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 4 статті 126 КУпАП України встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, тягне за собою відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ч.ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами п. 2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а також сукупністю інших наданих суду доказів, що повністю узгоджуються між собою та не викликають сумніву в їх достовірності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208061 від 29.12.2024 (а.с.2), карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.3), рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП Бровка Н. від 29.12.2024, згідно з яким 29.12.2024 під час патрулювання на автодорозі Київ-Харків, 77 км, за порушення ПДР на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів якого було виявлено, що постановою Чугуївського міського суду Київської області Харківської області в справі № 636/6271/24 від 25.10.2024 останній позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, після чого на вказаного громадянина було складено протокол серії ЕПР1 № 208061 від 29.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.4), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 30.12.2024 (а.с.6), довідкою заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Саргіса М. від 30.12.2024, згідно якої водій ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.7), постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.10.2024 в справі № 636/6271/24, яка набрала законної сили 05.11.2024, згідно з якою 14.07.2024 о 19 год. 53 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 32101, д.н.з. НОМЕР_3 , на 548 км а/ш Київ-Харків-Довжанський, Чугуївський район Харківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі в установленому законом порядку відмовився, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (а.с.9-11).

Окрім того, постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.11.2024 в справі № 619/6937/24, яка набрала законної сили 03.12.2024, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме за керування ним 25.08.2024 о 21 год. 30 хв. транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_4 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови в.о. начальника відділу Богодухівського ВДВС у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.03.2024, та не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто не отримавши посвідчення водія, за що накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (а.с.13-19).

Згідно довідки про належність транспортного засобу заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП, капітана поліції Саргіса М. від 30.12.2024, власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 (а.с.8).

Крім того, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується також долученими до матеріалів справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано обставину зупинки поліцейськими транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , якому в установленому законом порядку повідомлено про причину зупинки та запропоновано надати посвідчення водія для перевірки (відрізок часу 00:00:10 - 00:01:04 файлу «126-5 Лінник», файли «IMG_9148», «IMG_9149» на диску) (а.с.20).

В ході перевірки документів поліцейськими виявлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами, про що йому було повідомлено та роз`яснено, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 (відрізок часу 00:11:34 - 00:12:24 файлу «126-5 Лінник» на диску).

Дії працівників поліції ОСОБА_1 не оспорював, з будь-якими заявами чи клопотаннями не звертався, від надання письмових пояснень по суті порушення в протоколі відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності ОСОБА_1 , під час складання протоколу працівниками поліції в порядку ст. 256 КУпАП йому роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, суть вчиненого правопорушення, а також вручено другий примірник протоколу (а.с.2).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

При цьому, оскільки з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , йому не належить, суд не вбачає підстав для застосування до порушника додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Вказане вище покарання, на переконання суду, за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи складає 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреси проживання: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові суду, а саме а саме 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко