Справа № 568/237/25
Провадження № 3/568/173/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кондратюк В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від батальйону №3 з обслуговування Дубенського району полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - невідомий, РНОКПП - невідомий, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №231516 від 27.01.2025, 27.01.2025 о 12 год. 03 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп»(с.Крупець,) водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВMW X5», н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі постанови №2252/217/01 від 19.04.2024 Зарічненський рай суд Рівненської області, чим порушив п. 2.1. а ПДР України керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано згідно протоколу за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП).

Під час складання протоколу ОСОБА_2 роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та зміст ст. 63 Конституції України, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення він не надавав, дії працівників поліції не оскаржував.

ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом вчасно належним чином (а.с.8зв, 9-10, 11зв), причини неявки суду не повідомив. Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Радивилівського районного суду Рівненської області.

Разом із тим, 20.03.2025 на електронну адресу суду надіслав заяву згідно якої, у зв`язку із проходженням служби та неможливістю явки в судове засідання, просить розгляд справи проводити за його відсутності, одночасно зазначив, що вину не визнає, із викладеним у протоколі не згідний(а.с.12-13).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності можливо розглянути за відсутності останнього.

Окрім того, ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно імперативних приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя констатує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки в протилежному випадку неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Разом з тим, ч.ч. 2, 3 та 4 статті 126 КУпАП передбачають відповідальність за вчинення наступних адміністративних правопорушень:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч . 2 статті 126 КУпАП);

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч . 3 статті 126 КУпАП);

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (4 статті 126 КУпАП).

Тобто, для правової кваліфікації дій особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП, необхідним є повторне вчинення в межах одного року вказаних вище адміністративних правопорушень, визначених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231516 від 27.01.2025 слідує, що змістом та суттю адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_2 27.01.2025, 27.01.2025 о 12 год. 03 хв. на а/д М-06 «Київ-Чоп»(с.Крупець,) є те, шо він керував транспортним засобом «ВMW X5», н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати транспортним засобом на підставі постанови №2252/217/01 від 19.04.2024 Зарічненський рай суд Рівненської області, чим порушив п. 2.1. а ПДР України керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно із ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя констатує, що у протоколі серії ЕПР1 №231516 від 27.01.2025 в супереч ч. 1 ст.256 КУпАП відсутні відомості про повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Так, у протоколі серії ЕПР1 №231516 від 27.01.2025 вказано, що постанова №2252/217/01 від 19.04.2024 Зарічненський рай суд Рівненської області, стала правовою підставою саме позбавлення ОСОБА_1 права керувати транспортним засобом, а не була підставою притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення ОСОБА_1 порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП

Разом з тим, згідно довідки старшого інспектора з ГАП батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції Романюк С., відповідно до запиту ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» 09.11.2023 відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 складено протокол серії ААД №621377 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та по якому рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 335/11405/23 від 17.04.2024 накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років та штраф 40800 грн, оскільки вищевказаний громадянин являється особою яка не має права керування транспортним засобами так як позбавлений права керування Рівненським міським судом рішенням 569/20432/23 від 08.03.2024 строком на 3 роки.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231516 від 27.01.2025 не містить в собі відомостей про:

- протокол серії ААД №621377 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 335/11405/23 від 17.04.2024;

- рішення Рівненського міського суду №569/20432/23 від 08.03.2024;

- рішення, яким підтверджується те, що ОСОБА_3 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, визначених диспозицією ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Копії вищезазначених документів, також не долучено до матеріалів, як і не додано процесуальне рішення, яке вказане у описовій частині протоколу: «постанова №2252/217/01 від 19.04.2024 Зарічненський рай суд Рівненської області».

Разом з тим, до адміністративних матеріалів додано витяг з бази ІПНП (а.с.4) щодо протоколу серії ААД №621377 від 09.11.2023 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та винесеного за результатами його розгляду рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №335/11405/23 від 17.04.2024, проте, як зазначался вище, таке судове рішення не відображенні у протоколі серії ЕПР1 №231516 від 27.01.2025 про адміністративне правопорушення, на них відсутні посилання в п. 7 протоколу при зазначенні суті правопорушення та описі установлених обставин.

За таких обставин, викладена у протоколі суть правопорушення не узгоджується із правовою кваліфікацією адміністративного правопорушення визначеного ч. 5 ст. 126 КУпАП, та доданими до протоколу доказами.

Даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП суддя вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП - немає.

Таким чином, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та внаслідок чого на підставі п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.7, 9, 126, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК