Справа № 212/2578/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 51 та ч. 2 ст. 51 Кодексу України,
09 лютого 2025 року о 18:12 год. ОСОБА_1 перебуваючи у торговому залі супермаркету «Варус-73», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 15, таємно шляхом крадіжки викрав цукерки «Ферерро Рошен» в кількості 2 шт., вартістю 153,90 грн. за одиницю, на загальну суму 307,80 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.
Крім того, 20 лютого 2025 року о 14:05 год. ОСОБА_1 перебуваючи у торговому залі супермаркету «Варус-73», розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 15, таємно шляхом крадіжки викрав шоколад «Макс Фан» ТМ «Корона» в кількості 10 шт., вартістю 134,10 грн., на загальну суму 1341,00 грн., чим здійснив дрібне викрадення чужого майна та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.
Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, вину визнав, просив суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст.ст.283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №407540 від 21.02.2025 року та ВАД №648050 від 21.02.2025 року; довідкою за фактом звернення щодо дрібної крадіжки від 09.02.2025 року та 20.02.2025 року; заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-73», АКТом інвентаризації; поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також ч. 2 ст. 51 КУпАП - Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 51, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - справу № 212/2577/25 (провадження 3/212/924/25) за ч.1 ст. 51 КУпАП, справу № 212/2578/25 (провадження 3/212/925/25) за ч.2 ст. 51 КУпАП, в одне провадження.
Об`єднаним справам присвоїти єдиний № 212/2578/25 провадження № 3/212/925/25.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривні (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Р. В. Дехта