Справа № 686/2925/25
Провадження № 3/686/1368/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Пелюшка Л.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом першої категорії Лісовогринівецької сільської ради,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 27.08.2024 близько 14:00, перебуваючи поблизу Лісовогринівецької сільської ради, що за адресою с. Лісові Гринівці, вул. Хмельницька, 29, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Так, підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій особи, в якому фактично формулюється обвинувачення її у вчиненні певного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала пояснивши, що не вчиняла хуліганських дій, наміру порушувати громадський порядок і спокій громадян у неї не було. В неї виникла суперечка з ОСОБА_2 з приводу голосування на сесії сільської ради. Під час спілкування вона нецензурно не висловлювалась, а лише обурювалась з приводу депутатської діяльності ОСОБА_2 та у зв`язку з цим задавала йому запитання.

ОСОБА_1 та її захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що у згадані вище час та місці ОСОБА_1 ображала його нецензурними словами, безпідставно звинувачувала у бездіяльності під час виконання обов`язків депутата.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді повідомили, що були очевидцями згаданих подій і підтвердили, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла словесна перепалка з приводу доцільності зупинення діяльності місцевої школи. Учасники суперечки образливих та нецензурних слів не вживали.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт словесного конфлікту, який виник між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . В ході суперечки ОСОБА_1 вжила одне нецензурне слово та безпідставно критикувала ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку, що в даному випадку між особами виникла суперечка, під час якої ОСОБА_1 критикувала діяльність ОСОБА_2 , не погоджувалась з його думкою щодо доцільності закриття школи. Такі дії не являються хуліганськими, і не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом. Твердження ОСОБА_1 не спростовані.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду