Справа № 461/547/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О.В.
Провадження № 33/811/281/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Авраменка О. В., представника митниці Сичов Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці - Ю. Сичова на постанову Галицького районного суду міста Львова від 18 лютого 2025 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. З ст. 471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн штрафу в дохід держави. Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0024/UA20900/25 від 08.01.2025, а саме: сир з маркуванням "SEREK SMIETANKOWY NATURALNY" т.м. «MLECZARNIA» в упаковках по 1 кг. кожна, зі зазначенням кінцевої дати споживання 08.03.2025, у кількості 582 упаковок загальною вагою 582 кг.; сир з маркуванням "Serek Smietankowy" т.м. "LACIATY" в асортименті в упаковках по 135 г. кожна, зі зазначенням кінцевої дати споживання 28.02.2025, у кількості 1344 упаковки, загальною вагою 181,44 кг.; консерва з маркуванням "Tynczyk kawalki w oleju roslinnym" т.м. "МК" в упаковках по 170 г. кожна, зі зазначенням кінцевої дати споживання 10.05.2029, у кількості 432 упаковки, загальною вагою 73,44 кг.; масло з маркуванням "Maslo Ekstra" т.м. "MLECZNA DOLINA" в упаковках по 200 г. кожна, зі зазначенням кінцевої дати споживання 23.02.2025, у кількості 720 упаковок, загальною вагою 144 кг, - повернуто ОСОБА_1 . Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України 3902,59 грн витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 605,6 грн судового збору.

Відповідно до згаданої постанови, Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0024/UA20900/25, 11 січня 2025 року близько 11 години 00 хвилин гр. України ОСОБА_1 на автомобілі марки «MERCEDES- BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямувала з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП «Шегині» Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявила про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають обов`язковому

декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 376 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року, обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: 1) Сир з маркуванням "SEREK SMIETANKOWY NATURALNY" т.м. «MLECZARNIA» в упаковках по 1 кг. кожна, з зазначенням кінцевої дати споживання 08.03.2025, в кількості 582 упаковок загальною вагою 582 кг.; 2) Сир з маркуванням "Serek Smietankowy" т.м. "LACIATY" в асортименті в упаковках по 135 г. кожна, зі зазначенням кінцевої дати споживання 28.02.2025, у кількості 1344 упаковки, загальною вагою 181,44 кг.; 3) Консерва з маркуванням "Tynczyk kawalki w oleju roslinnym" т.м. "МК" в упаковках по 170 г. кожна, зі зазначенням кінцевої дати споживання 10.05.2029, у кількості 432 упаковки, загальною вагою 73,44 кг.; 4) Масло з маркуванням "Maslo Ekstra" т.м. "MLECZNA DOLINA" в упаковках по 200 г. кожна, зі зазначенням кінцевої дати споживання 23.02.2025, у кількості 720 упаковок, загальною вагою 144 кг. Вказаний товар переміщувався без ознак приховування в салоні та багажному відділенні автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 Митного кодексу України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 Митного кодексу України, громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Відповідно до ч. 5. Ст. 366 Митного кодексу України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинила дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами. Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян були пропущені на митну територію України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. З ст. 471 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник Львівської митниці - Сичов Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Галицького районного суду міста Львова від 18 лютого 2025 року у частині повернення товару? ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою конфіскувати у дохід держави предмети, вилучені протоколом про порушення митних правил.

В обґрунтування апеляційних вимог стверджує, що висновок місцевого суду є необґрунтованим. Наголошує, що загальна вартість предметів правопорушення становить 281 120, 00 грн. Стверджує, що судом безпідставно не застосоване додаткове стягнення у виді конфіскації вилучених товарів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялась, не працює.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та представником митниці в апеляційній скарзі не оспорюється.

Щодо незгоди апелянта із накладеним стягненням, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 471 МК України на особу за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами може бути накладено стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Тобто санкція вказаної норми закону передбачає для суду дискреційні повноваження в частині можливості накладення стягнення у виді конфіскації товарів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, зокрема те, що свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється, на теперішній час не працює, а тому на переконання апеляційного суду судом першої інстанції обґрунтовано накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації товарів.

Застосоване до ОСОБА_1 стягнення лише у виді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника, відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства і необхідністю дотримання фундаментальних прав людини, закріпленого у ст.1 Першого Протоколу до Конвенції.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32).

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо того, що висновок суду першої інстанції є передчасним, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

За таких обставин, апеляційний суд визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Галицького районного суду міста Львова від 18 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці - Ю. Сичова залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 18 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ