Справа № 174/359/24
Провадження № 3/174/1/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 164, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , водій таксі, -

якому згідно ст. 268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.2024 року ОСОБА_1 , об 11.50 год. в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Центральна, 79, керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій відмовився під запис нагрудної камери поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.03.2024 року ОСОБА_1 , об 11.45 год. здійснював господарську діяльність без одержання відповідної ліцензії, а саме здійснював автомобілем FIAT DOBLO д.з. НОМЕР_1 обладнаною шашечкою з відповідним надписом по вул. Центральна, 79, м. Вільногірськ, Кам`янський район, Дніпропетровській області, чим здійснював вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

03.05.2024 року ОСОБА_1 , о 07.10 год. в Дніпропетровській області, Кам`янський район, м. Вільногірськ, вул. Гагаріна, 11, керував транспортним засобом FIAT DOBLO д.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, водій відмовився під запис нагрудної камери поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.Вчінено повторно протягом року постанова Вільногірського міського суду від 16.04.2024 року по справі 174/174/24 яка набрала законної сили 27.04.2024 року.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 року вищезазначені адміністративні матеріали були обєднані в одне провадження. Обєднаній справі присвоєно № 174/359/24 провадження 3/174/157/2024 (3/174/1/2025).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що не знав про те, що його було позбавлено права керування транспортними засобами, копію відповідної постанови суду не отримував.

Захисник адвокат Григор`єв Д.В. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що 24.03.2024 року підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були відсутні, наявність ознак наркотичного сп`яніння з відеозапису не вбачається, також ОСОБА_1 не міг поїхати для проходження огляду в м. Камянське, оскільки його дружина хворіє та він здійснює догляд за нею. Щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то ОСОБА_1 не отримував постанову про позбавлення його права керування транспортними засобами, не знав, що він позбавлений права керування транспортними засобами, а тому не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, який заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, дослідивши письмові докази по справі, диски з відеозаписом, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали, надавши оцінку доказам, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020280 від 24.03.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диском з відеозаписом. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «USER MANUAL» № 1.

Зафіксовані на відеозаписі обставини справи повністю узгоджуються з викладеними обставинами в протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи. Таким чином, переглянувши наявний в матеріалах справи відеозапис, суд вважає доведеним той факт, що транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 , його було зупинено працівником поліції та вказано на наявність ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вищенаведені докази, на переконання суду є належними та допустимими.

Посилання захисника Цибульского О.В. на той факт, що з відеозапису у водія не вбачається наявність ознак перебування в стані наркотичного спяніння, суд до уваги не приймає, оскільки поліцейськими було складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушенням останнім вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм вимог пункту 2.5 ПДР України тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Посилання захисника в судовому засіданні на те, що ОСОБА_1 не міг поїхати до м. Кам`янське для проходження огляду у зв`язку із станом здоров`я його дружини, не може бути взято до уваги, оскільки проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою і передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи щодо якої порушується таке питання.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суддя доходить висновку про те, що при кваліфікації дій ОСОБА_1 наявна ознака повторності за ст. 130 КУпАП, оскільки постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами протягом 1 року. Копія відповідної постанови долучена до матеріалів справи, набрала законної сили 27.04.2024 року.

Отже в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, вчинене повторно, що підтверджується, зокрема, відеозаписом із нагрудної камери працівників поліції долученим до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020138 від 03.05.2024 року, вказаною вище постановою суду, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну відеокамеру поліцейського «Motorola VB 400».

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП є належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення. Працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду і суд, саме таку поведінку оцінює як умисні, цілеспрямовані дії на ухилення від проходження медичного огляду, тому посилання захисника на відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, суд не бере до уваги.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується зібраними матеріалами у справі, то сам факт відмови від проходження огляду повторно тягне за собою відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оглянувши в судовому засіданні за клопотанням захисника матеріали справи про адміністративне правопорушення № 174/194/24, провадження 3/174/89/2024, встановлено, що ОСОБА_1 належним чином особисто під підпис був повідомлений про призначення судового засідання на 16.04.2024 року. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника дані про його особу, його майновий стан, відсутність обставин, які помякшують та обтяжують його відповідальність, а тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль марки FIAT DOBLO д.з. НОМЕР_1 належить іншій особі.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, закінчилися.

Враховуючи ту обставину, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився, відповідно провадження у справі про адмінстративне праіопрушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 130, 164, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605гривень 60 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик