Справа № 344/613/25
Провадження № 3/344/1001/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 08 січня 2025 року о 20 год 05 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. У встановленому порядку пройшов огляд на місці, результат становив 2,23 % проміле. ОСОБА_1 з результатом не згідний. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Відповідно до довідки №6, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав, вказав, що з порушенням, зазначеним в протоколі не згідний та вважає, що дана справа підлягає закриттю. Подав суду письмові пояснення, відповідно до яких він заздалегідь домовився зі своїм знайомим ОСОБА_2 , що заїде за ним о 17 год 30 хв, і вони поїдуть на святкування Дня народження, він ( ОСОБА_1 ) залишиться там, а ОСОБА_3 забере автомобіль та пізніше забере його додому. Приблизно о 19 год 45 хв він подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що він може приїхати, забрати його і відвезти додому. Приблизно о 20 год ОСОБА_3 забрав його з Дня народження, вони поїхали у напрямку вул. Вовчинецької через вул. Надрічну, оскільки ОСОБА_4 треба було забрати деякі речі. Рухаючись по вул. Надрічній, по головній дорозі, виїжджаючи на перехрестя вул. Надрічна Промислова, раптово, на великій швидкості, виїхав автомобіль марки «BMW», внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода. У результаті дорожньо-транспортної пригоди затиснуло з лівої сторони двері водія (внаслідок удару у ліву сторону змістилось ліве переднє крило, що і заважало відкрити двері водія). Через це ОСОБА_4 , який перебував за кермом, довелось виходити через розсувні двері з правої сторони. Він ( ОСОБА_1 ) у цей час перебував на місці переднього пасажира, у стані (як йому здалося) больового шоку, оскільки вдарився о передню панель. У цей час до нього підійшов водій автомобіля «BMW», спитав, чи це його автомобіль і як можна вирішити ситуацію, оскільки ОСОБА_3 повідомив йому, що він не є власником автомобіля, а тільки перебував за кермом. Водієм автомобіля «BMW» були вчинені дії, які призвели до можливості відкриття дверей з боку водія, через які він вийшов. Додав, що вийшов через водійську дверку, оскільки у той момент був інтенсивний рух автомобілів. Через декілька хвилин приїхали друзі водія автомобіля «BMW». Вважав, що водій автомобіля «BMW», з метою уникнення відповідальності, почав казати, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває у нетверезому стані та йому необхідно відшкодувати шкоду у розмірі 500 доларів США. На його та ОСОБА_5 заперечення не реагував. Додав, що поліцейські вели себе упереджено, що призвело до порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: у протоколі зазначено, що свідки і потерпілі не залучилась, однак у п.11 протоколу вказано, що до протоколу долучаються пояснення свідків. Звертав увагу, що поліцейським не відібрано пояснення у ОСОБА_5 . Просив врахувати, що ОСОБА_3 на вимогу поліцейського надати документи водія, витягнув посвідчення водія та намагався дати його поліцейському. Однак, за вказівкою іншої особи, поліцейський відмовився отримати посвідчення водія у ОСОБА_5 . На заяви про те, що він не був водієм, поліцейський не реагував. Вказав, що з наявних матеріалів справи, зокрема долученого відеозапису, не вбачається, що він виконував функції водія. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216110 від 08.01.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком КНП «ПОКЦПЗ ІФОР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 08.01.2025, письмовими поясненнями, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216110 від 08.01.2025, 08 січня 2025 року о 20 год 05 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito 111 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. У встановленому порядку пройшов огляд на місці, результат становив 2,23 % проміле. ОСОБА_1 з результатом не згідний. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Відповідно до довідки №6, водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ЕПР1 №216110 уповноваженою на те особою поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вказав, що не керував транспортним засобом, а знаходився поруч.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою «Alcotest Drager». Результат становив 2,23 % проміле. ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «ПОКЦПЗ ІФОР», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 08 січня 2025 року. Так, ОСОБА_1 був направлений на огляд 08.01.2025 о 22 год 34 хв. Результатом огляду, проведеного о 23 год 05 хв, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок підписано ОСОБА_1 , складено працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписано лікарем та завірено печаткою. Висновок огляду не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_6 від 08.01.2025, він їхав на автомийку. На перехресті, проїжджаючи з другорядної дороги на головну, переконався у безпечності маневру. Побачив, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» блимнув фарами. Вирішив, що його пропускають. Отримав удар у задню ліву частину. З автомобіля марки «Mercedes-Benz» вийшов чоловік, одягнений у синю кофту та чорні штани. Під час розмови почув від нього запах алкоголю. Під час розмови вказаний водій почав втікати з місця події, відбіг приблизно на 2 км. Наздогнали водія, повернули його на місце події, після чого прибули працівники поліції.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_7 від 08.01.2025, 08 січня 2025 року приблизно о 20 год 00 хв, перебуваючи на перехресті вулиць Промислова-Надрічна у м. Івано-Франківськ, побачив як водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , та зазнав механічних пошкоджень. Водій автомобіля моделі «Vito» був одягнений у синю кофту, темні штани. Вказаний водій спілкувався з водієм автомобіля марки «BMW». Після цього сів у автомобіль, припаркував його на узбіччі, забрав номерний знак з пошкодженого бамперу, намагався покинути місце ДТП. Наздогнав його. Переконав повернутись на місце події. Під час спілкування з вказаним водієм, побачив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, неадекватну поведінку. Після цього приїхали працівники поліції.

Відповідно до відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається запис з камер відеоспостереження, на якому зафіксовано, що з автомобіля білого кольору, через водійські двері, виходить особа, одягнена у синю кофту (у подальшому на відеозаписі ОСОБА_1 одягнутий у той самий одяг) (диск №1, clip 0). Водієм автомобіля марки «BMW» вказувалось на ОСОБА_1 як водія автомобіля марки «Mercedes-Benz». Присутніми вказано, що особи, які знаходились поруч ОСОБА_1 приїхали на місце подія незадовго до прибуття поліції (диск №1, clip 1, 00 хв 25 с, 01 в 01 с). ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом. Водієм автомобіля марки «BMW» вказано поліцейському на запис з камер відеоспостереження, які у подальшому оглянуто працівниками поліції (диск №1, clip 1, 20 хв). ОСОБА_1 заперечувалось керування транспортним засобом: «Я сидів збоку», «Я можу виходити з будь-яких дверок», «Те, що я виходжу з автомобіля, не означає, що я водій», «У автомобілі могло бути багато людей» (04 хв 34 с, 27 хв 45 с, 30 хв). Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейським встановлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечив результат огляду за допомогою приладу «Drager» - 2,23 % проміле, однак виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я (диск №1, clip 1, 47 хв 55 с - 49 хв). Після проходження огляду у закладі охорони здоров`я, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,70 % проміле) (диск №1, clip 4, 16 хв 55 с).

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи. Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовані відеозаписом обставини стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Упродовж усього відеозапису ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, зазначаючи: «У автомобілі могло бути багато людей», однак не вказував жодної конкретної особи. Лише під час судового засідання ОСОБА_1 заявив, що за кермом перебував його друг ОСОБА_3 , що вказує на можливу спробу ухилитися від адміністративної відповідальності, створюючи штучні сумніви щодо особи водія та уникаючи підтвердження своєї причетності до правопорушення.

Під час перегляду відеоматеріалів встановлено, що вимога працівника поліції надати посвідчення водія була адресована ОСОБА_1 як учаснику ДТП, а не особі, яка перебувала поруч (диск 1, clip 1, 20 хв 20 с). Однак ОСОБА_1 проігнорував цю вимогу. Через хвилину працівник поліції повторно наголосив на необхідності надати документи, звернувшись до ОСОБА_1 : «Віталій, документи Ваші» (диск 1, clip 1, 21 хв 39 с).

З відеозаписів вбачається, що працівники поліції, прибувши на виклик, отримали пояснення учасника ДТП та свідків, які пояснили, що транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» керував саме ОСОБА_1 .

Також під час судового розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому твердження ОСОБА_1 про упереджене ставлення зі сторони працівників поліції, не є слушним. Також не встановлено підстав вважати, що водієм автомобіля марки «BMW» умисно вказано на ОСОБА_1 як на водія з метою уникнення відповідальності, оскільки після приїзду працівників поліції, водій автомобіля марки «BMW» погодився, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення ним ПДР.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО