П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 лютого 2025 року

Суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 584772

від 08.11.2024, 25.10.2024 о 20 год 23 хв за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , не виконала батьківські обов`язки, що виразилось в тому, що її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отруїлась хімічною речовиною - спрей від комарів Sun Lux «AntiMosquit» Universal. Зазначеним ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена у встановлений законом спосіб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачано адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, яке полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. Отже об`єктивною стороною складу цього адміністративного правопорушення є «ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей».

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки, що виразилось в тому, що її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отруїлась хімічною речовиною спрей від комарів Sun Lux «AntiMosquit» Universal. Разом з тим в протоколі не зазначено, у чому саме полягає об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 : в ухиленні її від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя її малолітньої доньки, чи навчання, чи виховання, чи в усьому одночасно. Суд не може доповнювати зміст протоколу.

Також суд взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.11.2024, у яких зазначено, що події, яка сталася, передувало запитання від її малолітньої доньки про наслідки вживання спрею від комарів. У відповідь ОСОБА_1 пояснила, що вживання спрею може призвести до труєння (смерті). Вік дитини, на думку судді, є таким, що дозволив дитині сприйняти інформацію, в зрозумілому для неї обсязі, про небезпечність вживання спрею. При цьому, цілодобове перебування біля дитини такого віку та стеження за її поведінкою не є необхідним. Натомість протокол не містить відомостей, що малолітня дитина, ОСОБА_2 , за станом здоров`я, особливостей розвитку тощо вимагає безпосереднього постійного догляду (присутності) батьків/осіб, які їх замінюють. Більше того, після того, як дитина розприскала спрей та облизала руки, через що він потрапив до організму, викликавши погане самопочуття, її матір ОСОБА_1 невідкладно викликала медичних працівників.

Матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували наявність в діях або ж бездіяльності ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А. М. Блащук