Справа № 445/2424/24
провадження № 3/445/33/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025року Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В., за участі адвоката Олексіва В.В., розглянувши, об`єднані в одне провадження адміністративні матеріали, які надійшли від Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.10.2024 р. о 19 год. 30 хв. в м. Золочів, вул. Степана Бандери, 1, керував транспортним засобом Volkswagen LT, р.н. НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебували пішоходи, не врахував дорожньої обстановки, не зменшив швидкість, щоб в разі потреби зупинитись, в результаті чого здійснив на пішохода гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 08.10.2024 р. о 19 год. 30 хв. в м. Золочів, вул. Степана Бандери, 1, керував автомобілем Volkswagen LT, р.н. НОМЕР_1 , та залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 08.10.2024 р. о 19 год. 30 хв. в м. Золочів, вул. Степана Бандери, 1, керував автомобілем Volkswagen LT, р.н. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участі до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив п. 2.10є ПДР.

ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні вказав, що дійсно зачепив дзеркалом його автомобіля перехорожого на пішохідному переході, потім зупинився та вийшов з авто, запитав чи все впорядку, та переконавшись що з гр. ОСОБА_2 , як і була пішоходом все гаразд, з її слів, поїхав додому. Однак вказує, що цього ж дня о 12 годині він вживав ліки на спиртовій основі у зв`язку із захворюванням шлунку, а тому просить перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав відповідне письмове клопотання.

Представник ОСОБА_1 адвокат Олексів В.В. в судовому засіданні аткож просив перекваліфікувати справу з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вживав ліки на спиртовій основі ще до вчинення ним ДТП.

Будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, громадянка ОСОБА_2 вказала, що, близько 19 год. 30 хв. переходила дорогу по пішодному переході по вул. С. Бандери, та на половині переходу її зачепила машина гр. ОСОБА_1 дзеркалом, вона впала на асфальт, вийшов одій з авто та запитав чи все добре, та вона будучи в стані шоку сказала все гаразд і він поїхав, потім вона дійшла до свого припар кованого авто та відчула як її боліла тім`яно-потилочна частина голови та поїхала в Золочівську лікарню на приймальне відділення.

Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та відмову від дачі показів, громадянин ОСОБА_3 вказав, що, був із ОСОБА_1 на протязі дня та бачив як він приймав в обіді настойку на спирту від болі в шлунку.

Працівник поліції Панькевич М.І. в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин справи, а саме те що від чергового лікаря Золочівської ЦРЛ надійшов виклик на 102, зі слів ОСОБА_2 встановили водія транспортного засобу, яким виявився гр.. ОСОБА_1 , який вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , доводи та клопотання його адвоката Олексів В.В., покази працівника поліції Панькевича М.І., та гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При розгляді справи встановлено, що 08.10.2024 р. о 19 год. 30 хв. в м. Золочів, по вул. Степана Бандери, 1, мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Подія ДТП підтверджується долученою до справи схемою місця ДТП, протоколами про адміністративні правопорушення від 08.10.2024 р. серії ЕПР1 №146108, серії ЕПР1 №146117, та серії ЕПР1 № 146126, компакт-диском із відеозаписами підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, пиьмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З урахуванням наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".

З огляду на вищезазначене, вважаю, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що події мали місце 08.10.2024. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, сплив.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 та ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, як вбачається з протоколу серії ЕПР 1 №146108: після дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 останній вживав алкогольні напої та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП, полягає в тому числі у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із пояснень ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що до вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, останній вживав алкогольний напій.

Вчинене правопорушення підтверджується вищезгаданими доказами за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №146108, оглянутими відеоматеріалами, письмовими поясненнями самого правопорушника, в яких він вказав на те, що вживав алкоголь після ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому діяння ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 130 КУпАП слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя М.В. Бакаїм