Справа № 199/951/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19.03.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2025 року о 09:05 годині в м.Дніпро, вул. Каруни, 93Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 12.01.2025 року о 09:05 годині в м.Дніпро, вул. Каруни, 93Г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину за ч.5 ст. 125 КУпАП визнав, за ч.2 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що в зазначені в протоколі дату та час він дійсно керував автомобілем, посвідчення водія ніколи не отримував, оскільки потрібно було терміново поїхати в лікарню до тещі. Однак, правила дорожнього руху він не порушував, тому працівники поліції його зупинили безпідставно, причини зупинки не пояснювали. Також, йому безпідставно висунули вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, оскільки ознак наркотичного сп`яніння в нього не було, на обліку у лікаря-нарколога він не перебуває, раніше він такий огляд проходив, стану наркотичного сп`яніння виявлено не було. Вважає, що вимога поліцейського була незаконною, у зв`язку з чим він відмовився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Коваль О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, посилаючись на відсутність підстав для його зупинки та направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною другою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №218969 та серії ЕПР1 219001 від 12.01.2025 року, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколах;

- довідкою старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія;

- карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05.04.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП;

- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП України (справа №202/4067/24).

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , 12.01.2025 року о 09:05 год., його зупинку поліцейськими о 09:07 год. та встановлення особи водія, яким виявився ОСОБА_1 , на вимогу поліцейського він відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, наслідки відмови поліцейським були роз`яснені (бодікамера 471412 час 09:12). Після чого, в присутності водія складені протоколи про адміністративні правопорушення.

При цьому, дослідженням вказаного відеозапису встановлено, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 стала інформація щодо причетності водія до вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з вимогами п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Зазначена підстава зупинки була повідомлена ОСОБА_1 і в подальшому знайшла своє підтвердження, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права керування ним, що спростовує доводи сторони захисту в цій частині.

Також, згідно з рапортом працівника поліції та в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , передбачені п.п. 3, 4 Розділу І Інструкції № 1452/735. В судовому засіданні досліджено довідку, долучену до матеріалів справи стороною захисту, згідно з якою ОСОБА_1 на обліку в лікаря-нарколога не перебуває. Однак, вказаний факт не спростовує обставини щодо відмови ОСОБА_2 , який керував ТЗ, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського.

Отже, досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає належними, допустимими, достовірними, які у своїй сукупності підтверджують факт відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння, повторно протягом року, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, відповідно до п.1.10 ПДР України водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту ч.2 ст. 30 КУпАП вбачається, що позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, призначення йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами законом не передбачено.

Крім того, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкціями інкримінованих йому статей КУпАП, як оплатне вилучення транспортного засобу ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить не ОСОБА_1 , а іншій особі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна