overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, - адвоката Ромаська Є.В. апеляційну скаргу адвоката Ромаська Є.В. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Калини Тячівського району Закарпатської області, громадянина України, не працевлаштованого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ромаська Є.В., - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12:30 годині 02 квітня 2025 року.

Суддя О. М. Кононенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12:30 годині 02 квітня 2025 року.

Суддя О.М. Кононенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/910/25 Справа № 205/676/25 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12:30 годині 02 квітня 2025 року.

Суддя О.М. Кононенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За вимогами ч. 3 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Однак, як слідує із наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду через місцевий суд лише із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому не надавши самої апеляційної скарги.

Відсутність апеляційної скарги порушує порядок звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та в свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити в повному обсязі усі обставини у справі в тому числі і щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з наведеним, враховуючи вказані вище обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження особі, які її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2023 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

Копію постанови разом з заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко
Справа № 589/815/25
Провадження № 3/589/1220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №589/815/25, провадження №3/589/1220/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Крім того, 26 лютого 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №589/895/25, провадження №3/589/1256/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

26 лютого 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №589/896/25, провадження №3/589/1257/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

26 лютого 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №589/897/25, провадження №3/589/1258/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Також, 11 березня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №589/1119/25, провадження №3/589/1333/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/815/25 (провадження № 3/589/1220/25), справу №589/895/25 (провадження №3/589/1256/25), справу № 589/896/25 (провадження № 3/589/1257/25), справу № 589/897/25 (провадження № 3/589/1258/25), справу № 589/1119/25 (провадження № 3/589/1333/25), присвоївши об`єднаній справі номер 589/815/25 (провадження № 3/589/1220/25).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/815/25 (провадження № 3/589/1220/25), справу №589/895/25 (провадження №3/589/1256/25), справу № 589/896/25 (провадження № 3/589/1257/25), справу № 589/897/25 (провадження № 3/589/1258/25), справу № 589/1119/25 (провадження № 3/589/1333/25), присвоївши об`єднаній справі номер 589/815/25 (провадження № 3/589/1220/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 589/379/25
Провадження № 3/589/1018/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа №589/379/25, провадження №3/589/1018/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Крім того, 22 січня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №589/380/25, провадження №3/589/1019/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

22 січня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа №589/381/25, провадження №3/589/1020/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Також, 22 січня 2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №589/382/25, провадження №3/589/1021/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/379/25 (провадження № 3/589/1018/25), справу № 589/380/25 (провадження № 3/589/1019/25), справу № 589/381/25 (провадження № 3/589/1020/25), справу № 589/382/25 (провадження № 3/589/1021/25), присвоївши об`єднаній справі номер 589/379/25 (провадження № 3/589/1018/25).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/379/25 (провадження № 3/589/1018/25), справу № 589/380/25 (провадження № 3/589/1019/25), справу № 589/381/25 (провадження № 3/589/1020/25), справу № 589/382/25 (провадження № 3/589/1021/25), присвоївши об`єднаній справі номер 589/379/25 (провадження № 3/589/1018/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 589/5868/24
Провадження № 3/589/145/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №589/5868/24, провадження №3/589/145/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Крім того, 23 грудня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа №589/5974/24, провадження №3/589/239/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Також, 23 грудня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №589/5975/24, провадження №3/589/241/25), який знаходиться в провадженні судді Курбанової А.Р.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вказані вимоги закону, суд вважає за необхідне об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/5868/24 (провадження № 3/589/145/25), справу № 589/5974/24 (провадження № 3/589/239/25), справу № 589/5975/24 (провадження № 3/589/241/25), присвоївши об`єднаній справі номер 589/5868/24 (провадження № 3/589/145/25).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення № 589/5868/24 (провадження № 3/589/145/25), справу № 589/5974/24 (провадження № 3/589/239/25), справу № 589/5975/24 (провадження № 3/589/241/25), присвоївши об`єднаній справі номер 589/5868/24 (провадження № 3/589/145/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 392/2108/24
Провадження № 3/392/133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

30.11.2024 о 18:00, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався до потерпілої нецензурною лайкою, після чого розкидав речі по будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 267032 від 04.12.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на подружжя.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили із закінченням строків на її оскарження, якщо вона не була оскаржена.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
П О С Т А Н О В А

21 березня 2025 року м. Київ

Справа № 757/34886/23

Провадження: № 33/824/2148/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2023 року, винесену під головуванням судді Смик С. І.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАПта притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнутоз ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 05 березня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2023 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, постанова Печерського районного суду м. Києва винесена судом 19 березня 2023 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2023 року ОСОБА_1 подав 05 березня 2025 року, тобто, з пропуском строку, передбачений ст. 294 КУпАП, при цьому, клопотання про поновлення цього строку скаржником не заявлено.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості поновлення строку на апеляційне оскарження за ініціативою суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2023 року підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі ч. 2 ст. 294 КуПАП.

Варто відмітити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2023 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома
справа 362/75/25
провадження 3/362/247/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 51 КУпАП і

встановив:

15 грудня 2024 року о 12:17 ОСОБА_1 у магазині «АТБ-маркет» (м. Васильків, вул. Декабристів, 182), таємно викрала з полиці магазину віскі 0,5 л. «Jack Daniel`s» на суму 617 гривень і лікер 0.5 л. «Jack Daniel`s Tennessee Honey» на суму 612 гривень, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не прибула, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вказані обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, письмовими поясненнями свідків, довідкою про вартість викраденого товару, інвентарною відомістю, протоколом огляду й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович