ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3440/25
провадження № 3/753/2065/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

01 лютого 2025 року о 03-й годині 30 хвилин в м. Києві, шосе Бориспільське КП 503 км, був зупинений ОСОБА_2 на блокпосту за порушення комендантської години та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки зі згоди водія за допомогою алкотестеру «Drager 6820»ARJL-0310 тест 5643, результат огляду позитивний 1,74 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Крім того, 01 лютого 2025 року о 04-й годині 35 хвилин в м. Києві, шосе Харківське, 201 км водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Samsung SM6» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор «Drager 6820»ARJL-0310 тест 5645, результат позитивний 1,16 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав, вказав, що був в стані алкогольного сп`яніння як перший так і другий раз. Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 235612, ЕПР 1 № 235640, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1, 13), тесті огляду № 5643 на приладі «Драгер», відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 1,74 % проміле (а.с.2), тесті огляду № 5645 на приладі «Драгер», відповідно до якого результат огляду ОСОБА_2 1,16 % проміле (а.с.14), актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3, 15), направленні на огляд водія транспортному засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.18), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння та пройшов його, результат позитивний 1,74 проміле (а.с.10), відеозаписі з нагрудної бодікамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 повторно був зупинений працівниками поліції та погодився повторно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилад Драгер, результат якого позитивний 1,16 проміле (а.с.22).

Крім того, відповідно до вимог розділу п. 1 Х розділу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги працівниками поліції були виконані та ОСОБА_2 був двічі відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується його розписками (а.с.6,19).

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба