Справа № 177/101/25
Провадження № 3/177/185/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2025 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 075975 від 03.01.2025, слідує що 03.01.2025 о 12:20 год, по автодорозі Н-23 «Кропивницький-Кривий Ріг- Запоріжжя» 103 км + 970 м, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-benz 412 D днз НОМЕР_2 , що мав технічні несправності, а саме на задню вісь було встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушено п. 31.4.5 «г». Дане порушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у ході судового засідання вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 03.01.2025 дійсно керував транспортним засобом Mercedes-benz 412 D днз НОМЕР_2 , здійснюючи доставку продовольчих товарів по селам Криворізького району. Разом з ним в автомобілі перебував експедитор фірми, який нині мобілізований та син ОСОБА_2 , який допомагав йому розвантажувати товар. В момент виїзду в рейс, його автомобіль був технічно справним, на задніх вісях автомобілю були встановлені шини однакової моделі та малюнку протектору.

Однак, під часу руху автомобілю по дорогам між селами, одне колесо задньої правої вісі було пошкоджено, він відчув характерний звук. Доїхавши до найближчого магазину для розвантаження, здійснюючи маневр руху заднім ходом, він наїхав на шматок арматури, чим пошкодив іншу шину правої задньої вісі. Встановивши наявну в нього «запаску», він доїхав до найближчого в селі шиномонтажу з метою заміни шин, але шин які б мали аналогічний протектор та модель на даному шиномонтажі не було, у зв`язку з чим він придбав одну шину для забезпечення можливості доїхати до шиномонтажу де керівник вже мав привезти шини однакової моделі. Однак, по дорозі до шиномонтажу, під`їжджаючи до м. Кривий Ріг, його автомобіль був зупинений працівниками поліції. Він пояснював працівникам поліції ситуацію, яка склалася, демонстрував наявність в кузові пошкоджених шин, однак його доводи не були прийняті до уваги. Зазначав, що рух автомобілю з різними протекторами був викликаний крайньою необхідністю, адже відбулося пошкодження двох шин на одній вісі та він був змушений встановити дві шини (одна з яких запаска), що мали відмінний малюнок протектор, з метою доїхати до міста та здійснити заміну шин на належні, з відповідним малюнком протектора. Працівники поліції незважаючи на його пояснення склали протокол, а він після цього поїхав на шиномонтаж та встановив на задню вісь автомобілю чотири шини, з однаковим малюнком протектора, в підтвердження чому надав квитанцію. Вважав, що в даній ситуації перебував у крайній необхідності, а тому просив закрити провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, вказана стаття передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що вчинено повторне протягом року.

В підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який містить виклад обставин інкримінованого правопорушення, та в якому ОСОБА_1 вказав про те, що пояснення він надасть у суді. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, подія правопорушення, складення протоколу фіксувалася на боді-камери поліцейських, однак вказані відеозапису до протоколу не надано. Не надано вказані відеозаписи й на запити суду від 14.03.2025 ЕП -388/25, від 19.03.2025 ЕП-498/25.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано рапорт працівника поліції, який містить виклад обставин ідентичний тому, що міститься у протоколі (а.с. 9). Однак, рапорт і протокол, будучи складені уповноваженим суб`єктом, не можуть бути єдиним доказом на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення, а інформація викладена у них має бути підтверджена іншими, належними та допустимими доказами.

До протоколу додано фотознімок протекторів шин автомобілю керованого ОСОБА_3 , зі змісту якого слідує, що справа ззаду на автомобілі встановлено різні шини, протектор яких не відповідав протектору коліс на лівій задній вісі автомобілю.

На підтвердження факту повторності інкримінованого правопорушення суду надано постанову від 14.08.2024, якою ОСОБА_1 піддано стягненню за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с. 10). Даний факт ОСОБА_1 не заперечував, звертав увагу на те, що факт даного правопорушення мав місце на іншому автомобілі.

ОСОБА_1 не заперечував факту керування вищевказаним автомобілем та факту встановлення на задній правій вісі автомобілю шин різних моделей та малюнку протектора, але пояснив що вказане було зумовлено крайньою необхідністю, тим що він пошкодив обидва колеса на правій задній вісі автомобілю. Зазначав, про вказані події він повідомляв працівників поліції. Він мав продовжити рух, щоб зберегти автомобіль, майно фірми та доставити людей додому.

На підтвердження чи спростування версії захисту ОСОБА_1 , судом витребовувалося відео з місця події, однак суб`єкт уповноважений на складення протоколу, який вів відео фіксацію та вказав про це у протоколі, такого відео суду не надав.

Разом з тим, ОСОБА_1 надав суду документальне підтвердження пошкодження в нього шин 03.01.2025 (фото 30), надав квитанцію про заміну чотирьох шин 03.01.2025 (а.с.29), а також забезпечив допит у справі свідка, який підтвердив обставини викладені ОСОБА_1 .

Так, свідок ОСОБА_2 будучи попередженим про відповідальність за надання неправдивих показань, пояснив суду, що 03.01.2025 він перебував в автомобілі Mercedes-benz 412 D днз НОМЕР_2 , яким керував його батько, доставляючи по селам Криворізького району продовольчі товари, для їх продажу в магазинах. Він їхав з батьком, щоб надати фізичну допомогу в розвантаженні. Також з ними був експедитор. Пояснив, що під час руху, внутрішнє колесо правої задньої осі було пошкоджено, але вони продовжили рух до найближчого місця доставки, де ОСОБА_1 здійснив наїзд заднім правим колесом на сторонній предмет, схожий на арматуру, внаслідок чого відбувся порив ще одного колеса правої задньої осі автомобілю. Автомобіль після цього перекосило. Поставивши одну запаску, вони попрямували до найближчого шиномонтажу, але там не виявилося пари колес, що відповідали б наявному малюнку протектора, у зв`язку з чим його батько придбав та встановив одне колесо і вони направилися до шиномонтажу, куди мали привести чотири колеса для їх встановлення на задні осі автомобілю. Однак, під`їжджаючи до м. Кривого Рогу, автомобілю було зупинено працівниками поліції, які склали протокол незважаючи на пояснення батька.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Беручи до уваги викладене, оцінивши обставини справи на підставі сукупності доказів досліджених судом, з урахуванням відсутності доказів, що спростовували б версію ОСОБА_1 щодо його перебування у стані крайньої необхідності, тобто стану коли він хоч і керував автомобілем на задню вісь якого було встановлено шини різних моделей, з різним малюнком протектора, але вказане було викликане пошкодженням наявних шин, відсутністю можливості їх заміни в місці пошкодження, та вжиття заходів для збереження майна підприємства, суд прийшов до висновку, що в даній ситуації ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, його діями не завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку вчинення дій у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 18, 40-1, ч. 4 ст. 121, 247, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі п.4 ч 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку вчинення дій у стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк