ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/2009/24Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/168/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.,

за участю представника Кацана Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 20 грудня 2024 року о 18 год. 45 хв. в с. Нові Петликівці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Dragеr Alcotest 6810», результат позитивний 0,60 проміле, їхати в медичний заклад водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі представник Кацана Д.В. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те що в матеріалах адміністративної справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво проповірку спецприладу Драгер 6810 та у зв`язку з тим що на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських вбачаються механічні пошкодження вищевказаного спецприладу під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці оскільки прилад Драгер 6810 перев`язаний скотчевою стрічкою. Також зазначає що поліцейські належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 право на контрольний огляд у медичному закладі,чим порушили вимоги п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року оскільки він не був згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, про що свідчить відмова від підписання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього. Вважає що працівники поліції зробили неправильний висновок про те, що ОСОБА_1 погоджується із результатами пройденого огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці. Посилається на те, що із долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказів не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення вимог Правил дорожнього руху України, за які автомобіль під його керуванням слід було зупинити оскільки рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області № 595/2028/24 від 05 березня 2025 року скасовано постанову серії ЕНА №3698919 від 20 грудня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із чим вважає що він не зобов`язаний був виконувати всі наступні вимоги працівників поліції, а тому всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 201267 від 20 грудня 2024 року, згідно з яким 20 грудня 2024 року о 18 год. 45 хв. в с. Нові Петликівці по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Dragеr Alcotest 6810», результат позитивний 0,60 проміле, їхати в медичний заклад водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України ;

рапорті т.в.о. начальника ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Підкови М.Я. від 20 грудня 2024 року;

результаті тесту № 9523 на алкоголь від 20 грудня 2024 року, проведеного приладом «Dragеr Alcotest 6810» № ARBL-0858, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 0,60 %о (проміле) алкоголю, з яким водій погодився;

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становив 0,60 ‰ (проміле);

копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3698919 від 20 грудня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 20 грудня 2024 року о 18 год. 45 хв. в с. Нові Петликівці по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , із технічною несправністю, а саме був порушений режим роботи зовнішніх світлових приладів, чим порушив п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України;

відеоматеріалах з нагрудних камер поліцейських, з яких слідує, що працівниками поліції зафіксовано факт керування, зупинку транспортного засобу. Водій пред`явив на вимогу поліцейського документи. ОСОБА_1 визнав, що 30 хвилин тому він вживав пиво «Микулинецьке». Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер на місці, результат тесту-0,60 проміле. В медичний заклад водій їхати відмовився. Поліцейським стосовно ОСОБА_1 винесено постанову за ч.1 ст. 121 КУпАП та складено адміністративні складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від керування автомобілем водія відсторонено.

Вказані докази є належними , допустимими та достатніми, в сукупності та взаємозв`язку підтвердужють вину водія у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Перевіряючи твердження представника щодо відсутності в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а також сертифікату його відповідності вважаю їх необгрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки.До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.Цим Законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори виробництва DragerSafetyAG&Co. KGaARevalstraвe 1, 23560 Lubeck, Germany, мають сертифікат відповідності типу UA.TR.002 102-17 Rev.1 від 15 жовтня 2019 року, строк дії якого встановлено до 05 жовтня 2027 року. Окрім того, згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», ОСОБА_2 відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення. Матеріали справи не містять відомостей про те, що водій висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовували при його огляді.

Доводи представника Кацана Д.В. щодо недостовірності результатів огляду його довірителя на стан сп`яніння в зв`язку з технічною несправністю технічного прилад Драгер 6810, за допомогою якого він проводився та який був перев`язаний скотчевою стрічкою не заслуговують на увагу оскільки прилад під час його використання ознак несправності не виявляв та будь-які докази, які б свідчили про неправомірне використання працівниками поліції газоаналізатора «Drager Аlcotest 6810» матеріали справи не містять та представником суду не надано. Відтак, твердження адвоката Рекуша О.Р. щодо наявності обґрунтованих сумнівів несправності приладу, за допомогою якого здійснювався огляд на стан сп`яніння, є лише його припущенням, які жодним доказом не доводяться. Також, на відеозаписі під час продуття газоаналізатору Драгер водієм чітко зафіксовано, що він отримав від працівника поліції запаковану трубку, пересвідчився в її герметичному пакуванні, яку сам же і розпакував, та передав поліцейському для подальшого використання в алкотестері Драгер, який відразу ж продув.

Аргументи апелянта про те, що рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області№ 595/2028/24 від 05 березня 2025 року була скасована постанова серії ЕНА №3698919 від 20 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП також не заслуговують на увагу оскільки зупиняючи автомобіль поліцейські діяли добросовісно, що підтверджується матеріалами відеозапиису, а скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку Кодексу адміністративного судочинства України не має преюдиційного значення для розгляду даної справи у порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Кацана Д.В. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя