Справа № 591/1305/25 Провадження № 3/591/476/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 118998 від 05 лютого 2025 року, військовослужбовець ОСОБА_1 05 лютого 2025 року близько 08 год 00 хв на територій військового містечка НОМЕР_1 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 , в період воєнного стану, перед заступанням у добовий наряд, був виявлений з можливими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, неконтрольована міміка, неадекватна поведінка, у зв`язку з відсутністю у військовій частині стеціальних технічних засобів і тестів, запропоновано пройти відповідний огляд в на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши про те, що при згаданих в протоколі обставинах був тверезий, наркотичних засобів не вживає, ознак сп`яніння не мав, а підставою для проведення огляду слугувала конфліктна ситуація з приводу виявлення у нього речовини за день до цього, тому й відмовився від проходження огляду в медичному закладі, однак в подальшому самостійно пройшов огляд в медичному закладі, за результатами якого, ознак сп`яніння не виявлено.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд виходить з наступних міркувань.

Об`єктивна сторона інкримінованого в провину ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення характеризується виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби з ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що в свою чергу, згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладає обов`язок на орган, який склав протокол, зібрати відповідні докази наявності у особи ознак сп`яніння, що зумовлює обґрунтованість вимоги для проходження огляду та відмови особи від проходження огляду, які повинні оформлюватись та подаватись суду відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Тобто, зазначені норми визначають, що огляду на стан сп`яніння підлягають військовослужбовці, щодо яких у уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Наявність вказаних ознак повинна бути виявлена та зафіксована відповідними доказами, шляхом вчинення будь-яких дій, що виключають формальний підхід до встановлення зазначених обставин, які б також виключали сумніви в наявності у особи ознак відповідного сп`яніння або які виключають надуманість підстав для проведення відповідного огляду.

В той же час, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не долучено належних та достатніх доказів (наприклад відеозапису) виявлення та наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а до долучених письмових матеріалів щодо згаданих обставин суд відноситься критично, з огляду на залежність осіб, які їх оформляли чи підтверджували згадані обставини, від командування.

Водночас, з матеріалів долучених до протоколу не виключається, що підставою та вимогою для проведення огляду військовослужбовця міг бути факт виявлення у нього напередодні речовини, а не наявність ознак сп`яніння.

Наведене, в сукупності з наданим суду ОСОБА_1 висновком щодо його огляду 06 лютого 2025 року, яким не встановлено у нього ознак сп`яніння (наслідки вживання наркотиків в організмі можливо встановити впродовж тривалого терміну після їх вживання), дає суду підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного (чи іншого) сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обґрунтованості вимог для проведення відповідного огляду, підставою для чого зі сторони уповноважених осіб могла слугувати не наявність вказаних ознак, а попередній випадок виявлення у нього речовини, що, відповідно до положень наведених нормативних актів та ст. 62 Конституції України повинно тлумачитись на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, а також врахувавши відсутність у суду повноважень на самостійне збирання доказів, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Інші докази не спростовують наведених висновків та сумнівів суду, оскільки вони підтверджують лише факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та стосуються процедурних питань виявлення особи з ознаками сп`яніння та проведення її огляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов