Справа № 467/350/25
Провадження № 3/467/191/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 22.01.2025 року притягувався до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись особою, стосовно якої відповідно до Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. з наступними обмеженнями: заборонити вихід з будинку в нічний час з 22 год. до 6 год. ранку; заборонити перебування в кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив; заборонити виїзд в особистих справах за межі Первомайського району без дозволу відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області; зобов`язати явкою до відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області раз на місяць на протязі встановленого терміну адміністративного нагляду.

Так, 20 лютого 2025 року о 2 годині 08 хвил. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року, а саме: заборону виходу з будинку в нічний час з 22 год. до 6 год. ранку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 24 лютого 2025 року о 00 годині 50 хвил. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року, а саме: заборону виходу з будинку в нічний час з 22 год. до 6 год. ранку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, 26 лютого 2025 року о 00 годині 20 хвил. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року, а саме: заборону виходу з будинку в нічний час з 22 год. до 6 год. ранку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 28 лютого 2025 року о 00 годині 01 хвил. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року, а саме: заборону виходу з будинку в нічний час з 22 год. до 6 год. ранку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, 01 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року, а саме: явка до відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області раз на місяць на протязі встановленого терміну адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, 06 березня 2025 року о 22 годині 30 хвил. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року, а саме: заборону виходу з будинку в нічний час з 22 год. до 6 год. ранку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, 10 березня 2025 року о 1 годині 11 хвил. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відповідно до ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2024 року, а саме: заборону виходу з будинку в нічний час з 22 год. до 6 год. ранку. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 20 березня 2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав та пояснив, що дійсно його не було вдома, коли його перевіряли працівники поліції.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 606180 від 11 березня 2025 року, серії ВАД № 606179 від 11 березня 2025 року, серії ВАД № 609753 від 7 березня 2025 року, серії ВАД № 609754 від 7 березня 2025 року, серії ВАД № 609755 від 11 березня 2025 року, серії ВАД № 609756 від 17 березня 2025 року, серії ВАД № 609757 від 17 березня 2025 року, вказаним вимогам відповідають.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 2 статті 187 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У матеріалах справи наявні докази об`єктивного характеру, які підтверджують в діях ОСОБА_1 наявність обставин, передбачених диспозицією частини 2 статті 187 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП України, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного, майновий стан та приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про необхідність застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Суд також роз`яснює, що згідно ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива