ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1308/25

Провадження № 33/820/260/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в місті Хмельницькому за участю секретаря Мельничук К.С., захисника Дмитрука Ю.А., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою суду встановлено, що 03.01.2025 року о 19 год. 47 хв. в м. Хмельницькому по вул.Адама Міцкевича,17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився.

Крім того, у вказаний день, о 19год.15 хв., в м. Хмельницькому по вул. Шухевича, 90, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (столик), внаслідок чого столик було пошкоджено. Після чого ОСОБА_1 , в порушення п.2.10а правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року скасувати, провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбаченіст. 130 ч.1, ст.124, ст.122-4 КУпАП, щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних правопорушень.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою з порушенням вимог КУпАП.

Вважає, що складені щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 130, 124,122-4 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КупАП, матеріалами доданими до протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього не підтверджуються інкриміновані йому обставини, що складають склад цих адміністративних правопорушень. Під час судового розгляду суд цих порушень не виявив, не усунув, розглянув провадження у його відсутності в порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу на те, що працівниками поліції допущені порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018 року. В наслідок цього на жодному із відеозаписів, наявних в матеріалах справи, не зафіксовано повідомлення водієві працівником поліції про причину зупинки, що є прямим порушенням ст.35 ч.3 ЗУ «Про національну поліцію».

Ігнорування працівниками поліції вказаних вимог свідчить про їх незаконність, а також вказує на неналежність та недопустимість доказів здобутих під час документування зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки п.5 передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, що в даному випадку зроблено не було.

Також працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 норми закону, які стосуються наслідків його незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння. Відтак, не розуміючи, що працівники поліції складатимуть протокол відносно нього, останній відмовився від проходження будь-якого тесту. Стверджує ОСОБА_1 і про те, що працівниками поліції перед та під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не було роз`яснено належним чином положення ст.268 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного перегляду справи захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду з підстав викладених у ній.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга захисту підлягає задоволенню частково, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді не дотримався зазначених вимог закону.

Згідно положень ст. 256 КУпАП, якою регламентований зміст протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За результати апеляційного перегляду провадження, суд вважає, що протоколи складені щодо ОСОБА_1 03.01.25 року за ст. 130, 124, 122-4 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

З матеріалів об`єднаного провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130, 124, 122-4 КУпАП вбачається, що під час розмови з ним працівників поліції, він повідомляє, що постійно мешкає у м. Києві, потім повідомляє, що йде до себе додому у приватному секторі в м. Хмельницькому, фактичне його місце проживання та реєстрації працівниками поліції встановлено не було, матеріали об`єднаного провадження не містять відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 , не додано таких і до апеляційної скарги захисту. Такі відомості впливають на визначення підсудності провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 276 КУпАП.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, диспозицією якої передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 у бесіді з працівниками поліції заперечує пошкодження майна інших осіб (столику у кав`ярні), а також пошкодження свого транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з цим, матеріалами провадження, відеозаписом з місця події, такі обставини не встановлені. Іншими засобами доказування (фотоматеріалами), свідченнями потерпілого, власника майна, чи особи, яка керувала (працювала) у кав`ярні такі обставини пошкодження чужого майна, чи автомобіля ОСОБА_1 також не встановлені.

Суд під час розгляду об`єднаного провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на такі обставини, які є істотними для встановлення об`єктивної сторони інкримінованих особі адміністративних правопорушень, не зважив, розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , тому постанову суду не можна вважати законною та обґрунтованою. Наведені недоліки підлягають усуненню, постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження для усунення недоліків в Управління патрульної поліції Хмельницької області.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130, 124, 122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Хмельницької області для усунення недоліків.

Суддя: