справа №176/1104/25
провадження №3-в/176/7/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Суддя Жовтововдського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши подання заступника начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Луценко О.В. про вирішення питань про давність виконання постанови Великоновосілківського районного суду від 11 листопада 2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

25.03.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Луценко О.В. про вирішення питань про давність виконання постанови Великоновосілківського районного суду від 11 листопада 2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що 26.11.2021 року Постанова про притягнення до адміністративної відповідальностівідносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до відділу № 7. Заведена особова справа № 15/2021 від 26.11.2021 року.

ОСОБА_1 не з`явився на виклики від 06.12.2021 року та 17.12.2021 року. Причини неявок невідомі.

22.12.2021 року за місцем мешкання ( АДРЕСА_1 ) був перевірений ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Мешканець с.Комар ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 проживає в м.Харків, точна адреса не відома.

Згідно довідки наданої Комарською сільською радою за № 7 від 11.01.2021р. ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає в м.Харків.

Згідно довідки наданої Великоновосілківським відділом ДВС за № 1427/21/87 від 12.01.2022р. ОСОБА_1 фактично проживає в м.Харків.

Згідно довідки наданої відділенням поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області за № 374/802/2022 від 14.01.2022р. ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає в м.Харків.

20.01.2022 року до Великоновосілківського районного суду було направлено подання про передачу матеріалів до суду стосовно ОСОБА_1 . Подання не задовольнили.

13.07.2022 року до Великоновосілківського районного суду було направлено подання про передачу матеріалів до суду стосовно ОСОБА_1 . Подання не задовольнили.

12.02.2024 року до Великоновосілківського районного суду було направлено подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення стосовно ОСОБА_1 . Подання не задовольнили.

12.06.2024 року до Великоновосілківського районного суду було направлено подання про передачу матеріалів до суду стосовно ОСОБА_1 . Подання не задовольнили.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, факт перетину громадянина ОСОБА_1 , державного кордону не виявлений.

Згідно довідки Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області Східного МРУ МЮ (м. Харків), виїзд з метою перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 , не можливий у зв`язку з веденням активних бойових дій на території району.

Один раз на квартал стосовно ОСОБА_1 , отримувались довідки з Комарської сільської ради, відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, Великоновосілківського відділу судово-медичної експертизи, Управління соціального захисту населення Волноваської РДА, Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, з`ясувати місцезнаходження ОСОБА_1 , не вдалося.

Просив вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Великоновосілківського районного суду від 11 листопада 2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що подання органу пробації підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно дост.304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як слідує з постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

В той же час, наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт передбаченіст. 325-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування таких робіт, така особа підлягає адміністративній відповідальності, а за злісне ухилення від відбуття такого виду стягнення передбачена її кримінальна відповідальність.

В даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки судовими рішеннями Великоновосілківського районного суду Донецької області неодноразово було відмовлено у задоволенні подання органу пробації про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП.

Статтею 302 КУпАП визначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, визначений у ч. 1ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання.

Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи постанова суду щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності своєчасно та неодноразово зверталась до виконання.

У чинній редакції ст.303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні №15-рп/2004від 02.11.2004року КонституційнийСуд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першоїстатті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення вКонституції України, тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

За період з часу винесення постанови, тобто з 11 листопада 2021 року, до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питань про давність виконання постанови у суді, постанова суду про накладення адміністративного стягнення не виконана.

За таких обставин, керуючись принципом верховенством права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати принципам справедливості, юридичної визначеності, суддя приходить до висновку, що постанова Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

Керуючись ст.ст.303,304 КУпАП, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Подання заступника начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Луценко О.В. про вирішення питань про давність виконання постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити виконання постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 листопада 2021 року у справі № 220/1688/21 (провадження № 3/220/764/21) стосовно ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя