ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., прокурора Мордовченко К.А., захисника Щасливого О.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Новоіванівки Запорізької області, працюючого на посаді поліцейського в ізоляторі тимчасового тримання № 1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, старшого сержанта поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2024 в провадження судді з Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшов протоколів про адміністративне правопорушення №7, складений 18.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський ізолятора тимчасового тримання № 1 Головного управління національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «з» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до п. 1 ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, 07.03.2024 подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну за 2023 рік, якій присвоєно унікальний ідентифікатор документа - d22fe067-e724-4c49-9eec-f79f639ac246.

Так, у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про відсутність об`єктів для декларування, обравши позначку «Відсутня інформація для декларування у цьому розділі».

Разом з тим не зазначив відомостей про належну йому на праві власності з 01.08.2023 21/50 частки житлового будинку літ. «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 310 321 гривні.

Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 01.08.2023 отримав від матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дар 21/50 частки житлового будинку загальною площею 104,1 м2, вартістю 310 321 грн, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено Договором дарування частки житлового будинку від 01.08.2023 № 2550, наданим ОСОБА_1 , тобто заначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 310 321 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 3 декларації заначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 310 321 гривні, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 України «Про запобігання корупції».

Крім того, у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про VIN-код належного йому на праві власності з 18.08.2023 автомобіля Opel Zafira, 2009 р.в., вказавши VIN-код НОМЕР_2 , у полі щодо вартості обрав позначку «Не відомо».

Під час перевірки встановлено, що відповідно до інформації ЄДРТЗ VIN-код вказаного автомобіля - НОМЕР_3 , а вартість становить 72 386 гривень, тобто зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 72 386 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 6 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 72 386 грн, чим не дотримав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 46 України «Про запобігання корупції».

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свій дохід, отриманий від КНП «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради (), у розмірі 43,60 грн (інші доходи, які не включаються до складу загального місячного (річного) оподатковуваного доходу), що підтверджено відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (далі ДРФО).

Крім того, ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, щодо розміру свого доходу у вигляді заробітної плати від Головного управління Національної поліції в Запорізькій області () у розмірі 642 132 гривні 00 копійок. Відповідно до інформації ДРФО суб`єкт декларування отримав від зазначеної юридичної особи заробітну плату в розмірі 655 631 гривні 00 копійок, тобто зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 13 499 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 13 542,60 гривень, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 України «Про запобігання корупції».

За результатами повної перевірки декларації встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка виконує обов`язки поліцейського ізолятора тимчасового утримання № 1 Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, тобто діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-VII, примітки до ст. 172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за порушення вимог пп. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 46 Закону № 1700-VII, 07.03.2024 подав завідомо недостовірні відомості у щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, які відрізняються від достовірних на загальну суму 396 249,60 гривень, що становить розмір від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні 21.03.2025 ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснивши, що не мав умислу на подання завідомо недостовірних відомостей у декларації за 2023 рік. У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації він не вказав відомості про належну йому частку будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначену частку він отримав безоплатно як подарунок від матері на підставі договору дарування частки житлового будинку від 01.08.2023. З огляду на викладене, він вважав, що немає необхідності зазначати в декларації майно, що набуте безоплатно.

У розділі б «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації він не зазначив вартість придбаного ним у 2023 році автомобіля, оскільки він його придбав за кордоном та не знав як визначити його вартість для декларування, так як на території України він сплатив лише митні платежі.

Також він помилився при зазначені відомостей у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» в частині розміру отриманої ним заробітної плати в розмірі, зазначеному в протоколі, оскільки відомості щодо заробітної плати він зазначив згідно відомостей, отриманих від АТ КБ «ПриватБанк», а вони відрізняються від відомостей, що містяться в ДРФО.

Наміру приховувати відомості про свій майновий стан він не мав. Вищезазначені відомості він зазначив з помилками, оскільки неправильно зрозумів приписи Закону України «Про запобігання корупції». Дізнавшись про виявлені неточності в декларації за 2023 рік, він звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції з проханням надати йому можливість подати виправлену декларацію. 17.09.2024 він подав виправлену декларацію, в якій зазначив правильні відомості.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти розгляду справи суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, посилаючись на те, що правопорушення вчинене на території Дніпровського району м. Запоріжжя, оскільки ОСОБА_1 подав декларацію з квартири, в якій він проживає, а не з робочого місце, як про це він зазначив в поясненнях, наданих особі, яка склала протокол. З огляду на викладене, просив протокол про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання та направлення до належного суду.

Також, захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що інкриміновані ОСОБА_1 дії останній вчинив з необережності, наміру приховувати майно та майнові права від фінансового контролю ОСОБА_1 не мав, що виключає відповідальність за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Крім того, відсутня об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, скільки сума недостовірних відомостей є меншою, ніж нижня межа, з якою виникає адміністративна відповідальність. Оцінка частки житлового будинку, який ОСОБА_1 набув у власність на підставі договору дарування частки житлового будинку від 01.08.2023, не проводилася. Дар оцінено сторонами договору у 310321,00 грн. за взаємною домовленістю. 25.01.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено додатковий договір, яким внесено зміни до договору дарування частки житлового будинку від 01.08.2023, а саме, п. 4 договору дарування викладено в наступній редакції: сторони оцінюють цей дар у розмірі 180000 грн. Зазначені зміни застосовуються з часу укладення основного договору. Отже, з урахуванням вищезазначених змін, подані ОСОБА_1 у декларації за 2023 рік відомості відрізняються від достовірних на 265928,60 грн., тобто на суму, що є меншою 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, яке вмотивоване тим, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Прокурор заперечувала проти клопотань захисника, посилаючись на їх необґрунтованість. Вважала, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, доведена доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами. З огляду на викладене, просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчинені інкримінованого йому правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника та прокурора, дослідивши наявні матеріалах справи докази, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі за текстом Закон) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 4 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки 3 до ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.

Відповідно до пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого 4 ст. 172-6 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом наступними доказами.

Наказом № 415 о/с від 02.09.2021 ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського ізолятора тимчасового тримання № 1 ГУНП в Запорізькій області ( т. 1 а.с. 41). 09.03.2021 ОСОБА_1 склав Присягу поліцейського (т. 1 а.с. 42).

15.08.2018, 24.09.2018, 05.03.2021 ОСОБА_1 під підпис попереджено про необхідність подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачених Законом України «Про запобігання корупції», відповідальність за неподання, несвоєчасне подання декларації, подання недостовірних відомостей про майно суб`єктами декларування (т. 1 а.с. 51, 52, 55, 57).

З обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією (т. 1 а.с. 24 29) вбачається, що за результатами проведеної повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, поданої 07.03.2024 ОСОБА_1 , встановлено, що зазначені останнім у декларації відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 396 249,60 гривні.

У розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про відсутність об`єктів для декларування, обравши позначку «Відсутня інформація для декларування у цьому розділі».

Разом з тим суб`єкт декларування не зазначив відомостей про належну йому на праві власності з 01.08.2023 21/50 частки житлового будинку літ. «А», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 310 321 гривні.

Під час перевірки встановлено, що суб`єкт декларування 01.08.2023 отримав від матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дар 21/50 частки житлового будинку загальною площею 104,1 м2, вартістю 310 321 грн, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено Договором дарування частки житлового будинку від 01.08.2023 № 2550.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 3 декларації заначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 310 321 гривні, чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» декларації ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності - у полі щодо вартості належного йому на праві власності автомобіля обрав позначку «Не відомо».

Під час перевірки встановлено, що відповідно до інформації ЄДРТЗ вартість належного ОСОБА_1 автомобіля з VIN-кодом НОМЕР_3 становить 72 386 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 у розділі 6 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності на загальну суму 72 386 грн, чим не дотримав вимоги п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свій дохід, отриманий від КНП «Запорізький обласний центр служби крові» Запорізької обласної ради (), у розмірі 43,60 грн. Також, ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, щодо розміру свого доходу у вигляді заробітної плати від Головного управління Національної поліції в Запорізькій області () у розмірі 642 132 гривні. Відповідно до інформації останній отримав від зазначеної юридичної особи заробітну плату в розмірі 655 631 гривні.

Таким чином, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на загальну суму 13 542,60 гривень, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

Зазначені обставини також підтверджуються відомостями, що містяться в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 07.03.2024 (оптичний носій інформації т. 1 а.с. 30), копії договору дарування частки житлового будинку від 01.08.2023 та витязі з Державного реєстру речових прав (оптичний носій інформації т. 1 а.с. 30, т. 2 а.с. 19 - 23), Єдиному державному реєстрі транспортних засобів (оптичний носій інформації т. 1 а.с. 30), Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (оптичний носій інформації т. 1 а.с. 30). При цьому, ОСОБА_1 , підписуючи вищезазначений договір дарування, підтвердив те, що він ним прочитаний, умови правочину йому зрозумілі, заперечення щодо умов договору відсутні. Зміни, внесені сторонами вищезазначеного договору 05.01.2025 (т. 2 а.с. 25), не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки на момент подання декларації за 2023 рік діяла попередня редакція договору.

Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що він не зазначив вартість придбаного ним автомобіля через те, що не знав як її визначити, оскільки в поясненнях, наданих Національному агентству з питань запобігання корупції та особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомляв яким чином та за яку ціну він придбав автомобіль. Крім того, роз`яснення щодо порядку декларування автомобіля, придбаного за кордоном, надані Національним агентством з питань запобігання корупції 13.11.2023.

З відомостей, що містяться в документі «Послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (оптичний носій інформації т. 1 а.с. 30), вбачається, що після заповнення усіх необхідних розділів декларації ОСОБА_1 надавалася можливість перевірити повноту та достовірність зазначеної ним інформації, якою він скористався. Перед підписанням декларації ОСОБА_1 підтвердив повноту та достовірність даних, вказаних у ній, ознайомлення з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки. Також, до початку заповнення декларації ОСОБА_1 підтвердив ознайомлення з Порядком заповнення та подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого наказом Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.11.2023 № 252/23, про що проставив відповідну відмітку в персональному електронному кабінеті.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 , маючи володіючи повною інформацією, яку необхідно вносити до декларації, допустив подання завідомо недостовірних відомостей у декларації, чим вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП може бути виключно особа, на яку, в зв`язку з її посадою, поширюються певні законодавчі обмеження. Такий спеціальний суб`єкт існує лише тоді, коли обіймає цю посаду і правопорушення можливо вчинити тільки під час обіймання цієї посади.

Закон не містить обмежень та(або) приписів для суб`єкта декларування щодо місця заповнення електронної форми декларації (тобто вдома, у вільний від роботи час (у відпустці) та (або) на робочому місці (в кабінеті), під час виконання трудових (посадових) обов`язків).

Отже, наявні достатні підстави вважати, що подання декларації є службовим обов`язком відповідних посадових осіб, а тому місцем вчинення правопорушення є місце виконання ними своїх службових повноважень.

Станом 07.03.2024 (день подання декларації) місцем виконання ОСОБА_1 службових повноважень був ізолятор тимчасового тримання № 1 ГУНП в Запорізькій області, який розташований на території Вознесенівського району м. Запоріжжя.

З огляду на викладене, розгляд даної справи належить до компетенції судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що в діях останнього не було умислу на подачу недостовірних відомостей у декларації за 2023 рік та вчинення такого діяння з необережності, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 особисто уклав договір дарування, в якому визначена вартість дарунку, особисто сплатив вартість придбаного ним автомобіля, особисто отримував дохід у вигляді заробітної плати, отже володів достовірними відомостями щодо вартості набутого у звітний період майна, отриманого за місцем роботи доходу, та як суб`єкт декларування зобов`язаний був подати в декларації достовірні відомості.

Доводи захисника про те, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення є неспроможними з огляду на наступне.

Зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП вбачається, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Виявленням адміністративного правопорушення є момент, коли на підставі аналізу зібраних фактичних даних можливо дійти висновку про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. При цьому дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення.

Виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2024 Запорізьке управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України звернулося до Національного агентства з питань запобігання корупції з повідомленням про виявлення фактів можливого відображенням ОСОБА_1 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік недостовірних відомостей, в якому також просило провести повну перевірку зазначеної декларації.

Повна перевірка декларації проведена Національним агентством з питань запобігання корупції в період з 17.06.2024 до 03.09.2024. Обґрунтований висновок за результатами повної перевірки складений уповноваженою особою Національного агентства з питань запобігання корупції 11.09.2024, затверджений заступником Голови Національного агентства 13.09.2024, направлений на адресу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 16.09.2024.

19.09.2024 зазначений вище висновок разом з матеріалами перевірки надійшов на адресу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (т. 1 а.с. 22 23).

24.09.2024 Запорізьке управлінням Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України звернулося до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області із запитом про надання копій документів щодо проходження ОСОБА_1 служби у органах Національної поліції України. Витребувані документи надійшли до Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України 02.10.2024 (т. 1 а.с. 32).

03.10.2024 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відібрані письмові пояснення у ОСОБА_1 щодо обставин подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, виявлених НАЗК фактів подання у зазначеній декларації недостовірних відомостей. У цей же день, ОСОБА_1 надав оперуповноваженому копії документів на обґрунтування свої пояснень (т. 1 а.с. 63 -71).

Відомостей щодо збирання особою, яка склала протокол, інших доказів у проміжок часу між 03.10.2024 (відібранням пояснень) та 18.10.2024 (дата складання протоколу про адміністративне правопорушення) матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлене особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, після відібрання пояснень у ОСОБА_1 , тобто не раніше 03.10.2024.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника (вік, соціальне положення, майновий стан), ступінь його вини, відношення до скоєного адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст. 33 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчинення ним та іншими особами нових правпорушень, суд вважає за доцільне накласти на останнього адміністративне стягнення у видіштрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходві громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, номер розрахунку (IBAN): UA0008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Повний текст постанови складений 24 березня 2025 року.

Суддя А.В. Стеценко