Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

20 березня 2025 року с-ще. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ВАД№417101, складеним 14.03.2025 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП за те, що 14.03.2025 р. о 21:30 год. в АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дії ОСОБА_1 під час складання протоколу кваліфіковані за ст.173 КУпАП. Однак, у графі протоколу щодо вчинення правопорушення зазначено ст.173-2 КУпАП. Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, може наставати у разі вчинення домашнього насильства. Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачено наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні. Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченест.173-2 КУпАП, проте не вказана частина статті, за якою кваліфіковані його дії. Стаття 173-2 КУпАП містить дві частини, які визначають різну адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення.

Диспозицією статті 173 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері громадського порядку, тобто з об`єктивної сторони хуліганство, характеризується порушенням громадського порядку.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить недоліки, а саме, розбіжності щодо складу адміністративного правопорушення, суддя позбавлений можливості розглянути справу по суті. Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, суб`єкта адміністративного правопорушення та його винність, та інші об`єктивні обставини, що мають значення для справи і тому суд позбавлений можливості всебічно та повно з`ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом на вимогуст.245 КУпАП.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов