Єдиний унікальний номер 181/273/25
Номер провадження3/205/1443/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського ра йонного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши адміністративний матеріал в закритому судовому засіданні, який надійшов зі тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року подання Межівського районного суду Дніпропетровської області задоволено. Матеріали справи №181/273/25 направлені до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового розгляду.

12.03.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріли №181/470/25, про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою по справі визначена суддя Бізяєва Н.О.

З протоколу про військове адміністративне правопорушення ДНЛ-2 №0262 від 25.01.2025 р. вбачається, що 25.01.2025 року солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 12:30 був виявлений заступником командира батальону з ППП майором ОСОБА_2 в/ч НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці) під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасового розташування військової частини, у зв`язку із чим уповноваженим було прийнято рішення направити солдата ОСОБА_1 на огляд до підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою встановлення стану (ступеню) алкогольного сп`яніння. Перебування в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: тестом на алкоголь №3140 від 25.01.2025 (1,494 проміле) та поясненями ОСОБА_1 .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився за невідомою суду причиною, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Крім того, було сповіщено правопорушника через SMS повідомлення.

Тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.172-20 КУпАП відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому ним правопорушенні, провина підтверджується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах справи: обставинами, викладеними в протоколі про військове адміністративне правопорушення ДНЛ-2 №0262 від 25.01.2025 року, складеним відносно ОСОБА_1 за обставинами вчиненого ним правопорушення; Актом №3140 від 25.01.2025 року огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме результатом Газоаналізатора АлКонт U8300, с/н: 83013305, відповідно до якого проба на огляд стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивна (1,494 проміле), копією військового квитка ОСОБА_1 .

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем на території військової частини обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушень, а також характер вчиненого правопорушення, наслідки, та особу порушника, який вину у вчиненому ним правопорушенні визнав.

На підставі наведеного, суд вважає, що для виправлення і перевиховання останнього стягнення слід обрати в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, застосувавши захід адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 23, 172-20, 245, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., який має бути сплачений порушником в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, на підставі ст. 308 КУпАП штраф стягується у примусовому порядку в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.О. Бізяєва