П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
25 грудня 2024 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196800 від 15.12.2024 року, водій ОСОБА_1 15.12.2024 року о 03:55 годині в м. Кривий Ріг, мкрн 5-й Зарічний, біля будинку № 1, керував т. з. «Ford Focus» д. н. з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т. з. із застосуванням газоаналізатору Alcotest 6820 прилад ARHJ-0298, проба позитивна 1.62 проміле, тест 1284, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475232, 475238, чим порушив п. 2.9 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився. В матеріалах справи наявні його пояснення по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2025 року, де він зазначив таке. 14.12.2024, в вечірній час, він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , а також з двома їхніми неповнолітніми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , приїхали в гості до батьків дружини за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки вони тривалий час не бачились, то вирішили після вечері залишитись в них на ніч. Разом за столом вони вживали спиртні напої, він також випив близько 300 грамів алкогольних напоїв. Приблизно о 23:30 він ліг спати. Через деякий час його розбудила жінка та повідомила, що в її матері різко збільшився тиск та вона потребує медичної допомоги. Жінка попросила з`їздити його за кумою ОСОБА_5 , яка проживає неподалік та має медичну освіту, раніше неодноразово надавала допомогу його тещі. Він погодився, та разом із дружиною поїхав до куми, відстань до її місця мешкання невелика. Вони забрали куму з квартири, привезли до тещі, де та надала медичну допомогу. Після цього вони відвезли куму додому, а на зворотному шляху їх зупинила поліція. Зазначає, що він не заперечує факт вживання алкоголю напередодні, показання газоаналізатора також не заперечує, наслідки та відповідальність за керування т. з. в стані сп`яніння йому відомі, у вчиненому щиро кається. Просив врахувати, що під час керування автомобілем він відчував себе нормально, не порушував ПДД, не створював перешкод в роботі поліції, що він є фізичною особою-підприємцем, батьком двох неповнолітніх дітей. В своїй роботі він постійно використовує автомобіль, таким чином, його діяльність тісно пов`язана з використанням автотранспорту, тому просив призначити йому штраф без позбавлення права керування транспортним засобом.
Окрім цього, захисник ОСОБА_1 адвокат Болотін А. Є., клопотаннями від 12.02.2025 та 25.02.2025 долучив до матеріалів справи документи на підтвердження обставин події від 15.12.2025, для з`ясування даних про особу порушника, матеріали, що характеризують його, серед яких документи, що підтверджують підприємницьку діяльність правопорушника, та документи щодо родинних зв`язків ОСОБА_1 . Серед долучених документів є також копії документів, що стосуються ГО «Залізна молодь», копія протоколу від 20.01.2020 про прийняття ОСОБА_1 в члени цієї організації, характеристика на ОСОБА_1 від 19.02.2025 та копія Клопотання цієї ГО про закриття справи та передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації.
Застосовне право та оцінка суду.
Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому за п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196800 від 15.12.2024 року, згідно з яким транспортний засіб «Ford Focus» д. н. з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР м. Кривий Ріг від 15.12.2024 року на ім`я ОСОБА_1 , в якому зафіксовано, що огляд проводився за допомогою Alcotest 6820;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою ALCOTEST 6820, ARНJ-0298, проба позитивна - 1,62 % (проміле); та роздруківкою із зазначеного технічного засобу, яка містить аналогічні дані;
- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Луценка П.;
- довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , категорії А, В, С; повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;
- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував т. з. «Ford Focus» д. н. з. НОМЕР_1 (03:55:34); зафіксовано також, що огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки, за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 6820, прилад ARНJ-0298, тест № 1284, результат позитивний 1,62 % проміле (04:02:07).
Крім того, сам ОСОБА_1 визнав обставини, зафіксовані у протоколі, та свою винуватість. Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються за приписами закону, зокрема, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин (п. 1, 3 ч. 1 ст. 34 КУпАП). Про щире розкаяння ОСОБА_1 та особисті обставини, які можна було б кваліфікувати як тяжкі особисті чи сімейні, зазначає у своїх поясненнях. Однак суддя ставиться критично до його тверджень. Його посилання на необхідність везти медсестру для надання медичної допомоги його тещі сукупністю належних та допустимих доказів не підтверджено. Щире каяття суддя також не визнає з двох причин:
1) відеозапис з відеореєстратора підтверджує, що він не визнав обставину вживання алкогольних напоїв, коли на пряме запитання поліцейського «шановний водій, чи вживали щось сьогодні?» відповів «ні» (clip-6 о 03:58:14 год); під час спілкування з поліцейським він також зауважив, що покази алкотестера можуть свідчити про вживання ним певних лікарських засобів;
2) посилання в поясненнях на те, що «під час керування автомобілем він відчував себе досить нормально та впевнено керував транспортом, не порушував ПДД, не створював перешкод в роботі поліції, не створював аварійних ситуацій» свідчить про його нерозуміння превентивного характеру правила, яке він порушив: не сідати за кермо після вживання алкогольних напоїв, та неусвідомлення ним ризиків, які виникають, коли він сідає за кермо після вживання. Водночас щире каяття це щирий жаль особи з приводу того, що вона зробила; це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину. Саме так щире каяття трактує актуальна судова практика, зокрема, Верховного Суду. Суспільний інтерес полягає в тому, щоб особа після вживання алкогольних напоїв не сідала за кермо, навіть якщо вона почуває себе добре, має багаторічний досвід водіння тощо, і незалежно від того, чи будуть якісь шкідливі/небезпечні наслідки її водіння.
Відповідно, суддя не визнає наявність обставин, що пом`якшують відповідальність у цій справі.
Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - також відсутні.
Що стосується можливості призначити покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити таке. Санкція зазначеної статті передбачає штраф з позбавленням права керування строком на один рік. Цей вид стягнення, що визначений законодавцем, є безальтернативним. Загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. Тобто у цій справі ця функція за своєю правовою природою не є дискреційною, оскільки не потребує врахування та оцінки характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Суддя розуміє потребу ОСОБА_1 як підприємця в користуванні автомобілем, однак відсутня правова підстава для призначення покарання іншого, ніж передбачено санкцією статті, про яку йдеться.
Щодо можливості закриття справи та передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації «Залізна молодь», слід зазначити таке.
Суду не надано оригінал цього клопотання а лише копію, яка долучена до клопотання ОСОБА_1 від 25.02.2025, що містить прохання долучити надані матеріали для з`ясування даних, які характеризують особу правопорушника (а. с. 130). Отже, суд не розцінює копію цього клопотання як звернення до суду вказаної ГО або самого ОСОБА_1 із проханням закрити справу та передати її матеріали на розгляд ГО. Тому не надає подальшу оцінку такій копії клопотання.
Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Повний текст постанови складений та підписаний 19.03.2025.

Суддя: М. В. Швець