П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали адміністративної справи за протоколом ЖОП СДОП ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ч.4 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/4042/25 (провадження №3/308/2468/25) та №308/4044/25 (провадження №3/308/2470/25), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Згідно протоколу серії ВАД №249908 від 12.03.2025 року встановлено, що 14.02.2025 року о 20 год. 35 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Зіна», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, тричі протягом року, шляхом вільного доступу таємно викрав 1 пляшку алкогольного напою «Палиночка грушова» 0,5 л. вартістю 300 грн. та кетчуп «Heinz» вартістю 157, 50 грн., на загальну суму 457, 50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №249912 від 12.03.2025 року встановлено, що 30.01.2025 року близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Зіна», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 40, тричі протягом року, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку алкогольного напою «Палиночка ожинова» на загальну суму 367, 50 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в тому числі і СМС.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.4 ст. 51 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №249908 та ВАД №249912 від 12.03.2025 року, поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2025 року, листом заступника начальника СВ Ужгородського РУП, рапортом, заявою ОСОБА_2 від 16.02.2025 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2025 року, повернення постачальнику №6596 від 16.02.2025 року, постановами Ужгородського міськрайонного суду від 30.12.2024 року, 19.12.2024 року, 17.12.2024 року, долученими відеоматеріалами, рапортом та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-2, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/4042/25 (провадження №3/308/2468/25) та №308/4044/25 (провадження №3/308/2470/25), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.4 ст. 51 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер №308/4042/25 (провадження №3/308/2468/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністративного стягнення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк