Справа № 147/299/25
Провадження № 3/147/166/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділення поліції №2 (с-ще Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Коексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла спрва про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249878 від 18.02.2025, вбачається, що 18.02.2025 близько 00 год. 19 хв. в с.Ободівка на вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував Т/з ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці, блідий шкіряний покрив обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 11.03.2025 ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що він не встиг повернутися до дому до початку комендантської години. Коли повертався його зупинили працівники поліції і запропонували надати документи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 зазначив, що вночі було дуже холодно і в нього трусилися руки, тому під час розмови йому запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відразу погодився адже не перебував у стані сп`яніння. За результатами пройденого ОСОБА_1 освідування за допомогою приладу Драгер, результат був негативний, тоді працівники поліції зазначили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння і запропонували йому проїхати до КНП "Тростянецька лікарня". ОСОБА_1 повідомив процівникам поліції, що до лікарні він не буде їхати, бо звідти його повезуть до ТЦК. Повідомив, що він самовільно залишив військову частину і до нього приїздив слідчий повідомляв, що він знаходиться у розшуку, в той час зазначив, що ОСОБА_2 заперечував, що ОСОБА_1 у розшуку і за результатами відмови поїхати в лікарню склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 24.03.2025 та викликано в якості свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 24.03.2025 інспектор СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області Ковальчук Т. В. підтвердив, що дійсно громадянин ОСОБА_1 спочатку проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння, адже були ознаки такого, а саме: тремтіння рук та поведінка водія не відповідала обстановці, третьої ознаки не пам`ятає. Огляд проводився за допомогою алкотеста Драгер 6810, результат негативний. Враховуючи те, що ознаки алкогольного сп`яніння частково збігаються з ознаками наркотичного сп`яніння водію запропоновано поїхати до закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що водій відмовився адже побоювався, що його завезуть до РТЦК та СП, хоча таких намірів у працівників поліції не було. Зазначив, що матеріали на підтвердження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, до адміністративного матеріалу не додано, оскільки на думку автора протоколу вони не мають жодного значення.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №249878 від 18.02.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, до матеріалів справи додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.02.2025 копію постанови серії ЕНА №4095919 від 18.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та довідку інспектора САП ВВГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 19.02.2025 видано на ім`я ОСОБА_1 , однак доказів того, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння до адміністративного матеріалу не додано. Натомість, за показами ОСОБА_2 , такі докази є у розпорядженні ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Наведені обставини позбавляють суд можливості постановити законне та обгрунтоване рішення у справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

За змістом ст. 278 КУпАП України, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП України, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, вказані вище недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, за таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до ВП №2 (селище Тростянець) Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Борейко