Провадження № 33/4808/34/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , захисника Маланюка О.Я. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 29.08.2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Г. Мазепи, 160А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що не погоджується з висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на свідченнях ОСОБА_3 (якого не було на місці події) і такий приїхав через годину після ДТП. Факт відсутності свідка ОСОБА_3 на місці ДТП, в той час коли вона відбулася, підтверджується даними відповіді Муніципальної інспекції м. Івано-Франківська та даних камер відео спостереження по вул. Мазепи - Гурика, які здатні розпізнавати номерні знаки автомобілів. Також суд не взяв до уваги, що на смузі якою рухався автомобіль „Nissan" під керуванням ОСОБА_2 ближче до зустрічної смуги та за декілька метрів до місця ДТП була „яма" - заглиблення та люк. Наїзд переднім лівим колесом автомобіля „Nissan" у вказану „яму", викликав пошкодження шини та виїзд автомобіля «Nissan» на полосу зустрічного руху. Це і стало причиною його зіткнення з боковою частиною автомобіля „Peugeot" яким він керував. Також, про ці обставини вказує той факт,що передня ліва фара автомобіля „Peugeot" не має пошкоджень. Проте, суд першої інстанції не врахував ці обставини, що вказує на той факт, що не всі докази були досліджені, зокрема відеозапис на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вважає винуватим у ДТП саме ОСОБА_2 , який на його переконання здійснив порушення вимог п.2.3.б ПДР України, оскільки не був уважний та не стежив за дорожньою обстановкою, та порушив п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем"Peugeot", який рухався зустрічною смугою.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Маланюк О.Я. підтримали вимоги апеляційної скарги.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Твердження апелянта про його невинуватість в ДТП спростовуються доказами, які містяться у справі.

Апеляційний суд погоджується з твердженням апелянта, що свідок ОСОБА_3 , не рухався своїм автомобілем в місці та час коли сталася ДТП, що підтверджується відповіддю КП «Муніципальна інспекція «Добродій», а тому суд першої інстанції безпідставно взяв його показання до уваги.

Разом з тим, інших доказів у сукупності достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за обставин встановлених судом першої інстанції. Ці обставини підтверджуються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №119863 (а.с.1); план-схемою ДТП (а.с.2); поясненнями учасників ДТП (а.с.4, 6); відеозаписом з камер працівників поліції (а.с.7), відеозаписом наданим потерпілим, виконаним безпосередньо після ДТП (а.с.45).

При цьому, твердження ОСОБА_1 , що потерпілий ОСОБА_2 переднім лівим колесом в`їхав у яму, від чого на автомобілі «Nissan» лопнула шина, він виїхав на лінію зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Peugeot», спростовуються вищенаведеними доказами.

Наявність люка або ями, в який міг потрапити колесом автомобіль «Nissan» не зафіксовано як на схемі місця ДТП, так і на відеозаписах. Зокрема на відеозаписі потерпілого, який на відеокамеру телефону детально знімав місце ДТП та сліди на асфальтному покритті у вигляді поздовжньої подряпини від колісного диску, яка починається з місця розгерметизації колеса до місця зупинки автомобіля «Nissan». Як в цьому місці, так і перед ним на відстані декількох метрів відсутні будь-які каналізаційні люки або ями у дорожньому покритті. Крім того, згідно схеми місця ДТП та відеозаписів, місце зіткнення автомобілів та початок слідів від колісного диску знаходяться у безпосередній близькості та розташовані на полосі руху автомобіля «Nissan» на відстані близько 40 см. від центральної лінії горизонтальної розмітки 1.5.

Окрім наведених обставин, факт зіткнення автомобілів на полосі руху автомобіля «Nissan», не спростовують характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах. З них вбачається, що контакт автомобілів відбувся під час зустрічного руху їх лівими частинами без пошкодження передніх частин бамперів та фар. Ці обставини спростовують показання ОСОБА_1 про механізм зіткнення. При цьому, в автомобілі ОСОБА_1 вбачається пошкодження переднього бамперу, передньої лівої фари, переднього лівого крила, передньої лівої дверки, лобового скла.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд дійшов переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт