Справа № 373/624/25
Провадження № 3/373/232/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП НП України, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , непрацевлаштованого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 05.03.2025 о 12:30 на А/Д М03 Київ-Харків 91 км, керуючи вантажним транспортним засобом марки DAF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на декоративну тую, внаслідок чого було завдано матеріальних збитків. Потертість брудового покриву на задній частині причепу. ОСОБА_2 матеріальних збитків не зазнав.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у дорожньо-транспортній пригоді, пояснив, що здійснюючи рух назад своїм вантажним транспортним засобом здійснив наїзд на декоративну тую.

Дослідивши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 , окрім наданих в судовому засіданні пояснень підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262837 від 05.03.2025, схемою місця ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 - помічника оператора АЗС UPG А/Д М03 Київ-Харків 91, відеозаписом події.

З урахуванням наведеного, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова