Справа № 496/7961/24
Провадження № 3/496/339/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №172696, 25.11.2024 року о 16:00 год. за адресою: с. Нерубайське, вул. Зелена, ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою, штовхався, обзивався та розбив телефон.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №172697, 25.11.2024 року о 16:00 год. за адресою: с. Нерубайське, вул. Зелена, ОСОБА_1 ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого він вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою, штовхався.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №172698, 01.12.2024 року о 00:00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого неповнолітній отримав опіки 2 ступеня, 15% тіла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно один з дітей штовхнув її, внаслідок чого вона уронила телефон, після чого назвав її «широкою». ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що дійсно випадково штовхнули ОСОБА_3 , проте нецензурною лайкою відносно неї не виражалися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд, з огляду на пояснення сторін, вбачає випадкову ситуацію, яка не містить їхнього умислу на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_3 , та, беззаперечно, не містить факту ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків відносно його синів. Також, суд вважає, що отримання ОСОБА_5 опіків також є нещасним випадком, а не наслідком ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків відносно його дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 21.02.2025 року.

Суддя С.М. Драніков