Справа № 344/559/25
Провадження № 3/344/962/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Андрусів Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214336 від 06.01.2025 року, 06 січня 2025 року близько 17 год. 51 хв. по вул. Михайла Мулика (Гаркуші) в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_2 , здійснювала зустрічний роз`їзд з транспортним засобом марки «Peugeot 5008» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та будучи не уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що 06.01.2025 року виїжджала зі своєї роботи на автомобілі марки «Honda CR-V» номерний знак НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Михайла Мулика в напрямку до перехрестя вулиць Василіянок-Грюнвальдська-Грушевського, перебуваючи на смузі свого руху, зупинилася для здійснення поворот на вулицю І. Франка, даючи дорогу іншим транспортним засобам, які рухалися їй назустріч, завчасно ввімкнувши лівий покажчик повороту на своєму автомобілі, вона звернула увагу на те, що зустрічний транспортний засіб марки «Peugeot» номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , рухаючись від перехрестя вулиць Василіянок-Грюнвальдська-Грушевського по вул. Михайла Мулика в сторону вул. Лепкого, наближався до її автомобіля занадто близько та в останній момент перетнув смугу її руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом, хоча в цей момент вона нерухомо знаходилася на своїй смузі руху та не здійснювалася будь-яких маневрів щодо здійснення повороту ліворуч. Перебуваючи на своїй смузі руху вона відчула удар в ліву передню частину свого транспортного засобу зі сторони водійських дверей. Одразу після моменту зіткнення водій транспортного засобу марки «Peugeot», продовжив рух, і вона подумала, що він намагається втекти з місця події. Після цього вона, перебуваючи в нерухомому транспортному засобі, не здійснюючи будь-яких маневрів та руху, вивернула кермо в ліву сторону, оскільки вона подумала, що так як водій тікає з місця зіткнення, вона повинна його наздогнати та зупинити. Проте, вона помітила, що водій, який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, проїхавши близько 20 метрів, зупинився, та вона, не здійснюючи будь-якої спроби залишити місце події, вимкнула двигун свого автомобіля, включила знак аварійної зупинки і вийшла зі свого транспортного засобу. Після цього вона викликала поліцію. Просить, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Захисник ОСОБА_1 Венгринюк Ю.В., підтримав позицію підзахисної. Пояснив, що працівники поліції на місці пригоди не змогли визначити хто саме був винуватцем події, тому протокол про адміністративне правопорушення було складено на двох учасників. 04.03.2025 року іншого учасника ДТП ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушенні за ст. 124 КУпАП. Просить, справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівником поліції до протоколу долучено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214336 від 06.01.2025 року, складеного на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, а також відеозапис з місця події.

На схемі місця ДТП зображено розташування обох транспортних засобів, місце їх зіткнення, характер пошкоджень, тощо. Схема підписана обома водіями учасниками ДТП без будь-яких зауважень.

У той же час долучений до матеріалів справи відеозапис не містить інформації про порушення саме ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що стало б причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких інших доказів того, що саме водій ОСОБА_1 порушила зазначені в протоколі вимоги Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, до протоколу не подано.

Крім цього, відповідно до постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 березня 2025 року водія ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто визнано факт порушення ним Правил дорожнього руху, що стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновки, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Людмила АНДРУСІВ