Провадження № 33/4823/221/25
Категорія - ч. 5 ст. 126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кашуби М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою громадянин Грузії:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , місце роботи невідомо, посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 29 листопада 2024 року, о 12 год. 19 хв., в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 53, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , на парковці біля будинку 53 по вул. Івана Мазепи (Нова пошта №10) та змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих не має, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Також, 29 листопада 2024 року, о 12 год. 19 хв., в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 53, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Крім того, 29 листопада 2024 року, о 12 год. 19 хв., в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №3470539 від 13.11.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

В подальшому, 27 січня 2025 року, о 16 год.12 хв., в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи 65, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №3470539 від 13.11.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова винесена із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Акцентує увагу на тому, що на відеозаписі не зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди та контакт між автомобілями, що виключає у його діях склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Окрім цього, посилається на те, що він керував транспортним засобом на підставі посвідчення водія, яке дає право такого керування на території України, а тому вважає, що його було помилково притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, зазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Не зважаючи на заперечення останнім на факт причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 29.11.2024 року, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184763 від 29.11.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даної ДТП (а.с.30);

- схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, із описом відповідних пошкоджень транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.31);

- відеозаписом з камер спостереження які установлені біля відділення Нової пошти №10 (а.с.16);

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , а також, наданими нею поясненнями у судовому засіданні суду першої інстанції, де остання вказувала на обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталося з вини саме водія автомобіля марки Volkswagen Transporter, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.32).

Допущені порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №184771 від 29.11.2024 року, ОСОБА_1 29 листопада 2024 року, о 12 год. 19 хв., в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 53, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху (а.с.13).

Факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивно узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме: даними схеми місця ДТП (а.с.14), згідно якої у автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_4 мають місце відповідні механічні пошкодження заднього бамперу з лівої сторони; поясненнями безпосередньо водія ОСОБА_2 , яка зазначала, що водій транспортного засобу марки Фольксваген Т2, червоного кольору, здійснив зіткнення з транспортним засобом під її керуванням, який виражався у її бік нецензурною лайкою та залишив місце ДТП, що також має місце на відеозаписі (а.с.15,16).

Так, відповідно до п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, даного пункту Правил особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималась, оскільки в умовах дорожньо-транспортної пригоди вищевказані вимоги норми закону поширювалися саме на водія ОСОБА_1 , який мав би залишитися на місці пригоди до прибуття працівників поліції, а не покинути в подальшому місце події.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №184734 від 29.11.2024 року, ОСОБА_1 29 листопада 2024 року, о 12 год. 19 хв., в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 53, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №3470539 від 13.11.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху (а.с.2).

27.01.2025 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №231748, відповідно до якого, він, 27 січня 2025 року, о 16 год.12 хв., в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи 65, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА №3470539 від 13.11.2024 року за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху (а.с.40).

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозаписи з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції.

З переглянутих апеляційним судом відеозаписів вбачається (а.с.4,41), що під час перевірки документів було з`ясовано, що водій ОСОБА_3 має посвідку на постійне місце проживання та посвідчення водія іноземної держави. Крім того, було встановлено, що останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що місцевим судом не взято до уваги наявність у нього посвідчення водія іноземної держави (Республіки Грузія), тобто, фактично в діях останнього відсутній склад вказаних правопорушень, є непереконливими.

Стаття 4 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» визначає підстави для перебування іноземців та осіб без громадянства на території України, зокрема, на підставі посвідки на постійне проживання.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином Республіки Грузія і на даний час перебуває на території України на підставі посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_5 /Д/08 від 21.06.2008 року, термін дії якої безстроково (а.с.25).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1992 року № 340 затверджено Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (далі - Положення), яке є обов`язковим в т.ч. і для іноземних громадян.

Згідно з абзацом 5 пункту 30 Положення, посвідчення водія іноземної держави, що належить особі, яка переїжджає на постійне місце проживання в Україну, дійсне на території України протягом 60 днів з дати видачі органами та підрозділами ДМС документів на постійне проживання в Україні і після цього підлягає обміну. Обмін таких посвідчень проводиться після проходження особою медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів (за винятком випадків, визначених пунктом 32 цього Положення).

Враховуючи, що посвідка на постійне проживання видана ОСОБА_1 21.06.2008 року, граничним терміном дії наявного в нього посвідчення водія, виданого в Грузії, є 20.08.2008 року, тому відповідно до вищевказаного Положення останній повинен був обміняти посвідчення водія іноземної держави.

Посилання апелянта на порушення відповідних положень Віденської Конвенції про дорожній рух від 1968 року, яка ратифікована Україною та Республікою Грузією, є необґрунтованим, оскільки пунктом «с» частини 2 статті 41 вказаної Конвенції передбачено, що посвідки водія, видані однією Договірною Стороною, повинні визнаватися на території іншої Договірної Сторони до моменту, з якого дана територія стає постійним місцем проживання власника посвідки.

У даному ж випадку територія України стала для ОСОБА_1 постійним місцем проживання, починаючи з 21.06.2008 року.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання ним уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчинених правопорушеннях, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач