Справа № 559/1054/25
Провадження № 3/559/734/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1№264356 від 07.03.2025 ОСОБА_1 , ставиться в провину, що 07.03.2025 о 02 год. 49 хв. в с.Верба, на 394 км А/Д М-06 Київ-Чоп, керував транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, чим повторно протягом року (10.03.2024 постанова БАД№899936 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП) тобто порушив п.2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи під підпис у протоколі про адміннправопорушення. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, як і не подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Постановою ЕНА№4213256 від 07.03.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосовано штраф в сумі 3400 гривень.

У відповідності до вимог ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п. 8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на наявність в матеріалах справи постанови ЕНА№4213256 від 07.03.2025 по тому самому факту, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ч.5 ст.126, п.8 ч.1 ст.247, ст.283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити, на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.