Справа №751/1075/25
Провадження №3/751/632/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова знаходяться адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

19.01.2025, о 10 год. 25 хв. у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд.54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №53 від 19.01.2025. Дана особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню ст. 130 КУпАП, чим порушив п 2.9 а, ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

25.01.2025, о 21 год. 15 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 57Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагують на світло. Неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога відмовився. Правопорушення вчинене особою яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25.01.2025,о 21 год. 15 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, буд. 57Е, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування вищевказаним транспортним засобом, чим вчинив правопорушення протягом року, що підтверджується постановою за ч.2 ст. 126 КУпАП (ЕНА3889414) від 19.01.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП, в одне провадження.

У судові засідання 13.02.2025, 03.03.2025та 24.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколах, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та достовірно знаючи про наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130, ч.3 ст.130 КУпАП, не поцікавився ходом розгляду справ про адміністративне правопорушення, за вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 230277 від 25.01.2025, серії ЕПР 1 № 230641 від 26.01.2025 року та серії ЕПР1 №230296 від 25.012025, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні яких ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи та зазначив «Згоден» та «Пояснення надам у суді»; направленням на огляд від 25.01.2025; постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2024, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2024, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2024, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, постановою серії ЕНА 3889414, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 53 від 23.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, розпискою ОСОБА_1 про доручення доставки його автомобіля до місця стоянки від 25.01.2025, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП від 25.01.2025, матеріалами відеозаписів з боді-камер поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, які узгоджуються з об`єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, а саме те, що він, в зазначений у протоколах час керував транспортним засобом, достеменно розуміючи, що був позбавлений права керування транспортним засобом. Водію повідомлено про причину та підстави зупинки транспортного засобу. Стан та поведінка водія 19.01.2025 та 25.01.2025 викликали у працівників поліції обґрунтовані сумніви і йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 для виявлення стану наркотичного сп`яніння. 19.01.2025 ОСОБА_1 погодився та пройшов пройти такий огляд, а 25.01.2025 відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Підстав вважати, що мало місце порушення порядку запропонованого ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці співробітниками поліції, у суду немає.

Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортного засобу, ОСОБА_1 поліції не повідомляв, та таких відомостей до суду також не надано.

Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також, суд враховує вік та особу правопорушника, який раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із довідки від 27.01.2025 старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно із реєстраційною карткою ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , транспортний засіб належить ОСОБА_3 .

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.3 ст.130 КУпАП є більш суворою, тому згідно із ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч. 3 ст.130 КУпАП та обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки правопорушник не є власником транспортного засобу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 126, 130, 251, 252, 283, 284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи № 751/1075/25, №751/1074/25 та № 751/1080/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 , ч.3 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/1075/25, провадження № 3/751/632/25.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 3 ст.130, ч.3 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення згідно із ст. 36 КУпАП за ч. 3 ст.130 КУпАП у виді штрафу що становить 51 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 0026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер