Справа № 737/115/25
Провадження № 3/737/112/25
ПОСТАНОВА

20 березня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н. Ю., за участі секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка Чернігівської області матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №842514, 31 січня 2025 року о 20 год 00 хв вселі Дроздівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Гончарівка, 40, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (розширені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 27.02.2025 та 20.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом досліджені обставини зупинки транспортного засобу, проведення поліцейськими відповідного огляду та виявлення ознак сп`яніння у водія, вид якого не зазначено в протоколі в частині ухилення від огляду та встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Відповідно до відеозаписів з бодікамер поліцейських від 31.01.2025, о 19:58 год в темну пору доби було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , пред`явлена вимога надати документи в зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 стара реєстрація та він і пасажир не пристебнуті пасками безпеки. На запитання співробітника поліції ОСОБА_1 відповів, що алкоголю і наркотиків не вживав, пред`явив паспорт громадянина України у застосунку «Дія». При перевірці даних про водія по базі даних працівник поліції з`ясував, що він притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 130 КУпАП в січні 2025 року, після чого запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 беззаперечно погодився на проходження тесту, результат - негативний. Після чого поліцейський зауважив, що він вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Дослідивши матеріали справи та відеоматеріали з бодікамер поліцейських, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки при зупинці транспортного засобу співробітники поліції ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння у водія не виявили, відеозаписом такі ознаки також не підтверджуються. Вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з`явилась тільки після встановлення того факту, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Слід зазначити, що співробітник поліції чітких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявив, про що свідчить вимога пройти тест саме на стан алкогольного сп`яніння, і тільки після його негативного результату співробітник поліції заявив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які визначив за станом зіниць водія.

В даному конкретному випадку співробітники поліції діяли формально, не у відповідності до обставин керування водієм транспортним засобом і його об`єктивного стану 31.01.2025 та нормальної реакції зіниць на світло в нічний час за відсутності природного освітлення.

Таким чином, вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в даному випадку не грунтувалася на законних підставах.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко