Номер провадження 3/521/975/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 року, для розгляду справи визначено головуючим суддю Шевчук Н.О.

Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 року ЕПР1 №188642, вбачається, що 04.12.2024 року, о 17 год. 23 хв. в м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 54, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI H200», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи із урахуванням рапорту інспектора взводу 2 роти 5 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Буряк А.О., вбачається, що в протоколі зазначено, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 буде розглядатися в Київському районному суді міста Одеси, в зв`язку із чим, інспектор надав на адресу суду рапорт у якому просить розглядати адміністративний протокол серії ЕПР1 №188642 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Малиновському районному суді міста Одеси, оскільки дана подія сталася в м. Одесі, по вул. Ак.Філатова, 54.

04.02.2025 року від адвоката Миколюка А.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду були надані пояснення, у яких адвокат Гончаренка П.Г. просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснення долучено судом до справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, за доводами пояснень, захисник зауважив, що проходження водієм огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а і шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, і лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду також в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Однак, на переконання захисника, на відеозаписі долученому до матеріалів справи відмови від ОСОБА_1 не зафіксовано.

Тобто, на переконання захисника, матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.03.2025 року до суду захисником ОСОБА_1 було скеровано додаткові пояснення у даній справі, за доводами яких захисник наголосив, що ОСОБА_1 після складення на нього протоколу самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр здоров`я» Одеської обласної ради, за висновком якого ознак сп`яніння у останнього лікарем не встановлено.

У зв`язку із наведеним, захисник просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До зазначених пояснень захисником суду надано висновок Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр здоров`я» Одеської обласної ради від 04.12.2024 року №003618, складений о 19 год. 45 хв. за яким судом встановлено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Окрім наведеного, 03.03.2025 року від адвоката ОСОБА_1 Миколюка А.П. до суду було подано клопотання про витребування доказів, а саме останній просив суд витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр здоров`я» Одеської обласної ради дані щодо проходження ОСОБА_1 04.12.2024 року о 19 год. 45 хв. та надання йому висновку № 003618 від 04.12.2024 року, згідно якого в нього відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 03.03.2025 року у справі №521/21059/24 клопотання представника ОСОБА_1 Миколюка Антона Петровича про витребування доказів від 03.03.2025 року задоволене, витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр здоров`я» Одеської обласної ради відомості (Акт) щодо проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - 04.12.2024 року о 19 год. 45 хв. огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

14.03.2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси від КНП «ООМЦПЗ» ООР електронною поштою надійшла витребувана інформація з якої судом встановлено таке.

Так, КНП «ООМЦПЗ» ООР повідомило суд, що надає копію особистої заяви ОСОБА_1 від 04.12.2024 року, з якої судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до КНП із заявою про проведення йому медичного огляду на стан сп`яніння 04.12.2024 року; Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увару та швидкість реакції від 04.12.2024 року №003618, з якого судом встановлено, що 04.12.2024 року о 19 год. 55 хв. у ОСОБА_1 було відібрано сечу для аналізу, а також використовувався прилад Драгер Алкотест 6820, результат 0, 00%, на підтвердження чого медичною установою суду було також надано роздруківку тесту приладу Драгер Алкотест до протоколу №3618.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає у повному обсязі, дійсно в цей день, 04.12.2024 року керував транспортним засобом, їхав додому, відчув себе ніяково під час того, коли працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під його керуванням, почав нервувати, хоча алкоголь не вживає. Також ОСОБА_1 вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте зазначив працівникам поліції, що «їхати нікуди не хоче». Просив суд закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Захисник Гончаренка П.Г. підтримав доводи свого підзахисного з мотивів, викладених письмово у наданих суду запереченнях, просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, суд приходить до такого.

Згідно до п. 1,3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

За нормами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

З огляду на зазначене, суд не приймає до уваги наданий ОСОБА_1 висновок від 04.12.2024 року №003618, який видано КНП «ООМЦПЗ» ООР, оскільки, по перше, ОСОБА_1 звернувся до лікарні пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду (о 19 год. 45 хв.), по друге, такий огляд проводився за відсутності поліцейського.

Більш того, судом під час розгляду справи встановлені деякі суперечності, а саме: в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що для проведення аналізу в медичній установі здавав на дослідження біологічне середовище (сечу), що також встановлено в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увару та швидкість реакції від 04.12.2024 року №003618 (біологічне середовище було відібрано о 19 год. 55 хв.), проте того факту, що дослідження проводилося за допомогою Алкотестера Драгер в судовому засіданні не підтвердив; в той же час, медичною установою суду було надано саме роздруківку з Алкотестера Драгер, що ОСОБА_1 під час розгляду справи також не підтвердив.

Відтак, у даному разі, суд вважає, що наданий ОСОБА_1 висновок медичної установи про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння не підтверджує і не спростовує встановлених у даній справі обставин, а відтак не може бути прийнятий судом до уваги.

Судом з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2024 року ЕПР1 №188642, вбачається, що 04.12.2024 року, о 17 год. 23 хв. в м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 54, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «HYUNDAI H200», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, зважаючи на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка кореспондується з 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, у діях ОСОБА_1 наявна складова складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова від проходження освідування на стан сп`яніння (у даному разі алкогольного, що може знижувати увагу водія під час керування ним транспортним засобом), що ним також підтверджувалося в судовому засіданні під час розгляду справи.

Окрім наведеного, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується наданими Управлінням відеозаписами з ПВР поліцейських: №474526, 474573, 471358; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 04.12.2024 року о 17 год. 30 хв.

Також судом, з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , термін дії з 28.04.2021 року по 28.04.2051 року.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки і зміст протоколу про адміністративне правопорушення, і відеозаписи з нагрудних камер поліцейських у сукупності з іншими доказами, в тому числі і особистими поясненнями ОСОБА_1 , які висловлені ним під час розгляду справи підтверджують вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.5. ПДР України, який встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, доводи захисника, викладені ним у письмових поясненнях є такими, що не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а тому відхиляються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук