Справа №: 398/3922/24
провадження №: 3-в/398/11/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" березня 2025 р. м. Олександрія

Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши подання начальника Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови,

ВСТАНОВИВ

Начальник Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, в якому просив роз`яснити подальше виконання постанови Олександрійського міськрайоного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

В поданні зазначено, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 був поставлений на облік.

В ході виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт орган з питань пробації в період з жовтня 2024 року до березня 2025 року здійснював заходи для встановлення місця проживання (перебування) правопорушника та виконання постанови суду. Однак, встановити місце проживання (перебування) правопорушника не вдалося.

Таким чином, орган пробації, у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови, звернувся до суду із поданням про роз`яснення подальшого виконання постанови суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представник органу пробації згідно з поданою заявою подання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП і накладено стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Постанова суду, яка набрала законної сили, направлена для примусового виконання до Олександрійського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, який 22 жовтня 2024 року прийняв її до виконання та ОСОБА_1 поставив на облік.

ОСОБА_1 викликався до органу пробації шляхом направлення на адресу місця проживання рекомендованого листа, однак на виклик не з`явився. 30 жовтня 2024 року повторно направлено виклик, на який ОСОБА_1 також не з`явився. Впродовж листопада 2024 року органом пробації скеровано запити до управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради щодо надання інформації про місце реєстрації порушника, Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо сплати аліментів та місця проживання порушника, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проходження військової служби ОСОБА_1 , Олександрійського відділу ДРАЦС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації про наявність чи відсутність актового запису про смерть ОСОБА_1 , Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо перевірки факту проживання ОСОБА_1 за адресою, вказаною у постанові суду. На підставі отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_1 аліменти не сплачує, на військову службу не призивався, актового запису про смерть останнього не знайдено, знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 відсутній протягом останніх шести місяців.

На підставі зазначеного, орган пробації звернувся до суду з поданням щодо роз`яснення про подальше виконання постанови суду у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Пунктом 13.13. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5 визначено, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з цим, суддя зазначає, що перелік питань, пов`язаних із виконанням постанов викладений у розділі V КУпАП. Зокрема, під час виконання постанови можуть вирішуватися питання про відстрочку, припинення, давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, заміну одного виду стягнення на інший.

Разом з цим, на час розгляду зазначеного клопотання відсутній законодавчо визначений механізм щодо надання судом роз`яснення про подальше виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. При цьому суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови.

Статтею 19 Конституції України закріплено імперативне правило, за яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст. 305 КУпАП суд лише здійснює контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, орган пробації у своєму поданні не конкретизував, яке саме питання необхідно вирішити суду в зв`язку з виконанням постанови, натомість просить суд роз`яснити порядок подальшого виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання цієї постанови.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 13.19. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт - щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-якого іншого порядку врегулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням постанов про накладення адміністративних стягнень у вигляді суспільно-корисних робіт на даний час норми законодавства, зокрема КУпАП, не містять.

Крім того, орган пробації посилається на обставини, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Так, відповідно до ст. 302 КУпАП, пунктів 5, 6 та 9 ст.247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Таким чином, підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання з підстав неконкретизованості його змісту та необґрунтованості його підстав.

Керуючись ст. ст. 284, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні подання начальника Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, відмовити.

Особову справу № 09/2024 р. відносно ОСОБА_1 повернути до Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Шинкаренко