ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/699/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2024 року о 18 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Ващенка 3 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Пежо» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на автомобіль «Мітсубісі» н/з НОМЕР_2 , який стояв, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААД № 826498 та серії ААД № 826497 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем «Пежо» на прибудинковій території по вул. Ващенка 3. Під час руху заднім ходом контакту з іншими автомобілями не було, пошкоджень на автомобілі «Пежо» відсутні. Про те, що відбулося ДТП дізнався від працівників поліції та умислу покидати місце ДТП в нього не було, так як не відчув моменту удару.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що 07.12.2024 вечері залишив свій автомобіль «Мітсубісі» у дворі будинку. Через деякий час сусід повідомив, що на його автомобіль здійснив наїзд інший автомобіль. ОСОБА_2 оглянув свій автомобіль та виявив пошкодження, після чого викликав поліцію. Крім того, сусід надав йому фото винуватця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність та приведений до присяги, пояснив суду, що 07.12.2024 перебуваючи у дворі будинку по вулиці Ващенка 3 побачив як автомобіль «Пежо», рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубісі». Водій автомобіля «Пежо» зупинився, вийшов з автомобіля та перевірив чи є пошкодження. Після чого, з місця ДТП поїхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 826498 та серії ААД № 826497 від 16.12.2024 року, даним схеми ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП, диском, на якому містяться фотознімки пошкоджень, поясненнями письмовими та наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/24788/24 та № 753/24785/24 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/24788/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі шістсот п`ять гривень шістдесят копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього КУпАП, на підставі статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя