Справа № 347/2243/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Богданця Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

16.09.2024 року о 17 год 17 хв. в с. Стопчатів по вул. Центральна, 2, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. На стан алкогольного сп`яніння за згодою водія пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкофор. Результат 1,76 проміле, результат № 12, повторний тест пройдено в Косівській ЦРЛ, результат 1, 26 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Богданець Ю.М. вину у вчиненому правопорушенні заперечили повністю. У своїх поясненнях посилалися на те, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, працівник поліції дозволив їй з`їхати в інше місце, а після проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у Косівській ЦРЛ взагалі сісти за кермо та продовжити рух далі. Окрім того, на відеозаписі, зробленому з приміщення Косівської ЦРЛ не видно маніпуляцій персоналу з приладом «Драгер», а сам процес відкривання його мундштука, а також саму процедуру проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння. Також, фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, а саме, що однією із ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є поведінка, що не відповідає дійсності, хоча з відеозаписів стає очевидно, що водій поводила себе адекватно до обстановки.

У зв`язку з вище наведеним ОСОБА_1 та адвокат Богданець Ю.М. просили провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 130726 від 16.09.2024 року, відповідно до якого: «16.09.2024 року о 17 год 17 хв. в с. Стопчатів по вул. Центральна, 2, керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. На стан алкогольного сп`яніння за згодою водія пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкофор. Результат 1,76 проміле, результат № 12, повторний тест пройдено в Косівській ЦРЛ, результат 1, 26 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовилася. Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1);

- роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а. с. 2), яка засвідчує результати тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу «Алкофор 507» - 1,76 проміле. Результат тесту беззаперечно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та виключає можливу технічну похибку. Від підписання роздруківки з результатом огляду відмовилася (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкофор 507». Результат огляду № 12, 1,76 проміле. Від підписання акту огляду ОСОБА_1 відмовилася (а.с.5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 16.09.2024 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ», огляд проводився за допомогою приладу Алкофор, результат огляду - перебуває у стані алкогольного сп`яніння, 1,26 проміле (а.с. 6);

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом та передає його керування тверезому водієві (а.с.7);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2024 року № 20, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.8);

- письмовим рапортом працівника поліції Т. Григорука, в якому зазначено, що під час несення служби 16.09.2024 року о 17.14 год. в с. Стопчатів на вул. Центральній було зупинено тз марки Фольцваген Транспортер днз НОМЕР_1 під керуванням водійки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. П`ядики, вул. Садова, Коломийського району, Івано-Франківської області за порушення правил ПДР, а саме гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснила перетин дорожньої розмітки 1.1 не пов`язаний із об`їздом нерухомої перешкоди чим порушила п.8.5.1 ПДР України та було складено постанову про адміністративне правопорушення передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП. Під час спілкування з вище вказаною водійкою в останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці та різка зміна забарвлення шкірного покриву. Після чого даній водійці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку на що остання погодилась, результат 1,16 проміле тест №12 . Водія було ознайомлено із результатом, але в підписі водій відмовилась. Після чого гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти даний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а саме у Косівській ЦРЛ, на що остання погодилась. Результат огляду згідно медичного висновку №20 від 16.09.2024 р. водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Від підпису в будь яких документах та наданні будь яких пояснень воді відмовився. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.11).

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 12). Так, на відеозаписах зафіксовано: момент зупинки транспортного засобу, встановлення особи, яка керувала автомобілем, перевірка документів водія, озвучення причин зупинки (перетин подвійної суцільної смуги), складання постанови адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та її підписання. Під час спілкування з водієм працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з. При цьому працівником поліції надано для ознайомлення копію декларації про відповідність та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора Алкофор. Водій пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння результат позитивний, 1, 76 проміле. Працівником поліції було запропоновано проїхати до КНП «Косівська ЦРЛ» для проходження повторного огляду, на що водій погодилася. З відеозаписів вбачається проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Косівська ЦРЛ» за допомогою приладу Драгер, результат ОСОБА_1 позитивний, 1, 24 проміле. Окрім того здійснено забір венозної крові для аналізу на вміст алкоголю. Після цього водій ще раз проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер - результат 1, 27 проміле. Після цього працівниками поліції складено адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, від підписання якого водій відмовилася. ОСОБА_1 озвучено її права відповідно до ст. 63 КУ.

До матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбаченого ч.1. ст.122 КУпАП (а.с.9).

Що стосується покликання захисника про те, що після того, як у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння працівником поліції було дозволено проїхати їй в інше місце, а також те, що після проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння у Косівській ЦРЛ вона сіла кермо транспортного засобу та продовжила рух, то такі свідчення не знаходять підтвердження в матеріалах справи, зокрема на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, також ОСОБА_1 та адвокат Богданець Ю.М. у судовому засіданні не надали такі докази. Натомість матеріали справи містять розписку до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом та передає його керування тверезому водієві, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розписка підписана ОСОБА_3 (а.с.7).

Щодо доводів адвоката Богданця Ю.М. про те, що на відеозаписі, зробленому в приміщення Косівської ЦРЛ не видно маніпуляцій персоналу з приладом «Драгер», а саме процес відкривання його мундштука, а також саму процедуру проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння суд зазначає наступне. На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, а саме файл 0000000__0009 з 02:43 хв. починається процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у приміщенні КНП «Косівська ЦРЛ». На відеозаписі працівник лікарні при розпаковуванні мундштука до газоаналізатора стояла спиною до камери відеореєстратора. Проте, факт того, що відкривання мундштука до газоаналізатора не зафіксовано на відеозаписі, не може ставити під сумнів законність процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції медичним працівником. Більше того, як свідчать файли з відеозаписами 0000000_ _0009 та 0000000__0010, ОСОБА_1 в приймальному відділенні КНП «Косівська ЦРЛ» тричі проходила огляд на стан алкогольного сп`яніння двічі за допомогою газоаналізатора «Драгер» та один раз шляхом забору венозної крові. Таким чином, всі три процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чітко зафіксовані на відеозаписах з нагрудної камери працівника поліції, та не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Судом ставилось на обговорення питання про витребування результатів експертного дослідження відібраних біологічних матеріалів (крові) ОСОБА_1 з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, однак адвокат Богданець Ю.М. висловив думку, що такої необхідності немає.

Що стосується покликання адвоката Богданця Ю.М. про те, що водій перебувала в адекватному стані і те, що відомості зазначені у протоколі про її поведінку, що не відповідає дійсності є хибними, суд зазначає те, що ознаки алкогольного сп`яніння в кожної людини проявляються індивідуально залежно від обстановки та фізіолочного стану. Але навіть те, що з відеозаписів вбачається адекватна поведінка ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, не спростовує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та керування в такому стані транспортним засобом.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула