Справа № 404/2131/25
Номер провадження 3/404/716/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки на запит суду не надано, за ст. 124 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 256338 від 25.02.2025 р. ОСОБА_1 25.02.2025 року о 17 год. 55 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Габдрахманова, 35а, керував транспортним засобом «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду на перехрестя з вул. Вокзальна на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору, не надав переваги в русі, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом по вул. Вокзальна, в результаті чого відбулось зіткнення між зазначеним транспортними засобами. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Вважає, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , оскільки він здійснював рух через перехрестя на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору, при виїзді на перехрестя переконався в безпеці руху, зокрема в тому, що транспортні засоби з обох сторін зупинились на перехресті в двох смугах та здійснюючи рух через перехрестя, він з правого боку побачив, як на нього на великій швидкості рухається автомобіль швидкої медичної допомоги «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим він загальмував, однак уникнути зіткнення не вдалось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до розділу 8 п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він в порушення п. 2.3.б, 3.2 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду на перехрестя з вул. Вокзальна на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору, не надав переваги в русі, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом по вул. Вокзальна, в результаті чого відбулось зіткнення між зазначеним транспортними засобами. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Натомість з наданих суду пояснень ОСОБА_1 , які повністю підтверджуються наданими суду доказами, зокрема відеозаписом доданим до протоколу вбачається, що саме водій транспортного засобу «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, а саме червоний, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sorento», н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Згідно з п. 3.1 Правил 3.1 водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Судом встановлено, що саме дії водія транспортного засобу «Mercedes Sprinter», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки останній рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, разом з тим при проїзді перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору мав впевнитися в безпеці дорожнього руху через перехрестя.

Таким чином заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП та схему місця ДТП, а також переглянувши долучений до протоколу відеозапис, вважаю, що його вина не знайшла свого підтвердження так як ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР України.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 25.02.2025 року ним дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і тому провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко