Справа № 683/24/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грицая Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204871 від 25 грудня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 грудня 2024 року об 14 годині 25 хвилин по вул. Остриківці, 42 в с. Самчики Хмельницького району Хмельницької області, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Citroen Xsara», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначається ст.266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1-5 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25 грудня 2025 року він разом із дружиною ОСОБА_2 , її братом ОСОБА_3 приїхали до родичів дружини, які проживають в с. Самчики по вул. Остриківці, де припаркували автомобіль «Citroen Xsara», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після святкування та вжиття алкогольних напоїв вони повернулись додому пішки, бо проживають в цьому ж селі по вул. Сапуна, де між ним та дружиною виникла сварка, у яку втрутився ОСОБА_3 . Дружина викликала працівників поліції, а він злякався і пішов до машини, де його і виявили. Автомобілем він не керував, оскільки ключі від нього залишились у дружини, автомобіль був відчинений, бо в ньому зламаний замок. Не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але оскільки автомобілем не керував, відмовився проходити огляд.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі на місці водія, який припаркований на узбіччі дороги. На момент приїзду поліцейських двигун в автомобілі був вимкнутий і автомобіль не рухався. На запитання поліцейських про керування транспортним засобом, ОСОБА_1 вказував, що він автомобілем не керував. Після встановлення особи ОСОБА_1 йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки автомобілем не керував.

Безпосередньо допитані судом свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що 25 грудня 2024 року приїхали автомобілем до родичів в с. Самчики по вул. Остриківці, де припаркували автомобіль «Citroen Xsara», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після святкування та вжиття алкогольних напоїв спочатку повернулась додому пішки ОСОБА_2 , а потім ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а автомобіль залишився припаркованим біля будинку родичів. Вдома між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, у яку втрутився ОСОБА_3 і між ними почалась бійка, а тому ОСОБА_2 викликала працівників поліції, повідомивши про вчинення відносно неї домашнього насильства чоловіком. Крім того ОСОБА_2 вказувала, що розізлившись на ОСОБА_1 повідомила працівникам поліції, що він поїхав з дому в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідало дійсності, оскільки ключі від автомобіля знаходились у неї.

Аналогічні показання дав суду свідок ОСОБА_3 , який також підтвердив, що ключі від автомобіля перебували у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 пішов до автомобіля пішки, бо злякався працівників поліції, а в середину автомобіля потрапив, бо замок на дверях був зламаний. Письмові пояснення про те, ОСОБА_1 поїхав з дому в стані алкогольного сп`яніння автомобілем ОСОБА_3 підписав, бо також хотів помститись ОСОБА_1 .

У зв`язку із такими показаннями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідків, адвокат Грицай Л.М. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Правил дорожнього руху України керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Тому, знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані, не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена саме для особи, яка керує транспортним засобом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_4 керував автомобілем, що було б зафіксовано в спосіб, передбачений законом, (в період часу, який вказаний у протоколі) та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) суд за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей не може взяти на себе функції сторони обвинувачення та самостійно відшукувати докази винуватості особи, оскільки це буде порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу ( за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд уважає, що органом обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 247, 266, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: