Справа № 603/67/25
Провадження № 3/603/50/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2025 року о 19:06 год в м. Монастириська по вул. Галицька, 80-А, Чортківського району керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного засобу газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що не погоджується з викладеними в протоколі обставинами та не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що зазначені в протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а навпаки неодноразово проходив такий огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте через несправність технічного засобу не зміг підтвердити, що перебував у тверезому стані. Зазначає, що відеозапис, долучений до матеріалів справи нечіткий, на ньому не відображено усієї розмови з поліцейським. Вказаний відеозапис, на його переконання, не дає можливості ідентифікувати осіб, зображених на ньому, тому поліцейський зобов`язаний був залучити двох свідків. ОСОБА_1 вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП. Зазначає, що процедура огляду не була безперервною. Враховуючи наведені обставини, просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також розглянути справу за його відсутності.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234489 від 30.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 30.01.2025 року о 19:06 год в м. Монастириська по вул. Галицька, 80-А, Чортківського району керував транспортним засобом ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» відмовився, їхати в медичний заклад проходити огляд на стан сп`яніння також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР;

- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Dragger 6820 у зв`язку із виявленням в нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя). Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;

- письмового направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі Монастириська міська лікарня. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;

- відеозаписів що містяться на DVD компакт-диску, долученому до справи про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи, окрім того, міститься фотокопія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3971320 від 30.01.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у зв`язку за порушенням п. 31.4.3 ПДР.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9.а ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, щоводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР учасникидорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно зокрема, щоб особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису «export-pbc5x» з нагрудної камери поліцейського № 856521, після роз`яснення причин зупинки та встановлення особи водія (00:13-09:22 хвилини запису) поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння і запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» (09:30-11:20 хвилини запису). Спершу ОСОБА_1 погодився пройти відповідний огляд (11:20-11:25 хвилини запису), однак одразу після цього намагався покинути місце події, у зв`язку з чим був затриманий працівниками поліції (11:30-12:45 хвилини запису). Надалі поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (12:48-13:20, 18:10-18:30, 22:00-22:15, 23:35-23:50, 26:10-26:20 хвилини запису), проте останній або відмовлявся (12:50-12:55, 13:20-13:25, 18:30-18:40 хвилини запису), або не відповідав на запитання поліцейського. ОСОБА_1 , окрім того, також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (37:00-37:20, 40:40-41:30 хвилини запису), від чого останній відмовився (41:20-41:30 хвилини запису). Після цього ОСОБА_1 було детально роз`яснено його права і наслідки відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння (43:00-45:00 хвилини запису).

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а навпаки неодноразово проходив такий огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». Як вбачається з вищевказаного відеозапису «export-pbc5x», ОСОБА_1 після чергової пропозиції поліцейського справді висловив згоду пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», однак не виконував вказівок поліцейського щодо порядку застосування цього приладу і реальних дій для проходження такого огляду не вчинив (14:30-18:30, 28:50-33:20, 35:50-39:50 хвилини запису). Наведені обставини, а також поведінка ОСОБА_1 , який неодноразово намагався переконати поліцейських не проводити його огляд на стан сп`яніння та надати йому можливість продовжити рух транспортним засобом, на переконання суду, свідчить про те, що останній не мав наміру проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише вдавав, що його проходить.

Відеозапис «export-pbc5x» з нагрудної камери поліцейського № 856521, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, є безперервним,підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських, які діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки, та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність та позбавлений упередження, що вимагає від суду ретельного і уважного дослідження вищевказаного доказу в сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис узгоджується з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому суд приймає його як належний доказ в справі.

Інші доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Окрім того, враховуючи те, що у ОСОБА_1 не було вилучене посвідчення водія (серії НОМЕР_2 ) суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 317-1 КУпАП виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 317-1 КУпАП, якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 цього Кодексу, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника також слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян