Справа №333/5437/24
Провадження №3/333/29/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Трачука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №809753 від 08.06.2024 р.).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 08.06.2024 року проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 (прилад №ARHJ-0250), результат тесту 0,36%.

29.10.2024 року постановою суду задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Гріпаса О.Ю. та витребувано з УПП в Запорізькій області документ щодо проходження газоаналізатором «Alcotest Drager 6820» (прилад №ARHJ-0250) технічного обслуговування (перевірки калібровки) та документи, на підставі яких встановлено строк технічного обслуговування.

06.12.2024 року на виконання вищевказаної постанови суду, з УПП в Запорізькій області на адресу Комунарського районного суду надійшли ксерокопії документів щодо газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» серії ARHJ-0250, а саме: свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сервісна гарантійна книжка, сертифікати, керівництво з експлуатації.

17.01.2025 року з УПП в Запорізькій області постановою суду було витребувано таку інформацію:

- чому дата останнього калібрування в роздруківці результату проведеного відносно ОСОБА_1 огляду 06.12.2023 рік, не відповідає даті, вказаній у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та у відомостях про сервіс, градуювання та державну повірку в графі «дата здійснення останньої державної повірки» (07.12.2023)?

- який саме номер державного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у відповідній графі зазначений у відомостях про сервіс, градуювання та державну повірку?

- чому у відомостях про сервіс, градуювання та державну повірку графа «кількість тестів, що зроблено з дати попередньої повірки» взагалі не заповнена?

27.02.2025 року з УПП в Запорізькій області надійшла така інформація:

- послуги з сервісу, градуювання та державної повірки газоаналізаторів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі для Департаменту патрульної поліції надає ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл»;

- стосовно невідповідності дати останнього калібрування в роздруківці результату проведеного огляду з датою, вказаною у свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та у відомостях про сервіс, градуювання та державну повірку в графі «дата здійснення останньої державної повірки»: калібрування може проводитись або за день до, або в день повірки. Оскільки повірка «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0250 проводилась 07.12.2024 - калібрування могло бути проведено 06.12.2024 або 07.12.2024;

- в сервісній гарантійній книжці, у відомостях про сервіс, градуювання та державну повірку, у відповідній графі «номер державного свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки» зазначено номер П 51 QM 2224 083 23;

- інформація щодо кількості тестів, що зроблено з дати попередньої повірки необхідна безпосередньо сервісному центру, для оцінювання стану та зносу приладу. Дана інформація жодним чином не впливає на результат проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

27.02.2025 року у судовому засіданні захисник Трачук О.В. заявив клопотання про витребування в УПП в Запорізькій області уточнюючої інформації, а саме:

- коли востаннє перед оглядом на стан сп`яніння ОСОБА_1 , здійсненого 08.06.2024 року, проводилася повірка та калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0250, так як з відповіді з УПП в Запорізькій області слідує, що повірка проводилася 07.12.2024, а калібрування проводилося 06.12.2024 року або 07.12.024 року, а з наданих до відповіді документів вбачається, що повірка була здійснена 07.12.2023 року, а з результату тестування на алкоголь - останнє калібрування було 06.12.2023 року;

- чи відрізняється процес калібрування та градуювання, так як в різних документах, долучених до справи зазначається і про калібрування (у результатах тестування на алкоголь) і про градуювання (у керівництві для експлуатації «Alcotest Drager 6820») і які часові інтервали між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті та виключення сумнівів щодо результату проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 суд вважає за необхідне витребувати з Управління патрульної поліції в Запорізькій області уточнюючу інформацію щодо вказаних вище невідповідностей.

Керуючись ст. ст. 251, 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області або особу, яка виконує його обов`язки, у строк до 25.03.2025 року надати на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя уточнюючу інформацію, а саме:

- коли востаннє перед оглядом на стан сп`яніння ОСОБА_1 , здійсненого 08.06.2024 року, проводилася повірка та калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHJ-0250, так як з відповіді з УПП в Запорізькій області слідує, що повірка проводилася 07.12.2024, а калібрування проводилося 06.12.2024 року або 07.12.024 року, а з наданих до відповіді документів вбачається, що повірка була здійснена 07.12.2023 року, а з результату тестування на алкоголь - останнє калібрування було 06.12.2023 року;

- чи відрізняється процес калібрування та градуювання, так як в різних документах, долучених до справи зазначається і про калібрування (у результатах тестування на алкоголь) і про градуювання (у керівництві для експлуатації «Alcotest Drager 6820») і які часові інтервали між ними.

Копію постанови направити начальнику Управління патрульної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати докази, які витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання постанови.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод