Провадження №3/337/17/2025
Справа № 337/6385/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, за участю ОСОБА_1 , представника - адвоката Ігнатова Є.Є., розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.11.2024 року о 21-08 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по пр. Інженера Преображенського, 15, керував транспортним засобом Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР України.

21.11.2024 року о 12-02 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по вул. Новобудов, 1, керував транспортним засобом Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, саме: зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР України.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 209395 від 31.12.2024 року вказано, що 31.12.2024 року о 12-01 годин, ОСОБА_1 у м. Запоріжжя, по пр. Ювілейний, буд. 30, керував транспортним засобом Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонено шляхом паркування без порушень ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16.11.2024 року виїхав з кумом до магазину АТБ, їхав 40 км./г., зупинили поліцейські, оскільки нібито він їх підрізав, повідомили про ознаки наркотичного сп`яніння, він відмовився проїхати до медичного закладу для огляду, так як вдома залишилася дитина одна. 21.11.2024 року їхав в гараж, проїхав заправку WOG, його побачили поліцейські та поїхали за ним, зупинили біля гаражу, шукали будь-який привід причепитися, повідомили про ознаки наркотичного сп`яніння, він відмовився проїхати до медичного закладу для огляду, оскільки не бачив у цьому сенсу. 31.12.2024 року був зупинений працівника поліції, причини зупинки не повідомили, повідомили про ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до медичного закладу для огляду, не відмовлявся, сказав, що йому потрібно зв`язатися з адвокатом, поліцейські склали протокол за відмову від проходження. Вважає, що працівники поліції безпричинно його зупинили та здійснювали психологічний тиск.

У судовому засіданні інспектор Гайнатуллін Д.А., який складав протокол серії ЕПР 1 № 175377 від 16.11.2024 року та протокол серії ЕПР 1 № 178754 від 21.11.2024 року, пояснив, що 16.11.2024 року увечері помітили транспортний засіб, який порушив правила дорожнього руху, а саме повертаючи з вул. Героїв 93-ї бригади на пр. Ювілейний в м. Запоріжжі, не надав перевагу в русі автомобілю, зупинили даний транспортний засіб біля церкви по пр. Інженера Преображенського в м. Запоріжжі, назвали причину зупинки та в ході спілкування помітили ознаки наркотичного сп`яніння, повідомили водієві про ознаками, запропонували проїхати до медичного закладу для огляду на що водій відмовився, посилаючись на те, що вдома залишилася одна дитина, склали протокол. 21.11.2024 року мешканець Хортицького району м. Запоріжжя усно повідомив, що водій автомобіля Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 , керує транспортним засобом в стані сп`яніння, помітили даний автомобіль та поїхали за ним, по вул. Новобудов, 1, зупинили, повідомили про ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до медичного закладу для огляду, водій відмовився, посилаючись на те, що вдома дитина залишилася одна.

У судовому засіданні інспектор Мулюкін В.В., який складав протокол серії ЕПР 1№ 209395 від 31.12.2024 року, пояснив, що 31.12.2024 року в ході патрулювання побачили автомобіль Hyundai Sonata, зупинили для перевірки, оскільки згідно бази даних УПП на водія даного автомобіля складався адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували проїхати до медичного закладу для огляду, водій дзвонив адвокату та не надавав чіткої відповіді, такі дії були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та складений відповідний протокол.

Адвокат Ігнатов Є.Є. заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за епізодами від 16.11.2024 року, від 21.11.2024 року та від 31.12.2024 року, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав про те, що зі складених протоколів не вбачається наявності вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, дії поліцейських мають упереджений і формальний характер, поліцейські здійснювали психологічний тиск, викликали співробітника ТЦК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов такого висновку.

Щодо епізоду від 31.12.2024 року, то з оглянутого відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На відеозапису видно, що транспортний засіб Hyundai Sonata номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, повідомлені ознаки наркотичного сп`яніння, запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібно зв`язатися з адвокатом. Не дочекавшись чіткої відповіді працівник поліції розцінив дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння і почав складати відповідний протокол.

До завершення складання протоколу і ознайомлення з ним ОСОБА_1 , останній чітко виявив згоду на проходження огляду у медичному закладі.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Судом не встановлена наявність беззаперечних доказів які б свідчили, що ОСОБА_1 31.12.2024 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а розцінювання поліцейським дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, є лише припущенням та не доводить «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 , і відповідно в цій частині адміністративний матеріал підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Щодо епізодів від 16.11.2024 року та від 21.11.2024 року суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП доведена гаданими суду доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 175377 від 16.11.2024 року, серії ЕПР 1 № 178754 від 21.11.2024 року, рапортами працівників поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2024 року, від 21.11.2024 року, поясненнями інспектора ОСОБА_2 у судовому засіданні.

Відеозаписами переглянутими у судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_1 16.11.2024 року був зупинений працівниками поліції, які назвали причину зупинки, повідомили про ознаки наркотичного сп`яніння, оголосили права передбачені ст. 268 КУпАП, запропонували проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, вказавши, що його неповнолітня дитина одна залишилася вдома. 21.11.2024 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції біля гаражів, працівники поліції повідомили причину, вказали на ознаки наркотичного сп`яніння та неодноразово пропонували проїхати для огляду до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився посилаючись у тому числі на те що його неповнолітня дитина одна залишилася вдома.

Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст. 17 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як його намагання уникнути відповідальності за скоєні ним адміністративні правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази узгоджуються між собою та доповнюють одне одного, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність - відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, під час провадження у справі відсутні і не встановлені.

Що стосується копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.01.2025 року відносно ОСОБА_1 , наданого адвокатом Ігнатовим Є.Є., суд не приймає його до уваги, оскільки він не відноситься до подій, які згідно протоколів про адміністративні правопорушення, відбувалися 16.11.2024 року та 21.11.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, наявності належних та допустимих доказів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 за епізодами від 16.11.2024 року та від 21.11.2024 року, присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, який полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені адвокатом Ігнатовим Є.Є. клопотання про закриття провадження у справі за епізодами від 16.11.2024 року та від 21.11.2024 року, у зв`язку із відсутністю в його діях складу наведених адміністративних правопорушень задоволенню не підлягають.

Дії правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкція ч.1ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», від 29.06.2007 року, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами, так як на переконання судді, саме такий вид стягнення буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст.36, 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.130 ч.1 КУпАП за епізодами від 16.11.2024 року та від 21.11.2024 року та накласти адміністративне стягнення, виходячи з положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за епізодом від 31.12.2024 року - закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЕДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , судовий збір (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук