Провадження номер 3/741/57/25
Єдиний унікальний номер 741/2309/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР 1 № 167138, ЕПР 1 № 179268) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відомо,

передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

06 листопада 2024 року о 00:23 год, м. Носівка по вул. Шевченка, 157 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210994-20», д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», який показав 0,37 проміле, що фіксувалося на службову бодікамеру поліцейського М505, чим порушив п. 2.9А ПДР керування ТЗ особою, в стані алк., нарк., чи ін сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Також 22 листопада 2024 року о 00:05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Носівка, вул. Центральна, 20, керував автомобілем «ВАЗ-21083», д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Носівській МЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк., чи ін сп`яніння або щодо вживання лікарськи…

Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладені вимоги закону справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серій ЕПР 1 № 167138 від 06 листопада 2024 року та ЕПР 1 № 179268 від 22 листопада 2024 року суд уважає за доцільне об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 741/2309/24.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який у судові засідання 21 січня 2025 року та 18 березня 2025 року не з`явився, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Суд неодноразово вживав заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток на адресу, указану ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду за режимом доступу: https://court.gov.ua/fair/sud2516, а відтак останній мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 167138 від 06 листопада 2024 року, згідно з яким того дня о 00:23 год, м. Носівка по вул. Шевченка, 157 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-210994-20», д. н. з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, який показав 0,37 проміле, що фіксувалося на службову бодікамеру поліцейського М505. У графі 14 протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначено: «Я, ОСОБА_1 , вживав вчора слабоалкогольні напої, з протоколом згоден». Протокол підписано без зауважень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;

- результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6820 «Драгер», тест № 1722, із якого убачається, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 06 листопада 2024 року о 00:21 год. становить 0,37 проміле. Роздруківку тестування підписано без зауважень особою, яку тестують;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06 листопада 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота (а. с. 4);

- розписку ОСОБА_2 від 06 листопада 2024 року про те, що він отримав керування автомобілем «ВАЗ-210994-20», д. н. з. НОМЕР_2 ;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 3418831 від 06 листопада 2024 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за подією 06 листопада 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП водій керував ТЗ без чинного страхового поліса, чим порушив п. 2.1Г ПДР. Накладено штраф 425 грн;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факт керування та зупинки автомобіля «ВАЗ-210994-20», д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (00:12:40), неодноразову вимогу поліцейського пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі (00:14:26), перевірку цілісності упаковки мундштука для проходження огляду, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та позитивний результат тестування 0,37 проміле (00:20:34). Відеофіксація велась безперервно;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 179268 від 22 листопада 2024 року, згідно з яким 22 листопада 2024 року о 0:05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Носівка, вул. Центральна, 20, керував автомобілем «ВАЗ-21083», д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», а також проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Носівській МЛ відмовився. У графі 14 протоколу «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» власноручно зазначено: «Ознайомлений»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22 листопада 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з рота. Огляд проводився за допомогою: не проводився. Результати огляду не встановлено;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння обличчя. З результатами згоден ОСОБА_1 , підпис;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факти керування 22 листопада 2024 ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ-21083», д/н НОМЕР_3 , та зупинки даного ТЗ поліцейськими (00:00:42), факт відмови ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі (00:20:09, 00:25:26). ОСОБА_1 не заперечує, що вживав алкогольні напої. Відеофіксація велась безперервно.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Відповідно до пункту 2.9Аа Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був знати про свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також проходити на вимогу поліцейського медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, який здійснюється в установленому чинним законодавством порядку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

При обранні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення суд ураховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із витягу з АРМОР від 06 листопада 2024 року та повідомлення ТСЦ № 7443 РСЦ ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській області від 22 листопада 2024 року № 31/33/7443-3683-2024 убачається що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 04 вересня 2024 року категорій С та СЕ, терміном дії з 04 вересня 2024 року по 30 березня 2025 року, ТСЦ 7441;

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/2309/24 (провадження № 3/741/57/25) та № 741/2386/24 (провадження № 3/741/88/25) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 741/2309/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА