Справа № 446/2150/24
Провадження № 3/446/247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянка України, не працюючу,

за ст.124 КУпАП, якій роз`яснено права за ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №998543 від 08.09.2024, 09.07.2024 о 12:50 год., на автодорозі сполученням село Батятичі - село Зіболки, Львівського району, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю марки "DAF XF 9.5-480" д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки "TRAICOR" д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечувала щодо зазначено протоколу про адміністративне правопорушення та вказувала, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 .

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №998543 від 08.09.2024, 09.07.2024 о 12:50 год., на автодорозі сполученням село Батятичі - село Зіболки, Львівського району, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не надала перевагу в русі автомобілю марки "DAF XF 9.5-480" д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки "TRAICOR" д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Невжиття водійкою заходів щодо не надання переваги в русі іншому транспортному засобі на думку органу, що склав протокол, свідчить про порушення нею п.п. 16.11, 16.15 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Наведені в протоколі обставини події відображені у схемі місця ДТП, доданій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що за порушення вищевказаних вимог правил дорожнього руху, представником органу, який уповноважений на складання адміністративного матеріалу складено аналогічний протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД № 998531 від 11.09.2024) і відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , зокрема, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «DAF 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричіпом марки «TRAILOR SYY3CX» на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки "OPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

А згідно з п. 16.15 ПДР України, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

З аналізу вищевказаного, судом встановлено, що представником органу уповноваженого на складання адміністративного матеріалу в ході розгляду справи щодо вказаної дорожньо-траспортної пригоди зроблено висновок про те, що обоє водіїв рухались на перехресті нерівнозначних доріг та не надала переваги в русі один одному.

Суд, взявши до уваши вищевикладені обставини справи, своїми постановами від 22.11.2024 та повторно 15.01.2025 повернув до Львівського районного управління поліції №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Як видно з рапорта інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Віталія Дмитраш, що в ході доопрацювання ним адміністративних матеріалів було встановлено, що автодорога сполученням Батятичі - Зіболки нездана в експлуатацію та на даний час відсутній план організації дорожнього руху. На ділянці автодороги неподалік с. Батятичі де відбулося ДТП , не покладено ще одного шару асфальтного покриття, а також відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки.

Беручи до уваги вищевказане, та з врахуванням зазначених обставин справи і долучених до неї доказів, суд вважає, що в даній дорожній ситуації, яка склалась між сторонами даної справи, такі повинні були керуватись п. 10.11 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. згідно з вимогами якого, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно з висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 25.07.2024 №СЕ-19/114-24/16014-ІТ вбачається, що автопоїзд в складі з сідловим тягачем марки «DAF 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпом марки Trailor SYY3CX (номерний знак НОМЕР_3 ), контактував своєю передньою лівою частиною з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу) та відносне пересування предметів проходило в напрямку спереду до заду по відношенню до його поздовжньої осі. ???Аналіз форми, локалізації даних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що автомобіль Opel Astra (номерний знак НОМЕР_4 ), контактував своєю лівою боковою частиною з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу) та відносне пересування предметів проходило в напрямку зліва на право по відношенню до його поздовжньої осі. Зіткнення автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_4 ) та автопоїзда в складі з сідловим тягачем марки «DAF 95.480» д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричіпом марки Trailor SYY3CX (номерний знак НОМЕР_3 ) відбулося в межах перехрестя, в районі зафіксованої подряпини.

Такий висновок експерта, на переконання суду, відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з даними, які вказані у схемі ДТП, яка підписана усіма учасниками ДТП.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушувала п.10.11 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., які б знаходились в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Беручи до уваги, що за встановлених обставин справи водійка ОСОБА_1 не порушила п. 10.11 ПДР України, відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме його об`єктивна сторона.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки адміністративне стягнення не накладається, тому судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. 22,124, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус