Справа № 615/232/25
Провадження № 3/615/103/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 261825 від 06.02.2025 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП та серії ВАД № 261812 від 06.02.2025 року за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та додані до них документи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно версії сторони обвинвачення 06.02.2025 року близько 13:00 год будучи власником та продавцем магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснила продаж тютюнових виробів, а саме цигароки «Malboro» за 80 грн без марок акцизного податку, всупереч вимогам ст. 11 розділу ІІІ Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Крім того, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання, власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала провадження господарського діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме продаж тютюнових виробів, чим порушила вимоги ст. 15 розділу ІV Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без її участі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через недоведеність її винуватості у вчиненні адміністративний правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону -тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156 КУпАП та ч. 1 ст. 164 КУпАП, до суду подано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 261825 від 06.02.2025 року та серії ВАД № 261812 від 06.02.2025 року; рапорт працівника поліції від 06.02.2025 року про виявлення події; довідку про відсутність ознак кримінальних правопорушень; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 06.02.2025 року та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 06.02.2025 року; довідку інспектора від 10.02.2025 року про складання протоколів про адміністративні правопорушення; диск з відеозаписами.

У протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 261825 від 06.02.2025 року та серії ВАД № 261812 від 06.02.2025 року ОСОБА_1 від пояснень відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що 06.02.2025 року близько 13:00 год вони зайшли до магазину в с. Добропілля під назвою «Наш магазин», де в молодої жінки ОСОБА_2 придбали цигарки «Malboro» за ціною 80 грн. Вказані цигарки були без марок акцизного збору.

При цьому, у протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 261825 від 06.02.2025 року та серії ВАД № 261812 від 06.02.2025 року містяться записи про те, що огляд речей не проводився, речі не вилучались.

Судом було вжито заходів для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які до суду не з`явились, явка їх до сулу працівниками поліції не забезпечена.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі; ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої, правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Як уже було встановлено вище, у цій справі автором протоколу не було виявлено, оглянуто та вилучено предмети адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме цигарки без марок акцизного податку. Разом із тим, за відсутності інших належних доказів винуватості, самі лише письмові пояснення свідків про здійснення ними купівлі зазначених предметів, на переконання суду, не є достатніми доказами для доведення події і складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП "поза розумним сумнівом". Досліджені судом відеозаписи, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, не є належними доказами, оскільки не містять фіксації події адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться їй у провину, що виключає можливість притягнення її до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко