Справа № 357/931/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 215777 від 08.01.2025 року: 24.12.2024 року о 14 год. 13 хв. м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба (Петра Запорожця), 37, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda mx5» н.з. НОМЕР_2 , починаючи рух не врахував дорожню обстановку, почав рух заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, заперечив, пояснивши, що дійсно керував того дня автомобілем «Mazda mx5». ОСОБА_1 зазначив, що перебуваючи по вул. Івана Кожедуба, 37, в м. Біла Церква, він почав рух заднім ходом та розвернувши автомобіль у необхідному напрямку, ОСОБА_1 поїхав у власних справах. При цьому ОСОБА_1 звернув увагу, що жодних пішоходів на проїжджій частині він не бачив та виїжджаючи з місця парковки упевнився в безпечності свого руху. Крім цього ОСОБА_1 зауважив, що жодних характерних ознак дорожньо-транспортної пригоди, зокрема й наїзду на пішохода, ОСОБА_1 не чув. Через деякий час до ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції та повідомили, що він нібито здійснив наїзд на пішохода, у зв`язку із чим ОСОБА_1 приїхав на місце пригоди. На місці події перебували працівники поліції та ОСОБА_2 , котра зазначала, ніби ОСОБА_1 здійснив на неї наїзд, а саме рухаючись заднім ходом, ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_1 зазначив суду, що поспілкувавшись на місці події із ОСОБА_2 , ОСОБА_2 вказала, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має, будь-якої моральної, матеріальної шкоди та фізичних травм ОСОБА_1 завдано не було, на підтвердження чого ОСОБА_1 надав суду копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.01.2025.

Крім цього ОСОБА_1 вказав, що він не рухався у даному випадку на пішохідному переході, тому не міг порушити п.18.1 Правил дорожнього руху.

Тому ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції безпідставно та необґрунтовано склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надану ним копію письмових пояснень ОСОБА_2 , а також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 215777 від 08.01.2025 року, схему місця ДТП, копію протоколу серії ЕПР1 №215758 від 08.01.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.01.2025, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху, - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що 24.12.2024 року о 14 год. 13 хв. м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба (Петра Запорожця), 37, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda mx5» н.з. НОМЕР_2 , починаючи рух не врахував дорожню обстановку, почав рух заднім ходом, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху.

Із схеми місця ДТП слідує, що автомобіль «Mazda mx5» н.з. НОМЕР_2 , жодних пошкоджень не зазнав.

З копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.01.2025 слідує, що ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не мала, будь-якої моральної, матеріальної шкоди та фізичних травм ОСОБА_1 їй завдано не було, що свідчить що дії ОСОБА_1 не спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього суддя звертає увагу, що із схеми місця ДТП вбачається, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія не мала місце на пішохідному переході.

Таким чином, суддя вказує, що під час розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Тому, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.221, ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь