Справа №295/8775/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнецова Д.В.,

за участі: секретаря судового засідання Федоренко Ю.І.,

прокурора Крігер Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , депутата VIII скликання Житомирської районної ради, директора ПП «ВЖРЕП №4», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи у період з 01.12.2020 по теперішній час депутатом Житомирської районної ради восьмого скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. В порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, після встановлення строку щорічної декларації (не пізніше 31.01.2024), а саме 29.03.2024 року подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, чим порушив вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Він же, будучи у період з 01.12.2020 по теперішній час депутатом Житомирської районної ради восьмого скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. В порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, після встановлення строку щорічної декларації (не пізніше 31.01.2024), а саме 29.03.2024 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, чим порушив вимоги ч.1 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи у період з 01.12.2020 по теперішній час депутатом Житомирської районної ради восьмого скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, незважаючи на встановлені вимоги, не вжив передбачених законом заходів для запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, письмово (або іншим способом) не повідомив Житомирську районну раду про наявний у нього реальний конфлікт інтересів, який виник при поданні до КП «АТП 0628» депутатського звернення від 14.02.2024, в якому наявний приватний інтерес, чим порушив вимоги ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП (неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів).

Він же, будучи у період з 01.12.2020 по теперішній час депутатом Житомирської районної ради восьмого скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідно до вимог ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», подав до КП «АТП 0628» депутатське звернення, в якому наявний приватний інтерес, чим порушив вимоги ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП (вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів).

Постановою суду від 17.07.2024 строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, зупинено до моменту прибуття особи у судове засідання.

13.06.2024р., 30.06.2024р., 17.07.2024р., 19.09.2024р., 06.11.2024р., 12.11.2024р., 05.12.2024р., 10.01.2025р., 26.02.2025р., 12.03.2025р., 20.03.2025р. ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився з різних причин, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Привід, застосований до ОСОБА_1 на підставі постанови суду від 26.02.2025р. не був виконаний органами поліції, оскільки ОСОБА_1 перебував у відрядженні за межами м. Житомир.

Привід, застосований до ОСОБА_1 на підставі постанови суду від 12.03.2025р. не був виконаний органами поліції, оскільки ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає.

Таким чином вжиті судом заходи виклику та приводу особи, відносно якої розглядається справа, не дали можливість забезпечили участь ОСОБА_1 в залі суду.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 вчинені 14.02.2024р. та 29.03.2024р.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання строків розгляду, зокрема, справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання за відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Таким чином, ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився. Навмисно не ознайомився з матеріалами справи, хоча подавав неодноразові клопотання про ознайомлення зі справою, але до суду так і не прибув. В судове засідання 20.03.2025 не з`явився в черговий раз з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання, будучи повідомленими належним чином. Письмової або усної позиції по суті справи на заявляв, хоча з червня 2024р. мав достатньо часу для її формування та висловлення.

Окрім цього, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

ОСОБА_1 таким правом не скористався та свідомо і наполегливо ухилився від розгляду справи.

Суд оцінює дії ОСОБА_1 , що полягає у заявлені неодноразових клопотань про відкладення розгляду справи, ознайомлення зі справою, неприбуття для ознайомлення, його неявку в судове засідання та ненадання письмових пояснень по суті справи, як зловживання процесуальними правами та як спосіб затягування розгляду справи.

Суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Прокурор Крігер Л.Ю. просила невідкладно розглянути справу без присутності ОСОБА_1 , оскільки останній неодноразово не з`являється у судове засідання та навмисно ухиляється від прибуття до суду. Зазначила, що дійсно в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Суддя, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно протоколу №1 Першого пленарного засідання 1 сесії 8 скликання Житомирської районної ради від 01.12.2020 визнано повноваження новобраних депутатів Житомирської районної ради, зокрема ОСОБА_1 .

Згідно довідки керуючого справами виконавчого апарату ОСОБА_1 входить до персонального складу депутатів Житомирської районної ради 8 скликання станом на 01.12.2020р.

Згідно частини першої, пункту 1, підпункту «б» ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону - є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Таким чином, депутат Житомирської районної ради восьмого скликання ОСОБА_1 є суб`єктом відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст. 172-6 КУпАП, та на нього поширюється дія цього Закону, і він зобов`язаний виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 45 вказаного Закону.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

У відповідності до пункту 15 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» На депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції". Депутати місцевих рад зобов`язані щороку до 1 квітня подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", а також дотримуватися інших вимог фінансового контролю, передбачених зазначеним Законом.

12.10.2023 набрав чинності Закон України № 3384-IX «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено обов`язок подання декларацій суб`єктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Пунктом 2-7 розділу XIII Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

На виконання вище зазначених вимог законодавства ОСОБА_1 був зобов`язаний подати щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2021 та 2022рр. не пізніше 31.01.2024.

Проте, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, який повинна бути обізнаним щодо обов`язку, способу, та терміну подачі такого типу декларації, за відсутності поважних причин, в порушення частини першої статті 45 Закону та п. 2-7 Прикінцевих положень Закону, подав щорічні декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави місцевого самоврядування за 2021 та 2022 рр., лише 29.03.2024 о 13 годині 52 хвилин та 29.03.2024 о 16 годині 27 хвилин, що встановлено відповідно до відкритих загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Із вказаного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових, як: приватний інтерес; службове та представницьке повноваження; суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів, серед інших і місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради не може використовувати свій депутатський мандат в цілях, не пов`язаних з депутатською діяльністю; не може використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

З огляду на положення ст.8 та ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення може стосуватися виключно питань, пов`язаних із депутатською діяльністю.

Згідно витягу з Єдиного реєстру державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.04.2024, Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» зареєстроване як юридична особа () за адресою: м. Житомир, вул. Северина Наливайко, 7а, керівником якого є ОСОБА_1 з 27.09.2010р. Одним із видів економічної діяльності підприємства є збирання безпечних відходів (ВЕД 38.11).

В матеріалах справи наявні запити директора ПП «ВЖРЕП №4» ОСОБА_1 на ім`я начальника КП «АТП 0628» ЖМР, а також депутатські звернення депутата Житомирської районної ради ОСОБА_1 на ім`я начальника КП «АТП 0628» ЖМР що стосуються діяльності КАТП 0628.

14.02.2024 депутат Житомирської районної ради ОСОБА_1 звернувся із депутатським зверненням № 99 до в.о. начальника КП «АТП 0628» Житомирської міської ради ОСОБА_2 , у якому просить надати інформацію, яка безпосередньо стосується діяльності ПП «ВЖРЕП №4», а саме: які обсяги талонів на захоронення твердих побутових відходів були заплановані для надання ПП «ВЖРЕП №4» згідно Договору на захоронення ТПВ №2020 рік, які обсяги талонів на захоронення ТПВ були фактично надані ПП «ВЖРЕП №4» у 2020р., якщо фактично надані обсяги талонів на захоронення ТПВ менші від запланованих, просить пояснити причину. Відповідь просить надати у письмовому вигляді на юридичну адресу ПП «ВЖРЕП №4»: м. Житомир, вул. С. Наливайка, 7а.

Згідно листа в.о. начальника КП «АТП 0628» ЖМР від 23.02.2024 останній повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про можливе зловживання ОСОБА_1 службовими повноваженнями, задля задоволення приватного інтересу.

Згідно письмових пояснень в.о. начальника КП «АТП 0628» Житомирської міської ради ОСОБА_2 , зазначив, що ОСОБА_1 , будучи засновником та директором ПП «ВЖРЕП №4», види діяльності якого співпадають з діяльністю КАТП 0628, звернувся із депутатським зверненням щодо діяльності ПП «ВЖРЕП №4», вважаючи, що комунальне підприємство не відмовить в наданні такої інформації депутату Житомирської районної ради.

Отже, у даному випадку, ОСОБА_1 , маючи право на звернення до КП «АТП 0628» Житомирської міської ради як керівник ПП «ВЖРЕП №4», прагнучи задовольнити особистий інтерес у найбільш сприятливий спосіб, використав надане йому право на депутатське звернення з метою, яка не пов`язана зі здійсненням депутатської діяльності, і у даному випадку є очевидним вплив суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями депутата, і не повідомив про наявність в нього реального конфлікту інтересу Житомирську районну раду.

Суд розцінює депутатське звернення депутат Житомирської районної ради ОСОБА_1 від 14.02.2024 №99 як таке, що не містило жодного обґрунтування та будь-якої іншої інформації, що вказували б на його зв`язок із депутатською діяльністю.

ОСОБА_1 не спростовано відсутність реального конфлікту інтересу при направленні депутатського запиту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 КУпАП, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №327, №328, №329, №330 від 30.05.2025, протоколом №1 першої сесії восьмого скликання Житомирської районної ради від 01.12.2020р., витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копіями щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 за 2021 та 2022 рр., поданих 29.03.2024 о 13 годині 52 хвилин та 29.03.2024 о 16 годині 27 хвилин відповідно, депутатським зверненням ОСОБА_1 №99 від 14.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом оперуповноваженого УСР в житомирській області від 30.05.2024.

Таким чином, депутат Житомирської районної ради восьмого скликання ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимоги частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 та 2022рр. до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Житомирської районної ради восьмого скликання, в порушення вимог ст.13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», подав до КП «АТП 0628» депутатське звернення, в якому наявний приватний інтерес, а також не повідомив Житомирську районну раду про виникнення в нього реального конфлікту інтересів при подачі вказаного запиту, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, які звільняють від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення судом не встановлено, оскільки даний вид суспільних відносин та закріплені законом обов`язки декларування для певної категорії громадян покликані для прозорості та запобіганню корупції, а тому їх не можна вважати малозначним з урахуванням існуючих обставин справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, поведінку після вчинення правопорушення, також те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч.2 ст.172-7 КУпАП), у виді штрафу в розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 172-6 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/8775/24, 3/295/482/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, справу (№295/8777/24, 3/295/483/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП України, справу (№295/8779/24, 3/295/484/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП України та справу (№295/8782/24, 3/295/485/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/482/25 (295/8775/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету:Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.