Справа № 196/129/25
№ провадження 3/196/86/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №239428 від 05.02.2025 р. зазначено, що 05 лютого 2025 року о 19:02 год. гр. ОСОБА_2 в с-щі Царичанка вул.Нагірна, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , на якому не працював лівий задній габарит в темну пору доби та був відсутній лівий задній бризковик, чим порушив п.31 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.4 ст. 121 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в суді (а.с.16), причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність чи будь-яких інших клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП його явка не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи суддя доходить такого висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 121 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП, зокрема ч.1 ст.121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239428, складеного 05.02.2025 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП зазначено, що 05 лютого 2025 року о 19:02 год. гр. ОСОБА_2 в с-щі Царичанка вул.Нагірна, керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , на якому не працював лівий задній габарит в темну пору доби та був відсутній лівий задній бризковик, чим порушив п.31 ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року (а.с.1).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ББА №303991 від 21.02.2024, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.5).

Як доказ вчинення адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск з відеозаписами. На відеозаписах (_файл_export-fx59y) (файл_video082083089) факт керування ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , 05 лютого 2025року о 19:02 год. в с-щі Царичанка вул.Нагірната факт його зупинки не зафіксовано; факт того, що не працював лівий задній габарит в темну пору доби вказаними відеозаписами не підтверджено. Також відеозаписом (файл_video082083089) зафіксовано, що працівник поліції повідомив ОСОБА_2 про те, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 121 КУпАП.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239428 відносно ОСОБА_2 складено за ч.4 ст.121 КУпАП.

На фото долученому на відеозаписі (файл_538308806) зображено автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , із відсутнім лівим бризковиком.

Відповідно до п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, зокрема, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже, відсутність бризковиків віднесено до технічних несправностей транспортного засобу, за наявності яких експлуатація його забороняється, а у разі такої експлуатації настає відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а стаття 121 ч.4 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст.121 КУпАП.

При цьому, конструкція цієї норми права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою, так і до бризковиків.

Таким чином, якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не являється порушенням вимог п. 31.4.7 (е) Правил дорожнього руху України.

Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7. (е) Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази, якими передбачено наявність бризковиків і як саме поліцейський встановив, що конструкція цього транспортного засобу їх передбачає (посилання на ДСТУ тощо).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.02.2019 р. по справі № 524/9843/16-а.

Технічну характеристику автомобіля ВАЗ до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239428 від 05.02.2025 р. від 23 серпня 2022 року зазначено про порушення ОСОБА_2 п.31 ПДР України без зазначення який саме підпункт пункту 31 Правил дорожнього руху ставиться у провину ОСОБА_2 .

При цьому, суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребовувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Такі дії будуть свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Свідки до складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучалися.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, то провадження по справі відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч.4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева