ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2421/24 Головуючий І інстанції Смирнов В.А.
Провадження: 33/818/684/25 Доповідач Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2024,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1988 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду.

Разом з тим, ОСОБА_1 пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що постанову не отримував.

Апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник небули присутні в судовому засіданні 30.09.2024 про що зазначено в постанові.

Проте, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час розгляду справи. (а.с. 28).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Проданов О.О. зазначає, що не отримував копію постанови.

Проте, копія постанови від 30.09.2024 була направлена на адресу ОСОБА_1 , яку він також зазначив в апеляційній скарзі.

Конверт повернувся з позначкою: «Повертається за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підтверджено належними доказами.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2024підлягає поверненню особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.09.2024повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко