Провадження № 33/824/916/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою05 жовтня 2024 року о 00 год. 30 хв. у м. Києві шосе Набережне, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 1,00‰, (тест 3520). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров`я, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, однак матеріали справи не містять відомостей про причини, з яких водій не був доставлений до медичного закладу, а тому відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, зазначає, що прилад «Драгер» вірогідно був у несправному стані, оскільки температура, відображена у роздруківці приладу не відповідала наявним температурним показникам того дня, та різниця в температури становить більше 30%, таке судження підтверджується і тим, що останнє калібрування Drager 6820 було здійснено більше 6 місяців від нормального визначеного строку калібрування, у зв`язку з чим результати такого огляду не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вимогами п. 2.9-а) ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 143091 від 05 жовтня 2024 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- чеку - роздруківці алкотестера Драгер 6820, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,00% (а.с. 4);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 1,00 %) , на акті міститься запис про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду з підписом обстежуваної особи (а.с. 5);

- відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається момент зупинки автомобіля марки «Infiniti Q50» д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення водієм ОСОБА_1 заборони пересування під час комендантської години. У ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, було

запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, (результат огляду - 1,00%) та не заперечував проти отриманих результатів, пояснивши, що нещодавно вживав пиво та алкогольний коктейль (а.с. 9).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 2.9-а ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч.3 ст.266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я провадиться у разі або незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або у разі незгоди з його результатами.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції зобов`язані були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки останній добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, незгоди з його результатами не висловлював.

Наявність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «КМНЛ «Соціотерапія» не свідчить про те, що водій висловлював незгоду з результатами проведеного огляду із застосуванням спеціального технічного засобу, у зв`язку з чим у поліцейського виникли б правові підстави для висунення вимоги проведення огляду у закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з чеку-роздруківки, алкотестер Драгер 6820, який 05.10.2024 року застосовувався під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, останнє калібрування проходив 11.14.2023 року.

З наявного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що працівник поліції оглянув прилад «Drager Alcotest 6820», надав для огляду ОСОБА_1 запакований мундштук, за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, зробив контрольний забір повітря, та у відповідності до вимог закону роз`яснив принцип та порядок проведення такої перевірки. Перед використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» поліцейський провів контрольний забір повітря, прилад був справним. На підтвердження згоди з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», а відтак і згоди з тим, що прилад справний та робочий ОСОБА_1 поставив свій підпис на чеку «Drager Alcotest 6820» без зауважень.

Достовірних даних про те, що алкотестер перебував у несправному стані та міг надати викривлені результати, всупереч доводам апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення , не встановлено.

За таких обставин, постанова Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року є законною.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 з - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль