Справа № 544/489/25
пров. № 3/544/198/2025
Номер рядка звіту 327
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 25 червня 2019 року, орган, що видав 5335, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Громадянка ОСОБА_1 , повторно за рік, неналежно виконувала батьківські обов`язки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період з 06 січня 2025 року по 17 січня 2025 року без поважних причин не відвідувала шкільні заняття в Пирятинському ліцеї, чим порушила положення ст. 150 СК України та ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства» та повинна нести відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення з невідомих для суду причин, хоча повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суддя приходить до наступного:

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні порушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за ч. 2 ст. 184 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 030768 від 15.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією листа повідомлення Пирятинського ліцею від 16 січня 2025 року, копією постанови від 09 серпня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, копією постанови від 05 червня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, копією постанови від 17 вересня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України, копією постанови від 10 січня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП України, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки вона, повторно за рік, неналежно виконувала передбачені законодавством обов`язки щодо виховання неповнолітньої доньки.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання нею своєї вини, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 184 ч. 2, 283-287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на корись держави на р/р UA0016573, отримувач ГУК у Полт.обл/тгм.Пирятин/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача ГУК у м. Києві/м. Київ, р/рUA0026001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Малицька