Справа № 752/3326/25
Провадження №: 3/752/2124/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217095 від 10 січня 2025 року, ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 08:55, керував транспортним засобом «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 , в місті Києві на пров. Промислова, 1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що 10 січня 2025 року керував автомобілем «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Напередодні вживав пиво, тому можливо був запах, однак у стані сп`яніння не перебував. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, однак приладу «Драгер» у поліцейських з собою не було. Поліцейський повідомив, що він може відмовитись від проходження огляду і такому випадку не буде підтверджено факт сп`яніння. З вказаною пропозицією поліцейського він погодився у результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Того ж дня він самостійно поїхав до КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд, у результаті чого у нього було встановлено відсутність ознак сп`яніння.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217095 від 10.01.2025, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копію постанови серії ЕНА № 3826894 від 10.01.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 125 КУпАП, витяг з бази «Армор» з інформацією щодо ОСОБА_1 та транспортного засобу «Volkswagen LT 35», д.н.з. НОМЕР_2 , картку обліку адміністративного правопорушення, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, висновок КНП «Київської міської наркотичної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 000054 від 15.01.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 10:20 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, при цьому ознак сп`яніння у нього не виявлено, а також пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов`язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N 7460/03), беручи до уваги серйозність передбаченого ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Разом із тим, посадовою особою, яка склала протокол, не надано достатніх доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_1 у свідомій відмові від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що пропозиція поліцейського до ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння не носила характеру вимоги. Поліцейський не повідомив ОСОБА_1 що проходження медичного огляду є обов`язковим, натомість сказав що він може відмовитись від огляду і у такому разі не буде доведено факту сп`яніння, чим викликав у ОСОБА_1 впевненість у правомірності таких дій та можливості не проходити медичний огляд негайно у присутності поліцейських. Поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 , що сама по собі відмова від огляду в присутності поліцейського на стан сп`яніння утворює склад закінченого адміністративного правопорушення.

Як видно з відеозапису, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 спочатку надав згоду на проходження огляду на місці зупинки, однак у поліцейських не було при собі приладу «Драгер». Після слів поліцейського про можливість відмовитись від огляду, ОСОБА_1 вирішив не проходити огляд.

Після складення протоколу ОСОБА_1 самостійно протягом двох годин пройшов відповідний медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до висновку лікаря КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія» № 000054 від 15 січня 2025 року ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 10:20 пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

Обставини справи, а саме поведінка ОСОБА_1 та працівників поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на місці зупинки, а також самостійне проходження ОСОБА_1 протягом двох годин медичного огляду у КНП «Київська міська наркотична клінічна лікарня «Соціотерапія», в даному випадку, не підтверджують поза розумним сумнівом факту свідомої відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, керуючись приписами ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 130, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман