ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

19 березня 2025 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

18.09.2024 о 00:48 год. у м. Запоріжжі на перехресті пр. Соборного/вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 11024», державний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР у лікаря-нарколога встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком від 18.09.2024.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Шелудько О.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому процесі.

Разом із тим, враховуючи, що справа в провадженні суду перебуває протягом тривалого часу, судові засідання неодноразово відкладались за відповідними клопотаннями захисників Павленка О.В., сам ОСОБА_1 до суду не з`явився, водночас, в силу вимог ст. 268 КУпАП право користуватися правовою допомогою адвоката (іншого фахівця у галузі права) він має саме при розгляді справи, тому суд вважав можливе розглянути справу за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Так, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 131567 від 18.09.2024, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння;

карткою обліку адміністративного правопорушення;

рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП, згідно із яким 18.09.2024 о 00:48 год. на перехресті пр. Соборного/вул. Гагаріна, м. Запоріжжя, було зупинено транспортний засіб «ЗАЗ 11024», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоналізатору «Alcotest Drager 6820» на місці зупинки транспортного засобу, на що останній відмовився, після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 погодився. Результат позитивний 1,44 промілє (висновок № 8355 від 18.09.2024). Щодо водія було складено протокол серії ЕПР1 № 131567 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову серії ЕНА № 3073004 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонено шляхом евакуації. Вищезазначений транспортний засіб евакуйовано на штрафмайданчик за адресою: вул. Космічна, буд. 140, м. Запоріжжя, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.09.2024, відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не проводився, у зв`язку із відмовою водія;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, виписаним 18.09.2024 о 00:53 год.;

висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.09.2024 № 8355, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності вчинення правопорушення;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.09.2024;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт вчинення правопорушення та висловив жаль з приводу вчиненого;

інформацією, що міститься на лазерному диску із відеозаписом реєстраторів поліцейських.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Усенком А.В. під час провадження у цій справі було подано клопотання про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами. Також у разі призначення такого стягнення, просив відстрочити виконання постанови до закінчення періоду дії в Україні воєнного стану, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та виконує обов`язки із використанням автомобіля.

Разом із тим, оскільки положеннями КУпАП не передбачено можливості не застосування у вказаному випадку адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП таке стягнення є обов`язковим, тому клопотання захисника у цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується відстрочення виконання постанови, то в силу вимог ст. 301 КУпАП таке відстрочення може бути застосоване лише щодо стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, законні підстави для задоволення клопотання захисника відсутні, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 15, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер рахунку (IBAN): UA0008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави Україна судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова