Провадження №3/447/236/25
Справа №447/3699/24
П О С Т А Н О В А

17.03.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ЕПР1 №201161 від 20.12.2024, ОСОБА_1 20.12.2024 о 17 год. 07 хв. у с. Розвадів, по вул. Богдана Хмельницького, 1 В, керував автомобілем DAF TE85NAM338, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП 10.08.2024 року постановою серії ББА 726190, чим порушив п.2.1.а. ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №201161 від 20.12.2024, згідно якого особу встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_3 .

- витяг з адмінпрактики, відповідно до якого ОСОБА_1 , 10.08.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія, тобто за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3400 грн.

У судове засідання призначене на 17.01.2025 ОСОБА_1 надіслав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажає залучити адвоката.

У судові засідання, призначені на 13.02.2025, 21.02.2025, 03.03.2025 та ОСОБА_1 не з`явився, подав заяви, у яких просив відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

У судове засідання призначене на 17.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, заяв чи клопотань про неможливість прибути у судове засідання не подав.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно по пункту 1.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №184, у період воєнного стану до керування транспортними засобами категорії С, С1 на території України допускаються особи, які мають посвідчення водія категорії В.

Судом встановлено, що водій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF TE85NAM338, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до положень про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затверджених постановою КМУ від 20.05.2009 №511, до транспортних засобів, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, належать транспортні засоби категорії С1-призначені для перевезення вантажів автомобілі, дозволена максимальна маса яких становить від 3500 до 7500 кілограмів (від 7700 до 16500 фунтів).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, беручи до уваги те, що автомобіль DAF TE85NAM338, д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом Schmitz д.н.з. НОМЕР_2 відносить до категорії С1, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Павлів В. Р.