Справа № 455/2756/24
Провадження № 3/455/42/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024 близько 11 год. 10 хв. в с. Біличі, по вул. Центральній, 15, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н. з. НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 1 від 20.11.2024. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Пояснив, що того дня він за кермом не був, сидів вдома, коли до нього під будинок на подвір`я приїхали працівники поліції. Також пояснював, що на його автомобілі ВАЗ 21099 н. з. НОМЕР_2 був відсутній акумулятор, оскільки він давно не сідав за кермо, навіть не пам`ятає коли останній раз заводив автомобіль. Напередодні ввечері він вживав алкогольні напої. Коли до нього приїхали працівники поліції, то запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Чому він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не керуючи в той день автомобілем, пояснити не може. Заначив, що на його думку, якби він не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції викликали б ТЦК. Крім того, надалі пояснював, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але за кермо автомобілю не сідав, автомобілем не кермував та нікуди не їздив. Також вказав, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3514280 від 20.11.2024, складену відносно нього за частиною 2 статті 126 КУпАП, він не оскаржував. Надалі до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Пецкович В.Д., надавав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та, згідно його особистого підпису, 11.02.2025 з матеріалами справи ознайомився,в судові засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, не є обов`язковою, тому, за вказаних обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху (ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.9. а) ПДР водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 10 та 11 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №177972 від 20.11.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, у відповідних графах якого стоять підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та відмітка про надання пояснень на окремому аркуші;

-рапортом інспектора СРПП ВП № 1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Савчака І. від 20.11.2024, згідно якого 20.11.2024 близько 11:10 год., під час патрулювання, в с. Біличі, по вул. Центральній, Самбірського району, було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21099 н. з. НОМЕР_2 , водій якого керував даним транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки та із наявної інформації не маючи права керування транспортним засобом. Було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу за допомогою увімкнення синіх та червоних проблискових маячків. Проте, водій спочатку автомобіль не зупинив, а повернув праворуч у прилеглу вулицю, де здійснив зупинку на території неогородженого подвір`я біля свого житлового будинку. В подальшому, під час роз`яснення водію причини його зупинки та перевірки документів в останнього, було встановлено, що водієм даного автомобілю являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель: АДРЕСА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Також було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не мав права керувати вказаним транспортним засобом. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгера, у встановленому законом порядку, на що останній погодився, результат тесту позитивний 2,18 ‰. Однак, ОСОБА_1 з результатами тесту був не згідний, тому йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився, за результатом медичного огляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в алкогольному сп`янінні. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 126 КУпАП. Проводилась відеофіксація;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.11.2024, згідно яких останній пояснив, що 20.11.2024 близько 11:10 год., він їхав на автомобілі ВАЗ 21099 н. з. НОМЕР_2 в с. Біличі, по вул. Центральній, в напрямку свого будинку з магазину, коли йому на зустріч виїхав службовий автомобіль працівників поліції, він почав збільшувати швидкість, щоб втекти від поліції, оскільки вчора вживав алкогольні напої та чув від себе запах алкоголю з порожнини рота. Втекти йому не вдалось і працівники поліції його зупинили. З протоколом погодився, оскільки вживав алкогольні напої напередодні 19.11.2024 близько 23:30 год. та алкоголь не встиг вивітритись з організму;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 20.11.2024, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.11.2024 об 11:40 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, за підписом лікаря КНП СМР «Старосамбірської РЛ» ОСОБА_2 ;

-роздрукованим результатом приладу Drager Alkotest, який становить 2,18 проміле, складеним відносно ОСОБА_1 , з відміткою про відмову від підпису особи, яку тестують;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відносно ОСОБА_1 , з відміткою про незгоду з результатом тесту та відмову від підпису особи, яку тестують;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3514280 від 20.11.2024, складену відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано бесіду працівників поліції з особою, яка пояснила, що він приїхав додому, відмовлявся надавати документи, які посвідчують особу та від встановлення його особи. Пояснив, що «їздив по сигарети до магазину» та не заперечував, що намагався втекти від працівників поліції, вказав, що «вчора пив, тому від нього чути алкоголь». Надалі відеозаписом зафіксовано встановлення даної особи, якою виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції було йому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Зафіксовано проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер та результат тесту 2,18 ‰, ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, після чого працівники поліції разом з ОСОБА_1 на службовому автомобілі прослідували до медичного закладу. Під час бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 поводив себе неспокійно, роздратовано та намагався піти геть. Надалі зафіксовано процедуру встановлення особи ОСОБА_1 у лікарні, його пояснення лікарю: «вчора пив, багато пив, але сьогодні не пив, тому не погодився з результатом Драгера, вчора вживав горілку, приблизно 0,5 л до 12 год. вечора» та те, як лікар оглянув ОСОБА_1 . Відеозаписом зафіксовано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та результат огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після проведення огляду у лікарні ОСОБА_1 погодився з результатом Драгеру, який зафіксувала раніше поліція. Протягом всього часу перебування в лікарні ОСОБА_1 неодноразово пояснював, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері. Відеозаписом зафіксовано складання матеріалів за результатом проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні та відповідного висновку, який було оголошено ОСОБА_1 , працівники поліції роз`яснили останньому, що за результатами огляду лікаря буде складено протокол по статті 130 КУпАП. Працівники поліції з ОСОБА_1 прослідували до ВП для складання адміністративних матеріалів. Надалі відеозаписом зафіксовано процес складання матеріалів за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у його присутності, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та ще раз пояснили, за що саме буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Під час складення адмінматеріалів ОСОБА_1 з протоколом погоджувався та пояснював, що вживав алкогольні напої напередодні ввечері та алкоголь не встиг вивітритись, вказавши, що «якби я пив сьогодні, то не сів би за кермо, а пішов пішки». Крім того, ОСОБА_1 надав пояснення на окремому аркуші, останньому було вручено копію протоколу. Далі зафіксовано процес складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126 КУпАП, її підписання останнім та вручення копії. Крім того, під час складання адмінматеріалів ОСОБА_1 вказував, що «я собі їхав нормально… чого ви розвернулись», та просив працівників поліції нічого на нього не писати або написати, що в нього були не увімкнені фари.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання вини та заперечення обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, те, що він 20.11.2024 близько 11 год. 10 хв. в с. Біличі Самбірського району, по вул. Центральній, 15, керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н. з. НОМЕР_2 , суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, повно, всебічно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, як його особистими письмовими поясненнями, наданими під час складання адміністративних матеріалів, без будь-якого примусу, що зафіксовано долученими до матеріалів справи відеозаписами, так і самим відеозаписом, яким фіксувались події 20.11.2024, під час якого ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що керував того дня транспортним засобом.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко