Справа № 644/639/25
Провадження № 3/644/424/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

захисника особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності адвоката Гафич О.І.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Бабій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15 січня 2025 року о 19 годині 45 хвилин, рухаючись в м. Харкові по просп. Олександрівському в районі будинку 136/8, керуючи транспортним засобом Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції , у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ZAZ TF69YO ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221929 від 15.01.2025 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Гафич О.І. просив закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивував свої доводи висновком експерта інженерно-транспортної експертизи № 11 від 12.02.2025.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 наполягала, що дорожньо-транспортна пригода сталась виключно в наслідок порушення ОСОБА_2 пунктів правил дорожнього руху, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат Бабій Л.В. підтримала позицію ОСОБА_1 , вважала, що в діях ОСОБА_2 було порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Підтримала подане клопотання про визнання недопустимим доказом висновку експерта інженерно-транспортної експертизи № 11 від 12.02.2025, мотивуючи тим, що таке дослідження було проведено експертом за заявою адвоката Гафича І.І., а не експертами за призначенням органу (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, як це передбачено ст. 273 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника Гафича О.І., потерпілу ОСОБА_1 , її представника, дослідивши матеріали справи, відеозапис, докази в їх сукупності та надавши їм правову оцінку, доходить до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 221929 від 15.01.2025, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Незважаючи на заперечення захисником Гафичем О.В. вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його провина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 221929 від 15.01.2025 складеного у відношенні ОСОБА_2 ;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.01.2025 о 19 год 45 хв по просп. Олександрівський, 136/8, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні захисник Брижашова О.В. заперечував вину останнього у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що причиною виникнення ДТП, на його думку, стало порушення правил дорожнього руху потерпілою, яка, порушила вимоги ПДР України.

Суд звертає увагу на те, що за змістом ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті є обвинуваченням.

Отже, у справі щодо ОСОБА_2 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

Наданий стороною захисту висновок експерта інженерно-транспортної експертизи № 11 від 16.02.2025 суд визнає неналежним доказом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Всупереч вказаному дана експертиза проведена за заявою адвоката Гафича І.І. судовим експертом Давидовичем Олександром Олександровичем, який склав висновок експерта № 11 від 16.02.2025.

Із змісту висновку експерта вбачається, що 11.02.2025 від адвоката Гафіч І.І. поступила заява про проведення судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин ДТП, що сталося 15.01.2025 о 19 год. 45хв. в м. Харків на пр.Олександрівський проти буд. 136/18 за участі автомобіля RENO LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «ZAZ DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_3 . Одночасно надійшли електронні копії матеріалів по факту ДТП, де в переліку, схема місця ДТП, пояснення водіїв учасників ДТП, відеозапис ДТП «FILE2025-01-2011_12_58» частотою 30 кадрів в 1 секунді та розкадровка вказаного відеозапису зроблена фахівцями комп`ютерниками, фото світлини з місця ДТП.

При цьому, із змісту висновка експерта вбачається, що дослідження проводилось виключно з питань, поставлених перед експертом тільки адвокатом Гафичем І.І.

Встановлені вище обставини свідчать про те, що вказана експертиза проведена на підставі заяви адвоката, дослідження проводилось на підставі обставин дорожньо-транспортної пригоди, що були викладені у заяві адвоката, усіх необхідних вихідних даних експерту надано не було.

Відтак, суд не бере до уваги висновок експерта Давидовича О.О. № 11 від 16.02.2025, оскільки даний висновок та вихідні дані, які враховувались експертом, не ґрунтується на матеріалах справи, а вирішення питання про механізм виникнення даного ДТП не потребує спеціальних знань.

Клопотань про призначення по справі експертиз до суду не надходило. В судовому засіданні такі клопотання сторонами не заявлялись.

При цьому, згідно з КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 докази, суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Доводи захисника Брижашова О.В. про наявність також порушень ПДР з боку іншого учасника ДТП не є слушними, так як така оцінка з боку суду неможлива з огляду на вимоги ст.279, 280 КУпАП. Порушення щодо іншого учасника ДТП можуть впливати лише на об`єм відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, посилання захисника Гафича І.І. про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення є необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене у сукупності, суд доходить висновку, що, відповідно до вимог ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясовано обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, та приходить до висновку за принципом «поза розумним сумнівом» про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст постанови складено 24.03.2025.

Суддя В.О. Попова