ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Козинця Руслана Миколайовича на постанову Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Козинця Р. М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 40 800 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 12 листопада 2024 року о 23 годині 35 хвилин по вул. Гідності, 41 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано на нагрудну камеру (відеореєстратор) патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Також, того ж дня, а саме 12 листопада 2024 року о 23 годині 35 хвилин по вул. Гідності, 41 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки вже був підданий адміністративному стягненню за ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі та клопотаннях захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, викликати та допитати як свідка ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник зазначає, що в судовому засіданні 11 лютого 2025 року він та ОСОБА_1 присутні не були, подавали клопотання відкладення судового засідання та про особисту участь ОСОБА_1 , проте суд розглянув справу та постановив оскаржене рішення. Копія постанови ОСОБА_1 отримав 19 лютого 2025 року і з цього часу захисник рахує 10-денний строк апеляційного оскарження, який закінчився 01 березня 2025 року (вихідний день), тому апеляційна скарга подана у перший робочий день 03 березня2025 року.

Зміст доводів апеляційної скарги зводиться до твердження, що ОСОБА_1 за обставин, викладених протоколах не керував транспортним засобом, за кермом був свідок ОСОБА_2 , який пішов до приміщення автозаправної станції, а в цей час ОСОБА_1 пересів за кермо, щоб взяти грошові кошти і тоді під`їхали працівники поліції. Зазначає, що в протоколі зазначена ознака наркотичного сп`яніння тремтіння пальців рук, проте жодного тремтіння не було і відповідно до інструкції ознакою наркотичного сп`яніння є виражене тремтіння пальців рук.

В судовому засіданні захисник та ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити.

В судовому засіданні захисник надав докази поважності причин неявки до суду першої інстанції в судове засідання в якому було ухвалено оскаржене судове рішення, а саме перебування на лікарняному в період, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та поновити йому строк апеляційного оскарження.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, які зводяться до твердження про відсутність доказів керування водієм транспортним засобом, законності зупинки транспортного засобу, недопустимості матеріалів відеозапису та факту проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що його винуватість підтверджується:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172356, яким зафіксовано факт правопорушення; рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Шевцова Р.В. від 12.11.2024, відповідно до якого під час патрулювання м. Новомосковська (нині м. Самар) по вул. Сучкова (нині Гудності), 41 було зупинено автомобіль «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у мед. закладі. Від проходження запропонованого огляду водій ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на боді камеру, стосовно водія ОСОБА_1 складено, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення з інформаційного порталу Національної поліції, відповідно до якої 18.03.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано те, що ОСОБА_1 поліцейському повідомляє, що порушує комендантську годину, бо їде з гаража, при цьому вказує, що документів при собі не має, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, зважаючи на його поведінку під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовився;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172369, яким зафіксовано факт правопорушення; рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Шевцова Р.В. від 12.11.2024, відповідно до якого під час патрулювання м. Новомосковська (нині м. Самар) по вул. Сучкова (нині Гудності), 41 було зупинено автомобіль «Audi A6», н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що вказаний водій позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, стосовно водія ОСОБА_1 складено, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП; карткою обліку адміністративного правопорушення з інформаційного порталу Національної поліції, відповідно до якої 18.03.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; картки обліку адміністративного правопорушення з інформаційного порталу Національної поліції, відповідно до якої 19.02.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) патрульного поліцейського, продемонстрованого в судовому засіданні, на якому, зокрема, зафіксовано те, що ОСОБА_1 поліцейському повідомляє, що посвідчення водія не має з 2008 року, у зв`язку з тим, що воно було вилучене працівниками поліції, а згодом було десь втрачене.

При цьому, відеозаписом зафіксовано причину, чому працівники поліції під`їхали до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 (комендантська година), під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 з самого початку повідомив, що їде з гаража додому і під час всієї процедури проведення огляду та складання матеріалів не пояснював, що не був за кермом, а керував його товариш. Також, іншої особи, яка за доводами апеляційної скарги, була в приміщенні автозаправної станції на відеозаписі не зафіксовано і до машини ніхто не повертався. Тому такі доводи апеляційний суд розціню, як необґрунтовані. Відеозаписом також зафіксовано встановлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, світили ліхтариком в очі, виявляли тремтіння пальців рук.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Позиція захисту в апеляційній скарзі зводиться до твердження, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, проте такі доводи спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 на місці події, який визнав цей факт.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» з наступними змінами і доповненнями (Далі Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відтак, встановлення наявності ознак сп`яніння відноситься до компетенції поліцейського при спілкування з водієм, який наділяється такими повноваженнями, зокрема і вказаною Інструкцією, а спростувати такі дії водій може у встановленому законом порядку, а саме проходженням огляду на місці зупинки транспортного засобу або проходженням медичного огляду, тому ставити під сумнів правильність підозри працівника поліції щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу наразі немає підстав.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Спростувати підозру поліцейського про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, водій може у встановленому законом порядку, пройшовши відповідний медичний огляд в закладі охорони здоров`я.

Відтак, будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП апеляційним судом, як і судом першої інстанції, які були б підставою для визнання доказів недійсними, не встановлено.

За порушення цього обов`язку для водія настає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини доведені матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудних реєстраторів працівників поліції, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

Посилання захисника, що ОСОБА_1 не знав, що його позбавлено права керування, спростовуються відеозаписом на якому він зазначає, що у нього немає посвідчення водія, оскільки його забрали поліцейські, а також матеріалами справи з яких слідує, що ОСОБА_1 18.03.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 19.02.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які апелянт тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Козинця Руслана Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Козинця Руслана Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного Дніпропетровської області від 11 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун