Справа № 754/349/25
№ апеляційного провадження: 33/824/1641/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Банах О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., за участі прокурора Київської міської прокуратури Легача Василя Миколайовича, захисника Максименка Костянтина Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Максименка Костянтина Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Максименко К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 196363 від 14 грудня 2024 року зазначено, що він складений капралом поліції Брусило К.О. Проте з відеозаписів, долучених до матеріалів справи, вбачається, що протокол насправді складав працівник поліції ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до тесту газоаналізатора Drager Alkotest 6820 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився ОСОБА_2 , в той час як, з відеозаписів вбачається, що ні Брусило К.О. , ні ОСОБА_2 не мали при собі газоаналізатор Drager Alkotest 6820, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводила стороння особа, посадове становище якої не відоме. Звертає увагу на те, що працівники поліції Брусило К.О. та ОСОБА_2. не уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки, відповідно до посадових інструкцій вказаних працівників, копії яких були отримані захисником за адвокатським запитом та долучені до матеріалів справи, такі дії не було віднесено до їх повноважень. Таким чином протокол про адміністративне правопорушення та тест газоаналізатора є недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням порядку, передбаченим КУпАП. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Справа була розглянута небезстороннім судом з огляду на відсутність сторони обвинувачення, що свідчить про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні захисник Максименко К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор Легач В.М. проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 196363, в якому зазначено, що 14 грудня 2024 року о 15 год. 15 хв. в м. Київ, по вул. Електротехнічна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КІА SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alkotest Drager 6820. Результат тесту - 2,09 ‰, тест v6069. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

До протоколу було долучено чек приладу Drager Alkotest 6820 ARHK-0539, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, картку обліку адміністративного правопорушення від 14 грудня 2024 року та CD диск із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції(а.с. 4, 5, 6, 7, 10).

ОСОБА_1 не спростовував факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Жодних заперечень щодо проведеного огляду та його результатів за допомогою приладу Drager Alkotest 6820 ARHK-0539 ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив.

Натомість в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 підтвердив, що погоджується з результатами огляду, про що поставив свій підпис (а.с. 6).

Також не виявив бажання додатково пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи захисника Максименка К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що у працівників поліції Брусило К.О., Василенка С.М. були відсутні повноваження на складення протоколу, оскільки такі повноваження не зафіксовані у їхніх посадових інструкціях.

Повноваження працівників патрульної поліції на складення протоколів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначені нормами законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 255 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до ч. 5 Розділу І Інструкції саме поліцейські підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені, зокрема, статтею 130 КУпАП.

Апеляційний суд також відхиляє доводи захисника Токового О.В. про порушення порядкускладання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі доводи не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Максименка К.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням технічного приладу Drager Alkotest 6820 ARHK-0539, який дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого огляду є недопустимим доказом, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Відповідно до листа Українського медичного центру сертифікації МОЗ України №45 від 18 січня 2018 року, який є публічно доступним, виріб медичний Drager Alkotest 6820 був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року. Використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alkotest 6820», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, газоаналізатор «Alcotest 6820» дозволений МОЗ України, має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, а також відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Відповідно до положень п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак, ОСОБА_1 не заявляв працівникам патрульної поліції вимоги про надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому ОСОБА_1 у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, мав право на медичний огляд у лікаря-нарколога, згідно вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103, однак таким правом, діючи на свій розсуд, не скористався і з результатами огляду погодився.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, отриманні із застосуванням приладу Drager Alkotest 6820 ARHK-0539, є недопустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Максименка К.М., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року - залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Максименка Костянтина Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 31 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська