Провадження №3/750/16/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Підгорного К.Є.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

18.07.2024 о 22:30 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київське шосе, 3 км, керував транспортним засобом Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager ARHK-0087 на місці та у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив суду, що він не керував транспортним засобом. Йому працівники поліції казали, що він має право пройти огляд, але він не знав, що це обов`язок пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він перебував на пасажирському сидінні спереду. За кермом була ОСОБА_2 . Зупинили перед блок-постом, начебто він п`яний за кермом. Він вийшов, казав, що не їхав, але склали протокол. На відеозаписі не все зафіксовано. Працівниками поліції були вчинені незаконні дії, але він їх не оскаржував.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 18.07.2024 йшов повз, прогулювався, було багато поліції. Він за кермом бачив жінку. Чоловік вийшов з пасажирського, а жінка сиділа за кермом. З автомобіля їх витягували, речі викинули. Він запропонував допомогу, щоб речі у нього були, потім чоловік забере, бо авто забрав евакуатор. Поліція забрала у них телефони, були крики, сварки. На момент зупинки за кермом була жінка, він це бачив. І під час руху авто за кермом була жінка. Через 30-40 метрів їх зупинили. ОСОБА_4 була за кермом, а чоловік з пасажирського вийшов.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що 18.07.2024 вона їхала разом з ОСОБА_1 з Десни, вона керувала авто. На блокпосту їх зупинили, безпідставно. Вона керувала авто, ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні. Вона про це казала поліції. Їм грубили, витягували з авто, вирвали телефон ОСОБА_1 і все видалили, що вони знімали. Автомобіль забрав евакуатор. Підходив свідок, який за цим спостерігав і запропонував допомогу. Вона виходила через пасажирське сидіння, бо злякалась, дорога вузька. Злякалась і почала перелазити. Коли поліцейський підійшов, то вона була на місці водія, а потім полізла на пасажирське сидіння, не знає чому.

Опитаний в якості свідка інспектор взводу 2 роти 2 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_5 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, надійшло повідомлення на канал «102», що чоловік в автомобілі перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зупинили автомобіль на цій підставі, що може водій може бути причетний до правопорушення. За кермом був саме ОСОБА_1 під час руху, а коли зупинили авто то намагались помінятись місцями, жінка намагалась сісти за кермо. Він бачив як пересідав ОСОБА_1 . Заперечував, що керував, відмовлявся від проходження огляду, ледь на ногах стояв, наражав на небезпеку інших. Автомобіль не тонований, світло фар просвічувало і все проглядалось. При зупинці автомобіль не хитається і пасажири не переміщуються. ОСОБА_1 казав, що жінка була за кермом, але вона казала, що це він так сказав їй. Він бачив хто саме здійснював керування транспортним засобом, тому сумнівів не було. Повідомлення, яке надійшло на канал «102» - №3341 від 18.07.2024 о 22:16 год. по вул. Шевченка, 33 повідомлення: на авто Рено водій п`яний поїхав в сторону Бобровиці. У телефонній розмові повідомили, що водій чоловік. Потім цей транспортний засіб вони виявили і зупинили. Транспортний засіб був евакуйований, якщо немає цього на відео, значить реєстратор був вже розряджений, неправомірних дій не було. Там ніхто не прогулюється, свідки не підходили, навряд щоб там з тваринами прогулювались, там блок-пост.

Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки на відеозаписі не зафіксовано факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Зупинили автомобіль на підставі інформації, але автомобіль рухався в інший бік, можливо це був інший автомобіль. Працівники поліції рухались позаду і не могли бачити хто сидить за кермом. Немає факту пересідання, ОСОБА_1 виходив з правого боку. Належних доказів, що керував ОСОБА_1 немає. ОСОБА_2 підтверджує, що вона керувала. Працівниками поліції була озвучена не вимога пройти огляд, а право. Оформлення матеріалів відбулося неналежним способом. Вказано дві камери, відеозапис неповний, немає зафіксованої евакуації автомобіля. Свідок ОСОБА_3 надав об`єктивні пояснення. Дії працівників поліції не оскаржувались. Також, 25.03.2025 в судовому засіданні захисник зазначив, що поліцейський пояснив, що підставою зупинки було повідомлення, що особа бачила, як рухається автомобіль під керуванням чоловіка, але це не стосується авто, в якому був ОСОБА_1 , який їхав в протилежному напрямку. Повідомлення цього немає в матеріалах справи, а отже і доказів немає, відсутні докази керування, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так відповідно до п. 2.5 вказаних Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_5 , а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №1102669 від 18.07.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18.07.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2024, рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого сержанта поліції Ігоря Ющенка від 18.07.2024, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №1102669 від 18.07.2024.

Всі вищезазначені докази повністю узгоджуються між собою і не містять будь-яких суперечностей.

Викликаючи інспектора УПП ОСОБА_5 до суду для допиту в якості свідка, суд виходив з необхідності з`ясувати у вказаного свідка, чи підтверджує він або спростовує пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , згідно яких в момент зупинки автомобілю таким керувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як було зазначено в протоколі та рапорті, тобто чи підтверджує він факт виконання ОСОБА_1 функцій водія автомобіля перед тим, як був зупинений автомобіль працівниками патрульної поліції.

Будь-яких даних про те, що свідок ОСОБА_5 зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, вище приведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданих нею в судовому засіданні, щодо заперечення факту керування транспортним засобом та його захисника, оскільки, зазначене ними, об`єктивно нічим не підтверджується, а навпаки спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за відповідною частиною статті 130 КУпАП, а саме, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як слідує з переглянутого відеозапису до протоколу, поліцейськими було дотримано вимоги визначеного порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, встановлений діючим законодавством. Так, на ньому зафіксовано рух транспортного засобу Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , який за допомогою проблискових маячків службового автомобіля поліцейський синього та червоного кольорів був зупинений поліцією. Потім, на відеофайлі «clip-1» видно, як біля відчинених передніх водійських дверей стоїть чоловік, який закриваючи двері вказує працівникам поліції, що всі питання до жінки, яка в цей час перебуває в авто на правому передньому пасажирському сидінні і відходить до задньої частини автомобіля. Потім чоловік питає у працівників поліції чи працюють боді камери у них і вказує, щоб останні їх виключили. В цей час поліцейський просить надати посвідчення водія, і жінка яка вийшла з авто і підійшла до всіх, зазначає, що у неї його немає. З відеофайлу «clip-7» видно, що коли поліцейський підходить до передніх водійський дверей, з пасажирських правих передніх дверей хтось виходить, а жінка, яка перебуває на передньому правому пасажирському сидінні, привставши з нього, сідає назад. В подальшому, під час спілкування, жінка вказує, що вона була за кермом, на питання працівника поліції вказує, що випила трохи. Після того, як працівник поліції вказує, що в такому випадку буде складено два протоколи на кожного з них, вона питає чи не можна лише на неї. Поліцейський зазначає, що тоді буде два протоколи на водія за керування і за передачу керування особі, яка перебуває в стані сп`яніння. Далі поліцейський просить не дурити їх, вказавши, що вони знають, що ті пересідали і жінка говорить «так, ну ми крутились по місту, не знали куди виїхати на Ніжин». В подальшому, ОСОБА_1 було названо відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у нього, і запропоновано пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки або у лікаря. Разом з тим, ОСОБА_1 всіляко ухилявся спершу від надання поліцейським документів, вказував що жінка була за кермом, потім зазначав, що взагалі спав п`яний, документів не дасть, штрафуйте жінку, вона їхала, їй на роботу. Також постійно просить чесно відповісти працівників поліції «хто їм подзвонив і сказав, з Мени?», на що працівника поліції зазначає, що чоловік подзвонив, у якого водій питав як проїхати на Ніжин. Працівники поліції ще раз запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився.

Не заслуговують на увагу твердження захисника Підгорного К.Є. про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може братись до уваги судом, оскільки на ньому не все зафіксовано, та такий не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вказаний відеозапис містить послідовну, безперервну відеозйомку та фіксацію всіх обставин справи, що мають відношення до даного судового розгляду, у зв`язку з чим відображають цілісну картину події адміністративного правопорушення.

Так, право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Закону України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за №28/32999.

З самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.

Ніким не заперечується того факту, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи.

Вказаним відеозаписом, окрім іншого, зафіксовано факт зупинки транспортного засобу Renault Megane Scenic, д.н.з. НОМЕР_1 , під час того, як поліцейські підходять до авто, видно як на правому передньому пасажирському сидінні перебуває жінка, в цей час чоловік (пізніше з`ясовано особу - ОСОБА_1 ) виходить також з переднього правого пасажирського сидіння, повідомлення ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу та про виявлені в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; пропозиція щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки; відмова від проходження огляду ОСОБА_1 ; пропозиція пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у лікарні; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі; повідомлення ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 ; процедура складання адміністративних матеріалів та ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Більш того, вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відомостей про те, що відеофіксація здійснювалась за допомогою недозволеного технічного засобу чи з порушенням вимог закону, в матеріалах справи немає.

На думку суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 №1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Дані про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні та не були надані суду під час розгляду справи.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 також не звертався, оскільки доказів протилежного суду не надано, і матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять результатів такого оскарження.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Суд розцінює критично пояснення ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

До того ж, суд враховує той факт, що ОСОБА_1 та його захисник не оспорюють сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а лише оспорюють факт керування ним автомобілем за наведених у протоколі обставин.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_2 є знайомою ОСОБА_1 , а тому є зацікавлена в результатах розгляду справи. Так, відеозапис розпочинається з того, що поліцейський підходить до автомобіля, за кермом якого нікого немає, а на передньому пасажирському сидінні сидить жінка ( ОСОБА_2 ), і пасажирські двері зачиняються, і з автомобіля, а саме з переднього пасажирського місця, де сидить жінка, виходить ОСОБА_1 , та повідомляє, що він не керував даним автомобілем, а керувала жінка. Під час спілкування з ОСОБА_2 , вона вказує, що керувала вона, однак після роз`яснення працівником поліції, що в такому випадку буде складено протоколи на двох, остання більше не зазначає про керування саме нею даним автомобілем. При цьому, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 не змогла пояснити чому ж саме вона «перелізла на пасажирське сидіння», чого вона «злякалась і почала перелазити». За її показаннями, коли поліцейський підійшов, то вона була на місці водія, а потім полізла на пасажирське сидіння, не знає чому, разом з тим, з відеозапису слідує, що коли поліцейський підійшов до автомобіля, водійське місце було порожнім, на передньому правому пасажирському сидінні сиділа жінка, а чоловік в цей час вийшов з передніх правих пасажирських дверей, що спростовує покази останньої щодо перебування за кермом саме її.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні, суд оцінює критично, та не може взяти їх до уваги, оскільки останній не допитувався за процедурою допиту свідка, тобто не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання. З відеозапису, дослідженого в судовому засіданні слідує, що на час зупинки транспортного засобу на вулиці вже темна пора доби 22:30 год., автомобіль рухається по ділянці дороги, на якій відсутні ліхтарі вуличного освітлення, з правого боку встановлено відбійники, а з лівого боку лежать бетонні блоки, і вздовж даної ділянки дороги наявність будь яких людей не фіксується, отже коли автомобіль здійснював рух в салоні того світло не могло горіти, інакше не можливо здійснювати рух транспортного засобу, і тому свідок, на думку суду, об`єктивно не міг бачити перебування на водійському сидінні саме жінки. Крім того, перебування свідка ОСОБА_3 на місці події не встановлено належними доказами, з відеозапису не вбачається перебування будь-якої іншої особи чи осіб, окрім працівників поліції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на місці події, тим паче особи, яка б підходила з питанням про необхідність надання допомоги, про які в судовому засіданні зазначав свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на відеозаписі також не зафіксовано.

Вказане в сукупності свідчить про намір ввести в оману як працівників поліції на місці події, так і суд щодо особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу, та штучно створити докази відсутності винуватості ОСОБА_1 у вчиненому, з метою уникнення від відповідальності.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що посилання захисника в судовому засіданні на ті обставини, що працівниками поліції було зупинено не той автомобіль, про який останнім було повідомлено громадянином, оскільки автомобіль рухався в протилежну сторону, спростовується відеозаписом, долученим до протоколу, зокрема на відеофайлі «clip-1» ОСОБА_2 , яка перебувала в автомобіля пояснює поліцейському, що вони крутились по місту, бо не знали куди виїхати в Ніжин (відрізок часу 22:33:49), а тому автомобіль міг рухатись, на час виявлення його працівниками поліції, вже в іншу сторону.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є підстави для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що необхідно для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь