Справа № 206/1144/25
Провадження № 3/206/515/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СЮП ВП Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, за яким встановлено, що 14.02.2025 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків за адресою: АДРЕСА_2 , відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 15-00 год до 21-30 год. залишився без батьківської опіки та піклування, чим порушено ст. 150 СК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 184 КУПАП.

Відповідно до ч.1ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких підстав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що нею 14.02.2025 було здійснено виклик поліції суду у зв`язку з тим, що її син ОСОБА_2 , 2010 р.н. пішов з дому і в обумовлений час до дому не прийшов, на телефонні дзвінки не відповідав, бо телефон розрядився. Син знайшовся, з ним все гаразд, жертвою насилля не став.

Дослідивши протокол серії ВАД № 408866 від 19.02.2025 та додані до нього матеріали, а саме: довідку РМ 102, заяву ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_3 ..

Керуючись ч.3 ст.184, ст.ст.22, 283-285, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь