П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 Справа №607/2692/25 Провадження №3/607/1534/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в тернопільській області Департаменту патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2025 серії ЕПР №2344668, ОСОБА_1 31.01.2025 о 00:08 в місті Тернополі по вулиці Протасевича, 22 керував транспортним засобом Audi A6 з н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат позитивний, з результатами огляду ОСОБА_1 не згідний, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, захисник надав письмові пояснення та заперечення, в яких просив зарити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, в яких звернув увагу на порушення під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП та конкретизований в підзаконних актах.

Згідно частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина третя статті 266 КУпАП).

Така ж норма міститься у пункті 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, а саме водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, особою, яка складала протокол надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та тестування на алкоголь від 31.01.2025 00:21, відео з нагрудних камер поліцейських 473056, 473001 .

Дослідивши відеозаписи надані особою, яка складала протокол, з`ясовано, що огляд ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки із застосуванням технічного приладу, результат огляду перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейськими констатовано (час 01:06:52 1:08:37, 58 50 хв відеозапису), що ОСОБА_1 відмовляється підписувати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та тестування на алкоголь проведеного на місці зупинки за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810, що поліцейський розцінив як незгоду із результатами огляду.

Тому, у відповідності до частини третьої статті 258 КУпАП інспектор повинен був запропонувати особі, яка притягується до адміністративної відповідальності пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, перелік яких затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, однак не зробив цього, а перейшов до складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 вже раніше виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (час 00:15:10, 7:15 хв відеозапису).

Сам факт наявності в матеріалах справи направлення від 31.01.2025 не свідчить про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки із відеозапису вбачається, що із змістом цього направлення не ознайомлювалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, і в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не інкримінується факт відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Тому, доходжу висновку, що поліцейським порушив порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, після незгоди особи із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, не запропонував пройти огляд в медичному закладі, а в силу частини п`ятої статті 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із змісту статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не має право пред`являти нових звинувачень, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про недоведеність за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Позняк