ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Шаповалової Наталії Вікторівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 02 вересня 2024 року о 09 годині 03 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 5 по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодив автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Шаповалова Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам, які вказують на порушення ПДР України водієм автомобіля Лексус та через що сталося ДТП.

Вказує, що у ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця ДТП, оскільки не було усвідомлення факту зіткнення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника Шаповалової Н.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Згідно ст.122-4 КУпАП відповідальність настає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 вересня 2024 року о 09 годині 03 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , в районі буд. № 5 по просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі став учасником дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкодив автомобіль «Лексус», д/н НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди та не повідомив поліцію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2024 серії ЕПР1 № 162898 за ст.122-4 КУпАП; рапортом працівника поліції; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Суддя дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Надання оцінки доказам, які вказують на порушення ПДР України водієм автомобіля Лексус та через що сталося ДТП, про що вказує в апеляційній скарзі захисник, не є предметом розгляду даного провадження.

Твердження апелянта про те, що у ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця ДТП, оскільки не було усвідомлення факту зіткнення, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, на підтвердження зазначених доводів ОСОБА_1 та його захисник не надали суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції враховує письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , та бере до уваги характер пошкоджень його транспортного засобу і приходить до висновку, що ОСОБА_1 не міг не відчути зіткнення, оскільки зіткнення з будь-якою перешкодою, в даному випадку з іншим автомобілем безумовно здійснює вплив на фізичні характеристики руху автомобіля, який здійснив таке зіткнення.

Всупереч тверджень апелянта, співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шаповалової Наталії Вікторівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун