Справа № 3/593/153/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи 19 лютого 2025 року зобов`язаним терміновим заборонним приписом серії АА № 333044 терміном на 10 діб: з 19 лютого 2025 року по 28 лютого 2025року в будь-який спосіб контактувати із постраждалою особою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою: АДРЕСА_2 , не виконав вимог вказаного припису так як він 22 лютого 2025року, о 16 год.40хв. прийшов по місцю проживання останньої та вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173- 8 КУпАП.

ОСОБА_1 , хоч належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи шляхом надсилання йому судових повісток на адресу його проживання, зазначену у протоколі, а саме: АДРЕСА_1 , однак він в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причину своєї неявки та не надіслав суду свого клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд у відповідності до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути вищевказану адміністративну справу у його відсутності по наявних у ній матеріалах.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

І хоч ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-8 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом старшого інспектора чергового відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУ Національної поліції в Тернопільській області Саламона В.С., зареєстрованим 22 лютого 2025 року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журналі єдиного обліку) Відділу поліції № 1 ( м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області за №1643; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА № 333044 від 19 лютого 2025 року; протоколом серії ВАД № 618548 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та самого правопорушника, що були дані ними працівникам поліції 22 та 25 лютого 2025 року.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, той факт що він раніше вже притягався до адміністративної відповідальності, однак належних висновків не зробив, а тому вважає можливим застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, однак у максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та недопущення таких дій у майбутньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33- 35, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.