Номер провадження: 33/813/646/25
Головуючий у першій інстанції Гарський О. В.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

захисника особи, яка притягається до відповідальності, - Ковташ Д.М.,

представника Одеської митниці Ревенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Берназ Вікторії Петрівни в інтересах Одеської митниці на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу про порушення митних правил

06.12.2024 відносно керівника ТОВ «Ліан торг» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1145/50000/24 за ч.1 ст.483 МК України.

За вказаним протоколом керівником ТОВ «Ліан торг» гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо фактичної ваги товару, кількості вантажних місць, ідентифікаційних ознак, таких як номери рам (VIN-коди) та номери електродвигунів, а також відомостей щодо торгової марки частини задекларованих електровелосипедів, а саме інвойсу від 04.09.2024 № 1, CMR від 21.11.2024, пакувального листа від 04.09.2024 № 1, коносаменту від 11.09.2024 № KUNSE24082303, що на думку митниці, впливає на загальну митну вартість товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 04.02.2025 провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки протокол про порушення митних правил складено передчасно, з огляду на те, що декларант не встиг подати відповідну митну декларацію для митного оформлення. Вказаний висновок також підтверджується відсутністю вартості товару, який переміщується, оскільки така інформація заявляється декларантом безпосередньо під час митного оформлення, яке повинно відбутись у митниці м.Вінниці. Суд зазначив, що за час розгляду протоколу про порушення митних правил, декларантом встановлені всі факти невідповідностей, які будуть усунені під час декларування.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги та заперечення на неї

В апеляційній скарзі представник митниці ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 04.02.2025, визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги представник зазначив, що постанова суду є необґрунтованою, винесеною всупереч вимог ст.245 КУпАП та ст.486 МК України про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності до вимог закону, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення. Представником викладено обставини за протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 та зазначено про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, що підтверджено матеріалами справи. Після прийняття Одеською митницею рішення про проведення огляду товару, декларант не має права доповнювати та змінювати митну декларацію, а тому вказана декларація засвідчує юридичні факти, що тягнуть відповідальність за подання недостовірних відомостей, які не можуть бути виправлені після призначення митного огляду, відповідно до вимог ч.8 ст.264, ч.7 ст.269 МК України, а також постанови КМУ від 21.05.2012 №450. Тому висновок суду щодо передчасності складання протоколу нівелюється вказаними нормами законодавства. Представник звернув увагу суду, що до прийняття рішення про проведення митного огляду, Одеській митниці не було подано додаткової декларації, яка б містила точні відомості про товари, задекларовані за попередньою митною декларацією.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04.02.2025 -без змін. Вказані заперечення обґрунтовані, серед іншого, тим, що положення ст.269 МК та п.34 абз 4 Положення, на які посилається апелянт, стосуються митних декларацій, які заповнені у звичайному порядку, із заявленим митним режимом та які можуть бути випущені у вільний обіг за результатами здійснення митних формальностей, в той час як у цій справі була оформлена попередня митна декларація. Звернута увага суду, що ч.7 ст.259 МК України, яка передбачала відповідальність за достовірність відомостей, наведених у попередній митній декларації, втратила чинність 07.11.2023. Одеською митницею безпідставно ініційовано проведення повного митного огляду. Не відповідає фактичним обставинам та змісту законодавчих норм твердження митниці, що заявлення в попередній митній декларації недостовірних відомостей впливає на визначення митної вартості товару. Невідповідність кількості вантажних місць не підтверджена матеріалами справи, які не містять числових значень фактично встановленої кількості вантажних місць. При подачі попередньої митної декларації ОСОБА_1 не міг знати про те, що під час відвантаження товарів працівники складу компанії відправника допустили помилку, що в подальшому спричинило невідповідність вагових характеристик товарів, а також номерів рам, електродвигунів та маркування. Переміщувані електроскутери не підлягають реєстрації як транспортні засоби, наявність чи відсутність на них номерів рам та електродвигунів не впливає на порядок їх митного оформлення, тим більше на їх вартість. Матеріалами справи не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В суді апеляційної інстанції представник митниці підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, захисник особи, яка притягається до відповідальності, заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість та законність судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши представника митниці, захисника особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

Фактичні обставини за протоколом про порушення митних правил

З протоколу про порушення митних правил №1145/50000/24 від 06.12.2024 вбачається, що 22.11.2024 в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці, в напрямку «в`їзд» прибув транспортний засіб марки VOLVO, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки KRONE, д.р.н. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , з товаром «Електроцикли 2-х колісні (скутери), з електродвигуном потужністю 2000W-55 штук; Електроцикли 2-х колісні (скутери), з електродвигуном потужністю 1800W-55 штук; Велосипеди 2х колісні, з електродвигуном потужністю 500W-5 штук», виробник - JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD. Торговельна марка DOZER. Країна виробництва CN», вагою брутто 10 915,00 кг, вагою нетто 9 365 кг, 728 пакувань, загальною вартістю 1 641 118,5 грн в контейнері MSKU1634134.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України подано попередню митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 24UA51U6 та наступні товаросупровідні документи: 1) рахунок-фактура (інвойс) від 04.09.2024 № 1; 2) автотранспортна накладна (CMR) від 21.11.2024; 3) пакувальний лист від 04.09.2024 № 1; 4) коносамент від 11.09.2024 № KUNSE24082303; 5) транзитну декларацію типу Т1 №24ROCTL2 від 20.11.2024; 6) контракт №TL20240101 від 01.01.2024 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів та МД в контейнері MSKU1634134 переміщувався товар, а саме:

1. Велосипеди 2-х колісні, з електродвигуном потужність 500W, нові, двомісні, календарний рік виготовлення 2024, модельний рік виготовлення 2024, в комплекті з свинцово-кислотними акумуляторами та зарядним пристроєм, доступне навантаження до 90 кг: Електроскутер DOZER, Model B-500, 48V, 500W 45 шт. Виробник - JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD. Торговельна марка DOZER. Країна виробництва CN;

2. Електроцикли 2-х колісні (скутери), з електродвигуном, потужність 1800W, нові, двомісні, календарний рік виготовлення 2024, модельний рік виготовлення 2024, в комплекті з свинцово-кислотними акумуляторами та зарядним пристроєм, Максимальне навантаження до 200кг, марок: Електроскутер DOZER, Model S-1800, 72V, 1800W 55 шт. Виробник - JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD. Торговельна марка DOZER, Країна виробництва - CN.

3. Електроцикли 2-х колісні (скутери), з електродвигуном, потужність 2000W, нові, двомісні, календарний рік виготовлення 2024, модельний рік виготовлення 2024, в комплекті з свинцово-кислотними акумуляторами та зарядним пристроєм, Максимальне навантаження до 200кг, марок: Електроскутер DOZER, Model S-2000 72V, 2000W 55 шт. Виробник - JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD. Торговельна марка DOZER, Країна виробництва CN.

Вказані товари прямували від компанії «JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD.» (To The East Of Tunshi River, West Of Tunqing Road, Xuzhou Industrial Park, Jiangsu, China) на адресу ТОВ «ЛІАН ТОРГ» (Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Алчевських, буд.19, корп.ЛІТ.Б-2, каб.5, ), на умовах поставки DAP (UA Київ), загальною вартістю 39750,00 доларів США.

В ході проведення повного митного огляду 03.12.2024 митницею встановлено невідповідність фактичної ваги та кількості вантажних місць із даними, зазначеними в МД та товаросупровідних документах, а саме: згідно з товаросупровідними документами заявлено товар вагою брутто - 10 915,00 кг, вагою нетто - 9 365 кг та загальною кількістю місць - 728 пакувань, водночас фактична вага брутто зазначеного товару перевищує заявлену на 3 605 кг, вага нетто на 3 405 кг (не зазначено числових значень фактично встановленої кількості вантажних місць). Крім того, встановлено, що із заявлених 155 позицій товару в 143 не відповідає номер рами (VIN-код) та в 49 не відповідає номер електродвигуна, а 25 одиниць електровелосипедів із 45 задекларованих мають маркування «HJIAN», що відрізняється від торгової марки, заявленої в МД та товаросупровідних документах.

Таким чином, за позицією митниці, керівником ТОВ «Ліам Торг» гр. ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо фактичної ваги товару, кількості вантажних місць, ідентифікаційних ознак, таких як номери рам (VIN-коди) та номери електродвигунів, а також відомостей щодо торгової марки частини задекларованих електровелосипедів, а саме інвойсу від 04.09.2024 № 1, CMR від 21.11.2024, пакувального листа від 04.09.2024 № 1, коносаменту від 11.09.2024 № KUNSE24082303, що впливає на загальну митну вартість товарів.

Митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 надав суду заперечення до протоколу, в яких просив винести постанову про закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України. Вказане заперечення обґрунтовано тим, що обвинувачення митниці ґрунтуються виключно на припущеннях, протокол складено з процесуальними порушеннями, Одеською митницею безпідставно ініційовано проведення повного митного огляду та не враховано, що декларантом подано попередню митну декларацію на підставі переданих продавцем разом з вантажем товаросупровідних документів, проведення фізичного огляду вмісту контейнеру на даному етапі неможливе. В протоколі про порушення митних правил та акті огляду зазначено про встановлення невідповідності кількості вантажних місць, але не зазначено числових значень фактично встановленої кількості вантажних місць. Товар є штучним, тому під час завантаження інформація щодо ваги уважно не перевірялась, тому з вини відправника невірно внесена інформація до товаросупровідних документів, що підтверджується листом відправника від 16.12.2024. ОСОБА_1 , подаючи попередню митну декларацію, не міг знати про вказану помилку. Переміщувані електроскутери не підлягають реєстрації як транспортні засоби, наявність чи відсутність на них номерів рам та електродвигунів не впливає на порядок їх митного оформлення, тим більше на їх вартість. Митницею не доведено наявність в діях ОСОБА_1 прямого умислу, тобто суб`єктивної сторони.

Мотиви апеляційного суду

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у ст.508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У даній справі ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «Ліан торг», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо фактичної ваги товару, кількості вантажних місць, ідентифікаційних ознак, таких як номери рам (VIN-коди) та номери електродвигунів, а також відомостей щодо торгової марки частини задекларованих електровелосипедів, а саме інвойсу від 04.09.2024 № 1, CMR від 21.11.2024, пакувального листа від 04.09.2024 № 1, коносаменту від 11.09.2024 № KUNSE24082303.

За даним фактом 06.12.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол №1145/50000/24 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Перш за все, слід звернути увагу на таке.

Митне оформлення це виконання митних формальностей (тобто сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи), необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; випуск товарів - це надання митним органом права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети (ст. 4 МК України).

Згідно з Класифікатором митних декларацій, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 за №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» (далі - наказ Мінфіну № 1011), митна декларація типу «ІМ ЕЕ» - попередня митна декларація з обсягом даних, необхідним для пропуску товарів через митний кордон України та доставлення до митного органу призначення за напрямком переміщення «ввезення».

Отже, у разі ввезення товарів на митну територію України декларант або уповноважена ним особа попередньо повідомляють митний орган, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари. В подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України до митного органу призначення у визначених ч.13 ст.259 МК України випадках, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ ДЕ». При цьому декларантом або уповноваженою ним особою перед подачею митної декларації можуть бути реалізовані права, передбачені ст.266 МК України, у тому числі і на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Митна декларація типу «ІМ ДЕ» - це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація.

Митна декларація типу «ІМ ЕЕ» разом із митною декларацією типу «ІМ ДЕ» становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

За положеннями ст.258 МК України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Оформлення митним органом митної декларації, заповненої у звичайному порядку, є випуском товарів у заявлений митний режим.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо товарів, їх ваги або кількості. Тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктом правопорушення можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак свідчить про відсутність складу в цілому.

Зміст ст. 483 МК України вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачити їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків, об`єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона - лише прямим умислом.

При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» за №8 від 03.06.2005).

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005).

Між тим, положення ст.258 МК України вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений декларант.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2024 між ТОВ «ЛІАМ ТОРГ» (покупець) та компанією «Torque Trade Limited» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №TL20240101 щодо поставки товарів, за умовами якого продавець продає, а покупець купляє товар згідно інвойсам до контракту на кожну поставку.

В рамках зазначеного контракту, 22.11.2024 в зону діяльності пункту пропуску «Орлівка» відділу митного оформлення № 5 митного поста «Придунайський» Одеської митниці з Румунії прибув вантажний автомобіль VOLVO, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , з напівпричепом марки KRONE, д.р.н. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 , з контейнером №MSKU1634134, в якому переміщувався товар електроскутери, 155 шт. Вказаний вантажний автомобіль повинен був доставити контейнер №MSKU1634134 із товаром до зони діяльності Вінницької митниці для його остаточного митного оформлення, проведення усіх митних формальностей, у тому числі сплати обов`язкових митних платежів.

22.11.2024 декларантом ТОВ «ЛІАН ТОРГ» в особі ОСОБА_1 подано до Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «IM EE» №24UA51U6 (попередню митну декларацію), як намір про ввезення товару та можливість доставлення товару під митним контролем до підрозділу призначення (Вінницька митниця), де має бути оформлено товар в режимі «імпорт». У графі 29 ЕМД зазначена митниця в`їзду Одеська митниця.

В розумінні ст.194 МК України подана ТОВ «Ліан торг» митна декларація типу «ІМ ЕЕ» є лише попереднім повідомленням і використовувалась не для митного оформлення товарів в митному режимі «імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару до відповідного митного посту митного органу на території України. На підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не сплачується мито та, відповідно, митний орган не може прийняти рішення про випуск товарів у вільний обіг на території України.

Слід зазначити, що подача попередньої декларації типу «ІМ ЕЕ» для переміщення вантажу, відсутня як така подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

Більш того, ч.7 ст.259 МК України, яка передбачала відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи, за достовірність відомостей, наведених у попередній митній декларації, втратила чинність 07.11.2023 на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів» від 02.10.2019.

З огляду на відсутність у матеріалах справи належним чином оформленої митної декларації, що містить обсяг відомостей, достатній для завершення митного оформлення вказаного товару у заявлений митний режим, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про передчасність складання митницею протоколу про порушення митних правил та відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

З урахуванням вищенаведеного та аналізу положень ст.ст.258, 259 МК України, доводи апелянта про нівелювання висновку місцевого суду щодо передчасності складення протоколу положеннями ч.2 ст.194, ч.8 ст.264, ч.7 ст.269 МК України та абз.4 п.34 Положення «Про митні декларації», затвердженого постановою КМУ від 21.02.2012 №450, ґрунтуються на неправильному суб`єктивному тлумаченні правових норм апелянтом. Зокрема ст.269 МК України та абз.4 п.34 Положення стосуються митних декларацій, заповнених у звичайному порядку, а не попередніх митних декларацій. Відтак, вказані доводи скарги не спростовують правильність висновку місцевого суду.

Крім того, апеляційним судом враховано, що при переміщенні товарів через пункт пропуску «Орлівка» митниці було надано попередню митну декларацію типу «ІМ ЕЕ» № 24UA51U6 та такі товаросупровідні документи:

1) рахунок-фактура (інвойс) від 04.09.2024 № 1;

2) автотранспортна накладна (CMR) від 21.11.2024;

3) пакувальний лист від 04.09.2024 № 1;

4) коносамент від 11.09.2024 № KUNSE24082303;

5) транзитну декларацію типу Т1 №24ROCTL2 від 20.11.2024;

6) контракт №TL20240101 від 01.01.2024 та інші товаросупровідні документи.

У зазначених попередній митній декларації та товаросупровідних документах зазначено про переміщення товару:

1. Велосипеди 2-х колісні, з електродвигуном потужність 500W, нові, двомісні, календарний рік виготовлення 2024, модельний рік виготовлення 2024, в комплекті з свинцово-кислотними акумуляторами та зарядним пристроєм, доступне навантаження до 90 кг: Електроскутер DOZER, Model B-500, 48V, 500W 45 шт. Виробник - JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD. Торговельна марка DOZER. Країна виробництва CN;

2. Електроцикли 2-х колісні (скутери), з електродвигуном, потужність 1800W, нові, двомісні, календарний рік виготовлення 2024, модельний рік виготовлення 2024, в комплекті з свинцово-кислотними акумуляторами та зарядним пристроєм, Максимальне навантаження до 200кг, марок: Електроскутер DOZER, Model S-1800, 72V, 1800W 55 шт. Виробник - JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD. Торговельна марка DOZER, Країна виробництва - CN.

3. Електроцикли 2-х колісні (скутери), з електродвигуном, потужність 2000W, нові, двомісні, календарний рік виготовлення 2024, модельний рік виготовлення 2024, в комплекті з свинцово-кислотними акумуляторами та зарядним пристроєм, Максимальне навантаження до 200кг, марок: Електроскутер DOZER, Model S-2000 72V, 2000W 55 шт. Виробник - JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO., LTD. Торговельна марка DOZER, Країна виробництва CN.

Вказані товари прямували від компанії «JINSHUN IMPORT AND EXPORT XUZHOU CO.,LTD.» (To The East Of Tunshi River, West Of Tunqing Road, Xuzhou Industrial Park, Jiangsu, China) на адресу ТОВ «ЛІАН ТОРГ» (Україна, 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Алчевських, буд.19, корп.ЛІТ.Б-2, каб.5, ), на умовах поставки DAP (UA Київ), загальною вартістю 39750,00 доларів США.

03.12.2024 посадовими особами Одеської митниці проведено повний митний огляд товару, зазначеного в декларації, в ході проведення якого встановлено невідповідність фактичної ваги та кількості вантажних місць із даними, зазначеними в МД та товаросупровідних документах, а саме: згідно з товаросупровідними документами заявлено товар вагою брутто - 10 915,00 кг, вагою нетто - 9 365 кг та загальною кількістю місць - 728 пакувань, водночас фактична вага брутто зазначеного товару перевищує заявлену на 3 605 кг, вага нетто на 3 405 кг. При цьому, в протоколі про порушення митних правил та акті огляду зазначено про встановлення невідповідності кількості вантажних місць, але не зазначено числових значень фактично встановленої кількості вантажних місць. Крім того, встановлено, що із заявлених 155 позицій товару в 143 не відповідає номер рами (VIN-код) та в 49 не відповідає номер електродвигуна, а 25 одиниць електровелосипедів із 45 задекларованих мають маркування «HJIAN», що відрізняється від торгової марки, заявленої в МД та товаросупровідних документах. В результаті чого митниця дійшла висновку про неправдивість відомостей щодо фактичної ваги товару, кількості вантажних місць, ідентифікаційних ознак, таких як номери рам (VIN-коди) та номери електродвигунів, а також відомостей щодо торгової марки частини задекларованих електровелосипедів, а саме інвойсу від 04.09.2024 № 1, CMR від 21.11.2024, пакувального листа від 04.09.2024 № 1, коносаменту від 11.09.2024 № KUNSE24082303.

Після складання протоколу, ТОВ «Ліан торг» звернулося до продавця «Torque Trade Limited» з листом щодо обставин складання протоколу. У відповідь на вказаний лист 16.12.2024 продавець повідомив, що товари відвантажувались по штуках, вага не була основним критерієм під час підготовки вантажу до відправлення, оскільки вартість також визначалась за товари у штуках, тому надані данні щодо ваги товарів могли бути неточними. Відправник вантажу «Jinshun import and export Xuzhou co., ltd» запевняє, що в кількісному значенні (у штуках) відвантаження було виконано без будь-яких порушень. Щодо невідповідності маркування, номерів рам та двигунів, відправник повідомив, що на складі зберігається велика кількість ідентичних товарів та під час відвантаження працівниками складу допущені помилки в процесу формування відповідної партії та зазначення ідентифікаційних даних товарів (а.с.80-83).

Аналізуючи наявні в матеріалах справи документи, слід відзначити, що відомості у попередній митній декларації щодо вагомих характеристик, кількості вантажних місць та ідентифікаційних ознак товару кореспондуються з відомостями у товаросупровідних документах, що були надані митниці. Тобто ОСОБА_1 були внесені відомості до попередньої митної декларації про товар, згідно наявних товаросупровідних документів.

Вказані факти в сукупності вказують на відсутність будь-якого умислу з боку ОСОБА_1 на вчинення умисних дій щодо переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості щодо товару.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, висновок митного органу в протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості щодо товару, - є недоведеним.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Досліджені апеляційним судом докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Будь-яких переконливих та обґрунтованих доводів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. Висновки, які викладені в оскаржуваній постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Берназ Вікторії Петрівни в інтересах Одеської митниці залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 04 лютого 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Артеменко