КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/200/25 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Скрипника О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 18.12.2024 року о 01 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вул. Холодноярській, 69а у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2024 року серії ЕПР 1 №199090, у якому належно викладено встановлені судом обставини правопорушення (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3), довідкою про належність транспортного засобу (а.с.4), довідкою про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.4), відеозаписом події (а.с.5).

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Скрипник О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд визнаючи ОСОБА_1 винуватим, взяв за основу лише один протокол про адміністративне правопорушення, не надавши оцінки відеозапису та висновку №197 Кіровоградського наркологічного диспансеру, згідно якого громадянин ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля в стані наркотичного сп`яніння працівниками поліції до суду не було надано, а судом таких доказів не здобуто.

У зв`язку із вищезазначеним, апелянт вважає, що відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Скрипник О.М. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції. Адвокат Скрипник О.М. долучив до матеріалів провадження копії висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №371 від 29.04.2024 року та №691 від 07.09.2024 року.

Окрім цього, апелянт та ОСОБА_1 в судовому засідання зазначили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду у встановленому порядку на вимогу поліцейського і навпаки хотів пройти огляд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Скрипника О.М., переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199090 від 18.12.2024 р., ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18.12.2024 року о 01 год. 03 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Холодноярській, 69а, керував транспортним засобом Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У матеріалах справи наявна довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.3).

Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, із якого вбачається, що працівники поліції законно та обґрунтовано запропонували ОСОБА_1 пройти огляд, оскільки виявили у нього ознаки перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських, останні під час спілкуванням з водієм ОСОБА_1 , виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно файлу відеозапису №472359 від 18.12.2024, 01:18:48 год., що міститься в матеріалах справи, працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився проїхати до найближчого медичного закладу (а.с.6).

Працівником поліції було роз`яснено водієві, що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння, то буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння не проходив, у зв`язку із тим, що відмовився від його проходження, про що, працівники патрульної поліції вказали в направлені від 18.12.2025 року (а.с.2) .

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Інші обставини на які посилається апелянт не можуть бути підставами для скасування постанови першої інстанції, оскільки факт відмови зафіксований на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Скрипника О.М., в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скрипника О.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2025 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд