Справа 522/2144/25
Провадження 3/522/1992/25
ПОСТАНОВА

20.03.2025 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного 31.01.2025, серії ЕПР 1 № 234861, 10.08.2024 о 16:30, м. Одеса, вул. Рішельєвська 24, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Dacia, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу для руху маршрутних транспортних засобів, не врахував швидкості руху, безпечного інтервалу, дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка повертала праворуч. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п. 12.1, 13.1, 17.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у встановленому порядку повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини неявки - не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Так, згідно з описом встановлених обставину протоколі про адміністративне правопорушення, подія мала місце 10.08.2024, проте у порушення приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 уповноваженою особою поліції складено 31.01.2025, тобто пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, і справа надійшла на розгляд до суду після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За даних обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В контексті наведеного Верховний Суд зауважує, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При цьому п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.07.2018 справа №308/8763/15-а, провадження №К/9901/12342/18).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, якій надано таке право згідно із законом, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді