ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/17/25 Справа № 699/136/25 Категорія: підсудність Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Белах А . В .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В. розглянувши подання про визначення підсудності розгляду заяви про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2025 р. до Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської обл. Літвінової Г.М. про направлення заяви прокурора Корсунь - Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури О. Кіор про відвід судді Літвінової Г.М. , до іншого місцевого суду, з мотивів недопущення у сторін сумніву в об`єктивності суду.

В обґрунтування подання зазначено, що до Корсунь- Шевченківського райсуду Черкаської обл. 22.01.2025 р. надійшла справа про адмінправопорушення № 699/136/25 ( номер провадження 3-зв/699/1/25) відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 1727 КУпАП, в порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Корсунь-Шевченківського райсуду Літвінову Г.М.

17.03.2025 р. до канцелярії Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської обл. від прокурора Корсунь - Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури О. Кіор надійшла заява про відвід судді у зв`язку з тим, що представником особи, яка притягається до адмінвідповідальності є адвокат Свитка С.Л. , який 3.10.2023 р. рішенням ВРП № 948/0/15-23 звільнений з посади судді Корсунь-Шевченківського райсуду, де обіймав в суді адмінпосаду голови суду, в той час як Літвінова Г.М. обіймала посаду судді того ж суду. На думку прокурора зазначені обставини можуть негативно вплинути на об`єктивний розгляд справи про адмінправопорушення та викликати сумнів у неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Питання передачі справи про адмінправопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Як вбачається зі змісту подання, прокурор подав заяву про відвід судді у зв`язку з тим, що представником особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є адвокат Свитка С.Л. , який до 3.10.2023 р. працював суддею Корсунь-Шевченківського райсуду, обіймав в суді адмінпосаду голови суду, в той час як Літвінова Г.М. обіймала посаду судді того ж суду.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, вважаю за необхідне направити заяву прокурора про відвід судді до Городищенського райсуду Черкаської обл. для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Корсунь-Шевченківського райсуду Черкаської обл. Літвінової Г.М. від 17.03.2025 р. - задовольнити.

Заяву прокурора Корсунь - Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури О. Кіор про відвід судді Літвінової Г.М. (справа № 699/136/25) направити до Городищенського райсуду Черкаської обл. для розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.