Справа № 592/1998/25
Провадження № 3/592/632/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік Микола Вікторович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2025 року об 11:00 год в м. Суми, по вул. Іллінська, 51, Сумська міська ТГ, ОСОБА_1 на тротуарі проводила продаж свіжовиловленої риби, а саме: короп 20 шт., вагою 40 кг по ціні 100 грн за кг, без документів, що посвідчують якість та безпеку, п.30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зав`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996, ст.27 Закону України «Про тваринний світ», а також п.2 р.ІІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у протоколі надала пояснення, що дійсно торгувала живою рибою без документів, а також її вина повністю підтверджується матеріалами справи (а.с.1-6)

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст.9 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства відповідно до покладених на нього завдань належать серед іншого повноваження за дотриманням правил використання об`єктів тваринного світу.

При цьому ч.1 ст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» зазначає, що посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та серед іншого мають повноваження здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів.

Крім того, п.30 Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України № 369 від 08.07.1996 визначено, що забороняється продаж товарів, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.

Відносно об`єкта торгівлі у продавця відсутні ветеринарна довідка (для реалізації в межах адмін. району) чи ветеринарне свідоцтво (для реалізації в межах України), необхідність наявності яких у продавця передбачена п.6.1 розділу II Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом Мінекономіки та з питань євроінтеграцїї України № 185 від 11.07.2003 р.

Продавець об`єкта торгівлі є фізичною особою, яка здійснює збут водних біоресурсів, що належать їй безпосередньо.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах, згідно яких на неї були б покладені обов`язки щодо вказаного збуту водних біоресурсів.

За таких умов ОСОБА_1 , порушено ст.27 Закону України «Про тваринний світ», а також п.2 р.ІІ Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, де зазначається про дозвіл безоплатного любительського рибальства для особистого споживання без права реалізації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ст.ст.34, 35 КУпАП, зокрема вину визнала, разом з цим однорідне правопорушення ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року, що підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.12.2024 року, за якою ОСОБА_1 було визнано винною за ч.1 ст.88-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 1700 грн, що є обтяжуючою обставиною, але позитивних висновків для себе не зробила і знову вчинила аналогічне правопорушення, тому вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме : короп 20 шт., вагою 40 кг, які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме коропа в кількості 20 шт., вагою 40 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік