Справа № 279/1068/25 провадження №3/279/436/25
П О С Т А Н О В А

19 березня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.02.2025 року о 23 год. 01 хв. траса АД М07 146 км керував транспортним засобом Renault Megane н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат 0,69 проміле. Тест 1395, чим порушив п.2.9.а. ПДР - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Адвокат Баранівський І.І. подав заперечення, в яких вказав на порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння; відсутність ідентифікації приладу і даних про його придатність згідно документів на нього та нероз`яснення порядку його застосування, оскільки такі медичні вироби дозволяється надавати на ринку до закінчення строку їх придатності і не більш як п`ять років з дати введення в обіг, без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності. На офіційному сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками міститься Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення, проте, діючого свідоцтва на прилад "Alcotest 6820" у ньому немає. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперовому та електронному носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Сумнівність показників приладу: всупереч необхідній процедурі поліцейський, крім дій по наданню певного приладу для видихування у нього повітря, не назвав спеціального технічного засобу, зокрема, не було названо його марки, серії і номера. До цього ж невідомо, чи був цей прилад справний, адже, показник температури на ньому показав +3 °C, хоча видно, що на вулиці сніг і даними інтернет сайту "Синоптик" температура у м.Коростені на той день і час складала - 4 °C. Поліцейський, який проводив задовування, перед проведенням огляду на стан сп`яніння не показав вихідних показників приладу, що видно з відеозапису. Також поліцейський не озвучив ознак сп`яніння, а лише озвучив: "Нуль шістдесят дев`ять". Однак, незрозуміло, якого виміру стосується. Слово "проміле" поліцейським сказано не було. При цьому, ОСОБА_1 , з його слів, не бачив вихідного показника приладу. Не зафіксований цей показник і відеофіксацією. Також згідно двох відеозаписів поліцейських показник приладу, зі слів поліцейського, відобразився на екрані приладу 23 год. 04 хв., а згідно сформаваної квитанції Драгер цей показник відобразився о 23 год. 02 хв. Окрім того, з двох відеозаписів поліцейських не видно, чи дійсно у певний прилад вставляється мундштук, який розпаковував саме ОСОБА_1 . І навпаки, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 самостійно не вставляє мундштук у відповідний прилад. Процес роздрукування паперової квитанції з показником приладу не відображений. ОСОБА_1 такої квитанції не надавали. Підпис від імені ОСОБА_1 у квитанції "Драгер" йому не належить. Поліцейський не запитав ОСОБА_1 , чи погоджується він з результатом огляду. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є недопустимим доказом: з відеозапису видно, що акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності ОСОБА_1 не складався, для підпису не надавався. Примірник Акта огляду ОСОБА_1 поліцейським не надавався. Підпису у графі даного Акта "З результатами згоден:" ОСОБА_1 не ставив.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.2.9А Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241346 від 07.02.2025 року, показником приладу алкотестер Драйгер, результат тесту: 0,69‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови за допомогою Alcotest Drager 6820, результати огляду на стан сп`яніння: позитивна проба, 0,69‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; огляд не проводився; рапортом працівника поліції; та відеозаписом події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 після встановлення працівником поліції особи на запитання чи вживав алкоголь відповів "чучуть да", на запитання чи буде проходити освідування на місці зупинки або в медичному закладі як водій транспортного засобу з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, на що він відповів "а може не нада, за мене сядуть за кермо, да й все", в подальшому погодився та пройшов освідування на місці зупинки. Результат тестування виявився позитивним, працівник поліції оголосив показник тесту, будь-якої незгоди чи заперечень з ним ОСОБА_1 не висловлював. Стосовно твердження сумнівності показників приладу, оскільки показник приладу показав +3 °C, хоча на вулиці лежав сніг, з переглянутого відео снігу та його залишків не встановлено. Стосовно твердження, що не видно, чи дійсно у певний прилад вставляється мундшук, який розпаковував саме ОСОБА_1 , і навпаки, чи самостійно вставляє мундштук ОСОБА_1 у відповідний прилад: на записі 00:02:28 зафіксовано, як поліцейський пропонує ОСОБА_1 самостійно обрати запакований мундштук, що він і зробив та на записі відео о 00:02:36 самостійно відкриває пакетик з трубкою. На відео зафіксовано вручення працівником поліції копії протоколу про адміністративне правопорушення та проставлення підписів ОСОБА_1 .. Будь-яких протиріч чи заперечень він не висловлював. Згідно долученого Свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки на Газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest Drager 6820", за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія, чинне до 13.11.2025 року.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що є всі підстави для призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення, керуючись ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н.Я.Волкова