overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/17/2025 Справа №: 134/2200/24
П О С Т А Н О В А

17 березня 2025 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП- не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 032532 близько 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 в загальному коридорі будинку, з хуліганських мотивів, перебуваючи в стані сп`яніння здійснив пошкодження електрощитової та при цьому голосно гримав, чим порушив громадський порядок .

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 23.12.2024 не з`явився. Постановами Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року, 30 грудня 2024 року, 23 січня 2025 року, 20 лютого 2025 року було застосовано привід правопорушника в судові засідання, виконання яких покладено на Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Однак постанови про його привід не виконані, згідно рапортів працівників Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання, призваний на військову службу. Розгляд справи призначений на 17.03.2025 року, однак на момент розгляду справи сплинув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,38,252,247,280,284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 138/641/25
Провадження №:3/138/271/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., в ході підготовки до судового розгляду матеріалів, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту Стратегічних розслідувань Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, судове засідання по якій призначено на 10 год. 20 хв. 19.03.2025.

19.03.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Запорожчука А.С. про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши зміст клопотання суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання за участі прокурора Запорожчука А.С. у режимі відеоконференцїї поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження при розгляді матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів о 10 год. 20 хв. 19.03.2025, та в разі необхідності всі подальші судові засідання, за участю прокурора Запорожчука Артема Сергійовича

Електронна адреса, за якою зареєстрований прокурор Запорожчук Артем Сергійович- « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити прокурору Запорожчуку А.С., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференц-зв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський
Справа № 145/196/25
Провадження №3/145/172/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 р. селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 152392 від 04.02.2025 р., ОСОБА_1 , 04.02.2025 року о 19-00 год. в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство щодо співмешканки ОСОБА_2 .

Згідно листа начальника ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, СД ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 11.02.2025, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілою є ОСОБА_2 , яке вчинене її співмешканцем - ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, з метою притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, необхідно припинити розгляд адмінсправи, так як дані матеріали унеможливлюють можливість притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути ВП №2 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 467/254/25
Провадження № 3/467/142/25
П О С Т А Н ОВ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.51 КУпАП об`єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали: № 467/254/25 провадження № 3/467/142/25, № 467/255/25 провадження № 3/467/143/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/254/25 провадження № 3/467/142/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
н/п 3/490/1129/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/561/25
П О С Т А Н О В А

10.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП

В С Т А Н О В И В:

15.12.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол №ВАБ661547, відповідно до якого 15.12.2024р. близько 17:40г. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 нецензурно ображав, ображав, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До протоколу надав пояснення, що співмешканка його провокує.

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до відеозапису з натільної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 візуально є тверезим, поводиться адекватно. ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, поводиться неадекватно, не лише висловлюється нецензурно в присутності працівників поліції, а просто розмовляє виключно за допомогою нецензурної лексики. В присутності працівників поліції двічі вдарила ОСОБА_1 , наступним спробам вдарити завадили працівники поліції. При цьому ОСОБА_1 навіть не намагався чинити активний опір.

Вказане відео вочевидь свідчить, що ОСОБА_2 у їх сімейних конфліктах не є жертвою, а застосування до неї нецензурної лексики не може завдати шкоди її психічному здоров`ю, оскільки вона такою мовою сама розмовляє.

За такого вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1148/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/595/25
П О С Т А Н О В А

10.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025р. близько 15:20г. ОСОБА_1 в районі перехрестя вул. Аркасівської та Адміральської в м. Миколаєві керував транспортним засобом марки "ВАЗ" номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а" ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд без його участі, просив призначити мінімальне стягнення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до наданих відео записів з відео-реєстратора та натільних камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, під час спілкування з працівниками поліції вказаний факт не заперечував, а також пояснював, що йому відомо про наявність позову та судового рішення, пояснював, що в додатку "Дія" на час дії обмеження не висвічується посвідчення водія, т.т. таким чином фактично визнав, що йому було відомо про наявність обмеження у користуванні транспортним засобом.

Відповідно до постанови державного виконавця Інгульського відділу ДВС Гаїбова Р.Е. від 06.05.2021р. щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Порушення п. 2.1 "а" ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 126 ч.3 КУпАП як керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.3 КУАП та призначити стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
н/п 3/490/1147/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/594/25
П О С Т А Н О В А

10.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025р. близько 19:55г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фіат" номерний знак НОМЕР_2 в районі вул. Скоропадського 41 в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 10.9 ПДР під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки "Джілі" номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП до протоколу №222729, з якої вбачається можливість виникнення ДТП за обставин викладених в протоколі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 у дворі готелю "Континент" здавав заднім ходом, не помітив припаркований автомобіль та допустив з ним зіткнення. Від удару автомобіль притерся до стіни будинку.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він є власником автомобіля "Джілі" номерний знак НОМЕР_3 , через камеру відео спостереження бачив як автомобіль "Фіат" здавав заднім ходом та допустив зіткнення з його автомобілем.

Порушення п.п. 2.3 "б", 10.9 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за грубі порушення ПДР не притягувався, в зв`язку з чим вважаю достатнім застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014001, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081300, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9433/24
П О С Т А Н О В А

10.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.09.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.3 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.10.2024р., в судове засідання 30.12.2024р. ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про відкладення в якої зазначила, що самовільно військову частину не залишала, всі медичні документи надала до військової частини. В засідання 10.03.2025р. не з`явилася, заяви щодо розгляду справи по суті не надіслала.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 09.09.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-11 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9429/24
П О С Т А Н О В А

10.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13.09.2024р. щодо ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

Вказаний протокол був направлений до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.10.2024р., в судове засідання 30.12.2024р. ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про відкладення в якої зазначила, що алкогольних напоїв не вживала. В засідання 10.03.2025р. не з`явилася, заяви щодо розгляду справи по суті не надіслала.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення та такого ж строку з моменту закриття кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за події які відбулися 26.08.2024р., з цього часу вже пройшло більше 3-х місяців вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1548/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Кашуба А.В., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді передано та перебувають на розгляді одночасно дві справи про адміністративне правопорушення, запроваджені відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №299/1549/25 (номер провадження 3/299/684/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, зі справою №299/1548/25 (номер провадження 3/299/683/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер №299/1548/25.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кашуба
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/275/25

Провадження №3/936/180/2025

13 березня 2025 року селище Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01.02.2025 близько 12:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будинку АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурними та образливими словами на адресу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №249610 від 01.03.2025 року та письмовими поясненнями, доданими до протоколу, а також поясненнями у суді самої правопорушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.173, 283, ст.284, ч.2 ст.308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят однієї) гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.