ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/728/25

провадження № 3/0285/654/25

20 березня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О.,

з участю секретаря Клечковської М. М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

призначеного адвоката Нагорнюк О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов

від Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

уродженки с Мар`янівка Дзержинського району Житомирської області,

яка проживає в АДРЕСА_1 ,

пенсіонерки,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 26.01.2025 о 16:37 год в м. Звягель Житомирської області по вулиці Шевченка 50 керувала транспортним засобом «Fada»в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №7964, проведеного 26.01.2025 о 17:14 год за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6810. З останнього слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 1,76 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що справді у день та час, зазначені в протоколі, випила з подругами алкоголь, однак працівниками поліції не була зупинена, як водійка, оскільки вела свій електровелосипед в руках, бо він розрядився і не міг їхати. Пояснювала, що має поганий зір, на одне вухо не чує, одна рука не працює і хворіє цукровим даібетом. Не згодна з тим, що поліцейські назвали її транспортний засіб у протоколі, як електроскутер. Насправді в неї електровелосипед, який має педалі і малу потужність двигуна. В той день, педалі зі свого транспортного засобу зняла, бо він був заряджений.

Ухвалою суду від 27.02.2025 ОСОБА_1 було призначено адвоката для здійснення захисту за призначенням через центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Захисник просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що електровелосипед не є транспортним засобом, а факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння матеріалами справи не підтверджений. Надала документи на підтвердження того, що саме електровелосипед потужністю 600 Вт придбавався онуком ОСОБА_1 для своєї бабусі.

Працівник поліції Шевченко О. І., який складав протокол, повідомив суду, що він разом з іншим працівником в день, зазначений у протоколі, приїхав за викликом, де біля автовокзалу на тротуарі побачили п`яну жінку, що сиділа на землі, і поруч із нею електроскутер. Після встановлення всіх обставин події, оформив адміністративні матеріали відносно неї.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Термін «транспортний засіб» визначений у п.1.10 ПДР це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. «Механічний транспортний засіб» це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Однак, при цьому, норма ст.130 КУпАП не розділяє транспортні засоби на механічні, немеханічні, електричні чи будь-які інші. Даний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Згідно з визначенням, яке міститься в примітці до ст.121 КУпАП, під транспортними засобами слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Закон України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» містить визначення електричний колісний транспортний засіб дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Також у вищезгаданому Законі наведено визначення низькошвидкісний легкий електричний транспортний засіб колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома), системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, із двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість, що є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину, та споряджену масу не більше ніж 600 кілограмів.

Головна зміна полягає у тому, що електроскутери, електросамокати, гіроскутери та інша подібна техніка офіційно визнаються транспортними засобами.

Такі зміни були також викладені і в Законі України «Про автомобільний транспорт».

Водночас, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Суд зауважує: у Правилах дорожнього руху немає визначення «електроскутер», однак у п.2.13 йдеться, що транспортні засоби категорії А1 це мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зважаючи на те, що наземний транспрот «Fada» з потужністю 600 Вт, який іменований згідно договору купівлі-продажу від 27.03.2024 та акту №2737 прийому-передачі товару, як «двоколісний електровелосипед з допоміжними педалями та встановленим електродвигуном для пересування», яким керувала ОСОБА_1 , обладнаний сидінням, призначений для перевезення людей та приводиться в рух за допомогою двигуна, то такий є транспортним засобом в розумінні ст.130 КУпАП

З огляду на вищевикладене, транспорт, яким ОСОБА_1 керувала як учасник дорожнього руху водій, офіційно визнається транспортним засобом, за керуванням яким з ознаками алкогольного сп`яніння настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

Отже, посилання сторони захисту на те, що транспорт «Fada» має потужність електродвигуна менше ніж 4 кВт і тому не є механічним транспортним засобом судом до уваги не приймається з підстав, зазначених вище.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №230894 від 26.01.2025;

розпискою про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу під час огляду на стан сп`яніння;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6810 з результатом самого тесту від 26.01.2025, який було складено відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015;

розпискою про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;

письмовими поясненнями очевидця події ОСОБА_2 від 26.01.2025, який повідомив, що бачив як жінка на електроскутері «Fada» переїхала проїзну частину, а потім виїхала на тротуар;

даними диску з відеозаписом події та проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Аналізуючи останній, безсумнівно є всі підстави вважати, що пояснення сторони захисту про те, що транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 є електровелосипедом, а не електроскутером, суперечать дійсним обставинам справи. На відео, зокрема файл №3 на 01 хв 01 сек, добре видно, що її транспортний засіб не має педалей і не є велосипедом. Також з відео вбачається, що до поліції на 102 було здійснено перехожими виклик, які повідомили про керування скутером. Невідомий чоловік пояснив, що підняв жінку, яка впала, коли їхала по тротуару. На запитання поліцейського, чому керує транспортом у стані сп`яніння, ОСОБА_1 відповіла, що не знає.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданому до нього відеоматеріалу вбачається, що працівниками поліції були озвучені ОСОБА_1 та занесені до протоколу ті ознаки алкогольного сп`яніння, які помітили поліцейські, і які надавали їм право вимоги від водія проходження огляду на стан такого сп`яніння, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції у даному випадку не було.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу щодо неї, ОСОБА_1 не зазначала і не вказувала, що не керувала транспротом, а вела його в руках.

Згідно із п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.9. «а» ПДР, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зібрані у справі докази в їх сукупності свідчать про те, що протягом усього часу поліцейські звертались до ОСОБА_1 саме як до водія транспортного засобу, але жодних зауважень чи заперечень щодо керування ним остання не висловлювала.

Доводи захисника щодо необхідності закриття провадження у справі є необґрунтованими і такі відхиляються, оскільки підстав для визнання вказаних тверджень слушними, не вбачається.

Усі доводи сторони захисту є такими, що мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила порушення на транспорті, та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, її слід визнати винною у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Позиція ОСОБА_1 щодо не керування транспротним засобом розцінюється, як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з його ознаками, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до неї слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним для її виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин