Справа № 570/6541/24
Номер провадження 3/570/157/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , водія ТОВ "АА Транс Логістик", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2024 року о 14 годині 48 хвилин на 325 км а/д М-06 Київ-Чоп поблизу н.п. Колоденка Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - DAF державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно вчасно не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , який по інерції продовжував рух та виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з транспортним засобом DAF державний номерний знак НОМЕР_5 з напівпричіпом Schmitz державний номерний знак НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій порушив п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі службовим відрядженням, пов`язаним з перевезенням стратегічно важливих вантажів з Республіки Польща до України.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи. За його клопотаннями справа неодноразово відкладалась. Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, відсутність необхідності заслуховувати особисті пояснення особи з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду вказаних справ, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Правова позиція ОСОБА_1 викладена в запереченнях на протокол, поданих його захисником Репецьким В.О. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, вказує, що рухався з дозволеною швидкістю руху. ДТП сталася з вини водія автомобіля Mercedes ДНЗ НОМЕР_4 , який рухався попереду в центальній смузі руху, увімкнув лівий поворотний сигнал та зненацька зупинився (при тому що світлофор на перехресті сигналізував зеленим кольором). Хоча ОСОБА_1 почав гальмувати за 10-15 метрів, зіткнення уникнути не вдалося адже автомобіль був завантажений і його понесло. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП просить закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 за участі свого представника Беляновського Р.Ю. пояснила, що вона не порушувала правил дорожнього руху, а повертаючи ліворуч, дотрималась всіх правил, увімкнула покажчик повороту та відчула удар в задню частину автомобіля, її відкинуло у бік і вона відчула удар у бокову передню частину автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина правопорушника підтверджуються доданими поясненнями, схемою ДТП.

Згідно п. 2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну

Пункотом 12.1 ПДР встановлено обов`язок водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив вказані норми правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.