25.03.2025 Справа № 696/137/25
№ 3/696/171/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., за участю секретаря судового засідання Бондарь Д.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Демченка О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_1 складений протокол по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 05 лютого 2025 року о 16:10 год. в с. Михайлівка по вул. Героїв Майдану, керуючи автомобілем ВАЗ 21021, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 17 березня 2025 року через систему Електронний суд звернувся до суду з клопотанням про повернення справи для належного оформлення, оскільки із матеріалів справи не вбачається, що працівниками поліції було складено протокол за ст. 140 КУпАП щодо власника дорожнього покриття та необхідно усунути недоліки схеми ДТП.

У судовому засіданні представник Демченко О.С. підтримав клопотання про повернення адміністративної справи на дооформлення та зазначив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди стан покриття дороги був мокрий, а наявні матеріали адміністративної справи без їх доопрацювання не дають достатніх підстав для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23 грудня 2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернутий відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

ОСОБА_1 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, у письмовому поясненні зазначає, що дорожнє покриття було дуже слизьке, так як падав сніг (а.с. 10). Дане пояснення стосується лише стану поверхні проїзної частини дорожніх умов, визначених у п. 1.10 ПДР України.

Матеріали справи не містять доказів щодо неналежного утримання дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода. Водночас якщо ОСОБА_1 вважає, що є наявні ознаки адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП, він не позбавлений права звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою на підставі КУпАП, Закону України Про звернення громадян та Закону України Про Національну поліцію.

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які унеможливлюють розгляд протоколу як такого. Як приклад, незазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП, в тому числі за недоведеності події або складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про повернення матеріалів справи для дооформлення слід відмовити, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і зазначені представником обставини не є підставою для повернення матеріалів справи для належного оформлення, а надані працівниками поліції докази, в тому числі і схема місця ДТП, оцінюються судом під час розгляду даної справи в сукупності з іншими доказами.

Суд обґрунтовує свої висновки лише зібраними у справі доказами у їх сукупності, які досліджувались у судовому засіданні, і зазначає, що пояснення до адміністративного протоколу ОСОБА_1 відповідає фактичним обставинам справи і ним не оспорюється.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, яка настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 239386 від 05 лютого 2025 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 05 лютого 2025 року в с. Михайлівка по вул. Героїв Майдану, та фототаблицями до неї (а.с. 2-5);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 лютого 2025 року (а.с. 6);

- чеком спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6810 № 6569 від 05 лютого 2025 року відносно ОСОБА_2 , результат тесту: 0,00 ‰ (а.с. 8);

- чеком спеціального технічного засобу DragerAlcotest 6810 № 6571 від 05 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 , результат тесту: 0,00 ‰ (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , а також самого ОСОБА_1 від 05 лютого 2025 року (а.с. 7, 9, 10).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

З метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення нових правопорушень суд вважає достатнім та доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, - 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про повернення справи для належного оформлення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300, р/р: UA0023001, МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачено не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання органам виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.А. Білопольська