№ 3/522/1561/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 01.06.2024 року о 23 годині 50 хвилин в м. Одесі, по вулиці Каманіна, 19а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi SQ8» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різне забарвлення обличчя, різкий запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

3. Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з`явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

4. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

5. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

6. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Танцюра О. А., у судовому засіданні просила закрити провадження у справі через відсутність події административного правопорушення, подала заперечення на протокол, складений за ст. 130 КУпАП, вказуючи на відсутність належних доказів того, що її підзахисний керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, справа вже розглядалася в суді та була оскаржена до апеляційного суду, який скасував рішення та повернув матеріали до патрульної поліції для усунення недоліків. Апеляційний суд прямо вказав на необхідність надання доказів факту керування транспортним засобом і факту відмови від проходження огляду. Проте, патрульна поліція проігнорувала ці вимоги та повторно направила до суду ті самі матеріали, що свідчить про неналежне оформлення справи. Захисник зазначила, що патрульна поліція обмежилася поданням лише однієї заяви, яка не належить до передбачених КУпАП джерел доказів. Вона не містить фактичних даних про відмову від огляду, а лише суб`єктивні припущення щодо нібито навмисного затягування часу ОСОБА_1 . Таким чином, захисник наполягає, що сукупність наданих доказів не підтверджує наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП, а отже, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813033 від 02.06.2024 року;

- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року не піддавався;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2024 року,

- рапорт інспектора УПП в Одеській області від 03.06.2024 року;

- заяву інспектора УПП в Одеській області від 30.01.2025 року;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІІІ. Оцінка Суду

8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.

9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

10. Суд відхиляє доводи захисника про відсутність доказів керування транспортним засобом, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, що підтверджують цей факт. Зокрема, у справі наявна заява інспектора патрульної поліції, який зафіксував обставини події. Також відеозапис події свідчить, що ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля, при цьому не спростовував факт керування транспортним засобом. Більш того після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неодноразово наполягав на тому, щоб продовжити рух на своєму автомобілі до будинку в якому проживає.

11. Суд вважає безпідставними доводи захисника про відсутність доказів відмови від проходження огляду. На відеозаписі чітко видно, що поліцейські неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, проте він ухилявся від прямої відповіді та всіляко затягував процес.

12. Суд не погоджується із доводами захисника Танцюри О. А. про те, що що патрульна поліція проігнорувала вимоги апеляційного суду. Матеріали були доопрацьовані у міру можливого та повторно направлені до суду. У них містяться всі необхідні відомості, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

13. Суд відхиляє доводи захисника про те, що заява не є належним доказом. Заява є офіційним документом, що містить інформацію про обставини події та підлягає оцінці разом з іншими доказами. Крім того, її зміст підтверджується переглянутим судом відеозаписом.

14. Інші доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Танцюри О.А. оголошені в судовому засіданні є несуттєвими і спростуванню судом не підлягають.

15. Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

16. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

17. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ІV. Накладення адміністративного стягнення

18. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

19. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

21. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Із цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. А. Кривохижа