Справа № 296/466/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Романівського районного суду Житомирської області від 04.10.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Шевченка, поблизу будинку №54, керував транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 10 січня 2025 року о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Шевченка, поблизу будинку №54, рухаючись транспортним засобом Mercedes номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, здійснив зіткнення з автомобілем Seat номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3 Б ПДР України, після чого, будучи причетним до скоєння даної ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 12.1, 13.1, 2.3 Б , 2.10А ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення до суду не звертався.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Томашевська О.А. на виклик до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду даної справи судом повідомлялась, звернулась до суду письмовими клопотаннями про відкладення розгляду даної справи.

Суд звертає увагу на те, що представником особи яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово до суду подавались клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про затягування розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення по даній справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в розумні строки, суд вважає можливим за можливе провести розгляд справи без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за, вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, вчинене повторно протягом року.

До матеріалів справи працівниками поліції було долучено постанову Романівського районного суду Житомирської області від 04.10.2024 року , згідно якої ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є закінченим правопорушенням з моменту відмови водія від проходження такого огляду незалежно від підстав такої відмови.

Пунктом 2 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських у водія ОСОБА_1 вбачаються такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота , порушення мови, порушення координації рухів, що відповідно до положень до п.3 розділу І Інструкції №1452/735 було достатнім для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п.2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Суд вивчивши матеріали даної адміністративної справи, а саме:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217786 від 10.01.2025 року;

- Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.01.2025 року;

- Акт огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.01.2025 року;

- Довідка про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії від 15.01.2025 року;

- Довідка щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності від 15.01.2025 року;

- Копія постанови Романівського районного суду Житомирської області від 04.10.2024 року;

- Рапорт працівника поліції від 10.01.2025 року;

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217753 від 10.01.2025 року;

- Пояснення ОСОБА_2 від 10.01.2025 року;

- Схема місця ДТП від 10.01.2025 року;

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217765 від 10.01.2025 року;

Переглянувши відеозапис з диску з місця події ДТП з якого вбачається наступне,

працівники поліції прибули за адресою: м.Житомир, вул. Шевченка, 54, за викликом по факту ДТП, в подальшому було встановлено, що водій транспортного засобу Mercedes номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив ДТП , після чого будучи причетним місце ДТП залишив, присутня на відеозаписі потерпіла ОСОБА_2 пояснила працівникам поліції, що водій транспортного засобу Mercedes після вчинення ним ДТП підходив до неї та просив вирішити питання без виклику поліції, однак вона відмовилась, і попросила свого пасажира викликати працівників поліції, після чого водій авто Mercedes пішов у невідомому напрямку залишивши свій транспортний засіб на проїзній частині дороги, потерпіла повідомила, що водій був з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому на місце ДТП прибула донька водія ОСОБА_1 , повідомила, що останній являється військовослужбовцем.

Працівниками поліції було з`ясовано , що ОСОБА_1 проходить військову службу та після вчинення ним ДТП міг повернутись до військової частини. Провівши ряд розшукових заходів водія ОСОБА_1 було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проходження служби. Відповідно до відеозапису , а саме, диск №1, 47 хв. 16 сек. водій ОСОБА_1 на запитання працівника поліції відповів , що дійсно він був за кермом. В подальшому під час розмови працівника поліції зі ОСОБА_1 , останній відповів, що він їхав зі своєї військової частини до свого побратима в шпиталь. На запитання працівника поліції «Чому не посадив за кермо тверезого водія?..» ОСОБА_1 відповів, що тверезого водія не було. Після приїзду працівників поліції та ОСОБА_1 на місце події ДТП , останній відповів та підтвердив, що він керував транспортним засобом близько 20 години вечора. Після чого, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився та вказав , що транспортним засобом він не керував. Працівником поліції було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляд на стан сп`яніння в законному порядку.

Щодо заперечень поданих стороною захисту, суд зазначає наступне, потерпіла під час ДТП, ОСОБА_2 на відеозаписі зазначила, що водій був, втік з місця події ДТП, коли працівниками поліції потерпілій було представлено фото ОСОБА_1 (яке надала донька останнього) , ОСОБА_2 зазначила, що дійсно особа зображена на фото схожа на водія транспортного засобу Mercedes, зазначила, що водій був худорлявої статури з блакитними очима, вдягнутий в штани темного кольору.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 в період з 09.01.2025 року по 11.01.2025 року перебував на службі в оперативній групі військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_2 , не спростовує того факту , що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10 січня 2025 о 19 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Шевченка, поблизу будинку №54, оскільки сам ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він дійсно керував транспортним засобом.

Суд вважає, що зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений способі, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Крім того, твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд розцінює, як специфічний, обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, за які передбачене суворе покарання у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, сукупність досліджених доказів беззаперечно свідчать, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом.

Крім того, долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами по справі і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 2.5, 12.1, 13.1, 2.3 Б , 2.10А ПДР України та у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі про адміністративне правопорушення та відеозаписами з диску.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 122-4, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ТУ ДСА України, в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов