Справа № 308/2269/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, запроваджені Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 308/2269/25 (провадження № 3/308/1581/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240068, та справа про адміністративне правопорушення № 308/2271/25 (провадження № 3/308/1583/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240051.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище справи про адміністративне правопорушення запроваджені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номера судової справи 308/2269/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240068, 05.02.2025 о 13 год. 44 хв. у м. Ужгороді по вул. Тиводара Легоцького, 7, водій автомобіля LX DZA151 ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду, а саме на обмежувач руху, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240051 вбачається, що 05.02.2025 о 13 год. 44 хв. в м. Ужгороді по вул. Тиводара Легоцького, 7, водій автомобіля марки CHRYSLER CIRRUSLX, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на обмежувач руху, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим суддя розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов таких висновків.

Перелік фактичних даних, які є доказами у справі про адміністративне правопорушення, визначений ч. 1 ст. 251 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, який полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, особа уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов`язана була зібрати та надати докази порушення правил дорожнього руху особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також наслідків такого порушення правил дорожнього руху - у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується наїзд на обмежувач руху, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

Разом з цим, будь-яких доказів завдання такої шкоди (фото- відео- фіксації) автомобілю чи дорожній споруді матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять.

При цьому, наслідки адміністративного правопорушення у вигляді завданої шкоди є обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і їх відсутність тягнуть за собою відсутність всього складу адміністративного правопорушення.

За ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, суддя прийшов до висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та недоведеність наявності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі в ці частині належить закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не є доведеною, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виключається, а тому провадження в справі слід закрити, в тому числі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, враховуючи висновок про закриття провадження у справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/2269/25 (провадження № 3/308/1581/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а також справу про адміністративне правопорушення № 308/2271/25 (провадження № 3/308/1583/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та присвоїти справі єдиний унікальний номер судової справи 308/2269/25 (провадження № 3/308/1581/25).

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Зарева