Справа № 471/38/25
Провадження №3/471/99/25
Номер рядка звіту 23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

13 березня 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря - Холоденко І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 361271від 06.01.2025 р., ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та вчинив аналогічне правопорушення. Так в кінці лютого 2024 року ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 здійснив крадіжку, а саме: акамуляторної мишки високого тиску "Leader", ноутбука "Samsung", сокири "Wowo", двох христових викруток б/в, депілятора для тіла "Physical" б/в та набору гайкових ключів б/в. Загальна сума викраденого становить 2 873 грн., чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судовими повістками, надісланими йому SMS-повідомленнями, які доставлено вчасно, що підтверджується довідками про доставку SMS (а.с. № 57, 59). Привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 08:50 год. 13.03.2025 р. Відділенням поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області виконаний не був у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання, оскільки 21.01.2025 року був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 відпоповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 для проходження військової служби під час мобілізації в ЗСУ та направлення для проходження служби до військової частини НОМЕР_1 .

Про розгляд Братським районним судом Миколаївської області вищевказаної справи ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить його підпис у вищезгаданому протоколі.

На офіційному сайті Братського районного суду Миколаївської області (https://bt.mk.court.gov.ua), в розділі "Громадянам " у вкладці "Список судових справ, призначених до розгляду" з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вищевказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частиною першою ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вачинення дії, передбаченої частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню працівником поліції додано до протоколу про адміністративне правопорушення копію постанови Братського районного суду Миколаївської області від 10.12.2024 року, якою ОСОБА_1 був визнанний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП з призначенням йому адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, а саме за вчинення 10 вересня 2024 року дрібного викрадення чужого майна.

Натомість дії, зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 361271 від 06.01.2025 р. вчиненні в кінці лютого 2024 року, тобто до вчинення правопорушення 10 вересня 2024 року, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Інших доказів, які б підтверджували, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у вищевказаному протоколі, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 або ч. 2 ст. 51 КУпАП матеріали справи не містять, тобто підстави для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП матеріалами справи не доведено.

Таким чином, суд вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жила Н.М.