Справа №: 486/401/25 Провадження № 3/486/307/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

при секретарі Гайдук А.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Братське, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №609396 від 22.02.2025 року ОСОБА_1 21.02.2025 о 23-40 год. за місцем свого фактичного мешкання в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати їй шкоду психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, причини не явки суду невідомі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що підтримує пояснення, надані працівникам поліції.

В судовому засіданні було встановлено, що зазначена у протоколі кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП не підтверджена, А саме у протоколі не зазначено, чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 чи ч.2 ст.173-2 КУпАП протягом року, а також до протоколу не додано постанови на підтвердження притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №609396 від 22.02.2025 року, рапорті, протоколі про прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмових поясненнях потерпілої та довідці КНП «ЮМБЛ», дійшов наступних висновків.

Сам по собі факт складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ознакою повторності, про це навіть не зазначено у описі складу правопорушення в протоколі.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 або 2 ст.173-2 КУпАП, підстави для кваліфікації його дій за ч.3 ст.173-2 КУпАП матеріалами справи не доведені.

Те, що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд дійшов висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.173-2 КУпАП, при кваліфікації його дій поліцією допущено помилку, тому вказане провадження слід закрити з підстав, що передбачені ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук