Справа № 359/736/25
Провадження № 3/359/947/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2025 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бреуса Є.В., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.01.2025 року о 18 год. 25 хв. в с. Гнідин, вул. Центральна (блок пост), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD TRANSIT CUSTOM д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер 0182» на місці зупинки, проба позитивна 0,48%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник надав клопотання про закриття даного провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого чю.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтуванні даного клопотання зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213570, ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT CUSTOM д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер 0182» на місці зупинки, проба позитивна 0,48%. Даними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України.

Під час всього перебування поряд з працівниками поліції, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Після проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер на місці результат показав 0,48%. ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту та неодноразово просив пройти тест ще раз, так як вживав алкоголь напередодні. Дану пропозицію працівники поліції проігнорували. Крім того, поліцейськими не роз`яснено права ОСОБА_1 , не повідомлено про процедуру огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до направлення, яке долучено до матеріалів справи, датоване 05.01.2025р. 18 год. 40 хв., тоді як огляд проводився о 18 год. 31 хв. відповідно відеозапису. Вказане направлення виписано до Бориспільського КНП «ББЛІЛ», проте ОСОБА_1 в лікарню не доставлявся.

Окрім того, поліцейський розуміючи, що ОСОБА_1 неодноразово просить повторно пройти огляд, тобто повідомляє про незгоду з результатами огляду, працівник поліції не вчинив жодних дій, щодо роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та наслідки проходження огляду на місці зупинки, а тому ОСОБА_1 і підписав всі документи, не будучи обізнаним із процесуального огляду.

Отже, наведене достовірно свідчить про порушення процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що також свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також надав грамоти та подяки за волонтерську діяльність ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знаходить свого підтвердження, а провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положень абз. 3-6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрації.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При дослідженні в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Непогодившись з результатами тесту, ОСОБА_1 неодноразово наполягав на повторному проходженні тесту так як не вживав алкоголь в день зупинки транспортного засобу.

Працівник поліції під час всього відеозапису жодного разу не роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки його транспортного засобу, його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, що у разі незгоди особи з результатами огляду на місці, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Крім того, з відеозапису не вбачається взагалі факт зупинки водія ОСОБА_1 . Відеозапис починається з пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Отже, поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, які, в разі незгоди водія з результатами огляду на місці зупинення, зобов`язані доставити водія в найближчий заклад охорони здоров`я, для обстеження.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не здобуто.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.130, ст.251, ст.256, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.