Єдиний унікальний номер 341/1684/24
Номер провадження 3/341/15/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Куценко М.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції N 3 Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франквській області області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 рухаючись автодорогою Н-09 Мукачево-Львів 344 керувала транспортним засобом «Renault Lauguna» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. ЇЇ захисник Шевчук-Філімон Н.М. надала пояснення, згідно яких зазначила, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Від проходження тесту на алкогольне сп`яніння не відмовлялася, а навпаки два рази зазначала, що буде проходити тест на стан алкогольношго сп`яніння. Працівниками поліції не було складено направлення на проходження огляду. Також зазначила, що дії працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону. Тому, просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки вона не вчиняла адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює поліцейським СРПП ВП №3 (м. Галич). 09.08.2024 р. ОСОБА_1 рухаючись автодорогою Н-09М Мукачево-Львів 344, а саме між населеними пунктами ОСОБА_3 та Більшівці керувала транспортним засобом «Renault Lauguna» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнулася з автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Оскільки, було здійснено виклик швидкої пасажиру автомобілю «Ауді» в результаті ДТП, крім того від ОСОБА_1 в ході розмови з ротової порожнини було чути різкий запах алкоголю, працівниками поліції їй було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, однак остання відмовилася від проходження такого, а також відмовилась від проходження такого огляду в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює поліцейським СРПП ВП №3 (м. Галич). 09.08.2024 р. Зазначив, що станом на сьогодні не пам`ятає всіх подробиць обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, 09.08.2024 р., так як сплив певний проміжок часу. Однак зазначає, що під час оформлення вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення він діяв у відповідності до нормативних актів, які регулюють його діяльність як працівника поліції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110005 від 09.08.24 у якому зазначено суть вчиненного ОСОБА_1 правопорушення (а.с.1);

- рапортом працівника поліції від 09.08.24 р. (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що 09.08.2024 р. він рухався автодоргою Н-09 з м. Києва в сторону м. Івано-Франківська. Проїжджаючи через населений пункт Поплавники, не подалік зупинки «Поплавники» на його смугу руху виїхав автомобіль білого кольору під керуванням ОСОБА_1 . З метою уникнення зіткнення він звернув кермо пораворуч на узбіччя, однак уникнути зіткнення не вдалось. Транспортний засіб ОСОБА_1 в`їхав у заднє ліве колесо та пошкодив заднюю ліву дверку, заднєліве крило, ліву сторону баипера та заднє ліве колесо автомобіля «Audi» А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній зупинився за узбіччі центральної дороги. Разом з ним в автомобілів були його діти: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також похресниця ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , фізичних тілесних ушкоджень ніхто не отримав. (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_9 , яка пояснила, що 09.08.2024 р. близько 21 год. 20 хв. вона була пасажиром в транспортному засобі марки Audi» А4, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Рухалися вони в сторону м. Галича. Зрозумівши, що автомобіль різко почав змінювати траекторію руху вона глянула у вікно та побачила автомобіль білого кольору і відчула удар у ліву дверку зі сторонни пассажирки. В результаті чого остання вдарилася головою об кузов автомобіля, в подальшому її було доставлено до Галицької ЦРЛ для встановлення діагнозу (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_10 , який пояснив, що 09.08.2024 р. він рухався у своєму автомобілі марки BMW з м. Івано-Франківська в сторону м. Бурштин. Побачив автомобіль марки Рено Лагуна державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в сторону м. Галича та здійснював небезпечні маневри по дорозі. Про дану подію повідомив працівників поліції зателефонувавши на лінію 102, після чого продовжував рух ззаду данного автомобіля. Проїхавши м. Галич, поблизу с. Поплавники вищезазначений автомобіль, що рухався попереду нього виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Ауді під керуванням ОСОБА_5 . ОСОБА_10 зупинився та підійшов до водіїв автомобілів переконатися чи все у них в порядку та побачив, що водій автомобіля Рено ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На місце скоєння ДТП прибули працівники поліції та запропонували останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що водійка категорично відмовилася (а.с.5);

- направленням ОСОБА_1 у Галицьку ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Особа на огляд у заклад охорони здоров`я від огляду відмовилася (а.с.6);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де працівниками поліції було виявлено в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння (а.с.6);

- дослідженим та оглянутим в судовому засіданні оптичним носієм інформації у вигляді диску марки "alerus" DVD+R 4.7GВ 120 min. доданими до матеріалів справи (а. с. 7);

Встановлено, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Крім того, за результатами перегляду відеозапису, який міститься на диску долученому до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 після виявлення в неї працівниками поліції ознак стану сп`яніння, про що останній було повідомлено, вона відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Аналізуючи кожен з наведених доказів окремо, суд приходить до висновку про їх достовірність, належність і допустимість.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи камер поліцейських не містять розбіжностей та матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та її вину у вчиненні даного адміністративних правопорушень доведено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення.

Підстав для застосування строків накладення адміністративного стягнення визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП та закриття провадження по справі визначених ст. 247 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу винну у правопорушеннях, мету накладення адміністративного стягнення визначену ст. 23 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір визначений законом, який, з урахуванням п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік", становить розмір у 605,60 гривень та підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 245, 246, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок за наступними реквізитами: Банк отримувача: казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Івано-Франківській обл./21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37951998, номер рахунку: UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,80 грн. (одержувач платежу: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

СуддяМихайло КУЦЕНКО