Номер провадження 3/754/1248/25
Справа №754/3440/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2025 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участі законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 , неповнолітньої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст 51 КУпАП, складені інспектором СЮП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенантом поліції Слобоянюк О.М.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2025 серії ВАД №625452 зазначено, що ОСОБА_2 27.01.2025 о 09 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 29 в магазині «Аврора» вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме навушники Bluetooth X-Digita HBC - 1 шт., на суму 319 грн. 20 коп без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що зайшла до магазину Аврора, у відділі електроніки взяла коробку з навушниками, навушники вийняла, а коробку поклала на місце. Пройшла за межі каси не розрахувавшись. Визнає себе винною. За навушники заплатила. Також повідомила, що є неповнолітньою та при складанні протоколу нікого з дорослих не залучали.

Із долучених до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та на час вчинення адміністративного правопорушення має 16 років, тобто є неповнолітньою особою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, підлягає закриттю виходячи з такого.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Також в матеріалах справи наявна копія паспорту ОСОБА_2 , що свідчить про складання протоколу про адміністративне притягнення відносно особи, якій на момент вчинення правопорушення виповнилось 16 років.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття «неповнолітні», але ст. 13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років. Своєрідність неповнолітніх, як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому фізичному (календарному) віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення законного представника неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП, що також відображено у частині 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію».

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП та ч. 2 ст. 33 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, встановивши що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, була неповнолітньою, не забезпечив участь її законного представника чи захисника, під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (відповідна інформація у протоколі відсутня), хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та/або її батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Відтак, протокол по справі відносно неповнолітньої, складено поліцейським з порушенням вимог ст.ст. 251, 270 КУпАП, а саме: не залучено законного представника чи захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне провадження по справі щодо неповнолітньої ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП через недопустимість доказів в обґрунтування її винуватості у вчиненні вказаного правопорушення, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітньої на захист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 221, 245, 247-248, 251-252, 270, 283-285, 287, 289, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК