Справа № 395/541/25
Провадження № 3/395/475/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який постановою поліцейського від 31.12.2024 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП,

за ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2025 року о 10 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Білоглинській, керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 08 березня 2025 року о 10 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Білоглинській, 77, керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім цього, 08 березня 2025 року о 10 годині 55 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Білоглинській, 77, керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому в автомобілі малися технічні несправності, а саме відсутні болотозахисні фартухи, чим порушив п. 31.4.7а ПДР України.

Крім цього, 09 березня 2025 року о 10 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по провул. Калиновому, керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 10 березня 2025 року о 10 годині 52 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по провул. Калиновому, 23, керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 10 березня 2025 року о 10 годині 52 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по провул. Калиновому, 23, керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого відсутнє передбачене конструкцією дзеркало заднього виду, чим порушив п. 31.4.7а ПДР України.

Крім цього, 11 березня 2025 року о 14 годині 14 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по провул. Калиновому, керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керувати даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України.

Крім цього, 11 березня 2025 року о 14 годині 14 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по провул. Калиновому, керував автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду адміністративних справ (26 березня 2025 року на 10 год. 00 хв., 10 год. 05 хв., 10 год. 10 хв., 10 год. 15 хв., 10 год. 20 хв., 10 год. 25 хв., 10 год. 30 хв., 10 год. 35 хв.) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань, довідок до суду не надавав.

Судова повістка-повідомлення про виклик у судове засідання на 26 березня 2025 року на 10 год. 00 хв., 10 год. 05 хв., 10 год. 10 хв., 10 год. 15 хв., 10 год. 20 хв., 10 год. 25 хв., 10 год. 30 хв., 10 год. 35 хв. направлені ОСОБА_1 за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер, який зазначив останній в заяві про отримання повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, при оформленні поліцейськими адміністративних матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 268550 від 11.03.2025 року, ЕПР1 № 266617 від 09.03.2025 року, ЕПР1 № 265650 від 08.03.2025 року, ЕПР1 № 267518 від 10.03.2025 року, ЕПР1 № 265643 від 08.03.2025 року, ЕПР1 № 268548 від 11.03.2025 року, ЕПР1 № 265657 від 08.03.2025 року, ЕПР1 № 267524 від 10.03.2025 року, рапортом працівника поліції Р. Сергатого, відеозаписами подій на диску.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, вчинив умисні адміністративні правопорушення, які мають значну суспільну небезпеку, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП. Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно ст.126 ч.5 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд не вправі застосувати таке стягнення, коли винна особа взагалі його не мала. Крім цього суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки вищевказаний транспортний засіб не є власністю ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 36, 121 ч.4, 126 ч.5, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.4, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави. Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA0011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, вказаний вище, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в розмірі 81600 гривень та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Орендовський В.А.