Справа № 159/328/25
Провадження № 3/159/321/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , продавець магазину «Спецодяг», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.01.2025 року близько 12 год. 30 хв. в магазині «Спецодяг», за адресою - м. Ковель, бульвар Лесі Українки, 11/1, реалізувала спецзасіб самооборони, заряджений речовинами сльозоточивої та дратівливої дії, а саме «BALLISTOL», малолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила правила реалізації засобів самооборони, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Суд неодноразово направляв їй повістки про виклику у судове засідання поштовими відправленнями, які поверталися до суду без вручення: 740 на 12.02.2025, 125 на 26.02.2025, 375 на 19.03.2025, а також викликалася телефонограмою на 04.01.2025.

Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На підставі викладеного суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 195-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку розробки, виготовлення, реалізації спеціальних засобів самооборони.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доводиться доказами, дослідженими під час розгляду справи. Доказів, які б спростовували вказані висновки судді не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 963930 від 11.01.2025, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП у якому ОСОБА_1 власноручно зазначила про т, що згідна з протоколом, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 09.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , від 09.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 09.01.2025, іншими матеріалами справи.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин та обставин, які пом`якшують покарання, вимоги санкції статті за якою останній притягується до відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2025 серії ВАВ №963930 зазначено, що згідно зі статтею 265 КУпАП речі не вилучались.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 195-1 КУпАП без конфіскації спеціальних засобів.

На думку судді таке стягнення буде необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які стягуються на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 05 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок без конфіскації спеціальних засобів самооборони.

Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, штраф стягується у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначенняплатежу Судовий збір в дохід держави (адмінправопорушення).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, при цьому строк давності призупиняється на час розгляду скарги у разі оскарження постанови або на період відстрочки її виконання згідно зі статтею 301 КУпАП.

СуддяР. Я. Смалюх