Справа № 718/515/25
Провадження № 3/718/125/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області

Нагорний В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 02.06.2023, ТСЦ 7341, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2025 року об 11 год. 30 хв. по вул. Б. Хмельницького, 161 А, в с. Брусенки Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг головного державного інспектора відділу з питань праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Антофій О.Г., на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судове засідання 20 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином за допомогою телефонного зв`язку 19 березня 2025 року о 10 год. 55 хв. був повідомлений помічником судді про день, час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні 20 березня 2025 року потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, заявила усне клопотання про допит її як свідка у даній справі.

Враховуючи положення ст.269 КУпАП, відповідно до якої потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу, суд задоволив вказане клопотання.

У судовому засіданні 20 березня 2025 року потерпіла ОСОБА_2 як свідок повідомила, що 07 лютого 2025 року в с. Брусенки Вижницького району Чернівецької області як головний державний інспектор відділу з питань праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці здійснювала відвідання суб`єктів господарювання з метою роз`яснення необхідності легалізації найманої праці, під час якого зупинилась біля магазину по АДРЕСА_1 , який був зачинений, однак потім даний магазин відчинив ОСОБА_1 та зайшов до нього разом із ОСОБА_2 . Свідок повідомила, що після того як вона представилась та назвала мету свого візиту, ОСОБА_1 почав вести себе по відношенню до неї агресивно, обзивав її нецензурними словами та силою виштовхав за одяг із приміщення магазину.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази, заслухавши потерпілу, яка була опитана як свідок, суд дійшов наступних висновків.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 655326 від 07.02.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.02.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2025 року, усними поясненнями потерпілої ОСОБА_2 як свідка у судовому засіданні 20 березня 2025 року.

При цьому, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 від 07 лютого 2025 року, в яких він повідомляє, що притримав ОСОБА_2 за верхній одяг, щоб вона не підсковзнулася, а також зазначає, що попросив інспектора покинути приміщення магазину.

Крім того, за змістом протоколу, свідки вказаного адміністративного правопорушення відсутні, а відтак суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_3 від 07 лютого 2025 року, яка за змістом пояснень є його кумою, що ОСОБА_1 не погрожував ОСОБА_2 та нецензурною лайкою не виражався.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією цієї статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн 00 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: Чернів. ГУК/Кіцманська ТГ/21081100, Код отримувача (ЄДПРОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0024343. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998 Адміністративні штрафи крім правопорушень у сфері забезпечення правил дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нагорний