Справа № 459/2082/24 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д. І.
Провадження № 33/811/249/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 серпня 2025 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 липня 2024 року о 12 год. 46 хв. у м. Червонограді Львівської області на вул. Львівській, 25, керував автомобілем Renault Mаster, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння (тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі водій відмовився пройти. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовує тим, що розгляд справи було проведено без його участі, а про наявність судового рішення він довідався лише 15.10.2024 з матеріалів виконавчого провадження.

При цьому звертає увагу, що судові виклики скеровувалися за неналежною адресою.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що наведені у постанові докази його винуватості не є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартами доказування «поза розумним сумнівом».

Звертає увагу, що наданий поліцейськими відеозапис є неповним, а саме: відсутні 23 хвилини з 60 хвилин відеозаписів, а також видалено звук з двох з чотирьох фрагментів відео.

Вказує, що він працює водієм-експедитором в мережі магазинів «Солодощі» понад 6 років, алкогольних напоїв чи наркотичних речовин не вживає, та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП жодного разу не притягувався.

Стверджує, що особи у військовій формі, які перебували з поліцейськими вимагали від них військово-облікові документи, які він з напарником відмовилися надавати невідомим людям, після чого їм оголосили,що вони перебувають у розшуку, їм виписуються повістки та через 5 хв. вони мають бути в ТЦК. Оскільки, у фургоні була значна сума коштів та товарно-матеріальні цінності, вони заблокувалися у салоні автомобіля.

Вважає, що вищенаведені обставини свідчать про упередженість подальших дій поліцейських, які вирішили «виявити» у нього ознаки наркотичного сп`яніння, щоб під приводом доставити його у найближчий медичний заклад, доправити його у ТЦК.

Звертає увагу, що з долучених відеоматеріалів у нього не вбачається жодної із зазначених у протоколі ознак.

Зазначає, що він просив поліцейських дочекатися представників його фірми, оскільки не хотів відповідати за втрату товару, однак о 13.45 год. поліцейський Куценяк Ю.В. вручив йому на підпис постанову ЕНА № 2708254 від 29.07.2024 та сказав, що він не має часу чекати та попередив, що як побачить його за кермом у м. Червоноград, то запустить адміністративну справу по ст. 130 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності, а направлення на огляд не складалося та до протоколу не долучалося, що підтверджується відеозаписом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколами про адміністративне правопорушення від серії ААД № 917632 від 29.07.2024 (а.с. 2,3);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2024, відповідного до якого ОСОБА_1 скеровано на огляд до КП ЦМЛ ЧМЛ, у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 , а також факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 8);

рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Богдана Ремезовського від 29.07.2024 (а.с.4).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Щодо доводів апелянта про відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Вищевказане обґрунтовує, що при скеруванні ОСОБА_1 на огляд для визначення стану сп`яніння працівник поліції не порушив вимог Інструкції, позаяк визначення ознак сп`яніння та подальше направлення на огляд здійснюється на розсуд поліцейського.

Твердження апелянта про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та дають можливість встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання апелянта на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а лише просив працівників поліції дочекатися приїзду його керівника, оскільки переживав за збереження товарно-матеріальних цінностей, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює такі як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Щодо цього слід також звернути увагу, що у автомобілі разом з ОСОБА_1 також перебував його напарник, який міг приглянути за товаром до приїзду керівника.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо інших доводів апелянта, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 серпня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА