Справа №: 398/2092/24
провадження №: 3/398/10/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" березня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року о 22 год 41 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по вул.Козацький шлях, біля будинку №95, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди в КНП «Знам`янська лікарня ім.А.В.Лисенка» Знам`янської міської ради та підтверджується висновком від 11.04.2024 року. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810» водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб є службовим та перебуває у його користуванні..Однак він того дня транспортним засобом не керував, за кермом був ОСОБА_2 , а він був в автомобілі в якості пасажира. Вони заїхали на заправку «Окко», де домовились передати гуманітарну допомогу військовим. Віддавши гуманітарну допомогу ОСОБА_2 пішов до магазину, який знаходиться на заправці, що придбати щось поїсти, а він, ОСОБА_1 , залишився чекати його у салоні автомобіля. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, повідомили йому, що транспортний засіб має технічні несправності, та попросили показати документи на транспортний засіб та його посвідчення водія. Потім працівники поліції повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. Він погодився пройти огляд в медичному закладі, оскільки не має довіри до газоаналізаторів, які використовують працівники поліції. Для проведення огляду вони поїхали до медичного закладу в м.Знам`янка, де огляд йому було проведено також газоаналізатором «Драгер». Огляд він погодився пройти, оскільки автомобіль перебуває в його користуванні тому відповідати йому, він не хотів вплутувати ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сердюк О.С. у судовому засіданні підтримав пояснення останнього та пояснив, що ознаки алкогольного сп`яніння, які вбачав працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 , зокрема, такі як хитка хода, можна пояснити тим, що останній займається спортом, відвідує спортивний зал, і через фізичні навантаження у нього часто болять ноги, що могло вплинути на його ходу. Стосовно результатів тесту за наслідками огляду на стан алкогольного сп`яніння, який показав 0,79 проміле, то це можна пояснити тим, що у зв`язку з болями в ногах ОСОБА_1 приймав знеболюючі препарати. Того дня ОСОБА_1 також випив знеболююче, можливо саме цей препарат під час огляду на стан алкогольного сп`яніння став результатом позитивного тесту.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем, вони спільно займаються придбанням електродеталей. Автомобіль «Mitsubishi Lancer» є службовим автомобілем ОСОБА_1 , але вони його також використовують для своїх спільних потреб. Того дня, з самого ранку, автомобіль «Mitsubishi Lancer» був у його користуванні, оскільки потрібно було забрати електродеталі. ОСОБА_1 зателефонував йому, та попросив відвести його в обумовлене місце, щоб передати гуманітарну допомогу. Забравши ОСОБА_1 та гуманітарну допомогу вони приїхали на заправку «Окко». Після того як ОСОБА_1 віддав допомогу та вони сіли до автомобіля він, зрозумів, що хоче їсти, тому пішов до магазинчику, який знаходиться на заправці, що придбати щось поїсти. Коли повернувся назад, то виявив, що ОСОБА_1 на місці немає, а автомобіль зачинений. Зателефонувавши ОСОБА_1 він дізнався, що останній з працівниками поліції поїхав до лікарні. В той день ОСОБА_1 в його присутності алкогольні напої не вживав, запаху алкоголю він особисто від нього не чув, нічого в його поведінці не вказувало на вживання ним алкоголю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698272 від 12.04.2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2024 року, згідно якого на час огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,79%.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_2 стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі пояснення повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписі (12:47), зробленому з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, зафіксовано як легковий автомобіль темного кольору виїздить з заправки, в цей час за ним в попутному напрямку рухається службовий автомобіль працівників поліції. При наближені до вказаного автомобіля видно його задній державний номерний знак - НОМЕР_1 , який при цьому не освітлений в установленому законом порядку. Виїхавши з території заправки автомобіль зупиняється і до нього підходять працівники поліції. Підійшовши до дверцят водія вказаного автомобіля, працівник поліції пояснює водієві,яким є ОСОБА_1 , що керований ним автомобіль має технічну несправність, а саме, не працює освітлення заднього номерного знаку. ОСОБА_1 виходить з-за керма автомобіля, оглядає його задній номерний знак та коли впевнюється в несправності, пояснює працівникам поліції, що автомобіль належить не йому особисто, а зареєстрований на фірму, він ним лише користується у службових потребах. Автомобіль він взяв сьогодні і просто не бачив, що той має таку несправність. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції запитує у останнього чи не вживав він перед тим як сісти за кермо алкогольні напої, оскільки в нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці. Після цього пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснював працівнику поліції, що він алкоголь не вживав, а змінена хода через те, що він займається в тренажерному залі та у нього болять ноги. Працівник поліції наголосив ОСОБА_1 на наявність і інших ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого йому було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати 0,79% також зафіксовано на вказаному відеозаписі.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не спроможні спростувати факт керування автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , який знаходився за кермом автомобіля після його виїзду з території заправки та зупинки, що зафіксовано відеореєстратором службового автомобіля та нагрудним відеореєстратором працівників поліції. Після зупинки автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 з нього, окрім ОСОБА_1 , ніхто не виходив. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не повідомляв працівникам поліції, що він не є водієм, а лише зазначав, що не вживав алкогольні напої. Факт відсутності в автомобілі інших осіб, також підтверджуються самими діями водія, який зачинив автомобіль і поїхав з працівниками поліції до закладу охорони здоров`я.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 21.07.2023 року.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК