Справа № 947/946/25
Провадження № 3/947/259/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , згідно протоколу: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АБА № 119331 від 23 грудня 2024 року, складеним інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області, капітаном поліції Сидоровим І.Ю., 27.11.2024 року о 18:00 годин в Миколаївській області, на автодорогах Т-1513 « Нечаяне-Очаків» кмо-км 36+950: Т-1515 «Федорівка-Рибаківка база відпочинку «Лугове» км0- км 25+121, Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізкина» кмо-км 173+204, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою,за належне утримання вище вказаних автомобільних доріг, не виконав вимоги (приписи) №269 від 21.102024 року, №270 від 21.10.2024 року, №277 від 23.10.2024 року, чим порушив ч.2 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений неодноразовий виклик ОСОБА_1 (згідно місця проживання вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення). В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Іноземцев О.В., яикй не наполягав на розгляді справи в присутності ОСОБА_1 , просив розглянути матеріали справи за відсутністю ОСОБА_1 . Підтримав своє письмове клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

За вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З положень ст. 8 КУпАП слідує, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

За приписами до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

На підставі цих вимог закону, а також ст. 251, 252 КУпАП суд у постанові повинен навести докази вини особи у вчиненні правопорушення та дати їм належну оцінку в їх сукупності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу, складеного інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області, капітаном поліції Сидоровим І.Ю. слідує, що 27.11.2024 року о 18:00 годин в Миколаївській області, на автодорогах Т-1513 « Нечаяне-Очаків» кмо-км 36+950: Т-1515 «Федорівка-Рибаківка база відпочинку «Лугове» км0- км 25+121, Т-1506 «Миколаїв-Доманівка-Берізкина» кмо-км 173+204, гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою,за належне утримання вище вказаних автомобільних доріг, не виконав вимоги (приписи) №269 від 21.102024 року, №270 від 21.10.2024 року, №277 від 23.10.2024 року, чим порушив ч.2 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п.1.5 «Правил дорожнього руху України»,за що відповідальність передбачена за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з диспозиції ст. 188-28 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху і тягне за собою накладення штрафу від п`ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За змістом вказаної статті вбачається, що об`єктом адміністративного правопорушення є встановлений порядок управління. Об`єктивною стороною таких правопорушень є невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції, уповноважених підрозділів Національної поліції України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів із питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Невиконання приписів полягає в тому, що відповідна особа не вжила конкретних заходів для усунення виявлених порушень у встановлений приписом строк або виконала його неналежним чином, тим самим не усунувши загрози безпеки дорожнього руху, або виконала його, порушивши встановлений строк.

Суб`єкт правопорушення спеціальний, тобто керівники дорожньо-будівельних, шляхоексплуатаційних, транспортних, комунальних і інших підприємств, установ, організацій, що забезпечують безпеку дорожнього руху, або інші посадові особи, безпосередньо відповідальні за дотримання правил, нормативів і стандартів у сфері безпеки руху транспорту й пішоходів.

Суб`єктивна сторона розглянутого правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Як вбачається з наявних у матеріалах вимоги (припису) № 277 від 23 жовтня 2024 року, №269 від 21 жовтня 2024 року, №270 від 21 жовтня 2024 року, які адресовані начальнику служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил в сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, що до його посадових обов`язків належить усунення порушень правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху, і що саме він у зв`язку з цим несе відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, матеріали справи взагалі не містять жодного посилання на закріплення за відповідною посадовою особою обов`язків у сфері забезпечення експлуатаційного стану вулично-дорожньої мережі.

Матеріали справи містять три повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції: від 17.12.2024 року №24060/41/16/01-2024 року, від 11122024 року №23774/41/16/01-2024 року, від 04.12.2024 року №23382/41/16/01-2024 року, які були адресовані начальнику служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області ОСОБА_2 та директору ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» ОСОБА_1 , але докази направлення вказаних Повідомлень на адресу ОСОБА_1 або ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» матеріали справи не містять.

Крім того матеріали справи містять в собі АКТИ контрольного обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом невиконання припису (вимоги) №269 від 21.10.2024 року, (вимоги) №270 від 21.10.2024 року , (вимоги) №277 від 21.10 2024 року, які складались без участі ОСОБА_1 та докази їх надсилання ОСОБА_1 або ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» матеріали справи не містять.

Так, суду не надано посадову інструкцію або ж інші локальні нормативно-правові акти, які б передбачали повноваження ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по виконанню вказаних вимог (припису).

Матеріали справи не містять жодних даних, які би давали підстави стверджувати, що обов`язок усунення порушень, встановлених у приписі покладено на ОСОБА_1 .

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З даних положень Основного Закону виходить, що суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише за наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

В протоколі не розкрита суб`єктивна сторона правопорушення.

Таким чином, дослідивши усі наявні в справі докази, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 188-28 КУпАП.

Сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 11, 188-28, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. В. Войтов