ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/137/25Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/125/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.184-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 10 січня 2025 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою, використовував формений одяг Національної поліції України, а саме сорочку та кепі із кокардою, знімаючи відеоконтент та розповсюджуючи його через соціальну мережу «ТікТок», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує вимоги тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано не вірний час його вчинення оскільки відео було знято 02.11.2024 року о 23 годині 17 хвилин, а не 10.01.2025 року о 14:43.

Зазначає що не використовував однострій Національної поліції України посилаючись на те що придбав робочу куртку виробника «CATerpillar», з надписом: «поліція», а також те, що відсутній сам факт публічності, оскільки він не використовував даний одяг в громадських чи інших місцях, а також наслідки, оскільки за саме зберігання однострою поліцейського не передбачено відповідальності.

Стверджує про те, що не знімав відео і не розповсюджував його через соціальну мережу ТікТок.

Звертає увагу на те що у процесуальних документах адміністраитвної справи містяться дані іншої особи оскільки в нього інша дата народження.

Зазначає, що фабула інкримінованого йому адміністративного правопорушення не містить відомостей щодо відсутності у його діях ознак діяння, передбаченого КК України, натомість диспозиція статті 184-3 КУпАП чітко передбачає, що до адміністративної відповідальності за незаконне використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України можна можна притягнути виключно у випадку відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Не вбачає у змісті протоколу про адміністративне правопорушення посилання на норму Закону України «Про Національну поліцію» або інший нормативно-правовий акт, який він порушив, вважає що напис «поліція» на робочому одязі, який він одягнув, не підпадає під склад адміністративного правопорушення в частині незаконного використання фізичною особою ознак належності до Національної поліції України.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотоі кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про Національну поліцію» ознаками належності до поліції є символіка поліції, однострій поліцейських, спеціальні звання, відомчі відзнаки, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського.

Частиною 3 ст. 5-1 Закону України «Про національну поліцію» передбачено використання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними особами, фізичними особами підприємцями та громадськими об`єднаннями, а так само фізичними особами ознак належності, найменування поліції або похідних від нього, у тому числі, викладених іноземною мовою, на одязі, транспортних засобах, будівлях, бланках документів, у найменуванні з порушенням вимог частини другої цієї статті забороняється і має наслідком відповідальність відповідно до закону.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національну поліцію України визначено центральним органом виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Цією ж нормою Закону встановлено скорочене найменування Національної поліції України - «поліція».

Диспозиція ч. 1 ст. 184-3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з незаконним використанням фізичною особою ознак належності до Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, або незаконне використання фізичною особою на транспортному засобі найменування Національної поліції України, Бюро економічної безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України чи похідних від них, у тому числі викладених іноземною мовою.

Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184-3 КУпАП ґрунтується на даних, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 423381 від 20 січня 2024 року, з якого вбачається, що 10 січня 2025 року о 14 год. 53 хв. ОСОБА_1 , будучи фізичною особою, використовував формений одяг Національної поліції України, а саме сорочку та кепі із кокардою, знімаючи відеоконтент та розповсюджуючи його через соціальну мережу «ТікТок»;

- рапорті старшого інспектора чергового ВП № 2 (м. Бучач) Шуї В.С. від 10 січня 2025 року, з якого вбачається, що 10.01.2025 о 14:54 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.01.2025 о 14:53 за адресою: Чортківський район м. Бучач, про те, що 2 невідомих осіб чоловічої статі неодноразово використовували форменний однострій ЗСУ та поліції в своїх цілях. Представляються військовими ТЦК, а також в спортзалі підтягуються. В заявника є відео про дані факти. Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_1 ;

- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 10 січня 2025 року, у яких він зазначив, що 10 січня 2025 року, моніторивши соціальну мережу ТікТок, помітив користувача, зареєстрованого під ніком «ВАМММ», та на його сторінці виявив опубліковані відеодокази адміністративних правопорушень, зокрема використання форми Національної поліції України та Збройних сил України;

- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20 січня 2025 року, у яких він зазначає, що він зареєстрований у соцмережі ТікТок під ім`ям «ВАМММ», де час від часу, знімаючи повний контент, закидає його туди. 02 листопада 2024 року ним було додано відеофайл, де він в сорочці та кепі Національної поліції заходить в спортзал та, роздягнувшись, підтягується на турніку. Формений одяг Національної поліції він придбав у одному із інтернет-магазинів. Формений одяг та символіку Національної поліції у своїх відео він використовував з розважальною метою;

- відеозаписами, що містяться на DVD-диску, на яких зображено використання ОСОБА_1 форми працівника Національної поліції України, а саме його перебування у кепі та сорочці працівника Національної поліції України та вбачаються ознаки відповідності зазначеного одягу (кепі, сорочки) вимогам, зазначеним у постанові Кабінету Міністрів України «Про однострій поліцейських» від 30 вересня 2015 року, № 823.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184-3 КУпАП, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо запису відео 02.11.2024, а не 10.01.2025, приходжу до висновку про те що саме його розповсюдження в соціальній мережі 10.01.2025 року підтверджує публічне використання ним форми Національної поліції та доступ до нього 10.01.2025 інших осіб та вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184-3 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що одяг не є форменим не узгоджується з положеннями, викладеними у постанові КМУ № 823 від 30.09.2015 року, якими визначено, що кепі та сорочка із відповідним маркуванням є елементами форми поліцейських, а оглянуті відеозаписи на DVD-диску містять чітке зображення ОСОБА_1 у кепі та сорочці, які відповідають затвердженому зразку форми поліцейських, що унеможливлює сприйняття такого одягу як звичайного робочого одягу виробника «CATerpillar», окрім того, апелянт у своїх поясненнях підтвердив, що придбав даний формений одяг в інтернет-магазині та використовував його у розважальних цілях.

Доводи апелянта про відсутність ознак публічності у його діях спростовуються поширенням відеозапису у відкритому доступі в соціальній мережі «ТікТок» .

Перевіряючи посилання апелянта на те, що у протоколі не вказано конкретну норму Закону України «Про Національну поліцію», якою передбачено використання органами державної влади ознак належності та посилання на відсутність у його діях ознак кримінального правопорушення виходжу з того що у відповідності до ст. 256 КУпАП у ньому викладено всі обставини, з якими закон пов`язує виклад змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У оскаржуваній постанові суддя виклав норми чинного законодавства, які регулюють вказані питання, а посилання у процесуальних документах на відсутність у діях ОСОБА_1 ознак злочину за правильно встановлених обставин адміністративної справи та перевірки вищезгаданого факту за наслідками дослідження доказів вважаю необов`язковим.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано дані іншої особи щодо дати народження, не знайшло підтвердження під час перевірки матеріалів справи, оскільки сам апелянт у поясненнях зазначив дату свого народження, доказів на спростування її неправильності не надав та підтвердив, що є власником акаунта «ВАМММ» у соцмережі «ТікТок» та публікував відео з використанням форми НПУ. Окрім того, у випадку помилки у даті народження особи суд зможе винести постанову про уточнення його анкетних даних та виправити її.

Доводи апелянта про те, що пояснення у матеріалах справи були написані не ним, є голослівними та не підтверджуються жодними доказами, оскільки пояснення ОСОБА_1 від 20.01.2025р. прийняті капітаном поліції ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , у поясненні зазначено: З моїх слів записано вірно, мною прочитано та поставлено його підпис, що підтверджує факт надання такого пояснення. Також враховую, що апелянт не заявляв клопотань про призначення експертизи почерку, що могло б підтвердити його твердження про те, що пояснення написані не ним.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції правильно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184-3 КУпАП.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачаю, тому постанову місцевого суду накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 184-3 КУпАП слід залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184-3 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя