ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисник Винту Є.Ю. апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 23.12.2024 року о 02 год. 32 хв. в с. Шипинці, на автостраді Н-10, 216 км, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Е320» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДРУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Винту Є.Ю. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апелянт стверджує, що відеозаписи не охоплюють всіх подій щодо складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Вказує, що факт перебування в стані алкогольного сп`яніння водій не заперечує, однак факт керування ним транспортним засобом не доводить жодний доказ та з пояснень водія вбачається, що за кермом перебувала дружина.

Провадження №33/822/118/25 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Апелянт зазначає, що відеозапис боді камер поліцейських розпочинається вже з моменту спілкування патрульних з водієм,який перебуває біля транспортного засобу.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння законодавство пов`язує виключно з фактом зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що знаходження біля транспортного засобу, який не є в стані руху, не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився,захисник вважав,що розгляд справи можливо здійснювати без участі ОСОБА_1 .За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Винту Є.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Районний суд повно і об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно прийняв як доказ протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.1).

Зі змісту акту огляду та направлення водія на огляд вбачається, що підставами для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були виявлені у нього ознаки такого стану, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці(а.с. 5,6).

За таких обставин поліцейський правомірно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано відеозаписами(диск на а.с.10).

Як вбачається із відеозаписів боді камер поліцейських, водій ОСОБА_1 був зупинений поліцейським за те,що керував у період дії комендантської години транспортним засобом,який до того ж мав технічну несправність.

Те,що саме ОСОБА_1 керував автомобілем підтверджується змістом відеозаписів,де ОСОБА_1 неодноразово у ході спілкування і у подальшому під час складання процесуальних документів підтверджує,що він був зупинений,оскільки автомобіль мав технічну несправність та якби не пошкодилось колесо,його би ніхто не зупинив.

Належить врахувати,що автомобіль був зупинений на автодорозі Н-10 у нічний час у період дії комендантської години.

У салоні автомобіля дійсно знаходилась жінка,однак твердження апелянта,що саме вона керувала транспортним засобом,не відповідає фактичним обставинам справи.

Жодного разу ані жінка,ані сам ОСОБА_1 не повідомляли поліцейським,що автомобілем керувала саме пасажирка авто.

Під час спілкування із ОСОБА_1 після його зупинки поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю із порожнини рота та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився та здійснив продув із порушенням інструкції щодо кількості видихуваного повітря, а тому безрезультативно.

Після цього відмовився проходити огляд на місці,а тому був доставлений до медичного закладу,де відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак,поліцейським було повідомлено водієві, що складатиметься протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, на що ОСОБА_1 погодився. При цьому водію були роз`яснені його права.

Згідно відео, ОСОБА_1 не заперечував факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та неодноразово вказував як на місці зупинки,так і у медичному закладі,що вживав горілку.

Окрім того, впродовж всього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 намагався уникнути від відповідальності та пропонував «якось залагодити питання».

Всупереч доводам апелянта, долучений до матеріалів справи відеозапис є безперервним, на ньому зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вище докази доводять винуватість ОСОБА_1 у тому, що він у порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі,тим самим вчинив правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, таких висновків не спростовують.

Отже, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Винту Є.Ю. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька