overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/813/25
Номер провадження 3/205/770/25
ПОСТАНОВА

11 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, відомостей щодо працевлаштування не надано, РНОКПП , який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.173 -2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП за № 205/813/25 (3/205/770/25), № 205/814/25 (3/205/771/25) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність об`єднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 205/813/25 (3/205/770/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП та справу № 205/814/25 (3/205/771/25) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження під спільним номером № 205/813/25 (3/205/770/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
гСправа № 187/329/25 Провадження № 3/0187/200/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження село Страшевичі, Старосамбірський район, Львівської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ; паспорт громадяни України НОМЕР_1 виданий 14.03.2002 Самбірським РВ УМВС України в Львівській області;

за порушення 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 адміністративне провадження закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

При виготовлені повного тексту постанови у мотивувальній та резолютивній частині допущено описку, а саме: в мотивувальній частині помилково зазначено номер протоколу 413372 замість 413374; в резолютивній частині - двічі зазначено про закриття провадження та помилково вказано статтю 89 КУпАП за якою закрито провадження.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, не стосується суті постанови, не тягне погіршення становища особи відносно якої постанова винесена, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025:

1) в 2 абзаці мотивувальної частини постанови вказати номер протоколу «413374», замість невірного «413372»;

2) виклавши 1 та 2 абзац резолютивної частини постанови в такій редакції: «Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД 413374 від 24.02.2025 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов
гСправа № 187/330/25 Провадження № 3/0187/201/25
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у постанові Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження село Страшевичі, Старосамбірський район, Львівської області; зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ; паспорт громадяни України НОМЕР_1 виданий 14.03.2002 Самбірським РВ УМВС України в Львівській області;

за порушення 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 адміністративне провадження закрито в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

При виготовлені повного тексту постанови в резолютивній частині допущено описку, а саме: помилково вказано статтю 89 КУпАП за якою закрито провадження.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, вона є очевидною, не стосується суті постанови, не тягне погіршення становища особи відносно якої постанова винесена, тому суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в 1 абзаці резолютивної частини постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2025, вказавши після слів «складу адміністративного правопорушення, передбаченого» - «статтею 173», замість невірного «частиною 1 статті 89».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Соловйов
Справа № 188/486/25
Провадження № 3/188/792/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник та головний бухгалтер СК «МИР», адреса : вул.Гагаріна, буд.1-А, с.Українське, Синельниківський район , Дніпропетровська область

У вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Встановив:

ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером СК «МИР», тобто будучи посадовою особою, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум податку на додану вартість. Порушення встановлено актом камеральної перевірки № 75851/04-36-04-13/30912425 від 12.12.2024р.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася , про час та місце слухання справи належним чином повідомлена.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 75851/04-36-04-13/30912425 від 12.12.2024р., актом про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість .

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу , передбаченому санкцією статті 163-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 ( шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 214/2259/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

25.02.2025 року о 23-08 год. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання : АДРЕСА_2 , чим порушив Закон України "Про адміністративний нагляд"

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 442178 від 13.03.2025 року;

- рапорт;

- ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 один рік.

- постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

- заяву ОСОБА_1 про зміну місця проживання .

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170, 00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 214/2262/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

03.03.2025 року громадянин ОСОБА_1 о 23-00 год під час перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив Закон України «Про адміністративний нагляд»

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Обставини зазначені в протоколі визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 442179 від 13.03.2025 року;

- рапорт;

- ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2024 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 строком на 1 один рік.

- постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

- заяву ОСОБА_1 про зміну місця проживання .

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170, 00 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 191/5304/24
Провадження № 3-в/191/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 року до суду надійшла заява від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року по справі №191/5304/24 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки в ній помилково зазначено по батькові ОСОБА_1 як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою сторін по справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, яка набрала законної сили 04.02.2025 року, визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. Але, у вказаній постанові помилково вказано по батькові ОСОБА_1 як « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_3 », згідно копії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 09.11.2020 року, органом 1257.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши правильно по батькові « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 », у відповідному відмінку.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Твердохліб
Єдиний унікальний номер 341/2326/24
Номер провадження 3/341/37/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., ознайомившись з матеріалами адміністративних справ ЄУН 341/1544/24, провадження 3/341/13/25, ЄУН 341/2326/24, провадження 3/341/37/25, які надійшли з управління поліції в Івано-Франківській області відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в:

На розгляд судді Островської Н. І. 22.07.2024 надійшла справа про адміністрнативне правопорушення ЄУН 341/1544/24, провадження 3/341/13/25 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 341/2326/24, ЄУН 341/37/25 щодо ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, до Галицького районного суду надійшло дві адміністративні справи щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали адміністративних справ стосовно однієї і тієї ж особи знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, то вважаю за необхідне на підставі статті 36 КУпАП матеріали адміністративних ЄУН 341/1544/24, провадження 3/341/13/25, ЄУН 341/2326/24, провадження 3/341/37/25, об`єднати в одне провадження із присвоєнням ЄУН 341/1544/24.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 341/1544/24, провадження 3/341/13/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження з матеріалами справи ЄУН 341/2326/24, провадження 3/341/37/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти єдиний номер справи про адміністративне правопорушення ЄУН 341/1544/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА
Справа №: 343/263/25
Провадження №: 3/343/166/25
П О С Т А Н О В А

24 березня 2025 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

на розгляді судді Долинського районного суду Івано - Франківської області Керніцького І.І. перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З канцелярії суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження зі справою № 343/263/25, провадження 3/343/166/25.

Отже, встановлено, що на розгляді в Долинському районному суді Івано - Франківської області перебуває декілька адміністративних справ щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки на розгляді в суді перебуває декілька адміністративних справ щодо однієї особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, матеріали адміністративної справи № 343/264/25, провадження № 3/343/167/25 необхідно об`єднати в одне провадження зі справою № 343/263/25, провадження № 3/343/166/25.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи № 343/263/25, провадження № 3/343/166/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою № 343/264/25, провадження № 3/343/167/25 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, присвоївши справі єдиний № 343/263/25, провадження № 3/343/166/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: