Справа № 522/756/25
Провадження № 3/522/787/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210551 від 01.02.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 1 січня 2025 року о 19-й годині 06 хвилин в м. Одесі по Рішельєвська, 59, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_3 , перед початком руху не впевнився в безпечності маневру в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями водій порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху України інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко В.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь у розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року в справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.01.2025 року, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, він стояв в лівій смузі позаду евакуатора, перестроювався до правої смуги. Водій евакуатора став у праву смугу та зупиняв рух, щоб допомогти виїхати. Водій білого BMW, номерний знак НОМЕР_4 , на ці дії не зреагував і поїхав уперед, тим самим спричинив ДТП. Своєї провини не визнав. Постраждалих в результаті ДТП немає.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 01.01.2025 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.01.2025 року, згідно яких 01.01.2025 року о 19-й годині 06 хвилин вона, керуючи своїм транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_4 , рухалася по вул. Рішельєвська в бік вул. Мала Арнаутська. Біля перехрестя зупинилася, очікуючи можливість здійснити поворот наліво, почула поштовх зліва в бік (зафіксовано відеореєстратором та надіслано відео поліцейському Валерію). Після чого вона вийшла зі свого авто та побачила, що автомобіль Volkswagen, номерний знак НОМЕР_3 , здійснив удар у ліву задню частину її авто. У її авто є видимі пошкодження, ніхто з водіїв не постраждав.

Відповідно до визначених у пункті 1.10 ПДР України термінів, дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

У розумінні факторів, що визначають дорожню обстановку, водій зобов`язаний заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася в процесі керування транспортним засобом.

Так, водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_4 ,

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева