Провадження № 3/932/5115/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№171001 від 11.11.2024 року, 11 листопада 2024 року о 11:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по трасі Н-20, 32 км 200 метрів в м. Костянтинівка, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та захисник-адвокат Соколов В.В. не з`явились, про день, час та місце розгляду протоколу були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

В судові засідання 11.12.2024, 24.12.2024, 16.01.2025, 30.01.2025, 13.02.2025, 25.02.2025, 20.03.2025 ОСОБА_1 та захисник-адвокат Соколов В.В. не з`явились, з яких 11.12.2024, 24.12.2024, 16.01.2025 розгляд справи було відкладено на підставі поданих захисником-адвокатом Соколовим В.В. заяв про відкладення для ознайомлення з матеріалами справи, а 30.01.2025, 13.02.2025, 25.02.2025 розгляд справи було відкладено на підставі поданих захисником-адвокатом Соколовим В.В. заяв про відкладення для одержання відповіді на адвокатський запит від ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області. Неодноразово відкладаючи розгляд справи судом були дотримані всі вимоги законодавства щодо надання часу ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи та реалізації його права на захист.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. З вищевикладеного вбачається, що наведена поведінка ОСОБА_1 та захисника-адвоката Соколова В.В. є такою, що направлена на затягуванням розгляду справи. Суд на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Крім того, 17.03.2025 року до суду надійшло клопотання від захисника-адвоката Соколова В.В. про долучення документів в якості доказів, а саме: лист відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 10.03.2025 року відповідно до якого 11.11.2024 року об 11:00 год. на а/ш Н-20 «Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь», 32 км. + 200 м. працівниками СРПП ВП№2 був зупинений автомобіль «ГАЗ ПБ 3302» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інспектором СРПП ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову проводження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медчному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Працівники поліції, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 діяли згідно чинного законодавства, керуючись «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у порушенні заборони керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№171001 від 11.11.2024 року, відтвореним відеозаписом, у якому зазначений факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , рапортом, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У протоколі, у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено: «випив 100 грамів водки». Протокол ОСОБА_1 підписаний, зауважень та доповнень не було.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Роз`яснюємо, що відповідно до ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 308 КУпАП визначено, що у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук