Справа № 522/5088/24
3/522/2631/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., за участю секретарів: М`якішевої А.Д., Крохмаль О.М., захисників особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Айріян Р.М., адвокатів: Гриценюка В.О., Вечерової Є.М., Білоус Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2024 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керувала автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Преображенській, 42 у м.Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, що було зафіксовано на ПВР 475881.
ОСОБА_1 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Айріян Р.М., адвокат АО «Експонента», Гриценюк В.О. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази, які підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та жодних відеозаписів на підтвердження цього до матеріалів справи працівниками поліції додано не було, що на її думку унеможливлює встановлення судом законності проведення процедури огляду, зупинену та складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими відносно ОСОБА_1 .
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат АО «Експонета», Білоус Н.В. також просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні відеозаписи, які б підтверджували рух та керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом, а тому на її думку вина ОСОБА_1 є недоведеною.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вивчивши клопотання захисника Гриценюка В.О. та вислухавши позицію захисника Білоус Н.В.. суддя приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Преображенській, 42 у м.Одесі, відмовилась виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя визнає зазначені докази допустимим, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 , підтверджуються відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №905601 від 21.03.2024 р.; довідкою УПП в Одеській області про отримання ОСОБА_1 04.08.2009 року посвідчення водія, довідкою УПП в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 не піддавалась адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП протягом року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та відео з місця події, долученого до матеріалів справам.
З дослідженого у судовому засіданні відео з місця події, яка мала місце 21.03.2024р. вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_1 та у зв`язку з порушенням останньою вимог Правил дорожнього руху була зупинена працівникам поліції. Під час спілкування працівниками поліції у ОСОБА_1 , остання повідомила, що у зв`язку з приїздом з Франції її сестри (на відео наявна інша особа жіночої статі яка знаходиться на передньому пасажирському сидінні автомобілю) вона вживала алкогольні напої - вино, за кермо сіла у зв`язку з необхідністю зустріти сестру. Працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, та від проходження будь якого огляду на стан алкогольного сп`яніння остання відмовилась.
Суддя критично ставиться до доводів захисників, викладених у клопотанні та судовому засіданні при розгляді справи про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам, а саме дослідженим у судовому засіданні відео з місця події, яке мало місце 21.03.2024р., а тому розцінює таку позицію, як спробу уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Щодо завершення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує наступне.
Так, 05.04.2024р. судовою повісткою ОСОБА_1 викликалась в судове засідання, призначене на 22.04.2024р., однак 19.04.2024р. від захисника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відкладення слухання по справі з наданням для ознайомлення матеріалів справи та долученого до них відео.
Крім того, 28.05.2024р. судовою повісткою ОСОБА_1 повторно викликалась в судове засідання, призначене на 19.06.2024р., однак остання в судове засідання не з`явилась та в судове засідання прибула її захисник, яка виклала позицію щодо розгляду вказаної справи.
Також, 23.09.2024р. на адресу суду надійшла заява адвоката АО «Експонета», захисника Вечерової Є.М. про відкладення слухання по справі з наданням для ознайомлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 та долученого до них відео.
03.12.2024р. захисником Вечеровою Є.М. також було подано клопотання про відкладення розгляду вказаної справи.
У подальшому, захисником Вечеровою Є.М. та Гриценюком В.О. чотири рази було заявлено відводи головуючому судді від розгляду вказаної справи, у задоволенні яких постановами суддів Приморського районного суду м.Одеси від 23.10.2024р., 05.02.2025р. 17.03.2025р. 20.03.2025р. було відмовлено.
При цьому згідно постанов суддів Приморського районного суду м.Одеси від 17.03.2025р. та 20.03.2025р., повторні відводи головуючому судді у вказаній справі, були залишені без задоволення, оскільки таку поведінку сторони захисту суд сприймає не інакше як спробу затягування розгляду справи.
Крім того, 19.03.2025р. особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було подано заяву про відкладення судового розгляду справи відносно неї у зв`язку з її хворобою, та повідомлення її про подальший розгляд не пізніше, як за три доби до дня його розгляду.
Отже, суддя вбачає в діях сторони захисту спроби затягнути судовий розгляд з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, шляхом подання численних безпідставних відводів та заяв про перенесення судових засідань, одразу після їх узгодження із захисником, а також враховуючи, що судом було досліджено усі доказі по справі, а згідно норм КУпАП, а саме ст.268 КУпАП участь осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.
Таким чином, суддя доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1ст.130 КУпАП, яке за своїм видомі розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: