Справа № 163/2885/24 Провадження № 3/170/98/25
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
25 березня 2025 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, має на утриманні одну малолітню дитину, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
19 грудня 2024 року, о 17 год. 13 хв., ОСОБА_1 у м. Любомль по вул. Незалежності, Ковельського району, Волинської області, керував автомобілем марки «ПЕЖО - 308», д.н.з. НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 19 грудня 2024 року, під час керування автомобілем у м. Любомль по вул. Незалежності, Правил дорожнього руху він не порушував, тому підстав для зупинки його транспортного засобу у працівників поліції не було. ОСОБА_1 також зазначив, що спиртні напої він не вживає взагалі, оскільки має спинну грижу, а з 2013 року хворіє на хронічний простатит, тому вживання спиртних напоїв йому протипоказано. За рекомендацією лікарів він вживає лікувальний засіб «Боброву струмінь» по три каплі під язик три рази на день за 20 хвилин до вживання їжі. Дана настоянка протипоказань до вживання не має, однак має дуже неприємний різкий запах, що, у сукупності із його хворобливим станом, могло стати підставою вважати поліцейським як запах алкоголю з його ротової порожнини.
У період 17-18 грудня 2024 року у нього був приступ, він був не виспаний і втомлений, але оскільки 19 грудня 2024 року потрібно було забрати дитину із садочка, тому він поїхав власним автомобілем за сином. Позаду нього їхали працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору і звуковим сигналом. Він зупинився на узбіччі дороги щоб їх пропустити, оскільки вважав, що вони виконували невідкладне службове завдання чи рухалися попереду колони. Поліцейський підійшов до його автомобіля та повідомив, що він керував транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, але він це заперечував, бо ремінь безпеки він відстібнув вже коли зупинив автомобіль на узбіччі дороги. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, оскільки зазначив про наявність різкого запаху алкоголю з порожнини рота. Він повідомив, що поліцейські його транспортний засіб не зупиняли, а підійшли до автомобіля, який стояв, тому всі їх вимоги є незаконними.
Крім того, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він не відмовлявся, а працівники поліції повторними запитаннями щодо проходження ним огляду провокували його, щоб отримати відмову від проходження такого огляду. Будь-яких заходів для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не вживали.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складалися поліцейським без його участі та після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський вказаний ОСОБА_2 , а в направленні на огляд ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання обгрунтовано тим, що працівники поліції здійснили зупинку його автомобіля безпідставно, оскільки він не порушував ПДР, хоча працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 під час керування вказаним автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки. Він заперечив це, оскільки був пристебнутий ременем безпеки під час руху автомобіля, а ремінь безпеки відстібнув коли поліцейський підійшов до автомобіля, який вже стояв. Вважає зупинку його автомобіля з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору із звуковим сигналом незаконною, а всі їх вимоги - незаконними. Він хворіє на хронічний простатит і вживає лікувальний засіб «Боброву струмінь», яка має різкий неприємний запах.
Крім того, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі він не відмовлявся. Повторне запитання працівника поліції щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає провокативним по своїй суті та таким, що мало чіткий контекст щоб отримати його відмову від проходження такого огляду. Недивлячись на те, що відмови від проходження огляду ним на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не було, поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Тому, ОСОБА_1 просив задовольнити його клопотання та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні вказаного правопорушення, його винуватість повністю доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 200413 від 19.12.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» від 19 грудня 2024 року, з якого вбачається, що у водія ОСОБА_1 була виявлена ознака сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, однак він відмовився від проходження такого огляду і від підпису; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду та підпису відмовився; зобов`язанням до протоколу від 19 грудня 2024 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом до витвереження, від підписання якого останній відмовився; розпискою ОСОБА_1 про передачу керуванням автомобілем його дружині ОСОБА_3 , від підписання якого ОСОБА_1 відмовився, однак така передача зафіксована відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського; відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля.
Згідно приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з приписів ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що запропонована поліцейським процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року (Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Оскільки поліцейським було виявлено у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю із порожнини рота, а тому відповідно до вимог п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 на вимогу поліцейського мав пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Однак, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими спочатку двічі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а в подальшому казав, що не відмовляється від проходження такого огляду, хоча будь-яких дій для проходження огляду не проявляв, а навпаки тривалий час (близько 30 хвилин) затягував проведення огляду, перебивав поліцейських під час спілкування та роз`яснення його прав. Неодноразово запитував у працівників поліції про причини зупинки його транспортного засобу, також неодноразово просив їх представитися та вимагав щоб працівники поліції також пройшли огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 некоректно спілкувався з працівниками поліції, казав їм «хлопці ви влетіли, я вам кажу», «ви сюди приїхали, то вам буде». На запитання поліцейського чи він їм погрожує, ОСОБА_1 відповів «ні, я вам роз`яснюю». Крім того, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими не стояв на місці, а постійно ходив між автомобілями та намагався вийти на проїжджу частину дороги.
Відмова від проходження огляду на стан аклогольного сп`яніння може виражатись, як у формі прямої відмови особи пройти такий огляд, так і у випадку коли особа прямо не зазначає, що вона відмовляється від проходження такого огляду, однак своїми діями протягом тривалого часу здійснює перешкоди у проведенні огляду, з надуманих підстав ухиляється від його проведення, а також самовільно залишає місце події, не пройшовши такий огляд.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підставі наведених доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його було безпричинно зупинено працівниками поліції, є безпідставними, оскільки вказана обставина ніяким чином не впливає на факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушення ним вимог п.2.5 ПДР.
Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд відповідно до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
До такого висновку дійшов Волинський апеляційний суд у постанові від 10 березня 2025 року (справа № 170/5/25).
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; зобов`язання до протоколу та розписка складалися поліцейським у присутності ОСОБА_1 . А не вірне зазначення в направленні на огляд водія транспортного засобу по батькові поліцейського, а саме ОСОБА_4 замість ОСОБА_5 , суддя вважає опискою у бланку, яка не впливає на факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є його намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, який станом на 19 грудня 2024 року був працівником прокуратури, те, що під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом у автомобілі знаходилася малолітня дитина, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 18 квітня 2008 року, його слід звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
На постанову може бути подана апеляц ійна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук