Справа № 750/1414/25
Провадження № 3/750/911/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., з участю захисника Яковлева А.Л. та представника потерпілого Бредюка О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №227695 - 22 січня 2025 року о 17 год. 14 хв., в м. Чернігові на перехресті пр-ту Миру та вул. Громадська водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись з вул. Громадська на вул. Льотна проїхала вищезазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтий, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що з почала маневр виїзду на перехрестя на зелений, а вже після виїзду на перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора.

Захисник Яковлев А.Л. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Вказав, що водій ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофору та закінчувала маневр.

В судовому засіданні представник потерпілого Бредюк О.М. повідомив, що водій ОСОБА_1 при виконанні маневру не переконалася в тому, що вона нікому не перешкоджає. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності її захисника та представника потерпілого, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим, відповідно до п.п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Як вбачається із протоколу, такий складений щодо ОСОБА_1 , яка 22 січня 2025 року о 17 год. 14 хв., в м. Чернігові на перехресті пр-ту Миру та вул. Громадська керувала транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись з вул. Громадська на вул. Льотна проїхала вищезазначене перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтий, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем ВАЗ-21074 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП..

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_1 та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що всі учасники ДТП на місці вказували що транспортний засіб KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух та проїзд на перехресті на зелений сигнал світлофора, однак, оскільки на дорозі був затор, водій опинилася на перехресті вже на жовтий сигнал світлофора. Це вбачається із пояснень учасників ДТП на місці що зафіксовано на відеозаписі долученому до протоколу та з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З врахуванням того, що водій транспортного KIA RIO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 22 січня 2025 року о 17 год. 14 хв. почала рух на перехресті пр-ту Миру та вул. Громадськ на зелений сигнал світлофору, а закінчувала маневр вже на жовтий порушення Правил дорожнього руху України вона не допустила, оскільки правилами дорожнього руху визначено обставини, за наявності яких водій може продовжувати рух на перехресті не вдаючись до екстреного гальмування.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушила п.п. 8.7.3 (ґ) ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Отже, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки об`єктивних доказів вчинення нею правопорушення немає.

А тому у зв`язку з наведеним провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст.ст.124, 247, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Н.Ю. Лямзіна