overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №577/6084/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Галян С. В.
Номер провадження 33/816/452/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 08 год. 30 хв. 19 березня 2025 року.

У поданому до суду клопотанні, захисник Рекуха В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з заявою про проведення призначеного судового засідання у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Кролевецьким районним судом Сумської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення вказаного клопотання, вважаю за доцільне призначене на 08 год. 30 хв. 19 березня 2025 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та Кролевецьким районним судом Сумської області за участі захисника Рекухи В.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 08 год. 30 хв. 19 березня 2025 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2024 року, у режимі відеоконференціїміж Сумським апеляційним судом та Кролевецьким районним судом Сумської області за участі захисника Рекухи В.Г.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції у визначений час та день та надіслати копію даної постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/2919/24

Провадження № 33/820/68/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Андрієвського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2024 стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити 18.03.2025 о 16 год. 00 хв.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
ЄУН № 201/1031/25
Провадження № 3/201/741/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 р. близько 12 год. 30 хв. знаходячись за адресою: м. Дніпро, просп. Науки біля буд. 8Г гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування без наявності відповідних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402449 від 21.01.2025р.;

-поясненнями ОСОБА_1 ;

-іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність вину визнав в письмових поясненнях, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності скоїв адміністративне правопорушення через свій складний матеріальний стан, і вважає за потрібне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 160, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 203/7483/24
Провадження № 3/0203/204/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 21 березня 2025 року.

Суддя Є.О. Вусик
Справа № 203/7455/24
Провадження № 3/0203/453/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 21 березня 2025 року.

Суддя Є.О. Вусик
П О С Т А Н О В А

12.03.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , мобільний телефон відсутній, за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 2 січня 2025 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 574879 від 28 грудня 2024 року, складеного поліцейським ПОГ Жмеринського РВП Федоруком Д.О., 8 грудня 2024 року об 11-00 год ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «ПанЕконом №3», що знаходиться по вул. Шевченка, 2, в м. Жмеринка, здійснив крадіжку коньяку «Азнаурі 3*», 0,5 літра, 1 шт, на загальну суму 194,8 грн, завдавши матеріальної шкоди ТОВ НВП «Аргон» на вказану суму.

В зв`язку з неявкою повторною ОСОБА_1 в судове засідання, 18 лютого 2025 року було винесено постанову про привід, виконання якого доручено Жмеринському РВП.

12 березня 2025року з Жмеринського РВП ГУНП надійшов рапорт про те, що ОСОБА_1 21 січня 2025 року згорів під час пожежі. До рапорту додано витяг з ЄРДР № 0000036 від 21 січня 2025 року за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, де зазначено, що горіла прибудова житлового будинку, в ході огляду події були виявлені обвуглені рештки ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту дев`ятого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
П О С Т А Н О В А

12.03.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , мобільний телефон відсутній, за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

у с т а н о в и в :

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області 2 січня 2025 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2024 року серії ВАВ №574880 ОСОБА_1 10 грудня 2024 року в період часу з 17-38 год по 17-42 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «ПанЕконом №3», що знаходиться по вул. Шевченка, 2, в м. Жмеринка, здійснив крадіжку горілки «Nemiroff», 0,5 літра, 1 шт, на загальну суму 134,8 грн, завдавши матеріальної шкоди ТОВ НВП «Аргон» на вказану суму.

В зв`язку з неявкою ОСОБА_1 двічі в судові засідання, 18 лютого 2025 року було винесено постанову про привід, виконання якого доручено Жмеринському РВП.

12 березня 2025року з Жмеринського РВП ГУНП надійшов рапорт про те, що ОСОБА_1 21 січня 2025 року згорів під час пожежі. До рапорту додано витяг з ЄРДР № 0000036 від 21 січня 2025 року за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, де зазначено, що горіла прибудова житлового будинку, в ході огляду події були виявлені обвуглені рештки ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту дев`ятого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №290063 08.02.2024 о 10:10 год. в м. Жмеринка по вул. Франко водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенс 124, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 04.03.2025 №1816 ОСОБА_1 , який вважався зниклим безвісти загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 . 05.08.2024 військовослужбовець ОСОБА_1 похований у м. Жмеринка, а тому суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №727/3365/25
Провадження №3/727/869/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці М.Є.Бойко, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2025 року серії ВАД № 652441 неповнолітній ОСОБА_1 04.03.2025 року, близько 12:35 год. курив електронну сигарету ТМ "Vaporesso" в парку ім. Т. Г. Шевченка, що по вул. Садова, 1 А, м. Чернівці, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушеня визнав повністю, просив суд суворо його не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно із п. 3 ч. 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» у приміщеннях та на території навчальних закладів забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 652441 від 04.03.2025 року та власними визнавальними показами правопорушника, наданими ним в судовому засіданні.

Жодних доказів відсутності вини ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. ст. 13, 24-1 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, який є неповнолітнім, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 752/300/25
Провадження №: 3/752/860/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09.12.2024 о 15-59 год. в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, 121/2, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Ман н.з. НОМЕР_1 відволікся від керування тз, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення автомобілем Вольцваген н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Справа № 752/850/25
Провадження №: 3/752/1092/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

17.12.2024 о 12-50 год. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 134, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Кіа н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на полосу руху не надав перевагу в русі водієві транспортного засобу Опель н.з. НОМЕР_2 , яка рухалась в попутному напрямку та здійснив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п 10.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук