Справа № 344/2494/25
Провадження № 33/4808/256/25
Категорія ч. 1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю за участю захисника Щадей Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Щадей Надії Василівни на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Так, ОСОБА_1 07 лютого 2025 року близько 13 год 52 хв по вул. Гн.Хоткевича, 2Д в м. Івано-Франківську, здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме надання послуг по ремонту автомобілів, чим порушив ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Щадей Н.В. просить постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважає, що суддя суду першої інстанції не повністю дослідив всі докази та обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального та матеріального права при розгляді справи.

Зазначає, що суддею не встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як ФОП в день проведення перевірки. Однак 07 лютого 2025 року ОСОБА_1 з допомогою державного мобільного за стосунку «Дія» був зареєстрований як фізична-особа підприємець, номер запису 000725693. На підтвердження цього, в матеріалах справи є копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань №41 від 10.02.2025 року, в якій чітко зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований як ФОП станом на 07 лютого 2025 року, тобто на день проведення перевірки. Більше того, ОСОБА_1 надав посадовим особам контролюючого органу реєстраційні документи про свою реєстрацію як ФОП через мобільний додаток «Дія». Звертає увагу, що посадові особи, які здійснювали перевірку, самостійно вказали про цей факт в Акті проведення фактичної перевірки від 07 лютого2025 року. В описовій частині Акту від 07.02.2025 року в графі «2.3. До перевірки надано:» чітко зазначено: «реєстраційні документи через додаток «Дія»».

Стверджує, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював саме підприємницьку діяльність та провів хоча б одну господарську операцію без державної реєстрації як суб`єкт господарювання.

Підсумовує, що постанова судді суду першої інстанції була постановлена з порушеннями норм процесуального та матеріального права, без з`ясування всіх обставин справи, без повного та всебічного дослідження всіх доказів в сукупності, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, яке підлягає скасуванню.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Щадей Н.В., якій роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП.

Захисник Щадей Н.В. просила проводити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки не встановлено обставин, які перешкоджають проведенню апеляційного розгляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Під час апеляційного розгляду захисник Щадей Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши захисника Щадей Н.В., перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції в порушення вказаних вимог не з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Разом з тим, відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно ч. 1 ст. 42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 58 ГКУ суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ГКУ громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливими і обов`язковими ознаками господарської діяльності є її систематичність (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) та її здійснення суб`єктом на власний ризик з метою одержання прибутку.

Наведені норми законодавства при прийнятті рішення суддею суду першої інстанції не враховані.

Суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, послався як на докази вчинення апелянтом адміністративного правопорушення на: протоколо про адміністративне правопорушення №250 від 07.02.2025, копію акту (довідка) про результати проведеної фактичної перевірки, та інші матеріали справи.

В той же час, в протоколі №250 про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 07 лютого 2025 року близько 13 год. 52 хв. по АДРЕСА_2 , здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме надання послуг по ремонту автомобілів, чим порушив ч.1 ст. 58, ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України (а.с. 2).

Разом з тим, в протоколі не зазначено конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, де, кому та коли надавав послуги ремонту автомобілів.

Крім того, відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 , а також відомостей щодо отримання від такої діяльності прибутку.

Також відсутнє посилання на норму спеціального закону, який регламентує ту чи іншу діяльність, яка потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання.

Матеріали провадження не містять жодних пояснення понятих та очевидців з приводу здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Крім того, в протоколі відсутні відомості щодо свідків.

Разом з тим, матеріали провадження не містять анкетних даних та пояснень осіб, які б підтвердили факт користування послугами ОСОБА_1 , відсутні докази які б підтверджували факт оплати таких послуг, та відсутні докази про систематичність такої діяльності.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що згідно з копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 41 від 10 лютого 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований як ФОП станом на 07 лютого 2025 року.

Наявність візитівки (а.с. 5) з ім`ям ОСОБА_2 та номером телефону не свідчить про підприємницьку діяльність, оскільки не доводить періодичність надання послуг та отримання плати за такі послуги.

Основними засадами судочинства, визначеними п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долученій до нього фотографії, вважаю, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Невідповідність змісту протоколу про адміністративне правопорушення приписам ст. 256 КУпАП та неповнота допущена при зібранні працівниками поліції матеріалів адміністративного провадження, унеможливлюють доведення винуватості ОСОБА_1 судом.

Таким чином вважаю, що висновки судді суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, за обставин, зазначених у протоколі, є передчасними, та такими, що не підтверджуються сукупністю доказів, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, доходжу висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Щадей Надії Василівни - задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло