Справа № 161/4236/25
Провадження № 3/161/1662/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

27.02.2025 року о 10:30, ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Луцьку по вул. Карбишева (Івана Корсака), не виконав неодноразові законні розпорядження поліцейського про тимчасове обмеження його пересування та почав утікати від працівників поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суд не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене о 10:00 год., 20.03.2025 року, ОСОБА_1 було повідомлено смс-сповіщенням (судовою повісткою), яке було отримано останнім 06.03.2025 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 9).

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604267 від 27.02.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 189759 від 27.02.2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 185, 210-1 КУпАП (а.с. 3);

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 у БУПП у Волинській області ДПП рядового поліції Хлопуся А.Р. від 27.02.2025 року (а.с. 4);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовано наступне. В ході здійснення патрулювання екіпажом поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , за ознаками порушення ним вимог ПДР України. Під час з`ясування обставин останній безцільно пересувався по місцю події, у зв`язку з чим поліцейськими неодноразово було висунуто йому вимогу залишатися на місці. Однак, ОСОБА_1 продовжив своє пересування та у певний момент почав втікати із місця події. Як наслідок, останнього наздогнав працівник поліції, затримав його із застосуванням спецзасобу «кайданки», а згодом його було доставлено до відділення поліції для оформлення адміністративних матеріалів (а.с. 5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 185 КУпАП, керуючись ст. т. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 (п"ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 255 (двісті п"ятьлесят п"ять) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська