Справа № 467/254/25
Провадження № 3/467/142/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Скорнякової С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ші Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка, має інвалідність 1 групи,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2025 року близько 8 години 10 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Копілка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару: дріжджі «Львівські хлібопекарські» 1 пачка вагою 100 г вартістю 16 грн. 10 к. та 2 пачки вагою по 42 г вартістю 7 грн. 40 к., на загальну суму 30 грн. 90 к., вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 15 лютого 2025 року близько 8 години 20 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Копілка», що розташований за адресою: с-ще Арбузинка Первомайського району Миколаївської області, провулок Торговий, 18, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару: дріжджі «Львівські хлібопекарські» 2 пачки вагою по 42 г вартістю 7 грн. 40 к., мандарини в кількості 218 г вартістю 15 грн. 91 к. на загальну суму 30 грн. 71 к., вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постановою від 18 березня 2025 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою вину визнала повністю та пояснила, що дійсно через неуважність не оплатила частину товару.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідальність за частиною 1 статі 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

На підставі викладеного, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що підтверджується протоколом серії ВАД 606176 від 23 лютого 2025 року, протоколом серії ВАД 606177 від 23 лютого 2025 року, рапортом та протоколом прийняття заяви про правопорушення, якими зафіксовано повідомлення ОСОБА_2 про вчинення крадіжок; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2025, який повідомив про обставини вчинення крадіжок; довідками про вартість майна, фото таблицями магазину та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.23, 33 КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд врахувує характер і спосіб вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, яка є особою з інвалідністю І групи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що впливають на вид стягнення, зокрема кількість товару та його вартість, яка є незначною та не перевищує 100 грн. по кожному епізоду крадіжки, а також те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 51, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива