19.03.2025 Справа № 696/56/25
№ 3/696/149/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Шкреби В.В., за участі захисника Сененко К.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 028043 від 17.01.2025 року вбачається, що 30.11.2024 року о 08 год. 35 хв. під час обшуку будинку по АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено металевий ковпак з нашаруваннями речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/14656-НЗПРАП від 03 грудня 2024 року являється наркотичним засобом екстракт канабісу масою 0,09 грам, тоді як в такому будинку проживає

ОСОБА_2 судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Захисник Сененко К.В. посилалась на невідповідність відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення в частині часу проведення обшуку, який згідно протоколу обшуку було розпочато о 08 год. 48 хв., а не о 08 год. 35 хв. як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, та відсутності належним чином висвітленої суті правопорушення згідно диспозиції статті 44 КУпАП. Крім цього, зазначила, що до обшукуваного приміщення ОСОБА_1 відношення не має, так як в цьому будинку проживала колись його мати, і на даний час він живе за іншою адресою, а це приміщення перебуває у непридатному для проживання та користування стані. Просили закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..44 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 статті 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, уповноваженою особою поліції до протоколу долучено копії матеріалів кримінального провадження №0000388 від 09.10.2024 року; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ; копію протоколу обшуку від 30.11.2024 року, копію висновку експерта № СЕ-19/112-24/14656-НЗПРАП від 03 грудня 2024 року.

У ході розгляду справи на підставі досліджених доказів суд з`ясував, що під час обшуку, проведеного 30.11.2024 року в рамках кримінального провадження №0000388 від 09.10.2024 року, в будинку по АДРЕСА_2 працівниками поліції було виявлено та вилучено металевий ковпак з нашаруваннями речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/112-24/14656-НЗПРАП від 03 грудня 2024 року являється наркотичним засобом екстракт канабісу масою 0,09 грам.

Між тим, обшук не проводився в присутності ОСОБА_1 , тоді як був проведений за участі його матері ОСОБА_3 .

Згідно отриманих судом матеріалів місцем реєстрації і проживання ОСОБА_1 значиться інший будинок за іншою адресою.

Провини останній не визнав, і згідно його пояснень вилучені речі йому не відомі.

До матеріалів справи не було долучено копію відеозапису, який здійснювався під час обшуку.

Суд зазначає, що обставини, які мали місце і стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути достатніми для повного розуміння суті правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересі, суть обвинувачення особи у справі про адміністративне правопорушення має бути викладена у протоколі.

Разом з тим, з огляду на пояснення ОСОБА_1 , та відомості протоколу обшуку, у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно не вказано суті об`єктивної сторони ОСОБА_1 у відповідності до диспозиції частини 1 статті 44 КУпАП, на що і звертала увагу сторона захисту.

Неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд приходить до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення не містить достатньої конкретизації правопорушення, яка не дає можливості суду перевірити обґрунтованість висунутого обвинувачення, і суд позбавлений можливості сам таке обвинувачення встановлювати, що в свою чергу являється істотним порушення КУпАП і тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.44 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП( протокол серії ВАВ № 028043 від 17.01.2025 року).

Речові докази, а саме, наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,09 грам, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.В.Шкреба