Номер провадження 3/754/314/25
Справа №754/344/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2025 року місто Київ

Cуддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю: ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шимко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою від 28.02.2024 серії ЕНА № 1547376 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

07.12.2024 о 22 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Каштанова 14а, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 535 державний номерний знак НОМЕР_2 будучи позвабленим права керування транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а. Правил дорожнього рух та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що протокол відносно нього складено безпідставно, автомобілем не керував, правопорушення не вчиняв. 07.12.2024 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобілем повертались з роботи, за кермом був ОСОБА_2 . Під час руху на кільці автомобіль занесло та вони усі вийшли з автомобіля. Через 15 хвилин приїхали працівники патрульної поліції та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду аналогічні пояснення.

Свідок старший лейтенант УПП в м. Києві інспектор взводу 2 роти №1 батальйону №1 полку №2 ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що за кермом автомобіля BMW 535 державний номерний знак НОМЕР_2 перебував ОСОБА_1 , який сам про це повідомив. Вказану обставину також підтвердив інспектор, який зупинив автомобіль. Свідка ОСОБА_2 на момент початку складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці події не було, він підійшов пізніше для того щоб забрати автомобіль.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування автомобілем (22:37:46). На відеозаписі відсутні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно того, що автомобілем керував ОСОБА_2 а не ОСОБА_1 . Зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вносив, протокол підписував в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також відеозаписом не зафіксовано будь якого конфлікту між працівниками поліції та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Після допиту свідків, дослідження доказів та з`ясування всіх обставин справи адвокатом Шимко А.О. заявлено відвід судді.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 10.03.2025 відмовлено у задоволенні відводу, заявленого захисником Шимко А.О.

В судове засідання 19.03.2025 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А.О. не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191167 від 07.12.2024, довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Вацури І., постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 20.03.2023 згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років; даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.02.2024 серії ЕНА № 1547376 згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП; відеозаписом здійсненим працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві, які здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом переглянутим під час судового розгляду та поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеним порушення ОСОБА_1 п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, особою яка позбавлена права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Відповідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи судом закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у даній справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК