Справа № 930/489/25
Провадження №3/930/238/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2025 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Войницька Т.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ВН № 001033 від 14.02.2025 ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 о 14:30 год. на р.П.Буг поблизу с.Мар`янівка Вінницького району Вінницької області здійснювали незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову драчем 1 шт., методом багріння, в результаті чого виловили цінний вид риби, а саме: сом звичайний (європейський) 25 екз. загальною вагою 40 кг, чим нанесли збитки рибному господарству України на суму 127 925 грн. 00 коп. Рибу випущено в природне середовище згідно ст.63 ЗУ «Про тваринний світ». р. ІV п.1 п/п 4, р.ІV п.2 п/п 1. У особи, яка притягається до адміністративної відповідальності виявлені та вилечені: заборонене колюче знаряддя лову драч 1 шт., свіжовиловлена риба сом звичайний (європейський) 25 екз. вагою 40 кг.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, щодо зазначеної події пояснив, що рибу не ловив, а лише виносив її з льоду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статтей 254,279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Диспозиція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Враховуючи, що ст. 85 КУпАП є бланкетною нормою, то для настання відповідальності за нею слід чітко встановити, який розділ, пункт, і яких саме правил був порушений, і це обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення для того, щоб особа знала від чого захищатися в суді, а також для здійснення судом оцінки, чи дійсно мали місце відповідні порушення при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Самою ж частиною 4 статті 85 КУпАП не передбачені відповідні правила, а лише встановлена відповідальність за грубе їх порушення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 містить посилання на порушення певних пунктів та розділів, однак не зазначено якого саме нормативного акту, що встановлює правила рибальства, порушення яких висувається в провину притягуваному.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення та обсягу доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що на підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, до протоколу додано: ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №000967 від 14.02.2025, складеного відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП; ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №001034 від 14.02.2025, складеного відносно ОСОБА_3 за ч.4 ст.85 КУпАП; опис-оцінку, в якому зазначено про вилучення у гр. ОСОБА_1 колючого забороненого знаряддя лову драч (1 шт), сом звичайний (європейський) (25 екз. 40 кг випущено в природне середовище); квитанцію №021 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, згідно якої 14.02.2025 прот. №01033 вилучено колюче знаряддя «драч»; розрахунок матеріальної шкоди до протоколу серії ВН №001033 про адміністративне правопорушення від 14.02.2025, спричиненої ОСОБА_1 , який 14.02.2025 на річці П.Буг поблизу с.Мар`янівка Вінницького району Вінницької області спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову драчем 1 шт. методом багріння, в результаті чого виловили сома звичайного (25 шт), сума спричинених збитків 127 925,00 грн.; доповідну головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» М.Кушніра від 14.02.2025 про виявлення під час рибоохоронного рейду грубого порушення правил рибальства гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які здійснювали вилов риби колючим знаряддям лову драчами методом багріння та зловили 25 екз. сома звичайного вагою 40 кг; фотознімки двох чоловіків, гачків, риби з характерними ознаками вилову методом багріння; диск з відеозаписом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доповідна працівника рибоохорони не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень.

Додані ксерокопії протоколів про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, складені відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з наявними поясненнями останніх, не є допустимими доказами у справі, оскільки завірені не належним чином, а саме у порушення п. 5.26. ДСТУ 4163:2020. «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» Відповідно до вищевказаного пункту «Відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій». Відмітку про засвідчення копії документа проставляють нижче реквізиту «Підпис» на лицьовому боці останнього аркуша копії документа.». Проте, вказані документи зазначеним вимогам не відповідають, тому суд їх до уваги не бере.

Також, у судовому засіданні оглянуто відеозапис, доданий до протоколу. Однак, факт лову риби ОСОБА_1 14.02.2025 на даному диску не міститься. Як і долучені до протоколу фотознімки не свідчать про ловлю риби ОСОБА_1 .

Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З огляду на вищенаведене, з урахуванням практики ЄСПЛ та відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вважаю, що факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не доведений.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд дійшов висновку, що матеріали справи відносно притягнення ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучене 14.02.2025 (квитанція №021про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення) колюче знаряддя «драч» (один) знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 191, 245, ч. 1 ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вилучене 14.02.2025 (квитанція №021про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення) колюче знаряддя «драч» (один), що зберігається в Управлінні державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області, після набрання постановою законної сили знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Є.Войницька