Провадження № 3/127/8804/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жмеринським РВ УМВС у Вінницькій області 21.07.2005, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.11.2024 о 03:54 год. в м. Вінниця по вул. Брацлавська, 14, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою приладу «Drager 0460», результат позитивний 1, 32 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 02.11.2024 о 06:15 год. в м. Вінниця по вул. Коріатовичів, 209А, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду 06.11.2024 та в подальшому були об`єднані в одне провадження.

У судове засідання призначене на 18.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повістки, за вказаним ним номером мобільного телефону.

У судовому засіданні був присутній адвокат Стьоба Ю.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , останній повідомив, що ОСОБА_1 перебуває у лікарні, проте документів, які підтвердили б даний факт захисник Стьоба Ю.М. суду не надав, а також, своєї позиції та позиції ОСОБА_1 не висловив.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці ЄСПЛ сформував усталений підхід до визначення критеріїв розумності тривалості судового провадження, згідно з якими підлягають врахуванню такі обставини: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (наприклад, рішення у справах «Юртаєв проти України» від 31.01.2006, «Смірнова проти України» від 8.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 21.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, «Вергельський проти України» від 12.03.2009).

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

При цьому в переліку таких справ немає посилання на справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Тобто, за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, є не обов`язковою.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки.

Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Суд звертає увагу, що вказана справа не одноразово призначалась до розгляду, однак ОСОБА_1 звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, про залучення захисника та з іншими клопотаннями.

З метою недопущення безпідставного відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений законом, з метою недопущення затягування справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи, поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004, тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 порушені не будуть, оскільки останньому достеменно було відомо про розгляд вказаної справи, а також він реалізував своє право користуватись правовою допомогою адвоката, так як останній був присутній у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 є протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164347 від 02.11.2024 (1), ЕПР1 № 164354 від 02.11.2024 (2) результат тесту з приладу «Drager 0460», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, рапорти від 02.11.2024 та відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164347 (1) від 02.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2024 о 03:54 год. в м. Вінниця на вул. Брацлавська, 14, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою приладу «Drager 0460», результат позитивний 1, 32 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164354 (2) від 02.11.2024 вбачається, що ОСОБА_1 02.11.2024 о 06:15 год. в м. Вінниця на вул. Коріатовичів, 209А, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рапортом від 02.11.2024 слідує, що під час несення служби у складі наряду «Юнкер-107», за адресою м. Вінниця на вул. Брацлавська, 14, за порушення ПДР, був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені у спільному наказі МВС та МОЗ № 1452/735, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на факт перебування в стані сп`яніння на місці зупинки, на що водій погодився та пройшов огляд на місці за допомогою приладу Драгер № 0460, тест № 643, результат позитивний 1,32 проміле. ОСОБА_1 було відсторонено від права керування. Велася безперервна відеофіксація.

Відповідно до другого рапорту від 02.11.2024 слідує, що під час несення служби 02.11.2024 о 05:45 год. у складі наряду «Юнкер-103» на службовий планшет отримали виклик «Звернення інформаційного характеру» про те, що ОСОБА_1 звернувся (само звернення) про те, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат становив 1,02 проміле.

В подальшому по вул. Коріатовичів 209А було виявлено та зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

У ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки у встановленому законом порядку в повному обсязі. Подія фіксувалась безперервно на портативні відеореєстратор, камера № 470730 та № 468898. На водія був складений протокол серії ЕПР1 № 164354 (2) за ст. 130 КУПАП (2.5).

Водія було відсторонено від керування шляхом передачі транспортного засобу уповноваженій особі ОСОБА_2 , який має посвідчення водія відповідної категорії НОМЕР_4 та може бути допущеним до керування транспортним засобом.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського до протоколу серії ЕПР1 № 164347 (1) від 02.11.2024, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, а саме те, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, водій пройшов огляд в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager», що фіксувалось безперервно на нагрудні камери працівників поліції. Результат огляду - 1,32 проміле.

Із результатом тесту ОСОБА_1 не погодився, працівники поліції запропонували йому проїхати до КП ВОНД «Соціотерапія» та здати тест у лікаря-нарколога. По приїзду до лікарні поведінка ОСОБА_1 змінилася стала зухвалою та агресивною, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря відмовився біля лікарні.

З іншого відеозапису вбачається, що на початку відео ОСОБА_1 відмовлявся надавати документи, що посвідчують особу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння у останнього, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився. Згідно з відеозаписом ОСОБА_1 було тричі запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та кожний раз він відповідав відмовою на пропозицію працівників поліції.

Крім того, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналізуючи все вище зазначене, а саме те, що 02.11.2024 о 03:54 год. в м. Вінниця на вул. Брацлавська, 14, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, за допомогою приладу «Drager 0460», результат позитивний 1, 32 проміле. ОСОБА_1 не погодився із даним результатом та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, проте, коли працівники поліції доставили його до лікарні, останній відмовився проходити огляд та, як вбачається з відеозапису, почав затягувати час. Як наслідок, на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст .130 КУпАП, а саме те, що останній керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Надалі, ОСОБА_1 , знову ж таки, не погодившись із результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння, самостійно викликав наряд поліції для того, щоб пройти повторний огляд, результат становив 1,02 проміле.

Після чого, по вулиці Коріатовичів 209А було виявлено та зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на місці зупинки у встановленому законом порядку в повному обсязі. У результаті, на нього був складений ще один протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст .130 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначена у протоколах інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 36, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: