Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/70/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Чубірки О. І. на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207594 від 29.12.2024 та постанови судді від 10.01.2025 вбачається, що 28.12.2024 о 23 год 25 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Митрополита Володимира, 7 у м. Мукачеві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Чубірка О. І., не оспорюючи фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, просить постанову суду від 10.01.2025 змінити та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат указує на те, що суд належним чином не вмотивував свої висновки про призначення ОСОБА_1 найбільш суворого за видом стягнення. При цьому, стверджує, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є явно несправедливим внаслідок суворості. Посилається на те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, добровільно та повністю відшкодувала заподіяну шкоду за наслідками ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

-2-

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 251, 252 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Cуд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання 28.12.2024 о 23 год 25 хв, керуючи транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Митрополита Володимира, 7 у м. Мукачеві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207594 від 29.12.2024, так і даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.12.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення цим доказам суд дав належну оцінку та вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що останнім не оспорюється.

Між тим, апеляційний суд вважає, що при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом першої інстанції належним чином не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, ступінь її вини, ставлення до вчиненого.

Згідно ст. 23, 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зі змісту постанови місцевого суду вбачається, що в ній відсутні належні обґрунтування та мотиви застосування судом першої інстанції щодо ОСОБА_1 саме такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами з огляду на справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності.

-3-

Статтею 24 КУпАП зазначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; 2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; 3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; 4) вчинення правопорушення неповнолітнім; 5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є проявом принципу індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не врахував відсутність як обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , так і даних, які б характеризували ОСОБА_1 з негативної сторони, у тому числі фактів притягнення її раніше до адміністративної відповідальності.

Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції застосував до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, яке, в даному випадку, є занадто суворим та не відповідає балансу відповідності між адміністративним проступком та застосованою за це мірою відповідальності.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення до ОСОБА_1 апеляційним судом враховується таке.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що правопорушення вчинено нею з необережності, таке не містить ознак систематичності. Вона повністю визнає свою вину, кається у вчиненому визнає свою вину, добровільно та у повному обсязі відшкодувала завдані нею збитки. Право на керування транспортним засобом є джерелом її доходу, а тому позбавлення такого права поставить її та членів сім`ї у скрутне матеріальне становище.

З наданих стороною захисту матеріалів убачається, що ОСОБА_1 відшкодувала заподіяні нею внаслідок ДТП збитки, що підтверджується копіями актів про добровільне відшкодування ПрАТ «Закарпаттяобленерго» Мукачівської філії та ММКП «Ремонтно-будівельне управління», а також квитанціями про оплату від 31.12.2024.

Крім того, наданою ОСОБА_1 копією довідки серії 12 ААГ № 891728 підтверджено, що чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 1 групи (Б).

Будь-яких відомостей, які б характеризували ОСОБА_1 з негативної сторони та підтверджували факти притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, у тому числі за порушення Правил дорожнього руху України, матеріали справи не містять.

-4-

Також відсутні в матеріалах справи відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності після вчинення дорожньо-транспортної пригоди 28.12.2024 за іншими фактами.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд уважає за необхідне змінити судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки позбавлення права керування транспортними засобами поставить її та членів її сім`ї у скрутне матеріальне становище, так як право на керування транспортними засобами є джерелом її доходу, а також здійснювати належний догляд за своїм чоловіком, у тому числі із використанням транспортного засобу.

Саме таке адміністративне стягнення, на переконання апеляційного суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових адміністративних правопорушень, а відтак і справедливим.

У зв`язку з наведеним, апеляційна скарга захисника-адвоката Чубірки О. І. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Чубірки О. І. задовольнити.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині накладання адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В решті постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2025 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя