Справа № 751/2151/25
Провадження №3/751/920/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О.

при секретарі Бобровник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №903525 від 03.03.2025 вбачається, що 03.03.2025 о 00 год. 28 хв. у м. Чернігів, вул. О. Довженка, 140, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 320D, номерний знак НОМЕР_2 , та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, подану увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких просив розглянути справу без його участі, вину визнав. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктами 2.4, 8.9 «б» ПДР передбачено, що на вимогу поліцейського, яка подається за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №903525 від 03.03.2025, ОСОБА_1 інкримінується невиконання вимоги працівника поліції про зупинку, подану увімкненням проблискового маяка синього та червоного кольору.

На підтвердження цього до суду, окрім самого протоколу, надано відеозаписи з відеореєстратора, розташованого в службовому автомобілі, та з нагрудної камери поліцейського, що містяться на доданому до протоколу оптичному диску.

Водночас з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, о 00:39 год. відеозапис переривається та поновлюється о 00:54 год. У зв`язку з цим події, які відбувались протягом 15 хвилин з 00:39 год. до 00:54 год., не зафіксовано. Надалі відеозапис знову переривається та протягом більше як двох годин до 03:09:56 год. події не фіксувались. Після відновлення відеозапису на фрагменті о 03:20:05 год. ОСОБА_1 зазначає про складання стосовно нього 20 протоколів та демонструє протоколи, однак не зрозуміло, що це за протоколи та за яких обставин вони складені. Також на фрагменті о 03:20:50 год. ОСОБА_1 зазначає про те, що вимагав надати адвоката, чого зроблено, за його твердженнями, не було. Однак долучений відеозапис жодних обставин щодо прохання залучити захисника не містить. Крім того, зі змісту відеозапису після його поновлення вбачається, що до ОСОБА_1 застосовувалось адміністративне затримання, проте вказане не було зафіксовано на відеозаписі.

Суд позбавлений можливості у відповідності до ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи, оскільки відеозапис з камер поліцейських переривається, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999.

Так, пунктом 5 вказаної Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

При цьому суд зауважує, що в даному випадку недоліки запису мають не формальний характер, а є настільки суттєвими, що унеможливлюють повне, правильне та об`єктивне встановлення обставин справи.

За вказаних обставин суд доходить висновку про визнання відеозапису недопустимим доказом, оскільки він не відображає повно всіх обставин, що відбувались на місці події після зупинки автомобіля, та отриманий із суттєвим порушенням встановленої законом процедури: з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейським відеозйомка не велась безперервно.

При ухваленні судового рішення суд не може посилатися на недопустимі докази.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, яке ставиться їй у вину, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець протии України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшарпротии Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), в яких ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Суд зауважує, що визнання вини, наведене ОСОБА_1 у його письмовому поясненні на адресу суду, не має для суду обов`язкового характеру в тому випадку, коли суд через недоліки оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавлений можливості повно та всебічно встановити обставини справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч. 1 ст. 122-2, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: А.О. Діденко