ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/51/25 Справа № 696/881/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.07.2024 о 22-14 год., в м.Кам`янка по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що оскаржувана постанова була винесена без участі апелянта та адвоката Сененко К.В. Крім того, оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, а тому є незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням Закону. Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про конкретне місце вчинення правопорушення. Рапорт поліцейського не можна вважати належним і допустимим доказом, відеозапис не є безперервним. Також, підстави освідування відсутні, та не давали право на освідування на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 102844 від 19.07.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого 19.07.2024 року о 22-14 годині в м. Кам`янка Черкаської області, по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було направлено до КНП «Кам`янська БЛ» Кам`янської МР з підстав виявлення поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло (а.с. 3);

- рапорту поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Борисенка С. від 20.07.2024 про те, що 19.07.2024 о 22-14 годині, в м. Кам`янка по вул. Перемоги, під час патрулювання було виявлено автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого рухався з порушенням ПДР, а саме під час руху на тз у темну пору доби на автомобілі не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, у зв`язку з чим було зупинено ТЗ, встановлено особу водія. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагували на світло. Від проходження в установленому порядку медичного огляду у лікувальному закладі КНП «Кам`янська БЛ» водій відмовився. Водій був попереджений про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку (а.с. 5);

- відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження медичного освідування на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 6);

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

В ході апеляційного розгляду не встановлено порушення права на захист ОСОБА_1 судом першої інстанції, оскільки останній був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. За клопотаннями його та захисника судовий розгляд неодноразово відкладався з різних причин - сім разів, тому враховуючи положення ст. 268 КУпАП , що явка порушника не є обов`язковою, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки він мав можливість з`явитися до апеляційного суду, однак цього не зробив. Апеляційний розгляд призначався на 20.12.2024, 24.01, 07.02, 21.02, 14.03.2025, однак у вказані дати не з`явився. На судові засідання призначені на 24.01, 07.02, 21.02 та 14.03.25 подав клопотання у формі електронного звернення про відкладення судового розгляду через хворобу, однак жодних підтверджуючих даних апеляційному суду не надав. Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 як в суді першої інстанції так і апеляційній інстанції, вважаю, що такі дії останнього свідчать про зловживання своїми правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, переглянуто відеозапис, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 та його захисникне брали участі у розгляді справи судом першої інстанції не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого місцевим судом рішення по суті щодо нього.

Твердження апелянта про те, що були відсутні підстави для освідування є неспроможними, оскільки згідно даних відеозапису ОСОБА_1 було повідомлено про виявлені в нього ознаки наркотичного сп`яніння та про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився.

Твердження апелянта про те, що до матеріалів справи долучено відеозйомку, здійснену працівниками поліції не безперервно, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами. Сумнівів щодо достовірності та допустимості відеозапис не викликає, оскільки на ньому відображено подію, що зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги, не спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння апеляційним судом не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба