Справа № 501/722/25
Номер провадження 3/501/330/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Троїцько-Сафонове Казанківського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЧОРНОМОРСЬКА ІНДУСТРІЯ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №20/15-32-07-09-12 від 12 лютого 2025 року при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЧОРНОМОРСЬКА ІНДУСТРІЯ» встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора, вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

1. п.п. 14.1.13, пп.14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), ст. 1, п. 1, п. 2 ст. 9, ст. 12 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV(зі змінами та доповненнями), п. 2.1, п. 2.4, п. 2.7, п. 2.16 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (зі змінами та доповненнями), розділу 2.8, 2.9, 2.25 Міжнародного стандарту фінансової звітності для малих та середніх підприємств (МСФЗ для МСП), Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 12 (МСБО 12) «Податки на прибуток», параграф 7, параграф 10 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 (МСБО 18) «Дохід», параграфу 6, параграфу 12, параграфу 13, параграфу 14, параграфу 16, параграфу 24 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 16 (МСБО 16) «Основні Засоби» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28 липня 2000 року № 181, Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року № 291, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 року за № 893/4186 (зі змінами та доповненнями), ч. 7 ст. 179, ст. 181, ст. 205 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-IV (зі змінами), гл. 18, гл. 19 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року №435-IV (зі змінами), Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04 грудня 2009 року № 554 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», Постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (зі змінами і доповненнями), в результаті чого знижено податок на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1428017 грн, в тому числі: за 2019 рік у сумі 1428017 грн, завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 3-й квартал 2024 року в сумі 71238042 грн;

2. п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1. ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 689043 грн, в тому числі: травень 2023 в сумі 454517 грн, лютий 2024 в сумі 60900 грн, липень 2024 в сумі 51813 грн, серпень 2024 в сумі 35000 грн, вересень 2024 в сумі 86813 грн;

3. п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами) з урахуванням пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Закону України від 12 січня 2023 року № 2876-ІХ «Про внесення змін до розділу ХХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України», в результаті чого ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЧОРНОМОРСЬКА ІНДУСТРІЯ» здійснило реєстрацію податкових накладних із порушенням терміну реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у березні 2022 року, квітні 2022 року, травні 2022 року, грудні 2022 року, січні 2023 року, травні 2023 року, вересні 2023 року, лютому 2024 року та вересні 2024 року

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув. Надав суду пояснення, в яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що на акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, було подано заперечення в строки передбачені Податковим Кодексом. Тому вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним та ґрунтується на припущеннях.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП, у цій справі присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Тому суд вважає можливим розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, надала суду лише протокол про адміністративне правопорушення № 20/15-32-07-09-12 від 12 лютого 2025 року та акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 5706/15-32-07-09-19 від 12 лютого 2025 року.

Разом з тим, відповідно до наданих заперечень на протокол, ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЧОРНОМОРСЬКА ІНДРУСТРІЯ», на посаді директора якого працює ОСОБА_1 , у зв`язку із незгодою з результатами перевірки, керуючись п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України (10 робочих днів), подано до ГУ ДПС в Одеській області заперечення від 25 лютого 2025 року (вхідна дата 26 лютого 2025 року) на акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 5706/15-32-07-09-19 від 12 лютого 2025 року.

Згідно п. 86.7, п. 86.7.1, п. 86.7.4, п.86.7.5 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта.

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах поясненнях), платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складання акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до підпунктів 60.1.2 та 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 цього Кодексу.

Більше того, відповідно до п. 56.1 ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно з п.56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Станом на день судового засідання, ані висновок, прийнятий комісією з розгляду заперечень за результатами розгляду матеріалів перевірки, ані податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЧОРНОМОРСЬКА ІНДУСТРІЯ», до суду не надходили.

Таким чином, акт про результати документальної планової виїзної перевірки № 5706/15-32-07-09-19 від 12 лютого 2025 року, суд відхиляє, оскільки він не є беззаперечним доказом, адже триває процедура його адміністративного оскарження.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у суду.

Інших доказів особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Частиною 3 статті 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________202_ р.