Номер провадження: 33/813/175/25
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20.03.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Войни А.А. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник Война А.А. подав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду встановлені обставини, які унеможливлюють участь судді-доповідача в розгляді даної справи, оскільки існують підстави для заявлення самовідводу.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Принципи об`єктивного розгляду справи та зміцнення законності забезпечуються недопущенням від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду справи судом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Водночас з метою додержання принципу законності виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії закону при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді відповідно до положень ст.75 КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до рекомендації Ради суддів України викладених у рішенні РСУ від 26.10.2018 року №62 у питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу, суддям слід передусім неухильно дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду («Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, за наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень. Тобто, у випадку відсутності відповідної норми КУпАП, яка регулює процедуру вирішення тих чи інших процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи (зокрема, щодо процедури відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд (суддя), враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми кримінального процесуального законодавства за аналогією.

05.12.2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду в провадження судді Котелевського Р.І. розподілені матеріали справи про адміністративне правопорушення (номер провадження апеляційного суду №33/813/175/25) за апеляційною скаргоюзахисника Войни А.А. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року щодо ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами судової справи, суддею-доповідачем встановлено, що суддя особисто знайомий з Коваленко А.І., оскільки останній тривалий час працював на керівних посадах прокуратури м.Одеси, прокуратур Одеської та Кіровоградської областей.

Окрім цього, суддя-доповідач не може не враховувати ту обставину, що Коваленко А.І. також тривалий час знайомий та підтримує дружні стосунки із рідним братом судді Котелевським О.І., який працював на керівних посадах в прокуратурі Одеської області одночасно з Коваленком А.І., що є загальновідомими фактами.

Вказані обставини, на переконання судді-доповідача унеможливлюють його участь в даній справі, оскільки в протилежному випадку, у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, що може поставити під сумнів законність прийнятого апеляційним судом рішення та не буде слугувати зміцненню авторитету судової влади.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Окрім вимог п.4 ч.1 ст.75, ст.80 КПК України, суддею-доповідачем також враховуються положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Окрім того, Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 року, заява №23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

За наведених обставин, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та безсторонності суду в прийнятті рішення в даній справі, а також з метою унеможливлення створення умов, за яких участь судді у розгляді даної справи, в подальшому може використовуватися іншими особами або сторонніми спостерігачами, для дискредитації будь-якого прийнятого апеляційним судом рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід, а матеріали справи про адміністративне правопорушення передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду, для розгляду заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст. 245, 246 КУпАП,ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя,

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника Войни А.А. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року (справа №522/19467/24, провадження 33/813/175/25), якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/19467/24 (провадження 33/813/175/25) передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду, для розгляду заявленого самовідводу.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський