Номер провадження: 33/813/22/25
Номер справи місцевого суду: 523/7968/24
Головуючий у першій інстанції Алін С.С.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Риженка Д.О.,

представник потерпілого Кім М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст протоколу та оскаржуваної постанови суду першої інстанції

04.05.2024 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №852808 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 у порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, 04.05.2024 о 10.30 год., керуючи автомобілем «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Марсельська при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.05.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., стягнуто судовий збір у сумі 605,60 грн.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права та повинна бути скасована з таких підстав:

-місце зіткнення транспортних засобів знаходилось поза межами смуги руху транспортного засобу Нісан Мурано та фактично у смузі руху автомобіля Форд Фіеста, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п.16.6 ПДР та знаходилась поза межами смуги руху транспортного засобу Нісан Мурано;

- в оскаржуваній постанові суду відсутні будь-які рішення щодо клопотання представника особи, яка притягається до відповідальності, про витребування доказів;

- не містять матеріали справи і доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи;

-за відсутності жодного іншого доказу, окрім протоколу, який свідчить про порушення п.п.16.6 ПДР, за наявності схеми ДТП, яка вказує на вину потерпілого, суд мав закрити справу з підстав відсутності факту адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та в її інтересах захисник Риженко Д.О. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги. Представник Кім М.М. в інтересах потерпілого заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, захисника в її інтересах та представника в інтересах потерпілої особи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.

Фактичні дані, встановлені апеляційним судом

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №852808 від 04.05.2024 складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 , яка 04.05.2024 о 10.30 год., керуючи автомобілем «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Марсельська при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень.

В той же день (04.05.2024) складена схема місця ДТП за участю водія транспортного засобу «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія транспортного засобу «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . В схемі зафіксованіділянка дороги, на якій сталась ДТП; місце зіткнення, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення тощо. Такожзаповнена таблиця дорожніх умов та зазначені назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотній стороні схеми зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів в результаті ДТП(зокрема: «FORD FIESTA» - передня частина автомобіля, бампер, капот, фара, колеса, крила ліві та праві, двигун, радіатор і лобове скло; «NISSAN MURANO» - ліва передня частина автомобіля, капот, решітка радіатора, фара ліва, бампер з пошкодженнями лакофарбового покриття; скло лобове, подушки, радіатор), їх приналежність та інформація щодо полісів цивільної відповідальності. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв обох транспортних засобів (а.с.4).

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , наданих 04.05.2024 на місці ДТП, зазначила, що вона, виїхавши на вул.Марсельську, попередньо переконавшись, що зустрічного транспорту не було і горів зелений сигнал світлофора, продовжила рух по вул.Марсельській до повороту на вулицю Семена Палія, з попередньо ввімкненим лівим поворотніком. На момент початку повороту ліворуч зустрічних транспортних засобів на перехресті не було, на зелений сигнал світлофору вона почала виконувати поворот, але на перехрестя виїхала машина NISSAN, вона ( ОСОБА_1 ) намагалася загальмувати, щоб пропустити NISSAN, але відбулось зіткнення (а.с.7).

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2024, він рухався по вул.Марсельській зі сторони вул.Сахарова у напрямку пр.Добровольського. На перехресті вулиць Семена Палія та Марсельській, автомобіль Форд раптово звернув вліво, він рухався у зустрічному напрямку, зупинився, а потім раптово почав рухатися у його напрямку. Він ( ОСОБА_2 ) рухався на свій зелений сигнал світлофора. У результаті зіткнення автомобілі зазнали пошкодження (а.с.6).

На аркушах справи 1-3 містяться довідки КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР від 04.05.2024 щодо отриманих травм ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Позиція апеляційного суду

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353 встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п.2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.6. ПДР встановлено, що, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення зазначених вимог ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила дорожнього руху, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

З матеріалів справи встановлено та не оспорюється сторонами, що автомобіль «FORD FIESTA», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофора, зупинившись напроти зеленої зони, що відокремлює смуги рух на перехресті, для здійснення маневру поворот ліворуч, почав рух для подальшого здійснення маневру, в той час як інший учасник ДТП ОСОБА_2 рухався на автомобілі «NISSAN MURANO», д.р.н. НОМЕР_2 , в зустрічному напрямку прямо.

Апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що у даній дорожній ситуації, вина ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи доказами.

За позицією апеляційного суду, ОСОБА_1 для безперешкодного проїзду регульованого перехрестя, перед початком руху ліворуч при зеленому сигналі світлофора, повинна була переконатися у відсутності транспорту, що рухається в зустрічному напрямку прямо, і незалежно від швидкості його руху дати йому можливість завершити проїзд перехрестя, в такий спосіб запобігти зіткненню.

Не дотримання ОСОБА_1 зазначених правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення автомобілів. Тобто, саме дії ОСОБА_1 , а не іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень автомобілів.

Визначальним в цій справі є те, що ОСОБА_1 недооцінила дорожню обстановку, почала здійснювати маневр поворот ліворуч, в той час як ОСОБА_2 намагався проїхати перехрестя в зустрічному напрямку прямо. Отже, ОСОБА_1 , не переконавшись у безпечності свого маневру, не дала перевагу у русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого водій ОСОБА_1 здійснила зіткнення з вище вказаним автомобілем, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.6. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №852808 від 04.05.2024, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та містить визначені правовими нормами відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження; щодо наявності полісів страхування. Вказана схема складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 04.05.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.05.2024;

- додатковими поясненнями ОСОБА_2 від 31.10.2024.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності у апеляційного суду відсутні.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_5 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Покази свідка ОСОБА_6 , надані в суді апеляційної інстанції, щодо руху автомобіля Форд з увімкненим лівим поворотом на перехрестя вулиць Марсельська/Семена Палія, де Форд зупинився для здійснення повороту ліворуч і в цей момент в нього в`їхав на великій швидкості інший автомобіль, кольору асфальт, суд розцінює критично, оскільки за поясненнями обох учасників ДТП до зіткнення обидва автомобіля перебували у стані руху. Крім того, вказаний свідок не був у встановленому порядку зафіксований під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, судом враховано, що ОСОБА_6 є клієнтом захисника Риженка Д.О. в іншій справі про адміністративне правопорушення, що створює ризик узгодження його показань із позицією захисту та можливу зацікавленість і залежність від захисника, що, в свою чергу, ставить під сумнів об`єктивність його свідчень.

Не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилось поза межами смуги руху транспортного засобу Нісан Мурано та фактично у смузі руху автомобіля Форд Фіеста, що, за позицією сторони захисту, свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушувала вимоги п.16.6 ПДР та знаходилась поза межами смуги руху транспортного засобу Нісан Мурано.

Так, враховуючи, що на вказаному перехресті відсутня дорожня розмітка, на схемі місця ДТП місце зіткнення зображене на правій, по ходу руху автомобіля NISSAN, половині проїжджої частини вулиці Марсельської, на відстані 29 м від магазину «Табакерочка» і на відстані 10,8 м від умовної лінії, яка веде від правого, по ходу руху автомобіля NISSAN, краю проїжджої частини по вул.Марсельській зі сторони вул.Сахарова до кута магазину «Табакерочка».

Місце зіткнення автомобілів зазначено на схемі місця ДТП у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395. Відповідно до пп.6 п.4 розділу ІХ вказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. При цьому, за положеннями п.3 розділу І Інструкції сталий орієнтир - стаціонарно встановлений об`єкт (кут будівлі або павільйону зупинки маршрутних транспортних засобів, дорожній знак 5.60 "Кілометровий знак", опора електропередач, об`єкт дорожнього сервісу, порядковий елемент інженерної конструкції дороги тощо), який має свою назву, порядковий номер, іншу видиму відмінність серед подібних об`єктів та розташований уздовж вулиці або смуги відведення дороги.

З матеріалів справи встановлено, що не заперечується сторонами, що перехрестя у місці події має великі розміри, складну форму та не позначене дорожньою розміткою. Так, з фотознімку перехрестя в місці ДТП, який міститься у висновку експерта ОНДІСЕ №24-5462 від 13.01.2025, вбачається, що проїжджа частина на перехресті вулиць Семена Палія та Марсельська, зокрема від правого краю по ходу руху автомобіля NISSAN, має значну відстань. Як вбачається зі схеми місця ДТП, умовна лінія проведена від правого, по ходу руху автомобіля NISSAN, краю проїжджої частини по вулиці Марсельській зі сторони вул.Сахарова у напрямку пр.Добровольського до кута магазину «Табакерочка», який розташований на протилежній стороні перехрестя та від якого до краю проїжджої частини по вул Марсельська в напрямку проспекту Добровольського наявна відстань, що також підтверджується вказаним фотознімком. При цьому, слід врахувати місце розташування автомобілів після ДТП, зокрема автомобіль FORD розташований правими колесами на відстані 11 м і 11.7 м від умовної лінії від кута магазину «Табакерочка» і на відстані 14,4 м від краю проїжджої частини по вул.Марсельська в напрямку пр.Добровольського (біля магазину «Табакерочка»). Дорога по вулиці Марсельська в бік проспекту Добровольського в цій частині має дві проїжджі частини, які розділені дорожньою розміткою, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що відображено на схемі. За схемою фактично після зіткнення автомобілі перебували на смугах своїх рухів до ДТП. Отже, аналізуючи схему місця ДТП тавраховуючи відстані, зафіксовані схемою, місця зіткнення - 10,8 м та ширину проїжджої частини разом з розміткою 14,4 м, суд дійшов висновку, що місце зіткнення знаходиться в межах смуги руху транспортного засобу NISSAN, а не у смузі руху автомобіля FORD.

Більш того, локалізація пошкоджень транспортних засобів, зафіксована схемою ДТП (а саме: «FORD FIESTA» - передня частина автомобіля, бампер, капот, фара, колеса, криля ліві та праві, двигун, радіатор і лобове скло; «NISSAN MURANO» - ліва передня частина автомобіля, капот, решітка радіатора, фара ліва, бампер з пошкодженнями лакофарбового покриття; скло лобове, подушки, радіатор), також свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.6 ПДР, оскільки автомобіль FORD передньою частиною контактував з лівою передньою частиною автомобіля NISSAN.

Судом враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою у відповідності до вимог Інструкцій, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», зауважень до нього подано не було. Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного сповіщення особи, яка притягається до відповідальності, про слухання справи спростовуються довідкою про доставку SMS, за якою 20.05.2024 о 15:34 ОСОБА_1 повідомлена про слухання справи 28.05.2024 о 14.05 год. Суворовським районним судом м.Одеси. Також ОСОБА_1 15.05.2024 була ознайомлена з матеріалами справи, про що розписалась на а.с.13. Більш того, захисник Риженко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 надав суду клопотання про відкладення слухання справи, розгляд якої призначено на 28.05.2024, яке зареєстровано судом 29.05.2024 (після ухвалення оскаржуваної постанови суду), що також підтверджує обізнаність захисника про дату та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 та захисник Риженко Д.О.,будучі обізнаними про дату, час та місце розгляду справи, не скористались правом взяти участь у судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом, справа розглянута за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, слід зазначити, що несповіщення особи, яка притягається до відповідальності, не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки не впливає на обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує на тому, що суд під час розгляду справ про адмінправопорушення, окрім дотримання прав учасників судового провадження, повинен дотримуватися розумних строків розгляду справ, зокрема, розглядати їх в межах строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказаного балансу судом першої інстанції дотримано в повному обсязі. Частиною 2 ст.268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не є обов`язковою. Крім того, права ОСОБА_1 були відновлені шляхом можливості відстоювати свою позицію в апеляційному суді як особисто, так і за допомогою захисника Риженка Д.О.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини ДТП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 28 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 20.03.2025 року о 09.00 год. в залі № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко