ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/16/25 Справа № 699/137/25 Категорія: підсудністьГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Г.М. Літвінової про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Г.М. Літвінової про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, за підсудністю до іншого суду.

Мотиви наступні.

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 22.01.2025 надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН справи 699/137/25 номер провадження 3/699/123/25 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим у справі визначено суддю Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінову Г.М.

До канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 17.03.2025 від Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури надійшла заява про відвід судді, у зв`язку з тим, що представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності є адвокат Свитка Сергій Леонідович, який 03.10.2023 Рішенням Вищої ради правосуддя № 948/0/15-23 звільнений із посади судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку. У Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області суддя Свитка С.Л. обіймав адміністративну посаду голови суду, в той час як суддя Літвінова Г.М. працювала суддею вказаного суду. Тобто представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності та суддя, який розглядає матеріали є колишніми колегами. На думку прокурора, вказаний факт може негативно вплинути на об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення та викликає сумнів щодо неупередженості судді.

Положення чинного КУпАП не містить норм, які б регулювали питання відводу і самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративне правопорушення.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Унаслідок цього, за аналогією слід використовувати положення Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження, крім іншого, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

На даний час у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області відповідно до штатного розпису здійснює правосуддя суддя Літвінова Г.М., інші посади суддів є вакантними.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025, призначення не відбулося, оскільки цей час у Корсунь- Шевченківському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Літвінової Г.М.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Як вбачається з подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Г.М. Літвінової, 17.03.2025 від Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури надійшла заява про відвід судді, у зв`язку з тим, що представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності є адвокат Свитка Сергій Леонідович, який 03.10.2023 Рішенням Вищої ради правосуддя № 948/0/15-23 звільнений із посади судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку. У Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області суддя Свитка С.Л. обіймав адміністративну посаду голови суду, в той час як суддя Літвінова Г.М. працювала суддею вказаного суду. Тобто представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності та суддя, який розглядає матеріали є колишніми колегами. На думку прокурора, вказаний факт може негативно вплинути на об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення та викликає сумнів щодо неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження, крім іншого, якщо існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

На даний час у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області відповідно до штатного розпису здійснює правосуддя суддя Літвінова Г.М., інші посади суддів є вакантними.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025, призначення не відбулося, оскільки цей час у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Літвінової Г.М.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання голови Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Г.М. Літвінової задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, передати на розгляд до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок