Провадження 3/0274/291/25
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.03.2025 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має на утримані одну неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів має 3-тю групу інвалідності,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204411 водій ОСОБА_2 , 24 грудня 2024 року о 22:39 год в м. Бердичеві по вул. Космічній, 99, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився .
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що алкогольні напої він вживав напередодні 23 числа. В той день алкогольні напої не вживав. Від огляду на місці зупинки не відмовлявся, намагався пройти огляд, мундштук міняли тричі, але прилад нічого не показував. В автомобілі з ним була його дружина та дитина.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Козирєв І.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що його підзахисний не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, намагався пройти огляд на місці зупинки декілька раз, однак не зміг видути потрібну кількість повітря з легень. Відповідно до Інструкції приладу «Драгер 6810» працівники поліції, в разі неможливості проведення огляду на стан сп`яніння в автоматичному режимі, повинні були переключити прилад на ручний режим, таким чином провести огляд. Крім того, працівниками поліції не здійснювалася належна відеофіксація процедури огляду ОСОБА_1 , а в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу не містить часу його складання, що є грубим порушенням з боку працівників поліції.
Допитана в судовому засіданні дружина ОСОБА_3 , пояснила суду, що 24 грудня 2024 вони з чоловіком поверталися додому. Їх зупинили працівники поліції, які повідомили, що у чоловіка відчувається запах алкоголю. Він пішов проходити огляд. В цей день чоловік не вживав алкогольні напої, вживав напередодні. Вона не бачила саму процедуру огляду, але чула, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.
Допитаний в судовому засіданні інспектор РСПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 суду пояснив, що під час здійснення патрулювання було зупинено автомобіль з технічними несправностями, яким керував ОСОБА_2 . При спілкуванні з водієм в останнього було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що він погодився. Однак при проходженні огляду ОСОБА_2 навмисно робив все для того, щоб огляд не відбувся. Його було попереджено про те, що це буде розцінено як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Прилад «Драгер 6810», яким проводили огляд дозволений до використання та має інструкцію по експлуатації, був у справному стані. В ручному режимі прилад використовується лише в тих випадках, коли людина знаходиться в безпорадному стані. На його думку, водій мав фізичну можливість пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Не запропонували ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер в ручному режимі, оскільки ОСОБА_2 не був у безпорадному стані.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Судом досліджено матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №204411 від 24.12.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з яких вбачається, що підставою огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від огляду відмовився;
- копією постанови від 24.12.2025 серії ЕНА № 3723893 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вчинення вказаного правопорушення було підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ;
- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано факт порушення ОСОБА_6 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та які повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні.
З досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_2 уникав проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом неналежного видуття повітря в прилад "Драгер". Через неодноразові роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_5 правил видуття повітря в прилад, останній продовжував робити вигляд, що проходить освідування на місці зупинки транспортного засобу, тому дії ОСОБА_1 , які були спрямовані на уникнення від відповідальності, правильно були розцінені працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисника суд відхиляє, як такі, що спростовані у судовому засіданні доказами, які суд визнав допустимими та достовірними та оцінює їх, як спробу ОСОБА_1 , ухилитися від адміністративної відповідальності.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, Судом не встановлено істотних порушень з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_6 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на викладене, Суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження в справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити правопорушнику покарання в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 16.10.2003 та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, про що свідчить довідка Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,24,40-1,245,251,280,283,284 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька