Справа № 366/3358/24
Провадження №3/366/55/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть правопорушення, визнана судом доведеною

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 285864 від 10.11.2024: 10.11.2024, о 16 год. 45 хв. в смт Іванків по вул. Біляєва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки OPEL з н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння проводилось із застосуванням приладу ARAM 3591, проба позитивна 2, 48 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол склав інспектор СРПП ВП №1 Вишгородського РУП, ст.лейтенант поліції Ткаченко В.В.

ІІ. Позиції сторін

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 04.02.2025. У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи, оскільки він бажає звернутись за допомогою до адвоката. Розгляд справи відкладено на 06.02.2025.

05.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи. З метою отримання ним правничої допомоги. Розгляд справи відкладено на 20.02.2025.

18.02.2025 ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами зазначеної справи.

У судове засідання, призначене на 20.02.2025 ОСОБА_1 з`явився, проте документів, які б підтверджували, що він уклав договір про отримання правничої допомоги до суду не надав, інформацію щодо адвоката, який надаватиме йому правову допомогу при розгляді зазначеної справи, також не надав. З клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем, в`їхав у канаву та зупинився, пересів на пасажирське сидіння та вживав алкогольні напої, тобто він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Громадянка, яка перебувала неподалік, підійшла та запропонувала йому допомогу, потім повідомила, що у нього присутні ознаки алкогольного сп`яніння та викликала поліцію.

2.1. Обгрунтування виклику у судове засідання працівника поліції як представника сторони обвинувачення.

У рішенні від 06.02.2025 у справі «Гайдашевський проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що суд, який мав юрисдикцію розглядати як питання права, так і питання факту, провів слухання, але не викликав ні прокурора, ні працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Як наслідок, ніхто не підтримав обвинувачення проти заявника в судовому засіданні. Незважаючи на це, і незважаючи на те, що заявник стверджував про свою невинуватість у судовому засіданні, суд залишив у силі рішення суду про винуватість заявника.

За таких обставин, з метою забезпечення рівних прав та можливостей під час судового розгляду перед незалежним і безстороннім судом, суд здійснив виклик працівника поліції як представника сторони обвинувачення для недопущення порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що він є поліцейським, який складав протокол про адміністративне правопорушення. До місця події він приїхав в складі екіпажу поліції за викликом на службу 102. Приїхавши на місце, побачив, що стоїть автомобіль Опель, який правим переднім колесом з`їхав у кювет (канаву). В салоні автомобіля була присутня одна особа, в подальшому з`ясувалось що це ОСОБА_1 (встановив його особу за документами в мобільному застосунку ДІЯ), в якого вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що він керуючи вказаним транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вжив спиртні напої після події, проте, при візуальному зовнішньому огляді салону автомобіля не було виявлено жодних пляшок від алкогольних напоїв. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням спеціального технічного засобу на що він погодився. За допомогою приладу Драгер було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,48 проміле. Заперечень, щодо результатів огляду ОСОБА_1 не висловив.

ІІІ. Оцінка судді

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковане вірно, а наявні в матеріалах справ докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності та доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, в його діях наявне порушення п. 2.9 «а» ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285864 від 10.11.2024;

- роздруківкою приладу Drager ALCOTEST 6810 ARAM 3591, тест № 612 від 10.11.2024 (результат 2,48 проміле);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 10.11.2024;

- копією письмових поясненнями ОСОБА_3 від 10.11.2024, відповідно до яких, вона перебувала на вул. Біляєва та помітила автомобіля Опель, який переднім колесом в`їхав у водостічну канаву, підійшовши до автомобіля вона помітила чоловіка, який перебував у п`яному вигляді та який на її питання чи потрібна допомога, повідомив, що «так», після чого вона викликала поліцію. При цьому зазначила, що крім вказаного чоловіка біля автомобіля нікого не було;

- долученими в установленому законом порядку до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами на оптичному диску.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1

3.1 підстави відхилення доводів сторони захисту.

Узагальнюючи заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкоголь після настання ДТП, суд такі доводи суд розцінює як спосіб уникнення від притягнення до відповідальності та які є взаємосуперечливими між собою.

По-перше, з наданих матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, пояснюючи це тим, що автомобілем керувала інша особа, однак що це за особа він не пояснив ні під час відеофіксації, ні під час судового розгляду. При цьому інших осіб на відеозаписі, на яких би міг вказати ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу не вбачалось.

По-друге, а ні в протоколі за ст. 130 КУпАП, а ні в протоколі за ст. 124 КУпАП, які ОСОБА_1 підписав, останній не зазначив жодних пояснень стосовно того, що не він, а інша особа керувала транспортним засобом. При цьому, він не був позбавлений такої можливості. Відсутність таких пояснень у протоколі не є характерним для особи, яка не керувала транспортним засобом, а свідчить про намагання уникнути від притягнення до відповідальності.

По-третє, ОСОБА_1 , спочатку заперечив свою причетність до вчинення правопорушення, однак в подальшому погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та погодився з його результатами.

Крім того, доводи ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що біля автомобіля, крім нього, нікого не було.

Щодо вживання алкоголю після ДТП, то суд розцінює такі пояснення як спотворення відомостей протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не зазначив ні в письмових поясненнях у протоколі, ні в поясненнях на окремому аркуші (відмовився їх надавати на підставі ст. 63 Конституції України) про факт вживання ним алкогольних напоїв після ДТП. Не зазначав він таких пояснень під час огляду на стан сп`яніння.

Разом з цим, працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що в салоні автомобіля не бачив ніяких ємностей від алкогольних напоїв, що в черговий раз ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 .

За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб уникнення від притягнення до відповідальності та не приймає до уваги.

ІV. Накладення адміністративного стягнення

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на встановлені обставини справи, а також на вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, її виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

V. Судовий збір

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», тому з нього слід стягнути встановлену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік

реквізити для оплати штрафу отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч. 1 ст. 307, ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі її оскарження не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення зазначеного строку має бути надісланий до Іванківського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, ця постанова буде направлена для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, його роботи або за місцезнаходженням його майна, де з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ