Справа № 525/103/25
Номер провадження 3/525/94/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

прокурора Панасенка В.В.,

особи ОСОБА_1 ,

представника особи захисника Огризкова А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді директора ТОВ ПАФ «Гарант», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неповнолітніх дітей на утриманні не має, за станом здоров`я групи інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 січня 2025 року, о 01 годині 22 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, будинок 160, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

26 січня 2025 року, о 01 годині 22 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, будинок 160, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законної вимоги про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сигнального диска з червоним сигналом, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Заперечував факт керування автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , за вказаних обставин у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Представник правопорушника адвокат Огризков А.А. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , зауважив, що провадження по справі відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з тим, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , за вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення переглянутим відеозаписом в судовому засіданні не підтверджується. Вважає, що працівниками поліції порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції для огляду особи на стан алкогольного сп`яніння застосовувався прилад Драгер, який не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та є не сертифікованим приладом, тому результати його не можуть бути визнані допустимими.

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Панасенко В.В. в судовому засіданні вважав, що обставини зазначені у наданих до суду протоколах про адміністративне правопорушення доведені в належний спосіб дослідженими доказами по справі, тому особу слід притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 року серія ЕПР1 № 230506, яким зафіксовано, що 26 січня 2025 року, о 01 годині 22 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, будинок 160, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с. 1). Особа від підписання протоколу відмовився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 року серія ЕПР1 № 230516, яким зафіксовано, що 26 січня 2025 року, о 01 годині 22 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, будинок 160, Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законної вимоги про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сигнального диска з червоним сигналом (а.с. 32). Особа від підписання протоколу відмовився.

Протоколи про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 7, 37).

Зміст, переглянутих в судовому засіданні відеофайлів, які записані на DVD-R диску, містить наступну інформацію, яка була проаналізована судом: працівниками поліції за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сигнального диска з червоним сигналом був зупинений транспортний засіб марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , під час спілкування було повідомлено підстави, з огляду на які працівники поліції вважають, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, відеозаписом зафіксовано відмову особи ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2025 року.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі в своїй сукупності, не суперечать висновку суду, що 26 січня 2025 року, о 01 годині 22 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, будинок 160, Миргородського району Полтавської області, саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, не виконав законної вимоги про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та сигнального диска з червоним сигналом, з`їхав у кювет, в подальшому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Об`єктивними засобами фіксації зафіксовано, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Суд розглядає позицію особи ОСОБА_1 , щодо відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як таку, що направлена на спотворення об`єктивної дійсності, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за правопорушення.

Щодо позиції сторони захисту, що працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер", який не може використовуватися для огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ та є не сертифікованим приладом, то суд дане твердження до уваги не приймає з огляду на ту обставину, що суть правопорушення, яке інкриміновано особі, знайшло своє підтвердження у встановлених обставинах справи в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, а саме те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , 26 січня 2025 року, о 01 годині 22 хвилини, в селищі Велика Багачка по вулиці Європейській, будинок 160, Миргородського району Полтавської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи № 525/103/25 та № 525/104/25 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 об`єднати під єдиним номером № 525/103/25.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особу порушника та вважає за можливе накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2025 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало