Провадження № 23-з/4808/20/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - Михайлишин Тетяни Юріївни про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Малєєва Андрія Юрійовича у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника потерпілого Костіва В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 30 січня 2025 року про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП розподілена судді Малєєву А.Ю.

20 березня 2025 року представником потерпілого Михайлишин Т.Ю. подана заява про відвід судді Малєєва А.Ю., у якій вона вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки суддя Малєєва А.Ю. дав оцінку доказам, які містяться в справі щодо ОСОБА_2 під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду від 13 лютого 2025 року по справі №344/32/25. Вважає неправильною практику розгляду суддею Малєєвом А.Ю. аналогічних справ.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_3 про відвід судді, вважаю, що її слід залишити без задоволення.

Норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді. Тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України (п. 4 Рішення РСУ № 34 від 08 червня 2017 року).

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя може бути відведений, якщо є обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-яких доказів, які б підтверджували можливу упередженість судді Малєєва А.Ю., матеріали провадження не містять, обставини на які вказала заявник нічим не підтверджені, а інших підстав, які викликали б сумніви в об`єктивності чи безсторонності судді Малєєва А.Ю. заявник не навела.

Факт розгляду суддею Малєвом А.Ю. справи №344/32/25 не можна розцінити, як упередженість в розгляді справи, щодо ОСОБА_1 , оскільки кожний з водіїв, які брали участь в ДТП мають різні обсяги обвинувачення.

Посилання в заяві про відвід судді на неправильну, на думку заявника, судову практику за аналогічними справами, що розглянуті суддею Малєєвом А.Ю. не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Беручи до уваги загальні принципи судочинства, кримінально-процесуальну практику та враховуючи Бангалорських принципів поведінки суддів й положення ст. 6 п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий й безсторонній суд, підстави для відводу судді відсутні, а тому у задоволенні заяви Михайлишин Т.Ю. про відвід судді належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 - Михайлишин Тетяни Юріївни про відвід судді Івано-Франківського апеляційного суду Малєєва Андрія Юрійовича.

Матеріали справи щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду суддею Малєєвом Андрієм Юрійовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло