Справа № 392/1476/24
Провадження № 3/392/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 539679, 27.08.2024 близько 01:01 в Кіровоградській області Новоукраїнському районі смт. Смоліно по вул. Козакова, 18, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 д.н.з НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу ALCOTEST Drager 6820. Результат 1,52 ‰. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Розгляд справи відкладався 16.10.2024 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

В судове засіданні призначене на 19.12.2024 року ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що розглядається судом не визнав. Представника ОСОБА_1 адвокат Пільгуй О. М. 19.12.2024 подав до розгляду справи клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення внаслідок чого розгляд справи було перенесено на 18.02.2025 та викликано до суду поліцейського, що склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для отримання додаткових пояснень.

Своє клопотання адвокат Пільгуй О. М. мотивує тим, що відповідно до п. 2 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу Розділу I Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Пунктом 1 Розділу II Інструкції №1452/735 передбачено, що за наявності ознак, передбачених п. 3 Розділу Розділу I Інструкції №1452/735, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Однак, з наявних в матеріалах справи відеозаписів «2024_0827_010440_0000000_000000_0032» (далі відеозапис-1) та «2024_0827_013441_0000000_000000_0033» (далі відеозапис-2) поліцейський перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не назвав останньому ознаки, які слугують підставою вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з огляду на що вимога поліцейського про проходження огляду ОСОБА_1 суперечить положенням ст. 266 КУпАП та приписам Інструкції №1452/735. Також, ні в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським не вказано ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п. 3 Розділу I Інструкції №1452/735.

Крім цього, поліцейський не пересвідчується в згоді ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не роз`яснює право пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Разом з цим, матеріали адміністративної справи містять направлення ОСОБА_1 на огляд до «Маловисківської МЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак самому ОСОБА_1 не роз`яснювалось таке право. Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім цього, поліцейським під час оформлення адміністративних матеріалів допущені процесуальні порушення, що ставлять під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №539679 вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Так, в графі протоколу «До протоколу додаються» зазначено лише пояснення та смс-сповіщення, в той час як до матеріалів адміністративної справи долучені направлення на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я, акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, роздруківка показників огляду на стан алкогольного сп`яніння зі спеціального технічного засобу, відомості про які не вказані в самому протоколі.

Суперечливими є також долучені до протоколу пояснення ОСОБА_1 , які на думку адвоката складені поліцейським від імені ОСОБА_1 та лиш підписані останнім.

Кацуну перед складенням протоколу не були роз`яснені його права, у тому числі ст. 63 Конституції України, яка передбачає, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Вищенаведені обставини в сукупності, на думку адвоката, свідчить про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення через його невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, так і про порушення поліцейським процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для визнання такого огляду недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтями 9 та 247 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з положеннями "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, наявними в справі матеріалами підтверджуються обставини, наведені адвокатом у своєму клопотанні. Зокрема, що поліцейський перед проведенням огляду ОСОБА_1 не назвав останньому ознаки алкогольного сп`яніння. Також, ні в направленні на огляд, ні в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не вказано ознак алкогольного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 . Кацуну перед складенням протоколу не були роз`яснені його права, у тому числі право пройти огляд у закладі охорони здоров`я та ст. 63 Конституції України.

Отже, судом встановлено, що докази вчинення правопорушення не відповідають вищезазначеним положенням нормативних актів, а тому, на переконання суду, є сумнівними та не можуть бути враховані судом на підтвердження наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відсутність або недоведення вини особи виключає склад правопорушення.

Таким чином, відсутність вини та доведеності об`єктивної сторони правопорушення мають наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП

Керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. ст. 38, 245, 247, 251, 254, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО