Справа №534/485/25
Провадження №3/534/136/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 18.02.2025 о 10 год. 53 хв. у м. Горішні Плавні попроспекту Героїв Дніпра, буд. 42 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , та надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі «Таксі», не маючи ліцензії на здійснення господарської діяльності на перевезення пасажирів, чим порушив ст. 9, ст. 39Закону України «Про автомобільний транспорт», п.п. 24, п.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засіданняОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суду не повідомив.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КпАП України, містяться наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490462 від 18.02.2025; відеозапис з бодікамер №476263, 230548; рапорт інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Євгенія Білоусовата копія фотографії, на якій зображено автомобіль з ліхтарем таксі.

Як вбачається з відеозапису з бодікамери, водій автомобіля Chevrolet Aveo пояснив, що здійснював підвіз своєї знайомої. Разом з тим, адміністративні матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність як суб`єкт господарювання чи був найманим працівником. Також відсутні докази, кому належить автомобіль Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, з перелічених матеріалів адміністративної справи неможливо встановити особу порушника, відсутні будь-які документи, які посвідчують його особу. Таким чином, хто саме керував автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , невідомо.

Відповідно до ст. 254 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

За змістом ст. 164 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає перш за все, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно зі ст. 20 ч. 1 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 року N 222-VIII, за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.

Крім того, об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Визначення господарської діяльності міститься зокрема у Господарському кодексі України.

З огляду на зазначене під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів) її самостійність, ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

Виходячи з фабули правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 490462 від 18.02.2025, ОСОБА_1 інкриміновано перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Зважаючи на наведене, суд зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП доказів, що ОСОБА_1 цією діяльністю займався систематично, не менше трьох разів протягом одного календарного року, не містить.

Також, суд враховує і те, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення пасажирів без одержання ліцензії, як суб`єкта господарювання, такі дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, оскільки такі дії мають носити систематичний характер, і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Суд вважає, що у даному провадженні по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 органом, уповноваженим на складання протоколу не надано суду достатньо належних, допустимих та переконливих доказів доведення його вини «поза розумним сумнівом» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме здійснення перевезення пасажирів без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Також суд зазначає що, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.248, 249, 251, 252, 280, 283 -291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Д.Ю. Комарова