Провадження № 3/933/103/25
Справа № 933/143/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягується до адміністравтиної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого ш-та Новодонецька, охоронець, особа з інвалідністю 3-ї групи у наслідок війни,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 258755 від 28.02.2025 року, о 15:30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 , у с. Новополтавка вул. Молодіжна, поблизу буд. 21, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість у порожнині рота, зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення відповідно до яких того дня він їхав до аптеки у с-щі Олександрівка за ліками у зв`язку з сильними головними болями. По дорозі його зупинили поліцейські та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння до м. Добропілля. Він відмовився бо погано себе почував та мав потребу негайно придбати ліки, як щоб йому запропонували б пройти огляд у лікарні с-ща Олександрівка, він би погодився, а до м. Добропілля їхати боїться через часті обстріли. Поліцейські не повідомляли його за яких ознак вони вирішили провести його огляд на стан наркотичного сп`яніння. Зазначені у протоколі ознаки, а саме сухість у порожнині рота та зіниці ока не реагують на світло у нього на перевіряли, свою збуджену поведінку пояснив сильною головною біллю. Після складення протоколу його відпустили та він продовжив рух на автомобілі у власних справах.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 258755 від 28.02.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 258755 від 28.02.2025 року містить відомості про те, що 28.02.2025 року, о 15:30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, днз НОМЕР_1 , у с. Новополтавка вул. Молодіжна, поблизу буд. 21, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість у порожнині рота, зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 14.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області за викликом.

У графі пояснення ОСОБА_1 надав пояснення, викладені власноруч: "Так как я їду до лікарні я відмовляюсь їхати на медогляд, бо в мене обострилісь головні болі".

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Постановою серії ЕНА № 4169677 від 28.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.08.2021 року, та до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.8).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 дисків:

Диск 1 містить 3 файли:

- файл "CAM-014__0053" містить відомості про те, що поліцейські рухаються за автомобілем ВАЗ, неодноразово подають звукові сигнали зупинитися. Автомобіль ВАЗ зупиняється. Поліцейські підходять до автомобіля ВАЗ, питають водія чому не користується пасками безпеки та просять надати посвідчення водія та реєстраційні документи, попереджають про ведення фото- та відеозйомки. Водій не може знайти документи, посилається, що забув їх вдома, бо виїхав «тут, по месту» з сусіднього села, представляється як ОСОБА_3 . Поліцейські запрошують його до службового автомобіля,де перевіряють його за Базою даних. Під час перевірки ОСОБА_4 пропонує розійтися по «нормальному» та написати протокол за те, що немає страховки. Потім, побачивши камеру, намагається вийти з автомобіля, вигукуючи, що його незаконно затримали. Поліцейський повідомляє, що водій керував без посвідчення водія та з ознаками наркотичного сп`яніння. ОСОБА_4 продовжує сперечатися щодо незаконної зупинки, поліцейський зазначає, що у автомобіля ВАЗ відсутні бризговики. ОСОБА_4 продовжує сперечатися, наполягає, що нічого не вживав, при цьому веде себе дуже збуджено. На пропозицію поліцейської проїхати на стан вживання наркотичних речовин до лікарні ОСОБА_4 відмовляється;

- файл "CAM-014__0054" містить відомості про те, що поліцейський повідомляє, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду. ОСОБА_4 перебуває постійно у збудженому стані та викрикує, що він їхав до аптеки в Олександрівку, а побачивши поліцейських біля заправки, вирішив поїхати іншою дорогою. ОСОБА_4 виходить з автомобіля з іншим поліцейським(15:43). Через деякий час і другий поліцейський залишає автомобіль (15:46). Віддалено чути розмову. Поліцейський, який вийшов останнім повертається до автомобіля (15:51);

- файл "CAM-014__0055" містить відомості про те, що чути голос ОСОБА_4 , який знаходиться на вулиці та просить відпустити його, пропонує поліцейським скласти протокол за ремень безпеки чи за страховку. При цьому поліцейський зазначає:" ОСОБА_5 , ну напишу тобі "курил траву", на що ОСОБА_4 : "Та знаєте які там штрафи." Поліцейський з автомобіля зазначає, що може там і штрафу не буде. Далі йде діалог щодо уточнення анкетних даних ОСОБА_4 , який знаходиться на вулиці, потім цей же поліцейський запрошує ОСОБА_4 до службового автомобіля для уточнення даних.

Диск 2 містить 3 файли:

- файл "CAM-014__0056" містить відомості про те, що ОСОБА_4 з іншим поліцейським сідають до автомобіля. ОСОБА_4 скаржиться на головний біль та просить прискорити складання документів. Поліцейський зауважує ОСОБА_4 , щоб той переставав курити траву, на що ОСОБА_4 (після того як поліцейський повідомив, що камера вимкнена) зазначив, що як покурить, то йому так легше. Поліцейський продовжує, що це небезпечно за кермом, радить вживати заспокійливе. ОСОБА_4 зазначає, що воно йому не допомагає, головні болі це наслідки контузії. Складають протокол;

- файл "CAM-014__0057" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу, на зауваження поліцейського щодо керування т/з після вживання "трави", ОСОБА_4 зазначає, що вже давно не курив. Роздруковують протокол та оголошують його. Запитують чи згоден з протоколом, на що ОСОБА_4 відповідає: А що це змінить;

- файл "CAM-014__0057" містить відомості про те, що продовжують оголошення протоколу, ОСОБА_4 власноруч пише пояснення у протоколі (а.с.9).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , що спонукали поліцейського запропонувати пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Жодна з ознак наркотичного сп`яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд. Відеозапис не містить відомостей про будь-які дії поліцейських щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі як «сухість у порожнині рота, зіниці ока не реагують на світло». На дослідженому відеозаписі поліцейський зазначає «що водій керував без посвідчення водія та у стані наркотичного сп`яніння».

Зазначені у протоколі ознаки «сухість у порожнині рота, зіниці ока не реагують на світло» не відповідають вимогам ознакам передбаченим у п.п. 3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, а така ознака як «сухість у порожнині рота» взагалі відсутня.

Збудженість водія, який був незадоволений зупинкою, оскільки були порушені плани по своєчасному відвідуванні аптеки та придбання ліків від головних болів на які він страждав, - не може бути оцінені як поведінка, яка не відповідає обстановці.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, досліджених відеозаписів та пояснень самого ОСОБА_1 , його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП, та свідчить про те, що поліцейські не мали підстав вважати про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.