Справа № 181/359/25
Провадження № 3/192/225/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Межова, Синельниківського району, Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №181450 від 31 січня 2025 року та серії ВАД №211010 від 13 лютого 2025 року, згідно яких зазначено, що постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним із обмежень якого є заборона на час адміністративного нагляду вихід з будинку з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. В порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_1 , 20 січня 2025 року о 23 год. 22 хв. та 20 січня 2025 року о 23 год. 23 хв. при перевірці за своїм місцем мешкання у період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративні правопорушення не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим вважаю можливим розгляд справи про адміністративні правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а. с. 18, 38).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративним правопорушенням є дії передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, доказів до протоколів про адміністративні правопорушення не додано.

Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягується до адміністративної відповідальності фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім того, з матеріалів справи про адміністративні правопорушення не вбачається будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був відсутній у вказаний день та час за своїм місцем проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., а саме показання свідків, копії листків контролю та інше.

Більш того, в матеріалах справи про адміністративні правопорушення взагалі не вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції проводилась яка-небудь перевірка дотримання вимог адміністративного нагляду.

Наявні в матеріалах справи рапорти працівників поліції не є доказами обставин вчинення адміністративних правопорушень у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, прийти до висновку, що за обставин викладених в протоколах про адміністративні правопорушення наявна подія адміністративного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП неможливо, суддя самостійно немає права змінювати правову кваліфікацію діяння вказану в протоколах про адміністративні правопорушення, та оскільки особами, якими складено протоколи про адміністративні правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справах згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.