ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192280 від 09 грудня 2024 року ОСОБА_2 09 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Тополева, та при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Ак. Білецького та вул. Тополева, не надав перевагу у русі автомобілю BMW x5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 повідомив, що 09 грудня 2024 року він керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Тополева, а саме виїжджав з повороту на нерегульоване перехрестя вул. Ак. Білецького та вул. Тополева. Повернув праворуч на дорогу з одностороннім рухом, яка має дві смуги для руху, увімкнув показчик лівого повороту та почав маневрувати вліво, для того щоб у подальшому здійснити поворот ліворуч. У той момент він відчув удар в задню частину автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 09 грудня 2024 року близько 11 години 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі по вул. Мойсеївська у м. Харкові від вул. Шевченка у напрямку вул. Тюрінської, зі швидкістю 55 км/год. Рухаючись неподалік від шиномонтажу, що розташований вздовж вул. Мойсеївська, зненацька з правої сторони з прилеглої вулиці виїхав автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Для того щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем він маневрував ліворуч, внаслідок чого заїхав лівим колесом на бордюр, однак відстань між автомобілями все одно залишалась малою, у зв`язку з чим ДТП не можливо було уникнути.

27 січня 2025 року на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Голована Я.І., надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України та поставити на вирішення такі питання:

1. Як у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії транспортних засобів для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи відповідають дії водія автомобіля «BMW X5» номерний знак « НОМЕР_2 » вимогам ПДР України?

4. Чи відповідають дії водія автомобіля «ВАЗ 21124» номерний знак « НОМЕР_1 » вимогам ПДР України?

5. Чи мали технічну можливість водії «ВАЗ 21124» та «BMW X5» запобігти зіткненню, якщо так, то хто з водіїв міг запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, визначення, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_2 у ДТП, просив призначити судову автотехнічну експертизу. Потерпілий у судовому засіданні просив вирішити клопотання про призначення експертизи на розсуд суду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причини, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на номери телефонів, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та у клопотаннях сторони захисту.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд керується таким.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 273 КУпАП експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Суд вказує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заявивши клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, захисник ставить на розгляд питання щодо встановлення порядку дій водіїв у дорожній обстановці, що склалася, та відповідності цих дій вимогам ПДР.

Разом з тим, у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

З урахуванням правової кваліфікації правопорушення та фактичних обставин справи, питання визначення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та результатом ДТП та встановлення наявності чи відсутності вини у діях водія ОСОБА_2 можуть бути у повній мірі встановлені дослідженням та аналізом наявних у справі доказів.

Отже, клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Голована Ярослава Ігоровича про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 24 березня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко