Справа № 183/2439/25
№ 3/183/1576/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська (нині м. Самар) Дніпропетровської області, громадянки України, головного бухгалтера СТОВ «ЗЛАГОДА» (), одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За результатами перевірки СТОВ «ЗЛАГОДА» (), юридична адреса: 51254, Дніпропетровська область, Самарівський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, 50А, місцезнаходження об`єкта оподаткування: Дніпропетровська область, Самарівський район, територія Губиниської об`єднаної територіальної громади, складено акт № 11006/04-36-04-12/30508139 від 03.03.2025, згідно з яким було виявлено порушення, вчинене його головним бухгалтером ОСОБА_1 , яке виразилося у несвоєчасному наданні платіжних доручень до установ банку на перерахування належного до сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки згідно з Додатком 2 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2024 рік № від 25.10.2024; за 3 квартал 2024 року по терміну сплати 29.10.2024, сума заборгованості склала 675,92 грн., фактично заборгованість повністю сплачено 30.10.2024 із затримкою на 1 календарний день, чим порушено п. 266.10.1 ст. 266 ПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винуватою у вчиненні правопорушення. Додала, що правопорушення сталося ненавмисно, недоїмка виникла у зв`язку з помилковим врахуванням переплати на дату нарахування. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених під час судового розгляду та оцінених судом відповідно до ст. 252 КУпАП: пояснень самої ОСОБА_1 , наданих нею у судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених нею в протоколі про адміністративне правопорушення, які є аналогічними тим, які надані нею в судовому засіданні; акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки СТОВ «ЗЛАГОДА» (), яким виявлено та зафіксовано порушення.

Так, відповідно до пп. 266.10.1 ст. 266 ПК України податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітний рік сплачується: фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення; юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Під час розгляду справи судом знайшло підтвердження того, що вказані вимоги ОСОБА_1 , як головним бухгалтером товариства, були порушені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що шкідливих наслідків від правопорушення не настало.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А у відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним і суспільним інтересам, а також безпосередньо громадянам, особу правопорушника, ступінь його вини, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, вік, рід занять, майновий та сімейний стан, а також наявності обставини, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують її, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення стосовно неї слід закрити.

Керуючись статтями 22, 163-2, 279, 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий