Справа № 192/632/25
Провадження № 3/192/229/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, паспорт серії НОМЕР_1 ,яка проживає в АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за правопорушення, передбачене ч. 1ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №242 від 05 лютого 2025 року, ліквідатор ТОВ «ІВЕРСАД» ОСОБА_1 вчинила порушення: ведення податкового обліку, що призвело до порушення: п.п. 381.1.1 п. 381.1 ст. 381 ПК України внаслідок арифметичної помилки завищено суму мінімального податкового зобов`язання та відповідно податку на прибуток за 2022 рік на суму 599 грн. 00 коп., та порушення п.п. 149.9.1 п. 141.9 ст. 141 ПК України суму самостійно нарахованого мінімального податкового зобов`язання помилково зменшено на суму податків, сплачених після того, як товариство позбулося права суборенди земельної ділянки і за ці періоди вже не нараховувало мінімального податкового зобов`язання, внаслідок цього заниження мінімального податкового зобов`язання та відповідно податок на прибуток за 2017 рік на суму 14715 грн. 00 коп., тим самим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим вважаю можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з таким.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Тобто вказана норма не передбачає складання одного протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення особою декілька адміністративних правопорушень.

Разом з тим, головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Пелих Вікторією В`ячеславівною, складено один протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 декілька правопорушень, а саме про різні порушення порядку ведення податкового обліку, хоча за кожне порушення необхідно складати окремий протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2025 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В порушення зазначеної норми, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення докази перебування ОСОБА_1 на посаді ліквідатор ТОВ «ІВЕРСАД» на час вчинення адміністративних правопорушень (копія наказу, відомості з Єдиного реєстру юридичних осіб тощо) не додані, що позбавляє можливості визначитись зі складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, а саме того, що саме ОСОБА_1 є ліквідатором вказаного підприємства, а саме особою відповідальною за ведення податкового обліку, і була нею на періоди вчинення адміністративних правопорушень.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення скріншот з екрану не є такими відомостями, оскільки з вказаного скірншоту не вбачаються відомості про програмне забезпечення в якому розміщені вказані відомості та їх актуальність станом на момент вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки протокол про адміністративне правопорушення належним чином не складено, при цьому в протоколі зазначено декілька адміністративних правопорушень, що є порушенням ст. 254 КУпАП,доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративних правопорушень не додано, тому прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАПнеможливо, у зв`язку з чим провадження в справі згідно ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1631, ст.ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Стрельников О. О.