Провадження № 3/761/53/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Степанюк К.М., представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України Ясінської О.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 485 Митного кодексу України щодо

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, директора ТОВ «Гвінет», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Гвінет», діючи з метою зменшення розміру митних платежів під час митного оформлення ввезеного на територію України транспортного засобу, 28.08.2024 надав документи, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

Таким чином, керівник ТОВ «Гвінет» гр. ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів на суму 110 740,70 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 485 МК.

У судові засідання 14.11.2024 та 24.01.2025 гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя враховує, що відповідно ст. 497 МК у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь , зокрема, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України», у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що у судові засідання 14.11.2024 та 24.01.2025 гр. ОСОБА_1 викликався шляхом направлення судових повісток на зазначену у протоколі адресу мешкання останнього, однак повістки гр. ОСОБА_1 під час доставки не отримані, останній до суду не прибув.

З викладеного витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_1 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_1 від явки до суду.

Представник Державної митної служби України просила накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки наданими судді доказами підтверджено вчинення адміністративного проступку за ст. 485 МК.

Суддя, заслухавши доводи представника Державної митної служби України, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до статті 74 МК імпорт - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Частиною 1 статті 257 МК передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст. 266 МК декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.

У силу статті 485 МК заявлення у митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), зокрема, щодо країни походження товару, є правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ТОВ «Гвінет» ОСОБА_1 28.08.2023 під час митного оформлення ввезеного на митну територію України на адресу ТОВ «Гвінет» автомобіля, що був у користуванні, «BMW», модель: X4 xDriver 30i, ідентиф. № кузова (шасі, рами): НОМЕР_2 , надав разом з митною декларацією типу «ІМ EЕ» від 24.08.2023 № UA100000/2023/787549 накладну СMR від 21.08.2023 № б/н, контракт від 02.06.2023 № 0206GT/UA23, укладений між компанією «Baltic Trade Union OU» та ТОВ «Гвінет» в особі директора ОСОБА_1 , а також сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AS0498960 від 24.08.2023 та інші необхідні документи.

Митне оформлення вказаного вище транспортного засобу та випуск у вільний обіг на митній території України здійснено із застосуванням тарифної преференції за кодом «410» («Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС (Абзац перший частини першої статті 29 додатка I-A «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони)» (гр. 36 митної декларації).

Тобто застосовано преференційну ставку мита за кодом УКТЗЕД - 2,7% та сплачені такі митні платежі: ввізне мито (вид платежу - 021) - 34 132,41 грн, акциз на транспортні засоби (вид платежу - 085) - 3 946,56 грн, податок на додану вартість (далі - ПДВ, вид платежу - 028) - 260 448,43 грн.

Підставою для застосування преференційної ставки ввізного мита став сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 24.08.2023 № PL/MF/AS0498960, в якому зазначено, що вказаний транспортний засіб походить з Європейського союзу.

Однак, у подальшому з метою перевірки правомірності застосування ТОВ «Гвінет» пільги зі сплати ввізного мита Координаційно-моніторинговою митницею (далі - Митниця) 25.04.2024 направлено лист №7.9-1/20-2/14/1427 до офіційного дилера BMW в Україні - ТОВ «АВТ Баварія Україна» для встановлення країни виробництва легкового автомобілю «BMW», модель - X4, календарний рік випуску - 2021, номер кузова - НОМЕР_2 .

ТОВ «АВТ Баварія Україна» листом від 29.04.2024 №58 повідомило Митницю, що вказаний вище транспортний засіб вироблено у «USA» (Сполучених Штатах Америки).

Таким чином, автомобіль «BMW», модель - X4, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією ІМ 40 ДЕ від 28.08.2023 № UA100070/2023/453189, не може бути визнаним таким, що має преференційне походження з Європейського Союзу, та відповідно не має права на тарифну преференцію за кодом «410».

Також, з`ясовано, що згідно з розрахунком митних платежів, наданих Київською митницею листом від 15.05.2024 № 7.8-4/28-03-02/7/9376, сума, на яку зменшено розмір митних платежів становить 110 740,70 грн, з яких: ввізне мито - 92 283,91 грн, податок на додану вартість - 18 456, 79 грн.

Сукупність викладеного свідчить, що керівник ТОВ «Гвінет» ОСОБА_1 шляхом подання митному органу сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 24.08.2023 № PL/MF/AS0498960), що містить неправдиві відомості щодо країни походження товару, внаслідок чого безпідставно зменшив розмір митних платежів на суму 110 740,70 грн., оскільки внаслідок зазначених неправомірних дій митним органом застосовано преференційні ставки ввізного мита

На підставі наведеного суддя дійшов висновку, що дії керівника ТОВ «Гвінет» ОСОБА_1 є порушенням митних правил, передбачених ст. 485 МК.

Керуючись ст. 467, 473, 485, 491, 522, 541 Митного кодексу України, ст. 283, 284, 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Піддати гр. ОСОБА_1 стягненню за ст. 485 Митного кодексу України у виді штрафу у розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 110 740 (сто десять тисяч сімсот сорок) гривень 70 копійок на користь держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справіупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч