Справа № 132/13/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П. розглянувши матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Азербайджану, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП документально не підтверджений, за 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 03.01.2025 надійшов протокол серії ВАД № 121506 від 22.12.2024, із додатками, про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно із протоколом громадянин ОСОБА_3 22.12.2024 о 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчиняв сварку, стукав по вікнах та дверях, нецензурно виражався до громадянки ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2025 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Також, до протоколу долучено заяву ОСОБА_5 про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 22.12.2025, у якій він просить повістки, повідомлення надсилати йому на номер НОМЕР_1 .

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 08:30 год. 10.01.2025 та направлено ОСОБА_6 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Також цю повістку надіслано 07.01.2025 о 10:02 год. у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_5 . Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його доставлено 07.01.2025 о 10:07 год.

Однак, у вказані день та час ОСОБА_3 до суду не з`явився, про причини його неявки відомостей до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 08:10 год. 12.02.2025, про що 14.01.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_6 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його було доставлено 14.01.2025 о 15:44 год.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_5 на 08:10 год. 12.02.2025 була йому вручена 05.02.2025.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 14.01.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 08:10 год. 12.02.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення ст. 173 КУпАП.

Водночас у призначений день та час ОСОБА_3 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило. У зв`язку з цим розгляд справи щодо ОСОБА_5 відкладено на 09:10 год. 25.02.2025 та направлено ОСОБА_6 судову повістку на адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Також цю повістку надіслано 13.02.2025 о 10:50 год. у електронному виді на вказаний номер телефону ОСОБА_5 . Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його доставлено 13.02.2025 о 21:08 год.

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 13.02.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 09:10 год. 25.02.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення ст. 173 КУпАП.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_5 на 09:10 год. 25.02.2025 була повернена із відміткою «адресат відсутній за вазаною адресою».

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. від 12 лютого 2025 року ОСОБА_5 піддано приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання на 09:10 год. 25.02.2025.

Постанову про привід було не було виконано, у зв`язку з цим розгляд справи щодо ОСОБА_5 відкладено на 09:15 год. 10.03.2025, про що 26.02.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_6 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його було доставлено 26.02.2025 о 16:06 год.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_5 на 09:10 год. 10.03.2025 була повернена із відміткою «адресат відмовився».

Крім того, на офіційному сайті Калинівського районного суду Вінницької області 27.02.2025 опубліковано оголошення про необхідність його явки до цього суду на 09:15 год. 10.03.2025 для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. від 27 лютого 2025 року ОСОБА_5 піддано приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання на 09:15 год. 10.03.2025.

Водночас вказану постанову про привід не виконано. У вказані день та час ОСОБА_3 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.

У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 08:40 год. 21.03.2025, про що 11.03.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_6 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його було доставлено 11.03.2025 о 14:05 год.

Також, ОСОБА_5 було повідомлено про необхідність його явки на 08:40 год. 21.03.2025 шляхом засобів мобільного зв`язку на номер телефону, що вказаний у матеріалах справи. ОСОБА_3 повідомив, що перебуває на військовій службі, усі необхідні документи надасть суду.

Згідно із рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» судова повістка, яка відправлена поштою, про виклик до суду ОСОБА_5 на 08:40 год. 21.03.2025 була повернена із відміткою « адресат відмовився».

Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області Карнауха Н.П. від 10 березня 2025 року ОСОБА_5 піддано приводу через органи внутрішніх справ у судове засідання на 08:40 год. 21.03.2025.

Водночас вказану постанову про привід не виконано. У вказані день та час ОСОБА_3 до суду не з`явився, відомостей про причини його неявки до суду не надходило.

У зв`язку з цим розгляд справи відкладено на 09:05 год. 25.03.2025, про що 21.03.2025 надіслано судову повістку ОСОБА_6 на адресу, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення та у електронному виді на вказаний номер телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно із довідкою про доставку електронного повідомлення про виклик його не було доставлено.

Однак, у вказаний день та час ОСОБА_3 до суду не з`явився, відомостей про причини його неяви до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

За наявності передбачених законом підстав, а також з огляду на дотримання судом вимог ст. 38, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже, у цій справі щодо ОСОБА_5 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 121506 від 22.12.2024 слідує, що громадянин ОСОБА_3 22.12.2024 о 08 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчиняв сварку, стукав по вікнах та дверях, нецензурно виражався до громадянки ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Враховуючи викладене та те, що вказане адміністративне правопорушення вчинено 22.12.2024, протокол про адміністративне правопорушення складено 22.12.2024, матеріал про адміністративне правопорушення передано на розгляд суду 03.01.2025, особа систематичного не з`являлася до суду, постанови судді про її привід не виконано, сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, то суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Виходячи із викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_5 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Карнаух