П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М з Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165012 від 03.11.2024 року, водій ОСОБА_1 02.11.2024 року о 23 год. 55 хв., керував авто Audi номерний знак НОМЕР_1 , у м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку № 28, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився; письмових клотань (пояснень, міркувань) суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ №165012 від 03.11.2024 року місцем вчинення адміністративного правопорушення вбачається м. Житомира, вул. Жуйка, 28, що територіально находиться у Корольовському районі м. Житомир, а місцем складання даного протоколу є с. Зарічани, Бердичівське шосе, 5, що територіально находиться у Житомирському районі.

При цьому справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що даний матеріал не підсудний Житомирському районному суду Житомирської області.

За загальними принципами, спори про підсудність між судами не допускаються. Разом з тим, чинними положеннями КУпАП не врегульований механізм вирішення питань про підсудність.

З метою недопущення порушення принципу об`єктивності і неупередженості розгляду справи уповноваженим судом, суд вважає можливим застосувати аналогію закону найбільш близької галузі права, а саме - застосувати норми кримінального процесуального закону, зокрема положення ч.2 ст. 34 КПК України.

Так, ч. 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність звернення до Житомирського апеляційного суду із поданням про визначення підсудності даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст. 34 КПК України, суд, -

постановив:

направити до Житомирського апеляційного суду подання для вирішення питання про підсудність адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік