Справа № 639/6727/24
Провадження № 3/639/32/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2024 року о 08-35 год., м. Харків, б-р Гончарівський, 19/48 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ Фіат Добло д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає в повному обсязі, вважає, що не винен у ДТП, діяв відповідно до ПДР України, при цьому надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що підтримує все те, що про що зазначено у протоколі відносно ОСОБА_1 і також надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали, які надійшли до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2024 року по даному адміністративному матеріалу призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до висновків даної експертизи, встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1 та 10.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля ЗАЗ-110307 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 т 10.3 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля ФІАТ Добло ОСОБА_2 повинене був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Фіат Добло ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, не представилось можливим.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що подія ДТП, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мала місце 05 жовтня 2024 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом 18.03.2024 року вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В.Чижиченко