Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 571/1830/24

Провадження № 33/4815/96/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

захисника адвоката Смика А.І.

секретаря судового засідання Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника Смика А.І. матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ковташа В.Д. на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 13 600 гривень.

З постанови суду слідує, що 19 серпня 2024 року в 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в селищі Рокитне по вул. Незалежності 3 Сарненського району Рівненської області в магазині «Подс», повторно протягом року здійснювала продаж нікотиновмісної рідини зі смаком «Кавун» без марок акцизного податку.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Ковташ В.Д. вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 19 серпня 2024 року, а постанову суду про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності було винесено 28 листопада 2024 року, тобто, після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, що має наслідком закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, матеріали справи, на думку апелянта, не містять доказів про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності чи перебуває у трудових відносинах із суб`єктом підприємницької діяльності, а тому вона не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП. Вважає, що інкриміноване їй правопорушення вона не вчиняла, оскільки ч. 4 ст. 11 Закону №48/95-ВР передбачає вимоги до маркування продукції і жодним чином не стосується марок акцизного податку. З наявного відеозапису неможливо встановити час проведення закупівлі, хто саме її здійснював, яким технічним приладом було зафіксовано закупівлю товару та чи давала особа згоду на співпрацю з працівниками поліції, а тому такий відеозапис є недопустимим доказом у справі.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП або ж на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

До початку апеляційного розгляду до суду надійшла заява від захисника адвоката Ковташа В.Д. про припинення повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Згідно тверджень захисника Смика А. І, ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день і час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доводи адвоката Смика А. І, який просить скасувати постанову із закриттям провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга в частині закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі (ч. 1 ст. 156 КУпАП).

Згідно ч. 4 ст. 156 КУпАП дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Судом встановлено, що постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №158713 від 19 серпня 2024 року (а.с. 4), протоколом огляду та добровільної видачі від 19 серпня 2024 року (а.с. 6), письмовою заявою ОСОБА_1 на огляд приміщення магазину (а.с. 6), відеозаписами, які долучені до матеріалів справи працівниками поліції.

З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 19 серпня 2024 року в с. Рокитне в магазин «Pods» заходить особа, яка просить «Кавунову» заправку. Продавець запропонувала особі, яка проводить закупівлю, маленьку дозу заправки «Кавун», на що покупець погодився. Продавець пред`явила товар покупцю та повідомила, що вартість покупки становить 150 гривень. Також продавець запитала, чи знає покупець, як змішувати, та повідомила, як користуватися. Покупець пред`явив купюру номіналом 500 гривень та отримав решту в розмірі 350 гривень. З дослідженого відеозапису вбачається, що куплений товар не містить марок акцизного податку.

Вказані обставини свідчать, що в магазині «Подс» 19 серпня 2024 року здійснювалась торгівля нікотиновмісними рідинами без марок акцизного податку.

Крім того, з дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського Ільчука Г.М, який було долучено до матеріалів справи, встановлено, що 19 серпня 2024 року поліцейський офіцер громади СВГ ВП №2 ОСОБА_2 в приміщенні магазину очікує, коли продавець магазину ОСОБА_1 обслужить покупця, у подальшому представляється та повідомляє, що проводиться відеофіксація незаконної торгівлі.

Згідно протоколу огляду та добровільної видачі від 19 серпня 2024 року, ПОГ СВГ ВП №2 Сарненського РВП Ільчук Г.М. оглянув та вилучив 20 комплектів нікотиновмісної рідини для заправки електронних сигарет, а саме смак: кавун 3 шт.; банан-полуниця 9 шт.; малина-кавун -1 шт.; кавун-вишня 6 шт.; полуниця-виноград 1 шт., до вирішення питання по суті. Протокол підписано ОСОБА_1 . Заяви та зауваження під час огляду не надходили.

Доводи адвоката Ковташа В.Д. про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами працівників поліції та протоколом огляду і добровільної видачі від 19 серпня 2024 року, яким було вилучено нікотиновмісну продукцію з магазину «Подс», а, відтак, на переконання апеляційного суду, наявні у матеріалах справи докази «поза розумним сумнівом» підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), зокрема ст. 156 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду слідує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 19 серпня 2024 року, яке не є триваючим, а оскаржувану постанову суду ухвалено 28 листопада 2024 року, тобто, після спливу 3-місячного строку для накладення стягнення, який закінчився 18 листопада 2024 року.

Правовий аналіз змісту положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Отже, системний аналіз положень ст. ст. 38, 245, 247 КУпАП дає підстави для висновку, що суд перед вирішенням питання про закриття провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, повинен вирішити питання про наявність чи відсутність події правопорушення та про винуватість чи невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Верховний Суд в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто, не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, суд першої інстанції правомірно встановив факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, однак, не мав права накладати на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.156 КУпАП, оскільки на момент ухвалення судового рішення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 13 600 гривень скасувати із закриттям провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська