Справа № 199/6333/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Романькової О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого згідно з протоколом ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 121754 водій ОСОБА_1 30.07.2024 року о 13:50 год. за адресою: м.Дніпро, просп. Слобожанський, е/о 431, керуючи автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 10.2 ПДР України, при виїзді з прилеглої території до будинку № 3 не надала дорогу автомобілю FORD Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по просп. Слобожанському. Для уникнення зіткнення автомобіль FORDFocus, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , вчинив наїзд на бордюрний камінь, в результаті якого через некерований рух зіткнувся з автомобілем BMW, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що вона дійсно здійснювала виїзд з прилеглої території будинку № 3 по просп. Слобожанському. Повернувши на крайню праву полосу, вона проїхала під кутом приблизно 10м та побачила перед собою перешкоду (трактор), після чого переконалася у відсутності автомобілів в крайній лівій полосі та почала перестроюватися на неї. Під час руху, коли вона вже майже завершила маневр і автомобіль повністю знаходився на крайній лівій полосі, вона відчула удар в ліву задню частину свого автомобіля, з яким зіткнувся автомобіль FORDFocus, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у вказаній полосі в попутному напрямку з перевищенням швидкості. Після зіткнення вона продовжила рух, щоб уникнути зіткнення з іншими автомобіля, та зупинилася через 30-40 м на лівій полосі. Причиною ДТП вважає те, що автомобіль FORDFocus, державний номерний знак НОМЕР_3 , не надав їй дорогу, а намагався «протиснутися» між нею та краєм проїзної частини, а також рухався з перевищенням швидкості (приблизно 70 км/год.), у зв`язку з чим не зміг своєчасно загальмувати. Після проведення у справі авто технічної експертизи заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки сплинули строки притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по просп. Слобожанському в крайньому лівому ряду, напрямок руху не змінював, швидкість 50-55 км/год. При цьому, він бачив автомобіль ОСОБА_1 , який при виїзді з прилеглої території знаходився поперек правої полоси за напрямком його руху. Коли він наблизився, то вказаний автомобіль почав рух на ліву полосу, зробивши йому «клин». Реагуючи на дорожню обстановку, щоб уникнути зіткнення,він гальмував, скерувавши автомобіль лівіше. При цьому, він наїхав лівим переднім колесом на бордюрний камінь та майже одночасно правим колесом зіткнувся з лівою частиною автомобіля ОСОБА_1 , яка продовжила рух вперед, де потім зупинилася. В момент зіткнення він зупинився, оскільки пошкодження лівого колеса унеможливлювало рух, в подальшому був евакуйований.

Також, в судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 121754 від 30.07.2024 року, зміст якого викладено вище;

-схема місця ДТП з фото таблицею до неї, де зафіксовані місця зіткнення зі слів кожного водія, розташування транспортних засобів на проїзній частині після ДТП, завдані механічні пошкодження;

-письмові пояснення учасників ДТП, аналогічні наданим в судовому засіданні;

-фотознімки та відеозапис з місця ДТП, зафіксовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, за клопотанням сторони захисту у справі була призначена судова авто-технічна експертиза № 2547-24 від 10.02.205 року, згідно висновків якої:

1.Встановити експертним шляхом механізм даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому експертним шляхом не надається можливим.

При цьому, з дослідницької частини вказаного висновку вбачається, що дослідженням матеріалів справи та додаткових вихідних даних на клопотання експерта встановлено, що в поясненнях учасників ДТП містяться протиріччя в частині параметрів руху керованих ними транспортних засобів перед зіткненням.

Оскільки пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про обставини, які характеризують розвиток ДТП на стадії зближення керованих ними транспортних засобів, суперечать один одному, а усунути експертним шляхом ці протиріччя не надається можливим, то подальше експертне дослідження було проведено за двома варіантами розвитку ДТП, з врахуванням наявних вихідних даних.

2, 3.Згідно з поясненнями водія автомобіля «FORD Focus» ОСОБА_2 :

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля FORD Focus» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п.12.4, п. 12.9 «б», п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Якщо водій автомобіля FORD Focus» ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 55 км/год., то його дії не відповідали вимогам п. 12.4 та п.12.9 ПДР.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «BMW» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 9.4, п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «BMW» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху та знаходились у причинному зв`язку з зіткненням.

Визначити експертним шляхом, чи мав водій автомобіля «FORD Focus» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП, не надається можливим.

Водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти ДТП шляхом дотримання вимог п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожнього руху.

2, 3. Згідно з поясненнями водія автомобіля «BMW» ОСОБА_1 :

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «FORD Focus» ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. 12.4, п. 12.9 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «FORD Focus» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та знаходились у причинному зв`язку з зіткненням.

За умови перевищення швидкості встановленої в межах населеного пункту дії водія автомобіля «FORD Focus» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху, але з технічної точки зору не перебували у причинному зв`язку з зіткненням.

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «BMW» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В діях водія автомобіля «BMW» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку виникненням ДТП, не вбачається.

Згідно з дослідницькою частиною висновку щодо вказаного питання, оскільки на момент початку маневру ліворуч автомобіля «BMW», автомобіль «FORD Focus» знаходився позаду та праворуч нього (перед початком руху автомобіля «BMW» ліворуч відстань від вісі правих коліс автомобіля «FORD Focus» до правого краю проїзної частини складала 3 м, відстань від вісі правих коліс автомобіля «BMW» до правого краю проїзної частини складала 3,5 м), а водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 перша розпочала маневр ліворуч, то вирішення питання технічної можливості для водія ОСОБА_1 запобігти зіткнення з автомобілем «FORD Focus» позбавлене технічного сенсу, оскільки в умовах даного варіанту її діями виникнення ДТП не визначалось. У даному варіанті дорожньо-транспортної обстановки в умовах розвитку ДТП, водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 не могла впливати на настання події, а відтак не мала технічної можливості запобігти ДТП.

Водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 не мала технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Водій автомобіля «FORD Focus» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання п.10.1 ПДР.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративнеправопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП) та який визначає межі судового розгляду.

Зі змісту протоколу про порушення про адміністративне правопорушення серії АБА № 121754 від 30.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.2 ПДР України за обставин, що вона при виїзді з прилеглої території до будинку № 3 не надала дорогу автомобілю FORD Focus, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по просп. Слобожанському в м.Дніпрі.

Оцінюючи схему місця ДТП та пояснення учасників ДТП, як письмові, так і під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що вони від самого початку вказували на різні механізми зіткнення, зазначене на схемі місце ДТП згідно пояснень водіїв різнилося. При цьому, письмові пояснення водіїв з урахуванням їх пояснень в судовому засіданні в подальшому були предметом експертного дослідження, технічної неспроможності жодного з них встановлено не було.

Тобто, механізм розвитку ДТП згідно пояснень ОСОБА_1 , на підставі яких в її діях не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП, належними та допустимим доказами, дослідженими в судовому засіданні, не спростований.

В той же час, її пояснення частково підтверджуються поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 в тій частині, що коли автомобіль «BMW» почав маневр ліворуч, автомобіль «FORD Focus» знаходився позаду та праворуч нього, на підставі чого експерт прийшов висновку, що у даному варіанті дорожньо-транспортної обстановки в умовах розвитку ДТП, водій автомобіля «BMW» ОСОБА_1 не могла впливати на настання події, а відтак не мала технічної можливості запобігти ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підстав і безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що складений органами Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення, а також зібрані та надані докази не забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які в силу принципу презумпції невинуватості слід тлумачити на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду (ВС/КГС № 927/623/18 від 16.04.2019) застосування п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності провини особи у вчиненні правопорушення і є нереабілітуючою обставиною.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, враховуючи недоведеність в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Час та дата оголошення повного тексту постанови 12:00 год. 25.03.2025 року.

Суддя: Н.В. Машкіна