Справа № 175/1694/25
Провадження № 3/175/660/25
ПОСТАНОВА

іменем України

24 березня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що 23 листопада 2024 року, близько 17:40 год, в селищі Волоське по вулиці Нагірна, 3 керував автомобілем ВАЗ2110 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, жодних заяв та пояснень не надав. Представник ОСОБА_1 адвокат Бутов М.А. надав клопотання про закриття кримінального провадження, з тих підстав, що на відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та не вбачається факту відмови від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належні докази вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, нею передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, … а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відтак, згідно закону, суб`єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Положеннями п.1.5 ПДР України встановлено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

На відеозаписі долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Наданий суду відеозапис не містить даних, які би підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зупинку його працівниками поліції під час керування.

Натомість на відеозаписі зафіксовано лише спілкування поліцейського із ОСОБА_1 , який знаходиться біля автомобіля.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом дає підстави для висновку, що він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому у його діях склад цього правопорушення відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова