Справа 573/543/25
Номер провадження 3/573/290/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли із СіЗ ДВКР СБУ УВ «Курськ», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кам`янець Подільський Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2025 року о 12 год ОСОБА_1 у ході виконання службових обов`язків 05 березня 2025 року здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину (смартфон) марки «Motorola Edge 50 pro», яка знаходиться в службовому приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 , наступний електронний файл документа, а саме: «/storage/emulated/O/Android/media/com. НОМЕР_3 /список216.docx», що містить список особового складу військової частини НОМЕР_1 , із зазначенням займаних посад, військових звань, особистих даних військовослужбовців (номер телефону), ПІБ), згідно штату в/ч НОМЕР_1 . Під час огляду зазначеного файлу з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 2.2 «Переліку відомостей Збройних сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2023», затвердженого наказом Генерального штабу ЗС України від 30 січня 2023 року №12, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави. Вказаний вище ЕОМ (смартфон) марки «Motorola Edge 50 pro» не є категорованим у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Водночас з`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМУ №736 від 19.10.2016 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку із службовою зайнятістю.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом огляду електронного пристрою (смартфону) марки «Motorola Edge 50 pro» від 18 березня 2025 року, актом знищення інформації на електронному пристрої від 18 березня 2025 року, копією посвідчення учасника бойових дій, виданого на ім`я ОСОБА_1 (5-9, 13).

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Санкція ч. 4 ст. 212-6 КУпАП передбачає конфіскацію незаконно виготовлених копій без даних, Але згідно з актом знищення інформації від 18 березня 2025 року, то інформація на електронному пристрої, що була незаконно скопійована ОСОБА_1 , цього числа знищена. Тому підстав для застосування конфіскації немає.

Керуючись ч. 4 ст. 212-6, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя