Провадження № 3/359/234/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його представника адвоката Синьоокого В.В., свідка ОСОБА_1 , адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено,

в с т а н о в и в:

19.09.2024 року о 10 год. 20 хв. в м. Бориспіль. вул. Шевченка, 4, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Два транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 11.09.2024 року приблизно о 09 годині ранку він заїхав за своїм пасинком від колишньої дружини за адресою м. Бориспіль, вул. Щорса, Вони поїхали в аптеку, виїхали з вул. Європейської на Шевченка. Біля аптеки по вул. Шевченка є паркова, там було вільне місце де він і припарковався, вийшов з автомобіля та пішов в аптеку. Це було десь о 09 год. 40-50 хв. Після того як вийшов з аптеки сів в свій автомобіль, завів двигун, впевнився, що з права не має перешкоди почав рух. Він виїхав трошки, став на проїзну частину, тому що в нього з права було три автомобілі. Одна із перших автомобілів була «Nissan Qashqai». Даний автомобіль став прямо на проїзній частині, висадивши пасажирку, не включаючи навіть аварійки. Наступні автомобілі проїхали. Після цього він впевнився, що в нього не має перешкоди, він хотів розпочати рух але не розпочав і при цьому він почув удар в ліву сторону. І після цього він побачив що автомобіль «Nissan Qashqai » який стояв їхав назад. Аварійку автомобіль «Nissan Qashqai» не включав.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Синьоокий В.В. повністю підтримав пояснення ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив: з ОСОБА_4 вони домовилися зустрітися о 09 год. ранку. ОСОБА_4 за ним заїхав і по дорозі вони вирішили заїхати в аптеку купити ліки для брата ОСОБА_5 . Вони їхали по вул. Європейській зупинились на вул. Шевченка і побачили місце для паркування. Припаркувавши там автомобіль Олександр заглушив двигун автомобіля і пішов в аптеку. Прийшовши з аптеки ОСОБА_5 сів в автомобіль та завів його, подивився чи не має автомобілів з правої сторони і трішки здав назад і зупинився бо побачив три автомобіля. Першим їхав автомобіль «Nissan Qashqai », який зупинився на проїзній частині і висадив пасажира. Після чого ОСОБА_5 впевнився, що немає більше автомобілів, хотів здавати назад, але так і почав цього робити тому що відчув удав в ліву частину автомобіля заді, і вони при цьому не рухались.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до відповідальності його представника, свідка, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.9 ПДР України, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди, вбачається, що дана пригода відбулася на вул. Шевченка в м. Борисполі в районі заїзду на прилеглу територію до буд. № 4. З кінцевого положення та характеру взаємного розташування автомобілів після ДТП, вони розміщенні у відповідних положеннях, які підтверджуються поясненнями водіїв автомобілів про розташування керованих ними транспортних засобів перед ДТП автомобіль «Nissan Qashqai » д.н.з. НОМЕР_2 рухався вздовж проїзної частини вул. Шевченка, та автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 «почав виїзд з місця автостоянки. Вказані обставини також підтверджуються описом пошкоджень із зазначенням їх локалізації, а саме: у автомобіля «Nissan Qashqai » д.н.з. НОМЕР_2 задня права фара, задній бампер; автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 задній бампер.

З долучених до матеріалів фотознімків та відеозапису з боді-камери інспектора поліції встановлено, що транспортний засіб «Nissan Qashqai » д.н.з. НОМЕР_2 повністю знаходиться на проїзній частині, а автомобіль «Volkswagen» більшою частиною знаходиться на прилеглій території, і частково (задній лівий кут кузова) на проїзній частині вул. Шевченка. Лівий край заднього бамперу автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , який отримав пошкодження знаходиться за межами зони пошкодження правої задньої кутової частини автомобіля «Nissan Qashqai » д.н.з. НОМЕР_2 , тому автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 рухався заднім ходом на момент зіткнення

В той же час суддя не приймає доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його представника Синьоокого О.М. про те, що на автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху стояв. Водій ОСОБА_2 не переконався у відсутності перешкод позаду на стоянці, почав свій рух заднім ходом, виїжджаючи з місця стоянки, і до моменту зіткнення рухався заднім ходом, тобто змушував водія ОСОБА_3 застосовувати додаткові прийоми керування, направлені на уникнення ДТП, та створював небезпеку для нього.

Водій автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався у відсутності перешкоди та мав можливість уникнути ДТП. Крім того, твердження сторони захисту, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.9 ПДР України і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із настанням даної пригоди, не може свідчити про відсутність вини у діях ОСОБА_2 , який при здійсненні руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «Nissan Qashqai » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Це в свою чергу свідчить про те, що розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, вказує на те, що водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Шевченка в м. Бориспіль здійснюючи рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, а саме виїхав на проїзну частину дороги, безпосередньо не надавши дорогу автомобілю «Nissan Qashqai » д.н.з. НОМЕР_2 " який рухався прямо, у зв`язку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , із даними схеми з місця пригоди, з даними фотокарток.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 1195414 від 13.12.2024, схемою місця ДТП, яка сталася 19.09.2024, письмовими поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3 від 19.09.2024 року, фотознімки з місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_1 , наданими ним безпосередньо у судовому засіданні. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai » д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

При цьому, невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 .

З приводу винуватості іншого водія ОСОБА_3 суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. винесено постанову від 12.11.2024 року відповідно до якою провадження по справі про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Саме тому, суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів адміністративної справи.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, відповідно до якої, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог п. 10.9 ПДР України, що призвело до ДТП, ОСОБА_2 вчинюється один раз і утворює закінчений склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення такого діяння порушує конкретну норму Правил дорожнього руху України, після чого правопорушення є закінченим і починають спливати строки накладення стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 195414 від 13.12.2024 року дане адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_2 19.09.2024 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 245, 251, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк