overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/339/25
Провадження № 3/682/254/2025
П О С Т А Н О В А

21 березня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 238340 від 07.02.2025).

Розгляд справи було призначено на 21.03.2025 о 08 год. 40 хв., однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та дату розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та за вказаним у протоколі номером мобільного телефону.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, розглянути справу без обов`язкової участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, неможливо.

Тому, оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Одночасно суд звертає увагу органу поліції на те, що у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про привід, повертає її до суду з письмовими поясненнями (рапортом) із зазначенням причин невиконання приводу.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 26.03.2025 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48-А).

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Відділенню поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 507/520/25
Провадження № 3/507/290/2025
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2025 року селище Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горового Сергія Олександровича про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 , - адвокат Горовий С.О., надав до суду клопотання про розгляд даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з викоритсанням власних технічних засобів.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , та матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.
Так, Кодексом України про адміністративні правопорушенн (далі-КУпАП) не регулюється питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції.
Однак, відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Статтею 270 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, прийняття справедливого судового рішення за результатами такого розгляду, а також дотримання процесуальних строків її розгляду.
Крім того, суд вважає що також буде забезпечено право особи брати участь в судовому засіданні і давати покази в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Горового Сергія Олександровича про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 85 КУпАП в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судові засідання по даній справі проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з викоритсанням власних технічних засобів.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити адвокату Горовому Сергію Олександровичу, для відома.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Вужиловський О.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 3/521/634/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої : АДРЕСА_1

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

В порядку статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим, відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також має право подавати докази.

ОСОБА_1 в процесі розгляду справи вину у вчинені правопорушення не визнав, заявивши клопотання про витребування доказів судом: інформацію про посадові обов`язки молодшого оператора АЗС.

Керуючись ст.ст. 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОККО-ДРАЙВ» (82660, Львівська обл., Стрийський р-н с-ще Славсько, вул. Франка Івана, буд., 14а) інформацію про посадові обов`язки молодшого оператора АЗС.

Витребувані докази підлягають терміновому наданню суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Постанова суду є обов`язковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

05.02.25
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 3/521/634/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючої : АДРЕСА_1

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду захисником водія заявлено клопотання про (вх.№7017) про виклик свідка адміністратора АЗС «ОККО» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи: м. Одеса, вул. Пестеля, 2А.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення останньої.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Клопотання не суперечить вимогам ст. 278 КУпАП.

Керуючись ст. 251, 252 ,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання призначене на 03.04.2025 року о 10 год. 40 хв. до Малиновського районного суду м. Одеси: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, зала судових засідань 220 для допиту у якості свідка адміністратора АЗС «ОККО» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Уповноважити ОСОБА_1 , його захисника адвоката Соляника І.М. вжити необхідні заходи для виконання постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

05.02.25
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/327/24
Провадження № 3в/521/57/25
ПОСТАНОВА

17 березня 2025 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши клопотання правопорушника про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

13.03.2024 постановою Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.07.2024 постанова Малиновського районного суду м.Одеси залишена без змін та набрала законної сили.

Правопорушник звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із клопотанням про визнання постанови суду такою, що не підлягає виконанню (вх.12262).

При розгляді клопотання останній просив суд застосувати аналогію КК України, статтею 80 якого передбачено звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України.

Практика Європейського суду з прав людини включає низку рішень, що вказують на значення та необхідність виконання судового рішення, як невід`ємну частину судового розгляду (зокрема, рішення по справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Порядок визнання судом постанов такими, що не підлягають виконанню по справах про притягнення до адміністративної відповідальності КУпАП не передбачений.

Стаття 80 КК України як норма матеріального права до клопотання застосуванню вочевидь не підлягає.

Питанняпропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана МАРКАРОВА

17.03.25
Справа №521/865/24
Провадження № 3/521/2362/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 12.02.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.09.2022 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 від 08.09.2022 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

17.03.2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що зазначена описка унеможливлює звернення до винної у ДТП особи з вимогою про відшкодування завданою нею внаслідок ДТП шкоди.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовлені тексту постанови від 12.02.2024 року була допущена описка, а саме невірно зазначено дата народження особи, відносно якої було складено надійшли матеріали, а саме замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помилково зазначено невірно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідно до відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змість невірної дати народження правопорушника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зазначити вірну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 12.02.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко
Справа № 686/2264/25
Провадження № 3/686/1227/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 15.01.2025 року о 18 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, який був наляканий, йому спричинено емоційну невпевненість та він боявся за свою безпеку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що з чоловіком дійсно був конфлікт в ході якого обоє поводилися однаково, однак її дії не були проявом домашнього насильства.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що між ним та дружиною дійсно була сімейна сварка, що йому не заподіяло ніякої шкоди.

На доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_2 ; рапорт; форму оцінки ризиків домашнього насильства.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства не доведена, оскільки з долучених документів не вбачаються ознаки домашнього насильства, зокрема мав місце сімейний конфлікт, що не спричинив шкоди потерпілому.

В розумінні статті 173-2 КУпАП склад адміністративного правопорушення має місце лише у тому випадку, коли дії виного спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди здоров`ю особи. Таких обставин не встановлено.

Викладене у сукупності дає підстави для висновку про закриття провадження за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова
Справа 688/1031/25
№ 3/688/285/25
Постанова

Іменем України

19 березня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло дві справи №688/1031/25 (номер провадження 3/688/285/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та №688/1032/25 (номер провадження 3/688/286/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №688/1031/25 (номер провадження 3/688/285/25) та №688/1032/25 (номер провадження 3/688/286/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №688/1031/25 (номер провадження 3/688/285/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Справа 688/1032/25
№ 3/688/286/25
Постанова

Іменем України

19 березня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло дві справи №688/1032/25 (номер провадження 3/688/286/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та №688/1031/25 (номер провадження 3/688/285/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, отже, слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи №688/1032/25 (номер провадження 3/688/286/25) та №688/1031/25 (номер провадження 3/688/285/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти №688/1031/25 (номер провадження 3/688/285/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОГОРОДНІК
Справа № 509/5300/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора поліцейської діяльності №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серія ВАД №108132 від 07.09.2024 року) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерка,

у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний протокол, з якого вбачається, що 31.07.2024 року в 14.15 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 на території ТОВ «Промтоварний ринок 7 км.» біля павільонц №4060 вчинила дрібне хуліганство, а саме: сварилась та лаялась нецензурною лайкою з ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

З протоколу та матеріалів справи вбачається, що правопорушник фактично вину визнала. Правопорушник до суду не з`явилася.

Працівники поліції до суду правопорушника не доставили, місце його перебування суду не відоме. Явка правопорушника до суду є обов`язковою. Доставка правопорушника покладається на працівників поліції. Свого обов`язку працівники не виконали. В зв`язку з тим, що місце перебування правопорушника не відоме з боку працівників поліції обов`язку по доставці правопорушника до суду не виконане, суд приходить до висновку, що посадова особа яка склала вищевказаний протокол не змогла належним чином довести вину правопорушника, а тому адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного складу правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.