ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/302/25
провадження №3/691/177/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2025 року о 14:40 год в м. Городище по вул. Гончара Олеся (Постишева), 16, керував автомобілем Mitsubishi Outlandr н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді камеру поліцейського DSJ 3, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку SMS (судової повістки про виклик в суд). Із письмовими поясненнями до суду не звертався. Причини неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов`язковою, тому визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.9а ПДР України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272212 від 15.03.2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП "Городищенське МО", не проводився, водій відмовився; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не проводився, водій відмовився; рапортом поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Черкаського РУН ГУНП в Черкаській області Оніщенко В. від 15.03.2025 року, про те, що 15.03.2025 близько 14:40 год перебуваючи на чергуванні разом з поліцейським Савченком І. В. патрулюючи м. Городище по вул. Олеся Гончара (Постишева) був помічений автомобіль Mitsubishi Outlandr д. н. з. НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку та на автомобілі було пошкодження крила котре могло виникнути в результаті ДТП, ними було зупинено даний автомобіль та під час перевірки документів було встановлено що у водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутнє посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування, та водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, однак водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру DSJ 3 поліцейського, на водія також було винесено постанову за ч. 2 ст. ч. 1 ст. 126 КУпАП; копією постанови Серія ЕНА № 4277240 від 15.03.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП, та відеозаписом події (поліцейським здійснювався безперервний відеозапис на нагрудну камеру) із якого у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння та який пояснив, що вживав алкогольні напої вчора (14:47), відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, зазначивши, що транспортним засобом не керував, є пішоходом. При цьому, з відеозапису поліцейського вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом. А також, з відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, пояснив, що за відмову від проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення (порушив пункт 2.5 ПДР), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. П. Синиця