Провадження 3/557/228/2025
Справа 557/429/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262532 від 05 березня 2025 року, ОСОБА_1 01 листопада 2024 року о 23 годині 00 хвилин на вул. Гагаріна, 15 в с. Угільці, керуючи мотоциклом «Иж Юпітер-3», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 12.2, 13.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, порушив правила зустрічного роз`їзду, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262550 від 05 березня 2025 року, ОСОБА_1 01 листопада 2024 року о 23 годині 00 хвилин на вул. Гагаріна, 15 в с. Угільці, керуючи мотоциклом «Иж Юпітер-3», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з мотоциклом «Мінськ», залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 18 березня 2025 року справи за вказаними вище адміністративними правопорушеннями об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав на те, що за вказаних у протоколах обставин мала місце ДТП за його участю та участю водія ОСОБА_2 , в результаті чого, обидва водії отримали тілесні ушкодження. На даний час по означеному факту ДТП відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України до суду скеровано обвинувальний акт, де ОСОБА_1 є потерпілим. Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що не залишав місця ДТП, а лише відвів на зупинку свій транспортний засіб та чекав на приїзд швидкої допомоги та поліції.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, а також додані до них матеріали, а саме: схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01 листопада 2024 року, витяг з ЄРДР №0000260 від 02 листопада 2024 року, протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиці до нього від 02 листопада 2024 року, висновок експерта № СЕ-19/118-24/14065-ІТ від 25 грудня 2024 року, довідки про витрати на проведення судової експертизи, технічний паспорт на мотоцикл «Іж-Ю-3», протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 14 грудня 2024 року, інформацію заступника начальника ВП №5 Філіппова І. щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000260 від 02 листопада 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, суд не вбачає доказів, що вказують на те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, порушив правила зустрічного роз`їзду, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та будучи причетним до ДТП на порушення встановлених правил залишив його місце, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 13.3 Правил дорожнього руху та відповідно п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

Окремо суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262532 не відображає складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так у ньому не зазначено про наслідки ДТП, які спричинені в наслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, як того вимагає диспозиція ст. 124 КУпАП.

Для кваліфікації дій особи за ст. 124 КУпАП суд зобов`язаний поза розумним сумнівом встановити склад правопорушення. Зокрема, наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм та причинний зв`язок між таким порушенням та його наслідками.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі кваліфікацію адміністративного правопорушення, фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Також суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та відсутність беззаперечних доказів порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та перебування таких у причинному зв`язку з наслідками, вважаю необхідним закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так як із наданих доказів не встановлено в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно відсутній також склад правопорушення, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу на те, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №262550, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, не відповідають дійсним обставинам справи, а також не відповідають визначенню залишення місця ДТП, згідно до п. 1.10 Правил дорожнього рухи, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно залишив місце ДТП з метою приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, що спричинило необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

В силу вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі докази, суддя приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для притягнення його до адміністративної відповідальності, встановлено не було.

При цьому всі можливості для усунення сумнівів вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих у справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про наявність підстав для притягнення за наведених обставин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а тому, за вказаних обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Оленич