Провадження № 3/359/211/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши в в судовому засіданні, за участі особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончар О.І., адміністративний матеріал, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 834509, 22.11.2024 р. о 09 год. 23 хв. на ПСО м. Києва Кільцевій дорозі водій керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з авто «Citroеn» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1; 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 22.11.2024 року о 09 год. 00 хв. він керував автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по кільцевій дорозі від м. Харків напрямку с. Іванків зі швидкістю 70 км/год. попереду нього рухався автомобіль «Citroеn» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», в результаті він уходив від зіткнення з автомобілем «Citroеn» і в`їхав в його задню ліву сторону. При цьому він не мав техінчої можливості іншим чином уникнути зіткнення, оскільки аварійна ситуація сталася безпосередньо перед його автомобілем по напрямку його руху.

Представник особи, яка притягується до відповідальності захисник Гончар О.І. пояснив: що в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено конкретно місце та час ДТП. Не зазначено що ДТП сталось за участі трьох автомобілів. Через порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Nissan X-Trail » було завдано шкоду двом автомобілям «Nissan X-Trail» та«Citroеn». Дані автомобілі зіткну лили на дорозі лоб в лоб. Зіткнення автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Citroеn» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 відбулося, коли ці два автомобілі перебували в аварійній ситуації, яку створив водій автомобіля «Nissan X-Trail» від керуванням ОСОБА_3 .

В судове засідання викликались інші учасники ДТП та свідки, однак не з`явились, будучи повідомленими належним чином.

Відповідно до вище викладеного вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно пояснень водія автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 22.11.2024 року рухався по кільцевій дорозі від м. Харків напрямку с. Іванків зі швидкістю 70 км/год. попереду нього рухався автомобіль «Citroеn» д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan», в результаті він уходив від зіткнення з автомобілем «Citroеn» і в`їхав в його задню ліву сторону.

Пунктом 13.1 ПДР України передбаченого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до коментованого п. 13.1 ПДР України під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам`ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

За змістом положень п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на ПСО м. Києва Кільцевій дорозі не вибрав безпечну швидкість руху не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з авто «Citroеn» д.н.з. НОМЕР_3 , вчинив всі дії, щоб уникнути зіткнення з іншими транспортним засобом, однак не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом «Citroеn» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який вже на той час скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan X-Trail ».

З досліджених в судовому засіданні фото, які надані захисником та приєднані до матеріалів справи, місця зіткнення транспортних засобів на дорозі, характеру та локалізації пошкоджень на транспортних засобах вбачається, що аварійна ситуація склалася з вини водія автомобіля «Nissan X-Trail»

З дорожньої ситуації, що встановлена судом вбачається, що водій автомобіля марки «Citroеn» д.н.з. НОМЕР_3 створив аварійну обстановку на дорозі автомобілю марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 .

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 834509 від 22.11.2024 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Демен С.П. без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.13.1, п.12.1. ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не доведена належними та допустимими доказами, а тому суд не має підстав для визнання особи винуватої.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Будь які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді адміністративного позову про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України. У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

З огляду на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк