Провадження № 3/127/9461/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Антонік», менеджер з закупівлі та збуту, до адміністративної відповідальності не притягався, за участі представника адвоката Дремлюха Олександра Михайловича, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

03.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ЕПР 1 №183873 28.11.2024 об 11:05 в м. Вінниці по вулиці Івана Богуна, 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Fabia ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Alcotest 7510 АRMF 0292. Велася постійна відеофіксація портативним відеореєстратором 468628. Результат позитивний 1, 97 %, чим порушив п 2.9.а Правил дорожнього руху керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19.12.2024 о 15:00 ОСОБА_1 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся в порядку, визначеному чинним законодавством, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а. с. 12).

19.12.2024 на адресу суду надійшла заява адвоката Зубаня О. О. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 27.01.2025 ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив та визнав вину у його вчиненні, доповнив, що 28.11.2024, точного часу не пам`ятає, його викликали терміново на роботу і він був вимушений сісти за кермо автомобіля та поїхати на роботу. Алкоголь з ранку не вживав, але на передодні святкували день народження дружини, випив небагато. За станом здоров`я вживання алкоголю йому заборонено, тому зранку в зв`язку з поганим самопочуттям прийняв ліки, назви яких не пам`ятає. Коли він їхав на роботу, то поспішав і порушив Правила дорожнього руху, перевищивши швидкість. У зв`язку з поганими погодними умовами машину занесло і сталася дорожньо-транспортна пригода. Працівників поліції він викликав самостійно, після огляду місця події було складено протокол за ст. 124 КУпАП України, при складані якого працівники поліції запропонували пройти тест на Драгер. ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, пройшов тест, був ознайомлений з його результатом, але який був результат точно не пам`ятає, оскільки був в стані афекту після дорожньо-транспортної пригоди. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучили у нього посвідчення водія. ОСОБА_1 точно не пам`ятає, але копію протоколу про адміністративне правопорушення йому працівники поліції, начеб то давали. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дремлюх О. М. у судовому засіданні пояснив суду, що вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівників поліції викликав сам ОСОБА_1 , вживав ліки, які можливо і призвели до такого результату тесту.

Особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та адвокат Дремлюх О. М. просили суд відкласти розгляд справи, надати можливість звернутися до суду з заявою про розстрочення штрафу та надати відповідні докази.

В судове засідання 10.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений в суді ( а. с. 23). В судове засідання з`явились адвокат Дремлюх О. М., який не заперечував проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 . Пояснив суду, що заява про розстрочення штрафу не підготовлена, бо ОСОБА_1 не надані йому відповідні документи.

Суд дослідив у присутності учасників справи письмові докази, а саме: довідку (а. с. 1) про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.08.2021, протягом поточного року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього рух, передбачене ст. 130 КУпАП не притягувався, протокол серії ЕПР1 №183873 від 28.11.2024 (а. с. 2), інформацію про реєстрацію протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 3), результати огляду з використанням приладу Драгер Alcotest 7510 АRMF 0292 результат аналізу 1, 97 проміле (а. с. 4), Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 5).

Також судом досліджений рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Андреєва М. від 28.11.2024, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, під час оформлення якого виявлено у правопорушника ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), проведено огляд на стан сп`яніння із застосування приладу Драгер, за результатами якого складено протокол за ст. 130 КУпАП(а. с. 7).

Судом за участю ОСОБА_1 , захисника Дремлюха О. М досліджений відеозапис з портативного відеореєстратора 468628 (а. с. 8). ОСОБА_1 підтвердив фактичні обставини, які зафіксовані зазначеними відеореєстратором та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; розкаюється у його вчиненні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи суд встановив таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень норм чинного законодавства. Не встановлено таких порушень і під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи, водій керував транспортним засобом, сталася дорожньо-транспортна пригода, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП поліцейським були виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, водій надав добровільно згоду пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, пройшов тест, не оспорював та не оспорює його результати, що зафіксовано портативними відео реєстратором; диск з записом долучений до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень статей 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом вище зазначеними доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, щире розкаяння у вчиненні цього адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 34-35, 40-1, ч.1 ст.130, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307,308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

З реквізитами для оплати штрафу та порядком сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/sud_zbir2016/

З реквізитами для оплати судового збору та порядком сплати можна ознайомитися за посиланням:

https://vnm.vn.court.gov.ua/sud0232/gromadyanam/tax/

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Згідно зі ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олена Березовська