Житомирський апеляційний суд
Справа №284/968/24 Головуючий у 1-й інст. Піщуліна І. С.
Номер провадження №33/4805/140/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ОКРЕМА УХВАЛА
19 березня 2025 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
Постановою судді Народицького районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Немировський В.І., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови. Вказав, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було оголошено склад суду, не були роз`яснені права та обов`язки ОСОБА_1 та не вірно викладено її пояснення. Окрім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та інші документи працівником поліції в присутності ОСОБА_1 не складалися, уповноваженими особами допущені інші порушення під час оформлення адміністративних матеріалів, у зв`язку з чим такі не можуть бути належними доказами вини останньої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Звернув увагу на те, що правопорушення було виявлене 03.11.2024, однак матеріали справи датовані 04.11.2024.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 19.03.2025 апеляційну скаргу адвоката Немировського В.І., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Постанову Народицького районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року скасовано. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Судом апеляційної інстанції під час розгляду вказаної справи встановлено наступне.
04.11.2024 інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Народичі) відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Корольчуком О.П. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165808 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останньої. Проте, як вбачається із відеозаписів обставин події, які покладені судом першої інстанції в основу доведеності вини ОСОБА_1 , працівник поліції після спілкування з водієм, фактично обмежився констатацією факту відмови водія від проходження огляду, зазначивши, що «відмова є визнанням вини». Зі змістом протоколу, постанови та усіх складених документів ОСОБА_1 не ознайомлено, їй не роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та суть інкримінованого правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, постанова, розписка про роз`яснення прав і обов`язків та інші документи містять відмітку про відмову особи від підпису.
Апеляційний суд не погодився з такими діями працівників поліції та з висновком суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 . Не можна вважати факт доведеності вчинення правопорушення за тієї обставини, що оскільки ОСОБА_1 відмовилась підписувати будь-які документи, то вона самоусунулася від надання пояснень, ознайомлення зі змістом правопорушення, яке їй інкримінується та з іншими процесуальними документами. Вимоги статей 254, 256, 259, 260 КУпАП категорично обумовлюють обов`язкову присутність особи при складенні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення (у разі коли таку особу було встановлено), та надають можливість уповноваженим особам у випадку ухилення від своїх процесуальних обов`язків осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, доставляти їх, зокрема, до поліцейського відділку для складення протоколу. Дані вимоги закону поліцейськими виконані не були.
За приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Зі змісту ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Виявлені апеляційним судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків, призвели до уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення. Такі випадки є непоодинокими.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва ГУ НП в Житомирській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,7,245 КУпАП, суд, -
Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Житомирській області про необхідність проведення перевірки щодо дій (бездіяльності) інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Народичі) відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Корольчука О.П., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №165808 від 04.11.2024, та інших працівників екіпажу поліції.
Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності при направленні їх до суду.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Житомирський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя О.М. Галацевич