Справа № 755/687/25
Провадження №: 3/755/738/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 194764, 12 грудня 2024 року о 12 год 05 хв за адресою: вул. Старосільська, м. Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці і неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності лікаря-нарколога у приміщенні КНП «КМНКЛ». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що у стані сп`яніння не перебував. Пояснив, що він погодився на проходження огляду в лікаря-нарколога, однак по приїзду працівники поліції склали протокол про відмову від проходження огляду, оскільки лікар-нарколог відмовила йому у медичному огляді, мотивувавши тим, що ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду та вигнала його на вулицю, попри заперечення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудій М.О. заявив клопотання про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зважаючи на незаконні дії лікаря-нарколога та працівників поліції. Долучив підтверджуючі документи про те, що ОСОБА_1 за самозверненням особи пройшов медичний огляд.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кудія М.О., дослідивши матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2024 серії ЕПР1 № 194764, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2024;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.12.2024 серії ЕНА № 3648808, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн;

- висновок «Соціотерапії» від 16.12.2024 № 006521;

- відеозапис, що міститься на диску, дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 прибув до медичного закладу разом з працівниками поліції. Запитував лікаря нарколога про процедуру проходження огляду та хотів здати біологічне середовище. Однак, лікар-нарколог повідомила, що ОСОБА_1 ухиляється від проходження медичного огляду, при цьому ОСОБА_1 стояв поряд та повідомляв, що він не відмовляється, а навпаки хоче пройти медичний огляд. Крім того заначив, що придбав у аптеці тест для визначення наркотиків і бажав його пройти. В результаті діалогу, лікар зазначила, що вбачає в діях водія ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні водій пояснив, що не відмовлявся пройти огляд, а прибув з працівниками поліції до медичного закладу. Потім, коли лікар-нарколог сказала, що ОСОБА_1 ухиляється від медичного огляду, ОСОБА_1 за власний рахунок оплатив проходження медичного огляду та за самозверненням пройшов його. Коли вони з працівникам поліції вийшли з медичного закладу, він одразу повернувся і пройшов огляд на стан сп`яніння, сплативши за це у касу лікарні.

Згідно висновку «Соціотерапії» від 16.12.2024 № 006521, 12 грудня о 13 год 48 хв ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Крім того, суддею досліджено відповідь на запит з КНП КМНКЛ «Соціотерапія» з додатками, а саме: копію витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію Акта медичного огляду № 006521 від 12.12.2024; копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію витягу із Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію результату лабораторного дослідження №1724 від 13.12.2024 на виявлення етанолу; копію результату лабораторного дослідження №4794 від 13.12.2024 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він і в присутності працівників поліції не заперечував пройти огляд на стан сп`яніння, і в подальшому вчинив всі дії для його проходження.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «Кобець проти України» («Kobets v. Ukraine») no. 16437/04ECHR14.02.2008 у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, що провадження у даній справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко