П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/165/25

Провадження №3/377/81/25

18 березня 2025 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2025 року о 23 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього, а саме порушив заборону виходу з квартири після 22:00 до 06:00 години щодобово.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 18.03.2025 року ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення на його абонентський номер телефону НОМЕР_2 вказаний у заявці на отримання судових повісток. СМС доставлено 05.03.2025 року об 09 годині 34 хвилин.

Згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою для розгляду даної справи.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, відсутність у суду можливості здійснювати повторні виклики, суд вирішив розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який належним чином повідомлений, за наявними матеріалами справи.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 187 КУпАП, серії ВАВ № 933571 від 17.02.2025, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом інспектора ДОП СП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Я.Садчик, з якого вбачається, що 17.02.2025, під час патрулювання міста, було помічено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом згідно з постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2024 та має обмеження у вигляді заборони виходити з квартири з 22:00 до 06:00 години щодобово. Оскільки дана подія трапилась о 23:15 години, то ОСОБА_2 своїми діями порушив умови адміністративного нагляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.02.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 17.02.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.02.2025 року, відповідно до яких йому відомо щодо встановлених обмежень адміністративного нагляду. 17.02.2025 року він перебував за межами житла о 23 годині ходив по місту Славутич. О 23.15 год. він зайшов до ВП №2 Вишгородського РУП щоб надати працівникам поліції свій новий номер телефону для звязку.

- копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2024 у справі №279/4907/24 ( провадження № 1-в/279/424/24), яка згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 20.08.2024, згідно з якою встановлено адміністративний нагляд строком на один рік відносно ОСОБА_5 данила ОСОБА_6 з наступними обмеженнями: заборона виходити з будинку ( квартири) з 22:00 до 06:00 години щодобово; заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив; заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника поліції; реєстрація у відділі поліції кожного понеділка місяця.

- копією протоколу роз`яснення, зокрема, положень статті 187 КУпАП, підписаним ОСОБА_2 09.11.2024, копія якого долучена до справи;

- копією паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 20.05.2024, на ім`я ОСОБА_2 , на підставі якого встановлено його особу.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме : 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведена повністю і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , стосовно якого постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2024 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обмеженнями, зокрема, забороною виходити з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години щодобово, порушив заборону виходу з квартири після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щодобово.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 247 КУпАП, також не встановлено.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що відповідно до статей 34 і 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_7 адміністративному стягненню, передбаченому ч. 1 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, стягненню з особи при накладення на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що становить 340 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Т. О. Малишенко