19.03.2025 Справа № 756/3458/25
Унікальний № 756/3458/25
Провадження №3/756/1768/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 року о 23 год. 10 хв. на вул. Героїв Дніпра 28, в місті Києві, гр. ОСОБА_1 , керував ТЗ Ford д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки посвідчення водія не отримував та вчинив правопорушення повторно протягом року згідно постанови ЕНА 4025901 від 07.02.2025 року за ч. 2 ст. 126.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України чим вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину категорично заперечував, стверджував, що хоч і є власником ТЗ Ford д.н.з. НОМЕР_1 , однак не керував автомобілем, а тому просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 протягом року вже вчиняв порушення, передбачене ст. 126 КУпАП та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, а саме керування автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, копією постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП від 07.02.2025 року.

При цьому, суд ставиться критично до тверджень ОСОБА_1 та його представника про те, що у момент зупинки поліцією він, начебто, не керував автомобілем, оскільки з відеозапису долученого до адміністративного матеріалу підтверджено фіксацію працівниками поліції переміщення водія і зайняття пасажиром водійського місця. У ході спілкування із особами які знаходились у транспортному засобі та ряду послідовних запитань працівники поліції детально з`ясували наявність у них посвідчень водія і вміння керування автомобілем, виявили власника транспортного засобу, встановили особу яка знаходилась на місці водія після зупинки. На відеозаписі о 23:10:17 чітко зафіксовано як ОСОБА_1 намагається отримати роз`яснення від працівника поліції про наслідки повторності скоєння правопорушення за керування автомобілем без посвідчення водія, вказуючи що вже притягався до відповідальності за аналогічне правопорушення і не бажає повторного оформлення на нього протоколу оскільки це буде перепоною для отримання посвідчення водія. При цьому, о 23:11:07 особа, що знаходилася на місці водія підтвердила факт переміщення з ОСОБА_1 , мотивуючи свої дії бажанням: «аби товариш не залишився без посвідчення водія».

Більше того, на відеозаписі зафіксовано, що о 23:39:31 після детальних роз`яснень працівниками поліції за яке правопорушення оформлюється протокол саме на ОСОБА_1 , останній здійснює свій підпис не виказуючи заперечень та не користається правом письмових пояснень.

Суд звертає увагу, що записи з нагрудних камер поліцейських відображають події у хронологічній послідовності та порядку, що дає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та проаналізувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне вчинення порушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.2-4 цієї статті - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Суд на підставі ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, відношення до скоєного і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, при призначенні стягнення слід обмежитись штрафом та мінімальним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів за цією статтею без оплатного вилученням транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36, 126, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук