Справа № 161/4339/25
Провадження № 3/161/1689/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 березня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1, 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

З Луцького РУП ГУНП у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259099 від 28 лютого 2025 року вбачається, що 28 лютого 2025 року о 22:30 в селищі Торчин по вул. Боратинська ОСОБА_1 керував тз LONGIN днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки відмовився від проходження експертизи для встановлення степені сп`яніння на місці зупинки або в спеціальному закладі.

Вказане правопорушення вчинив повторно протягом року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259120 від 28 лютого 2025 року вбачається, що 28 лютого 2025 року о 22:30 в селищі Торчин по вул. Боратинська ОСОБА_1 керував тз LONGIN днз НОМЕР_1 та під час зупинки тз не пред`явив для перевірки реєстраційний документ на транспортний засіб.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 259116 від 28 лютого 2025 року вбачається, що 28 лютого 2025 року о 22:30 в селищі Торчин по вул. Боратинська ОСОБА_1 керував тз LONGIN днз НОМЕР_1 GL150-68A не маючи права керування даним транспортним засобом, вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Такі дії ОСОБА_1 , неповнолітнього на час вчинення адміністративного правопорушення, працівниками поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 2.1А, 2.4А та п. 2.5 ПДР України за, що встановлена відповідальність ч. 1 та 5 ст. 126 та в даному випадку ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув будучи повідомленим про місце дату та час розгляду справи в протоколах про адміністративні правопорушення, а також шляхом розміщення судового оголошення, ходом розгляду справи не цікавився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 259099, 259120, 259116 від 28 лютого 2025 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28 лютого 2025 року;

направленням на огляд водія тз з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2025 року;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 лютого 2025 року;

рапортами;

протоколом адміністративного затримання серії АЗ № 003654 від 08 травня 2024 року;

постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року справа № 161/21224/24, якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

відеозаписом з місця подій.

Згідно з диспозицією ч. 1 та 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування тз особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться серед іншого в реєстраційному документі на транспортний засіб, а також за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 та 5 ст. 126 КУпАП, зокрема, є водії тз, які не пред`явили у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться серед іншого в реєстраційному документі на транспортний засіб та які повторно протягом року вчинили порушення, передбачені частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 КУпАП, зокрема, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані сп`яніння, чи відмовились від проходження огляду на стан сп`яніння і вчинили таке правопорушення повторно протягом року, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Інструкції У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився при цьому правопорушення визначене ст. 130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року, попереднє 10 листопада 2024 року згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2024 року справа № 161/21224/24, а отже вчинив адміністративне правопорушення визначене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши наявні в справі докази, у суду немає об`єктивних сумнівів у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 1, 5 ст. 126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом та зі вчинених правопорушень більш серйозним є правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, наслідки вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. А тому, суд дійшов висновку про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 130, ч. 1 та 5 ст. 126 КУпАП,-.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 1 та 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 (вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ