overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/5659/25
Провадження №3/127/1221/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2025 о 09:59 год. в м. Вінниця вул. Пирогова, 135, на нерегульованому перехресті вул. Сабарівське шосе та вул. Андрія Шептицького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ауді А6 д.н.з НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав перевагу у русі ТЗ Subaru Impreza д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3. б, 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2025 року серії ЕПР1 №247572, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

В матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_2 , в якій вказано, що ОСОБА_1 здійснив відшкодування в повному обсязі, в зв`язку з ДТП 15.02.2025 о 09:59 год.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником,так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/7490/25
Провадження № 3/127/1578/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №366934 від 24.02.2025 р. того ж дня о 17 год. 51 хв., громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Соборна, м.Вінниця, на зупинці громадського транспорту курив електронну сигарету «Подсистема» в місці, де це заборонено законом.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП настає за куріння тютюнових виробів, електронних сигарет у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення не досягнув повноліття, а тому відповідно до ст. 24-1 КУпАП його належить визнати винним та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 127/1873/25
Провадження № 3/127/417/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за .1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №221471 від 14.01.2025 р., 02.01.2025 р. о 22 год. 39 хв., перебуваючи в маркеті АТБ м. Вінниця, вул. Зодчих, 7 громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину «Бренді Gr.Moldaviens 0,5 л (1 пляшка), алкогольний напій Revo Alko Energy (2 пляшки) загальною вартістю 520,50 грн.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про розгляд справи, але на виклик на судове засідання не з`явився.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП доведено матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, місце проживання : АДРЕСА_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 900 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи невідоме, місце проживання : АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 3/127/8695/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №153835 від 25.10.2024 р. того ж дня о 20 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_3 , а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психологічному здоров`ю.

Належним чином повідомлений про розгляд справи ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Положення цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

25.10.2024 ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, місце проживання : АДРЕСА_1 , у зв`язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 127/6507/25
Провадження № 3/127/1401/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №670218 від 14.02.2025, 16.01.2025 р. об 11 год. 29 хв. в м. Вінниця, по вул. Академіка Янгеля гр. ОСОБА_1 в кишені куртки зберігав згорток, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-25/1360 НЗПРАП від 21.01.2025 р. подана на дослідження речовина рослинного походження є наркотичним засобом канабісом масою 3,35 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 23.01.2025 р., протоколом огляду місця події від 16.01.2025 р., іншими матеріалами справи та його поясненнями в судовому засіданні.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 належить визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Речові докази в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 16.01.2025 року канабіс загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,35 грам знищити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 44, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 900 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави Україна 3183,60 грн. у відшкодовування вартості проведеної експертизи.

Речовий доказ канабіс загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 3,35 грам знищити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 127/7103/25
Провадження № 3/127/1513/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Лентум Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 01.03.2025, того ж дня о 15 год. 20 хв. в м. Вінниці, по вул. Хмельницьке шосе,122, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обновкою під час руху, а саме паркування, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду клумбу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, його письмовими поясненнями в матеріалах справи та поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що він винний у вчиненні правопорушення та на нього належить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 401, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТОВ «Лентум Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, громадянина України, працює в ТОВ «Лентум Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Єд. унік. № 243/941/25
Провадження № 3/243/747/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

-ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи про адміністративні правопорушення: №243/941/25 (провадження №3/243/747/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; №243/946/25 (провадження №3/243/751/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: №243/941/25 (провадження №3/243/747/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; №243/946/25 (провадження №3/243/751/2025) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП номер №243/941/25 (провадження №3/243/747/2025).

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Соловйова
Єд. унік. № 243/8590/24
Провадження № 3/243/862/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 березня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови буде виготовлений 18.03.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова
Справа № 694/93/25
Провадження № 3/694/94/25
ПОСТАНОВА

19.03.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

08.01.2025 до суду від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2025 року головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області № 41 від 04 березня 2025 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на підставі рішення ВРП від 15.01.2025 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №694/93/25, провадження №2/694/94/25.

В ході повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 року головуючим у справі визначено суддю Кравченко Т.М.

ОСОБА_1 в судове засідання 19.03.2025 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Також не надав суду будь-яких письмових заперечень чи пояснень щодо обставин справи по суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя

у х в а л и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти на 12 год. 30 хв. 03 квітня 2025 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (пр. Шевченка 12-А, м. Звенигородка, Черкаська область), куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 694/784/25
Провадження № 3/694/286/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2025 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неповнолітнього, студента Звенигородського ЦППРК, проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 серії ВАВ №027816, в період часу з 05.03.2025 17 год 00 хв по 06.03.2025 неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме: в с.Вільхівець по вул.Центральній, неподалік магазину, вживав алкоголь та в подальшому своєю поведінкою порушував громадський спокій та порядок та своїми діями порушив ч.1 ст.178 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності матері ОСОБА_2 , свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , начальника СЮП Звенигородського ГУ НП Черкаської області Савонік Т.М., присутніх в засіданні, приходжу до висновку, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 027816 від 19.03.2025, за ч.1 ст.178 КУпАП; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 , опитаного в присутності матері ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами дослідженими у судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178КупАП.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, особисте критичне ставлення ОСОБА_1 до своєї протиправної поведінки, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,24-1, ч.1 ст.178, 283-285, 287,289,294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та згідно з положеннями ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Смовж