Єд. унік. № 243/192/25
Провадження № 3/243/403/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року о 22 год. 37 хв. в м. Слов`янськ, вул. Центральна, біля буд. 70, водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №663 від 26.12.2024 року. Результат огляду становить 1,99‰. Велась відеофіксація на нагрудну body cam: 2713; 2569. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

03.03.2025 року в судовому засіданні захисник Полянчук В.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав пояснення відносно обставин справи, відповідно до яких ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 на посаді головного сержанта військової частини. В день вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 повернувся в розпорядження військової частини після виконання бойових завдань. Невдовзі після цього, безпосередній командир ОСОБА_1 надав прямий наказ про терміновий виїзд для евакуації поранених побратимів з лінії безпосереднього зіткнення. Згідно пояснень ОСОБА_1 алкогольних напоїв він не вживав, тому що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 02.11.2024 року №315 в день та час його зупинки брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Також до матеріалів справи було долучено Довідку форми 6 в/ч НОМЕР_2 , яка підтверджує той факт, що ОСОБА_1 на момент зупинення його працівниками поліції безпосередньо виконував наказ командира у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив надані адвокатом Полянчуком В.Б. пояснення щодо обставин справи та додав, що він виконував наказ командира. Коли його зупинили працівники поліції він ні від чого не відмовлявся, огляд пройшов. Хотів якнайшвидше поїхати далі на евакуацію людей, тому погоджувався з усім на місці зупинки т.з., ніяких заперечень від нього не надходило. Надалі він заїхав до медиків своєї військової частини та пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, а саме за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат показав, що він не знаходився в стані сп`яніння.

Також адвокат Полянчук В.Б. в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти для надання відповідних документів, що підтверджують повноваження особи, яка проводила мед. огляд у військовій частині. Дане клопотання було задоволено.

04.03.2025 року від захисника Полянчука В.Б. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД №982867 від 26.12.2024 року, в якому він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, тому що згідно наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 02.11.2024 року №315 в день та час його зупинки брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що інспекторам національної поліції, було достеменно відомо, що ОСОБА_1 військовослужбовцем та виконував обов`язки військової служби. Направлення та проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби не належить до повноважень працівників поліції. Таким чином, вищевикладені обставини вказують, що співробітниками національної поліції було грубо порушено порядок огляду військовослужбовців, що тягне за собою, в силу приписів ст.-ст. 266-1, ч. 3 ст. 266 ч. 9 ст. 266 недійсність результатів огляду.

У зв`язку зі складанням відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - був проведений огляд ОСОБА_1 у відповідності до встановленого порядку у медичному пункті військової частині НОМЕР_2 в присутності двох свідків, про що складений відповідний акт огляду № 109, згідно якого ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебуває. З наявного в матеріалах справи відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зупинка ТЗ, яким керував ОСОБА_1 відбулась 26.12.2024 року об 22:37. Згідно чеку спеціального технічного приладу огляд був проведений 26.12.2024 року об 23 годині 40 хвилин. Тобто огляд уповноваженою на проведення такого огляду особою був проведений за спливом однієї години після проведення незаконного огляду співробітниками поліції.

Також вбачається, що працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вказані вище вимоги інструкції № 1026, оскільки примусово вимикали відео реєстратор, а також не зафіксували всі обставини події, зокрема: факту керування транспортним засобом та усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу.

Під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , йому як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності не були роз`ясненні його права та обов`язки, в тому числі і право на захист.

В матеріалах справи відсутнє письмове направлення про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, яке містило б відомості про те що він був ознайомлений зі змістом вказаного направлення та воно було вручено йому під підпис.

У зв`язку з вищенаведеним, просив закрити провадження по даній справі на підставі ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20.03.2025 року в судовому засіданні захисник Полянчук В.Б. просив долучити наступні докази: копію сертифікату калібрування алкотестера з результатами калібрування, копію Декларації про відповідність засобу вимірювальної техніки, сертифікат відповідності, сертифікат перевірки типу, інструкцію до засобу вимірювальної техніки АлкоФор 507, копію диплома магістра ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 у військовій частині, копію сертифікату лікаря-спеціаліста ОСОБА_2 . Дані документи долучені ло матеріалів справи. Також адвокат просив у разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вирішити питання щодо можливості застувати аналогію закону та призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами. У зв`язку з раніше наданими в судовому засіданні від 03.03.2025 року поясненнями адвоката Полянчука В.Б. та ОСОБА_1 , клопотанням про закриття провадження від 04.03.2025 року, захисник Полянчук В.Б. просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення захисника Полянчука В.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

У судовому засіданні досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №982867 від 26.12.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку зі змісту якого вбачається, що 26.12.2024 року о 22 год. 37 хв. в м. Слов`янськ, вул. Центральна, біля буд. 70, водій ОСОБА_1 керував т.з. Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведений на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №663 від 26.12.2024 року. Результат огляду становить 1,99‰. Велась відеофіксація на нагрудну body cam: 2713; 2569. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. З правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, місцем і часом розгляду справи ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі;

- результат тестування Alсotest 6820, прилад №ARНК-0037. Тест №663. Згідно якого, 26.12.2024 о 22-44 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 1,99 ‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest 6820 №0037. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,99 ‰. Акт огляду підписаний ОСОБА_1 без заперечень;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alсotest 6820» №ARНК-0037. Згідно результатів повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Свідоцтво чинне до 30 липня 2025 року;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП старшого сержанта поліції Ліфенко О.Ю., згідно якого 26.12.2024 року в м. Слов`янськ по вул. Центральна, буд. 70 згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» зупинений автомобіль Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгер 6820» на місці, на що водій ОСОБА_1 погодився. Тест позитивний 1,99 проміле. Після чого на водія ОСОБА_1 було складено адмін. протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 982867;

- відеозапис, який доданий до протоколу, згідно якого було зафіксовано факт керування та зупинки працівниками поліції т.з. Toyota Hilux, н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Водій повідомив, що є військовослужбовцем. Надалі працівник поліції запитує у водія, щодо вживання ним алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 відповів ні. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Водію було повідомлено, що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тому повторно запропонував водію пройти огляд на місці зупинки т.з. за допомогою спеціального приладу «Драгер», на що водій погодився. Також ОСОБА_1 було повідомлено, що допустимою нормою є 0,2 проміле, а якщо цей показник є вищим, то відповідно буде складено адмін. протокол та направлений до суду, водію доведеться на місце зупинки т.з. викликати тверезого водія. На місце зупинки т.з. прибули інші працівники поліції, які привезли алкотестер «Драгер». Працівник поліції знову запропонував водію запропонував водію пройти огляд на місці зупинки т.з. за допомогою «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 було надана можливість вибрати мунштук. Працівник поліції показав, що мунштук герметично запакований. Надалі ОСОБА_1 продув алкотерстер «Драгер». Результат позитивний - 1,99 ‰. На питання працівника поліції стосовно того, чи погоджується ОСОБА_1 з результатами тесту, останній чітко відповів так. Працівники поліції попросили ОСОБА_1 зателефонувати командиру, для того, щоб він як тверезий водій забрав його. Зі змісту відео вбачається, що т.з. був переданий тверезому водієві ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заперечень чи клопотання від водія не надходило.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини.

Відносно доводів захисника Полянчука О.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про те, що працівникам поліції було відомо, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який виконує відповідні обов`язки військової служби саме 26.12.2024 та ними було грубо порушено порядок огляду військовослужбовців, що тягне за собою недійсність результатів огляду та доводи щодо того, що ОСОБА_1 не був згодний з результатами тесту, суд не приймає до уваги, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б цього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується.

З аналізу вказаної статті вбачається, що при порушенні правил дорожнього руху не застосовується штраф як адміністративне стягнення лише до військовослужбовців, які проходять службу на посаді водіїв транспортних засобів Збройних Сил України. Інші військовослужбовці, які керують транспортними засобами, при порушенні правил дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Згідно з п. 1 розділу І Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 10 жовтня 2016 року № 515 (далі - Інструкція), дана інструкція визначає основні завдання, механізм організації та несення патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України (далі - Служба правопорядку) щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій (далі - військова частина), на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України (далі - військові містечка), права та обов`язки патрулів і посадових осіб Служби правопорядку під час несення служби, порядок застосування ними заходів адміністративного примусу до військовослужбовців, військовозобов`язаних і резервістів під час проходження зборів (далі - військовозобов`язані), а також працівників Збройних Сил України (далі - працівники) під час виконання ними службових обов`язків.

Таким чином, положення даної Інструкції поширюються тільки на взаємовідносин щодо забезпечення правопорядку і військової дисципліни серед військовослужбовців у місцях дислокації військових частин, на вулицях і в громадських місцях, а також у військових містечках Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Даною нормою законодавства визначено чіткий перелік обставин, за яких огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, зокрема якщо є підстави вважати, що військовослужбовці у стані алкогольного сп`яніння: перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Керування військовослужбовцем транспортним засобом на дорогах загального користування з ознаками алкогольного сп`яніння до таких підстав не належить.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП, встановлено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Отже, порядок, визначений ч. 2 ст. 266 КУпАП визначає процедуру огляду осіб, які керують транспортним засобом на дорогах загального користування, водночас положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, а перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №982867 від 26.12.2024 та доданого до матеріалів справи відеозапису установлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції м. Слов`янськ, вул. Центральна, біля буд. 70, тобто поза межами території будь-якої військової частини. В процесі спілкування з поліцейськими водій не надав жодних документів, які б свідчили про те, що він виконує обов`язки військової служби саме 26.12.2024 під час зупинки т.з. поліцейськими.

Разом з тим, довідка форми 6 від 10.01.2025 року №6 в/ч №3892 підтверджує факт того, що ОСОБА_1 брав і бере участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України у таких населених пунктах як: н.п. Слобода-Кухарська; н.п. Кухарі, Київська обл.; н.п. Гранітне; н.п. Бахмут; н.п. Верхньокам`янка; н.п. Званівка; н.п. Парасковіївка; н.п. Васюківка; н.п. Рай-Олександрівка, н.п. Новодмитрівка, н.п. Різниківка, Донецької області. Проте, місцем адміністративного правопорушення, де працівники поліції зупинили ОСОБА_1 є саме місто Слов`янськ. Тому, суд не приймає зазначену довідку як належний доказ виконання відповідних обов`язків військової служби ОСОБА_1 під час зупинки 26.12.2024 т.з. поліцейськими.

Окрім того, належних і допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують, що ОСОБА_1 обіймає посаду водія у військовій частині, в якій він перебуває на обліку, матеріали справи не містять.

Судом з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_1 не заперечував щодо процедури проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу Alсotest Drager, стосовно якості мунштуків, а також погодився із результатом огляду, що також підтверджується чіткою згодою на відео та наявністю його підпису в матеріалах справи. До того ж, після отримання результатів тесту за допомогою приладу Alсotest Drager, ОСОБА_1 бажання щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, не висловив.

Варто зазначити, що до результату огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , який проведений 26.12.2024 в 23.40 год. за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 у медичному пункті військовій частини № НОМЕР_4 ОСОБА_2 (акт огляду №109 від 26.12.2024), суд відноситься критично, оскільки в даному випадку порушені вимоги ч. 3 с. 266 КУпАП, відповідно до положень якої у разі незгоди особи, яка керувала зокрема, транспортним засобом, з результатами тесту, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, а не в медичному пункті військової частини за допомогою газоаналізатора.

При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду водія, який є військовослужбовцем, таку процедуру проводять працівники поліції. Таким чином, під час процедури огляду 26.12.2024 на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 поліцейськими порядок огляду військовослужбовців, які керують т.з. на дорогах загального користування, не порушено. Тому, доводи захисника з цього приводу є безпідставними.

Доводи адвоката Полянчука О.Б. про те, що в матеріалах містяться неналежний відеодоказ, тобто не є безперервним, суд не приймає до уваги. Зі змісту досліджених в судовому засіданні відеозаписів, можливо повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення 26.12.2024 року правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які брали участь у складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Вони є повними, на них відображені увесь процес складання відповідних матеріалів відносно водія ОСОБА_1 .

Той факт, що дані відеозаписи складаються з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що вони не є безперервними, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів. Тому, зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами.

Стосовно доводів захисника про те, що водію не було роз`яснено його права та обов`язки, суд не приймає до уваги, оскільки з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, місцем і часом розгляду справи ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування Alсotest 6820, відеозаписом, доданим до матеріалів справи.

Частиною 1 ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу з обов`язковим позбавленням права керування транспортними засобами. Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить положень, які б давали суду можливість накласти на правопорушника більш м`яке стягнення, ніж передбачене санкцією статті КУпАП. А застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено (ч. 4 ст. 3 Кримінального кодексу України).

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного вище та керуючись статями 40-1, 130, 247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 20.03.2025 року.

Суддя О.О. Соловйова