Справа №489/9276/24
Провадження № 33/812/102/25
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.,

за участі: захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Набокової О.Г., потерпілого ОСОБА_2 , його представників адвокатів Кащенка С.О., Рудика М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Рудика Марка Романовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г. у приміщенні цього суду 23 січня 2025 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

11 лютого 2025 р. представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Рудиком М.Р. вперше було подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2025 р. її було повернуто особі, яка її подала, оскільки в матеріалах справи були відсутні документи на підтвердження повноважень на представництво Рудиком М.Р. інтересів ОСОБА_2

20 лютого 2025 р. адвокат Рудик М.Р. звернувся з апеляційною скаргу вдруге. В апеляційній скарзі представник потерпілого просив також поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що ОСОБА_2 суд першої інстанції не залучив до розгляду справи, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168549 від 07 листопада 2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 спричинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , чим завдав транспортному засобу механічних ушкоджень.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , його представників адвокатів Кащенка С.О., Рудика М.Р., які підтримали клопотання, захисника адвоката Набокову О.Г., яка заперечувала у задоволенні клопотанні, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не можна вважати потеплілим у справі з огляду на положення ст.. 269 КУпАП, оскільки він не є власником пошкодженого автомобіля і відсутні докази завдання йому майнової або моральної шкоди, вивчивши матеріали справи в межах доводів клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Право потерпілого на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення передбачено також частиною 2 статті 294 КУпАП.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168549 від 07 листопада 2024 р. ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент дорожньо-транспортної пригоди, зазначений в розділі «потерпілі чи свідки». Власником транспортного засобу Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , про що зазначено у схемі місця ДТП, яка сталася 07 листопада 2024 р., що долучена до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №168549 від 07 листопада 2024 р. Згідно відомостей, викладених у вказаному протоколі, цей автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 , власником цього автомобілю є його дружина, автомобіль придбаний під час шлюбу. Відомостей, що ОСОБА_2 протиправно заволодів транспортним засобом у матеріалах справи не має.

Отже відповідно до положень статті 269 КУпАП ОСОБА_2 як законний користувач пошкодженого під час ДТП транспортного засобу є потерпілим у справі, яка переглядається, а тому має право на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції. Проте, при розгляді справи він був відсутнім, оскільки судом першої станції ні він ні його представник викликані не були.

Приписи КУпАП про процесуальні строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків.

Зокрема відповідно до положень цього кодексу строки встановлюються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Сам строк звернення до апеляційного суду - це проміжок часу з дня винесення судом першої інстанції постанови у справі про адміністративні правопорушення, протягом якого особа має право звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз правил, визначених статтею 294 КУпАП, дає підстави для висновку, що перебіг строку на апеляційне оскарження постанови починається саме з дня винесення судом першої інстанції постанови.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства про адміністративні правопорушення та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій. Інститут строків в процесі розгляду справ про адміністративні правопорушення сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх прав та обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого учасник справи може оскаржити рішення про накладення на нього адміністративного стягнення; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду в порядку апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції, постанова набирає чинності та пред`являється державою в особі її компетентних органів до виконання. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена судом 23 січня 2025 р. у відсутність ОСОБА_2 , оскільки він не був повідомлений відповідно до вимог КУпАП про день, час та місце розгляду справи, хоча в оскаржуваній постанові суд зазначив про те, що потерпілий до судового засідання не з`явився. Так, у справі немає доказів його повідомлення у встановленому ст. 277-2 КУпАП порядку, на а.с. 9 міститься складений щодо повідомлення ОСОБА_2 як потерпілого текст телефонограми.

Представник ОСОБА_2 адвокат Рудик М.Р. ознайомився з матеріалами справи лише 04 лютого 2025 року, що підтверджується відповідною розпискою на клопотанні про ознайомлення (а.с. 23) та вперше подав апеляційну скаргу 10 лютого 2025 року (а.с. 25), яка була повернута ухвалою апеляційного суду від 13 лютого 2025 року через відсутність доказів повноважень адвоката Рудика М.Р. на подання апеляційної скарги в інтересах потерпілого. Вдруге апеляційна скарга з належно оформленими доказами повноважень представника Бартальова А.Е. подана через Ленінський районний суд м. Миколаєва 20 лютого 2025 року.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, невиконання судом першої інстанції вимог закону щодо повідомлення потерпілого про розгляд справи, незначний проміжок часу подання апеляційної скарги вдруге після її повернення заявникові, з метою поновлення порушеного права особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, на доведення своєї позиції перед судом, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Рудика Марка Романовича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2025 року, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна