Справа № 761/5238/25
Провадження № 3/761/1743/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А., за участі захисника особи, відносно якої складено протокол Акопян М.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса місця роботи - м. Київ, вул. С. Стрільців, 17

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДН-13, складеного 29.01.2025 членом Ради адвокатів Донецької області Геннадієм Коником, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за адресою - 04053, м. Київ, вул. С. Стрільців, 17, що належить до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, діючи усвідомлено, не надала адвокату інформацію сформовану у адвокатському запити від 29.12.2024, чим порушила право на звернення, передбачене Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не прибула.

До початку судового засідання від захисника ОСОБА_2 - адвоката Акопян М.А. надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат Акопян М.А. просила суд закрити справу з мотивів наведеним у своєму клопотанні.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН-13 від 25.01.2025, дані підтвердження направлення протоколу про адміністративне правопорушення, дані копії заяви (звернення) про складання адміністративного протоколу, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП вих. №24/01/2025 від 24.01.2025, дані копії адвокатського запиту, дані листа заступника директора-розпорядника Віктора Новікова від 03.01.2025, дані копії запрошення для складання протоколу, дані листа до начальника Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, дані інформаційного запиту вих.№55 від 03.01.2025, дані витягу з протоколу №12 засідання Ради адвокатів Донецької області, враховуючи клопотання захисника про закриття адміністративного провадження, дійшов наступних висновків.

Адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За правилами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Крім того, згідно з ч. 3 вказаної статті, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до названого Закону.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Як убачається з матеріалів справи, адвокат Бахарєв М.А., у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом № б/н від 27.12.2024 до директора - розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 .

Жодних відомостей про направлення вказаного адвокатського запиту на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, однак з даних долучених стороною захисту, судом встановлено, що цей адвокатський запит надійшов 30.12.2024.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-89 від 03.01.2025, де останній продовжив строк розгляду адвокатського запиту.

У подальшому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано відповідь на адвокатський запит від 26.12.2024 № 60-659/25 від 23.01.2025.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Відповідно до положень ст. 3 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Тобто, адвокат Бахарєв М.А. всупереч вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся не до установи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а особисто до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 , яка не є посадовою особою органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

При цьому, згідно даних витягу з наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.12.2024 № 1460-вд Про внесення змін до наказу «Про відпустку директора-розпорядника» від 03.12.2024 №1435-вд, ОСОБА_2 відбула у щорічну основну відпустку строком на 14 календарних днів з 30 грудня 2024 року по 12 січня 2025 року, що свідчить про неможливість надання відповіді на вказаний адвокатський запит саме директором-розпорядником ОСОБА_2 .

Крім того, як убачається з витягу з розподілу обов`язків між заступниками директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.11.2024 № 286, заступник директора-розпорядника Фонду ОСОБА_4 , зокрема, має право підпису відповідей на адвокатські запити та є посадовою особою, яка відповідає за організацію роботи щодо захисту персональних даних та зхабезпечує дотримання вимог Закону України «Про захист персональних даних».

Отже, матеріалами наданими стороною захисту, спростовано, що ОСОБА_2 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Водночас вказаний протокол про адміністративне правопорушення у повному обсязі не відповідає вищезазначеним вимогам, з огляду на наступне.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення не викладено конкретного опису обставин, з якого можна зробити висновки про порушення ОСОБА_2 вимог Закону, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_2 не надала відповідь на адвокатський запит від 29.12.2024, водночас, виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення не містить будь-яких посилань на те ким, коли і як було направлено цей адвокатський запит, що позбавляє без дослідження усіх додатків до протоколу відтворити події інкримінованого адміністративного правопорушення.

Більше того, матеріали справи не містять усіх додатків, на які посилається Уповноважена особа, як на те, що підтверджує факт правопорушення, зокрема, зазначено, що у додатках міститься фотокопія заяви (з додатками) направлена до Ради адвокатів Донецької області, з вимогою скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , однак у матеріалах справи відсутня фотокопія додатків до вказаної заяви, зокрема відсутня фотокопія свідоцтва адвоката та ордеру.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що факт правопорушення, яке полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 29.12.2024 підтверджується фотокопією адвокатського запиту від 29.12.2024, однак до матеріалів справи долучено фотокопію адвокатського запиту від 27.12.2024.

Крім того, відсутня фотокопія пояснень адвоката Максима Бахарєва.

Наведені порушення ставлять під розумний сумнів наявність події адміністративного правопорушення, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення ДН-13 від 29.01.2025.

Також, необхідно вказати про те, що за вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також передбачено ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Як встановлено судом, протокол складено без участі та присутності ОСОБА_2 , даних на підтвердження направлення запрошення ОСОБА_2 для складання протоколу суду не надано, також, слід звернути увагу, що чинним КУпАП взагалі не передбачено виклик особи для складання протоколу до Ради адвокатів.

Також, суд не бере до уваги при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення лист адресований начальнику Шевченківського УП ГУНП у місті Києві з проханням забезпечити доставку ОСОБА_2 до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для складання протоколу, в порядку ст. 259 КУпАП, оскільки, нормами вказаної статті Кодексу, визначено вичерпний перелік підстав за яких особу може бути доставлено до органу для складання адміністративного протоколу, до переліку яких не входить неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також не містить відповідних положень які б надавали право на звернення з клопотаннями про доставку правопорушника, Уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів члена ради адвокатів Донецької області.

Отже, наведене вище тягне за собою порушення строків на складання протоколу адміністративного правопорушення, оскільки як убачається з матеріалів справи, особу правопорушника було встановлено не пізніше 27.01.2025, а сам протокол про адміністративне правопорушення складено 29.01.2025, тобто з порушення строків у 24 години, встановлених законодавством.

Тобто, вказаний протокол складено з порушеннями ч. 2 ст. 254 КУпАП, що потягло за собою порушення вимог статті 256 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не було роз`яснено її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу.

Отже, оцінивши докази з огляду їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить будь-яких доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу "поза розумним сумнівом" у справі "Авшар проти Туреччини") доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Окремо слід зазначити, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення потерпілою особою визнано адвоката Бахарєва М.А., однак суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є адміністративним правопорушенням з формальним складом, а відповідно до положень ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

В адміністративних матеріалах відсутні відомості на підтвердження заподіяння адвокату Бахарєву М.А. моральної, фізичної або майнової шкоди у зв`язку з неправомірною відмовою у наданні інформації на адвокатський запит, саме по собі посилання на те, що Бахарєву М.А. завдано моральну шкоду у розмірі 1000 грн. не може бути підставою для визнання його потерпілим.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Затверджене Рішенням Ради адвокатів України 17.12.2012 № 27 положення «Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення» не є джерелом законодавства про адміністративні правопорушення, а тому не підлягає застосуванню судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Отже, адвокат Бахарєв М.А. не є особою, що бере участь у провадженні за справою про адміністративне правопорушення, однак є особою інтересів якої стосується справа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212-3; 185, 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя