Справа № 685/172/25
Провадження № 3/685/85/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Бурлак Г.І.,

з участю секретаря Ковальчука О.С.

захисника Хомяка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

15.02.2025 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 в с-щі Теофіполь по вул. Береговій, 14 керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням приладу Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL - 0685). Згідно з проведеним тестом №1966 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 2,08 ‰ алкоголю в крові.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, враховуючи участь в судовому засіданні його адвоката, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Хомяк О.М. в судовому засіданні зазначив, що працівник поліції грубо порушив законодавство України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, йому не вручався. Також не складалося у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння , розписка про роз`яснення прав та інформування особи. Крім того, відеозапис переривається, що є недопустимим. У зв`язку з наведеним, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Відповідно до розділу І вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.7 розділу 2, п.3 розділу ІІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом дослідженого відеозапису місця події, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, згідно якого встановлено, що о 18 год 30 хв працівником поліції зупинено автомобіль Рено, н.з. НОМЕР_1 . За кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм працівник поліції повідомив, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота- водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. О 18 год 35 хв ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест 6810, тест 1966, показник 2,08 проміле. На пропозицію працівника поліції пройти огляд в закладі охорони здоров`я водій відмовився ( 18 год 36 хв).

Суд критично оцінює твердження адвоката про те, що результат тесту №1966 є не допустимим доказом з тих підстав, що у ньому зазначена 18 год 39 хв, що не відповідає фактичному часу проходження огляду, так як суд вважає, що це допустима похибка у часі різних технічних приладів нагрудної камери працівника поліції та приладу Алкотест 6810.

З дослідженого відеозапису місця події також встановлено, що ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснено його права (18 год 36 хв), водій зазначив, що права йому зрозумілі.

З дослідженого відеозапису місця події встановлено, що о 18 год 50 хв водій відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення і йому було роз`яснено, що вказаний протокол буде надісланий йому поштою, після чого працівник поліції почав складати протокол та о 19 год 03 хв роздрукував його.

Направлення на огляд до закладу охорони здоров`я обов`язкове лише в тому випадку, коли водій не згідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і бажає пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння , який перевищує допустиму норму майже у 10 разів 2,08 проміле - в судовому засіданні повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок IBAN UA0022001, ККД: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026001, ККД: 22030106).

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується , зокрема, подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуюча