Справа № 558/647/24
номер провадження 3/558/114/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, працівник комунального підприємства «Добробут» Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, одруженого, якому роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЕПР №178121 від 20.11.2024 року, ОСОБА_1 20.11.2024 року о 12.45 годині на а/д Т1806 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 63 км 230 м, АД Т 1806 керував трактором «Бєларусь» державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_1 , перед початком руху, при перестроюванні та при зміні напрямку руху, не був уважним, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну. Внаслідок своїх дій ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-бенц 320» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3,б та 10.1 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнаа. Він підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2024 року.

Зі слів ОСОБА_1 , 20.11.2024 року біля 12.45 години дня він працював на тракторі з ковшем на ділянці дороги Демидівка-Діброва, де зрізалися дерева( на правій смузі , якщо рухатися з Млинова в Демидівку). Під час здійснення ним завантаження зрізаної деревини на причіп( який стояв на лівій смузі в напрямку руху з Млинова в Демидівку) , коли він переїжджав з правої смуги на ліву смугу для завантаження зрізаних дров на причіп, легковий автомобіль «Мерседес-бенц 320» під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся із колесом трактора. Зіткнення було на лівій смузі в напрямку руху з ОСОБА_3 в Демидівку. Трактор пошкоджень не отримав.

Під час дорожніх робіт ОСОБА_1 трактором неодноразово переїжджав з правої смуги на ліву смугу дороги, вигружаючи із ковша зрізані дерева. Сам процес переїзду трактора із загруженим ковшем через дорогу до причепа складає 1-2 хвилини, тому ОСОБА_1 мав можливість, перед початком руху пересвідчитись, що немає на дорозі інших транспортних засобів.

На думку ОСОБА_1 , автомобіль ОСОБА_2 з`явився раптово і він їхав на великій швидкості.

Зі слів ОСОБА_1 на узбіччі стояли конуси та світився проблисковий маячок оранжевого кольору на транспортному засобі, що також був залучений до проведення робіт на даній ділянці дороги. Він не відповідає за виставлення дорожніх знаків, а лише виконує роботу тракториста. Хто із підприємства, де він працює, відповідає за безпеку при виконанні дорожніх робіт, він сказати не може.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Панчина П.Є також вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На думку захисника, ОСОБА_1 не порушував п.п.10.1,2.3,б Правил дорожнього руху,так як уважно стежив за дорожньою обстановкою та користувався допомогою інших працівників підприємства.

Допитаний як потерпілий у даній справі ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 в родинних відносинах не перебуває, стосунки між ними нормальні. Він вважає себе невинним у дорожньо-транспортній пригоді З його слів, 20.11.2024 року біля 12.45 години він автомобілем марки «Mercedes-Bens 320 Е» рухався з селища Млинів у напрямку селища Демидівка по правій смузі руху. На узбіччі даної ділянки дороги справа проводилися роботи по зрізуванню дерев. Посередині його смуги руху з правої сторони, стояв конус червоно білого кольору. Зі слів ОСОБА_2 інших попереджувальних дорожніх знаків, які б попереджали про виконання дорожніх робіт, не було.

Побачивши перешкоду (конус), ОСОБА_2 зменшив швидкість та вирішив здійснити об`їзд перешкоди по зустрічній смузі руху. В цей час дорога була вільна, інших транспортних засобів не було, на лівій смузі руху дороги ніяких дорожніх знаків також не було. Під час здійснення ним об`їзду, він побачив як трактор, що стояв на правому узбіччі( в напрямку руху з Млинова на Демидівку), раптово почав переїжджати дорогу в напрямку справа до лівого узбіччя, де стояв причіп. ОСОБА_2 почав гальмувати. Але дорожнє покриття було мокрим і він не зміг уникнути зіткнення із трактором та вдарився автомобілем в колесо трактора. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме побита права передня сторона

Свідок ОСОБА_4 показав, що працює робітником комунального підприємства «Добробут», відносини як з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_2 нормальні. Він підтвердив, що 20.11.2024 року брав участь у дорожніх роботах на ділянці дороги Демидівка-Діброва Дубенського району, де зрізалися дерева. ОСОБА_1 трактором неодноразово переїжджав з правої смуги на ліву смугу дороги, вигружаючи із ковша зрізані дерева. На місці дорожніх робіт на правій смузі( в напрямку Млинів-Демидівка) стояв червоно-білий конус та автомобіль підприємства із проблисковим маячком. ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_2 їхав на великій швидкості і тому не зміг зреагувати на дорожню обстановку. Також, зі слів свідка, ОСОБА_2 бачив, що на дорозі проводяться дорожні роботи.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює робітником комунального підприємства «Добробут», відносини як з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_2 нормальні. Вона підтвердила, що 20.11.2024 року брала участь у дорожніх роботах на ділянці дороги Демидівка-Діброва Дубенського району, де зрізалися дерева. ОСОБА_1 трактором неодноразово переїжджав з правої смуги на ліву смугу дороги, вигружаючи із ковша зрізані дерева. На місці дорожніх робіт на правій смузі( в напрямку Млинів-Демидівка) стояв червоно-білий конус та автомобіль підприємства із проблисковим маячком.Крім того, як зі сторони ОСОБА_3 так і зі сторони ОСОБА_6 стояли працівники підприємства у спеціальних жилетах.

Також, свідок ОСОБА_5 повідомила, що вона бачила, як ОСОБА_2 в той день зранку проїзджав у сторону Млинова. Працівник підприємства ОСОБА_7 робив рухи руками та, щоб ОСОБА_8 не їхав, але він проігнорував вимогу.

Також, зі слів ОСОБА_5 всі транспортні засоби, які проїзджали біля місця дорожніх робіт їхали повільно. Автомобіль ОСОБА_2 , на думку свідка, рухався з великою швидкістю. ОСОБА_5 не може конкретно відповісти, хто із працівників підприємства відповідає за дотриманнння безпеки дорожніх робіт.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дали однакові показання про те, що 20.11.2024 року брали участь у дорожніх роботах на ділянці дороги Демидівка-Діброва Дубенського району, де зрізалися дерева. ОСОБА_1 трактором неодноразово переїжджав з правої смуги на ліву смугу дороги, вигружаючи із ковша зрізані дерева. На місці дорожніх робіт на правій смузі( в напрямку Млинів-Демидівка) стояв червоно-білий конус та автомобіль підприємства із проблисковим маячком. Крім того, як зі сторони ОСОБА_3 так і зі сторони ОСОБА_6 стояли працівники підприємства у спеціальних жилетах. Свідки підтвердили, що на їх думку ОСОБА_2 рухався належним йому транспортним засобом з великою швидкістю, тому і зіткнувся із трактором. Вони не можуть повідомити , хто із працівників підприємства, де вони працюють, відповідає за безпеку дорожніх робіт.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ст.252 КУпАП, суд зобовязаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР №178121 від 20.11.2024 року вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3,б Правил дорожнього руху України (водій транспортного засобу має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) та п. 10.1 Правил дорожнього руху України(перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху).

При цьому, судом досліджено письмовий акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.11 2024 року, де проводилися дорожні роботи по обрізанню дерев та де сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно даного документа, на вказаній ділянці автомобільної дороги на проїжджій частині виявлено роботи з погрузки деревини за допомогою трактора навантажувача МТЗ «Беларус 1025.2» д.н.з. НОМЕР_1 . Місце виконання робіт огороджено трьома сигнальними конусами, відсутні дорожні знаки, що попереджують про виконання робіт. За результатами обстеження ділянку дороги визнано такою, що не відповідає вимогам та стандартам, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на посадову чи іншу особу, яка б відповідала за забезпечення безпеки дорожнього руху під час викоананння дорожніх робіт. Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_1 , виконуючи роботи на ділянці дороги Демидівка-Діброва Дубенського району, де зрізалися дерева, усвідомлював, що його дії з погрузки деревини за допомогою трактора навантажувача вчиняються в рамках забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із схеми місця дорожньо-трансполртної пригоди, яка малаа місце 20.11.2024 року, встановлено, що дорожнє покриття проїзної частини дороги було мокре. При цьому на схемі, відсутній гальмівний слід автомобіля, яким рухався ОСОБА_2 .

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Дослідивши докази по справі, суд не встановив обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 , як водієм, п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху під час дорожньо-транспортної пригоди 20.11.2024 року о 12.45 годині на а/д Т1806 Рівне-Млинів-Берестечко-Буськ-Перемишляни 63 км 230 м, АД Т 1806, керуючи трактором «Бєларусь» державний номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів винуватості особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, покладається на осіб, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, у суду в наявності обґрунтовані сумніви у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з нормами п. 1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 11, 124, 247, 251, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Дмитро МЕЛЬНИК