Справа № 192/611/25
Провадження № 3/192/191/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в с-ще Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорту не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260778, відносно ОСОБА_1 , згідно якого 02 березня 2025 року о 19 год. 50 хв. на 440 км а/ш Н-08, ОСОБА_1 , керував автомобілем АУДІ А6, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: сухість порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, млява мова, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник в для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином (а. с. 21, 22).

Захисник подав до суду заяву про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, до якої доказів на підтвердження поважності причини неявки для розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав, посилання на те, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні і тому неможе прибути для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою КНП «П`ятихатська центральна міська лікарня» П`ятихатської міської ради також прийняти до уваги неможна, враховуючи, що дана довідка не містить відомостей про неможливість участі ОСОБА_1 в розгляді справи про адміністративне правопорушення за станом здоров`я (а. с. 23).

Враховуючи, що за клопотанням захисника розгляд справи про адміністративне правопорушення вже відкладався, з метою дотримання передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 3, 8, 12, 13 розділу 3 Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів відеозапису огляду на стан наркотичного сп`яніння від 02 березня 2025 року, ОСОБА_1 лікарем закладу охорони здоров`я було запропоновано здати біологічне середовище, а саме сечу для проведення дослідження на наявність наркотичних речовин, на що ОСОБА_1 повідомив, що не може цього зробити за станом здоров`я.

В порушення вищезазначеної Інструкції, лікарем закладу охорони здоров`я не було запропоновано здати ОСОБА_1 інші зразки біологічного середовища, а саме слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також крові (а. с. 5).

При цьому з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 надати інші зразки біологічного середовища не заперечував.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, оскільки доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не додано, тому вважаю, що можливості для висновку, щодо наявності події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає і тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О. О.