Номер провадження: 33/813/22/25
Номер справи місцевого суду: 523/7968/24
Головуючий у першій інстанції Алін С.С.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Подуст Т.П.,

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Риженка Д.О.,

представника потерпілого Кім М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Риженка Дениса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2024 відносно ОСОБА_1 складений протокол серії ААД №852808 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 у порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, 04.05.2024 о 10.30 год., керуючи автомобілем «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Марсельська при повороті ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.05.2024 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.09.2024 задоволено клопотання захисника Риженка Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотранспортної експертизи. Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено (за клопотанням захисника) експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставлені такі питання:

1. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «NISSAN MURANO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та, діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

2. Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля «FORD FIESTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

В розпорядження експертів ОНДІСЕ надані матеріали справи та зупинено провадження у справі.

18.10.2024 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз до Одеського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.10.2024 поновлено провадження у справі.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.11.2024 вказане клопотання експерта задоволено та надано в розпорядження експертів відомості, викладені в мотивувальній частині цієї постанови. Зупинено провадження по справі.

14.02.2025 до Одеського апеляційного суду надійшов висновок експерта №24-5462 від 13.01.2025, за яким вирішити експертним шляхом питання про належні, відповідно до вимог ПДР, дії водіїв автомобілів FORD FIESTA та NISSAN MURANO, технічної можливості запобігання ними ДТП не представляється можливим з причин, які викладені в дослідницькій частині висновку (розміри на схемі ДТП зафіксовані не до меж проїзної частини, а до магазину «Табакерочка»).

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.03.2025 провадження у справі відновлено та продовжено розгляд справи.

17.03.2025 у судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Риженко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити аналогічні питання, проведення якої доручити експертам інших експертних установ - м.Миколаїва чи м.Херсону.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думки особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 , яка підтримала заявлене клопотання, представника Кім М.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення його без задоволення, з огляду на таке.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статей 252, 273 КУпАП призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обов`язковим для суду, що розглядає справу, є прерогативою суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Не погоджуючись з висновком експерта ОНДІСЕ за №24-5462 від 13.01.2025 та заявляючи клопотання про призначення повторної експертизи, захисник Риженко Д.О. просив доручити проведення експертизи експертам іншої установи, на вирішення яких поставити питання, аналогічні тим, які вже були предметом дослідження експерта ОНДІСЕ.

Перш за все, слід зазначити, що сама по собі незгода захисника з наданим висновком не може бути підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, відповідно до абз.3 п.3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Заявлене захисником Риженко Д.О. клопотання належним чином не обґрунтовано.

За позицією апеляційного суду, висновок експерта ОНДІСЕ від 13.01.2025 не є необґрунтованим чи сумнівним, оскільки причиною неможливості вирішення експертним шляхом поставлені питання є не помилка експерта, а відсутність відповідних вихідних даних у схемі ДТП, зокрема прив`язки місця зіткнення до меж проїжджої частини, за наявності розмірів відносно умовної лінії правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля NISSAN. Відтак, проведення повторної експертизи за тих самих умов не усуне цієї проблеми і не забезпечить отримання нових об`єктивних висновків.

За вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, за нормами КУпАП суд має вирішувати правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення повторної експертизи.

При цьому, судом враховано, що висновки експерта як доказ не мають наперед встановленої законом сили та підлягають оцінці в сукупності з усіма доказами в матеріалах провадження за результатами розгляду справи по суті. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що звернута увага суду в судовому засіданні представником Кім М.М.

З урахуванням наведеного, клопотання захисника Риженка Д.О. в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Риженка Дениса Олеговича в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи -відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Артеменко