СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3300/25
пр. № 3/759/1689/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Святошинського районного суду міста Києва Кравченка Ю.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

У судове засідання, призначене на 26.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився. 26.02.2025 від захисника ОСОБА_1 , адвоката Шимка А.О., надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

Суддя відклав судове засідання на 19.03.2025.

19.03.2025 захисник ОСОБА_1 , адвокат Шимко А.О. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Мотивував клопотання, серед іншого, тим, що не надано доказів вчинення правопорушення саме у Святошинському районі міста Києва, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до протоколу серії ААД № 828989, складеного 25.01.2025 поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону Полку-1 (3 ОПБ) Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Кобенком Романом Романовичем, 24.12.2024 о 10 годині 30 хвилин за адресою: місто Київ, Кільцева дорога, 70 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився зі згоди водія у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №006722.

Відповідно до статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2 і 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення.

Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Тлумачення зазначеної норми свідчить, що закон імперативно встановлює місце вчинення адміністративного правопорушення, як місце розгляду справи за статтею 130 КУпАП.

До клопотання захисник долучив постанову серії ЕНА № 6719461, відповідно до якої 24.12.2024 о 10 годині 33 хвилини за адресою: місто Київ, Кільцева дорога, 70 водій, керуючи транспортним засобом, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. ґ. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Справа розглянута за адресою: місто Київ, Солом`янський район, Кільцева дорога, 70.

Примірник цієї ж постанови долучений Управлінням патрульної поліції в місті Києві до матеріалів справи (а.с. 7).

Факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується також відеозаписом із нагрудної бодікамери поліцейського № 476813.

Суддя зауважує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції).

У розумінні зазначеної норми, суд має бути обов`язково «встановлений законом». Фраза «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04; п. 24) від 20.07.2006). Цей орган має бути встановлений законом - суд утворений безпосередньо на підставі закону; суд діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції; суд діє в законному складі. Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є "встановленим законом" (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява № 74613/01, § 64).

Формулювання «суд встановлений законом» засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Тобто, поняття «суд встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Отже, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З огляду на те, що КУпАП імперативно визначає місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП місце вчинення адміністративного правопорушення, а матеріалами справи підтверджено, що адміністративне правопорушення вчинене не у Святошинському районі міста Києва, справу слід повернути Управлінню патрульної поліції в місті Києві для її передачі до належного суду за підсудністю.

За таких обставин, клопотання захисника суддя задовольняє частково.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Шимка Андрія Олександровича, задовольнити частково.

Справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в місті Києві для її передачі до належного суду за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко