19.03.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/154/25
Провадження № 3/533/83/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; військовослужбовець; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався;

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 серії ЕПР1 № 240979 у цей день 07 лютого 2025 року о 10 годині 10 хвилині на автомобільній дорозі М-22 Полтава-Олександрія, 73 км, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Ssangyong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами державною виконавчою службою від 06.05.2014, чим порушив частину 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, у якій вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, так як на момент складання протоколу виконавче провадження № 43203531 було завершено, а тому обмеження у праві керування транспортним засобом не було. Просив суд закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного порушення, а розгляд справи провести без його участі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

На підставі п. 1 ч. 7 та ч. 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів.

Згідно зі ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2025 серії ЕПР1 № 240979 (а.с. 3);

- роздруківку з програми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки Ssangyong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами державною виконавчою службою від 06.05.2014 (а.с 5);

- копію постанови державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Господарчук Ірини Володимирівни про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.02.2021 (у виконавчому провадженні № 43203531), відповідно до якої постановлено встановити тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 295/3709/14-ц, виданим 28.04.2014 (а.с.7-8);

- рапорт інспектора взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Кірілла Боброва від 07.02.2025, відповідно до якого, патрулюючи в складі екіпажу Залік-203 спільно зі старшим лейтенантом поліції Щербаковим С.О., близько 16 години 10 хвилин за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Підгорівка, автомобільна дорога М-22 «Полтава-Олександрія», 73 км, під час заміру швидкісного режиму приладом TRUCAM TC008455, за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, було зупинено транспортний засіб Ssangyong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю 87 км/год і межах населеного пункту (с. Підгорівка). Під час перевірки документів було з`ясовано, що ОСОБА_1 був тимчасово обмежений у праві керуванні транспортним засобом, чим порушив ч. 10 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» (а.с. 6);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4026530 від 07.02.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (наведеною постановою підтверджуються підстава для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ). (а.с.4).

З результату пошуку, виконаного судом в Автоматизованій системі виконавчого провадження, судом встановлено, що станом на 18.03.2025 виконавче провадження № 43203531 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завершено (а.с.15-16).

Окрім, цього з копії постанови старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального Господарчук Ірини Володимирівни про закінчення виконавчого провадження від 15.04.2024 вбачається, що виконавче провадження № 43203531 з примусового виконання по виконавчому листу № 295/3709/14-ц закінчено. Цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.19).

Отже на підставі постанови державного виконавця та у відповідності до вимог п. 1 ч. 7 та ч. 6 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» було припинено застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, а заборгованість зі сплати аліментів не існувала.

Ураховуючи наведене слід дійти висновку, що версія водія про те, що він не був обмежений у праві керуванні транспортними засобами підтверджується, адже станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення (07.02.2025), виконавче провадження №.43203531 було закінчено (15.04.2024), тобто постанова про тимчасову заборону у праві керування транспортними засобами у межах цього виконавчого провадження припинила свою дію.

Той факт, що між органом державної виконавчої служби та органом поліції не відбувся своєчасний обмін інформацією, та така інформація (яка вже була неактуальною) відображалася в автоматизованій програмі «Адмінпрактика» не є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності, якщо у дійсності заборгованість зі сплати аліментів була погашена та будь-які обмеження стосовно водія як боржника у виконавчому провадженні були припиненні.

Викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи події і складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Оскільки адміністративне стягнення на особу не накладається, судовий збір, відповідно, також не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27, ч. 3 ст. 126, ст. 247, 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир