Справа № 151/157/25
Провадження № 3/151/98/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вивчивши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , громадянку України, непрацюючу, має на утриманні двох малолітніх дітей, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

18 лютого 2025 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов проживання своїх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, в будинку брудно, розкидані речі та сміття, кімнати не провітрені, брудна постіль та підлога, присутній неприємний запах.

Крім того, 01 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов проживання своїх дітей : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме, в будинку брудно, розкидані речі, кімнати не провітрені, брудна постіль та підлога, присутній неприємний запах.

У судові засідання призначені на 12.03.2025 та 19.03.2025 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення SMS-повідомлення за її заявою. Крім того,на 12.03.2025 направлялося рекомендоване повідомлення, яке вручено ОСОБА_1 особисто. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, не вживає заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколів, суд вважає за можливе на підставі ст. 268 КУпАП провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП.

Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 672356 від 18.02.2025 та серія ВАД № 672359 від 01.03.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вона зазначила, що дійсно 18.02.2025 та 01.03.2025 її відвідали працівники поліції, як сім`ю яка перебуває в складних життєвих обставинах, під час відвідування у будинку було брудно, розкидані речі, брудна підлога та постіль, кімнати не провітрені, але вона зобов`язалася навести порядок та фотоматеріалами.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила два адміністративі правопорушення, які розглядаються одночасно, то відповідно до ст.36 КУпАП стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях наданих працівникам поліції вину визнала, зобов`язувалася навести порядок в будинку найближчим часом, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись статтями 27, 36, 40-1, ч.1 ст.184, 283-285, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 29 травня 2009 року Балтським РВ ГУМВС України в Одеській області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_2 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Суддя: Людмила ТОКАРЧУК