єдиний унікальний номер справи 546/1467/23
номер провадження 3/546/1/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Коваленка А.О.,

представника потерпілого адвоката Пожидаєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в :

20.11.2023 до Решетилівського районного суд Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628261 від 10.11.2023, ОСОБА_1 10.11.2023 о 08:13 годині рухався по А/Д Київ-Харків-Довжанський 312 км від м. Харків в напрямку м. Київ на автомобілі Шкода Кодіак н.з. НОМЕР_2 , належному йому на праві власності, не витримав безпечної швидкості в русі та безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-2108 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1, 12.2, 13.1 ПДР України. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 у протоколі кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.02.2024 задоволено клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Коваленка А.О., про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

1. Як повинен діяти водій автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Як повинен діяти водій ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

5. Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 ?

6. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , в умовах даної дорожньої обстановки?

23.04.2024 Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №222, складений 15.04.2024.

02.05.2024 захисником Коваленком А.Ю. через електронний кабінет Електронного суду подано додаткові пояснення, у яких захисник посилається на висновок експерта №222 від 15.04.2024 та зазначає наступне. Оскільки в п.2 висновку (аркуш 14 висновку) зазначено, що в матеріалах справи відсутня слідова інформація (в т.ч. сліди гальмування автомобілів Skoda Kodiaq та ВАЗ 2108), здійснити розрахунок швидкості руху автомобіля Skoda Kodiaq експерт був позбавлений можливості, також у зв`язку із чим визначити наявність в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, а також встановити причинний зв`язок між його діями та подією ДТП на підставі наданих на дослідження матеріалів справи №546/1467/23 експертним шляхом не видається за можливе, то на думку захисника належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 в порушенні п.12.2,12.3 ПДР України матеріали справи не містять.

З іншого боку в діях водія ОСОБА_2 було встановлено порушення п.10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до зіткнення автомобіля ВАЗ 2108 під його керуванням з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport під керуванням водія ОСОБА_3 . Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2023 по справі 546/1466/23 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в його діях судом було встановлено порушення п. 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП-зіткнення з його вини з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport під керуванням водія ОСОБА_3 .

Експерт на аркуші 14 вказав, що в такій дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 виходить за межі компетенції експерта автотехніка і може бути надана лише судом, оскільки потребує аналізу та правової оцінки пояснень водія автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_2 , очевидців та учасників пригоди, які можуть бути встановлені судом.

Захисник зазначає, що згідно постанови суду від 20.12.2023 по №546/1466/23, водій автомобілю Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_3 лише зачепила крилом автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_2 .. Отже механічні пошкодження вказаному ТЗ від першого зіткнення були спричинені не значні, таким чином вказана особа мала можливість увімкнути аварійну світлову сигналізацію, що в свою чергу могло б уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять доказів (показання свідків тощо) інших ніж письмові пояснення самого ОСОБА_2 , щодо знаходження останнього в шоковому стані після першого зіткнення, що на його думку є підставою звільнення від виконання ним обов`язку, передбаченого п. 9.10.ПДР України.

З урахуванням вищевикладеного, захисник вважає, що в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення п.п. 9.9.,9.10 ПДР України.

06.05.2024 ОСОБА_4 дружиною потерпілого ОСОБА_2 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмового клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду без його участі, за участі його представника адвоката Пожидаєва В.О. У своєму клопотанні ОСОБА_2 обґрунтовує неможливість приймати особисто участь у судових засіданнях у зв`язку з призовом під час мобілізації на військову службу до лав ЗСУ 01.05.2024. Дружиною ОСОБА_2 на підтвердження викладеного у клопотанні подано до суду довідку ІНФОРМАЦІЯ_2 №6в/3/2052 від 06.05.2024.

Постановою суду від 08.05.2024 задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Пожидаєва Владислава Олександровича, про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи. Призначено додаткову судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 за умови видимості елементів дороги 70-80 метрів та видимості перешкоди, а саме автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , 120-150 метрів (за вихідними даними наданими ОСОБА_2 )?

При наданні відповіді на дане питання також враховувати вихідні дані, що містяться в поясненнях водія автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні 15.02.2024, які містяться в постанові суду від 15.02.2024 року та на CD-диску звукозапису судового засіданні від 15.02.2024, щодо швидкості руху автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 , дорожньої обстановки, видимості перешкод, у тому числі автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 .

2. Чи мається в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 10 листопада 2023 року по А/Д Київ-Харків-Довжанський на 312 км від м. Харкова в напрямку м. Київ ?

Проведення додаткової експертизи доручено іншому експерту Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

11.02.2025 від Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №536, за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи, складений 30.01.2025.

У судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 10.11.2023 дійсно рухався з міста Харкова в напрямку м. Києва по трасі МОЗ, за населеним пунктом Уманське Полтавської області, близько 08:13, потрапив у ДТП. В цей день був туман, їхав з увімкненими протитуманними фарами зі швидкістю 90 км/год по лівій смузі, оскільки перед цим обігнав іншу автомобіль. В районі розвороту потрапив в ДТП, зіштовхнувся з автомобілем ВАЗ-2108, який стояв поперек дороги. В результаті зіткнення автомобіль кинуло в захисну споруду відбійник. Побачивши інший автомобіль, почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг, оскільки водій даного автомобіля не уступив дорогу. Зазначив, що був пристебнутій паском безпеки, спрацювали обидві подушки безпеки, саме це врятувало йому життя. Говорив, що видимість того дня була 50-100 м.

Під час судових дебатів вини не визнавав, вважав, що винним є потерпілий. Просив врахувати, що він вчинив всіх необхідних дій за вказаних умов, знизив швидкість руху до 90 км/ год, та вважав її оптимальною. Просив висновки експерта не приймати до уваги як доказ.

Захисник Коваленко А.О. в суді підтримав позицію ОСОБА_1 . Вважав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що б доводили вину ОСОБА_1 , а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення. Разом з цим, були наявні порушення ПДР з боку ОСОБА_2 , якого вже притягнуто до адміністративної відповідальності. Після проведення додаткової експертизи та надходження висновку експерта, просив врахувати висновки експерта за обставин, що видимість на час ДТП була близько 50 м.

Під час судових дебатів просив врахувати ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності вже сплинули. Просив врахувати висновки експерта виходячи з вихідних даних, наданих ОСОБА_1 , а саме, що видимість була 50 м, у зв`язку з чим в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було невідповідності вимогам ПДР, а тому і вини у ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 10.11.2023 рухався по трасі Київ Харків, приблизно о 8:00 годині біля села Кукобівка намагався виконати розворот зі сторони Харківського напрямку, перестроювався в умовах сильного туману, видимість десь 50-60 метрів, виїхав від відбійника, ввімкнув швидкість і в цей момент стався удар в праву сторону автомобіля, який після удару заглох, через декілька хвилин стався наступний удар, знову у правий бік. Після зіткнення одразу вийшов з автомобіля та відійшов в сторону.

Надав пояснення суду, що після зіткнення автомобіля ВАЗ 2108 з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport перебував в шоковому стані, не одразу зорієнтувався, що треба робити. Зазначив, що можливості увімкнути аварійну сигналізацію не мав, оскільки після зіткнення автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень, а саме: була розбита вся передня частина автомобіля та відсутній двигун разом з коробкою передач, який потім знайшли перед автомобілем Skoda Kodiaq. Окрім того, зазначив, що після зіткнення автомобіля ВАЗ 2108 з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport та перед зіткненням з автомобілем Skoda Kodiaq пройшов досить короткій проміжок часу, по його відчуттям 10-15 секунд, коли нарешті усвідомив, що сталось, вийшов з машини встановити знак аварійної зупинки, поки обійшов машину відбулось друге зіткнення, тому не встиг виконати вимоги п. 2.10 (б) ПДР України.

Представник потерпілого адвокат Пожидаєв В.О, в судових засіданнях підтримав позицію ОСОБА_2 . Зазначав, що потерпілий увімкнув аварійну світлову сигналізацію, однак не встиг встановити знак аварійної зупинки. Просив звернути увагу, що на фотографіях наданих суду не видно гальмівного шляху ОСОБА_1 , а тому можна зробити висновки, що він не здійснював гальмування. Просив при вирішенні справи взяти до уваги вихідні дані надані потерпілим та фотографії надані до матеріалів справи, з яких вбачається, що видимість на час ДТП становила близько 100 м. Вважає, що в діях водія ОСОБА_5 є порушення ПДР, що спричинили ДТП.

У судових дебатах просив визнати ОСОБА_1 винним та закрити провадження у справі з нереабілітуючих підстав, а саме у зв`язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що докази наявні в матеріалах справи в повному обсязі доводять вину ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На вирішення питання наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 12.1, 12.2, 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 628261 від 10.11.2023 (а.с.1);

- схему місця ДТП від 10.11.2023 на якій зафіксовано місця розташування автомобілів Шкода Кодіак д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 , місце наїзду на автомобіль ВАЗ, напрямок руху автомобіля Шкода, кілометровий стовпчик, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: Шкода Кодіак (капот, переднє ліве крило, передня ліва фара, обидві ліві двері, задній бампер, передня права фара, переднє праве крило, лобове скло, скриті дефекти), ВАЗ-2108 (переднє праве крило, права дверця, заднє праве крило, скло правої двері, дах, переднє праве колесо, скриті дефекти, капот) (а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказує, що рухався з м. Харкова до м. Києва по трасі МОЗ, за населеним пунктом Уманське Полтавської області о 08:13 годині потрапив в ДТП. Оскільки був сильний туман увімкнув протитуманні фари, тримав швидкість 90 км/год, їхав по лівій полосі для руху, бо перед цим випередив інше авто. Зіткнення сталось з автомобілем Лада 2108, який стояв посеред дороги Намагався загальмувати, але не зміг уникнути зіткнення, від якого його автомобіль кинуло на захисну споруду відбійника. Автомобіль зазнав механічних ушкоджень (а.с.3);

-письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких він вказує, що рухаючись по трасі Київ-Харків приблизно о 08:00 годині, поблизу села Кукобівка, на розвороті намагався виконати розворот зі сторони Харківського напрямку перестроювався в умовах сильного туману, видимість складала орієнтовно 50-60 метрів, виїхав в бік відбійника, ввімкнув швидкість і в цей момент стався удар в праву сторону автомобіля, від якого автомобіль заглох. Через декілька секунд стався наступний удар в праву сторону, після якого вибіг з автомобіля і відбіг в сторону. Перший автомобіль з яким сталось зіткнення Мітсубісі паджеро, другий автомобіль Шкода кодіак (а.с.4);

- карту Служби автомобільних доріг у Полтавській області (а.с.5);

- чорно-білу роздруківку фотознімків, у кількості 4 шт, на яких зображено з різних ракурсів автомобіль білого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 , з механічними ушкодженнями, який знаходиться на дорожній полосі, недалеко від металевого відбійника (а.с.48-51);

- додаткові письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 про обставини ДТП від 18.01.2024, у яких зазначає, що 10.11.2023 близько 08:00 години потерпілий на власному автомобілі ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 рухався по автодорозі Київ-Харків у напрямку м. Харкова, поблизу с. Кукобівка в спеціальному місці для розвороту йому необхідно було розвернутись для руху у напрямку м. Києві. Автомобіль знаходився у технічно справному стані, пасажирів та вантажу в автомобілі не було. В цей час була світла пора доби, опадів не було, дорога була сухою, однак був туман, при цьому проїзну частину дороги, а саме межі смуг для руху, лінії дорожньої розмітки, які розділяють смуги було добре видно на відстані не меньше 70-80 м. В той же час, оскільки всі автомобілі рухалися з ввімкненими протитуманними фарами та з ввімкненими габаритними ліхтарями, то їх було видно з робочого місця водія на відстані не меншій 120-150 м, що давало можливість впевнено орієнтуватись в дорожній обстановці і своєчасно реагувати на її зміну, тобто на появу в полі зору других транспортних засобів. Зазначає, що дорога мала по дві смуги для руху в двох напрямках, які були розподілені між собою розділювальною смугою з металевим відбійником. Переривчаті лінії дорожньої розмітки розподіляли суміжні смуги між собою. По напрямку його руху в сторону м. Харкова перед спеціальним місцем для розвороту зліва мається додаткова смуга з якої необхідно було виконувати розворот, та малися відповідні дорожні знаки, які позначали місце для розвороту. Наближаючись до місця розвороту рухався з ввімкненими ближнім світлом фар та відповідно з ввімкненими габаритними ліхтарями, завчасно ввімкнув лівий поворот, перестроївся на ліву додаткову смугу, знизив швидкість руху автомобіля майже до мінімальної. Під`їхавши в місце для розвороту переднім краєм автомобіля до зустрічної смуги, тобто виїхавши за відбійники, щоб було добре видно зустрічну смугу, зупинив автомобіль. Подивившись вперед на зустрічні смуги побачив, що близько ніякого транспорту не було, тільки на великій відстані від автомобіля, не меншій 130-150 м, побачив світло фар зустрічного автомобіля і його силует схожий на джип, який рухався по лівій для нього смузі. Будь-яких інших транспортних засобів не було. Розраховуючи на те, що зустрічний автомобіль рухається з дозволеною швидкістю не більше 110 км/год почав рух та виконання розвороту, при цьому більше звертав увагу на траєкторію руху свого автомобіля. Коли автомобіль переткнув першу смугу (ліву для зустрічного автомобіля) і передньою частиною виїхав на другу смугу (праву), побачив боковим зором справу автомобіль типу джип і зразу відчув удар великої сили. Далі побачив, як на великій швидкості, близько 140-150 км/год перед автомобілем пролетів чорний джип, як потім з`ясувалось, це був автомобіль Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок удару його автомобіль повернуло дещо ліворуч і він зупинився, при цьому передньою частиною на другій (правій) смузі. Автомобіль Mitsubishi Pajero Sport не зміг зразу зупинитись, зупинився на відстані 100 м від місця зіткнення. Звертає увагу суду на те, що перебуваючи в шоковому стані після ДТП, тому під час огляду місця ДТП вказав не вірне розташування місце зіткнення свого автомобіля з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport. Зазначає, що після ДТП перебував в шоковому стані, коли вийшов виставити знак аварійної зупинки, то бачив, що до нього на великій швидкості наближається автомобіль Skoda Kodiaq. Щоб не потрапити під колеса автомобіля встиг відплигнути за металевий відбійник і одразу відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем Skoda Kodiaq. Звертає увагу суду на те, що зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq сталось буквально через 10-15 секунд після першого зіткнення. Внаслідок чого автомобіль відкинуло вліво на крайню ліву смугу. Після зупинки побачив, що попереду зупинився автомобіль Skoda Kodiaq, як далі з`ясувалось під керуванням ОСОБА_1 . Швидкість автомобіля Skoda Kodiaq становила близько 130-140 км/год. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_3 та Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 також розташовувалось на правій смузі. Зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq під керуванням ОСОБА_1 , сталося внаслідок неуважності самого водія ОСОБА_1 та несвоєчасного реагування на наявність перешкоди на проїзній частині дороги. При цьому, потерпілий впевнений, що ОСОБА_1 також перевищив дозволену швидкість, оскільки удар був такої сили, що з автомобіля ВАЗ-2108 вирвало двигун разом з коробкою передач (а.с.53-55).

- фототаблицю до додаткових письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 про обставини ДТП від 18.01.2024, на яких зображено: загальний вид місця ДТП з видимістю автомобіля ВАЗ-2108 та автомобіля Шкода кодіак в кінцевому положенні після ДТП (фото №1); автомобіль ВАЗ-2108 з пошкодженнями з правого боку (фото №2);автомобіль Мітсубісі паджеро спорт з пошкодженнями внаслідок ДТП (фото №3); фотознімок автомобіля Шкода кодіак з пошкодженнями в передній частині та з наявністю на проїзній частині двигуна автомобіля ВАЗ-2108 (фото №4); вигляд місця ДТП у напрямку протилежному напрямку руху автомобіля Шкода кодіак (фото №5); загальний вигляд місця ДТП (фото №5); загальний вигляд місця ДТП та автомобіля та автомобіля ВАЗ-2108 (фото №7); вигляд місця ДТП-автомобіль Шкода кодіак (фото №8) (а.с. 56-61).

- додаткові письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що 10.11.2023 він рухався по трасі Харків Київ, M03 керуючи автомобілем Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль був в повному робочому стані. Вчасно проходив гарантійне сервісне обслуговування. Рухався з увімкненими ходовими вогнями, ближнім світлом фар, з протитуманними передніми та задніми ліхтарями. Пристебнутий ременем безпеки. Дорога була сухою. Відповідно до умов, а саме туман та видимість приблизно 300 метрів, знизив швидкість і рухався зі швидкістю не більше 90 км/г. За населеним пунктом Циганське, Полтавської області о 08:13 він потрапив у ДТП. Це сталося на місці розвороту зустрічного транспорту. Незадовго до моменту зіткнення випередив автомобіль і ще не встиг повернутися в праву полосу руху. Тому перебував в лівій полосі, ближче до правої границі. Коли помітив автомобіль на його полосі для руху почав гальмувати, і зміщуватися правіше, щоб уникнути зіткнення, але розумів що праворуч може рухається автомобіль, який він випереджав, то не зміг маневрувати і зіткнувся з автомобілем, який перебував поперек дороги на двох полосах руху в моєму напрямку. Нажаль запізно помітив автомобіль, бо саме в цьому місці щільність туману була дуже високою, а автомобіль ніяк не був позначений, ні аварійкою, ні знаком аварійної зупинки. Локальна щільність туману може бути підтверджена тим, що після його зіткнення ще сталося три зіткнення на цьому ж місці протягом часу до п`яти хвилин. Коли автомобіль зупинився, спрацювало дві передні подушки безпеки, ОСОБА_1 деякий час намагався відкрити двері, бо їх трохи заклинило. Коли вийшов, то пішов в напрямку зіткнення, щоб перевірити чи все добре з водієм. Він відгукнувся. Спитав в нього, що сталося і чому він опинився в такому положенні на дорозі. Він розповів, що почав виїжджати на зустрічну смугу для розвороту і його зачепив автомобіль Mitsubishi. Оскільки поруч було тільки три автомобіля, а саме автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_5 , автомобіль ВАЗ 2112 д.н.з. НОМЕР_6 та мій автомобіль SKODA KADIAQ д.н.з. НОМЕР_7 , то запитав, де ж цей автомобіль Mitsubishi. На що отримав відповідь, що він стоїть на узбіччі за 100 метрів. Водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_5 не оцінив дорожні обставини та не уступив дорогу, перегородивши майже обидві полоси зустрічного для нього руху. Не ввімкнув аварійні вогні та не виставив знак аварійної зупинки. Візуальні пошкодження мого автомобіля: передній бампер, обидві передні фари, капот, радіатор, витекла рідина схожа на масло на землю, ліве крило, ліві водійські двері, ліві пасажирські двері, праве переднє крило, ліве заднє крило, лобове скло (а.с.77);

- фототаблицю місця ДТП, надану захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Коваленком А.О., фотознімки зроблені на телефон ОСОБА_1 . Redmi Note 11 Pro, на яких зображено: місце ДТП (фото №1-4); скріншот запису відеореєстратора (фото №1-2) (а.с.83-85);

- оцифровані фото та відео місця ДТП, які містяться на диску Verbatim CD R 700 mb, який міститься у конверті з написом диск Alerus/Videx CD R 700 mb, надані захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Коваленком А.О. (а.с.87);

- копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2023 по справі №546/1466/23 (провадження №3/546/803/23), якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (а.с.90-92);

- висновок експерта №222 від 15.04.2024 (а.с.113-120);

У даному висновку експерта у вступній частині зазначено, що для найбільш доцільного порядку проведення дослідження та у відповідності до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. №53/5, з метою логічної послідовності викладення результатів дослідження, питання пронумеровані, частково відредаговані та розглядаються у наступній послідовності:

1. Як повинен діяти водій автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

3. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , в умовах даної дорожньої обстановки?

4. Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 ?

5. Як повинен діяти водій ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 у дорожній обстановці при викладених обставинах ДТП згідно з технічними вимогами ПДР?

6. Чи є в діях водія ОСОБА_2 порушення ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Питання постанови №№3,4 після зміни їх порядку про порушення ПДР носять правовий характер, юридичний характер. Вирішення подібних питань не входить до компетенції експерта автотехніка. По цій причині дані питання у відповідності з п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та п.1.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1987 №53/5 будуть вирішені в наступній редакції:

3. Чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП?

4. Чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідності ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП?

У зв`язку з тим, що питання №№1-4, 5-6 пов`язані між собою, потребують дослідження однакових об`єктів і мають спільну нормативну базу, в дослідницькій частині вони об`єднані та розглядаються сумісно.

У дослідницькій частині висновку, даючи відповідь з першого та четвертого питань експерт зазначив, що оскільки в схемі місця ДТП від 10.11.2023 відсутня (незафіксована) будь-яка слідова інформація, яка б вказувала на механізм ДТП (як в момент зіткнення розташовувались транспортні засоби відносно меж проїзної частини дороги та відносно один до одного), тому встановити експертним шляхом згідно слідової інформації зафіксованої в схемі місця ДТП механізм зіткнення транспортних засобів експертним шляхом неможливо, що в свою чергу не дає можливості перевірити пояснення всіх учасників пригоди на технічну спроможність. По цій причині для подальшого дослідження експертом приймається місце зіткнення зафіксовано в схемі місця ДТП від 10.11.2023. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Kodiaq, ОСОБА_1 повинен був в умовах недостатньої видимості рухатись зі швидкістю, яка б дозволила зупинитись в межах видимості дороги, в разі виявлення перешкоди для руху чи небезпеки, вживати заходи до зниження швидкості руху аж до зупинки. Тобто, водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 ПДР України.

Згідно постанови про призначення судової автотехнічної експертизи відсутні дані видимості автомобіля Skoda Kodiaq, видимості проїзної частини дороги, розташування автомобіля Skoda Kodiaq в момент виникнення небезпеки для водія не встановлено. Оскільки відсутні відомості вказані вище, то в даній дорожній обстановці, визначити наявність в діях автомобіля Skoda Kodiaq ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2108, а також встановити причинний зв`язок між його діями і подією ДТП на підставі наданих на дослідження матеріалів справи експертним шляхом не видається за можливе.

Момент виникнення небезпеки для руху виникає для автомобіля Skoda Kodiaq ОСОБА_1 з моменту видимості автомобіля ВАЗ-2108 в умовах недостатньої видимості з робочого місця водія автомобіля Skoda Kodiaq ОСОБА_1 . Для дослідження, яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , в умовах даної дорожньої обстановки необхідно конкретизувати в якій саме момент часу. Оскільки в постанові про призначення експертизи не конкретизовано в який саме момент часу, тому дане питання експертом не вирішується.

Даючи відповідь з п`ятого та шостого питань експерт зазначив наступне, в дорожній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_2 повен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 10.4 «Правил дорожнього руху України». Оскільки водій «ВАЗ-2108» ОСОБА_2 мав технічну можливість своїми діями не створювати небезпеку іншому учаснику пригоди, то його ( ОСОБА_2 ) дії в частині зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport не відповідали вимогам п.п. 10.1 і 10.4 «Правил дорожнього руху України», і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Після вказаного зіткнення, згідно наведених пояснень, автомобіль «ВАЗ-2108» зупинився, водій ОСОБА_2 , знаходячись в шоковому стані, вийшов з автомобіля з намірами виставити знак аварійної зупинки, однак, побачивши інший автомобіль, що наближався, відскочив за колесо відбійника і в той же момент відбулось зіткнення автомобіля «Skoda Kodiaq» з автомобілем «ВАЗ-2108», який стояв на проїзній частині. По цій причині в такій дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_2 виходить за межі компетенції експерта автотехніка і може бути надана лише судом, оскільки потребує аналізу та правої оцінки пояснень водія автомобіля «ВАЗ-2108» ОСОБА_2 , очевидців та учасників пригоди, які можуть бути встановлені судом відповідно до вимог п.п.9.9 (е), 9.10 (а) Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експерта судом встановлено наступне:

1. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_1 повинен діяти у відповідні з вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, встановити чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП експертним шляхом неможливо.

3. Визначити експертним шляхом яка відстань необхідно для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення ТЗ Skoda Kodiaq д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_3 , в умовах даної дорожньої обстановки неможливо з мотивів, викладених в дослідницькій частині висновку експертизи.

4.Момент виникнення небезпеки для руху виникає для водія автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_1 - з моменту видимості автомобіля «ВАЗ-2108» в умовах недостатньої видимості з робочого місця водія автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_1 .

5. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2108», ОСОБА_2 в частині зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ-2108», ОСОБА_2 в частині зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» виходить за межі компетенції експерта автотехніка і може бути надана лише судом, відповідно до вимог п.п. 9.9. (е), 9.10 (а) Правил дорожнього руху України з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

6. В даний дорожній обстановці в дія водія ОСОБА_2 в частині зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, в частині зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» причинний зв`язок між діями водія автомобіля «ВАЗ-2108», ОСОБА_2 і подією ДТП експертом не встановлювався з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

- висновок експерта №536 від 30.01.2025 (а.с.165-182).

У даному висновку експерта зазначено, що у ході аналізу матеріалів адміністративної справи відображено два варіанта вихідних даних в частині видимості елементів дороги та видимості автомобіля ВАЗ 2108.

1-ВАРІАНТ (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_2 , які вказані у питанні постанови про призначення експертизи) видимість елементів дороги: 70-80 м, видимість перешкоди, а саме автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_8 , 120-150 метрів.

2-ВАРІАНТ (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_1 , які містяться в постанові суду від 15.02.2024 (а.с. 100-102) видимість елементів дороги: орієнтовно десь 50-100 м, автомобіль ВАЗ побачив орієнтовно за 50-80 метрів.

Таким чином, оскільки в матеріалах адміністративної справи маються два варіанта видимості елементів дороги та перешкоди, а саме автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_8 , то подальше дослідження механізму дорожньо-транспортної пригоди проведене по двом варіантам:

1-ВАРІАНТ (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_2 )

2-ВАРІАНТ (за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_1 )

Незалежно від варіантів у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при русі в умовах недостатньої видимості (туман) повинен вибирати швидкість за умовами видимості дороги, а у разі виникнення перешкоди у вигляді автомобіля ВАЗ 2108, повинен був знизити швидкість керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки автомобіля чи безпечного об`їзду перешкоди.

Іншими словами водій автомобіля «Skoda Kodiaq», ОСОБА_1 , повинен діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Експертом зроблено наступні висновки:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 за умови видимості елементів дороги 70-80 метрів та видимості перешкоди, а саме автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 , 120-150 метрів (за вихідними даними наданими ОСОБА_2 )?

1-ВАРІАНТ

У заданій дорожній ситуації, (за вихідними даними наданими ОСОБА_2 ) за умови видимості елементів дороги 70-80 метрів та видимості перешкоди, а саме автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_8 , 120-150 метрів), водій автомобіля «Skoda Kodiaq», д.и.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , у всіх варіантах (див. Таблицю №2) мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб шляхом екстреного гальмування до місця зіткнення і тим самим виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_8 .

2-ВАРІАНТ

У заданій дорожній ситуації, (за вихідними даними наданими ОСОБА_1 ), за умови видимості автомобіля ВАЗ 2108 50.0 метрів, (див. Таблицю №5 варіант №1) навіть при допустимій швидкості руху за умовами видимості елементів дороги, водій автомобіля «Skoda Kodiaq», ОСОБА_1 , не мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб шляхом екстреного гальмування до місця зіткнення і відповідно не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_9 .

У заданій дорожній ситуації, (за вихідними даними наданими ОСОБА_1 ), за умови видимості автомобіля ВАЗ 2108- 80.0 метрів, (див. Таблицю №5 варіант №2) при допустимій швидкості руху за умовами видимості дороги водій автомобіля «Skoda Kodiaq», ОСОБА_1 мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити автомобіль до місця зіткнення і тим самим виконуючи вимоги п.п. 12.2. 12.3 Правил дорожнього руху України попередити зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108.

2. Чи мається в діях водія автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 при вищевказаних обставинах невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 10 листопада 2023 року по А/Д Київ-Харків-Довжанський на 312 км від м. Харкова в напрямку м. Київ ?

1-ВАРІАНТ

У заданій дорожній ситуації, (за вихідними даними наданими ОСОБА_2 ), за умови видимості елементів дороги 70-80 метрів та видимості перешкоди, а саме автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_8 , 120-150 метрів), дії водія автомобіля «Skoda Kodiaq», диз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , при вищевказаних обставинах не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 листопада 2023 року на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський.

2-ВАРІАНТ

У заданій дорожній ситуації, (за вихідними даними наданими ОСОБА_1 ), за умови видимості автомобіля ВАЗ 2108- 50.0 метрів, (див. Таблицю №5 варіант №1) в діях водія автомобіля «Skoda Kodiaq», ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору захилились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

У заданій дорожній ситуації, (за вихідними даними наданими ОСОБА_1 ), за умови видимості автомобіля ВАЗ 2108-80.0 метрів, (див. Таблицю №5 варіант №2), дії водія автомобіля «Skoda Kodiaq», ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору заходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Згідно висновку експерта судом встановлено наступне:

1. Незалежно від варіантів у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при русі в умовах недостатньої видимості (туман) повинен був вибирати швидкість за умовами видимості дороги, а у разі виникнення перешкоди у вигляді автомобіля ВАЗ 2108, повинен був знизити швидкість керованого ним транспортного засобу аж до повної зупинки автомобіля чи безпечного об`їзду перешкоди.

Іншими словами водій автомобіля «Skoda Kodiaq», ОСОБА_1 , мав діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Для встановлення чи є в діях водія ОСОБА_1 невідповідності ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням ДТП, необхідно встановити, яка під час ДТП була видимість елементів дороги та перешкод.

Висновки експерта зроблені за двома варіантами вихідних даних:

1-ВАРІАНТ - за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_2 , які вказані у питанні постанови про призначення експертизи, видимість елементів дороги: 70-80 м, видимість перешкоди, а саме автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_8 , 120-150 метрів.

2-ВАРІАНТ - за вихідними даними наданими водієм ОСОБА_1 , які містяться в постанові суду від 15.02.2024 (а.с. 100-102) видимість елементів дороги: орієнтовно десь 50-100 м, автомобіль ВАЗ побачив орієнтовно за 50-80 метрів.

Таким чином, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було зазначено видимість була орієнтовно десь 50-100 м, однак автомобіль ВАЗ він побачив орієнтовно за 50-80 метрів, у той час як потерпілий зазначав, що загальна видимість становила 70-80 м, а саме автомобіля ВАЗ 120-150 метрів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченим та потерпілим зазначено два варіанти видимості від 50 м до 100 м та від 70 м до 80 м відповідно.

Різниця видимості зазначена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, становить від 50 м до 100 м, тобто має варіативність значень від мінімального 50 м до більшого в два рази максимального значення 100 м, що, поза розумними сумнівами, об`єктивно не могло бути.

Тому, суд бере за основу середнє із зазначених значень, а саме від 70 м до 80 м.

Отже, враховуючи зазначене, згідно висновку експерта №536 від 30.01.2025:

1. За умови видимості елементів дороги 70-80 метрів та видимості перешкоди, а саме автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_8 , водій автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб шляхом екстреного гальмування до місця зіткнення і тим самим виконуючи вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_8 .

2. Дії водія автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , при вищевказаних обставинах не відповідали вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 листопада 2023 року на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський.

Аналізуючи досліджені докази, наявні у матеріалах справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, представника потерпілого, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, оскільки вважає, що в умовах дорожньої обстановки, що склалась на момент зіткнення, дотримався всіх правил ПДР України, а саме в умовах густого туману: рухався з увімкненими ходовими вогнями, ближнім світлом фар з протитуманними передніми та задніми ліхтарями з дозволеною швидкістю 90 км/год, вчинив всі дії, щоб запобігти зіткненню, але не зміг його уникнути. Вважає, що зіткнення сталося не з його вини, а саме з вини водія ОСОБА_2 , який стояв поперек дороги на його полосі руху, не уступив йому дорогу, окрім того автомобіль не був позначений ні аварійкою, ні знаком аварійної зупинки, саме це призвело до зіткнення.

Судом встановлено, що зіткнення сталось 10.11.2023 о 08 годині 13 хвилин на а/д Київ-Харків-Довжанський, 312 км від м. Харків в напрямку м. Київ, на місці розвороту зустрічного транспорту в умовах сильного туману.З письмових пояснень та пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль Skoda Kodiaqбув в повному робочому стані, в той день був туман, спочатку він їхав зі швидкістю 110 км/год, потім знизив до 90 км/год, оскільки туман став щільніший, рухався з увімкненими ходовими вогнями, ближнім світлом фар з протитуманними передніми та задніми ліхтарями, видимість в туман була приблизно 300 м. Перед зіткненням випередив інший автомобіль, тому не встиг повернутись в праву полосу, під час зіткнення перебував в лівій полосі, ближче до правової границі. Коли помітив автомобіль на його полосі руху намагався гальмувати, і зміщуватись правіше, але зрозумів, що праворуч може рухатись автомобіль, який він випередив перед цим, тому не зміг зманеврувати і зіткнувся з автомобілем ВАЗ, який перебував поперек дороги на двох полосах руху, до моменту зіткнення намагався затормозити, але не зміг уникнути зіткнення. Автомобіль на його полосі руху помітив запізно, бо саме в місце зіткнення щільність туману була дуже високою до моменту зіткнення намагався затормозити, але не зміг уникнути зіткнення.

Судом також встановлено, що 10 листопада 2023 року о 08 год. 00 хв. на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_3 , та виконуючи розворот, не надав переваги у русі зустрічному транспортному засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT, н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях водія ОСОБА_2 встановлено порушення вимог п.п. 1.10, 10.4 ПДР України. Вказаною постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2022 (справа 546/1466/23, провадження 3/546/803/23).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628261, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.2, 13.1 ПДР України.

Відповідно до пункту першого висновку експерта в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Skoda Kodiaq» ОСОБА_1 повинен діяти у відповідності з вимогами п.п.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експерта за результатами додаткової експертизи, враховуючи висновки суду щодо об`єктивно можливої та вірогідної видимості під час ДТП, дії водія автомобіля «Skoda Kodiaq», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10 листопада 2023 року на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський.

Отже, згідно висновків експертів вбачаються порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які призвели до ДТП.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що після зіткнення автомобіля ВАЗ 2108 з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport перебував в шоковому стані, не одразу зорієнтувався, що треба робити. Зазначив, що можливості увімкнути аварійну сигналізацію не мав, оскільки після зіткнення автомобіль зазнав значних механічних ушкоджень, а саме: була розбита вся передня частина автомобіля та відсутній двигун разом з коробкою передач, який потім знайшли перед автомобілем Skoda Kodiaq.Окрім того, зазначив, що після зіткнення автомобіля ВАЗ 2108 з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport та перед зіткненням з автомобілем Skoda Kodiaq пройшов досить короткій проміжок часу, по його відчуттям 10-15 секунд, коли нарешті усвідомив, що сталось, вийшов з машини встановити знак аварійної зупинки, поки обійшов машину відбулось друге зіткнення, тому не встиг виконати вимоги п. 2.10 (б) ПДР України.

Захисник у додаткових поясненнях зазначив, що згідно постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2022 (справа 546/1466/23) в результаті зіткнення з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_3 лише зачепила крилом автомобіль ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_2 .. На думку захисника механічні пошкодження вказаному ТЗ від першого зіткнення були спричинені не значні, а отже ОСОБА_2 не міг перебувати в шоковому стані настільки, щоб це перешкодило останньому увімкнути аварійну світлову сигналізацію, що в свою чергу могло б уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Kodiaq під керуванням ОСОБА_1 та того, що відсутні свідки, які б підтвердили перебування потерпілого в шоковому стані.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Отже, з урахуванням п. 2.10 (в) ПДР України після першого зіткнення ОСОБА_2 не мав переміщати транспортний засіб на іншу полосу, щоб надати можливість руху іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП від 10.11.2023, автомобіль ВАЗ-2108 отримав наступні механічні ушкодження: переднє праве крило, права дверця, заднє праве крило, скло правої двері, дах, переднє праве колесо, скриті дефекти, капот (а.с.2).

З фототаблиці фото №№2,7 (а.с. 56,60), вбачається, що автомобіль ВАЗ-2108 дійсно зазнав значних механічних ушкоджень в передній частині автомобіля, в тому числі в частині капоту. Згідно фото №3,4 (а.с.57), вбачається, що на проїзній частині не невеликій відстані від автомобіля Skoda Kodiaq перебуває складова автомобіля, схожа по зовнішнім ознакам на двигун автомобіля.

Отже, судом враховуються доводи потерпілого щодо неможливості ввімкнення аварійної сигналізації у зв`язку з завданими в результаті зіткнення автомобілю механічними пошкодженнями.

З дослідженої копії постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2022 (справа 546/1466/23, провадження 3/546/803/23), судом встановлено, що в постанові суду не зазначено перелік пошкоджень автомобілей Mitsubishi Pajero Sport та ВАЗ-2108. Інформація на яку посилається захисник в своїх додаткових поясненнях, міститься лише в викладених в постанові суду поясненнях водія автомобіля Mitsubishi Pajero Sport ОСОБА_6 , яка у вказаних поясненнях, зазначила, що «зачепила лівим крилом авто, яке здійснювало розворот».

Як встановлено постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2022 (справа 546/1466/23, провадження 3/546/803/23) зіткнення автомобілей ВАЗ 2108 та Mitsubishi Pajero Sport сталось 10.11.2023 року о 08 год. 00 хв.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №628261 від 10.11.2024, зіткнення автомобіля Skoda Kodiaq, д.н.з. НОМЕР_2 з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 сталось 10.11.2024 о 08 годині 13 хвилин.

Отже, судом встановлено, що після зіткненням автомобіля ВАЗ 2108 з автомобілем Mitsubishi Pajero Sport та перед зіткненням з автомобілем Skoda Kodiaq пройшло орієнтовно 13 хвилин.

Суд зауважує, що захисник не є фахівцем в області психології та психіатрії, та не може надавати оцінку щодо можливості чи неможливості перебування потерпілого в шоковому стані одразу після першого зіткнення, тривалості перебування в такому стані та того, як ступень пошкодження автомобіля може впливати на вказаний стан особи.

Отже, суд приходить до висновку, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів спростування факту того, що потерпілий ОСОБА_2 не перебував у шоковому стані та міг одразу після зіткнення поставити знак аварійної зупинки і увімкнути аварійну світлову сигналізацію, що запобігло б зіткненню, суд вважає дане твердження захисника суб`єктивним та надуманим, таким, що висловлене з метою уникнення відповідальності, тому не бере дане твердження до уваги.

Згідно пункту п`ятого висновку експерта № 222 від 15.04.2024, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-2108», ОСОБА_2 в частині зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport» повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ-2108», ОСОБА_2 в частині зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq» виходить за межі компетенції експерта автотехніка і може бути надана лише судом, відповідно до вимог п.п. 9.9. (е), 9.10 (а) Правил дорожнього руху України з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Суд не надає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки оцінка його діям вже надана постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20.12.2022 (справа 546/1466/23, провадження 3/546/803/23), яка набула законної сили.

ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що він знизив швидкість руху до близько 90 км/год, враховавши особливості погодних умов та дорожньої обстановки, та вважає вказану швидкість оптимальною за таких умов.

Судом встановлено, що у зв`язку з густим туманом на час ДТП видимість була близько 70-80 м, згідно пояснень учасників дорога мала підйоми та спуски, на зазначеній ділянці дороги вже сталося інше ДТП, внаслідок якого автомобіль потерпілого стояв.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обрана ОСОБА_1 швидкість руху об`єктивно не була безпечною за вказаних обставин.

В даному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та наявних в справі доказів, безпосередньо досліджених та самостійно оцінених судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає доведеним, що ДТП 10.11.2023 сталося з вини ОСОБА_1 , який як водій ТЗ не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, особливостей автодороги, яка мала підйоми та спуски, не був уважним та не обрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.2, 13.1 ПДР України, що стало причиною ДТП з автомобілем, що вже стояв внаслідок іншого ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, керуючись законом, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 12.1, 12.2, 13.1 ПДР України є доведеною, у зв`язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на особу адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали справи надійшли до суду 20.11.2023 за фактом вчинення ДТП 10.11.2023.

Дана справа не була розглянута судом у передбачений КУпАП трьохмісячний строк внаслідок забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на отримання доказів у свій захист, призначенням двох експертиз та тривалим їх проведенням.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у зв`язку із закінчення строків накладення на особу адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 11, 38, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко