Справа № 446/2149/24
Провадження № 3/446/246/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, водія "ГАЛ Зернотрейд",

за ст.124 КУпАП, якому роз`яснено права за ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2024 о 12:50 год., на автодорозі сполученням село Батятичі - село Зіболки, Львівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "DAF XF 9.5-480" д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки "TRAICOR" д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю марки "Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_2 та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 прибув та заперечив факт даного порушення, оскільки саме він знаходився на головній дорозі в даній дорожній ситуаці, що виникла, а тому потерпіла сторона повинна була надати йому дорогу.

Потерпіла ОСОБА_2 дала суду покази аналогічні до викладених у матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали та обставини справи у їх сукупності, суддя дійшов до наступного висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 998531 від 11.09.2024, 09.07.2024 о 12.50 год. на ватодорозі сполученням с.Батятичі - с.Зіболки, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF 95.480» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «TRAILOR SYY3CX» на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки "OPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушено вимоги п. 16.11 та 16.15 ПДР України.

Разом з тим, судом встановлено, що за порушення вищевказаних вимог правил дорожнього руху, представником органу, який уповноважений на складання адміністративного матеріалу складено аналогічний протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД №998543 від 08.09.2024) і відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , зокрема, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "OPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті нерівнозначних доріг, не надала переваги в русі транспортному засобу «DAF 95.480» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «TRAILOR SYY3CX», внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 998531 від 11.09.2024, 09.07.2024 о 12.50 год. на ватодорозі сполученням с.Батятичі - с.Зіболки, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «DAF 95.480» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «TRAILOR SYY3CX» на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі автомобілю марки "OPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушено вимоги п. 16.11 та 16.15 ПДР України.

Разом з тим, судом встановлено, що за порушення вищевказаних вимог правил дорожнього руху, представником органу, який уповноважений на складання адміністративного матеріалу складено аналогічний протокол про адміністративне правопорушення (серія ААД №998543 від 08.09.2024) і відносно другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , зокрема, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "OPEL ASTRA" д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті нерівнозначних доріг, не надала переваги в русі транспортному засобу «DAF 95.480» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «TRAILOR SYY3CX», внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Так, відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

А згідно з п. 16.15 ПДР України, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

З аналізу вищевказаного, судом встановлено, що представником органу уповноваженого на складання адміністративного матеріалу в ході розгляду справи щодо вказаної дорожньо-траспортної пригоди зроблено висновок про те, що обоє водіїв рухались на перехресті нерівнозначних доріг та не надала переваги в русі один одному.

Суд взявши до уваши вищевикладені обставини справи, своїми постановами від 22.11.2024 та повторно 15.01.2025 повернув до Львівського районного управління поліції №1 відділення поліції №1 ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Як видно з рапорта інспектора СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області Віталія Дмитраш, що в ході доопрацювання ним адміністративних матеріалів було встановлено, що автодорога сполученням Батятичі - Зіболки нездана в експлуатацію та на даний час відсутній план організації дорожнього руху. На ділянці автодороги неподалік с. Батятичі де відбулося ДТП , не покладено ще одного шару асфальтного покриття, а також відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки.

З врахуванням зазначених обставин справи і долучених до неї доказів, суд вважає, що в даній дорожній ситуації, що склалась між сторонами даної справи, учасники дорожньо-транспортної пригоди повинні були керуватись п. 10.11 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. згідно з вимогами якого, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно з висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 25.07.2024 №СЕ-19/114-24/16014-ІТ вбачається, що автопоїзд в складі з сідловим тягачем марки «DAF 95.480» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпом марки Trailor SYY3CX (номерний знак НОМЕР_2 ), контактував своєю передньою лівою частиною з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу) та відносне пересування предметів проходило в напрямку спереду до заду по відношенню до його поздовжньої осі. ???Аналіз форми, локалізації даних пошкоджень дозволяє стверджувати про те, що автомобіль Opel Astra (номерний знак НОМЕР_4 ), контактував своєю лівою боковою частиною з групою відносно твердих предметів (виступаючими частинами іншого транспортного засобу) та відносне пересування предметів проходило в напрямку зліва на право по відношенню до його поздовжньої осі. Зіткнення автомобіля Opel Astra (номерний знак НОМЕР_4 ) та автопоїзда в складі з сідловим тягачем марки «DAF 95.480» д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіпом марки Trailor SYY3CX (номерний знак НОМЕР_2 ) відбулося в межах перехрестя, в районі зафіксованої подряпини.

Такий висновок експерта, на переконання суду, відповідає фактичним обставинам справи, узгоджується з даними, які вказані у схемі ДТП, яка підписана усіма учасниками ДТП.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що в даній дорожній ситуації, яка склалась, саме ОСОБА_1 , як учасником руху, який рухався з лівого боку від автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , який відповідно перебував відносно нього з правого боку, порушено вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., оскільки дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Вказане правопорушення також підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №998531 від 11.09.2024, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.07.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 29.08.2024, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні.

А тому, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Триваюче порушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що адміністративне правопорушення було вчинене 09 серпня 2024, таке не є триваючим порушенням, тому на час розгляду справи в суді закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

При цьому, такий строк сплинув з об`єктивних обставин та причин, зокрема у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно вкзаної вище події та поверненням матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до органу, яким було складено відповідні матеріали для доопрацювання двічі, що підтверджується постановами Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25.11.2024 та 15.01.2025.

Відтак, за встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст.247, ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І.Котормус