Справа № 638/3663/25
Провадження № 3/638/1803/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульною поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось, що 15.02.2025 о 21-43 год. за адресою м. Харків, вул. Європейська, 38/44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Чері, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Суд вважає, що справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина у скоєнні правопорушення підтверджується наступним:

Протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЕПР1№248167 від 15.02.2025, відповідно до якого 15.02.2025 о 21-43 год. за адресою м. Харків, вул. Європейська, 38/44 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Чері, д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, яка не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

При цьому ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився, надав пояснення, у яких вказав, що 15.02.2025 приїхав у двір будинку за адресою АДРЕСА_2 , перебував у автівці у якості пасажира, у конфлікт ні з ким не вступав, ніяких претензій не має.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 вищевказаний протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржено не було.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2022, у якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння.

Поясненнями ОСОБА_2 , у яких зазначено, що 15.02.2024 приблизно 21-43 год. за адресою м. Харків, вул. Європейська, 38/44 був свідком як автівка Чері, д.н.з. НОМЕР_2 заїхала до дворової території зі сторони вул. Європейська, спочатку припаркувався біля сміттєвих баків, потім приїхав ближче до кіоску та заїхав на газон. Тому він підійшов до автівки зі сторони водія, постукав у водійське скло та повідомив водію, щоб він з`їхав з газону та припаркувався на парковці. Водій опустив скло, на прохання не реагував. В автівці Чері він (свідок) бачив, що у авто окрім водія нікого немає. Водій зовнішньо виглядав: коротка стрижка, худий, на вигляд років сорока, одягнений у чорну кофту, ніс тонкий, має залисини на голові. Він викликав поліцію, яка приблизно о 21-50 год. приїхала за адресою виклику. За весь цей час він стояв поряд з автівкою і за нею слідкував, за весь час ніхто , жодна людина з машини не виходила. Коли поліцейські підійшли до авто Чері. То двері вже відкрилися передні пасажирські і водій, якого він бачив, вже сидів на пасажирському сидіння передньої правової сторони.

Диском відеозапису з нагрудної камери працівника поліції події, який суд переглянув у судовому засіданні та з якого вбачається, що на ньому об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Так, з переглянутого відеозапису вбачається, що поліцейські спілкуються зі свідком ОСОБА_2 , який повідомляє, що водій у авто. Після на відео зафіксовано, як поліцейські прибули до авто, та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що він не є водієм вказаного авто.

Рапортом командира взводу №2 роти №1 УПП в Х/о , у якому вказано, що 15.02.2025 під час несення служби отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою м. Харків, вул. Європейська, 38/44 відповідно до ЄО №2015 прибувши на місце події приблизно о 21-50 год. було виявлено заявника на вулиці ОСОБА_2 , який стояв поряд з автівкою Чері, д.н.з. НОМЕР_2 , у якому сиділа тільки одна особа ОСОБА_1 . Під час спілкування ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНЛ». ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, було складено протокол.

Також до матеріалів справи залучено постанову Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 №643/11393/24 стосовно ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 27.01.2025. Вказане свідчить про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Разом з тим, протокол від 15.02.2025 складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, отже суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену КУпАП.

Судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 КУпАП бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, доказів, які пом`якшують відповідальність суду не надав, а тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, при вирішенні питання про розгляд справи за відсутності особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення суд враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, та проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством(стаття 1 КУпАП).

Згідно зі ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

ОСОБА_1 не надано суду жодного документу, який би підтверджував, що він є особою з інвалідність. Разом з тим, у постанові Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 №643/11393/24, яка набрала законної сили, зазначено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується посвідчення серія НОМЕР_4 від 25.10.2023. У зв`язку з суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 ю від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строк на 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.