ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Провадження № 3/646/826/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко А. О,

учасники провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області з протоколом про адміністративне правопорушення громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова від Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.01.2025 матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення було повернуто до відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Суд зауважив, що із зазначеної інформації в протоколі про адміністративне правопорушення в частині складу адміністративного правопорушення неможливо прочитати (зрозуміти) в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення.

Окрім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено копію рапорту такої якості, що у суду немає можливості встановити (прочитати) інформацію про обставини адміністративного правопорушення.

06.03.2025 Червонозаводським районним судом м. Харкова було отримано адміністративні матеріали після належного оформлення, яке полягало у тому, що суду було надано ті самі матеріали, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та рапорт у стані оформлення при попередньому надходженні до суду (до винесення постанови суду від 09.01.2025). Додатково було долучено рапорт Ст. ДОП ВП №1 ХРУП № 1ГУНП в Харківській області у якому зазначено, що в ході доопрацювання матеріалу у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановити місцезнаходження ОСОБА_1 та відібрати у останньої пояснення не надалось можливим, оскільки в ході неодноразових виходів за місцем мешкання, ОСОБА_1 відсутня.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.12.2024 приблизно о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні магазину супермаркету «Класс», де придбала стейки сьомги ціною 749,00 гривень за 1 кілограм, вагою 0,438 грам вартістю 328,00 гривень, та простікувала їх як «ломоин».

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260156 від 12.12.2024, рапортом ДОП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області Онацького О. М.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнала та пояснила суду, що вона 09.12.2024, знаходячись у супермаркеті «Класс» за адресою: проспект Аерокосмічний, будинок 178, місто Харків Харківської області, відсканувала на касі самообслуговування всі продукти, що знаходились у її кошику, оплатила їх та вийшла.

З обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260156 від 12.12.2024, ОСОБА_1 категорично не згодна.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із зазначеної інформації у протоколі про адміністративне правопорушення в частині складу адміністративного правопорушення неможливо прочитати (зрозуміти) в чому саме полягає суть адміністративного правопорушення, за яке особа притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Суд зазначає, що обов`язком нести тягар доказування, наділений орган (особа), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Суд самостійно збирати докази не має права, тому що обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень частини другої статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У Постанові Верховного Суду України від 27.06.2019 зазначено, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1) частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 9, 184, 247 та 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 260156 від 12.12.2024, закрити на підставі пункту 1) частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя О. В. Іщенко