Справа № 392/1900/24
Провадження № 3/392/57/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

У С Т А Н О В И В:

В провадження Маловисківського районного суду Кіровоградської області з ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення:

- серії ВАД № 269741 від 21.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, про те, що останній 21.10.2024 о 11:07 перебував в громадському місці в м. Мала Виска по вул. Шевченка і не реагував на законні вимоги поліцейського про припинення правопорушення;

- серії ВАД № 016817 від 21.10.2024, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про те, що останній 21.10.2024 о 10:26 в м. Мала Виска по вул. Центральній, буд. 81 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» р. н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, млява мова, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження, в установленому законом порядку, освідування на визначення рівня наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.11.2024 справи: № 392/1900/24 (провадження № 3/392/57/25) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, № 392/1901/24 (провадження № 3/392/58/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передано на розгляд судді Назаренку К. П.

ОСОБА_2 в судові засідання призначені на 09.01.2025 та 18.02.2025 з`явився. Повідомив, що вину не визнає та пояснив причини цього. З його слів, він є батьком 3х дітей і виховує також дитину дружини від попереднього шлюбу (в матеріалах справи є копії свідоцтв про народження вказаних дітей). Перебуває на обліку як безробітний у Центрі зайнятості і 21.10.2024 якраз їхав черговий раз відмічатися. Окрім нього в транспортному засобі перебували його дружина, ОСОБА_3 , та 2 його сестри: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . За кермом була ОСОБА_6 . В центрі їх зупинили працівники поліції і наклали штраф на сестру в розмірі 340 грн за відсутність задніх бризговиків (ч. 1 ст. 121 КУпАП) та 3'400 грн за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП). Підставність даних стягнень судом не досліджувалася, оскільки вони не є предметом розгляду у даній справі. Від керування сестру відсторонили і запропонували йому сісти за кермо. ОСОБА_7 пояснив, що згідно постанови Маловисківського районного суду від 31.07.2024 його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік і він не може керувати автомобілем. На це поліцейські, подивившись щось у своєму планшеті, повідомили, що жодних обмежень у керуванні йому не встановлено, і він може надалі вести автомобіль замість сестри. Відмітившись у Центрі зайнятості, ОСОБА_7 вирішив їхати в Ощадбанк, щоб сплатити накладені штрафи. Однак, біля магазину "Комфорт", їх зупинили вдруге, цього разу вже 2 екіпажі, серед яких був і той, що накладав штраф попереднього разу. Причиною зупинки назвали знову відсутність бризговика. На питання, що це вже другий раз за одну годину, поліцейські повідомили, що то не вони штрафували і не ОСОБА_8 , а тепер притягають саме його (в матеріалах справи міститься копія постанови про накладення штрафу в 510 грн за ч. 5 ст. 121 КУпАП - відсутні задні бризговики, також водій не увімкнув відповідний показчик повороту та не був пристебнутий ремнем безпеки). Також поліцейські зауважили, що у ОСОБА_8 червоні очі і вони вбачають ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Не запропонувавши пройти тест на місці, поліцейські одразу наполягли проходити тести у Маловисківській лікарні, на що ОСОБА_8 погодився. Коли поліцейські привезли його до лікарні і всі вийшли з машини, йому запропонували ще до проходження тесту підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_7 відповів категоричною відмовою. Тоді, з метою примусити його підписати згаданий протокол, на нього наділи кайданки і почали бити по ногах резиновою палицею. Врешті, не досягнувши бажаного, його відвезли у відділення (в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне затримання від 21.10.2024 № 096714 за ст. 261 КУпАП). Кайданки на нього наділи у спосіб, коли руки знаходяться за спиною. Це завдавало йому додаткових фізичних та моральних страждань і лише після неодноразових його прохань, вже у відділенні, коли інший поліцейський теж звернув увагу на його страждання, йому перенадягнули кайданки у спосіб, коли руки знаходяться спереду.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, у слуханні оголошувалася перерва та викликалися свідки і поліцейські, причетні до складення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності.

В засідання 18.02.2025 поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися, жодних клопотань чи пояснень не подали.

Натомість були заслухані свідки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_3 . Свідки повністю підтвердили покази, які дав ОСОБА_1 .

Суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягається по ч. 2 ст. 130 КУпАП саме за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно з п. 8. «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ 17.12.200 № 1103: «У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду». Аналогічна норма міститься в п. 6 р. Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою наказом МВС 07.11.2015 № 1395.

Оскільки свідки не залучалися, єдиним допустимим доказом скоєння адміністративного правопорушення мав би стати відеозапис з бодікамери поліцейського.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до "Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС № 1026 18.12.2018, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) (п. 5 розділ ІІ).

На диску, що доданий до матеріалів справи, відсутні відеозаписи події, а тому, на переконання суду, відсутні належні та необхідні докази наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відсутність або недоведення вини особи виключає склад правопорушення.

Таким чином, недоведеність вини та об`єктивної сторони правопорушення мають наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім цього, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП також підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв порушення 21.10.2024. Таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ст. ст. 38, 245, 247, 251, 254, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 392/1900/24 (провадження № 3/392/57/25) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, № 392/1901/24 (провадження № 3/392/58/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 392/1900/24 (провадження № 3/392/57/25).

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за ст. 185 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО