ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/425/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Лісіна В.М., з участю потерпілої ОСОБА_2 та її представника Майбороди С.С., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 01 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.10.2024 о 15-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова, 151 у м. Харків, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda ENS1», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 2.3.б. ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з відомостями, викладеними в протоколі не погодився, зазначив, що він рухався на полосі повороту зі стрілкою наліво, щоб здійснити лівий поворот на стрілку світлофору, яка не була включена. Зупинившись перед полосою зупинки, він побачив, що його наздоганяє на великій швидкості автомобіль «Хонда», з лівої сторони між двох полос направлення руху. Він намагався уникнути зіткнення проїхав вперед, але автомобіль «Хонда» рухався на великій швидкості і не намагався загальмувати, не дотримався дистанції, про що свідчить відсутність сліду тормозного шляху автомобіля «Хонда».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лісін В.М. в судовому засіданні зауважив на невизнанні вини ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином. В письмових поясненнях зазначила, що рухалась по пр-ту Героїв Харкова та перестроювалась ліворуч, щоб повернути до Кінного ринку. Прямо перед нею, праворуч, перестроювався автомобіль «Nissan Almera», д.н.з НОМЕР_3 , та зупинився після того, як відбулось зіткнення.

Дослідивши докази по справі, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 14 01 2025 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування обставин справи.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено через місяць після вчинення ДТП, а покази свідків є однотипними та суперечливими показам іншого учасника ДТП.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Лісін В.М. підтримували вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Додатково ОСОБА_1 зазначив, що він рухався на полосі повороту зі стрілкою наліво, щоб здійснити лівий поворот на стрілку світлофору, яка не була включена. Зупинившись перед полосою зупинки, він побачив, що його наздоганяє на великій швидкості автомобіль «Хонда», з лівої сторони між двох полос направлення руху. Він намагався уникнути зіткнення проїхав вперед 10 метрів, але автомобіль «Хонда» рухався на великій швидкості і не намагався загальмувати, не дотримався дистанції, що і стало причиною ДТП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_2 та її представника Майборода С.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та зазначили, що потерпіла рухалась по пр-ту Героїв Харкова та рухалася на полосі повороту зі стрілкою наліво, щоб здійснити лівий поворот на стрілку світлофору, яка не була включена, та перед нею на полосу її руху із порушенням ПДР швидко зманеврував автомобіль Nissan, після чого потерпіла не встигла зреагувати та загальмувати, що і було причиною ДТП.

Крім того, шляхом телефонної розмови в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок Інна, прізвище не відомо, за номером телефону НОМЕР_4 , що зазначений у матеріалах справи (а.с.3), зазначила, що дійсно водій автомобіля Nissan, порушуючи вимоги ПДР здійснив різкий маневр наліво, чим спричинив аварійну ситуацію та підрізав водія автомобіля «Хонда», у зв`язку із чим сталась ДТП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 178637 26.10.2024 о 15-30 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова, 151 у м. Харків, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda ENS1», д.н.з. НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 2.3.б. ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції дослідив матеріали справи, дослідив фото із місця події на а.с. 26-31, з яких вбачаються наслідки ДТП та характер пошкоджень транспортних засобів, а саме «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 та «Honda ENS1», д.н.з. НОМЕР_2 .

Із пояснень сторони захисту вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося під кутом 180 градусів, а саме водій транспортного засобу «Honda ENS1», д.н.з. НОМЕР_2 прямолінійно вчинив контакт із транспортним засобом «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 .

Із фотозображень на а.с. 26 27 вбачається, що на транспортному засобі «Nissan Almera» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджена задня бічна ліва частина автомобіля (задня ліва бічна частина бамперу, задня ліва фара, задня ліва колесна арка та кришка бензобаку).

На думку суду апеляційної інстанції, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника Майбороди С.С., пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення шляхом телефонної розмови в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідка ОСОБА_5 , прізвище не відоме, за номером телефону НОМЕР_4 , що зазначений у матеріалах справи (а.с.3), характеру пошкоджень транспортних засобів є такими, що не суперечать один одному, та повною мірою доводять вину водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 10.1, 2.3.б. ПДР.

Стороно захисту жодних доказів чи аргументів на доведення невинуватості в діях ОСОБА_1 та спростування висновків суду першої інстанції суду апеляційної інстанції не надала.

Крім того, суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень сторони захисту щодо неналежної процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, адже як вбачається із матеріалів справи, водій ОСОБА_1 чи його захисник не оскаржував дії співробітників патрульної поліції, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівників поліції до його керівництва, хоча мав для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання сторони захисту на незаконність дій працівників поліції під час складення протоколу, акту, направлення чи рапорту або щодо невідповідності відомостей, зафіксованих у цих документах.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень правопорушника в апеляційній скарзі та вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, законною та такою, що винесена із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний

аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 14 01 2025 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило