Справа № 686/4371/25
Провадження № 3/686/1749/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.25

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Крюченкової Ю.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Тарадуди В.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницького, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, інваліда 3 групи, менеджера ТОВ «Мегакон»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2025 року, о 20 год. 20 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Прибузька, 6, керуючи автомобілем марки та моделі «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.п. 10.1, 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, не встежила за дорожньою обстановкою, при перестроюванні в праву смугу попутного руху, не переконалась в тому, що це буде безпечним, та не дала дорогу автомобілю «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в цій смузі руху, внаслідок чого останній був змушений різко гальмувати, після чого, вказаний автомобіль, у некерованому стані здійснив зіткнення із автомобілем «BYD», номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), та з автомобілем марки та моделі «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ). В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та пояснила, що у вказані в протоколі день, час та місці дійсно керувала автомобілем марки та моделі «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Прибузькій, в напрямку від перехрестя вулиць Прибузької та Соборної до вул.Свободи з невисокою швидкістю. При цьому, ОСОБА_1 рухалась в лівій смузі руху. Перед перехрестям із поворотом до ТЦ «Епіцентр», помітила попереду автомобіль «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився та пропускав автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку. Коли до вказаного автомобіля залишилось приблизно 20 метрів, ОСОБА_1 вирішила не чекати та об`їхати автомобіль «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , виконавши маневр перестроювання у вільну, з її слів, праву смугу руху, проїхавши в якій декілька метрів, почула звук зіткнення автомобілів, після чого, пригальмувала і відчула удар в задню частину керованого нею автомобіля. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає саме водія транспортного засобу «Tesla» ОСОБА_2 , який, зі слів ОСОБА_1 , рухався позаду у лівій смузі без дотримання відповідної дистанції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Тарадуда В.В. заперечив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, вказав, що ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним автомобілем, діяла у відповідності до Правил дорожнього руху, на відміну від водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 , який, за твердженням сторони захисту, порушив вимоги п.п.12.1, 12.3,12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Окрім того, захисник Тарадуда В.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що у вказаний час та місці він, керуючи автомобілем «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , зупинився перед поворотом в напрямку ТЦ «Епіцентр», щоб пропустити транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку. Через деякий час відбулось зіткнення автомобіля «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , із керованим ним автомобілем. При цьому, момент зіткнення він, ОСОБА_3 , не бачив, оскільки дивився вперед.

Свідок ОСОБА_4 , який у зазначений час та місці знаходився у належному його матері транспортному засобі, «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , надав аналогічні останньому показання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що у вказаний в протоколі день, час та місці він керував автомобілем «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку від вул.Кам`янецької, спочатку в лівій смузі руху, в подальшому перестроївся у праву смугу руху. Перед перехрестям із поворотом в напрямку містка до ТЦ «Епіцентр», із лівої смуги рухи в його, ОСОБА_2 , праву смугу руху, перетнувши суцільну лінію розмітки, раптово виїхав автомобіль «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , тому ОСОБА_2 почав екстрене гальмування, внаслідок чого, автомобіль почало нести вліво і він, у некерованому стані, допустив зіткнення спочатку із автомобілем «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , після чого, він зіткнувся із автомобілем «BYD», номерний знак НОМЕР_3 .

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами.

Поясненнями самої ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказані дату, час та місці вона керувала автомобілем марки та моделі «Citroen C-Elysee», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Прибузькій, рухалась в напрямку від перехрестя із вул.Соборною, в лівій смузі руху, та, перед перехрестям вулиць Прибузької та Проскурівського Підпілля, виконала маневр перестроювання в праву смугу руху для об`їзду автомобіля «BYD», з яким й зіткнувся автомобіль «Tesla», що також залишив подряпини на її транспортному засобі.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також: поясненнями потерпілих водія автомобіля «BYD», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та водія автомобіля «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , які узгоджуються та відповідають іншим матеріалам справи та жодним належним доказом не спростовані; наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 , а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239569 від 05.02.2025; схеми місця дорожньо-транспортної пригоди і відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, в яких зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після ДТП та наявні на них механічні пошкодження, які також зафіксовані у долучених захисником до матеріалів справи фотозображеннями.

Суд відхиляє показання ОСОБА_1 в тій частині, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , а вона, ОСОБА_1 , правил дорожнього руху не порушувала, під час перестроювання врахувала як відстань до автомобіля «BYD», що стояв попереду, так і відсутність транспортних засобів у правій смузі, на яку вона виконала безпечний маневр перестроювання, оскільки ці показання спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема поясненнями потерпілих, підстав недовіряти яким немає, а також фотографіями та відеозаписом, на якому чітко відображено наявні у транспортних засобів суттєві механічні пошкодження (задньої правої частини автомобіля «BYD», передньої лівої частини автомобіля «Tesla»), характер яких цілком узгоджується з наданими потерпілим ОСОБА_2 показаннями та спростовує показання ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Tesla» рухався у лівій смузі позаду автомобіля «BYD» і зіткнення між останніми відбулось у вказаній смузі внаслідок недотримання дистанції водієм ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Окрім того, згідно п.1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Та обставина, на яку посилається сторона захисту, зокрема про те, що керований потерпілим ОСОБА_2 автомобіль «Tesla», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок технічних характеристик не мав би зміщатись вліво, а водій у разі виникнення небезпеки для руху повинен був вжити заходів до зупинки транспортного засобу, не спростовує факту допущених ОСОБА_1 , за вищевказаних обставин, порушень Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3.б., 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена і її дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника ОСОБА_1 , яка користується транспортним засобом у трудовій діяльності, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 401, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №239569).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя