КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/24285/23

05 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Владислава Володимировича на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 29 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Владислав Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року та закрити провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що постанова суду є необгрунтованою та незаконною.

Вказує на те, що під час ухвалення постанови судом першої інстанції було проігноровано аргументи захисника відносно того, що відсутнє порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 та щодо про порушення Правил дорожнього руху іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , що і призвело до ДТП.

Зазначає, що зміст судового рішення не відповідає вимогам ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

Вказує на те, що докази, зібрані поліцейськими у вигляді пояснень учасників ДТП та схеми ДТП не підтверджують суть правопорушення викладену у протоколі, а навпаки, спростовують її, на що судом першої інстанції не було звернуто увагу під час прийняття рішення.

Зазначає, що протокол не відповідає вимогам ч.1,2 ст.256 КУпАП оскільки у ньому не зазначені потерпілі та свідки події, а викладена в ньому суть правопорушення повністю не відповідає дійсності, в тому числі і схемі ДТП, складеній працівниками поліції.

Вказує на те, що у дані справі працівники поліції не зібрали жодних доказів на підтвердження суті правопорушення, а наявні схема ДТП та пояснення учасників ДТП вказують на інший механізм ДТП, ніж зазначено в протоколі відносно ОСОБА_1 .

Посилається також на те, що як на місці пригоди у поясненнях, у зауваженнях до протоколу, так і детально у суді водій ОСОБА_1 , не визнаючи своєї вини пояснював, що рухався у другій смузі, де згодом сталося зіткнення, а за ним рухався автомобіль RENAULT під керуванням ОСОБА_3 . В процесі свого руху ОСОБА_1 мав намір перелаштуватись вліво, у третю смугу і,увімкнувши покажчик повороту, почав зміщуватись по своїй полосі вліво ближче до третьої полоси, не покидаючи свою полосу та залишаючись на ній. У зв?язку із тим, то у правій (третій) смузі був щільний рух і ніхто з водів третьої полоси не хотів його пропускати, він залишився на своїй другій смузі, відмовившись від наміру перестроювання у третю смугу до більш сприятливого моменту. У цей момент водій автомобіля RENAULT ОСОБА_2 , не дочекавшись коли автомобіль DAEWOO під керуванням ОСОБА_4 покине другу полосу руху, почав його випередження у другій смузі, тобто, у тій самій смузі у якій знаходилися обидва автомобілі. Саме такі покази давав ОСОБА_1 і проти яких у суді не заперечував інший водій ОСОБА_2 , покладаючись у вирішенні справи на суд.

Зазначає, що доказів на спростування показів ОСОБА_4 у справі не існує. Ширина другої смуги, де сталося зіткнення, як видно зі схеми ДТП, складає 3,3 метри. Ширина автомобіля DAEWOO складає майже 1,7 метри, а RENAULT MEGANE - майже 1,8 метри. Є очевидним, що одночасний рух двох автомобілів паралельно по полосі шириною 3,3 метри неможливий. Крім того, відповідно до вимог п.13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватис безпечної дистанції та безпечного інтервалу. В даному випадку цими вимогами ПДР повинен був керуватися водій RENAULT ОСОБА_2 .

На думку апелянта, суть правопорушення викладена в протоколі, не має жодного відношення до дорожньої ситуації, що склалася. Зазначає, що в даній ситуації порушення вимог п.13.1 ПДР, а саме- недотримання безпечного інтервалу водієм Renault ОСОБА_2 знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку із ДТП та його наслідками у вигляді пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Тимошенко Владислав Володимирович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2023 року, о 08 год. 50 хв. в м.Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вадима Гетьмана, 48 в м.Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 вбачається, що керуючи автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана зі сторони вул. М. Голего в сторону Уманської перед мостом над залізничною станцією Караваєві дачі, рухаючись за великотонажним самоскидом у середній другій смузі, мав намір перелаштуватися у ліву смугу, увімкнувши лівий поворот. Зразу за перехрестям з вул. Польова став готуватися до вказаного маневру. Оскільки ліва смуга ( всі автомобілі) зупинилися, він продовжував рух у своїй другій смузі і в цей момент отримав удар у переднє праве крило від автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3 , який, не дочекавшись поки він звільнить смугу руху, здійснив різке випередження та маневр ліворуч. Під час цієї поїздки у автомобілі з ним перебувала його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка в момент випередження викрикнула, побачивши автомобіль у вікно біля себе.

Із пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що керуючи автомобілем Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м.Києві по вул. Вадима Гетьмана зі сторони вул. Вадима Гетьмана в сторону вул. Чоколівський бульвар їхав у середньому ряді, з приблизною швидкістю 20-30 км/год, побачив як водій авто «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненим лівим поворотом перелаштовувався у крайню ліву смугу, майже закінчивши свій маневр з перелаштування, він не покидаючи свою смугу, не виїжджаючи на автобусну смугу продовжив рух прямо, уважно дивлячись в праве дзеркало, щоб не зачепити авто на автобусній смузі та безпечно проїхавши пів метра після авто водія Ланос відчув удар в задню ліву частину свого авто отримав удар у двері, арку та колесо залишившись в своєму ряду.

На схемі місця ДТП графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, задніх лівих дверей. На автомобілі «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, переднє праве крило. Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, накладаючи на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, суд першої інстанції посилався на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, так як під час керування автомобілем порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та наїзд на прилеглу територію.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числ,і встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Владислава Володимировича було задоволено.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертам було поставлено наступні питання:

Як повинні діяти, відповідно Правил дорожнього руху України, водії-учасники дорожньо-транспортної пригоди у дорожній ситуації, що сталася 06.10.2023 року о 08 год.50 хв. по вул. Вадима Гетьмана, 48 в м.Києві?

Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Чи є достовірними, з технічної точки зору, свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 04 лютого 2025 року № 6582/6583/24-52 у даній дорожній обстановці водій автомобіля "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 з технічної точки зору мав послідовно виконувати обсяг вимог п.п.10.1, 10.3.ч.1, 13.1 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля "Renault Megane" н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП перебувають дії водія автомобіля "Daewoo Lanos" н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п.п. 10.1, 10.3.ч.1, 13.1 ПДР.

Пояснення водія автомобіля "Daewoo Lanos" н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_1 про обставиниі механізм розвитку даної пригоди є неспроможними з технічної точки зору. В свою чергу пояснення водія автомобіля «Renault Megane» н.з. К; НОМЕР_8 ОСОБА_2 про обставини і механізми розвитку даної пригоди є спроможними з технічної точки зору.

Як вбачається із схеми місця ДТП, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Вадима Гетьмана, 48 в м. Києві, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів, автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , має пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, задній лівих дверей. На автомобілі «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, переднє праве крило. Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

Проаналізувавши викладене, дослідивши всі докази, що містяться в матеріалах справи а саме: схему ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши висновок експерта за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи від 04 лютого 2025 року № 6582/6583/24-52, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, а саме: під час перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у даній справі працівники поліції не зібрали доказів на підтвердження суті правопорушення, а наявні схема ДТП, пояснення учасників ДТП вказують на інший механізм ДТП, ніж зазначено в протоколі відносно ОСОБА_1 .

Матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів, а саме: протокол серії ААД № 642281, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновок судової автотехнічної експертизи від 04 лютого 2025 року № 6582/6583/24-52, що у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Владислава Володимировича.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Владислава Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 25 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: