Справа № 351/2340/24
Провадження № 33/4808/170/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Бежука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бежука С.М. на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 02 грудня 2024 року біля 00:13 год. в селі Хлібичин Коломийського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", результат огляду - 1,83‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Бежук С.М. вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована. Зазначає, що доказів, які б об`єктивно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи немає, а також не взято до уваги ряд істотних порушень законодавства під час складання протоколу. Ставить під сумнів використання технічного приладу за допомогою якого було здійснено огляд ОСОБА_1 . Вважає газоаналізатори для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі виробника DRAGER Safety AG&Co.KGaA, зокрема Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820 такими, що використовуються незаконно, оскільки були введені в обіг всупереч усім приписам чинного законодавства України. Крім того зауважує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, чим порушено порядок проведення огляду. Зауважує, що у направленні на огляд водія в КНП «Снятинська багатопрофільна лікарня» зазначено час 00:16 год., тобто ще до проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, який згідно відеозапису ОСОБА_1 проходив о 00:33 год. і в дане направлення вже вписаний протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, з даного направлення вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений в лікувальний заклад, що не відповідає дійсності. Права згідно ст.268 КУпАП та ст.63 КУ перед початком проходження огляду йому роз`яснено не було та не було забезпечено реальну допомогу адвоката на місці складення протоколу, чим було порушено право на захист.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду належним чином повідомлений.

Захисник не заперечував проти проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_1 . Наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції дотримався наведених норм права та вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №186661 від 02.12.2024 року (а.с.1); роздруківкою технічного приладу з результатом проведеного тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с.2); актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а.с.3); свідоцтвом про повірку технічного приладу Драгер (а.с. 4); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.9).

Суд дослідив ці докази, надав їм належну оцінку з точки зору належності, допустимості та достатності.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Зокрема, на відеозаписах, які містяться у справі (а.с.8), зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у комендантську годину. При перевірці документів, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер". ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкоголь напередодні ввечері, перебуваючи у гостях, та просив не складати відносно нього протокол. Після довгих роздумів, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Йому було роз`яснено процедуру огляду та повідомлено його права. Результат аналізу на вміст алкоголю становив 1,83‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що також підтверджується його підписом в акті огляду на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності водія. Останньому були роз`яснено його права та обов`язки. Від надання пояснень у протоколі ОСОБА_1 відмовився, копію протоколу отримав.

Таким чином, апеляційні доводи про проведення огляду без дотримання вимог діючого законодавства, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Також, не заслуговують на увагу доводи про порушення права на захист. Діюче законодавство не передбачає обов`язків працівників поліції забезпечувати участь адвоката під час огляду водія на стан сп`яніння. Таке право водій може реалізувати самостійно. Відсутність адвоката під час огляду на стан сп`яніння не призводить до визнання доказів недопустимими.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події та є безперервний.

Доводи апелянта про те, що поліцейські використали для огляду неналежний прилад, не спростовують висновків суду, оскільки на місці події, апелянт не скористався своїм правом перевірити відповідні сертифікати та свідоцтво про повірку технічного приладу. Також ним не було виявлено бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я з метою спростування результатів огляду на місці зупинки.

Таким чином, всі докази по справі оформлені працівниками поліції з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з матеріалами справи.

Що стосується доводів про недопустимість направлення водія на огляд до медичного закладу, вони не мають вирішального значення, оскільки водій не виявив бажання проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Бежука С.М. залишити без задоволення.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт