Справа № 405/239/25
провадження № 3/405/104/25
ПОСТАНОВА

19.03.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 , 2012 р.н. від попереднього шлюбу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

у провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №217242 від 10.01.2025, серії ЕПР1 №217233 від 10.01.2025 та серії ЕПР1 №217232 від 10.01.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 та ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Моргуновою Т.О. було заявлено клопотання про призначення комп`ютерно-автотехнічної судової експертизи, оскільки між показаннями громадянина ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_3 виникають неточності та суперечності, а інші докази, які б підтверджували обставини ДТП (відео, показання свідків і т.п.) відсутні, тому, на вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

-дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди є технічною причиною та необхідною умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

-чи міг т/з SMARTд/з НОМЕР_2 отримати пошкодження, які наявні на автомобілі, якщо б саме він не здійснив порушення ПДР?

-чи міг т/з Chevrolet Captiva д/з НОМЕР_3 не отримати пошкодження транспортного засобу, якщо саме він би здійснив порушення ПДР?

-Виходячи з наявних матеріалів справи яким транспортним засобом було здійснено ДТП?

Також, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Моргунова Т.О. просила проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Сіністерства юстиції України (вул. Героїв-рятувальників,13Г, м. Кропивницький, Кіровоградська область,25003)

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав заявлене адвокатом Моргуновою Т.О. клопотання, просив призначити по справі експертизу.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Юрах В.М. заперечував проти призначення експертизи, вказуючи на необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для призначення експертизи.

Потерпіла підтримала позицію представника.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши доводи клопотання про призначення експертизи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Автотехнічна судова експертиза - це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

З матеріалів справи вбачається, що обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №217242 від 10.01.2025 та серії ЕПР1 №217233 від 10.01.2025, матеріали справи також містять схему дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицю, а також учасниками дорожньо-транспортної пригоди надані пояснення та додаткові фото з місця ДТП.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На переконання судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, та які не вказують на необхідність у проведенні експертизи, а також не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події.

Так, захисником зазначено, що між показаннями громадянина ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_3 виникають неточності та суперечності, а інші докази, які б підтверджували обставини ДТП (відео, показання свідків і т.п.) відсутні.

В той же час, суд зазначає, що правова оцінка поясненням учасників справи, показам свідка щодо обставин та механізму ДТП буде надана судом у сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення у справі.

Крім того, захисник фактично просить встановити яким саме транспортним засобом, тобто ТЗ потерпілої або ТЗ особи, яка притягається до відповідальності, було здійснено ДТП.

Втім, таке призначення експертизи в цьому випадку виходитиме за межі обставин протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що суд розглядає справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та відносно особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з чим, дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

З огляду на матеріали справи, суд вважає, що необхідність в призначенні експертизи відсутня, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін, а також свідка, та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення комп`ютерно-автотехнічної судової експертизи.

Крім того, при прийнятті рішення за заявою про призначення експертизи, суд враховує також роз`яснення, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року з наступними змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», якими вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумні строки розгляду справи судом є однією з конституційних засад судочинства (п. 7 ч. 2ст. 129 Конституції України).

Призначення експертизи у даній справі без наявності для цього достатніх підстав, може призвести до затягування судового процесу та порушення розумних строків розгляду справи, а відтак до порушення права потерпілого на справедливий суд, яке гарантоване ст. 6 вищезазначеної Конвенції.

Ураховуючи, що виконання завдань провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, з урахуванням її конкретних обставин, не потребує спеціальних знань експерта, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.273, 283 КУпАП, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника адвоката Моргунової Т.О. про призначення судової комп`ютерно-автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій Іванович Майданніков