ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3407/25

Пров. №3/766/2444/25

24.03.2025 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

04.03.2025 о 15:50 год. в Херсонській обл., с. Інгулець, вул. Інгульська, 16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім цього, 04.03.2025 о 15:50 год. в Херсонській обл., с. Інгулець, вул. Інгульська, 16 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановкою, відволікався при керуванні транспортним засобом і здійснив зіткнення з деревом на узбіччі по протилежній стороні дороги, унаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Крім цього, 04.03.2025 близько 17:00 год. матрос ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння у с. Інгулець. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у нетверезому стані, від чого матрос ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про місце та час розгляду справ повідомлявся належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS. Заяв про відкладення судових засідань не подав.

Матеріали справи про військове адміністративне правопорушення містять заяву ОСОБА_1 , згідно якої він вину визнає у повному обсязі, просить проводити судовий розгляд за його відсутності.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справ.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується його підписом у протоколах про адміністративні правопорушення у графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи».

Незважаючи на вказані вище обставини, ОСОБА_1 станом судових проваджень не цікавився, в судові засідання не з`явився.

Також, при вирішені питання про розгляд справ у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складених відносно нього протоколів.

Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколів.

Тому неявку ОСОБА_1 в судові засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- даними протоколу серії ААД № 109584 від 04.03.2025;

- рапортами інспекторів поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, з якого вбачається, що інспектором поліції пропонувалось ОСОБА_1 проїхати у КНП «Херсонський обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОР для проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеофайламими з нагрудних відеокамер поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що до моменту ДТП керував транспортним засобом; на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я;

- копією витягу із застосунку «ДІЯ» паспортних даних ОСОБА_1

2) за ст. 124 КУпАП:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 109583 від 04.03.2025;

- копією постанови серії БАВ № 061419 від 04.03.2025;

- копіями рапортів інспекторів поліції;

-схемою місця ДТП від 04.03.2025, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу до моменту зіткнення, місце розташування транспортного засобу після зіткнення) та пошкоджень, отриманих автомобілем;

- фототаблицею до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 109583 за ст. 124 КУпАП;

3) за ч. 3 ст.172-20 КУпАП:

- протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОДХ № 118 від 05.03.2025, який містить відомості, щодо дати, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення;

- актом про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 20 від 04.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 04.03.2025 о 15:00 год. вжив алкогольні напої - пиво, провину визнає;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що 04.03.2025 близько 16:30 год. стали свідками виявлення військовослужбовця матроса ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння у с. Інгулець. Матросу Додоці було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, від чого матрос ОСОБА_1 відмовився, після чого в присутності свідків був складений Акт фіксації відмови від добровільного проходження медичного огляду;

-копією військового квитка НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 109584 від 04.03.2025 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 на момент складання протоколу зазначив, що він згоден, а в протоколі серії ОДХ № 118 від 05.03.2025 - що провину визнає та шкодує про скоєне.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(далі по тексту Інструкція), відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці(п. 3 розділу І Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Згідно із п. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , не справився з керуванням та вчинив ДТП, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Крім того, досліджені судом докази свідчать про те, що військовослужбовець ОСОБА_1 був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

Згідно довідки інспектора сектору адміністративної практики ХРУП ГУНП в Херсонській області від 05.03.2025 ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням наведеного, при вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності порушника суд виходить також з роз`яснень викладених в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за якими накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка не має такого права, суд не вправі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене та правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20, ст.221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м.Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається КМУ.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук