Справа №: 302/335/25 3/302/147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №247144 від 18.02.2025 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, одруженого, утриманців немає, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2025 року, біля 04-00 години, знаходячись за адресою свого місця проживання в АДРЕСА_1 , під час сімейної сварки, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані в алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про день та час проведення судового розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку адресату ОСОБА_2 sms-повідомлення 07.03.2025 року (а.с.6), проте про причини неявки суду не повідомлено, будь-яких документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 040099 від 22.02.2025 року (а.с.2), рапортом інспектора чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Бряник І.І. від 22.02.2025 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.02.2025 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , викладені у складеному відносно нього протоколі та з яких вбачається, що останній свою вину фактично визнав і вказував у поясненнях, що подібного більше не повториться (а.с.1).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , до яких суд відносить визнання ним своєї вини, а до обтяжуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин суд відносить вчинення ним правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що останнім не оспорено, та враховує особу правопорушника, його похилий вік, матеріальний та сімейний стан, стійкі соціальні зв`язки, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 на теперішній час не працює, є пенсіонером, являється особою непрацездатного віку, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку у виді пенсії, а також суд враховує ті обставини, що потерпілою ОСОБА_3 будь-яких заяв про відшкодування шкоди до суду не подано, претензій матеріального та/або морального характеру до ОСОБА_2 потерпілою не заявлено, та приймаючи до уваги вчинення ОСОБА_2 суспільно-небезпечного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вважає за необхідне, з метою недопущення вчинення ОСОБА_2 подібних правопорушень у подальшому, застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу у межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що відповідає сумі - 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_4 - судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду Ю.В. СИДОРЕНКО

Закарпатської області