Провадження №: 3/752/2056/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю. здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , 30.09.2024 о 18-15 год. по вул. Михайла Максимовича (Трутенка), 22, керуючи транспортним засобом Тойота н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 17.1 ПДР.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення не заявляла, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 2.3.б, 17.1 ПДР: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Так, на схемі ДТП та уточненій схемі ДТП після дооформдення зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, напрямок руху транспортних засобів, дорожню розмітку.

На наданих фотокартках зафіксовані пошкодження транспортних засобів та місце зіткнення.

Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що рухаючись по вул. Максимовича, 22, машина яка повертала не побачила його і вдарила його у лівий бік. Змоги уникнути ДТП не було. Він рухався у правій крайній смузі, удар відбувся у лівий бік від машини, яка робила розворот біля академії СБУ.

Згідно пояснень іншого учасника ОСОБА_2 слідує, що вона по вул. Максимовича хотіла здійснити розворот біля академії СБУ. Пересвідчившись, що вона нікому не заважає, попереду машина на зустрічній полосі зупинилась та подала світловий сигнал. Пересвідчившись, що вона нікому не заважає, подивилась навкруги і розпочала поворот ліворуч. В цей час вона відчула удар і побачила, що с переду стоїть біле авто, яке вискочило невідомо звідки, як вона потім зрозуміла з полоси громадського транспорту. Він їхав дуже швидко, оскільки вона перед своїм виконанням маневру пересвідчилась, що нікому не заважає.

Крім того, згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/61777-ІТ від 07.11.2024, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Хюндай н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.10.1 ПДР, шляхом виконання вимог п. 17.1 ПДР, шляхом виконання вимог дорожньої розмітки 1.1 ПДР; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертом з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 17.1 ПДР та вимогам дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху; у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля Тойота н.з. НОМЕР_1 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР, вимогам пункту 17.1 ПДР, вимогам дорожньої розмітки пункту 1.1 ПДР, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди (пункти 4, 6, 8 Висновку).

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, підтверджується дослідженими матеріалами у сукупності (поясненнями учасників, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, висновком експертизи), щодо того, що ОСОБА_1 своїми діями які виразились у недотриманні вимог п.п. 2.3.б, 17.1 ПДР, а саме тому, що він був неуважний, здійснив рух по смузі маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Хюндай н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук