Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/40/25

Провадження № 33/4815/216/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Розстрочено сплату штрафу на 10 (десять) місяців, стягуючи по 1700 грн. щомісячно. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Категорично заперечує викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що подія ніби то мала місце 17.12.2024 року, освідчення на стан наркотичного сп`яніння було здійснено 18.12.2024 року про, що складено відповідний акт та висновок від 18.12.2024 року, а протокол складений 28.12.2024 року, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП. Вважає, що протокол є неналежним і недопустимим доказом. Вказує, що поліцейські здійснили його зупинку без належних на те підстав. На відеозаписі видно, що коли він сів за кермо автомобіля і розпочав рух, автомобіль поліцейських відразу рушив за ним. З відеозапису видно, що він не порушував вимог ПДР і номерний знак освітлювався. Вважає, що причин зупиняти його транспортний засіб не було. Він рухався виключно по вул. М. Лисенка в м. Дубно, побачив проблискові маячки і зупинився. Крім того, поліцейські його доставили не до найближчого медичного закладу - КП «Дубенська МЛ», а у м. Рівне, чим порушили вимоги законодавства. Також заперечує наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, оскільки взагалі не вживав ніяких наркотиків за все своє життя, припущення поліцейських є надуманими і безпідставними. Він себе адекватно поводив. Також вказує, що поліцейські покликаються на висновок № 924 від 18.12.2024 року, а у справі є лише висновок від 17.12.2024 року. Також вказує, що він є інвалідом ІІІ групи, користуючись чим, він має змогу виїжджати за кордон, він займається перевезенням людей через кордон України і Польщі, запевняє, що ніколи не вживав наркотичних речовин. Вказує, що 15.12.2024 року по дорозі в Україну, близько 16:30 год. у м. Устілуг потрапив у ДТП з механічними пошкодженнями транспортного засобу, він сильно перенервував, був в шоковому стані, після оформлення матеріалів поїхав далі, але йому стало погано (відчув сильний біль у спині), що змусило його зробити вимушену зупинку. Одна з пасажирок повідомила, що має знеболювальний препарат, який треба ввести шляхом ін`єкції і який зможе йому допомогти, він погодився на це. Препарат «Налбуфін», який є опіоїдним анальгетиком і не рекомендований до застосування особами, які керують транспортним засобом, тому рух продовжив його напарник. Згідно інструкції, речовини цього препарату виводяться з організму сечею впродовж 12-24 годин. За кермо автомобіля він сів лише 17.12.2024 року, через 48 годин, будучи впевненим, що ніяких побічних дій не буде. Під час медичного огляду у КП «РОЦПЗН» він про вказаний факт (здійснення уколу анальгетиком) повідомив лікаря, що мало бути враховано при складанні висновку. Сподівається, що лікар зазначив про це у відповідному акті, запит на який буде зроблено, і відповідь він надасть пізніше. На етапі огляду лікар повідомив його, що наркоти в організмі людини, а особливо опіоїди, можуть перебувати в організмі людини до 90 днів. Стверджує, що він не є наркоманом. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Із цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 207433 від 28.12.2024 року водій ОСОБА_1 17.12.2024 року о 23 год. 49 хв. в м. Дубно, вул.. Д. Галицького, керував транспортним засобом «Mazda 323F н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується Висновком на стан наркотичного сп`яніння №924 від 18.12.2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.

В протоколі міститься відмітка, що проводилась відео фіксація на технічний пристрій: 468078, 476686, відео реєстратор службового транспортного засобу 007066.При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав, що приймав укол знеболюючий, від спини. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу ним отримано.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2024 року о 23 год. 53 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН».У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп`яніння (розширені зіниці,які не реагують на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість)(а.с. 3).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 924 від 18.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2024 року о 00 год. 46 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння (а.с. 4).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 207433, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «Mazda 323F н.з. НОМЕР_1 ,та ОСОБА_1 зобов`язався ним не керувати протягом 24 годин, про що засвідчив своїм підписом 28.12.2024 року (а.с. 5).Також в матеріалах справи містяться: рапорт (а.с. 6), довідка (а.с. 7), копія протоколу серії ЕПР1 № 207433 від 28.12.2024р. (а.с. 8-9), відеодиск (а.с. 10).

.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи.

ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН».Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП «РОЦПЗН» РОР № 924 від 18.12.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 18.12.2024 року о 00 год. 46 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння (а.с. 4).

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 18.12.2024 року о 00 год. 46 хв. перебуває у стані наркотичного сп"яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що від сильного болю в спині приймав, шляхом ін`єкції, медичний препарат «Налбуфін», який є опіоїдним анальгетиком і не рекомендований до застосування особами, які керують транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.