Справа № 642/1263/25
Провадження № 3/642/496/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Петрової Н.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Падалка Д.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2025 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний протокол серії ЕПР1 №257941 від 27.02.2025, відповідно до якого 27.02.2025 о 16:45 год. за адресою: м.Харків, вул. Чоботарська, 23 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», державний номерний знак « НОМЕР_3 », рухаючись другорядною дорогою, не надав перевагу іншому автобусу «БАЗ А079.14», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який рухався головною дорогою, чим допустив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 27.02.2025 під час керування транспортним засобом «Toyota Rav 4», державний номерний знак « НОМЕР_3 », рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу у русі автобусу «БАЗ А079.14», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який рухався головною дорогою. Вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2025 рухаючись зі сторони маршруту № 40 з пасажирами до станції «Центральний ринок» головною дорогою по вул.Чоботарській у м.Харкові, з другорядної смуги виїхав транспортний засіб «Toyota Rav 4», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який не надав перевагу у русі автобусу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 27.02.2025 вона їхала в автобусі 40Е державний номерний знак « НОМЕР_4 ». Біля кінцевої зупинки за адресою м.Харків, вул. Чоботарська на перехресті транспортний засіб «Toyota Rav 4», державний номерний знак « НОМЕР_5 надавши перевагу автобусу, який їхав по головній дорозі, здійснив зіткнення з транспортним засобом в якому вона їхала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Крім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами в їх сукупності, а саме:

1)змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №257941 від 27.02.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

2)схемою місця ДТП від 27.02.2025, на якій відображено розташування обох автомобілів на місці ДТП, напрямок їх руху та місце їх зіткнення;

3) письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 27.02.2025, в яких зазначено, що вона їхала в автобусі 40Е державний номерний знак « НОМЕР_4 ». Біля кінцевої зупинки за адресою м.Харків, вул. Чоботарська на перехресті транспортний засіб «Toyota Rav 4», державний номерний знак « НОМЕР_5 надавши перевагу автобусу, який їхав по головній дорозі, здійснив зіткнення з автобусом в якому вона їхала. Внаслідок зіткнення вона отримала легкі тілесні ушкодження, від медичної допомоги відмовилася;

4) письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 27.02.2025 під час керування транспортним засобом «Toyota Rav 4», державний номерний знак « НОМЕР_3 », рухаючись на перехресті по вул. Машинобудівників, не зупинившись для перевірки руху здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ А079.14», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який рухався головною дорогою;

5)письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 27.02.2025 рухаючись зі сторони маршруту № 40 з пасажирами до станції «Центральний ринок» головною дорогою по вул.Чоботарській у м.Харкові з другорядної смуги виїхав транспортний засіб «Toyota Rav 4», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який не надав перевагу у русі автобусу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставини, що обтяжує відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.) (Отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код класифікації доходів бюджету 21081300, код за , банк отримувача Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувача UA0020001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), р/р UA0026001, код 22030106, ) судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА