Справа № 174/452/24
провадження № 3/174/196/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ВЧ НОМЕР_1 , начальник штаба, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року, гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Вільногірську Дніпропетровської області по пров. Соборний, 2, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, так як мав явні ознаки а саме почервоніння очей невиразну мову , запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» Результат 2,51 проміле номер тесту 474 від 03.04.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, справа може бути розглянута за його відсутності у відповідності до положень ст. 268 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Григор`єв Д.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що адміністративне правопорушення вчинив « ОСОБА_3 », однак згідно даних, які містяться в його паспорті, правильним є прізвище « ОСОБА_4 », таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Крім того, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, він пройшов огляд на вимогу співробітників поліції за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 2,51 проміле. В подальшому він пройшов огляд за допомогою технічного засобу АЛКОНТ-М № 00216-15 відділення Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_2 , результат огляду 0,00 проміле, що спростовує результат проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». Під час цих подій ОСОБА_1 виконував обовязки військової служби, перебуваючи на військовій службі у ЗСУ, керував військовим транспортним засобом, мав при собі зброю. Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення мав складатись військовою службою правопорядку у порядку, визначеному ст. 266-1 КУпАП, а не поліцейським.

Заслухавши пояснення захисника, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозаписи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний, зокрема, зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність особи, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного спяніння, визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Проведення огляду на стан спяніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Згідно п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Відповідальність за ч. 1 за ст. 130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020290 від 03.04.2024 року складеного о 21 год. 10 хвл., результатом проведеного огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» з метою виявлення стану алкогольного спяніння (2,51 проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом, а також іншими матеріалами справи. Відеофіксація здійснювалась на цифрову нагрудну камеру «MOTOROLA» № 799367 після чого фрагмент відеозапису був скопійований на 1 DVD диск, який долучено до справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не заперечував факт керування ним транспортним засобом та погодився на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного спяніння та пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», пройти огляд у закладі охорони здоровя відмовився.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано, як « ОСОБА_3 », згідно копії водійського посвідчення прізвище водія « ОСОБА_3 », згідно копії паспорта прізвище -« ОСОБА_4 ». Ім`я, по батькові та дата народження у вказаних документах та протоколі співпадають.

Твердження захисника вказаної вище особи про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно написано прізвище особи, відносно якої і було складено протокол про адміністративне правопорушення, є слушним, однак дана підстава не є причиною для визнання протоколу недопустимим доказом. При цьому слід враховувати, що захисник в судовому засіданні звертав увагу на вказані розбіжності, але не заперечується, що на відеозаписі присутній саме ОСОБА_1 та саме відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання адвоката Григорєва Д.В. на те, що порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння, передбачену ст. 266-1 КУпАП, оскільки такий огляд проведений некомпетентним органом, а саме працівниками поліції, не заслуговує на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Військовослужбовці, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, несуть відповідальність на загальних підставах. Правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до військових адміністративних правопорушень, де мав би застосовуватися огляд відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП. Судом не встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено неуповноваженою особою.

Щодо проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу АЛКОНТ-М № 00216-15, згідно копії журналу обліку проведення оглядів на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М № 00216-15 відділення Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_2 04.04.2024 року результат огляду 0,00 проміле о 01 год. 50 хвл., тобто огляд проведено після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, крім того, його проведено не в медичному закладі, отже, у суду відсутні підставити ставити під сумнів результати огляду проведеного поліцейським.

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції доходить висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено. Врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, що становить на день розгляду справи 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя: І.А.Ілюшик