Провадження № 3/953/196/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2024 року о 23 год. 53 хв. по вул. Шевченка, 315 у м. Харкові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus 450h», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням авто і здійснив наїзд на електроопору № 124 внаслідок порушення вимог 12.3 Правил дорожнього руху України оскільки після виявлення цієї перешкоди для руху, яку об`єктивно спроможний був завчасно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 завчасно викликався до суду в установленому законом порядку шляхом направлення повісток засобами поштового зв`язку, а також у формі смс-повідомлень, на адресу і номер телефону, зазначені ним під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Проте у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і причин свого неприбуття суду не повідомив, що, з огляду на належне сповіщення його про дату, час і місце судового засідання, згідно зі ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт і обставини вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, задокументовано протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2024 року серії ЕПР1 № 186641 та схемою місця ДТП (а. с. 13). Хоча і від підпису цих документів ОСОБА_1 відмовився, проте згідно здолученим до матеріалів справи відеозаписом з бодікамери поліцейського працівник поліції зачитав правопорушнику протокол уголос, і змісту зазначеного документа ОСОБА_1 не заперечував.

Наведені у протоколі обставини підтверджено і даними рапорту інспектора Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Харківській області Корнільєва О. Е. Згідно з наведеним рапортом поліцейські у складі екіпажу 1203 під час патрулювання Київського району м. Харкова на вулиці Шевченка побачили автомобіль «Lexus 450h», державний номерний знак НОМЕР_1 , за орієнтуванням схожий на транспортний засіб, що перебував у розшуку, і подали водію сигнал про зупинку. Проте він не зупинився, а навпаки, прискорив рух, під час переслідування поліцейськими не впорався з керуванням і скоїв наїзд на електроопору № 124 (а. с. 5).

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин. Адже водій під час виявлення перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був завчасно виявити, всупереч вимогам п. 12.3 Правил, не вжив заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Така поведінка ОСОБА_1 стала прямою і безпосередньою причиною виникнення ДТП та її наслідків у виді пошкодження автомобіля.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не є грубим і не спричинило пошкодження іншого майна, крім власного авто правопорушника, тобто іншим особам шкоди не завдано. Бере суд до уваги і дані про особу ОСОБА_1 , котрий до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, які б пом`якшували або обтяжували адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 у межах санкції ст. 124 КУпАП альтернативне більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП України,

ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення, а у разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 850 грн. у строк, визначений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після прийнятя остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову суду першої інстанції не було скасовано.

Постанову може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М. Л. Глос