Справа № 369/2331/25
Провадження № 3/369/3032/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Патієвича А.Б.

за участю секретаря Дубицької М.М.

прокурора Хмарук Є.Ю.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи по 26.04.2024 посаду головного спеціаліста відділу фінансово-організаційного забезпечення департаменту містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем 9 рангу в межах категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1700-VIІ та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VІІ, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 1700-VІІ, несвоєчасно, без поважних причин, 27.05.2024 подала декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала факт порушення нею строків подачі декларацій та просила закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки вона пропустила один день.

У судовому засіданні прокурор Хмарук Є.Ю. вважала, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та просила притягнути останню до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2025 № 3426, даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

Разом з тим, у діях ОСОБА_1 відсутня суспільна шкода правопорушення, в даному випадку, не становить великої суспільної небезпеки, оскільки ОСОБА_1 допустила пропуск одного дня для подачі декларації, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державі чи суспільним інтересам, оскільки нею подано відповідні декларації.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначний характер і суть адміністративного правопорушення, відсутність будь-яких шкідливих наслідків від вчиненого, вважаю за необхідне на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283-287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 20.04.1999 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ