Справа № 646/160/25
Провадження № 3/646/251/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його законного представника бабусі ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

20 грудня 2024 року о 05 год 00 хв ОСОБА_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, у м. Харкові по вулиці Прилуцькій, 42, керував транспортним засобом ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 та, став причетним до дорожньо-транспортної пригоди та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1а, п. 2.1ґ Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, пояснивши, що на вулиці була ожеледиця, тому його автомобіль занесло, у зв`язку з чим було пошкоджено паркан.

Присутня у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що онук проживає разом із нею, оскільки його батьки знаходяться у Польщі.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 204759 від 25.12.2024 та ЕПР№1 № 204763 від 25.12.2024; схемою місця ДТП від 20.12.2024; довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , паркан домоволодіння якої було пошкоджено та яка, переглянувши камери відеоспостереження, встановила, що його пошкодив о 05 год 00 хв 20.12.2024 автомобіль ВАЗ 2101.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, передбачено, що водій (тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії механічного транспортного засобу) повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Крім того, п. 2.1ґ зобов`язує водія мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1а, 2.1ґ Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та за ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 121 127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Суд, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника не вбачає підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу, оскільки допущені порушення є соціально небезпечними та могли призвести до непоправних наслідків, тому не можуть бути залишені поза увагою, бо створять в очах, як суспільства, так і самого порушника уяву безкарності, у тому числі серед однолітків ОСОБА_1 .

За положеннями статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене вище, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 13, 36, 40-1, ч.1 ст.122, ч.2 ст. 126, ст.ст. 247, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 646/160/25, провадження № 3/646/251/2025), матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (справа № 646/161/25, провадження № 3/646/252/2025).

Об`єднаній справі присвоїти ЄУН 646/160/25, провадження № 3/646/251/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.М.Демченко