Справа № 201/766/25
Провадження №3/201/618/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.01.2025 року близько о 21 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 виражався в бік гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину оспорював, з приводу фактичних обставин справи пояснив, що вони з ОСОБА_2 є сусідами і між ними давно виникли неприязні відносини на ґрунті побутових обставин.

Щодо подій 13.01.2025 року ОСОБА_1 зазначив, що ввечері почув сварку між ОСОБА_2 , який був у стані сп`яніння, та його донькою ОСОБА_3 . Зайшовши на кухню, він зробив зауваження ОСОБА_2 , щоб той припинив лаятися на адресу його доньки й дружини ОСОБА_4 однак ОСОБА_2 проігнорував зауваження і продовжив лайку. Конфлікт загострився, коли втрутилася дружина ОСОБА_5 , і почала штовхати ОСОБА_4 . Коли конфлікт закінчився, всі розійшлися по своїх кімнатах. Пізніше того ж вечора між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 виникла нова сутичка: ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_1 , вдарив його в живіт і погрожував фізичною розправою, розмахуючи предметами. Згодом прибула поліція та повідомила, що ОСОБА_2 викликав поліцію, повідомив про всі обставини і стосовно ОСОБА_1 і його дружини склали адміністративні протоколи, за фактом вчинення адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 щодо обставин справи, надав наступні пояснення, що 13.01.2025 року о 21:00 він разом із дружиною ОСОБА_5 зайшов на кухню та помітив, що шнур від їхньої пральної машини, який зазвичай висів, лежав на підлозі. На кухні перебувала ОСОБА_3 , якій зробили зауваження, аби вона та її родина не чіпали пральну машину. У відповідь ОСОБА_3 розпочала сварку на побутовому ґрунті. Невдовзі до кухні зайшли ОСОБА_1 із своєю дружиною ОСОБА_4 і почали агресивно поводитися, вони схопили та побили ОСОБА_5 , спровокувавши словесну перепалку й штовханину. ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 , після чого конфлікт припинили. В наслідок нападу на руках ОСОБА_5 з`явилися синці, а їхня неповнолітня дитина дуже злякалася. Про обставини даної події було повідомлено коменданта, яка викликала охорону. Того ж вечора відбувся ще один конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 почав бійку, вже біля дверей кімнат та наносив удари в голову та ніс ОСОБА_2 , після цієї ситуації, знову було повідомлено коменданта та викликано поліцію. Коли приїхали працівники поліції, конфлікту вже не було, в подальшому приїхала слідчо-оперативна група, та порадили звернутися до поліції та зняти побої.

Захисник Іващук П.В. у судовому засіданні, щодо обставин справи, підтвердив. що в діях ОСОБА_1 немає складу хуліганських дії, адже його підзахисний не є ініціатором конфлікту.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод викладених в рішеннях ЄСПЛ вбачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Судом встановлено, що обставини події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення виникли на підставі неприязних побутових відносин, які склалися між учасниками спору, які є сусідами, між останніми відбувся конфлікт виключно на побутових обставинах.

Враховуючи, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, які порушують громадський порядок та спокій громадян, а в судовому засіданні не встановлено факту порушення громадського порядку в ході конфлікту та не встановлено порушення спокою інших громадян, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи, а так як такого ступеню доведення вини не досягнуто у цьому провадженні, то суд приходить до висновку, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко