Провадження № 3/361/5226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли дві адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №160981 від 28.10.2024, у період часу 28.10.2024 о 06 год. 00 хв. по вул. Київська 113, в с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл., гр. ОСОБА_1 керував т.з. Mitsubishi L 200 номерний знак «БУЛЬДОГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР1 №161011 від 28.10.2024, у період часу 28.10.2024 о 06 год. 00 хв. по вул. Київська 113, в с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл., гр. ОСОБА_1 керував т.з. Mitsubishi L 200 номерний знак «БУЛЬДОГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , був не уважний, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, не обрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого т.з. отримав незначні механічні пошкодження, а пішохід легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 13.1, п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/11306/24, провадження №3/361/5226/24 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) та справа №361/11308/24, провадження №3/361/5227/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/11306/24, провадження №3/361/5226/24.

Судові засідання призначене на 15.01.2025, 22.01.2025 переносились за клопотанням адвоката Бараненко Л.О., судові засідання 13.02.2025, 03.03.2025, переносились за клопотанням адвоката Сіренко М.Ю. В судове засідання призначене на 20.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення у додаток «вайбер», про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка, 19.03.2025 до суду надійшло клопотання від адвоката Сіренко М.Ю., про закриття провадження у справі, додавши до цього копію результату зразків крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вміст етанолу результат становить 1,96 проміле та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «ВКЗ».

Судом досліджено матеріали адміністративних справ, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №160981 від 28.10.2024 та серії ЕПР1 №161011 від 28.10.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, Наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.10.2024 пройти огляд водій відмовився, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28.10.2024, пояснення ОСОБА_1 , від 28.10.2024, письмові пояснення ОСОБА_3 , від 28.10.2024, та DVD-диск з відеозаписом нагрудного реєстратора поліцейського.

Таким чином вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські, на місці ДТП, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , виявили ознаки, на їх думку, алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. В зв`язку з ДТП ОСОБА_1 виписано направлення в «Броварську БКЛ» БРР БМР, на проведення освідування на вживання алкогольних, наркотичних та інших речовин. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.10.2024 ОСОБА_1 «від огляду відмовився», що було зафіксовано на бодікамеру поліцейського. Дослідивши відеозапис суд виявив доказ відмови, а саме: в кабінеті лікаря нарколога починаючі з 10 години 53 хвилини 47 секунда ОСОБА_1 чітко і ясно каже «Я відмовляюсь», потім 10 година 54 хвилини 02 секунди ОСОБА_1 каже «Напишіть відмову», потім 10 година 54 хвилини 21 секунди ОСОБА_1 каже «Пишіть відмову», 10 година 54 хвилини 24 секунди лікар запитує «Ви недавно пили?», на що ОСОБА_1 кивнув головою і відповів «Угу».

Вказані вище обставини, зафіксовані на відео нагрудної боді-камери та міститься на DVD-диску долученого до матеріалів справи.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачається ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161011 від 28.10.2024, подія, за якою на гр. ОСОБА_1 складено вказаний протокол, відбулась 28.10.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 28.10.2024 передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув 28.01.2025, в зв`язку з чим у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 130, 247, 266, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи №361/11306/24, провадження №3/361/5226/24 (за ч. 1 ст. 130 КУпАП) та справа №361/11308/24, провадження №3/361/5227/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/11306/24, провадження №3/361/5226/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький