ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1450/25
Провадження № 3/210/693/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 20.03.2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 267632 10.03.2025 року об 11год 21 хв. в м. кривий ріг, вул. Віталія Матусевича 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 днз НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на регульоване перехрестя вул. Степана Бандери та вул. Віталія Матусевича перед початком руху,а саме поворотом ліворуч на вул. Степана Бандери не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, та рухаючись на зелений сигнал світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відеофіксація на нагрудний відео реєстратор 475366, 475374. Чим порушив п 2.3.б ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що виїхав на перехрестя, на той час горів зелений сигнал світлофору, пропустив транспортний засіб, зелений колір на світлофорі замигав, увімкнувся жовтий і він поїхав, сталось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав по вулиці Віталія Матусевича в напрямку проспекту Металургів в правій смузі, в лівій їхало два автомобілі, рухався з ними. Водій ВАЗ їхав з проспекту Металургів на вул. Степана Бандери. ОСОБА_2 бачив, що на світлофорі почав блимати зелений, продовжив рух бо під`їжджав до перехрестя, але тут почав рух ВАЗ і сталось зіткнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями, фото таблицею, довідкою, карткою обліку адміністративного правопорушення, відеозаписом, з якого вбачається, що водій транспортного засобу ВАЗ 2104 днз НОМЕР_1 при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 41, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко