ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/605/25
Провадження № 3/210/383/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. за участі особи стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , захисника Кудлюк О.І., представника потерпілого Іоніді Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого поліцейським поліції, поліцейський водій Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2025 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №740493 від 29 січня 2025 року складений інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортної пригоди Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту старшим лейтенантом поліції Лахтіонвоа Я.С., з якого вбачається, що 27.12.2024 року о 10 годині 35 хвилин в місті Кривий Ріг Дзержинський район нерівнозначне перехресті вулиці Степана Тільги та вулиці Мистецька водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, своєчасно не зменшив її аж до повної зупинки, рухаючись по другорядній дорозі позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, також був травмований громадянин ОСОБА_2 . Завдано матеріальних збитків Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг, вулиця Свято Миколаївська, 69 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.3 б, 16.11, 16.3, 12.1, 12.3, 8.4 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що дійсно 27 грудня 2024 року він перебував на службі за кермом службового автомобіля «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Того дня о 10 годині 19 хвилин надійшло повідомлення про необхідність термінового прибути на об`єкт де спрацювала сигналізація по вулиці Заозерна, 4. Як тільки розпочав рух одразу ввімкнув проблискові маяки та поспішив на об`єкт, однак великої швидкості не набирав. Під час руху на ділянці дороги вулиці Степана Тільги та вулиці Мистецька раптово з`явився автомобіль потерпілого та проігнорувавши використання ним проблискових маяків, не зупинився та продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення. Просив суд закрити провадження по вказаній справі, оскільки використання проблискових маячків надає перевагу в русі для такого транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_1 - Кудлюк О.І. просив суд закрити провадження по вказаній справі, посилаючись на надані пояснення особи стосовно якої складно протокол.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740493 від 29 січня 2025 року, доповідною запискою за результатами розгляду пригоди за участю ОСОБА_4 та М.Марчук, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2024 року та схемою до вказаного протоколу, фото таблицею до протоколу, листом вих.№108 від 07.01.2025 року, за підписом генерального директора Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» О.Климович, відповідно до якого, ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою до вказаного закладу в відділенні екстреної медичної допомоги 27.12.2024р. о 11:35 годинні з діагнозом забій грудної клітини, алкотест -0,00 проміле. (а.с.1, 2-3, 8-13, 14)

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 23.01.2025 року, судом встановлено, що свідок того дня приблизно о 10 годині 30 хвилин вийшла з дому за адресою вулиці Степана Тільги, 14, перейшла проїзну частину та прямувала у напрямку вулиці Соборності, в момент коли вона переходила дорогу зі сторони проспекту Металургів рухався поліцейський автомобіль на її погляд вони рухались доволі швидко, на автомобілі не було проблискових маячків, жодних звукових спец сигналів та сирен вона не чула. Приблизно на відстані 50-70 метрів від неї поліцейський автомобіль потрапив в ДТП. (а.с.20).

Відповідно до вимог п.2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.8.4б Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи: знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Вимогами пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п.16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Стосовно посилання ОСОБА_1 та його захисника, що при керуванні службовим транспортним засобом «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ввімкнув проблисковий сигнал синього кольору, суд відноситься критично, до вказаних тверджень оскільки використання водієм ОСОБА_1 проблискового сигналу не підтверджено жодними доказами. Натомість, інший учасник вказаної пригоди повідомив, що автомобіль «Peugeot 301» який зіткнувся з його авто, не користувався будь-якими світловими та звуковими сигналами. Вказані обставини також підтверджуються письмовими показаннями свідка ОСОБА_5 , яка була безпосереднім свідком вказаних подій та підтверджувала, що службовий автомобіль не використовував світлових або слухових сигналів.

Крім того, відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Особа, стосовно якої складено адміністративний протокол та його захисник не надали суду належних та допустимих доказів необхідності використання увімкнено маячка синього кольору, крім того в судовому засіданні надаючи показання ОСОБА_1 повідомив, що звуковий сигнал ним не використовувався. З долученого до матеріалів справи списку подій, наданого головним пультом централізованого спостереження Управління поліції охорони в Дніпропетровській області вбачається, що 27.12.2024 року о 10:19:40год. відбулася подія за типом - система, описом події - тривога доставлена на FM4Server (група реагування №79).

Однак ОСОБА_1 та його захисником не долучено до матеріалів справи доказів, що він керував транспортним засобом саме в групі реагування №79 та що вказаний випадок можливо віднести до невідкладного службового завдання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 605,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Н. Ю. Вікторович