Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/247/25
Провадження № 3-в/332/17/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення від 12.03.2025 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебувала справа № 332/247/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 24.03.2025 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить розстрочити виконання постанови від 12.03.2025 щодо накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 17 000 гривень на 12 місяців рівними частинами, посилаючись на скрутне матеріальне становище, та незначний дохід, на підтвердження чого надав форму ОК-5, ОК-7 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 12.03.2025 р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подане клопотання про відстрочку виконання постанови суду, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн., (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи заяву про розстрочення виконання постанови, суд, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Як відстрочка, так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим у порівнянні зі встановленою в Україні мінімальною заробітною платою та пенсією, суд доходить висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000,00 грн одним платежем становитиме для нього надмірний тягар. Тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП вважає, що заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови суду в частині сплати штрафу слід задовольнити та розстрочити сплату штрафу у повному обсязі, призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на дванадцять місяців.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 301, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.03.2025 по справі № 332/247/25 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень 00 коп. строком на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з квітня 2025 року, зі сплатою до 20 числа кожного місяця щомісячного платежу у розмірі 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 67 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки. Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення у виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко