Справа №: 398/964/25
провадження №: 3/398/521/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" березня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126, КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 249231 від 17.02.2025 року неповнолітній ОСОБА_1 17 лютого 2025 об 11 год. 24 хв. по вул. Братській, 23, в м. Олександрії Кіровоградської області, керував мопедом «Alfa», без д.н.з. та перевозив пасажира без одягненого мотошолома, чим порушив вимоги п.п. «г» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №249243 від 17.02.2025 року неповнолітній ОСОБА_1 17 лютого 2025 об 11 год. 24 хв. по вул. Братській, 23, в м. Олександрії Кіровоградської області, керував мопедом «Alfa», без д.н.з. не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Від нього та його законного представника ОСОБА_2 (матір неповнолітнього ОСОБА_1 ) надійшла заява, в якій вони зазначили, що коли ОСОБА_1 стояв на вулиці біля мопеда та до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він порушив правила дорожнього руху. Під час спілкування він повідомив що є неповнолітнім, однак його законних представників на складання відносно нього протоколу викликано не було. Крім того, просили розглядати справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи, в тому числі відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, вбачається, що 17.02.2025 року об 11:31 год по вул. Братській, 23, до ОСОБА_1 , який стояв з іншою особою біля мопеду, підійшли працівники поліції і повідомили про порушення ним ПДР України. В подальшому, поліцейські встановили, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення виповнилось повних 17 років, тобто він є неповнолітньою особою. Однак, поліцейськими не було вжито заходів щодо виклику на місце пригоди законних представників неповнолітнього, та законного представника під час складання протоколу поряд з неповнолітнім на відео не зафіксовано, також не зафіксовано це в протоколі.

Відповідно до ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Крім того, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

У КУпАП відсутнє визначення поняття «неповнолітні», але ст. 13 цього ж Кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких відносять осіб віком від 16 до 18 років. Правовий статус неповнолітніх, як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому хронологічному віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними. Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена ст. 270 КУпАП.

Однак, в порушення вимог ст. 270 КУпАП поліцейський, встановивши, що ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованих йому адміністративних правопорушень був неповнолітнім, не забезпечив участь його законного представника чи захисника, під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, хоча в цьому випадку зобов`язаний був такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та його батьків законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного, так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що всі докази у цій справі відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , здобуті поліцейським без участі його законного представника чи захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього та вимог ст. ст. 245, 270 КУпАП, є недопустимими.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року у справі «Алене де Рібермон проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст.126 КУпАП, через недопустимість доказів в обґрунтування його винуватості у вчиненні вказаних правопорушень, у зв`язку з отриманням їх з порушенням права неповнолітнього на захист.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко