Справа № 331/1148/25
Провадження № 3/331/573/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ЕПР1 №246827 від 14.02.2025 року, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису правопорушення у проколі серії ЕПР1 №246827 від 14.02.2025 14.02.2025 року о15-20 годин в м. Запоріжжя, вул. Поштова біля буд. 71 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

У судове засідання11.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі. Водночас, у судове засідання прибув захисник особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Келембет С.В., та подав письмові пояснення ОСОБА_1 щодо складеного протоколу.

Керуючись нормою ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, справу розглянуто за участю адвоката, який представляє інтереси ОСОБА_1 , за відсутності самої особи.

У судовому засідання адвокат Келембет С.В, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із тим, що він залишив місце ДТП за домовленістю із іншим водієм у зв`язку із відсутністю взаємних претензій, а не з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , 14.02.2025 він керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиці Поштової та вулиці Дніпровської допустив зіткнення із трамваєм. Після зупинки транспортних засобів,водії переконалися, що внаслідок події ніхто не травмований, у водіїв відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, транспортний засіб, який отримав ушкодження - HONDA CR-V, трамвай отримав лише незначні подряпини. У зв`язку із чим, обмінялися номерами телефонів, щоб разом звернутися до страхової компанії з євро протоколом. Одразу поїхати до страхової компанії не було можливості, оскільки водій трамваю не міг залишити маршрут, а ОСОБА_2 поспішав доставити ліки дружині. На місці події знаходився приблизно 20-30 хвилин. О 17 годині, зателефонували із патрульної поліції, та поліцейські приїхали за місцем його мешкання для складання протоколу.

Вислухавши адвоката Келембета С.В, дослідивши протокол та додані до нього письмові докази суд приходить до наступного висновку .

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні особою дій, на порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху, які регулюють поведінку водія, який став учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Судом досліджені матеріали, справи про адміністративне правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №246827 від 14.02.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 122-4 КУпАП;

-схему місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначені пошкодження транспортного засобу трамваю Т-3М номер 457 передня частина, передній правий сигнал повороту;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що він 14.02.2025 о 15-20 годин, керуючи трамваєм Т-3М номер 457 по маршруту №3, рухався через перехрестя вул. Дніпровська/вул. Поштова в м. Запоріжжя, зі швидкістю приблизно 15 км/год. Автомобіль HONDA CR-V державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по вул. Дніпровська в бік вул. Святого Миколая, не надав перевагу в русі, різко збільшив швидкість та намагався проїхати перед трамвайним вагоном, у зв`язку із чим сталося зіткнення;

-фотознімком, на якому зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Із суб`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП характеризується прямим умислом.

Згідно норми статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, для підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, матеріали справи повинні містити докази, що він усвідомлював, що став учасником ДТП (подією унаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження), умисно не виконав вимоги п. 2.10 а щодо зупинки транспортного засобу.

Нормами п. 2.11 Правил дорожнього руху, передбачена можливість відступити від імперативних норм, визначених п.2.10 ПДР. Згідно пояснень особи, щодо якої складений протокол, він виконав вимоги щодо зупинки транспортного засобу після ДТП. З іншим учасником ДТП вони досягли згоди щодо обставин ДТП, та вирішили оформити ДТП пізніше, у порядку, визначеному законом, для чого обмінялися контактними даними

Доказів іншого матеріали справи не містять

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

У зв`язку із тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено наявності у діях ОСОБА_1 умислу (суб`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення), суд не може констатувати наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 27, 34, 35,122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц