Справа № 755/4115/25
Провадження №: 3/755/2123/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Суддею визнано встановленим, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 20.02.2025 року о 13.10 год., під час перевірки за місцем проживання - АДРЕСА_1 , був відсутній, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.02.2025 року о 23.15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 25.02.2025 року о 23.05 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 01.03.2025 року о 23.35 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 24.02.2025 року о 23.30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 07.03.2025 року о 23.50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 03.03.2025 року о 23.25 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 16.02.2025 року о 23.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 18.02.2025 року о 23.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 04.03.2025 року о 23.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 28.02.2025 року о 23.15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній під час перевірки, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду винесені йому під особистий підпис, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУПАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 березня 2025 року, на підставі ст. 36 КУпАП, матеріали адміністративних справ об`єднані в одне провадження.

До суду ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик, який зберігається в матеріалах справи. Жодних клопотань чи пояснень щодо складених протоколів від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина друга статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил адміністративного нагляду, особами, щодо яких встановлено такий нагляд: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Згідно довідки про звільнення ОСОБА_1 був звільнений з ДУ «Бориспільська ВК № 119» по відбуттю строку покарання.

Відповідно до ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2024 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік. Встановлено наступні обмеження адміністративного нагляду: заборони виходу з будинку або квартири за місцем проживання з 23.00 год. до 06.00 год. наступного дня; заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив; заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції; зобов`язати прибувати 1 (один) раз на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції).

З обмеженнями, визначеними ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 02.07.2024 року.

Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що також доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629592 від 10.03.2025 р.; рапортом дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Радченко Д. від 20.02.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2025, де вказано про те, що дійсно був відсутній за місцем проживання у вказаний час, вину визнав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629589 від 10.03.2025 р.; рапортом дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Радченко Д. від 22.02.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2025, де вказано про те, що дійсно був відсутній за місцем проживання у вказаний час, вину визнав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629590 від 10.03.2025 р.; рапортом дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Радченко Д. від 25.02.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2025, де вказано про те, що дійсно був відсутній за місцем проживання у вказаний час, вину визнав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629591 від 10.03.2025 р.; рапортом дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Острійжній В. від 01.03.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2025, де вказано про те, що дійсно був відсутній за місцем проживання у вказаний час, вину визнав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629525 від 11.03.2025 р.; рапортом ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Степанця О. від 24.02.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2025, де вказано про те, що дійсно був відсутній за місцем проживання у вказаний час, вину визнав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624962 від 11.03.2025 р.; рапортом ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Степанця О. від 07.03.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2025, де вказано про те, що дійсно був відсутній за місцем проживання у вказаний час, вину визнав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629593 від 10.03.2025 р.; рапортом дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Острійжній В. від 03.03.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 10.03.2025, де вказано про те, що дійсно був відсутній за місцем проживання у вказаний час, вину визнав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624940 від 11.03.2025 р.; рапортом ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Степанця О. від 16.02.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2025, де вказано про те, що дійсно був відсутній за місцем проживання у вказаний час, вину визнав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624961 від 11.03.2025 р.; рапортом ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Степанця О. від 18.02.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2025, де вказано про те, що дійсно був відсутній за місцем проживання у вказаний час, вину визнав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 624963 від 11.03.2025 р.; рапортом ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Степанця О. від 04.03.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2025, де вказано про те, що дійсно був відсутній за місцем проживання у вказаний час, вину визнав; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 629526 від 11.03.2025 р.; рапортом ст. ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Степанця О. від 28.02.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 11.03.2025, де вказано про те, що дійсно був відсутній за місцем проживання у вказаний час, вину визнав.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стаття 33 КУпАП передбачає, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення, докази наявні у матеріалах справи, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 204 (двісті чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М. Сазонова