Справа №181/757/25
Провадження №3/0198/202/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2025 року с-ще Юріївка

Суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 173-8 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , -

встановив:

24.02.2025р., приблизно о 14:00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис від 22.02.2025 р., а саме виганяв з будинку свою матір ОСОБА_2 (хоча був зобов`язаний уникати контактів з нею), за що передбачена відповідальність за ст. 173-8 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв-клопотань не надавав, про засідання був проінформований.

Вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 1), копією термінового заборонного припису стосовно кривдника (а.с. 7).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.173-8 КУпАП, як невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан (не працює), ступінь суспільної небезпеки вчиненого, відсутність обставини, що пом`якшує та обтяжують відповідальність, ступінь його вини, його відношення до вчиненого правопорушення, з метою подальшого запобігання вчиненню порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

При визначенні виду стягнення суд враховує і особу потерпілої матір особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП України суд покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк п`ять діб.

Постанова (в частині адміністративного стягнення) підлягає виконанню Синельниківським РУП ВП№2 ГУНП в Дніпропетровській області після набрання нею законної сили.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту початку виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська буд. 18/5; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. В. Білинський