справа №176/1108/25
провадження №3-в/176/8/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Суддя Жовтововдського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши подання заступника начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Луценко О.В. про вирішення питань про давність виконання постанови Великоновосілківського районного суду від 27 серпня 2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

25.03.2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання заступника начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Луценко О.В. про вирішення питань про давність виконання постанови Великоновосілківського районного суду від 27 серпня 2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що З 14.09.2021 р., ОСОБА_1 , перебуває на обліку відділу № 7, 14.09.2021 року ОСОБА_1 був викликаний до відділу № 7 на 23.09.2022 р., але за викликом не з`явився. Згідно довідки наданої Багатирським старостинським округом Великоновосілківської селищної ради, пояснення дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 1 Волноваського РВ ГУНП України в Донецькій області та повідомлення з відділення поліції № 1 Волноваського РВПГУНП України в Донецькій області Радченко О.В., з вересня 2021 року за місцем мешкання не проживає, оскільки перебуває на заробітках за кордоном.

26.10.2021р., та 17.11.2021 р., до Великоновосілківського районного суду були направлені подання про передачу матеріалів до суду стосовно ОСОБА_1 . Подання не задовольнили.

20.11.2021 року була здійснена перевірка за адресою місця мешкання ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 . На момент перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , вдома не було, двері були закриті на навісний замок, на стукіт ніхто не відчинив. Були опитані сусіди, які відмовилися від надання письмових показань та відмовилися надати свої дані, але повідомили, що ОСОБА_1 з вересня місяця 2021 року вдома не з`являвся, імовірно поїхав на заробітки за кордон.

У телефонному режимі (099-550-29-69) співмешканка ОСОБА_1 . ОСОБА_2 повідомила, що вона перебувала за кордоном, та її співмешканець ОСОБА_1 , разом з нею не повернувся, а залишився на заробітках у Польщі, там він працює на будівельних роботах.

22.07.2022 року до Великоновосілківського районного суду було повторно направлено подання про передачу матеріалів до суду стосовно ОСОБА_1 . Подання не задовольнили.

19.10.2023 року до Великоновосілківського районного суду було спрямоване подання для вирішення питання про давність виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 . Подання не задовольнили.

Згідно довідок Багатирського старостинського округу Великоновосілківської селищної ради ОСОБА_1 , не перебуває за місцем свого проживання, де він знаходиться на теперішній час їм не відомо.

Один раз на квартал стосовно ОСОБА_1 отримувались довідки з Великоновосілківської селищної ради, відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецькій області, Великоновосілківського відділу судово-медичної експертизи, Управління соціального захисту населення Волноваської РДА, Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, з`ясувати місцезнаходження ОСОБА_1 не вдалося.

Просив вирішити питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Великоновосілківського районного суду від 27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали подання, суддя приходить до висновку, що подання органу пробації підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно дост.304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як слідує з постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

В той же час, наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт передбачені ст. 321-4 КУпАП, відповідно до якої у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють п`ятьом неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

В даному випадку, суд позбавлений можливості застосувати зазначені положення КУпАП, оскільки судовими рішеннями Великоновосілківського районного суду Донецької області неодноразово було відмовлено у задоволенні подання органу пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 на інший вид адміністративного стягнення, що передбачено ст.2321-4 КУпАП.

Статтею 302 КУпАП визначено лише три підстави для припинення виконання постанов про накладення адміністративних стягнень: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Однак, визначений у ч. 1ст.303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень є загальним і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання.

Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Згідно матеріалів справи постанова суду щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності своєчасно та неодноразово зверталась до виконання.

У чинній редакції ст.303 КУпАП визначено не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання, що, в свою чергу, створює правозастосовні проблеми на завершальній стадії провадження у справах про адміністративні правопорушення. Фактична безстроковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується Європейським судом з прав людини при оцінці порушень державами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необмежений строк виконання своєчасно надісланої постанови про накладення адміністративного стягнення суперечить принципу Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи державам членам стосовно адміністративних санкцій.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, зазначивши, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні №15-рп/2004від 02.11.2004року КонституційнийСуд України зазначив, що відповідно до Основного Закону України людина, її права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини першоїстатті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тобто панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, і вони як елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення вКонституції України, тощо.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 № 17-рп/2010 тлумачить принцип правової визначеності таким чином, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями.

За період з часу винесення постанови, тобто з 27 серпня 2021 року, до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питань про давність виконання постанови у суді, постанова суду про накладення адміністративного стягнення не виконана.

За таких обставин, керуючись принципом верховенства права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати принципам справедливості, юридичної визначеності, суддя приходить до висновку, що постанова Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання.

Керуючись ст.ст.303,304 КУпАП, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Подання заступника начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Луценко О.В. про вирішення питань про давність виконання постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Припинити виконання постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року у справі № 220/1412/21 (провадження № 3/220/661/21) стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робі за давністю її виконання, звільнивши останнього від відбування вказаного адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання вказаного судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя