Справа № 345/7026/24
Провадження № 33/4808/230/25
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участі секретаря с.з Когут І.Я. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянтка) на постанову Калуського міськрайонного суду від 12.02.2025 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав Апелянтку винною за ст. 124 КУпАП, наклав штраф в розмірі 850 грн.

1.2. 25.12.2024 близько 12:45:00 годин в с. Кропивник, вул. І. Франка Апелянтка керувала автомобілем Форд фокус з д.н.з. НОМЕР_1 не обрала безпечної швидкості руху, не стежила за дорожньою обстановкою, у результаті чого на слизькій частині дороги допустила зіткнення із автомобілем марки Фольксваген Пасат з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок чого дані ТЗ отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3.б., п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги:

2.1. Суд поверхнево розглянув справу, що підтверджується тим, що судом не було досліджено в судовому засіданні відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.

2.2. На відеозаписах чітко зафіксовано, що ОСОБА_2 при спілкуванні з поліцейським заявляє, що він перед зіткненням з автомобілем Апелянтки гальмував, а це в свою чергу підтверджує те, що саме він не обрав безпечної швидкості руху та не слідкував за дорожньою обстановкою.

2.3. Із наявних в матеріалах справи фотографій видно, що Апелянтка здійснювала виїзд із заокруглення дороги, а тому об`єктивно не могла швидко їхати, натомість ОСОБА_2 рухався прямою дорогою, і допустив зіткнення зі своєї сторони на початку заокруглення дороги.

2.4. Судом не належним чином оцінено схему місця ДТП, з якої слідує, що автомобіль ОСОБА_2 правою стороною вдарив ліву сторону автомобіля Апелянтки, що також підтверджується доданими фотографіями.

2.5. Висновок суду про наявність гальмівного шляху автомобіля Апелянтки є безпідставним, оскільки на жодній із фотографій, які наявні в матеріалах справи, наявність гальмівного шляху не є очевидною.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

Апелянтка та її захисник доводи апеляційної скарги підтримали.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.

За змістом ст. 124 КУпАП, порушення ПДР, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Достатніх доказів для висновку про вину Апелянтки матеріали провадження не містять. Місцем ДТП є поворот. Видимість утруднена. Ні протокол, ні схема, ні фототаблиці, ні відео не містять даних про швидкість автомобіля, чи неуважність чи інші будь-які порушення прави з боку Апелянтки. З самого тільки факту зіткнення таке не слідує.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що доказів недостатньо для рішення про винуватість Апелянтки в пред`явленому обвинуваченні щодо порушення п.2.3.б., п.12.1 ПДР України.

Недоведена винуватість відповідно до правоположень ст. 62 Конституції України дорівнює доведеній невинуватості.

Тому оскаржену постанову належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Калуського міськрайонного суду від 12.02.2025 щодо неї скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв