Справа № 456/329/25 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т.
Провадження № 33/811/229/25 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю захисника адвоката Кручка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника Кручка В.С. на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2025 року,,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 06 січня 2025 року о 12 год. 57 хв. у с. Лисовичі Стрийського району Львівської області на вул. Грушевського, керував автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп?яніння (виражена блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння у медичному закладі водій відмовився пройти. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Кручок В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що з долученого відеозапису не вбачається, що поліцейським було встановлено належним чином чи озвучено хоча б одну ознаку наркотичного сп`яніння, що дозволило б останньому на законних підставах вважати, що водій перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, та направляти його на огляд до медичного закладу.

Вважає, що дії поліцейського мають ознаки провокації адміністративного правопорушення, оскільки з боку поліцейського мала місце не вимога пройти огляд на стан сп`яніння, що випливає зі змісту п.2.5 ПДР, а запитання водію про його бажання пройти такий огляд.

Звертає увагу, що з відеозаписів видно, що поведінка ОСОБА_1 адекватна, мова зрозуміла і чітка.

Зауважує, що у направленні на огляд водія транспортного засобу, складеного 06.01.2025 о 13.10 год. відсутній підпис ОСОБА_1 про вручення та ознайомлення зі змістом цього документа, а також відсутній відеозапис складання направлення.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, захисник вказує, що у судовому засіданні відео файли не досліджувалися, а у самому судовому рішенні взагалі не зазначено причини не дослідження цих доказів.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про час та місце його проведення, не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Захисник Кручок В.С. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Кручка В.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від серії ЕПР1 № 214106 від 06.01.2025 (а.с. 2);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2025, відповідно до якого у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння рук, ОСОБА_1 був скерований до КНП ВП ЛІЛ ТМО СМОЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Проте ОСОБА_1 від огляду відмовився (а.с. 3);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2025, у яких останній, зокрема, зазначає, що був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль». В ході спілкування працівники поліції повідомили йому, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у медичному закладі, проте він відмовився, оскільки наркотики він не вживає та при цьому поспішав. Вказує, що йому було роз`яснено відповідальність за цим фактом (а.с. 4);

рапортом поліцейського ВРПП Стрийсьогоо РУП ГУ НП у Львівській області Андрія СТАШКІВА від 06.01.2024 (а.с. 5).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім цього апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що направлення у медичний заклад складено формально та не вручено ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Сам бланк направлення не містить будь-яких вимог щодо письмової відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що невручення ОСОБА_1 вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та не тягне за собою безумовне скасування прийнятого судового рішення.

Посилання апелянта про відсутність відеофіксації складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо інших доводів захисника, то такі, на думку апеляційного суду, не впливають на факт вчинення правопорушення і не є тими істотними порушеннями законодавства, внаслідок яких судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника Кручка Вадима Степановича залишити без задоволення.

Постанову судді Стрийського місьрайонного суду Львівської області від 06 лютого 2025 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА