Справа № 529/133/25
Провадження № 3/529/93/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , не працююча, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 04.02.2025 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків визначених ст.. 150 СК України, ст. 13 ЗУ «Про охорону дитинства, ст.. 55 ЗУ «Про освіту» щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній з 02.09.2024 по 24.09.2024, з 26.09.2024 по 30.09.2024, з 01.10.2024 по 26.11.2024, з 28.11.2024 по 12.12.2024, з 16.12.2024 по 27.12.2024, з 13.01.2025 по 22.01.2025, з 24.01.2025 по 04.02.2025 без поважних на те причин був відсутнім на навчанні в Диканській ЗОШ 1-ІІІ ступенів, де ОСОБА_2 навчається у 8-му класі.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, не повідомивши суд про причину неявки, хоча неодноразово повідомлялась про дату, час та місце проведення судового розгляду. Поштові конверти повернуті без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд виконав передбачений статтею 277-2 КУпАП обов`язок з приводу повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.06.2021 в справі № 2-6236/11 (провадження № 61-6596ск20).

Також слід зазначити, якщо судова повістка-повідомлення направлена судом за належною адресою і її повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, дату судового засідання тощо.

Таким чином, сам лише факт неотримання особою поштової кореспонденції, якою суд надсилав судову повістку-повідомлення про виклик в судове засідання за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її не отриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою учасника судового провадження щодо отримання кореспонденції, який зазначив таку адресу для направлення кореспонденції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщується на офіційній сайті суду в розділі «Стан розгляду справ», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також проінформованою працівниками поліції про місце розгляду такого у Диканському районному суді Полтавської області, в судове засідання не з`явилась та не зверталсь до суду з будь-якою заявою чи клопотанням.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх дітей, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 316527 від 14.02.2025;

- довідкою з опорного закладу «Диканська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області» зі змісту якої вбачається, що неповнолітній ОСОБА_2 за 2024-2025 навчальний рік був присутній у школі на уроках 6 днів, учнем було пропущено 95 навчальних днів, тобто 665 уроків без поважних причин. Родина перебуває на обліку у Службі у справах дітей, як сім`я яка потрапила в складні життєві обставини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких остання зазначила, що її неповнолітній син ОСОБА_2 є учнем 8-б класу Диканської ЗОШ І-ІІІ ступенів, який категорично відмовляється ходити до школи, на її багаторазові зауваження не реагує та постійно шукає причину щоб не йти до школи;

- письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , відібрані у нього в присутності матері ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що не бажає ходити до школи оскільки йому не подобається учбовий заклад у якому він навчається та який має намір змінити, однак на даний час ще не визначився на який саме.

Таким чином, ОСОБА_1 не забезпечила належного виховання дитини, як наслідок чого останній систематично не відвідує учбовий заклад, отже вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлені.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді попередження, у межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є. Петренко