Справа № 186/1932/24
Провадження № 3/0186/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

24 березня 2025 року м. Шахтарське

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 листопада 2024 року о 23 год. 32 хв. водій ОСОБА_1 біля будинку №7 по вул. Незалежності у м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області керував автомобілем марки «DODGE CHALLENGER», р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява та невиразна мова, почервоніння очей), та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що пішов до автомобіля, щоб взяти ключі, але на автомобілі не пересувався.

У судове засідання 24 березня 2025 року правопорушник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядав справу за відсутності правопорушника, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність правопорушника за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 831291 від 08.11.2024 року;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився, що зафіксовано на службову нагрудну відеокамеру;

-довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що водій ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14 жовтня 2023 року категорії В;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля поліції, на яких зафіксовано як на місце події під`їхав автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 , який у подальшому відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в медичному закладі, мотивуючи це тим, що не перебував за кермом автомобіля.

За клопотанням ОСОБА_1 судом був допитаний як свідок інспектор СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , який пояснив, що 08 листопада 2024 року під час перебування в добовому наряді спільно з інспектором СРПП ОСОБА_3 у м. Шахтарському біля будинку № 7 по вул. Незалежності було помічено та зупинено у зв`язку з комендантською годиною автомобіль DODGE CHALLENGER, р/н НОМЕР_1 . У зв`язку з відмовою водія надати для перевірки відповідні документи, його особу було встановлено за допомогою ІПНП «Цунамі», згідно якої водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Момент керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем був зафіксований на нагрудну камеру інспектора ОСОБА_3 та на відеореєстратор службового автомобіля. Безпосередньо з Вальчуком спілкувався інспектор СРПП ОСОБА_3 , але в цей час він знаходився поруч і все добре чув та бачив. У ОСОБА_1 під час спілкування було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідала обстановці, млява та невиразна мова, почервоніння очей. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинення, або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 пасивно відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Під час спілкування водій ОСОБА_1 постійно уникав розмови з інспектором Воробйовим І.С. та намагався покинути місце зупинки, поводив себе незрозуміло. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він додатково отримував всю необхідну інформацію від інспектора ОСОБА_3 .

Вальчук А.В. надав до суду два клопотання про закриття справи відносно нього у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані клопотання мотивовані тим, що:

-суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

-йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

-у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення;

-протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським, з яким він особисто не спілкувався.

Судом встановлено, що зазначені клопотання про закриття справи є безпідставними, так як їх обґрунтування суперечить обставинам, встановленим судом за результатами дослідження наявних у справі доказів.

Так, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля поліції.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення старої назви міста ніяким чином не може свідчити про відсутність події адміністративного правопорушення чи його складу в діях ОСОБА_1 . Натомість, досліджені судом докази та матеріали справи не викликають сумнівів в тому, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , мало місце біля будинку №7 по вул. Незалежності у м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області

З приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським, який особисто не спілкувався з ОСОБА_1 , необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Інспектор СРПП ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Накрапас Д.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , відповідає вказаним критеріям. Інших вимог для визначення посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, Кодекс не містить, у зв`язку з чим заперечення ОСОБА_1 з цього приводу є необґрунтованими.

Таким чином, судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року).

Усі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, за наведених разом усіх обставин, докази у їх сукупності, які є в матеріалах справи, підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та його суспільну небезпеку, порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ст.36, ст.122-2, ст.122-4, ст.124, ч.5 ст.126, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 14 жовтня 2023 року, винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 14 жовтня 2023 року, на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду сума штрафу становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ