Справа № 357/933/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.122-4 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215758 від 08.01.2025 року: 08.01.2025 року о 14 год. 13 хв. м. Біла Церква, вул. Івана Кожедуба (Петра Запорожця), 37, водій ОСОБА_1 під керуванням транспртного засобу «Mazda mx5» н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП з пішоходом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після чогозалишив місце події.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні Правил дорожнього руху, заперечив, пояснивши, що дійсно керував того дня автомобілем «Mazda mx5». ОСОБА_1 зазначив, що перебуваючи по вул. Івана Кожедуба, 37, в м. Біла Церква, він почав рух заднім ходом та розвернувши автомобіль у необхідному напрямку, ОСОБА_1 поїхав у власних справах. При цьому ОСОБА_1 звернув увагу, що жодних пішоходів на проїжджій частині він не бачив та виїжджаючи з місця парковки упевнився в безпечності свого руху. Крім цього ОСОБА_1 зауважив, що жодних характерних ознак дорожньо-транспортної пригоди, зокрема й наїзду на пішохода, ОСОБА_1 не чув. Через деякий час до ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції та повідомили, що він нібито здійснив наїзд на пішохода, у зв`язку із чим ОСОБА_1 приїхав на місце пригоди. На місці події перебували працівники поліції та ОСОБА_2 , котра зазначала, ніби ОСОБА_1 здійснив на неї наїзд, а саме рухаючись заднім ходом, ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_1 зазначив суду, що поспілкувавшись на місці події із ОСОБА_2 , ОСОБА_2 вказала, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має, будь-якої моральної, матеріальної шкоди та фізичних травм ОСОБА_1 завдано не було, на підтвердження чого ОСОБА_1 надав суду копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.01.2025.

Тому ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції безпідставно та необґрунтовано склали протоколи про адміністративні правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надану ним копію письмових пояснень ОСОБА_2 , а також дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215758 від 08.01.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 215777 від 08.01.2025 року, копію схеми місця ДТП, копію письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08.01.2025, відеозаписи, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що про будь-які події за його участі під керуванням автомобіля «Mazdа» н.з. НОМЕР_2 , йому відомо не було, що свідчить про те, що жодного умислу (прямого чи непрямого) на залишення місця події у ОСОБА_1 не було.

Крім цього суддя зазначає, що з копії письмових пояснень ОСОБА_2 від 08.01.2025 слідує, що ОСОБА_2 претензій до ОСОБА_1 не мала, будь-якої моральної, матеріальної шкоди та фізичних травм ОСОБА_1 їй завдано не було, що свідчить що дії ОСОБА_1 не спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО.О. Гребінь