ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/708/24 Номер провадження 33/814/415/25Головуючий у 1-й інстанції Грошова Н. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника адвоката Павленка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 03 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 04.03.2024 року, о 22.40 год., керуючи автомобілем „Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , по бульвару Б.Хмельницького 9/7, в м.Полтава, під час руху заднім ходом на прибудинковій території, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб „Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Крім того, 04.03.2024 року, о 22.40 год., ОСОБА_1 бульвару Б.Хмельницького 9/7, в м.Полтава, керував автомобілем „Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді, в частині визнання винуватості за ч.3 ст.130 КпАП України, скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Факт керування заперечує та зазначає, що за кермом транспортного засобу в цей день перебувала його дружина.

Пояснення свідка ОСОБА_2 є суперечливими, оскільки із даною особою ОСОБА_1 перебуває у неприязних стосунках.

Вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення складено у відсутності його захисника. Крім того, працівники поліції не надали ОСОБА_1 можливості викликати адвоката, чим порушили його право на захист.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши захисника Павленка А.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про закриття провадження у справі за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КпАП України, ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі, були досліджені в судовому засіданні, є правильним та ніким з учасників не оспорюється.

Місцевим судом правильно встановлено подію вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України.

Диспозиція ч.3 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , який раніше двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані обставини підтверджуються направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.03.2024 року та поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка зазначила що 04.03.2024 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1 на прибудинковій території по бульвару Б.Хмельницького 9/7, в м.Полтава, керував транспортним засобом „Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , та ледь не здійснив наїзд на неї. Вказані показання узгоджуються із матеріалами справи та не суперечать з`ясованим під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції обставинам, а тому підстави ставити їх під сумнів відсутні.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події чи в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не реагував, тобто намагався уникнути процедуру проходження огляду, що було розцінено працівниками поліції як відмову від його проходження і з таким висновком погодився суд.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.08.2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Крім того, 13.11.2023 року постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. Вказані рішення суду набрали законної сили і є чинними на даний час.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_3 , оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції виявили автомобіль „Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу якого перебував саме ОСОБА_3 . Інші особи в салоні автомобіля були відсутні. Будь-якої об`єктивної інформації про те, хто, крім нього, міг перебувати за кермом транспортного засобу поліцейським ОСОБА_3 не надав. Крім того, ОСОБА_3 факт порушення ПДР України та спричинення ним ДТП заперечив, тим самим підтвердив керування транспортним засобом. При цьому, дружина ОСОБА_3 знаходилась вдома та підійшла до працівників поліції згодом, свого перебування за кермом транспортного засобу не підтвердила та жодних пояснень з цього приводу не надала.

З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи апелянта про те, що він транспортним засобом не керував, та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Непереконливими є і доводи ОСОБА_1 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України. Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_1 скористався під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений ним захисник Павленко А.І. Крім того, як вбачається з відео, ОСОБА_1 вимоги про залучення безкоштовного адвоката через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги працівникам поліції не висловлював, як і не вживав дій щодо залучення власного захисника за договором.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженою на те особою. Фактичні обставини правопорушення конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України та повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, однак ОСОБА_1 від підпису та отримання копії протоколу відмовився.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м.Полтава від 03 лютого 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська