Справа 362/922/25
Провадження 3/362/585/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інформація щодо працевлаштування відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтями 122-4, 124, частиною 2 статті 123 КУпАП і

встановив:

11 січня 2025 року о 23:20 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Ботанічна, 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також, 11 січня 2025 року о 23:20 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Ботанічна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на шлагбаум, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якого він був причетний, чим порушив вимоги 2.10-а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Крім того, 11 січня 2025 року о 23:20 в смт. Глеваха Фастівського району Київської області по вул. Ботанічна, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого заборонного сигналу світлофору, чим порушив вимоги 20.5-в Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 123 КУпАП.

ОСОБА_1 через захисника адвоката Устенка І.О. направив клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, вину визнає, щиро кається та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 та зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 24 січня 2025 року, серії ААД № № 683131, 683003, 683134, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , власними письмовими поясненнями, рапортами та іншими матеріалами справи.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме пунктів 2.10 -а, 20.5-в , 12.1 цих Правил.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4, частиною 2 статті 123 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ для розгляду.

Отже, суд вважає, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП, як за найбільш серйозне правопорушення.

Враховуючи особу ОСОБА_1 характер і суспільну небезпеку вчинених правопорушень, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення у виді штрафу, передбачену статтею 122-4 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 122-4, 124,123, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124, статтею 122-4, частиною 2 статті 123 КУпАП об`єднати для розгляду в одному провадженні під номером 362/922/25.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4, частиною 2 статті 123 КУпАП,

3. На підставі частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович