Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/14562/24

Провадження № 33/4815/191/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Домецького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Домецького О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративних правопорушень передбачених: ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави, за 122-4 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави, за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, в зв`язку із одночасним розглядом трьох правопорушень на ОСОБА_1 накладено стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

З матеріалів справи вбачається, що 19.07.2024 року о 18 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 67-А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo» S40, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення, а саме наїзд на фасад магазину «Жицень» в ТРЦ «Арена», чим пошкодив його.

Крім того, 19.07.2024 року о 18 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 67-А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volvo» S40, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення (наїзд) на фасад магазину «Жицень» в ТРЦ «Арена» та залишив на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний.

Також, 19.07.2024 року о 21 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Київська, 28 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volvo» S40, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав після ДТП, яка відбулася о 18 год. 03 хв., 19.07.2024 року в м. Рівне по вул. Київська, 67-А за його участю алкоголь, мав ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Домецький О.І. в інтересах ОСОБА_1 просить провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Вважає, що матеріали справи складені з грубим порушенням чинного законодавства, суперечливі та викликають обґрунтовані сумніви, а адміністративне стягнення, якому було піддано ОСОБА_1 , не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Доводить, що надані суду документи, пояснення, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати альтернативні, передбачені Інструкцією зразки біологічного середовища, у тому числі сечі. Зазначає, що Інспекторами поліції не надано достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Volvо S40, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення з фасадом магазину «Жицень» в ТРЦ «Арена» по вул. Київська 67А в м. Рівне та залишив місце вказаної події, оскільки показання одного свідка не можуть бути визнані достатнім доказом, оскільки вони є суб`єктивними і не підтверджуються іншими об`єктивними матеріалами чи фактами, що могли б довести його причетність до події.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 13 вересня 2024 року без його участі (а.с.29).

Даних про надіслання копії постанови Карабутову чи його захиснику матеріали справи не містять, а згідно апеляційної скарги копію постанови суду було отримано 13 січня 2025 року.

Апеляційна скарга подана до суду 20 січня 2025 року, тобто у межах десятиденного строку з дня отримання копії рішення, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Домецького О.І. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення місця ДТП без вагомих причин.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3.б, 12.1 ПДР України.

Згідно п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, при зазначених у постановах обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- схемою місця ДТП від 19 липня 2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце у м. Рівне по вул. Київська, 67-А, із зазначенням місця розташування транспортного засобу, місця зіткнення транспортного засобу з магазином «Жицень». В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено фасад магазину «Жицень» (декоративне оздоблення у вигляді вм`ятин двох плит);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка вказала, що 19 липня 2024 року вона бачила як транспортний засіб «Volvo» S40, д.н.з. НОМЕР_1 , в`їхав у фасад магазину «Жицень».

- відео з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що перебував за кермом автомобіля, коли відбулось ДТП на вулиці Київській та підтверджує те, що він залишив місце ДТП (файл Clip-0 час 00:20).

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП та характеру ушкодження транспортного засобу, відеозапису моменту ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, значених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пошкодження фасаду магазину «Жицень» сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3.б, 12.1 ПДР України, після чого останній залишив місце ДТП.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

Крім того, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння при встановлених судом обставинах підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеоматеріалами з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (файл Clip-6, час 09:20) та визнання ним факту вживання алкогольних напоїв після настання ДТП (файл Clip-0, час 01:30).

Апеляційний суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що інспекторами поліції не надано достатніх доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки Volvо S40, д.н.з. НОМЕР_3 , допустив зіткнення з фасадом магазину «Жицень» в ТРЦ «Арена» по вул. Київська 67А в м. Рівне та залишив місце вказаної події, оскільки в матеріалах наявне відео з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що сам ОСОБА_1 вказав працівникам поліції, що перебував за кермом автомобіля, коли відбулось ДТП на вулиці Київській, та підтвердив те, що він залишив місце ДТП (файл Clip-0 час 00:20).

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст.33, 36, 38 КУпАП в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.4 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Домецькому О.I. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Домецького О.I. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович