Справа№938/1282/24
Провадження № 3/938/6/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Атаманюка Р.І.

представника потерпілого адвоката Бандуровського Б.В., який приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139955 від 30.09.2024 року (а.с.1) вбачається, що 30.09.2024 року о 11.51 годин у с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме, повертаючи ліворуч, не переконався в безпеці даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 30.09.2024 року він, їдучи в напрямку села Рівня з села Верхній Ясенів, включив лівий поворот, повертаючи вліво, при здійсненні якого побачив ззаду автомобіль марки «BMW» на відстані 50 метрів (на зустрічній смузі), але далеко. Здійснюючи маневр вліво, почув удар, його машину перекинуло, при ударі, автомобіль марки «Мерседес» відкинуло вперед, зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. В автомобілях пасажирів не було.

Його захисник подав письмове клопотання про закриття провадження в цій справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого адвокат Бандуровський В.В. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі ст.38 цього Кодексу закрити в зв`язку зі закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька села Верхній Ясенів, яка опитана в судовому засіданні за клопотанням захисника адвоката Атаманюка Р.І., вказала, що не є близькою родичкою ні ОСОБА_4 , ні ОСОБА_5 , а також пояснила, що дату події не пам`ятає, але подія відбулася восени 2024 року. Вона приїхала автобусом, коли вийшла з автобуса, то стала розмовляти з подругою ОСОБА_6 , після чого мала намір перейти дорогу, але їхала іномарка синього кольору на великій швидкості по середині дороги (розмітка була між колесами); попереду був бус синього кольору, який повертав вліво, але не встиг повернути; на обочині він не стояв; хто подзвонив в поліцію, їй не відомо; вона звернула увагу, що бус рухався по дорозі, іномарка їхала на швидкості, на якій саме вона не може сказати, але бачила саме місце зіткнення, а саме іномарка вдарила у задню частину буса в районі колеса зі сторони водія; іномарка контактувала передньою частиною водія (лівою); після зіткнення іномарка проїхала недалеко; зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

Свідок ОСОБА_7 , житель села Верхній Ясенів, вчитель, який опитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника адвоката Атаманюка Р.І., пояснив, що у 2024 році приїхав автобусом додому. Він перейшов дорогу й стояв з ОСОБА_8 навпроти зупинки в селі Верхній Ясенів. Зі сторони Верховини в напрямку села Устеріки їхала машина марки «BMW»; він почув звук удару, після чого підійшов туди, то відбулося метрів 50 від нього; побачив синій Мерседес перекинутий, з нього виходив ОСОБА_4 через лобове скло, автомобіль марки «Мерседес» він бачив у повітрі, інший автомобіль після удару стояв посеред дороги, де біла лінія. Перед подією ОСОБА_4 стояв біля магазину на обочині на зупинці, його автомобіль марки «Мерседес» виїхав з обочини , це було до 5 хвилин. Відстань від магазину, де стояв ОСОБА_4 , до місця зіткнення 50 метрів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши її учасників, приходить до такого висновку.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано:

- рапорт Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с. 2), з якого вбачається, що 30.09.2024 року о 11.53 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду в селі Верхній Ясенів Верховинського району за участі транспортного засобу марки «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Мерседес» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2024 року (а.с.4), в якому він вказав, що 30.09.2024 року близько 11.31 годин рухався з села Верхній Ясенів в напрямку села Рівня, в селі Верхній Ясенів включив поворот, щоб повернути ліворуч в вулицю; коли здійснював маневр, то побачив в дзеркало світло фар і швидкий удар ззаді; в той момент його з автівкою перевернуло і відкинуло з дороги, обертаючи в рівець; він вийшов з машини через лобове скло та зателефонував до поліції;

- пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2024 року (а.с. 5), в якому він зазначив, що 30.09.2024 року о 11.51 годин рухався з напрямку села Верхній Ясенів до села Устеріки; в селі Верхній Ясенів по вулиці Центральна автомобіль марки «Мерседес» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 здійснив виїзд з узбіччя на проїзну частину без показників повороту, внаслідок чого він допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, зіткнення він допустив правою передньою стороною в задню ліву частину автомобіля марки «Мерседес»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№139943 від 30.09.2024 року (а.с.6), складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за фактом даної ДТП;

- постанову серії ЕНА№3165831 від 30.09.2024 року (а.с.7), складеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП, за керування ним 30.09.2024 року о 11.51 годин у с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області транспортним засобом марки «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу;

- фототаблицю (а.с.9), на якій зафіксовано та відображена частина проїзної дороги із розділювальною смугою, на правій частині якої знаходиться транспортний засіб мари «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , а саме зафіксована задня частина цього автомобіля, та перекинутий інший автомобіль на узбіччі дороги;

- схему місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 3), яка сталася 30.09.2024 року о 11.51 годин в селі Верхній Ясенів Верховинського району по вулиці Центральна, на якій відображено такі об`єкти:

1. Мерседес Бенц, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;

2. BMW 335і реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

3. розмітка 1.1 ПДР;

4. прилегла територія;

5. узбіччя;

6. струмок;

на зворотній стороні схеми місця ДТП вказано перелік пошкоджень, зокрема у автомобіля Мерседес Бенц, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено передню та задню частини транспортного засобу; у автомобіля BMW 335і реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 його передню частину; вказана схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень та доповнень.

Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У п.4 цієї Інструкції закріплено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, у долученій до матеріалів даної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, схемі місця ДТП не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, якими керували водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , слідів гальмового шляху коліс транспортного засобу марки «BMW», їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжину слідів на ділянках з різним покриттям; предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площу розсіювання уламків скла.

Крім того, звертається увага, що, хоча водій ОСОБА_2 підписав вищевказану схему ДТП без будь-яких зауважень, в якій зазначено, що пошкоджена вся передня частина автомобіля марки «BMW», яким він керував 30.09.2024 року, але в своїх письмових поясненнях цього ж дня зазначив, що зіткнення відбулося правою передньою частиною автомобілем марки «BMW» в задню ліву частину автомобіля марки «Мерседес», яким керував ОСОБА_1 .

Незважаючи на першопочаткові суперечливі пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посадовими особами, уповноваженим на складання протоколу про правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не зафіксовано на фототаблиці пошкодження автомобіля марки «BMW» та в схемі ДТП - місце зіткнення вищезазначених транспортних засобів, слідів гальмового шляху, розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від автомобілів.

Враховуючи докази, які долучено до матеріалів цієї, якими не можливо підтвердити чи спростувати пояснення учасників пригоди з метою з`ясування її обставин, а обов`язок щодо їх збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, про що закріплено в ч.2 ст.251 цього Кодексу, то акцентується увага, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Крім того, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139955 від 30.09.2024 року вбачається, що працівники поліції ставлять в провину ОСОБА_1 те, що він при зміні напрямку руху, а саме, повертаючи ліворуч, не переконався в безпеці даного маневру, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок якого відбулася ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, звертається увага, що у разі, якщо дійсно водій ОСОБА_1 виконував поворот ліворуч, у чому він обвинувачується, то відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху, він повинен був дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а також попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Якщо ж, як зазначав потерпілий ОСОБА_2 у своєму поясненні, ОСОБА_1 виїхав з узбіччя на проїзну частину дороги без ввмікнених показчиків повороту, що стало наслідком зіткнення транспортних засобів, то він порушив п.9.2 та п.10.2 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою, б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом, а також водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, то провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що адвокатом Атаманюком Р.І. в судовому засіданні наполягалося на встановленні винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на закінчення строків, встановлених у ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 124, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд. Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови складено 26.03.2025 року.

Суддя Наталія ЧЕКАН