Справа № 721/235/25
Провадження № 3/721/187/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, які надійшли з ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

17.03.2025 року о 15 год 45 хв в смт. Путила по вул. Українській, неподалік будівлі прокуратури, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , за порушення п. 2.3. Правил дорожнього руху, а саме останній був не пристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з інспектором поліції ОСОБА_1 почав висловлюватися словами нецензурної лайки в сторону поліцейського, погрожувати службовими неприємностями, шарпав за формений одяг, на законну вимогу припинити правопорушення не реагував, продовжував вчиняти вказані дії протягом тривалого часу. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно 17.03.2025 року керував транспортним засобом Mercedes-Bens E20 д.н.з. НОМЕР_1 . Після його зупинили працівники поліції вказали, що причиною зупинки являлося порушення ним правил дорожнього руху, а саме, що він був непристебнутий ременем безпеки. Зазначав, що поліцейські його зупинили за допомогою проблискових маячків та рухалися позаду нього, а відтак не мали змоги бачити, чи був він пристебнутий ременем безпеки. Натомість вказав, що вказаного правопорушення не вчиняв та був пристебнутий ременем безпеки. Зазначав, що злісної непокори законним вимогам працівників поліції не вчиняв. Просив провадження по справі закрити.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 356870 від 17.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому саме полягали законні розпорядження (вимоги) поліцейського, при цьому відсутня також вказівка про те, в чому саме виразилась така злісна непокора з боку ОСОБА_1 , зокрема - у чому саме уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, уважає такі дії, як злісну непокору.

При цьому, у матеріалах справи відсутні пояснення особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення, а до матеріалів справи надано лише протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання та рапорт працівника поліції, які у своїй сукупності не можуть бути визнані єдиним джерелом доказу, що в розумінні ст. 251 КУпАП беззаперечно поза розумним сумнівом доводять винуватість особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Такі матеріали, на думку суду, не є достатніми для того аби суд зробив висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - злісна непокора законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, оскільки достеменно не було встановлено у чому саме полягали законні розпорядження (вимоги) поліцейського, як і не було встановлено форму такої непокори.

Суд звісно урахував, що до протоколу надано відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції та ОСОБА_1 . Однак як вже наведено судом, суд не має повноважень самостійно визначати шляхом перегляду відеозапису - вимоги, які висувались працівником поліції, і які на думку останнього, не були виконані, як і якими нормативними актами вони визначені. Оскільки ці дії відносяться до дискреції особи, яку вповноважено на складання адміністративного протоколу.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості перевірити підстави, за яких складено протокол про адміністративне правопорушення, а отже об`єктивну сторону правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було встановлено форму злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на думку суду підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відсутні. Оскільки суду не було доведено наявність події адміністративного правопорушення, а отже і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 44-3, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО