Справа № 375/951/23
Провадження № 3/375/102/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2025 року с Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вилкова С.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст.122-2 КУпАП, якому роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2023 року близько 18 год. 50 хв. у смт. Рокитне по вул. Жовтнева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом маркки RENAULT KANGOO д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з та в медичному закладі відмовився на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 26.05.2023 року близько 18 год. 45 хв. у смт. Рокитне по вул. Жовтнева, керуючи транспортним засобом маркки RENAULT KANGOO д.н.з НОМЕР_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку т.з, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячкка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4, 8.а "б" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

10.07.2023 року ОСОБА_1 надіслав через канцерярію суду клопотання у якому просить розглянути всі адміністративні протоколи разом із розглядом кримінального провадження, яке відкрите за частиною 2 ст. 342 КК України відносно нього та його дружини, та прописав заперечення стосовно складених протоколів.

ОСОБА_1 , у своєму клопотанні надав пояснення, що даний адміністративний протокол ААБ 231566 не відповідає дійсності, обгрунтовуючи це тим, що протокол складений л-том поліції Мітлицьким Б.П о 19 год 20 хв в смт.Рокитне на вул.Вокзальна 86, в той час як правопорушення, яко би відбулось на вул Жовтневій.

ОСОБА_1 зауважує, що поліцейський зайшов на територію його домогосподарства без рішення суду, почав до нього приставати та не назвав причину зупинки його автомобіля. Він відмовився надавати документи та проходити мед огляд. На його думку, поліцейський для того щоб виправдати свою неправомірну поведінку почав виводити його за територію подвір?я та почав безпідставно погрожувати вилучити його автомобіль за допомогою евакуатора, продовжуючи останнбого провокувати.

Коли він наголосив поліцейському що він порушує його права вони вдвох заламали ОСОБА_1 та кинули на землю де останній ударився об колоду та отримав тілесні ушкодження.

На місці поліцейські ніяких матеріалів не складали , права не роз?яснювали , проте повезли в лікарню. Від проходження огляду на стан алкогольногоного сп?яніння він відмовлявся. Протокол про відмову від проходження експертизи на місці не складався.

ОСОБА_1 зазначив, що у протоколі відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, але його насильно привезли, одягнувши кайданки та продовжуючи вимагати, щоб він пройшов огляд. Поліцейські заштовхали його до лікаря і там вимагали, щоб той продув драгер, на що він теж відмовився, тому що поліцейські продовжували порушувати його права на захист.

ОСОБА_1 вважає, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп?яніння, у зв?язку з чим він є недійсним, а протокол - недопустимим доказом його вини. У протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп?яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. У протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп?яніння з використанням спеціальних технічинх засобів поліцейським, а також те, що відповідач відмовився від проходження такого огляду, тому що поліцейські не назвали жодної причини зупинки.

Пояснення свідків відсутні так як поліцейські їх не зупиняли,а записи з камер поліцейських мають різний час та мають ознаки монтажу.3а такими обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними.

У матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров?я, яке повинно було виписане на вул.Жовтневій,83, а не під фізичним тиском у кайданках біля лікарні.

Його не відстороняли від керування, адже автомобіль знаходився у дворі його будинка, він самостійно вийшов з автомобіля. Згідно з протоколом ОСОБА_1 зазначає, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп?яніння працівниками патрульної поліції за допомогою драгера на місці, а силою в кайданках повезли в лікарню та під примусом заставляли пройти мед.огляд.

ОСОБА_1 зауважує, що із наявних 5-ти відео не надано жодного цілісного єдиного відео на якому було б видно, що він знаходиться за кермом автомобіля. тому вважає, що відеозапис є неналежним доказом його вини.

Крім цього він зазначає, що працівники поліції в протоколі ААБ 231566 від 26 травня 2023 року не правильно вказали час, та не вказали на підставі чого здійснювалось переслідування його автомобіля та чи правомірно поліцейські вмикали відповідні сигнали та чи повідомляли водієві червоного автомобіля про зупинку по голосовому виклику. Взагалі поліцейські не зупиняли червоний автомобіль, а лише під?їхали до його домоволодіння, де червоний автомобіль вже стояв на подвірї.

Протокол відповідачу ніхто не зачитував і його права не роз?яснювали. Сам протокол складався біля поліції на вулиці в присутності дружини поліцейського,яка надавала поліцейському консультації та говорила, що потрібно писати та заборонила відповідачу проводити відео зйомку.

24.05.2024 року ОСОБА_1 надіслав через канцелярію суду заяву про відвід судді.

15.07.2024 року Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксани Вікторівни від розгляду справи про адмініістративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктами 2.4., 8.9.б) ПДР України передбачено, що на вимогуполіцейського водійповинен зупинитисяз дотриманнямвимог Правил дорожнього руху України. Вимога прозупинку транспортногозасобу подаєтьсяполіцейським задопомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Провина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231584 від 26.05.2023; копією протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №002192 від 26.05.2023; направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.05.2023; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231566 від 26.05.2023; диском з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

А тому, провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає про наступне.

Згідно вимог ч.ч.2, 6 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення ААБ №231584 від 26.05.2023 та ААБ №231566 від 26.05.2023 подія правопорушення мала місце 26.05.2023, тобто на момент розгляду справи 20.08.2024, з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців.

З урахуванням наведеного, провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 38, 279,280,283,284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Оксана ШТИФОРУК