Справа № 489/925/25
Провадження № 3/489/676/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

іменем України

19 березня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2025 серії ЕПР1 №233310, 29.01.2025 об 11:06 год в м. Миколаєві на перехресті вул. Комінтерну та вул. Космонавтів водій ОСОБА_1 , керуючи вантажним фургоном MAN TGM, д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту праворуч з вул. Комінтерну на вул. Космонавтів, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушено пунктів 2.3.б, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою вину заперечив, зазначивши, що зупинився на червоне світло світлофора, виїжджаючи з вул. Комінтерну направо на вул. Космонавтів. Перед ним стояли два автомобілі. Автомобіля Daewoo Nexia серед них не було. Враховуючи габарити свого транспортного засобу, без виїзду на зустрічну смугу, щоб взяти радіус при повороті. Після зупинки MAN на червоний сигнал світлофору, ОСОБА_2 міг стати в «мертву зону». На повороті ОСОБА_1 почув звук, який не пов`язав із ДТП, а подумав про переміщення вантажу. Пошкодження обох транспортних засобів свідчать, що першим почав поворот саме вантажний фургон MAN, а Daewoo Nexia повертала пізніше.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на тому, що саме ОСОБА_1 не дотримався правил дорожнього руху. ОСОБА_2 перший стояв перед світлофором, а MAN їхав позаду. Маневр повороту перший розпочав MAN, об`їжджаючи Daewoo Nexia зліва. Після зіткнення ОСОБА_1 не зупинився і ОСОБА_2 його наздогнав і зупинив. Матеріальних претензій до ОСОБА_1 потерпілий не має. Автомобіль потерпілого отримав пошкодження передньої лівої частини, самостійно їх усунув.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області), суд дійшов таких висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

На підставі п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень учасників справи та схеми ДТП, судом встановлено, що водій вантажного транспортного засобу, який має великі габарити ( ОСОБА_1 зазначив, що довжина MAN TGM, д.н.з. НОМЕР_2 складає близько 10 м), має враховувати габарити при поворотах. Відтак, повертаючи праворуч, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, транспортний засіб ОСОБА_1 зайняв положення лівіше, ближче до середини дороги. Обоє учасників ДТП підтвердили, що по вул. Комінтерну наявна лише одна смуга руху в напрямку вул. Космонавтів і одна у протилежному напрямку. Отже, транспортний засіб, який рухається позаду, може здійснити обгін транспортного засобу, що рухається попереду, лише виїхавши на зустрічну смугу руху, навіть якщо по ширині дорожнього полотна може проїхати справа.

Характер пошкоджень транспортних засобів, наведений у схемі ДТП, свідчить про те, що першим рухався MAN TGM, д.н.з. НОМЕР_2 , а Daewoo Nexia, д.н.з. НОМЕР_3 рухався позаду (оскільки пошкодження отримав у ліву передню частину).

Оцінивши сукупність досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 252, 266, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.О. Рибіцька