Справа № 203/1088/25
Провадження № 3/0203/607/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.03.2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

03.02.2025, о 22 год. 17 хв., в м. Дніпро, проспект Лесі Українки, 15, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей що не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КП Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги ДОР у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

03.02.2025, о 22 год. 17 хв., за адресою: м. Дніпро, Центральний район, проспект Лесі Українки біля буд. 15, ОСОБА_2 здійснював рух нa транспортному засобі Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами Індустріальним РС м. Дніпропетровська строком на 1 рік від 11.08.2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови за ч.4 ст.126 від 17.12.2024, серії ЕНА3675355, чим порушив п. 2.1а ПДР.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_3 в одне провадження.

ОСОБА_3 , знаючи про наявність стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився, поштову кореспонденцію отримав.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вина ОСОБА_3 підтверджується:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №237860 від 03.02.2025 за ч.2 ст. 130 КУпАП, та доданими до нього відеозаписом з місця події, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, карткою обліку адміністративного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №237866 від 03.02.2025 за ч.5 ст. 126 КУпАП та доданими до нього, рапортом працівника поліції, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, картою обліку адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Вважаю, що винуватість ОСОБА_3 в скоєні інкримінованих адміністративних правопорушень доведена повністю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_3 ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 суд відносить скоєння однорідного правопорушення неодноразово протягом року.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без безоплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу № 203/1088/25, провадження № 3/0203/607/2025, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, справу № 203/1088/25, провадження № 3/0203/607/2025, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 203/1088/25, провадження № 3/0203/607/2025.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, та без безоплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійокза наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача- UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП та частини другої статті 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.О.Смольняков