Провадження номер 3/741/20/25
Єдиний унікальний номер 741/1938/24
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 124123), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює старшим зміни у ТОВ «Охоронна компанія «Фрегат»,

УСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року о 16:03 год, м. Носівка, вул. Успенська, 2, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Korrado», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат: 0,33% проміле. Тест 1713, чим порушив п.2.9А ПДР-керування ТЗ особами в стані., алк., нарк. чи ін сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 25 листопада 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП, не заперечував, що дійсно керував мотоциклом «Korrado», однак того дня алкогольних напоїв не уживав, а тому покази приладу Драгер 0,33 проміле не відповідають дійсності, просив розгляд справи відкласти для отримання правової допомоги.

У подальшому, у судові засідання 27 січня 2025 року та 18 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість продовження розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124123 від 06 вересня 2024 року, згідно з яким 16 вересня 2024 року о 16:03 год. м. Носівка, вул. Успенська, 2, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом «Korrado», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Результат: 0,33% проміле, тест 1713, чим порушив п.2.9А ПДР-керування ТЗ особами в стані., алк., нарк. чи ін сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції (а. с. 2);

- копію постанови ЕНА № 2994446 від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за подіями 06 вересня 2024 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП водій під час руху ТЗ користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руці, чим порушив п.2.9 Д ПДР. Накладено штраф 510 грн. (а.с.3);

- копію постанови ЕНА № 2994293 від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за подіями 06 вересня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП водій керував ТЗ не мавши посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1 А ПДР. Накладено штраф 3400 грн (а.с.4);

- копію постанови ЕНА № 2994373 від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за подіями 06 вересня 2024 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП водій керував мотоциклом (мопедом) без мотошолому, чим порушив п.2.3 Г ПДР. Накладено штраф 510 грн (а. с. 5);

- копію постанови ЕНА № 2994324 від 06 вересня 2024 року, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за подіями 06 вересня 2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 6 КУпАП водій керував ТЗ, який був незареєстрованим протягом 10 діб з моменту придбання при обов`язковій його реєстрації, чим порушив п.30.1 Г ПДР. Накладено штраф 850 грн (а.с.7);

- результат тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810 «Драгер», тест № 1713, із якого убачається, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 06 вересня 2024 року о 16:07 год. становить 0,33 проміле. Тест підписано без заперечень, особи, що тестують (а. с. 6);

- розписку ОСОБА_2 від 06 вересня 2024 року про зобов`язання доставити мотоцикл «Корадо» до місця проживання власника за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.8);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результати огляду на стан сп`яніння: 0,33 проміле. З результатами згоден ОСОБА_1 , підпис (а.с.9);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06 вересня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою на місці за допомогою приладу Драгер 6810. Результат огляду 0,33 проміле (а.с.10);

- переглянутим у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факт керування та зупинки мотоциклу «Korrado» під керуванням ОСОБА_1 (16:04:50), добровільності проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, який показав позитивний результат тестування - 0,33 проміле (16:09:13).

Суд уважає безпосередньо досліджені докази, які не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, у сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 .

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був знати про свій обов`язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 02 жовтня 2024 року № 31/3/7443 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 15 грудня 2015 року. Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення під час його складання у ОСОБА_1 указане посвідчення водія не було вилучене.

Отже, він є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, а тому на ОСОБА_1 може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА