Справа №521/581/25
Номер провадження 3/521/1324/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Шевчук Н.О., за участю секретаря судового засідання Жекової А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно електронного протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 209883 від 01.01.2025 року, вбачається, що 01.01.2025 року о 01 год. 31 хв. в м. Одесі, по вул. Мечникова, 122, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП.

18.03.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Малиновського районного суду міста Одеси від захисника Середи Д.Ю. надійшло клопотання (вх. №16669), у якому адвокат Карагяур В.І. просить суд провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, обґрунтовуючи клопотання про закриття провадження, захисник Середи Д.Ю. вказав, що матеріали справи не містять належних доказів керування автомобілем ОСОБА_1 ; матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і як наслідок законного зупинення його автомобіля за таке порушення, поліцейським не було зазначено ОСОБА_1 про причину зупинки його транспортного засобу; працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 , передбачені нормами Конституції України та ст. 268 КУпАП; працівниками патрульної поліції було порушено порядок відеофіксації правопорушення.

Підсумовуючи викладене, захисник зазначив, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачяться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Судове засідання у даній справі неодноразово відкладалося.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21.03.2025 року не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.

Також, інформація щодо розгляду судової справи оприлюднена на сайті Судової влади України. Враховується також те, що особі, яка притягається у даному разі до адміністративної відповідальності відомо про складання стосовно нього протоколу та направлення його в суд, з огляду на що, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином сповіщений про наявність в судовому провадженні відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, однак в судове засідання не з`явився, тому суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді та спробу уникнути відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа, щодо якої розглядається справа, виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважної причин своєї неявки.

Слід зазначити, що сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення процедури слухання.

З урахуванням того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилась, до суду будь-яких доказів своєї невинуватості не надала, приймаючи рішення по суті, суд виходить з наявних в матеріалах справи даних.

Розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України, суд приходить до такого.

Винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- електронним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №209883 від 01.01.2025 року, у якому мається відмітка ОСОБА_1 у вигляді особистого підпису про розуміння ним прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, а також відсутність будь-яких заперечень щодо складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, окрім того, що він поспішав додому у зв`язку із тим, що у дитини наявна підвищена температура;

- відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських №474888, 473265, 473749, з яких судом встановлено, що працівниками поліції під час комендантської години зафіксовано: 01 год. 33 хв. зупинений транспортний засіб, з місця водія якого виходить водій ОСОБА_1 , яким факт керування транспортним засобом не заперечувався жодним чином. Водію працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після чого, водій перемістившись на місце водія транспортного засобу перебував там близько з 01 год. 35 хв. до 01 год. 42 хв.

Вийшовши з автомобіля (з водійського місця) о 01 год. 42 хв. водій повідомив працівнику поліції, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В цей же час, о 01 год. 42 хв. працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 права, передбачені КУпАП.

На запитання поліцейського про причину відмови від огляду на стан сп`яніння, водій повідомив про те, що не впевнений у тому, що огляд на стан сп`яніння буде для нього позитивним (01 год. 43 хв.).

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, зафіксовані на відеоносії, надані до справи Управлінням патрульної поліції в Одеській області, суд виснує, що доводи захисника, зазначені ним в клопотанні про закриття провадження відносно ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, з огляду на що, відхиляються судом.

Також, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ООМЦПЗ» ООР, складене 01.01.2025 року о 01 год. 31 хв.

Окрім зазначеного, судом, з довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З довідки Управління патрульної поліції в Одеській області про отримання (неотримання) особою посвідчення водія вбачається, що станом на 01.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія отримав НОМЕР_3 .

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктами правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, зокрема є водії транспортних засобів, а тому слід зазначити, що вказана норма закону передбачає відповідальність водіїв транспортний засіб, а не лише механічних транспортних засів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є особою, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому своїми діями він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 282 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, давши оцінку всім наявним у справі матеріалам у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись ст. 130, 24, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» Малиновський районний суд міста Одеси

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

(Реквізити для оплати судового збору: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У порядку примусового виконання цієї постанови штраф належить стягнути в подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору становить 3 місяці з дати ухвалення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.О. Шевчук