Справа № 605/86/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2025 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м. Підгайці) відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №264973 від 07 березня 2025 року громадянин ОСОБА_1 07 березня 2025 року близько 15 години 16 хвилин в м. Бережани по вул. Б.Хмельницького, 07 березня 2025 року близько 15 години 16 хвилин по автодорозі Т-09-03 Підгаєцької територіальної громади, керував транспортним засобом марки Fiat Scudo, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, за допомогою приладу Алкофор 307, становив 1,96% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності через канцелярію суду подано письмове пояснення по справі, у якому останній вказує, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає, мотивуючи тим, що 07 березня 2025 року його безпідставно зупинили працівники поліції ніби то за те, що він керував транспортним засобом без ременя безпеки, що не відповідає дійсності.

Ніяких доказів вчинення ним такого правопорушення працівники поліції йому не надали і надати не могли, так як таких немає і не може бути.

При розмові з поліцейським, останній сказав, шо з автомобіля чує запах алкоголю і почав вимагати у нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проходити на місці такий огляд він відмовився через упереджене ставлення поліцейських до нього, при цьому погодився на проходження такого огляду в медичному закладі.

В медичному закладі м.Бережани він продихав у прилад який був обладнаний якоюсь невідомою довгою трубкою, довжиною приблизно 20 см, при тому мундштук вже був зафіксований на приладі Алкофор і при ньому він не розпаковувався і не встановлювався на цей прилад, ні перший раз коли він продихав у прилад, ані другий раз.

Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений йому у лікарні з грубим порушенням законодавства, бо мундштук є одноразовим і при кожному продутті підлягає заміні, чого зроблено не було. У цей мундштук медсестрою вставлялася вказана ним, не передбачена комплектацією даного приладу, не відома, довга 20 см трубка, яка нею протиралася спиртовим розчином, і йому давали продувати в цю трубку, а не в мундштук.

Зазначає, що використання такої невідомої трубки взагалі не передбачено Інструкцією з експлуатації приладу Алкофор 307.

Багаторазове використання мундштука категорично заборонено і це призводить до неправильних показів приладу Алкофор 307 в даному випадку, чи будь-якого іншого такого приладу, про що виробник вказує постійно у інструкціях з їх експлуатації.

ОСОБА_1 зазначає, що не відомо, як стерилізується ця 20 см трубка у яку йому двічі давали продувати, чи лише протиранням спиртовим розчином чи ще якось і взагалі на якій підставі такий шланг застосовується разом із приладом Алкофор 307.

Відмічає, що перший раз він продув прилад о 16 год 40 хв. і такий огляд йому проводила чомусь медсестра, а не лікар.

Другий раз він продув прилад Алкофор о 17 год 10 хв.

Стверджує, що мундштука жодного разу ніхто при ньому не розпаковував і не приєднував до приладу Алкофор (і це мало б бути видно на відео з нагрудної камери поліцейського), а він був зразу до нього приєднаний обидва рази, лише ці рази в мундштук вставляли ту невідому, нічим не передбачену трубку.

Все це на його думку вплинуло на правильність показів приладу Алкофор, який зі слів медичних працівників показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, хоча це не відповідало дійсності.

На його переконання прилад Алкофор 307, який наявний у Бережанській ЦМЛ не пройшов повірку, яка має проводитися один раз на рік і тому працівнику поліції на його прохання, медичними працівниками було надано лише сертифікат перевірки типу, але не було надано свідоцтва про повірку, або інший документ який би підтверджував її проходження.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 березня 2025 року складено о 16 год 35 хвилин, тобто не після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а зразу ж після того, як він перший раз продув прилад Алкофор, але покази у висновку зазначені ті, які прилад показав після його продуття другий раз о 17 год 10 хвилин.

Такі розбіжності у показах приладу і в часі, а також застосування приладу із незмінним мундштуком та непередбачуваною інструкцією з експлуатації, якоюсь невідомою 20 см трубкою, на його думку свідчить як не про фальсифікацію показів приладу Алкофор 307, то по меншій мірі невірність його результатів.

Також такий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, не підписаний лікарем Бережанської ЦМЛ, а тому будь-якої юридичної сили він немає, тобто є недійсним.

Просить закрити провадження в даній справі.

На підтвердження вчиненого правопорушення, працівниками поліції, до матеріалів справи додано відеозаписи із відеореєстратора патрульного автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського, які містяться на DVD-R диску, а також копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4218454 від 07 березня 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 березня 2025 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад Alcotest 6820 №ARMK-0240 та сертифікат перевірки типу газоаналізатора Алкофор виданий 28 листопада 2017 року та дійсний до 28 листопада 2027 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно п.п.9, 16, 20, 22 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року (надалі Інструкція) використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладені ним у поданому суду письмовому поясненні, знайшли своє підтвердження під час розгляду вказаної справи.

Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із портативного відеореєстратора поліцейського, який міститься на DVD-R диску видно, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився в закладі охорони здоров`я. В Бережанській ЦМЛ ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкофор 307, перший раз вищевказаного дня о 16 годині 38 хвилин, покази приладу 2,30 проміле (огляд проволила медсестра, а не лікар закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку), а другий раз о 17 годині 09 хвилин 1,95 проміле (огляд проводила лікар).

Обидва рази огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без дотримання правил застосування спеціального технічного засобу АлкоФор 307, а саме використовувалася невідома трубка довжиною приблизно 15-20 см, безпосередньо у яку, а не у мундштук, продував ОСОБА_1 , при цьому розпакування та закріплення мундштука на приладі АлкоФор 307, перед кожним проходженням ОСОБА_1 вказаного огляду, на дослідженому в судовому засіданні, відеозаписі, не зафіксовано. Такий мундштук не змінювався, а у нього лише вставлялася вищезгадана невідома трубка довжиною 15-20 см, застосування якої не передбачено Інструкцією з експлуатації приладу АлкоФор 307.

Мундштук приєднується до вхідного отвору у верхній частині приладу Алкофор 307 безпосередньо перед його застосуванням.

Відповідно до Інструкції з експлуатації приладу АлкоФор 307, такий прилад не комплектується якою-небудь трубкою вищезгаданої довжини, окрім як мундштука.

Вимірювач вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - АлкоФор 307 призначений для вимірювання вмісту парів етилового спирту у повітрі, що видихає людина та застосовується для встановлення факту вживання алкоголю, у тому числі водіями транспортних засобів. Для виконання дихальної проби використовуються змінні одноразові пластикові мундштуки. У режимі продування через мундштук аналізатор автоматично контролює тривалість видоху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань.

Згідно Інструкції з експлуатації приладу АлкоФор 307 забороняється використовувати розчинники та спиртовмісні речовини для обробки мундштуків, при цьому як вказав ОСОБА_1 у поданому письмовому поясненні, вказана невідома труба довжиною 15-20 см, протиралася медсестрою, спиртовим розчином.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що прилад АлкоФор 307, яким ОСОБА_1 проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, пройшов повірку відповідно до його технічних рекомендацій згідно Інструкції з експлуатації, якою передбачено, що алкотестер АлкоФор 307 необхідно калібрувати раз на рік або раз на 3000 тестів. Недотримування сервісних періодів призводить до некоректної роботи приладу. Вищевказаним не спростовується твердження ОСОБА_1 щодо відсутності на вказаний спеціальний технічний прилад, свідоцтва, чи іншого документа про його повірку.

Слід відмітити, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, складено до проведення ОСОБА_1 такого огляду, а не після, що є порушенням п.20 Розділу ІІІ Інструкції, так як такий висновок складено 07 березня 2025 року о 16 год 35 хв, а не після закінчення огляду, що мало місце о 17 год 09 хв, при цьому покази приладу у висновку записано ті, які були встановлені станом на 17 год 09 хвилин.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 березня 2025 року складений о 16 годині 35 хвилин, який є додатком 4 до Інструкції, не підписано лікарем ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а отже виходячи із вищезазначеного такий висновок вважається недійсним.

Письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що додані до матеріалів справи, жодним чином не спростовуються матеріалами справи, а навпаки підтверджуються ними.

Тобто, суть адміністративного правопорушення зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи та диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом настає за умов керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, разом з тим працівником поліції у графі опис установлених даних протоколу про адміністративне правопорушення від 07 березня 2025 року серії ЕПР1 №264973 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також із вказаного вище протоколу не зрозумілим є місце вчинення правопорушення, чи це м. Бережани вул. Б.Хмельницького, чи це автодорога Т-09-03 Підгаєцької територіальної громади, оскільки у протоколі серії ЕПР1 №264973 від 07 березня 2025 року, зазначено й те і інше.

Частиною другою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Хоча приписи КУпАП не передбачають такої форми рішення, як обвинувальний вирок суду, саме постанова про накладення адміністративного стягнення за своєю правовою природою є тотожним процесуальним документом.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі Лучанінова проти України (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку, ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

Таким чином, беручи до уваги те, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення, за яке передбачене покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд вважає за необхідне застосовувати стандарти Європейського Суду з прав людини, притаманні кримінальному провадженню.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Працівниками поліції не представлено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням встановленого законодавством порядку, тобто, які б спростовували твердження ОСОБА_1 у зворотньому.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові КАС ВС від 08 липня 2020 року (справа №463/1352/16-а).

Суд звертає увагу на те, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поза розумним сумнівом.

Виходячи із вищенаведеного, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130 ч.1, 221, 245, 251, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 року), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України за №1413/27858 від 11 листопада 2015 року, ст.ст.8, 62 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц