ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/374/25 № 3/610/136/2025
м. Балаклія19 березня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

07.02.2025 о 21.30 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, с-ще Андріївка, вул. Балаклійська, 215, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення під час телефонної розмови 12.03.2025, коли він сам зателефонував до суду та повідомив про неможливість з`явитися в судове засідання 12.03.2025, просив відкласти на іншу дату (а.с. 20). Також про дату, час і місце судового розгляду повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада України» від 17.03.2025 (а.с. 22), однак в судове засідання не прибув.

Крім того про час та місце проведення попереднього судового засідання був повідомлений за номером телефону, вказаному в матеріалах справи (а.с. 3), про що свідчить телефонограма від 13.02.2025 (а.с. 15).

Тобто йому відомо про знаходження в суді матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього, однак до суду для розгляду справи жодного разу не прибув, хоча він зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На дзвінки на зазначений в матеріалах справи номер телефону більше не відповідає, номер телефону знаходиться поза зоною досяжності (а.с. 23). До того ж судова повістка для вручення ОСОБА_1 направлялась до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області (а.с. 14). Відповідно до рапорту поліцейського вручити повістку про виклик до суду ОСОБА_1 не виявилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання, двері до будинку ніхто не відчинив (а.с. 16, 17).

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Аналізуючи вимоги ст. 277-2 КУпАП вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином, судом вжито усі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак він чи його адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи, що судом були вжиті заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД № 839204 від 07.02.2025 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

Від протокольних пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, від пояснень відмовився, зауважень на протокол не подав, фактично відмовився від такого свого права.

З рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Сергія Титаренка вбачається, що 07.02.2025 під час патрулювання Донецької ОТГ, а саме с-ща Андріївка по вул. Балаклійська було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР, а саме був відсутній задній бризковик. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 останній, щоб уникнути відповідальності, пересів на пасажирське сидіння, при цьому у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився. Тому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор СРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Титаренко С.М. в суді пояснив, що 07.02.2025 під час патрулювання в с-щі Андріївка по вул. Балаклійська, поблизу буд. 215 побачили автомобіль марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням ПДР. Коли водій даного транспортного засобу побачив службовий автомобіль, то почав пришвидшувати рух транспортного засобу, після чого його було зупинено. Коли вони підійшли до автомобіля, то водій даного транспортного засобу ОСОБА_1 , щоб уникнути відповідальності, перестрибнув на пасажирське крісло та почав повідомляти хибну інформацію, стверджуючи, що він не керував даним транспортним засобом. При цьому, в автомобілі водій рухався сам. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було пред'явлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що він відмовився. В подальшому водія було ознайомлено з його правами та обов'язками, складено адміністративний матеріал та відсторонено від керування автомобілем. Також на місце події підійшов знайомий ОСОБА_1 , який намагався вирішити за нього всі питання, однак після попередження його про відповідальність за подібні дії він покинув місце події.

З досліджених в судовому засіданні об`єктивних доказів відеозаписів, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що 07.02.2025 о 21.30 год по вулиці, яка була неосвітлена, поліцейські їхали за автомобілем марки «ВАЗ 21053» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі. Поліцейські одразу підійшли до автомобіля, в якого ще працював двигун та горіли задні освітлювальні прилади (стоп сигнали), що свідчить про зупинку автомобіля, та виявили, що за кермом нікого немає, натомість на боковому пасажирському сидінні сидів чоловік, який перебував в автомобілі один та, вийшовши з автомобіля через пасажирські двері, повідомив, що він не керував автомобілем, в автомобілі перебував в якості пасажира, а автомобілем керував його невідомий друг (тверезий водій), який кудись побіг. З наданих документів було встановлено особу чоловіка, як ОСОБА_1 , якому було повідомлено, що його було зупинено через порушення ним ПДР. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тому поліцейський пред`явив йому вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», від проходження якого він відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, від проходження якого він також відмовився. Йому було роз'яснено його права та обов'язки та складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який було йому оголошено. Погодився з наявністю в нього ознак алкогольного сп'яніння, не визнавши керування транспортним засобом. Від підпису в протоколі та отримання його копії відмовився. ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Також щодо нього було складено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Щодо особи, яка перебувала біля автомобіля, ОСОБА_1 сам повідомив, що він просто тут стояв.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - портативного відеореєстратора TECSAR BDC-43-GWC, інвентарний № /17.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, їдучі по вулиці, та був зупинений поліцейськими. Він вийшов з автомобіля, а саме з пасажирського місця, на яке вочевидь пересів після зупинки автомобіля, та заперечував керування ним, при цьому більше в автомобілі в цей час нікого не було. Мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров'я.

В суді інспектор поліції також підтвердив, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем, знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння і на його вимогу відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тому до заперечень ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем суд відноситься критично, розцінюючи їх як обрану тактику захисту для уникнення відповідальності.

Одночасно зі складанням протоколу про це адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем, у якого був відсутній задній бризковик, який передбачений конструкцією транспортного засобу. Факт не оскарження постанови вказує на фактичне визнання ним вчинення правопорушення та керування автомобілем за аналогічних цій справі обставин (дата, час, місце).

Відеозаписом зафіксовано дату та час, а також цілком зрозуміло, очевидно, що подія відбулася саме за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протилежне не доведено.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина також підтверджена відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю обвинувачення по за розумним сумнівом доведеним достатньою сукупністю доказів.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу конкретну особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

Водій в стані алкогольного сп`яніння мав подумати про ймовірні наслідки своїх протиправних дій (дискомфорт, зміна звиклого способу життя його та родини тощо), а тому був готовий до наслідків таких своїх дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

1)ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

2)Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору.

3)У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір.