Провадження № 3/127/8060/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2025 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., за участю представника митниці Стрекалової В.Д., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

В зоні діяльності Вінницької митниці у період з 07.02.2023 по 03.05.2023 підприємством ТОВ «АГРОФЕЙ» () здійснено експорт товарів на підставі зовнішньоекономічного контракту від 02.02.2023 №2/02-КВ, укладеного підприємством ТОВ «АГРОФЕЙ» () та іноземним підприємством «KB ІMPEХ LTD», подано електронні митні декларації типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери. Загальна вага експортованого товару за вказаним контрактом складає 16 460 764,60 кг та загальна вартість 102 565 620 грн.

Згідно офіційному реєстру Департаменту бізнесу, енергетики та промислової стратегії Великої Британії за посиланням «https://www.gov.uk» встановлено, що директором іноземного підприємства «KB ІMPEХ LTD» є громадянин України ОСОБА_2 .

З метою здійснення повної та всебічної перевірки, виявлення та припинення можливих порушень митного законодавства, направлено запит від 31.05.2024 №7.12-4/20-03/13/3931 директору іноземного підприємства «KB ІMPEX LTD» щодо законності зовнішньоекономічних операцій з товарами, які експортовані за межі митної території України на підставі зовнішньоекономічного контракту від 02.02.2023 №2/02-КВ, укладеного з підприємством ТОВ «АГРОФЕЙ» ().

На направлений запит Вінницька митниця отримала лист від 31.05.2024 №24/05/31/4, де іноземне підприємство «KB ІMPEX LTD» не підтвердило факт укладання контракту від 02.02.2023 №2/02-КВ з підприємством ТОВ «АГРОФЕЙ» ().

Зовнішньоекономічний контракт від 02.02.2023 №2/02-КВ укладений між ТОВ «АГРОФЕЙ» () в особі керівника громадянина України ОСОБА_1 , з однієї сторони, та підприємством KB IMPEX LTD (5, South Charlotte Street, Edinburgh, Great BritainReg. No SC735865) в особі директора Геннадія Бурлака, з іншої. Згідно наявної в гр. №44 ЕМД (подані документи) електронної копії зовнішньоекономічного контракту від 02.02.2023 №2/02-КВ (код документу 4100), контракт скріплений підписами і печатками сторін. Відомості про підприємство KB IMPEX LTD зазначені в доповненні до гр. №8 ЕМД (одержувач).

Декларування товарів за ЕМД здійснювалось керівником, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «АГРОФЕЙ» () ОСОБА_1 .

18.06.2024 за №7.12-5/20-03/10/4291 на наявну у митного органу адресу надіслане запрошення щодо прибуття до 09 липня 2024 року громадянина України ОСОБА_1 з метою проведення опитування по вищезазначеним фактам.

Станом на 10.07.2024 ОСОБА_1 до митниці не прибув, про причини неприбуття митницю не повідомив, письмових пояснень на адресу митниці не надходило.

Отже, зовнішньоекономічний контракт від 02.02.2023 №2/02-КВ директором KB IMPEX LTD з підприємством ТОВ «АГРОФЕЙ» () не був укладений, в митній декларації заявлені неправдиві відомості щодо одержувача товару, митному органу як підставу для переміщення товару надано документ, що містить такі відомості.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , який у період з 17.01.2023 по 09.05.2023 працював керівником ТОВ «АГРОФЕЙ» (), вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, на загальну суму 102 565 620,00 грн.

Із поданих ОСОБА_1 письмових пояснень вбачається, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно в період з 17 січня 2023 року по 09 травня 2023 року працював на посаді директора ТОВ «Агрофей». Виконуючи посадові обов`язки, він від імені ТОВ «Агрофей» уклав за погодженням з власниками вказаного товариства, зокрема, контракт № 2/02-КВ від 02.02.2023 року із британською компанією «KB IMPEX LTD». Контракт було підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками. В період з березня 2023 по травень 2023 року включно ТОВ «Агрофей» було здійснено поставку товару на користь «KB IMPEX LTD». Митним органом не доведено наявність недоліків у документах, зокрема контракті № 2/02-КВ від 02.02.2023 року та вантажно-митних деклараціях, як і не встановлено які саме документи складено з порушенням законодавства. Матеріали справи не містять доказів визнання вказаного правочину недійсним. Внаслідок цього, ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил № 0255/40100/24, громадянином України ОСОБА_1 , який у період з 17.01.2023 по 09.05.2023 працював керівником ТОВ «АГРОФЕЙ» (), вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача, на загальну суму 102 565 620,00 грн., чим вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України, підставою для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно п. 57 ст. 4 МК України, товар - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі, валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підробленими треба вважати як фальшиві документи так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі дані, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Частиною 1 Статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Диспозицією вказаної норми чітко визначені дії, які утворюють склад вказаного правопорушення: переміщення та дії спрямовані на переміщення, в тому числі і, подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Між ТОВ «Агрофей», в особі директора ОСОБА_3 (Продавець) та фірмою «KB IMPEX LTD», в особі директора ОСОБА_4 (Покупець), 02.02.2023 року укладено контракт (купівлі-продажу товару) № 2/02-КВ.

За вказаним договором Продавець зобов`язується продати товар, а Покупець сплатити за товар, згідно з комерційними інвойсами, на кожне постачання, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Контракт було підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

В зоні діяльності Вінницької митниці у період з 07.02.2023 по 03.05.2023 підприємством ТОВ «АГРОФЕЙ» () здійснено експорт товарів на підставі зовнішньоекономічного контракту від 02.02.2023 №2/02-КВ, укладеного підприємством ТОВ «АГРОФЕЙ» () та іноземним підприємством «KB ІMPEХ LTD», подано електронні митні декларації типу «ЕК 10 АА», які прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційні номери. Загальна вага експортованого товару за вказаним контрактом складає 16 460 764,60 кг та загальна вартість 102 565 620 грн.

Разом з тим заступник начальника Вінницької митниці 31.05.2024 року звернувся до директора «KB IMPEX LTD» ОСОБА_4 із запитом, у якому просив підтвердити або спростувати факт укладення контрактів: № 2/02-КВ від 02.02.2023; № 4/02-КВ від 04.02.2023; № 1/03-А від 01.03.2023 року з ТОВ «АГРОФЕЙ».

Відповідно до листа від 31.05.2024 року, директор «KB IMPEX LTD» повідомив заступника начальника Вінницької митниці про те, що «KB IMPEX LTD» не підтверджує факт укладання контрактів № 2/02-КВ від 02.02.2023 та № 4/02-КВ від 04.02.2023 з ТОВ «АГРОФЕЙ».

Вказане стало підставою для складання відносно ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил.

20.12.2024 року директор ТОВ «АГРОФЕЙ» звернувся із листом-запитом до «KB IMPEX LTD», у якому просив:

підтвердити або спростувати факт укладення між ТОВ «АГРОФЕЙ» і «KB IMPEX LTD» контракту купівлі-продажу товару № 2/02-КВ від 02.02.2023 р.;

підтвердити або спростувати факт отримання «KB IMPEX LTD» (company number SC 733805) товару в межах контракту купівлі продажу товару №2/02-КВ від 02.02.2023 р.;

повідомити інформацію щодо обставин, викладених у листі «KB IMPEX LTD» вих. № 24/05/31/4 від 31 травня 2024 р., що був адресований заступнику начальника Вінницької митниці та копія якого міститься в матеріалах справи № 127/33539/24.

23.12.2024 року директором «KB IMPEX LTD» ОСОБА_5 на лист-запит ТОВ «АГРОФЕЙ» було направлено відповідь, із змісту якої вбачається, що як було зазначено у листі вих. №24/12/10/1 від 10 грудня 2024 року, адресовану ТОВ «АГРОФЕЙ», «КВ IMPEX LTD» не підтверджує обставини, наведені у листі КВ IMPEX LTD вих. № 24/05/31/4 від 31 травня 2024 р., який було направлено заступнику начальника Вінницької митниці. Повторно зазначили про те, що лист вих. № 24/05/31/4 від 31 травня 2024 р. є помилковим, оскільки його було складено працівником (секретарем) «КВ IMPEX LTD», який:

не володіє інформацією щодо укладення «КВ IMPEX LTD» контрактів, у тому числі, і контракту №2/02-KB від 02.02.2023 купівлі-продажу товару, який було укладено з ТОВ «АГРОФЕЙ»;

не погодив проект листа вих. № 24/05/31/4 від 31 травня 2024 р. з керівником відділу продажів KB IMPEX LTD.

Отже, «KB IMPEX LTD» даним листом підтверджує, зокрема, факт укладення з ТОВ «АГРОФЕЙ» контракту № 2/02-КВ від 02.02.2023 купівлі-продажу товару.

Так, за результатами проведених переговорів між «КВ IMPEX LTD» (Покупець) і ТОВ «АГРОФЕЙ» (Продавець) 02 лютого 2023 року було укладено контракт № 2/02-КВ від 02.02.2023 р. купівлі-продажу товару, згідно з пунктом 1.1. якого Продавець зобов`язується продати товар, а Покупець сплатити товар, згідно з комерційними інвойсами, на кожне постачання, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Можливе постачання товару у вигляді зразків продукції на безоплатній основі.

Зі сторони «КВ IMPEX LTD» контракт №2/02-КВ від 02.02.2023 купівлі-продажу товару було підписано ректором ОСОБА_5 , а зі сторони ТОВ «АГРОФЕЙ» - директором ОСОБА_6 .

Також повідомляють, що за вказаний контракт №2/02-КВ від 02.02.2023 р. купівлі-продажу товару «КВ ІMPEX LTD» виконано в повному обсязі. Претензії щодо виконання ТОВ «АГРОФЕЙ» контрактних зобов`язань, у тому числі, за контрактом №2/02-КВ від 02.02.2023 року купівлі-продажу товару, у «КВ ІMPEX LTD» відсутні.

Сукупність вказаного свідчить, що митний орган як єдину підставу для складення протоколу визнав лист від 31.05.2024 року, яким директор «KB IMPEX LTD» не підтвердив факт укладання контрактів № 2/02-КВ від 02.02.2023 та № 4/02-КВ від 04.02.2023 з ТОВ «АГРОФЕЙ». Вказаний лист є єдиним доказом у справі, яким митний орган обґрунтовує наявність складу правопорушення.

В той же час суду ОСОБА_1 надано два листи діаметрально протилежного змісту, згідно із яким 10.12.2024 року та 23.12.2024 року директор «KB IMPEX LTD» ОСОБА_2 підтвердив укладення контракту № 2/02-КВ від 02.02.2023 купівлі-продажу товару. Зазначив, що «KB IMPEX LTD» отримало від ТОВ «АГРОФЕЙ» товар за вказаним контрактом, тобто виконання ТОВ «АГРОФЕЙ» контрактних зобов`язань. При цьому із вказаного листа слідує і пояснення щодо направлення листа «KB IMPEX LTD» вих. № 24/05/31/4 від 31 травня 2024 року на запит митного органу, із вказанням невідповідності вказаних у ньому даних дійсності, із наданням пояснення щодо причин вказаного.

Таким чином суду слід надати перевагу одному листу чи двом іншим, і лише від вказаного залежить наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи вказане, суд підкреслює, що орган, що склав протокол має обов`язок доказування, саме він має надати переконливі та достатні докази, які не лише підтверджують винуватість особи, а й спростовують версію захисту.

Разом з тим, митним органом не надано суду жодного доказу, який не те, що спростовує версію захисту, а й доводить факти викладені в протоколі поза розумним сумнівом.

Висновок суду із питання надання переваги є очевидним і однозначним -суд не має жодного доказу, який утворить сукупність доказів з одним із листів та надасть перевагу одній із версій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказана норма Конституції та подані документи беззаперечно свідчать, що у вказаній справі митний орган не довів підроблення контракту, не спростував версію особи, яка притягується до відповідальності, а відповідно і не довів винуватості особи у вчинені правопорушення.

Суд звертає увагу, що конституційна норма є нормою прямої дії і підлягає обов`язковому застосуванню.

В той же час, суд вважає за необхідне зазначити і на рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, де у п. 4.1. Суд дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в країні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Вказане однозначно свідчить про гарантування державою в справах про адміністративні правопорушення презумпції невинуватості, яка закріплена в ст. 62 Конституції України. Так, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Митний орган намагається довести винуватість особи єдиним листом. Жодної сукупності доказів не існує. Вказаний лист сам по собі внаслідок своєї одиничності та непідтвердженості іншими доказами не є достатнім доказом в стандарті доведення поза розумним сумнівом, а ще й до того скомпрометований як беззаперечний доказ наявністю листа від тієї ж особи протилежного змісту.

Вказане є підставою для суду констатувати той факт, що доказів на підтвердження винуватості особи суду не надано.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка укладення чи неукладення контракту не належить до компетенції суду під час розгляду вказаної справи, а митний орган мав довести, що поданий документ при митному оформленні є підробленими, що здійснено не було.

Намагання митного органу довести підробленість документу шляхом витребування відомостей, що містять банківську таємницю в тому числі про порядок та здійснення розрахунків та дані податкового органу щодо виконання умов контракту є таким, що суперечить логіці та підмінюють предмет доказування у справі. З вказаних підстав судом відмовлено у клопотанні представника митного органу про розкриття банківської таємниці та даних податкового органу.

Так, про підроблення мають свідчити докази, що підтверджують факт фальшивості документу, його повної підробки чи внесення неправдивих відомостей чи окремих даних, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Розрахунок за контрактом чи його відсутність, виконання чи невиконання податкового зобов`язання є даними, що можуть оцінюватись в розрізі виконання зобов`язань сторонами контракту та податкового обов`язку, що випливає з виконання контракту, що беззаперечно свідчить про укладення договору та опосередковано про сумлінність виконання зобов`язань за ним, та аж ніяк не свідчить про підробленість документа.

Суд розмежовує поняття підробленого документа, неукладеного правочину, недійсного правочину та невиконаного правочину, і зазначає, що жодного доказу підроблення документу, що і є предметом доказування, суду не надано.

За таких підстав, суд приймає рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247 КУпАП, ст. 483 Митного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: