ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/134/25Головуючий у 1-й інстанції Созанська Л.І.
Провадження № 33/817/167/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 6 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 19 січня 2025 року о 02 год. 05 хв. в м. Бучач по вул. Святого Миколая, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушена мова; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі м. Бучач ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України .

В апеляційній скарзі представник Ковдрина І.О. просить постанову судді скасувати провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовує вимоги відсутністю в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом посилаючись на те, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейских не зафісковано руху автомобіля, ОСОБА_1 заперечував факт керування трансопрним засобом, а письмові показання свідка ОСОБА_2 не є належними та допустимими доказами в справі оскільки він у судовому засіданні не допитувався безпосередньо. Також вказує на відсутність у матеріалах справи доказів щодо зупинки поліцейськими автомобіля в спосіб, визначений п.2.4 та п.8.9 ПДР України, а також відсутність у поліцейських визначених законом підстав для проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння посилаючись на те що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя місцевого суду обгрунтувала висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 224687 від 19 січня 2025 року, рапорті старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Шуї В.С. від 19 січня 2025 року, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного стосовно ОСОБА_1 , згідно якого в останнього виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушена мова; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 січня 2025 року, з якого слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі; письмових поясненням ОСОБА_2 від 19 січня 2025 року, з яких слідує що 19 січня 2025 року близько о 02:05 год. він з товаришами перебували на вулиці Святого Миколая, де до них на своєму автомобілі під`їхав ОСОБА_3 , який перебував у п`яному вигляді, зупинився та вдарив його знайомого ОСОБА_4 в обличчя, після чого сів за кермо та почав їхати, однак під`їхали працівники поліції та зупинили ОСОБА_1 по вул. Галицькій; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3887889 від 19 січня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 19 січня 2025 року о 02 год. 05 хв. в м. Бучач по вул. Святого Миколая, 1 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при повороті, чим порушив п. 9.2.б Правил дорожнього руху України, відеозаписах, які містяться на DVD-R диску, з яких слідує що працівники поліції підходять до автомобіля з увімкненим двигуном, за кермом якого сидить водій ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, чому водій порушує комендантську годину останній сказав: «я їду, я був тут». На вимогу поліцейського водій пред`явив документи. Під час спілкування із водієм працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушена мова; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак, приїхавши разом із працівниками поліції у медичний заклад, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд.

Однак з вказаним висновком в повній мірі погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться у закладах охорони здоровя. Огляд , проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним. Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

ЄСПЛ у своїх рішеннях прирівнює адміністративні правопорушення за своїм характором до кримінальних (справи "Лучанінова проти України", "Надточій проти України"), тому на них розповсюджуються вимоги кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення(час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

У рішенні у справі "Карелін проти Росії" від 20.09.2009р. ЄСПЛ розглянув ситуацію коли національний суд при розгляді справи про адміністративні правопорушенння без участі сторони обвинуваченння, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів сторони обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до адміністративної відповідальності, уточнивши у судовому засіданні фабулу правопорушенння, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце у протоколі про адміністративне праворушенння. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинуваченння та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилось нічого іншого як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушенння ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинуваченння, яке, по суті, судом підтримується).

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанові судді місцевого суду вказано про те, що 19 січня 2025 року о 02 год. 05 хв. в м. Бучач по вул. Святого Миколая, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушена мова; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі м. Бучач ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України .

Отже, процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння викладена не у відповідності до вимог закону, зокрема, зазначено про те що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а не від огляду поліцейськими за допомогою технічного приладу як визначено ст.266 КУпАП чи відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, як передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, вважаю що викладена судом фабула адмінправопопорушення не відображає його суть та змінивши її зміст суд апеляційної інстанції перебере на себе функцію сторони обвинувачення, що суворо заборонено нормами чинного законодавства.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід скасувати, апеляційну скаргу його представника - задовольнити, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити, постанову постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 6 березня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя