Справа № 169/783/24
Провадження № 3/169/194/25
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г. Й.

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника адвоката Клімука В.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2024 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи по автомобільній дорозі Р-15 між селищем Турійськ селом Соловичі Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області належним йому автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота),всупереч пункту 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнає у зв`язку з тим, що транспортним засобом він не керував, а був пасажиром, його автомобілем керував знайомий ОСОБА_2 , а тому він й відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Клімук В.С. у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також при складанні протоколу працівниками поліції було допущено ряд порушень. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника-адвоката Клімука В.С., свідків, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за недотримання вимог зазначеного пункту правил дорожнього руху, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом частини першої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом пункту 6 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналогічні положення передбачені в пункті 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Аналіз наведених положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено порядок і послідовність дій поліцейського при проведенні

огляду на стан сп`яніння і підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, за ознакою правопорушення відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в повному обсязі доводиться матеріалами справи та поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071800 від 28 липня 2024 року, ОСОБА_1 28 липня 2024 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи по автомобільній дорозі Р-15 між селищем Турійськ селом Соловичі Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області належним йому автомобілем марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чимпорушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

У протоколі зазначено, що від підпису протоколу та від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 28 липня 2024 року, вказано, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду та особа на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлялася.

Зобов`язанням до протоколу серії ААБ № 071800 від 28 липня 2024 року стверджується, що ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , зобов`язується не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин та автомобіль передано ОСОБА_5 .

З дослідженого в ході розгляду справи відеозапису видно, що 28 липня 2024 року службовий автомобіль патрульної поліції рухається по автомобільній дорозі Р-15, на яку з правої сторони виїжджає автомобіль марки «Ford», номерний знак НОМЕР_2 , і відразу ж зупиняється на правому узбіччі, що об`єктивно підтверджується світінням червоним кольором задніх фар автомобіля. Особа в темному одязі виходить з переднього пасажирського місця та зупиняється біля багажника автомобіля, залишивши двері відчиненими. Одночасно з водійського місця виходить особа в червоній куртці, швидко обходить автомобіль та сідає на переднє пасажирське місце. Поліцейський під час розмови встановив, що особою в червоній куртці є ОСОБА_1 , показує останньому відео з реєстратора про рух його транспортного засобу, запитує у ОСОБА_1 куди він їде та вимагає пред`явити посвідчення водія і через виявлену ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого медичного закладу, на що останній відмовився та вказав, що автомобілем не керував, а керував ним його товариш. В подальшому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28 липня 2024 року він був за кермом автомобіля марки «Ford», а ОСОБА_1 перебував збоку на передньому пасажирському сидінні. Виїжджаючи з озера на автомобільну дорогу, автомобіль почав глохнути і він зайняв праве узбіччя та зупинився. ОСОБА_1 , пересівши на водійське місце, допоміг його завести, після чого вони назад помінялися місцями і в цей час до них під`їхали працівники поліції. Також вказав, що вони з ОСОБА_1 повідомляли працівникам поліції, що за кермом був саме він, а не ОСОБА_1 , однак вони не реагували. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не був за кермом автомобіля.

Допитані у судовому засіданні як свідки поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, кожен зокрема, пояснили, що 28 липня 2024 року під час їхнього патрулювання по автомобільній дорозі Р-15 в напрямку із села Соловичі Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області до селища Турійськ, вони побачили як від озера «Білунівка» виїжджає автомобіль марки «Ford» та зупиняється. Із переднього водійського місця виходить чоловік в червоній куртці, переходить і сідає на праву сторону переднього пасажирського місця, а чоловік в темному одязі виходить з переднього пасажирського місця та переходить на ліву сторону водійського місця. Пізніше було встановлено, що у червоній куртці був ОСОБА_1 та саме він перебував за кермом автомобіля, це було видно на відеореєстраторі. В ОСОБА_1 було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до найближчого медичного закладу, на що останній відмовився та вказав, що автомобілем не керував, а керував ним його товариш. ОСОБА_4 ознайомив ОСОБА_1 з доказами з відеореєстратора про те, що саме він керував транспортним засобом, а також ствердив, що ОСОБА_5 був пасажиром транспортного засобу і сидів на передньому пасажирському місці. Пояснили, що все фіксувалося на відеокамеру.

Крім того, як видно із матеріалів справи, та що під час судового засідання підтвердили ОСОБА_1 та його захисник - адкокат Клімук В.С., що крім складеного 28 липня 2024 року інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Хилюком Б.І. протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , інспектором Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Цюпаком М.В. тоді ж було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, яку ОСОБА_1 було оскаржено та рішенням Турійського районного суду Волинської області від 23 жовтня 2024 року залишено без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення без задоволення, після чого адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень ОСОБА_1 було сплачено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, та відповідні пояснення свідка ОСОБА_5 суддя розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і до уваги їх не бере, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та дослідженим під час судового розгляду відеозаписом, на якому чітко видно, що транспортний засіб рухався, зупинився на правому узбіччі, ОСОБА_1 вийшов з водійського місця та, обійшовши автомобіль, пересів на переднє пасажирське місце.

Посилання захисника Клімука В.С. на те, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення ОСОБА_1 правопорушення не відповідає відеозапису, суддя розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і до уваги їх не бере, оскільки такі доводи не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

А тому, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до

встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які містяться в

матеріалах справи.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Як видно з довідки Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, що згідно бази даних ІКС ІПНП України, Центром ДАІ 0703 ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

А тому, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, та особу порушника, який офіційно ніде не працює, однак є працездатним, враховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, а також, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя