П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у адміністративній справі, за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№211243 від 02.01.2025 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2025 матеріали справи №308/569/25 провадження №3/308/415/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи №308/340/25 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП, з метою подальшого їх спільного розгляду. Згідно вказаної постанови та матеріалів справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Турчак М.В., було подано заяву про об`єднання вказаних справ.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2025 (справа №308/340/25) відмовлено в об`єднанні вказаних справ.

19.03.2025 від захисника ОСОБА_1 адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни надійшло клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У клопотанні вказано на те, що захисник ОСОБА_1 (місцезнаходження - м. Шептицький, Львівська область) у зв`язку з територіальною віддаленістю у період дії воєнного стану в Україні не має можливості приймати безпосередню участь в розгляді справи №308/340/25 в судових засіданнях у Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Захисник при обґрунтуванні клопотання покликається на ч. 1 ст. 2, ст. 268 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.10 Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022.

На підставі вищевикладеного та ст.ст.268, 271 КУпАП, захисник просить суд: на період дії воєнного стану надати їй, як захиснику ОСОБА_1 можливість участі в усіх судових засіданнях по справі №308/340/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, для зв`язку із нею просить використовувати логін ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання приходжу до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.

Нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому виходячи з положень ч. 1ст. 2 цього Кодексу, для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за можливе застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме зі ст. 336 КПК України, якими врегульовано вказане питання.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Положеннями ст. 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, ч. 1 передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження частина 4 вказаної норми.

Ч. 12 ст. 336 КПК України, передбачає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Згідно з вимогами ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується із врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, такий спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які перешкоджають, ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони чи її представника в судовому засіданні.

Захисник просить на період дії воєнного стану надати їй, як захиснику ОСОБА_1 можливість участі в усіх судових засіданнях по справі №308/340/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом із тим, захисник не наводить об`єктивних підстав, які унеможливлюють її участь у судовому засіданні особисто у залі суду за адресою місця знаходження суду.

Щодо мотивів клопотання зокрема про те що місцезнаходження захисника - м. Шептицький, Львівська область, а тому у зв`язку з територіальною віддаленістю у період дії воєнного стану в Україні вона не має можливості приймати безпосередню участь в розгляді справи №308/340/25 в судових засіданнях у Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, не є винятковою обставиною, та не свідчить і про об`єктиву неможливість прибути її до м. Ужгорода.

Варто зазначити, що на території м. Ужгород та Закарпатської області не ведуться активні бойової дії. Між Львівською та Закарпатською областю хороше транспортне сполучення. Будь яких ускладнень щодо прибуття захисника у судове засідання з призми утруднення руху транспорту не існує. Окрім того, відсутня і дійсно значна віддаленість між населеним пунктом в якому проживає захисник та знаходиться міськрайонний суд Закарпатської області (близько 300 км.). Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 проживає в Ужгородському районі, с. Минай.

Віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, а також введення воєнного стану на території України не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та позбавляє можливості, зокрема, представника особи з`явитись у судове засідання.

Таким чином вважаю, що згідно поданого клопотання про участь захисників, у розгляді справи в режимі відеоконференції, жодних об`єктивних причин неможливості прибути в судове зсідання захисника особи відносно якої складено протокол не наведено.

Слід вказати на те, що сторони по справі, їх представники мають змогу подавати усі документи (заяви, пояснення, клопотання, заяви про ознайомлення з матеріалами справи тощо) суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом; а учасникам судових засідань подавати до суду заяви про розгляд справ у їх відсутність за наявними в справі матеріалами або відкладення судового засідання у вищезазначені способи.

Окрім того, суд констатує, що наявні і технічні перешкоди в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, які є перешкодою у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні суду наявна обмежена кількість залів судових засідань обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань, та розглядаються справи у яких особи тримаються під вартою.

З урахуванням наведених міркувань суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у адміністративній справі, та приходить до висновку про те, що задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст. 336 КПК України, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у адміністративній справі, за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,- відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош