Справа № 644/891/25
Провадження № 3/644/706/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Костильова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний матеріал за вих. 311д/41/14/04а-2025 від 27.01.2025 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 ).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 30.01.2025 справа № 644/891/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 15).

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.01.2025 справа № 644/892/25 передана на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 16).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227507 від 22.01.2025 (надалі за текстом Протокол № 227507 (а.с. 1) ОСОБА_1 30 грудня 2024 року о 18 годині 09 хвилин у м. Харкові по пр-т Героїв Харкова, 295, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, повороту праворуч, не впевнився у безпеці свого маневру в результаті чого здійснив наїзд на припарковане авто Volkswagen Jetta НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п.10.1. ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Окрім вказаного, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227523 від 22.01.2025 (надалі за текстом Протокол № 227523) (а.с. 2), ОСОБА_1 30 грудня 2024 року о 18 годині 09 хвилин у м. Харкові по пр-т Героїв Харкова, 295, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.2.10.а. ПДР України: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальна ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.02.2025 справи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднано в одне провадження 3/644/471/25 з єдиним унікальним номером 644/891/25 (а.с. 21-22).

13 лютого 2025 року на електронну пошту Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області (а.с. 23-30).

Розгляд справи відкладено на 14.02.2025 на 11 годину 45 хвилин.

14.02.2025 постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про передачу за підсудністю справи № 644/891/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволено, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП передано за підсудністю до Чугуївського міськрайонного суду Харківської області (а.с. 38-40).

04 березня 2025 року на адресу Чугуївського міського суду Харківської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (а.с. 44).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 04.03.2025 справа № 644/891/25 визначена на розгляд судді Оболєнсьеій С.А. (а.с. 43).

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.03.2025 повернуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова як помилково направлену (а.с. 47-48).

11.03.2025 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли зазначені матеріали по справі № 644/891/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП (а.с. 49). Розгляд справи призначено на 19.03.2025 о 14 год 30 хв.

18 березня 2025 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадженні у справі № 644/981/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого законом двох місячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 52-54).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1, 129 і 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 227507 від 22.01.2025, ОСОБА_1 30 грудня 2024 року о 18 годині 09 хвилин скоїв ДТП за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 295, що відноситься до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, на підставі ч. 1 ст. 276 КУпАП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) надав пояснення по суті обставин події від 30 грудня 2024 року, що відбулась на паркувальному майданчику за адресою м. Харкові по пр-т Героїв Харкова, 295. ОСОБА_2 зазначив, що цього дня, близько 18-ї години, вийшов з магазину «Клас» та рухався в бік свого припаркованого авто на стоянці супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 295. Перебуваючи на паркувальному майданчику, ОСОБА_2 помітив, що з лівого боку від нього намагається припаркуватися автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 між автомобілями Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 та Volkswagen Transporter T4. У процесі паркування автомобіль Mitsubishi Pajero не врахував габарити свого авто, не обрав правильні прийоми паркування, внаслідок чого своєю правою стороною зачепив лівий бік автомобіля Volkswagen Jetta червоного кольору, при цьому свідок зазначає, що оскільки знаходився з лівого боку відносно автомобіля Mitsubishi Pajero, то вказати чим саме контактував він із автомобілем Volkswagen Jetta не може, але допускає, що контакт був між передніми та задніми дверима автомобіля Mitsubishi Pajero та передньою правою стороною, а саме бампером, автомобіля Volkswagen Jetta, оскільки останній стояв передньою частиною до ТЗ Mitsubishi Pajero. Під час паркування ТЗ Mitsubishi Pajero свідок почув різкий звук, який йшов від контакту цих автомобілів, після чого автомобіль Mitsubishi Pajero відразу увімкнув задній хід, від`їхав від місця ДТП, направившись до виїзду зі стоянки, тобто покинув місце ДТП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу «Судової повістки про виклик до суду» до електронного кабінету ОСОБА_1 13.03.2025 (а.с. 51). Звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого законом двох місячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 52-54).

Вирішуючи спір, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли адміністративні правовідносини на транспорті. Судом досліджено та проаналізовано адміністративний матеріал, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Відповідно до п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3.б ПДР України: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, пунктом 2.10.а. ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у своїх поясненнях зазначив, що у даному супермаркеті бував, але чи був 30.12.2024, точно сказати не може, оскільки минув значний час. Підстави вважати, що саме він пошкодив ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 у цей або інший день відсутні, оскільки при керуванні транспортним засобом жодного разу він не відчув та не побачив факт пошкодження іншого транспортного засобу, у тому числі ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 . У разі, якби він знав, що пошкодив при паркуванні транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 , не покидав би місце ДТП, а дочекався би власника пошкодженого ТЗ. При цьому, як повідомили ОСОБА_1 , відеозаписи з місця ДТП пошкоджені, відео відтворити неможливо. Отже, з`ясувати ким був пошкоджений ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 не виявляється можливим, тому підстави вважати, що ОСОБА_1 зник з місця ДТП відсутні (а.с. 8-10).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпілого при ДТП, з яких вбачається, що 30.1.22024 о 17 годині 30 хвилин приїхав на своєму авто Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 на стоянку супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 275, вийшовши з супермаркету та підійшовши до свого авто, побачив на лобовому склі записку, в якій було зазначено, що його автомобіль пошкоджено ТЗ Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_1 та номер телефону свідка. Оглянувши своє авто, побачив, що пошкоджено передній бампер з правого боку та праве крило (а.с. 4).

Згідно з письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 30.12.2024 перебував на стоянці супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 295, помітив, що з лівого боку від нього намагається приборкуватися автомобіль Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_1 між автомобілями Volkswagen Jetta та Volkswagen Transporter T4. У процесі паркування автомобіль Mitsubishi Pajero не врахував габарити свого авто, не обрав правильні прийоми паркування, внаслідок чого своєю правою стороною зачепив лівий бік автомобіля Volkswagen Jetta червоного кольору, при цьому свідок зазначає, що оскільки знаходився з лівого боку відносно автомобіля Mitsubishi Pajero, то вказати чим саме контактував він із автомобілем Volkswagen Jetta не може, але допускає, що контакт був між передніми та задніми дверима автомобіля Mitsubishi Pajero та передньою стороною, а саме бампером, автомобіля Volkswagen Jetta. Під час даного паркування ТЗ Mitsubishi Pajero свідок почув різкий звук, який йшов від цих автомобілів, після чого автомобіль Mitsubishi Pajero відразу увімкнув задній хід, від`їхав від місця ДТП, направившись до виїзду зі стоянки, тобто покинув місце ДТП (а.с. 6-7).

Відповідно до рапорту інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП вбачається, що 30.12.2024 під час несення служби екіпажем 4103 отримано виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 295 на стоянці супермаркету «Класс». Прибувши на місце події було виявлено заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що припарковав свій ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , повернувшись з супермаркету побачив пошкодження правої частини свого ТЗ. На лобовому склі була записка з номером телефону свідка ДТП, який повідомив, що ТЗ Mitsubishi Pajero н.з. НОМЕР_1 вдарив припаркований ТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП (а.с. 5).

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення ЕПР1 № 227507 та ЕПР1 № 227523 від 22.01.2025 (а.с. 1-2) відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, надано право подати пояснення до протоколу, яким останній скористався та надав пояснення на окремому аркуші (а.с. 1,2,8-10).

Відповідно до п. 1 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 за №1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1)схема місця ДТП (додаток8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2)пояснення учасників пригоди та свідків (уразі їх наявності); 3)показання технічних приладів (уразі їх наявності); 4)показання засобів фото-та/або відеоспостереження (уразі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що у транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), страховий поліс серії № 225349403 ПАТ «НАСК «Оранта», пошкоджено переднє праве крило, передній бампер (а.с.3/на звороті).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227507 від 22.01.2025 (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 227523 від 20.12.2024 (а.с. 2)

-схемою місця ДТП, яка сталася 30.12.2024 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 295 (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4);

-показаннями та поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7);

-поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8-10);

-рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП В Харківській обл. ДПП (а.с. 5).

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази у справі, з`ясувавши усі обставини, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена.

Суд дійшов переконання, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого законом двох місячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.

Відповідно до протоколів серії ЕПР1 № 227507 від 22.01.2025 та серії ЕПР1 № 227523 від 22.01.2025 події сталися 30.12.2024 та розгляд справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та 122-4 КУпАП підвідомчі суду відповідно до вимог ст. 221 КУпАП.

Отже, на момент розгляду справи строки для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно ст. 38 КУпАП, не закінчилися, адже події адмінправопорушення сталися 30.12.2024, а строк накладення стягнення закінчується 30.03.2025.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП під час накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція частини третьої ст. 122-4 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Керуючись положеннями ст. 36 КУпАП, суд дійшов переконання призначити, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за більш тяжке правопорушення передбачене в межах санкцій ст. 122-4 КУпАП в остаточному розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, зокрема: у виді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605,60 грн..

Отже, одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 283, 284, 294, 307 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП України, та, керуючись ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь держави штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок(отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко