Справа № 214/5927/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., за участю: секретарів судового засідання Пугача Р.С., Попкової Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянство Україна, одруженого, який має дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню освіту, працюючого контролером ОК «Славутич», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2024 року о 05 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд. 23, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами огляду, який останній пройшов в медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря (акт огляду №1443) від 23.06.2024 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння при керуванні транспортним засобом. Винним в інкримінованому правопорушенні себе не визнав, вважав, що йому пред`явлені несправедливі обвинувачення, а інспектори патрульної поліції (далі інспектори ПП) не зупиняли його, а під`їхали в момент, коли він з друзями зупинився біля супермаркету «АТБ» та безпідставно пред`явили претензії щодо керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. На відеозаписі працівників патрульної поліції, наданому йому для огляду на місці, доказу вчинення ним правопорушення, а саме: керування автомобілем без паска безпеки, зафіксовано не було. Інспектор патрульної поліції Мамойленко О.О. пред`явив претензію про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що він відмовився, оскільки в стані сп`яніння не перебував, але погодився пройти огляд в медичному закладі. Під час медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі спочатку алкотестер показав 0,33%о, а з часом, при повторному замірі 0,25%о, в результаті був складений висновок за результатами медичного огляду, з яким він був ознайомлений. Він не вживав алкоголь напередодні, а лише вживав таблетки та спрей від захворювання горла, які давала дружина. Про зазначені ним обставини в акті медичного огляду не зазначено, незважаючи, що такі обставини були ним повідомлені лікарю.

Суд, вислухавши позиціюособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №625485 від 23 червня 2024 року слідує, що 23 червня 2024 року о 05 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Володимира Великого, біля буд.23, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської обл., в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено за результатами огляду, який останній пройшов в медичному закладі у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком лікаря №1443 від 23.06.2024, що зафіксовано на відеозаписі (реєстраторXiaomi, БК: №475182) Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення вимоги пройти огляд підтверджується рапортом інспектора ПП, оглянутим судом фрагментом відеозапису під назвою «IMG_6331» на диску DVD-R, на якому зафіксовано рух та паркування транспортного засобу маркиВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 , а також рапортом працівника патрульної поліції та поясненнямиОСОБА_1 як на місці події, так і під час судового розгляду справи, який не заперечував факт керування транспортним засобом до його спілкування з інспектором патрульної поліції. При цьому, на фрагменті відеозапису під назвою «Clip-0» зафіксовано чітке повідомлення інспектором причини зупинки водія ОСОБА_1 , а також надано для огляду відеозапис із безпосередньою фіксацією допущеного останнім порушення ПДР України.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Визначаючи склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обов`язково необхідно встановлювати наявність дійсних підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими п.п.3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджених Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Саме наявність/відсутність таких підстав зумовлює правомірність/неправомірність дій працівників поліції щодо пред`явлення вимоги пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, на відеозаписі під назвою «Clip-0», час запису 06.06 год., зафіксовано, як після спілкування ОСОБА_1 з працівником патрульної поліції останній назвав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, виявлені у водія ОСОБА_1 , та запропонував йому пройти у встановленому законом порядку огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак ОСОБА_1 проходити огляд на місці відмовився, при цьому погодився пройти огляд на стан сп`яніння внайближчому медичному закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, у зв`язку з чим працівниками патрульної поліції було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального підприємства «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (далі КП «КБЛПД» ДОР») від 23.06.2024.

Так, виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, 23 червня 2024 року та конкретизовані інспектором, в розумінні п.п. 2, 3, 4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

В подальшому, 23 червня 2024 року водій ОСОБА_1 в медичному закладі охорони здоров`я, а саме: КП «КБЛПД» ДОР», куди був доставлений для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у супроводі інспекторів ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровські області ДПП, пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі згідно чинного законодавства, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, заповненого 23 червня 2024 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, зазначений вище висновок зроблений на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піж впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1443, складеного 23 червня 2024 року, який містить результати обстеження ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу (алкотестера), останній замір 0,25%о, та результати лабораторного дослідження біологічного середовища (результат токсикологічного дослідження №2500 від 23.06.2024, виявлений етанол в концентрації крові 0,34 %о), а саме: крові ОСОБА_1 , в якій виявлено 0,34 %о, як наслідок, за результатами огляду та тестів лікарем встановлений діагноз: гостра алкогольна інтоксикація.

Крім того, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, а саме: КП «КБЛПД» ДОР», зафіксовано на відеозаписі на диску DVD-R, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами огляду на стан сп`яніння, в наслідок чого в присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АДД №625485 від 23 червня 2024 року, за порушення п.2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.9 а) ПДР України, та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приходячи до такого висновку, суд відхиляє всі доводи ОСОБА_1 про не доведеність його вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки надані ним пояснення не спростовують встановлені судом факти, наявність яких підтверджується висновками, що ґрунтуються на аналізі досліджених в судовому засіданні належних та допустимих доказах. Позиція захисту ОСОБА_1 під час судового розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за інкриміноване правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сприймається та оцінюється як намагання уникнення відповідальності за дії, які мали місце 23 червня 2024 року.

При вирішенні справи відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О.І. Євтушенко