Справа №461/1560/25
Провадження №3/461/684/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кітов О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

27.02.2025 до Галицького районного суду м. Львова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №255825 від 25.02.2025, водій ОСОБА_1 25.02.2025 о 09.47год. у м. Львів на перехресті нерівнозначних доріг вул. Турецька - вул. Зарицьких, керуючи автомобілем марки «Audi E-Tron Sportback 55», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Fiat 500L», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 2.3.б, п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що проїжджаючи перехрестя, вона переконалась в безпечності здійснення маневру - повороту ліворуч з виїздом на головну дорогу. Крім цього, її пропустив з лівого боку транспортний засіб, який рухався у смузі зустрічного напрямку, в цей час вона повернула голову праворуч і у смузі попутного напрямку головної дороги не здійснював рух жодний транспортний засіб, вона почала завершувати маневр з швидкістю не більше 5 км/год. Уже виїхавши на головну дорогу, в частину своєї смуги, вона відчула удар в праву частину переднього бампера свого автомобіля. Зазначила, що водій автомобіля FIAT 500L д.н.з НОМЕР_2 з високою швидкістю вирішив обігнати її з правого боку, проте такого інтервалу виявилось недостатнього для його безпечного проїзду (адже з правого боку від нього на відстані ~ 20 см був бордюр) в результаті чого здійснив пошкодження її транспортного засобу. Вважає, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме водій автомобіля «Fiat 500L», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , який порушив п. 2.3 (б) ПДР.

Крім цього, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення якої поставити наступні питання:

-З якою швидкістю рухався автомобіль FIAT 500L д.н.з НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

-Чи мав водій автомобіля FIAT 500L д.н.з НОМЕР_2 можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи здійснював водій автомобіля FIAT 500L д.н.з НОМЕР_2 заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та об`їзду перешкоди - автомобіля AUDI E-Tron Sportback 55 д.н.з НОМЕР_3 ?

-Чи відповідали дії водія автомобіля AUDI E-Tron Sportback 55 д.н.з НОМЕР_3 у момент проїзду даного перехрестя Правилам дорожнього руху?

Заслухавши пояснення особb, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розгляду.

Згідно положень ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди є суперечливими, а для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, із врахуванням поданого клопотання та зазначених вище обставин, слід призначити у справі судову автотехнічну експертизу. Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1)З якою швидкістю рухався автомобіль FIAT 500L д.н.з НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

2)Чи мав водій автомобіля FIAT 500L д.н.з НОМЕР_2 можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3)Чи здійснював водій автомобіля FIAT 500L д.н.з НОМЕР_2 заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та об`їзду перешкоди - автомобіля AUDI E-Tron Sportback 55 д.н.з НОМЕР_3 ?

4)Чи відповідали дії водія автомобіля AUDI E-Tron Sportback 55 д.н.з НОМЕР_3 у момент проїзду даного перехрестя Правилам дорожнього руху?

У розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №461/1560/25 (пр.№3/461/684/25).

Віднести витрати по проведенню експертизи на рахунок спеціалізованого фонду Державного бюджету України для оплати експертиз за кримінальними і адміністративними справами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, складений для надання суду та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр КІТОВ