ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/4236/24 Головуючий в 1 інст.Філіпова І.М.
Провадження №33/807/150/25 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) - адвоката Левицької Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , його захисника-адвоката Рощина В.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката Левицької Ю.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до постанови суду, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886527 від 11 травня 2023 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 у м.Запоріжжя, по вул.Верхня, 11 «б», при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Левицька Ю.В. просить постанову суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, в частині закриття провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП залишити без змін.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 не доведені належними та допустимими доказами, оскільки суд не надав належної оцінки висновку експерта.

Захисник наголошує, що з висновку експерта від 03 вересня 2024 року № СЕ-19/108-24/13400 -ІТ убачається, що вину ОСОБА_1 не доведено. Експерт дійшов висновку, що за наявними матеріалами неможливо встановити наявність або відсутність порушень ПДР у діях ОСОБА_1 . Експерт відповів на запитання: як мали діяти кожен із водіїв - тобто, обидва повинні дотримуватися п.10.1 ПДР. Таким чином, в діях водія ОСОБА_2 є також вина у скоєному ДТП. Проте, встановити, хто з водіїв порушив цей пункт, неможливо за наявними даними. З боку водія ОСОБА_2 не було дотриманого бічного інтервалу. Саме бічного інтервалу мав та повинен був дотримуватися другий водій ОСОБА_2 , хто під`їхав, оскільки водій ОСОБА_1 рухався прямолінійно, а другий водій ОСОБА_2 змінював напрямок руху, об`їжджаючи перешкоду на дорозі.

Отже, захисник вважає, що висновок працівника поліції про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху, зазначений в протоколі, яке і стало причиною зіткнення та призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, є необ`єктивним, передчасним та хибним.

Зазначає, що жодним документом, що міститься в матеріалах справи, не підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Звертає увагу, що експертним висновком доведено, що в дорожній транспортній ситуації, що розглядається, дії водія ОСОБА_1 мали відповідати п.10.1 Правил дорожнього руху, що не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Також, дії водія ОСОБА_2 мали відповідати п.10.1 Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. З наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до протоколу матеріалів неможливо із достовірністю встановити винуватість саме ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, а навпаки, відповідно до Висновку експертизи, наявна відсутність з боку ОСОБА_1 порушень, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

Заслухавши аргументи захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) адвоката Левицької Ю.В., яка просила скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Рощина В.С., які заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №886527 від 11 травня 2023 року зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 у м.Запоріжжя, по вул.Верхня, 11 «б», при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1ПДР України.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши наявні докази, суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №886527 від 11 травня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 травня 2023 року, на якій зазначено напрямок, траєкторія руху транспортних засобів, їх розташування після ДТП та пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 травня 2023 року;

- фотокартками з місця дорожньо-транспортної пригоди;

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, керуючи вантажним автомобілем MAN з напівпричепом KRONE, під`їжджаючи до перехрестя вул.Верхньої та просп.Металургів, зупинився на червоний сигнал світлофора і, дочекавшись зеленого сигналу світлофору, почав рухатись на перехрестя. Він знаходився в лівій смузі. Коли почав рухатись, з правої сторони відчув «скрегіт». Автомобіль знаходився в «мертвій» зоні і об`їжджаючи бугор, який знаходився з правого боку його автомобіля, прижався до автомобіля MAN так, що праве переднє колесо його автомобіля MAN зачепило на автомобілі КІА заднє крило та ручку задньої лівої двері та ковпак заднього лівого колеса.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу, він, 11 травня 2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. під`їхав до світлофору на вул.Верхній. Попереду на червоний сигнал світлофору також зупинився легковий автомобіль. Коли світлофор загорівся зеленим, вантажний автомобіль у другому ряду з лівого боку почав рух, а його кабіна і переднє колесо почали тиснути на ліве заднє ліве крило його автомобіля. Для уникнення подальшого зіткнення він взяв правіше. Він сигналив водію вантажівки, але він не реагував. Обидва водії рухалися прямо.

З оскаржуваної постанови суду убачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Левицька Ю.В. в суді першої інстанції провину ОСОБА_1 заперечила та заявила клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, проведення якої вважала за необхідне доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції пояснив, що 11 травня 2024 року приблизно об 11 год. він під`їхав до перехрестя вул.Верхньої та пр.Металургів зупинився на червоний сигнал світлофора. Зліва від його автомобіля зупинився вантажний автомобіль, його кабіна зупинилася паралельно машині ОСОБА_2 . Коли світлофор загорівся зеленим, вантажний автомобіль у другому ряду з лівого боку почав рух, а його кабіна і колесо почали тиснути на ліве заднє крило його автомобіля. Для уникнення подальшого зіткнення, ОСОБА_2 почав повертати вправо. Обидва автомобіля після увімкнення зеленого сигналу світлофору рухалися прямо в попутному напрямку. На схемі місця ДТП розташування автомобілів зафіксовано на момент складання протоколу, вже після того як автомобілі були припарковані, оскільки поліція просила прибрати автомобілі з проїжджої частини дороги, щоб не заважати іншим транспортним засобам.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Левицької Ю.В. в ході розгляду справи в суді першої інстанції постановою суду від 26 червня 2024 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізькому НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої було поставлено такі питання:

1.Як, відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій вантажного «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації?

2.Як, відповідно до вимог ПДР України, повинен був діяти водій авто KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у даній дорожній ситуації?

3.Чи мав водій вантажного автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

4.Чи мав водій автомобіля KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічну можливість уникнути ДТП?

5.Чи є в діях вантажного автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідності вимогам ПДР України?

6.Чи є в діях автомобіля KIA Magentis, д.н.з. KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , невідповідності вимогам ПДР України?

7.Чи знаходяться дії водія вантажного автомобіля MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8.Чи знаходяться дії водія автомобіля KIA Magentis, KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

На виконання вищевказаної постанови суду 09 вересня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-24/13400-ІТ від 03 вересня 2024 року, згідно з яким:

1. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій вантажного автомобіля MAN (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом KRONE SOIP (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

2.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА Magentis (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху.

3. Вирішити питання щодо технічної можливості запобігти зіткненню для водія вантажного автомобіля MAN (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом KRONE SOIP (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 не видається можливим.

4. Вирішити питання щодо технічної можливості запобігти зіткненню для водія автомобіля КІА Magentis (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не видається можливим.

5. Провести повну та всебічну оцінку дій водія вантажного автомобіля MAN (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом KRONE SOIP (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 у цій дорожньо-транспортній ситуації можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 .

6. Провести повну та всебічну оцінку дій водія автомобіля КІА Magentis (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 у цій дорожньо- транспортній ситуації, можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 .

7. Провести повну та всебічну оцінку дій водія вантажного автомобіля MAN (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом KRONE SOIP (реєстраційний номер НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 у цій дорожньо-транспортній ситуації можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_1 .

8. Провести повну та всебічну оцінку дій водія автомобіля КІА Magentis (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 у цій дорожньо-транспортній ситуації можливо лише після визначення технічної можливості запобігти зіткненню для водія ОСОБА_2 .

При апеляційному розгляді справи захисник ОСОБА_1 адвокат Левицька Ю.В. просила скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зауважила на тому, що експертним висновком доведено те, що в цій дорожній транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 мали відповідати п.10.1 Правил дорожнього руху, однак дії останнього не знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказала, що дії водія ОСОБА_2 також мали відповідати п.10. 1 Правил дорожнього руху. Вважає, що відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. На думку захисника, з наявних матеріалів неможливо встановити винуватість саме ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, а навпаки, відповідно до Висновку експертизи, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, які б знаходились в причинному зв`язку з подією ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 при апеляційному розгляді справи заперечував проти доводів апеляційної скарги та додатково зазначив, що він під`їхав до перехрестя вул.Верхньої та пр.Металургів, зупинився на червоний сигнал світлофора. Він рухався прямо в попутному напрямку в правій смузі руху. Попереду нього стояв легковий автомобіль. Зліва від його автомобіля зупинився вантажний автомобіль, його кабіна зупинилася паралельно машині ОСОБА_2 . Коли світлофор загорівся зеленим, вантажний автомобіль у другому ряду з лівого боку почав рух, а його кабіна і колесо почали тиснути на ліве заднє крило його автомобіля. Відбулось зіткнення транспортних засобів. Він подав звуковий сигнал водію вантажівки, але він не реагував. Після ДТП він викликав працівників поліції.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Рощин В.С. в ході апеляційного розгляду справи заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що експерт у своєму висновку не надав жодної відповіді на поставлені питання, а лише вказав на те, як мають діяти водії дорожньо-транспортної пригоди. Вказана експертиза призначалась за клопотання захисника-адвоката Левицької Ю.В. та експерту не були надані всі необхідні вихідні дані, у зв`язку із чим експерт був позбавлений можливості надати відповіді на питання, поставлені судом. Звертає увагу на схему ДТП, зокрема на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, що знаходиться на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 , що свідчить про те, що саме водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху та виїхав на смугу руху ОСОБА_2 , у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_2 рухався прямо. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується наявними доказами у справі.

Проаналізувавши досліджені докази, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать наявним в справі доказам.

З досліджених судом апеляційної інстанції доказів встановлено, що дорожня транспортна пригода трапилась за таких обставин: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SOIP», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

Згідно з відомостями зі схеми місця ДТП, місце зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , що поза розумним сумнівом підтверджує те, що зміна напрямку руху саме автомобілю під керуванням ОСОБА_1 стала причиною ДТП.

Схема дорожньо-транспортної пригоди від 07 травня 2024 року в цілому відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395 та складена поліцейським у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписана ними без жодних зауважень.

Як вказано вище, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі при ДТП, також зафіксовані у схемі, зокрема зазначено, що у автомобіля «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 пошкоджено передні праві двері, передній правий повторювач поворотів; у автомобіля KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 пошкоджено заднє ліве крило та задні ліві двері.

Схема ДТП істотних недоліків немає, проте має всі необхідні для розгляду справи відомості. Відомості про пошкодження, які отримали автомобілі, узгоджуються з висновками суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.

Докази, на які послався суд в оскаржуваній постанові, у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України, а саме те, що водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом KIA Magentis, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

На думку апеляційного суду, порушення Правил дорожнього руху України, допущені водієм ОСОБА_1 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а версія сторони захисту про протилежне не є переконливою та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, вказаними вище, зокрема і схемою місця ДТП, на якій відображено місце зіткнення транспортних засобів.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок експерта № СЕ-19/108-24/13400 -ІТ від 03 вересня 2024 року (на який звертає увагу сторона захисту), жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про безпідставне складання протоколу щодо ОСОБА_1 . Вказаний висновок не містить категоричних відповіді на постановлені питання.

З висновку убачається, що під час дослідження враховувались вихідні дані, надані стороною захисту, зокрема щодо недоліків дорожнього покриття та обставин самої ДТП, а саме того, що ця пригода сталася саме у наслідок вчинення маневру автомобілем під керуванням потерпілого об`їзду бугра.

Проте, вказані обставини об`єктивно нічим не підтверджуються та суперечать схемі місця ДТП, де недоліків дорожнього покриття, які стали супутньою причиною ДТП, не зафіксовано, а місце зіткнення, як вже вказано вище, знаходиться на полосі руху автомобіля під керуванням потерпілого.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в цілому складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу

У протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 та його пояснення про те, що в момент ДТП зміни напрямку руху не було.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.

Отже, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Разом з цим, переглядаючи оскаржувану постанову суду в частині закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині постанови про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами справи та постановою суду, подія вчиненого ОСОБА_1 правопорушення мала місце 11 травня 2023 року.

Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції - 09 жовтня 2024 року строки, передбаченіст.38 КУпАП, закінчились, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав.

Згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті убачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, є накладення адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами статті 284 КУпАП.

Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду слід виключити посилання про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто вказана постанова в зазначеній частині підлягає зміні на підставі положень ст.294 КУпАП, що не спростовує висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині оскаржуваної постанови, про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Левицької Ю.В. задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 09 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити, виключивши з резолютивної частини постанови вказівку суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/4236/24