Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4038/24
Провадження № 3/553/50/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Андрієнка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Лук`яненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2024 року, 01.11.2024 року о 15.06 год. водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ GREAT WALL WINGLE 7, рухаючись по вул. Охтирський Шлях від вулиці Низова у напрямку вулиці Василя Капніста і поблизу будинку 174 по вул. Охтирський Шлях перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним і перетнув вузьку суцільну лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і здійснив наїзд на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення із ТЗ TOYOTA HILUX н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 14.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 01.11.2024 року він рухався на автомобілі по вул. Охтирський Шлях в м. Полтаві, та виїжджав з повороту, який змінював напрямок вліво. Він бачив перед собою автомобіль «Тайоту» під керуванням іншого водія ОСОБА_2 , зустрічних автомобілем не було та він прийняв рішення про обгін «Тайоти», водій якої не вмикав покажчик повороту. Він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати обгін, при цьому перетнув суцільну лінію. Коли він порівнявся із автомобілем «Тайота», водій почав різкий маневр вліво, що спричинило ТДП. Вони одразу зупинилися, з`їхали із проїзної частини, щоб не створювати затор.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що він рухався по вул. Охтирський Шлях в м. Полтаві та в районі будинку 174 завжди на цьому місці робить розворот. Він завчасно, за 50 м показав лівий поворот, знизив швидкість до 10 км/ч, переконався, що інших автомобілів не має, приблизився до переривчастої лінії дорожньої розмітки та почав робити лівий поворот, в результаті чого сталося контактування лівого кута його автомобіля з правим колесом автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Андрієнка С.В. подане клопотання про закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись із відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксований момент ДТП, учасниками якого стали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що автомобіль білого кольору «Тайота» їде з невеликою швидкість повз вузької суцільної лінії білого кольору (розмітка 1.1.) та наблизившись до її закінчення, здійснюючи незначне зменшення швидкості, одразу починає лівий поворот, при цьому якість відеозапису не надає можливості встановити чи включався показчик повороту ліворуч. До білого автомобіля «Тайота» із швидкістю більшою ніж у першого автомобіля наближається автомобіль GREAT WALL темного кольору, який наблизившись до першого автомобіля, перетинає розмітку 1.1, виїжджає на зустрічну смугу та збільшує швидкість, при цьому якість відеозапису не надає можливості встановити чи включався показчик повороту ліворуч. Коли ліве колесо автомобіля «Тайота» опиняється за розміткою на іншій проїзній частині дороги відбувається зіткнення із задньою частиною автомобіля GREAT WALL.

Відповідно до висновку експерта №КЕД-19/104-24/45718-ІТ від 18.11.2024 року, згідно кадрів відеограми, в момент початку зміни напрямку руху автомобіля Тайота реєстраційний номер НОМЕР_1 ліворуч, автомобіль Грит Воол реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходився на смузі зустрічного руху, позаду ліворуч від автомобіля Тайота. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Грит Воол реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.12.3 та лінії дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Грит Воол реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР, проте оскільки у даній дорожньо-транспортній ситуації зіткнення автомобіля Грит Воол реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося не з зустрічним транспортним засобом, а з попутним автомобілем Тайота реєстраційний номер НОМЕР_1 , то невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам лінії дорожньої розмітки 1.1 ПДР, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП. В діях водія автомобіля Грит Воол реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , при заданому механізмі пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тайота реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі пригоди, дії водія автомобіля Тайота реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердив правильність свого висновку та пояснив, що увімкнення показчику повороту не дає у перевазі в русі, та з технічної точки зору, саме у водія ОСОБА_2 була можливість запобігти ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 вже був на зустрічній смузі та виконував обгін.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.14.2 ПДР, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Суд критично ставиться до наданого висновку експерта та не бере його до уваги, оскільки по-перше, експертиза зроблена не в межах судової справи, у зв`язку із чим експертом не вивчалися матеріали справи в повному обсязі, по-друге, як вбачається з висновку експертного дослідження, експерту надані дані про те, що водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху вліво та не надавалися дані про те, що водій ОСОБА_2 , як зазначено в протоколі, здійснював поворот ліворуч, у зв`язку із чим, експертом не дана оцінка діям водія ОСОБА_1 з точки зору виконання ним вимог п.п.10.1, 14.2 ПДР, які, відповідно до протоколу, порушив водій ОСОБА_1 , а також експертом не дана оцінка діям водія ОСОБА_2 щодо виконання ним вимог п.10.4 Правил дорожнього руху, який регламенту саме здійснення водіями повороту ліворуч, який відповідно до протоколу здійснював водій ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до письмових власноручних пояснень пасажира автомобіля під керування ОСОБА_1 ОСОБА_4 , оскільки по-перше, даний свідок не був допитаний в судовому засіданні, по-друге, покази даного свідка, які власноручно викладені 21.11.2024 року, про те, що водій «Тайота» почав повертати вліво не ввімкнувши лівий поворотний сигнал та здійснив зіткнення з їх автомобілем, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими одразу після ДПТ поліцейським, де ОСОБА_1 пояснив, що під час обгону, коли він порівнявся із «Тайота», він побачив, що водій авто ввімкнув лівий поворот.

Власноручні письмові пояснення пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_5 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з права, взагалі не містять інформацію про наявність або відсутність показчику повороту у автомобіля «Тайота» в момент обгону та перед ним.

Таким чином, враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_2 та відеозапис з камери спостереження, на якому зафіксований момент ДТП, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 перед початком обгону не переконався в тому, що водій ОСОБА_2 не подав сигналу про намір повороту лівору, та пішов на обіг, чим порушив п.10.1, п.14.2 ПДР, а також дорожню розмітку 1.1, що в сукупності і призвело до ДТП.

Таким чином, підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, про що наполягає сторона захисту, судом не встановлено.

Разом з цим, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Дана справа про адміністративні правопорушення не відноситься до справ, зазначених у частині третій- шостій ст. 38 КУпАП.

Оскільки, відповідно до зазначеного протоколу адміністративне правопорушення було вчинено 01.11.2024 року та не є триваючим, то строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 01.02.2025 року.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із закриттям провадження по справі про притягнення до адміністративного правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.38,247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна