Справа № 127/4749/25
Провадження № 3/127/993/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239965 встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи Т3 VW ID4 номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з Т3 MAN TGX, номерний знак НОМЕР_3 який буксирував напівпричіп SCHMITZ номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б., п.13 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнавав та просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив суду, що рухався у правій смузі. Перед ним зупинився автомобіль, тому він був змушений гальмувати та здійснив зупинку. Зупинившись, відчув удар у задню частину автомобіля. Коли вийшов оглянути пошкодження, то встановив, що у нього пошкоджено заднє ліве крило та задній бампер. Повідомив також, що претензій у водія фури до нього не було. Вони мали намір скласти Євро протокол, однак власник фури заборонив водію вирішувати питання мирно та просив викликати поліцію. Працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Несса О.О. просила долучити до матеріалів справи фотознімки та флеш-накопичувач із відеозаписом з камери відеоспостереження міської системи комплексного відео нагляду Ситуаційного центру м. Вінниці, як докази невинуватості ОСОБА_1 . Також надала суду письмові пояснення, які підтримала у судовому засіданні.

У поясненнях захисник зазначила, що ОСОБА_1 рухався на круговому перехресті по вулиці Коцюбинського у м. Вінниці 06.02.2025 року, де сталася ДТП, зі сторони вулиці Привокзальної, оскільки на круговому перехресті не визначено дорожньою розміткою та дорожніми знаками кількість смуг для руху транспортних засобів (фото додається), у зв`язку із чим він, з урахуванням ширини дороги та габаритів транспортного засобу, яким він керував, рухався по правій полосі в напрямку вулиці Батозька. В свою чергу водій ОСОБА_3 , рухаючись позаду транспортного засобу на великогабаритному транспортному засобі MAN TGX з напівпричепом SCHIMTZ., Д.н.з. НОМЕР_4 , не врахувавши дорожньої обстановки, почав випереджати його з лівого боку, при недостатності для такого маневру місці, внаслідок чого відбулося зіткнення та був пошкоджений автомобіль VW ID4, за кермом якого перебував ОСОБА_1 (а саме заднє ліве крило та бампер) фото додається. Просила суд звернути увагу на недоведеність винуватості ОСОБА_1 та зауважила, що схема ДТП не повною мірою відображує фактичні обставини події, а інших доказів, окрім пояснень, матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої розглядається справа та її захисника, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи на підтвердження винуватості ОСОБА_1 додано протокол серії ЕПР №239965 від 06.02.2025; письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.02.2025, у яких зазначено, що керуючи транспортним засобом МАН НОМЕР_3 , він відчув удар в праву сторону автомобіля, зупинився та, вийшовши на вулицю, побачив, що водій ОСОБА_1 не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з його т/з; письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2025, відповідно до яких він рухався по правій смузі на круговій дорозі, зупинився через перешкоду автомобіля попереду та відчув удар в ліве заднє крило, внаслідок недотримання безпечного інтервалу водієм ОСОБА_4 ; схемою ДТП від 06.02.2025.

Разом із цим, відповідно до фотознімків, доданих до пояснень адвокатом Несса О.О., встановлено судом, що транспортний засіб FW зазнав пошкоджень задньої лівої частини автомобіля, а транспортний засіб «MAN» - правої сторони переднього бамперу; на круговому перехресті де сталося ДТП не визначено дорожньою розміткою та дорожніми знаками кількість смуг для руху транспортних засобів.

Оглянувши відеозапис, що наданий захисником, суд не зміг встановити вірне розташування автомобілів, відносно кругової дороги, так як і неправомірність дій жодного із водіїв, зважаючи на ракурс зйомки. З відеозапису встановлено, що додана до матеріалів схема ДТП не повною мірою відображує фактичні обставини події. Так, розташування всіх учасників ДТП на схемі не відповідає дійсності з огляду на відеозапис. Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався в правій смузі попереду, відносно водія ОСОБА_4 , який, у свою чергу, рухався у лівій смузі та, ймовірно, міг враховувати обстановку попереду себе.

З огляду на зазначене, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення п.п. 2.3б, 13 Правил дорожнього руху України під час судового розгляду не був підтверджений. Клопотання про призначення експертизи не було заявлено.

Натомість пояснення ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються відеозаписом та характером механічних пошкоджень на автомобілях учасників ДТП, що відображені на фотознімках.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні в справі «Кобець проти України» («Kobetsv. Ukraine») no. 16437/04ECHR 14 лютого 2008 року у §43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини»(Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом матеріалами справи, у зв`язку із чим провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

.

Суддя В. В. Горбатюк