overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/5527/24
Провадження № 33/4808/76/25
Категорія ч.2 ст.173-2 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Боднарука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарука В.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Боднарука В.В. задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 24.03.2025 року об 11 год.

Суддя Ф.С. Шигірт
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3434/24 Номер провадження 33/814/382/25Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

19 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Павличука Володимира Петровича про проведення судового засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Павличука Володимира Петровича на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтава від 23 січня 2025 року.

Розгляд справи було призначено на 10:20 год. 26.03.2025 року.

19.03.2025 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Павличука В.П. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 10:20 год. 26 березня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Павличука Володимира Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 10:20 год. 26 березня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відзеоконференції «ВКЗ», за участю захисника Павличука Володимира Перовича, який зареєстрований за реквізитами ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

19 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 572/4966/24

Провадження № 33/4815/293/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 19 березня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

19 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 570/5760/24

Провадження № 33/4815/207/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Сергійовича задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2025 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 19 березня 2025 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/181/25 Справа № 703/6360/24 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційні скарги захисника Примака В.А. в інтересах ОСОБА_1 та захисника Скіць С.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2025 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційні скарги захисника Примака В.А. в інтересах ОСОБА_1 та захисника Скіць С.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 05 лютого 2025 року залишити без змін.

Повний текст постанови оголосити 19 березня 2025 року о 16.55 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
Справа № 484/1479/25
Провадження № 3/484/894/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 18.03.2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

18.03.2025 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, однак вона до суду доставлена не була.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 609807 від 11.03.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/484/818/25
Справа № 484/1339/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі серії ЕПР1 №258733 від 28.02.2025, складеному інспектором 1 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Білокамінським І.Л., зазначено, що 28.03.2024 о 11.00 год. в с.Мигія, траса Н24 75км., ОСОБА_1 керував Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом Любашівським судом Одеської області від 29.09.2023 року строком на п`ять років. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, протокол ААД 538476 від 21.04.2024, БК474976.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки в формі смс-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення. ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що дане правопорушення є не триваючим та у протоколі зазначено про його вчинення ОСОБА_1 28.03.2024, тобто строк накладення адміністративного стягнення за це правопорушення на ОСОБА_1 сплинув ще 29.06.2024.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 126, 247, 256,278 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А. Шикеря
Справа № 484/974/25
Провадження № 3/484/646/25
Постанова

іменем України

19.03.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.51 КУпАП

встановив

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання яке призначено на 19.03.2025 року на 10.00 год. не з`явився , причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд

постановив

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 02.04.2025 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/85/25
Провадження № 3/484/220/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, яка надійшла до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

07.01.2025 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608497 від 21.12.2024 року та додатками до нього, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню для дооформлення і приведення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: АДРЕСА_1 .

Повістка направлена за даною адресою, повернулась без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно листа начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області відомо, що привід ОСОБА_1 виконати не вдалось можливим, так як на момент виконання ухвали, останній за місцем проживання відсутній.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи повідомити її про місце і час розгляду справи.

Виходячи з наведеного, об`єктивний розгляд справи неможливий.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 608497 від 21.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та додані до нього документи повернути для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 606/334/25
Постанова

Іменем України

13 березня 2025 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Теребовля) РУ поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2025 року о 18 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 створив незадовільні умови для виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_2 14.01.2025 року о 18 год. 30 хв. викрав кроля у ОСОБА_3 вартістю 1500 грн.не досягнувши віку настання адміністративної відповідальності, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини своєї неявки.

Крім того вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 424886, від 12.02.2025 року, поясненнями ОСОБА_3 від 16.01.2025 р.н. та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що він вчинив адміністративне правопорушення вперше, є можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 188-28, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правпорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025Справа №607/5405/25

18 березня 2025 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення явки К ОСОБА_1 в судове засідання, вважаю за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 , виконання якого доручити виконання якого доручити працівникам Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП відкласти на 07 квітня 2025 року на 12 год 00 хв та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Застосувати привід у судове засідання 07 квітня 2025 року на 12 год 00 хв в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна пред`явити суду документ, який посвідчує її особу.

Копію даної постанови направити до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити до суду належно оформлені матеріали.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Черніцька