Справа № 296/1091/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, директора ТОВ «ТЕХНО БУД», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30.01.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , являючись директором ТОВ «ТЕХНО БУД» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 251730 грн, чим порушено п. 44.1 ст.44.2, ст.44, п.134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-YI (зі змінами та доповненнями), ст.2, ст.3, ст.9 та ст.11 ЗУ від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення бухгалтерського обліку №15 «Доходи», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290 «Про затвердження Положення бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153, Положення бухгалтерського обліку №11 «Зобов`язання», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від юстиції України 11.02.2000 р. за №85/4306, Положення бухгалтерського обліку №16 «Витрати», який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 «Про затвердження Положення бухгалтерського обліку» та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 р. за №27/4248 та доповненнями та ч.1 ст. 163-1 КУпАП від 07.12.1984 року №8073-Х.

Порушення встановлено актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТЕХНО БУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства по єдиному соціальному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період діяльності з 06.04.2017 по 30.09.2024 за №1044/06-30-07-01/41266538 від 17.01.2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка залучена в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол №20/06-30-07-01 від 17.01.2025 року.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м. Житомир/21081100; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0006797; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко