Справа № 539/1159/25
Провадження № 3/539/343/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника продовольчої та речової служби військової частини НОМЕР_2 ,

за ч.4, 5 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №17/8/4-648нт від 10.03.2025 року, в ході забезпечення контролю за станом охорони державної таємниці в та службової інформації у військовій частині НОМЕР_2 , виявлено порушення дотримання вимог ведення обліку, зберігання та використання документів, що містять службову інформацію.

Так військовослужбовець - лейтенант ОСОБА_1 , будучи начальником продовольчої та речової служб військової частини НОМЕР_2 в порушення вимог розділу 6 Наказу МО України від 28.12.2016 №727 «Про затвердження Порядку використання мережі Інтернет у системі МО України» та п.п.11,14, 38, 85 Інструкції-736 п.1.13.8 Інструкції-40, п.п. 4,6,16 Правил-373 здійснив передачу інформації з обмеженим доступом, яка зберігалась і циркулювала в мережі службової інформації, відкритими каналами зв`язку.

Зокрема, ОСОБА_1 , використовуючи офіційну поштову скриньку військової частини НОМЕР_2 в домені МО України ЗС України post.mil.gov.ua, а саме prod_a2975@ post.mil.gov.ua відправив електронний файл на особисту електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться у приватному користуванні діловода матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 .

Зміст інформації, зазначеної у файлі, розкриває відомості за окремими показниками про потреби або кількість наявного продовольства, речового майна, ракетного палива, основних видів пального та мастильних матеріалів військової частини та підпадає під п.18.2 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, затвердженого Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 30.01.2023 №12.

Таким чином ОСОБА_1 як особа, допущена до роботи з інформаційними телекомунікаційними ресурсами і системами, свідомо не вжив заходів щодо захисту і збереження інформації та створив передумови до її подальшого несанкціонованого і неконтрольованого поширення.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок копіювання та розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4, 5 ст.212-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, надав суду заяву у якій просив розгляд справи здійснювали у його відсутність, вину визнає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.212-6 КУпАП відповідальність настає за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідальність за ч.5 ст.212-6 КУпАП передбачена за безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 вчинено порушення вимогрозділу 6 Наказу МО України від 28.12.2016 №727 «Про затвердження Порядку використання мережі Інтернет у системі МО України» та п.п.11,14, 38, 85 Інструкції-736 п.1.13.8 Інструкції-40, п.п. 4,6,16 Правил-373чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.212-6 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №17/8/4-648нт від 10.03.2025 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол та ОСОБА_1 ;

-Актом про знищення електронних документів на ПЕОМ №263 від 10.02.2025 року;

-Витягом з наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №1142 від 27.05.2023 року та функціональними обов`язками начальника продовольчої та речової служби в/ч НОМЕР_2 ;

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, тобто - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі та ч.5 ст.212-6КУпАП - безоплатне незаконне розповсюдження інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до Акту про знищення електронних документів на ПЕОМ №263 від 10.02.2025 року електронний файл знищено.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-6 ч.4, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст.212-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк