overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 362/82/25
провадження 3/362/254/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює в ПрАТ «Агробудмеханізація», зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статі 139 КУпАП і

встановив:

19 грудня 2024 року о 13:21 за адресою Київська область, Білоцерківський район, смт. Гребінки, вул. Київська ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, на об`єкті, де проводяться будівельні роботи (по проспекту Науки, 4), не вчинив заходів по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вул. Київська, чим спричинив її забруднення, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 139 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату й час розгляду справи, до суду не прибув. Наведені обставини не перешкоджають розгляду справи без його участі.

Встановлені судом обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, рапортом й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/97/25
Провадження 3/362/269/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за статтею 185 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , обізнаний про розгляд справи судом і неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув.

21 грудня 2024 року о 21:30, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського, тобто категорично відмовлявся від виконання наполегливих, неодноразово повторених вимог поліцейського, щодо припинення порушень правил військового обліку та доставляння ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив відмову від виконання наполегливих неодноразово повідомлених законних вимог шляхом пасивної поведінки, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2024 року, серії ВАД № 638684, рапортом, власними письмовими поясненнями й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 суд уважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 245, 251, 256, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
справа 362/128/25
провадження 3/362/295/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

24 грудня 2024 року о 14:00 ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство, а саме висловлювався нецензурною лайкою в сторону свого сина ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого й іншими матеріалами справи. Повторність вчинення аналогічного правопорушення 28 грудня 2023 року протягом року підтверджується копією постанови суду від 13 березня 2024 року у справі № 362/1225/24.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (тисяча двадцять) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/93/25
Провадження 3/362/265/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 164-5 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

20 грудня 2024 року о 10:00 по вул. Володимирська, 37 у м. Василькові ОСОБА_1 в кіоску зберігав тютюнові вироби без ліцензії, а саме: тютюн 6 кг., махорка 4 кг., цигарки «KING» - 10 пачок, цигарки «URTA» - 10 пачок, самокрутки 12 пачок по 20 цигарок на суму 5500 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-5 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2024 року серії ВАД № 638664, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених тютюнових виробів, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-5 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, з конфіскацією вилучених тютюнових виробів: тютюн 6 кг., махорка 4 кг., цигарки «KING» - 10 пачок, цигарки «URTA» - 10 пачок, самокрутки 12 пачок по 20 цигарок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять)гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 3/761/2808/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , громадянина Республіки Туреччина, генерального директора ТОВ «ЕХМ УКРАЇНА» (),

За ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 19.03.2025 р., по справі № 761/10922/25, було прийнято рішення:

«Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Головного управління ДПС України, для доопрацювання.».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що вони надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, а відтак матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , мають бути повернуті саме до того органу державної влади, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Отже в постанові суду від 19.03.2025 року наявна описка.

Враховуючи викладене, суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 19.03.2025 р., по справі № 761/10922/25.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в постанові суду від 19.03.2025 р., по справі № 761/10922/25, вказавши орган державної влади від якого надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та до якого вони мають бути повернуті для належного до оформлення - Головне управління ДПС у м. Києві, по всьому тексту постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

встановив :

18.03.2025 року згідно розпорядження №01-08/24 Чугуївського міського суду Харківської області щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ щодо відрахування судді Гуменного З.І зі штату суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.126 КУпАП.

18.01.2025року за даним протоколом сплив, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно протоколу серії ЕПР1 № 153687 від 18.10.2024, відповідно до якого 18.10.2024року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмежений в праві керування транспортними засобами згідно постанови від 15.03.2018року ВП 54644513.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст.126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 126, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 555/315/25
Номер провадження 3/555/117/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

-за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшло дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/315/25, провадження №3/555/117/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- справа №555/316/25, провадження №3/555/118/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вище зазначені справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 :

- справа №555/315/25, провадження №3/555/117/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

- справа №555/316/25, провадження №3/555/118/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, номер справи №555/315/25, номер провадження №3/555/117/24.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 555/301/25
Номер провадження 3/555/111/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, студентка лісового коледжу,

-за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2025 року о 22 год. 00 хв. було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 перебувала в громадському місці в м.Березне на вул. Київська та вул.Андріївська в парку на «Алейці», поблизу дитячого майданчику у стані алкогольного сп`яніння, чим ображала людську гідність і громадську мораль, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала; у вчиненому щиро розкаялася.

Законний представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що провела з донькою бесіду, подібна поведінка не повториться.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №661144 від 07.02.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.02.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.02.2025р.; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.02.2025р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП доведена повністю.

Обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного; судом не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно положень ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, вперше вчинила адміністративне правопорушення, вину визнала, щиро розкаялася, а тому суд застосовує до особи захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді догани.

Керуючись ч.1 ст.178, 24-1, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 01/РР/25 від 02.02.2025 року, вбачається, що 31.01.2025 року, близько 13 год. 30 хв., старший солдат ОСОБА_1 виконуючи обов`язки військової служби, допустив самовільне залишення військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 01/РР/25 від 02.02.2025 року, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено АДРЕСА_2 , тобто місце вчинення правопорушення розташовано у межах територіальної підсудності Краснолиманьского міськрайонного суду Донецької області.

Вказана обставина унеможливлює розгляд даної справи Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міськрайонного суду на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

За змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП слід повернути до військової частини НОМЕР_1 , для направлення їх до належного суду.

Керуючись ст.ст. 257, 276, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, для направлення їх до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков