Справа № 686/6955/25
Провадження № 3/686/2384/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій обл. надійшли протоколи: серія ВАД № 416205 від 04.03.2025 року, серія ВАД № 416204 від 04.03.2025 року, серія ВАД № 416813 від 04.03.2025 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП щодо ОСОБА_1 ..

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення: « 23 грудня 2025 року близько 13 год. 54 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрала п`ять пачок корму для котів «Whiskas пауч для кошенят, курка в желе 85 г.» вартістю 13 грн. 35 коп. за одиницю, чим завдав збитків ТОВ «РУШ» на загальну суму 66 грн. 75 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 26 грудня 2025 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрала одну пачку корму для котів «Клуб 4 лапи преміям сухий корм для дорослих котів з телятиною 300 г.» вартістю 48 грн. 65 коп., одну пачку корму для котів «Клуб 4 лапи преміям сухий корм для дорослих котів з куркою 300 г.» вартістю 48 грн. 65 коп., вісім пачок корму для котів «Whiskas пауч для кошенят, курка в желе 85 г.» вартістю 13 грн. 35 коп. за одиницю, чим завдала збитків ТОВ «РУШ» на загальну суму 204 грн. 10 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

Крім того, 27 грудня 2025 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що по вул. Кам`янецькій, 17 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу з полиці викрала одну пачку корму для котів «Клуб 4 лапи преміям сухий корм для дорослих котів з телятиною 300 г.» вартістю 48 грн. 65 коп., одну пачку корму для котів «Клуб 4 лапи преміям сухий корм для дорослих котів з куркою 300 г.» вартістю 48 грн. 65 коп., вісім пачок корму для котів «Whiskas пауч для кошенят, курка в желе 85 г.» вартістю 13 грн. 35 коп. за одиницю, чим завдала збитків ТОВ «РУШ» на загальну суму 204 грн. 10 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила, пояснила, що дійсно брала з полиці в магазині «Єва» корм для котів, проте розраховувалася за нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Диспозиція ч.1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна вчиненого шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Складом цього правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано протоколи про адміністративні правопорушення, заяви керуючої магазином «Єва», довідки про собі вартість, акти інвентаризації, відеозаписи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, долучені до матеріалів справи DVD-R диски не містять відеофайлів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 викрала товар в магазині «Єва», таким чином відсутні докази, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» ( заява №16347/02), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, за викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин, а тому провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: