Справа № 396/2465/24
Провадження № 3/396/176/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли, після доопрацювання, від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198872 від 17.12.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2024 р. о 19 год. 03 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Соборна керував транспортним засобом Wolkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та виражене тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820 або в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру поліцейського. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

У судовому засіданні, в режимі відеоконференції, брав участь захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Рикун А.В., який водночас подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. У своєму клопотанні захисник зазначив, що відеозйомка, яка була проведена поліцейськими не була безперервною, тобто відеореєстратор повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно цієї особи, що в свою чергу, ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. Крім того, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений без дотримання вимог ст. 266-1 КУпАП, а саме не уповноваженою на те особою, не працівниками військової служби правопорядку, а патрульними поліцейськими.

Окрім того, захисник долучив до матеріалів справи письмові пояснення самого ОСОБА_1 , який зазначив, що представниками поліції йому не було забезпечено право на звернення до адвоката, і така вимога фактично була залишена без уваги, а відеозапис взагалі не містить факту складання ані протоколу про адміністративне правопорушення, ані акту огляду на стан сп`яніння, ані направлення його на визначення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

Враховуючи чисельні порушення норм чинного законодавства, неправомірну поведінку працівників поліції, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рикун А.В. просять провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 т. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника Рикуна А.В., дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198872 від 17.12.2024 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 також не проводився, копія постанови серії ЕНА №3680301 від 17.12.2024 р. про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 , копія постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розписка ОСОБА_3 про отримання на зберігання транспортного засобу Wolkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , до повного витверезіння його водія ОСОБА_1 , довідка заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Артема Болгарина від 30.12.2024 р. про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія категорії "В" серії НОМЕР_2 від 13.04.2023 р. у встановленому законом порядку, довідка заступника начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Артема Болгарина від 30.12.2024 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу Wolkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , а також відеодиск із записом події.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського від 17.12.2024 року вбачається, що в темну пору доби транспортний засіб Wolkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухався по дорозі та був зупинений працівниками патрульної поліції згідно зі ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію України", а саме у зв`язку із надходженням звернення про те, що водій зазначеного вище транспортного засобу забрав малолітню дитину і поїхав у невідомому напрямку. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у найближчому закладі охорони здоров`я, на що водій не погодився та виявив бажання скористатись правовою допомогою, після чого працівник патрульної поліції повідомив, що він надає йому право скористатись такою допомогою і може надати номер телефону безоплатної правової допомоги (зафіксовано на відеофайлі під назвою "2024_1217_184501_0000000_000000_1171" на 17:34 хв. від початку відеозйомки), однак водій ОСОБА_1 так цим право і не скористався. В подальшому, водія ознайомлено з його правами і обов`язками та повідомлено про те, що відносно нього буде накладено адміністративне стягнення за порушення правил перевезення дітей, винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки водій керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права Олександрівським районним судом Кіровоградської області. Після чого, поліцейський декілька разів запитав ОСОБА_1 чи буде він ставити підпис в протоколі та постановах, на що просив надати чітку відповідь, проте водій просить відстати від нього (зафіксовано на відеофайлі під назвою "2024_1217_190502_0000000_000000_0072" на 02:34 хв. від початку відеозйомки), а потім надав чітку відповідь, що розписуватись в постановах та протоколі не буде (зафіксовано на відеофайлі під назвою "2024_1217_190502_0000000_000000_0072" на 11:38 хв. від початку відеозйомки). Поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 буде відсторонений від керування транспортним засобом Wolkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 та рекомендував останньому знайти тверезого водія для отримання на зберігання транспортного засобу, під розписку. Оскільки документи, що посвідчують особу водія були в нього вдома, то працівники поліції разом з водієм поїхали до останнього додому для перевірки документів та встановлення особи, після встановлення чого ОСОБА_1 знову запитали чи бажає він ставити підписи в протоколі, на що він відмовився та пішов до будинку.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 щодо невжиття працівником поліції заходів для надання водію правової допомоги, слід визнати необґрунтованими, так як відомостей стосовно того, що поліцейські чинили ОСОБА_1 будь-які перешкоди у реалізації права скористатися послугами захисника в матеріалах справи відсутні, а навпаки спростовуються відеофайлом під назвою "2024_1217_184501_0000000_000000_1171" на 17:34 хв. від початку відеозйомки, де зафіксовано, що працівник патрульної поліції повідомив, що він надає водію право скористатись такою допомогою і може надати номер телефону безоплатної правової допомоги.

Протягом всіх запропонованих поліцейськими процедур, зокрема проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, подальшої пропозиції проїхати до медичної установи, ОСОБА_1 не посилається про необхідність відтермінування процедури огляду на стан сп`яніння до прибуття його захисника.

При цьому на працівника патрульної поліції нормами КУпАП не покладений обов`язок надати захисника. Встановлена статтею 266 КУпАП процедура проходження відповідного огляду на стан сп`яніння також не передбачає обов`язкового залучення захисника. Статтею 268 КУпАП передбачено право особи користуватись юридичною допомогою адвоката при розгляді справи по суті. Відтак законом не передбачено право особи користуватись юридичною допомогою адвоката при складенні протоколу про адміністративне правопорушення чи то під час виконання водієм передбаченої п.2.5 ПДР вимоги поліцейського пройти в установленому порядку пройти огляд на стан сп`яніння.

Отже, будь-якого порушення права на захист ОСОБА_1 , як на те посилається останній, судом не встановлено.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Що стосується посилання ОСОБА_1 та його захисника на порушення проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а відтак до нього мали застосовуватися положення ст. 266-1 КУпАП та проводитись уповноваженою особою Військової служби правопорядку суд зазначає наступне.

Положеннями вказаної ст. 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

До того ж матеріали справи не містять даних про те, що у визначений в протоколі час водій ОСОБА_1 перебував під час виконання обов`язків військовослужбовця. За таких обставин, порядок огляду водія ОСОБА_1 , який не перебував під час виконання обов`язків військової служби, та який керував транспортним засобам, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснювався в загальному порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 такий порядок порушений не був.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи (у тому числі невручення водію направлення на проведення освідування до медичного закладу), то суд їх враховує і зауважує, що вони не можуть бути безумовною підставою для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення, оскільки долученими до матеріалів справи відеозаписами в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від виконання вимоги поліцейського проходження водієм огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також в подальшому знайомитись зі складенням протоколу, постанов та ставити в них підписи, які декілька разів пропонувались поліцейськими водію.

Отже, оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, суд дійшов висновку, що твердження сторони захисту з приводу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді матеріалів справи про адміністративне правопорушення та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі не керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

При вирішенні питання про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення прийнято до уваги, а також враховано характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративне стягнення необхідно накласти у виді адміністративного штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

Судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", суд,-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна