Справа № 199/3165/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.09.2008 Амур-Нижньодніпровським РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

21.02.2025 о 14:40 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинила дрібне хуліганство, а саме: перешкоджала руху службовому автомобілю поліції «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , штовхнула ногою інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Журбіна М.В., чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, заявила про щире каяття у вчиненому та повідомила про те, що її співмешканець має антидержавні погляди, не є патріотом України, на ґрунті чого у неї зі співмешканцем виник конфлікт. Прибула поліція, проте вона не зорієнтувалася та вчинила вищевказані дії. про що жалкує.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 752133 від 21.02.2025, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- відомостями зі службо 102 про те, що 21.02.2025 о 14:16 годині від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що 21.02.2025 о 14:16 годині за адресою: АДРЕСА_1 , між собою б`ється цивільне подружжя: донька кидається з ножем, хто кривдник, а хто заявник не встановлено, сказали, що вони б`ють один одного. ШМД не потрібна, лише психіатрична. При передзвоні встановлено, що ОСОБА_1 , 49 років, б`ється з ОСОБА_3 , 45 років, для якої потрібна психіатрична бригада, обидва перебувають в наркотичному або в алкогольному стані. Павло Олександрович втік, сів в авто і поїхав в сторону вул. Калинова. Прибувши, заявниця ОСОБА_2 пояснила, що їй подзвонив ОСОБА_3 , який є співмешканцем її доньки ОСОБА_1 і пояснив, що в них конфлікт, попросив допомоги. Коли заявниця приїхала, ОСОБА_3 відразу залишив квартиру, а згодом пішла з квартири і її донька, до приїзду поліції. Як пояснила заявниця, вони разом довгий час зловживають алкоголем, можливо вживають наркотичні засоби. Дзвонила на лінію 102 з метою проханням про допомогу щодо примусового лікування в психіатрії доньки та її співмешканця, так як вони мають психічні розлади. Залишаючи адресу події, на місце повернулася ОСОБА_1 , яка, будучи в стані сп`яніння, поводила себе неадекватно, вимагала від матері гроші та цигарки. Підійшовши до службового автомобіля «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_3 , перешкоджала його руху, кидалася на працівника поліції Журбіна М.В. Особу за вчинення дрібного хуліганства затримано за ст. 260-263 КУпАП та доставлено до ВП № 1, складено протокол за ст. 173 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- протоколом серії АА № 160575 від 21.02.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 260, 263 КУпАП для припинення правопорушення та складання адміністративного матеріалу.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка офіційно не працевлаштована, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати нею штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: В.О.Лисенко