__________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8309/25
Провадження № 3/947/1463/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт ІД № НОМЕР_2 , виданий 5116, працюючого директором ТОВ «Емералд Спорткар», адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Головного управління ДПС в Одеській області на розгляд до Київського районного суду м. Одеси 04.03.2025 надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15/15-32-07-01-21 від 24 лютого 2025 року, при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Емералд Спорткар», , яка проводилась у період з 28.11.2024 по 18.12.2024 за адресою: м. Одеса, проспект Небесної Сотні, 2, з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.22 по 30.09.2024, встановлено, що директор ТОВ «Емералд Спорткар» - ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, а саме: порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 25.12.2024 №56181/15-32-07-01-14: п. 44.1, п.44.2. ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 п.198.5, ст.198 пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ, п.201.10 ст.201, п.192.1, ст 192, пункту 89 підрозділу 2 розділу ХХ, ст.51, п.119.1, ст119, пп. «б» п.176.2, ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення. Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, сповіщався належним чином, причину неявки суду не сповістив. Представник ОСОБА_1 , адвокат Покась О.С. також до судового засідання не з`явився, надав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі, які просить долучити до матеріалів справи, та з урахуванням доводів викладених у поясненнях, провадження по справі просить закрити.

Ознайомившись із матеріалами справи, доданими поясненнями представника Четиркіна О.О., суд дійшов висновку, що даний матеріал не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення у зв`язку з порушенням частини 1 статті 256 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Диспозицією частини 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Норма частини 1 статті 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Відповідно до статті 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати відповідні положення інших нормативно-правових актів, що наповнюють диспозицію частину 1 статті 163-1 КУпАП конкретним змістом, а також вказувати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для нього були визначені.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється з дотриманням суворого додержання законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть правопорушення.

Під час вивченення даного протоколу та матеріалів до нього встановлено, що в порушення статті 256 КУпАП відсутні відомості про рік народження, громадянство, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено час складання протоколу, та не зазначено номер телефону, за яким можна зв`язатись, що унеможливлює виклик у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, матеріали справи не містять повної редакції акту перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Емералд Спорткар» від 25.12.2024 №56181/15-32-07-01-14 (повного тексту), а саме: надано лише 1, 2 та 46 аркуші акту. Відсутність повного тексту зазначеного акту, як доказу, не дозволяє суду встановити в діях ОСОБА_1 наявності чи відсутності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з даного протоколу, всупереч статті 256 КУпАП, останній не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис правопорушника у відповідній графі протоколу щодо його відмови від підпису, в присутності свідків. Як вбачається із протоколу, ОСОБА_1 із його правами та обов`язками, передбаченими статею 268 КУпАП не ознайомлений.

Частиною 2 статті 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах справи відсутні докази про направлення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення особі, відносно якої складено даний протокол.

У матеріалах справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 також не містится інформація чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання статті 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Керуючись ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, повернути для належного дооформлення до ГУ ДПС в Одеській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Скриль Ю. А.