Справа № 626/401/25
Провадження № 3/626/119/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

03 січня 2025 о 22 годині 30 хвилин по вул. Дмитра Лінського у м.Берестин Харківської області водій ОСОБА_1 ,відносно якого постановою старшого державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮ Боровікової О.О. від 19.12.2023 року (ВП №55367416), встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ч.10 ст.15 ЗУ «По дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, на його адресу направлялись повістки рекомендованим листом з повідомленням, крім того на загальнодоступному веб сайті «Судова влада» було розміщено інформацію про дату судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

З протоколу серії ЕПР1 № 234517 від 30.01.2025 року та долученого до нього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, однак на судові виклики до суду не з`являється, що дає суду підстави після вжиття заходів щодо належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, судом встановлено наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 234517 від 30.01.2025 року, з яким ОСОБА_1 згоден; копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.12.2023 року старшого державного виконавця Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮ Боровікової О.О. (ВП №55367416), якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №626/1591/17, довідкою з бази даних підсистеми Армор, відеозаписом.

Суд зауважує, що з пояснень ОСОБА_1 в протоколі серії ЕПР1 № 234517 від 30.01.2025 року вбачається, що він згоден із викладеним в ньому порушенням.

Положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно ч.10 ст. 15 ЗУ «По дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя