overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/212/25
Провадження № 3/466/411/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 06.12.2024, будучи адміннаглядовим безпідставно не з`явився на відмітку у ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, що знаходиться у м. Львові на вул. Ак. Кучера, 5, чим порушив встановленні ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15.10.2024 правила адміністративного нагляду. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнав, розкаявся та просив його суворо не карати. Додатково зазначив, що у нього були проблеми з ногою та у той день він перебував у лікаря, тому не з`явився на планову реєстрацію.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП - обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається - щире каяття; обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Таким чином, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 685/214/25
Провадження № 3/685/102/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11.02.2025 року близько 16 год 20 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Твій дім», що по АДРЕСА_2 , вчинив крадіжку аератора змішувача «Вента VS42255» вартістю 790 грн, чим заподіяв шкоду ФОП ОСОБА_2 матеріальної шкоди на казану суму, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав та розкаявся, пояснив, що він дійсно 11 лютого 2025 року в післяобідню пору доби перебував у магазині «Твій дім» де купив змішувач води вартістю 1300 грн і заплатив гроші. Через кілька днів до нього подзвонили працівники поліції і повідомили, що його підозрюють у вчинення крадіжки аератора «Вента» з магазину «Твій дім». Він пішов у магазин і дізнався, що до того змішувача який він купив ще була додаткова запчастина аератор, який коштує 790 грн і за який він не заплатив. Зазначив, що шкоду відшкодував, надав розписку працівника магазину «Твій дім» згідно з якою претензій до ОСОБА_1 немає. Просив його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 року серії ВАД №236256, товарного чеку мазанину «Твій дім» про вартість згідно з яким вартість змішувача «Вента VS42255» становить 790 грн, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч. 2 ст. 51 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5766/24

Провадження № 33/820/161/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Сахнюка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Сахнюка О.В. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2025,

в с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що виготовлення повного тексту постанови вимагає значного часу та зайнятістю в інших судових засіданнях, вважаю можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.01.2025 стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 16 год. 00 хв. 18 березня 2025 року.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.
Справа № 502/13/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Ізмаїльського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області 03.01.2025 року надійшли справи:

- № 502/13/25 (номер провадження 3/502/69/2025) за адміністративним протоколом серії ЕПР 1 № 209111 від 30.12.2024 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- № 502/14/25 (номер провадження 3/502/70/2025) за адміністративним протоколом серії ААД № 163436 від 30.12.2024 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, суддя приходить до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання справ про адміністративні правопорушення.

Про те відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу та відповідно одного судді, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративних справ № 502/13/25 (номер провадження 3/502/69/2025) за адміністративним протоколом серії ЕПР 1 № 209111 від 30.12.2024 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 502/14/25 (номер провадження 3/502/70/2025) за адміністративним протоколом серії ААД № 163436 від 30.12.2024 року відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Після об`єднання справ, присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП єдиний номер справи № 502/13/25 (номер провадження 3/502/69/2025).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 521/3156/25
Провадження № 3/521/2183/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, місце роботи не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2025р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП..

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи 10.11.2024р. о 10.00 год., ОСОБА_1 керував т/з Audi д.н.з НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул.І.Рабіна,26А, рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 77км/год, при появі перешкоди, яку він об`єктивно може виявити, не здійснив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Nissan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний строк з моменту вчинення правопорушення 10.11.2024р. сплив до надходження матеріалів на розгляд до суду, провадження по справі на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 126, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 522/3894/25
Провадження № 3/522/2107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251573, про те, що 19.02.2025 року, о 20:15 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Балківська, № 33, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 522/3873/25
Провадження № 3/522/2095/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 251562, про те, що 19.02.2025 року, о 19:15 год., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus ES300H», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Рішельєвська, № 67, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen CC», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про що в матеріалах справи розписався.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
№522/4153/25, 3/522/2162/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «СІ ЕЙ ТІ ЕНЕРДЖІ УКРАЇНА» допустив порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, п.44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI (зі змінами), в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 483 361 грн., у тому числі за 2018 рік у сумі 38102 грн., за 2020 рік у сумі 11436 грн., за 2021 рік у сумі 2315 грн., за 2023 рік у сумі 173 147 грн., за 9 місяців 2024 року у сумі 25836 грн., занижено ПДВ на суму 12707 грн. за січень 2021 року, завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 129 773 грн. за вересень 2024 року.

Вказані порушення було виявлено згідно до акту перевірки від 14.02.2025 року №6147/15-32-07-02-15.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 15 хвилин 18.03.2025 року не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому 6.03.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №19/15-32-07-02-11 від 28.02.2025 року, актом перевірки від 14.02.2025 року №6147/15-32-07-02-15.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
№522/4168/25, 3/522/2168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного Управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «ГРІНВУД ЛТД», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ГРІНВУД ЛТД» допустила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п.44.1, 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI (із змінами та доповненнями), завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток станом на 31.12.2024 року в сумі 811 500 грн. Вказані порушення було виявлено згідно до акту перевірки від 21.02.2025 року N?7324/15-32-07-05-19.

ОСОБА_1 у судове засідання на 10 годину 18.03.2025 року не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй 6.03.2025 року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №24/15-32-07-08-13 від 21.02.2025 року, актом перевірки від 21.02.2025 року N?7324/15-32-07-05-19.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ гривень на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.