Справа № 367/2514/25
Провадження №3/367/1024/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

орган (посадова особа), який склав протокол: Національна асоціація адвокатів України Рада адвокатів Київської області;

стаття, за якою складено протокол: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП;

особа, відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді виконуючого обов`язків ректора Державного податкового університету,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається що, член Ради адвокатів Київської області уповноважений Радою адвокатів Київської області Лішневський Ілля Георгійович на складання протоколів про адміністративні правопорушення (надалі-Уповноважений) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючі на підставі довіреності № 40, керуючись рішенням Ради адвокатів Київської області від 16 липня 2013 року, керуючись статтями 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, склав адміністративний протокол серія КС № 00669 від 19 лютого 2025 року відносно посадової особи виконуючого обов`язків ректора Державного податкового університету ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, яким встановив наступні обставини:

10.12.2024 року адвокат Самойленко А.В. у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом за допомогою засобів електронного зв`язку до Державного податкового університету;

відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надавати адвокату відповідну інформацію, копію документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом;

листом від 13.12.2024 року № 4070/01-23 за підписом в.о. ректора Державного податкового університету ОСОБА_1 (що був відправлений лише 18.12.2024 року) було надано несвоєчасну відповідь на адвокатський запит адвоката Самойленко А.В., чим порушив право адвоката на отримання інформації та права на звернення, передбачене Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», чим порушив права адвоката на інформацію відповідно до вимог ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання в.о. ректор Державного податкового університету ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час засідання повідомлений належним чином.

Від представника в.о. ректора Державного податкового університету ОСОБА_1 адвоката Поліщука А.Р. надійшла заява про проведення судового засіданні за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Поліщука д А.Р., а також пояснення у вигляді заперечень на вказаний протокол , які обґрунтовано тим, що адміністративний протокол серії КС № 00669 від 19 лютого 2025 року щодо в.о. ректора Державного податкового університету ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства за відсутності встановленого в його діях складу правопорушення та правових підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання адвокат Самойленко А.В. не з`явився, про дату та час засідання повідомлений належним чином. До суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що всі обставини, викладені в протоколі Ради адвокатів Київської області підтверджує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, щодо якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильного складання протоколу та інших матеріалів справи.

За вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також передбачено ч. 2 ст. 256 КУпАП.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, 10.12.2024 року адвокат Самойленко А.В. у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом за допомогою засобів електронного зв`язку до Державного податкового університету.

Крім того, з наданих представником ОСОБА_2 пояснень у вигляді заперечень від 18.03.2025 року, датою отримання вказаного вище адвокатського запиту є 10.12.2024, тобто останнім днем на надання відповіді є 16.12.2024 року, що підтверджується матеріалами провадження.

Водночас у адвокатському запиті ОСОБА_3 вх. №175/01-19 від 10.12.2024 року в останньому абзаці зазначено, що відповідь з дня отримання цього запиту просить направити на адресу: АДРЕСА_2 та/або ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Тобто, як убачається зі змісту адвокатського запиту отримувач вказаного адвокатського запиту має можливість самостійно обрати спосіб надання відповіді.

Відповідно до розпорядження Державному податковому університеті № 40-Р від 16.08.2022 року запроваджено електронний документообіг через систему «АСКОД», з метою реалізації заходів щодо повного впровадження системи електронного документообігу в Державному податковому університеті.

Відповідальним за підготовку відповіді на адвокатський запит 10.12.2024 було визначено заступника начальника юридичного відділу ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_4 (зазначений виконавцем листа ДПУ від 13.12.2024 №4070/01-23) завантажив вказаний раніше лист у систему «АСКОД» 13.12.2024 і цього дня ОСОБА_1 підписав вказаний лист, як керівник Державного податкового університету та 16.12.2024 о 08 год. 55 хв. був відправлений на електронну адресу адвоката, а саме на: ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 було дотримано встанорвлений ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк на надання відповіді на адвокатський запит, тобто в межах п`яти робочих днів з моменту отримання адвокатського запиту.

А тому посилання в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00669 від 19 лютого 2025 року про те, що не надано листа-відповіді чи інформації у строк відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» матеріалами справи не доведено.

Оскільки зазначене правопорушення спростовується матеріалами справи, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушував би вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Обов`язковими елементами складу адміністративного правопорушення є суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного із зазначених обов`язкових елементів складу тягне відсутність складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді виконуючого обов`язків ректора Державного податкового університету, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особами, зазначеними у ч.1 ст. 287 КупАп до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ip.ko.court.gov.ua/sud1013.

Суддя: О.В. Лещенко