Справа № 588/275/25
провадження № 3/588/153/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., прокурора Казьміна В.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за матеріалами, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Станова Охтирського району Сумської області, громадянин України, депутат Тростянецької міської ради Охтирського району Сумської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Лебединським РВ УМВС України в Сумській області 15.05.1998, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 рішенням 13 сесії 8 скликання Тростянецької міської ради від 17.11.2022 №275 визнано повноваження депутата скликання Тростянецької міської ради від Сумської обласної організації політичної партії «Наш край», який є суб`єктом на якого відповідно до п.п. «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюються вимоги цього Закону.

В порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 01.04.2024 о 13 год 24 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, яка мала бути подана не пізніше 31.03.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся. Пояснив, що пропустив строк поданнґ декларації на кілька годин. Протягом січня-березня 2024 року були постійні відключення світла, графіки відключень в м. Тростянець і с Станова не співпадали. Тому коли було світло не було інтернету. Крім того з настанням теплої пори року був занятий на роботах в особистому господарстві. Жодної вигоди від виконання депутатських обовёязків не отримував.

Прокурор Казьмін В.М. надаючи висновок у судовому засіданні (у порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП) зазначив, що вважає доведеним матеріалами адміністративного провадження факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_2 . Технічні проблеми з боку особи, яка подає декларацію не є поважною причиною несвоєчасного подання декларації. З боку адміністратора Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування надано підтвердження технічної справності Реєстру. Періоди несправності становили незначний час. Крім того, тривалий період між внесенням останньої декларації 22.01.2024 та наступної поданої несвоєчасно 04.04.2025 вказує на достатність часу для виконання цього обов`язку.

З урахуванням визнання вини ОСОБА_1 просив суд, накласти адміністративне стягнення передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, а саме 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , правовий висновок прокурора Казьміна В.М., дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження, враховуючи таке.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП, відповідно до положень розділу 13-А КУпАП належать до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктом правопорушень за статтею 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням 13 сесії 8 скликання Тростянецької міської ради від 17.11.2022 №275 визнано повноваження депутата скликання Тростянецької міської ради ОСОБА_1 від Сумської обласної організації політичної партії «Наш край» (а.с.13-24).

Згідно положень підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи державної лісової охорони є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентствадеклараціюособи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Отже ОСОБА_1 будучи депутатом Тростянецької міської ради, мав подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік не пізніше 31.03.2024.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_1 подав декларацію за 2023 рік 01.04.2024 о 13 год 24 хв.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП є доведеною, оскільки він без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь