ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3905/25
провадження № 3/753/2240/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р.

суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. ст. 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2025 близько 16.55 год. в м. Києві по проспекту Григоренка, перетин вул. Княжий Затон, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, чим порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Одночасно, ОСОБА_1 14.02.2025 близько 16.55 год. по проспекту Григоренка, перетин вул. Княжий Затон, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні двох адміністративних правопорушень, скоєних в один і той же час та в одному і тому ж місці, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд встановив підстави для об`єднання цих справ в одне провадження, про що винесена постанова від 03.03.2025.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи засобами телефонного зв`язку шляхом надіслання смс-повідомлення на вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення номер телефону, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

При цьому, про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи свідчить також підтвердження повідомлення захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабича В.А., від якого повторно надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, яке обґрунтовано зайнятістю захисника у іншому судовому засіданні.

Попереднє судове засідання було відкладено за клопотання захисника. Звертаючись до суду повторно із клопотанням про перенесення розгляду справи, поважності причин неявки захисником не надано, посилаючись на зайнятість у іншому судовому засіданні, жодного документу до клопотання захисником не долучено.

Суд розцінює клопотання як таке, що має на меті затягнути розгляд справи з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим підстав для відкладення розгляду справи не вбачає.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ат його захисника.

За результатами дослідження матеріалів справи суд дійшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За приписами п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин доводиться зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії ЕПР1 № 246784 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників пригоди.

Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КпАП України це правопорушення полягає, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За приписом ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до положень ст. 35, 32 цього Закону у випадку порушення водієм правил дорожнього руху поліцейський має право зупинити транспортний засіб та вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними тесту технічного засобу «DragerAlkotest 6820», заводський № ARHK - 0495, який зафіксував у повітрі, що видихається, 1,22 проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, на якому міститься підпис ОСОБА_1 , та переглянутим в суді відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (боді-камери) № 472723.

Судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на предмет перебування його у стані алкогольного сп`яніння було проведено з дотриманням процедури, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, ураховуючи доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, до нього застосовується передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

П. 12 Розділу ХІІ Наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» встановлено: у разі надходження постанови суду про позбавлення водія права керування транспортним засобом, якщо посвідчення водія не вилучено, уповноважена особа відповідного підрозділу поліції у триденний строк надсилає за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про позбавлення права керування, у якому зазначає реквізити винесеної судом постанови, а також інформацію про необхідність прибуття до підрозділу поліції у визначений строк для здавання посвідчення водія. Якщо водій, посвідчення якого підлягає вилученню, не з`являється протягом місячного строку, дані про серію та номер посвідчення водія вносяться уповноваженою особою підрозділу поліції до автоматизованого обліку.

У відповідності до ст.317-1 КУпАП, виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом, зокрема, вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами. Якщо посвідчення водія не було тимчасово, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції. У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським. Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, оскільки посвідчення водія не вилучалось, а виконання даної постанови здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами, визначеному у постанові, отже строк позбавлення права керування транспортними засобами належить обчислювати з дня вилучення посвідчення водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з викладеним, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 36, 124, 130, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривні на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О. Заставенко