Дата документу Справа № 331/2931/24
запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/326/25Головуючий у 1-й інстанції Клименко Л.В.
Єдиний унікальний №331/2931/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Лихосенка Є.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Лихосенка Євгена Олександровича на постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП,

за ст.124, 122-4 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 26.04.2024 року о 12 год. 30 хв. поблизу буд.76 по просп.Соборному у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . Після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 та п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП адміністративні правопорушення.

Крім того, 26.04.2024 року о 12 год. 30 хв. поблизу буд.76 по просп.Соборному у м.Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП за його участі вживав алкогольні напої. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч.4 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Суддя, встановивши наявність в діях ОСОБА_1 ознак передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП адміністративних правопорушень, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрила провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в цій частині у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи передбачених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник Лихосенко Є.О. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає про відсутність події ДТП. У вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день та час жодних ДТП за участі ОСОБА_1 не було, він не залишав місця ДТП. Вже після спливу більше однієї години до нього додому приїхали працівники поліції та повідомили про подію.

У подальшому ОСОБА_1 пояснив, що він не почув та не відчув жодної ДТП.

Зазначені у схемі місця ДТП відомості про пошкодження автомобілів характерні для недотримання безпечної дистанції, а не бокового інтервалу, що інкримінується ОСОБА_1 в рамках даного провадження. Місце зіткнення транспортних засобів розташовано раніше від автомобілю потерпілого. Відповідно до вказаної схеми автомобілі були розташовані не по просп.Соборному, а по вул.Першій Ливарній у м.Запоріжжі.

На переконання апелянта, матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року за №28, через додаток «Viber» та за допомогою SMS-повідомлення відповідно. Згідно із ч.6 ст.294 КУпАП неявка вищезазначених осіб до суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши захисника Лихосенка Є.О., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно із ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оспорюючи висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 ознак передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень, захисник посилався на відсутність факту дорожньо-транспортної пригоди в цілому та вважав, що наявні в матеріалах справи докази є неналежними та недопустимими.

Проте, на переконання апеляційного суду, такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи, враховуючи наступне.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Не зважаючи на аргументи захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема, відомостями, які зазначені у

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №620117 від 26.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР під час керування транспортним засобом;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №904807 від 26.04.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив;

- схемі місця ДТП; вказану схему підписано потерпілим ОСОБА_2 та уповноваженою особою, в ній зафіксовано факт пошкодження автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , а також зазначено, що водій автомобіля «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 поїхав з місця ДТП;

- доданими до схеми ДТП фотознімками, якими зафіксовано характер та локалізацію пошкоджень обох транспортних засобів;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка зазначила, що 26.04.2024 року вона разом зі своїм чоловіком здійснювала рух по проїзній частині вул. Першої Ливарної в сторону пр. Соборного в м. Запоріжжі. Під`їжджаючи до закладу «Гриль Парк», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 76, вона була свідком того, як водій транспортного засобу Skoda, виїжджаючи з місця стоянки, зачепив задню ліву частину автомобіля, щоб був припаркований попереду нього, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди попри те, що водій припакованого транспортного засобу намагався його зупинити;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що він є водієм транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 . 26.04.2024 року він припаркував вказаний автомобіль на узбіччі проїзної частини поблизу буд.76 по просп.Соборному в м.Запоріжжі, після чого вийшов із транспортного засобу та підійшов до багажника, щоб дістати речі. Саме в цей момент водій транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований позаду нього, почав рух і, виїжджаючи, зачепив задню ліву частину його автомобіля. На його спроби зупинити водія транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: стукання по вікнах та кузову, останній жодним чином не зреагував та залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №904808 від 26.04.2024 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 після ДТП за його участі вживав алкогольні напої, а саме: горілку, чим порушив вимоги п.2.10 «є» ПДР;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», в якому перелічено виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння, зазначено позитивний результат з показником 2,81 ‰ алкоголю; підпис ОСОБА_1 наявний; водій із результатами тестування погодився;

- роздруківці результатів приладу «Alcotest Drager 6820» (тест №1925), з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу, а результат тестування склав 2,81 ‰, з яким водій погодився;

- направленні водія на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.04.2024 року, відповідно до якого водій до закладу охорони здоров`я не доставлявся, огляд на стан сп`яніння проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820»;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

Вказані вище докази є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП і узгоджуються між собою.

Доводи апелянта про відсутність факту дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_1 під час викладених у протоколах про адміністративні правопорушення обставин спростовуються наявними доказами.

Дослідивши та проаналізувавши сукупність зібраних доказів, в тому числі і вказані відеозаписи, у апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколах про адміністративні правопорушення обставини мали місце.

Змістом наявних в матеріалах справи відеозаписів об`єктивно зафіксовано, як ОСОБА_1 на відповідне запитання працівників поліції вказав, що він є водієм транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 факт вчинення ним ДТП та залишення місця її скоєння не заперечував. З приводу події ДТП водій ОСОБА_1 пояснив, що припаркований попереду автомобіль, тобто «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , його «притиснув». На запитання уповноваженої особи щодо вживання алкоголю після ДТП ОСОБА_1 конкретизував, що це трапилося саме після вищезазначеної події і він не знав про існування такої заборони у ПДР. Водій неодноразово зазначав про вживання алкоголю вже після ДТП та вказував, що на момент ДТП він не перебував у стані сп`яніння (БК 454570, часовий інтервал 26/04/2024 13:33:40 13:36:20; БК 474867, часовий інтервал 26/04/2024 13:33:40 13:36:20; БК 474867, часовий інтервал 26/04/2024 13:36:50 13:50:53).

Крім того, на відеозаписові відображено, як після оформлення адміністративного матеріалу в рамках даної справи водій додатково пояснив, що припаркований перед ним автомобіль стояв досить близько. ОСОБА_1 зазначив, що він трохи зачепив вказаний транспортний засіб, коли виїжджав (БК 474867, часовий інтервал 26/04/2024 14:24:33 14:25:30).

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують, що ДТП відбулось внаслідок допущених водієм ОСОБА_1 порушень передбачених вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на прямий причинний зв`язок між його діями та наслідками та спростовують версію сторони захисту щодо обставин події, та доводять те, що під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2

ДТП мала місце поблизу буд.76 по просп.Соборному у м.Запоріжжі, біля закладу «Гриль Парк», що територіально розміщений на перехресті просп.Соборного, буд.76 та вул.Перша Ливарна у м.Запоріжжі.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Механічні пошкодження на автомобілях «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 утворились внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу, який виїжджаючи із місця стоянки, правою нижньою частиною переднього бампера автомобіля, що перебував під його керуванням, зачепив нижню ліву частину заднього бампера транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Після чого, в порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 всупереч вимогам п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України після ДТП за його участі вживав алкогольний напій.

У зв`язку з чим, суддя районного суду дійшла правильного висновку наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП адміністративних правопорушень.

При цьому закриття провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП ґрунтується на вимогах закону, оскільки на момент розгляду справи закінчилися передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення.

Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою районним судом постановою, проте висновків суду не спростовують.

Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваної постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень на зазначених у ній підставах.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення узгоджується з вимогами ст.33 КУпАП, а також відповідає передбаченій ст.23 КУпАП меті стягнення - вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Лихосенка Євгена Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар