Справа № 152/1742/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

за участі: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2025 року серії ЕПР 1 №189448, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: 05 грудня 2024 року о 18 годині 40 хвилин в с. Руданське, шосе автодорога Бар Шаргород Нові Хоменки 47 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo FM 9.340 номерний знак НОМЕР_1 буксируючи напівпричіп BODEX номерний знак НОМЕР_2 , при цьому у водія було виявлено відсутнє посвідчення водія категорії СЕ, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року.

В судовому засіданні 20 березня 2025 року ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. При цьому, вказав, що бажав приймати участь в судових засіданнях в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП, лише з адвокатом та скористатися правовою допомогою, однак у зв`язку із зайнятістю адвоката та його хворобою, судові засідання неодноразово відкладалися. Крім цього, підтримав клопотання свого адвоката Довганя О.О. про закриття провадження у справі.

19 березня 2025 року від адвоката Довганя О.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, в якому він вказує, що згідно протоколу серії ЕПР1 № 189448, складено інспектором ВП № 2 (м. Шаргород) Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Губарєвим О.І., складено 05.12.2024, щодо обставин, які начебто відбулися: «05.12.2024 о 19:50 год.». Кваліфікація адміністративного правопорушення визначена за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами третьою і п`ятою статті 126 цього Кодексу. У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Пунктом 7 статті 247 КУпАП, визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вказує, що оскільки станом на 20 березня 2025 року сплив строк протягом якого можливе притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з подіями, які відбулися 05 грудня 2024 року, вважає, що провадження у справі слід закрити. Адвокат просить провадження у справі № 152/1742/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Судове засідання призначене на 20 березня 2025 року, проводити без присутності захисника Довганя О.О.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

13 грудня 2025 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Судове засідання призначено на 09 січня 2025 року.

09 січня 2025 року судове засідання відкладено на 23 січня 2025 року, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для надання можливості реалізувати своє право на професійну правничу допомогу, яке він подав до суду та безпосередньо підтримав в судовому засіданні.

23 січня 2025 року судове засідання відкладено на 11 лютого 2025 року, за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з його бажанням мати захисника у судовому засіданні, яке він подав до суду та безпосередньо підтримав в судовому засіданні.

11 лютого 2025 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Войнаровського І.В. у щорічній оплачуваній відпустці.

Судове засідання призначено на 20 лютого 2025 року.

19 лютого 2025 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 20 лютого 2025 року. У своєму клопотанні ОСОБА_1 вказав, що 19 лютого 2025 року між ним та адвокатом Довганем О.О. укладено договір про надання правничої допомоги та 19 лютого 2025 року останній повідомив ОСОБА_1 , що не зможе прибути у судове засідання, оскільки у нього наявне раніше призначене судове засідання у Тульчинському районному суді Вінницької області. Тому, оскільки ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права та бажає скористатися своїм правом на захист, просив відкласти судове засідання на іншу дату і час. Також, 19 лютого 2025 року від адвоката Довганя О.О. до суду надійшло клопотання, в якому він повідомив, що про неможливість своєчасно прибути 20 лютого 2025 року в судове засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншому заздалегідь призначеному судовому засіданні (розгляд справи по суті) у Тульчинському районному суді Вінницької області по справі №148/2750/24, яке призначене на 20 лютого 2025 року о 10-00 год, а тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату і час, та надати доступ до матеріалів електронної справи.

Судове засідання 20 лютого 2025 року відкладено на 27 лютого 2025 року.

27 лютого 2025 року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи 27 лютого 2025 року. У своєму клопотанні ОСОБА_1 вказав, що між ним та адвокатом Довганем О.О. укладено договір про надання правничої допомоги та 16 лютого 2025 року останній повідомив ОСОБА_1 , що не зможе прибути у судове засідання, оскільки у нього наявне раніше призначене судове засідання у Тульчинському районному суді Вінницької області. Тому, оскільки ОСОБА_1 не є фахівцем у галузі права та бажає скористатися своїм правом на захист, просив відкласти судове засідання на іншу дату і час. Також, 26 лютого 2025 року від адвоката Довганя О.О. до суду надійшло клопотання, в якому він повідомив, що про неможливість своєчасно прибути 27 лютого 2025 року в судове засідання, у зв`язку з зайнятістю в іншому заздалегідь призначеному судовому засіданні (розгляд справи по суті) у Тульчинському районному суді Вінницької області по справі №148/283/25, яке призначене на 27 лютого 2025 року о 10-00 год, а тому просив відкласти розгляд справи на іншу дату і час, та надати доступ до матеріалів електронної справи.

Судове засідання 27 лютого 2025 року відкладено на 04 березня 2025 року.

03 березня 2025 року від адвоката Довганя О.О. до суду надійшло клопотання, в якому він повідомив, що у минулих судових засіданнях двічі подавалися клопотання про дистанційне ознайомлення з матеріалами електронної справи, однак надано доступ до матеріалів електронної справи, які містять технічні документи. Будь-які документи, що стосуються безпосереднього притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорти співробітників поліції, фото та відеозаписи, тощо в матеріалах справи відсутні, що об`єктивно унеможливлює ознайомлення з ними. У зв`язку з чим, просив відкласти розгляд справи на іншу дату і час, та перевести в електронну форму процесуальні та інші паперові документи, наявні у матеріалах справи та надати їх для ознайомлення.

Судове засідання 04 березня 2025 року відкладено на 05 березня 2025 року.

05 березня від адвоката Довганя О.О. до суду надійшло клопотання, в якому він повідомив, що ОСОБА_1 05 березня 2025 року був невідкладно (ургентно) госпіталізований для стаціонарного лікування до КНП «Тульчинська центральна районна лікарня», що є об`єктивними обставинами і такими, що не залежать від волі або свідомості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що є такими, що унеможливлюють явку ОСОБА_1 у судове засідання, тоді як останній бажає бути присутнім у судовому засіданні, надавати особисті пояснення та реалізувати своє право на доступ до правосуддя і бути вислуханим у суді. Адвокат просив відкласти розгляд справи еа іншу дату і час. При цьому, адвокат надав довідку №2 від 05 березня 2025 року, виданої КНП «Тульчинська центральна районна лікарня» Тульчинської міської ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1 поступив на стаціонарне лікування у відділення анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії 05 березня 2025 року. Судове засідання 05 березня 2025 року відкладено на 20 березня 2025 року.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2025 року серії ЕПР 1 №189448, адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 05 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП за своєю суттю не є триваючим, а законом не передбачено зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Згідно із пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 126, ст. 247, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Войнаровський