Справа № 509/416/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року смт.Овідіополь??

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:??

головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича??

за участю:??

секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни?

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката? Батуріна Сергія Євгеновича

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року з Відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу по адміністративне правопорушення серії ААД № 576123, складеного відносно громадянина ОСОБА_1 , вбачається, що 16.01.2025 року о 17 годині 30 хвилин він був виявлений за адресою: АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Відмовився також на місці продути прибор «Drager».Таким чином порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч.1?ст.?130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його адвокат Батурін Сергій Євгенович у судове з`явились, заперечували факт вчинення даного адміністративного правопорушення. При цьому посилались на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 пояснив, що в день даної події, він вживав спиртні напої, тому автомобілем керувала його дружина, яка має водійські права на право керування автомобілем даної категорії (вантажний автомобіль). Також пояснив що після того як автомобіль був зупинений працівниками поліції, він заявив працівникам поліції, що за кермом автомобіля був саме він. Такий вчинок ОСОБА_1 зробив щоб взяти на себе провину за дії його дружини, яка не виконала вимог поліцейських щодо зупинки транспортного засобу, та не зупинила транспортний засіб, а навпаки намагалась втікти від переслідування працівниками поліції, які були вимушені тривалий час наздоганяти даний автомобіль. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що оскільки фактично вказаним транспортним засобом керував не він, а його дружина, тому під час спілкування з працівниками поліції він і не погоджувався на проходження перевірки на стан сп`яніння ні на місці зупинки за допомогою алкотестера драгер, ні в медичній установі.

Враховуючи вказані обставини ОСОБА_1 та його захисник адвокат Батурін Сергій Євгенович просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вислухавши пояснення водія, дослідивши надані суду письмові докази, переглянувши відеозапис з відеореєстратора поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 та його захисника Батуріна Сергія Євгеновича щодо того, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його дружина через недоведеність даних обставин. Натомість з відеозапису вбачається, що автомобіль «Mitsubishi Canter», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції, не зупинився та намагався відірватися від переслідування працівниками поліції. Вказаний автомобіль зупинився лише після того, як під час повороту ґрунтовою дорогою його винесло на узбіччя дороги. На відеорегістратор працівників поліції було зафіксовано що ОСОБА_1 підтверджує що саме він керував автомобілем, та після виявлення працівниками поліції в нього ознак сп`яніння він відмовляється від проходження перевірки на місці за допомогою алкотестера драгер, та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. До того ж матеріали вказаної адміністративної справи не містять жодної інформації щодо дружини ОСОБА_1 . В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав доказів, що він одружений, а його дружина має право на керування транспортними засобами даної категорії. ОСОБА_1 не зміг пояснити, чому в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення його дружини, та інформація про неї як свідка події, та чим підтверджується присутність вказаної особи під час події вказаного правопорушення. Крім того під час розгляду справи ОСОБА_1 так і не назвав прізвища ім`я побатькові своєї дружини. Враховуючи вказані обставини, судом було відхилено клопотання захисника Павліна Сергія Васильовича щодо допиту вказаної особи в якості свідка. Аргумент захисника про те, що на відеозаписі ОСОБА_1 перебуває на пасажирському місці а отже він не керував транспортним засобом не заслуговує на увагу, оскільки як пояснив ОСОБА_1 дане відео за його участі було знято в автомобілі працівників поліції.

За таких обставин вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №576123, від 16.01.2025 року, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами по справі. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відеозаписом з камери поліцейського, який, як вважає суд, є достатнім та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Надані суду докази в сукупності є належними, допустимими, достатніми, переконливими та такими, що повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2?ст.14 Закону України "Про дорожній рух" до учасників дорожнього руху належать, зокрема, водії. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього?Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух (абз.2,4 ч.5?ст.14 Закону України "Про дорожній рух").

За змістом абзаців 3 та 5 ч.2?ст.16 вказаного Закону?водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством,?Правилами дорожнього руху?та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За положеннями?п. 2.5 ПДР?водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі?ст.266 КУпАП, п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані наркотичного сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями?пункту 2.5 ПДР?України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Таким чином, законодавством не передбачено право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції, який встановив наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Проте, вимоги?пункту 2.5 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

За диспозицією ч.1?ст.130 КУпАП?відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння.

Частиною 6?ст.266 КУпАП?передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

За положеннями пункту 8 Порядку від 17.12.2008 №1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже ,у випадку відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм?п.2.5 ПДР?України.

При цьому, суд звертає увагу, що мотиви відмови водія від виконання вимоги поліцейських у відповідності до?пункту 2.5 ПДР?України правового значення не мають. Наслідком такої відмови є складення відносно водія протоколу про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1?ст.130 КУпАП.

У свою чергу доводи ОСОБА_1 спростовується оглянутим судом відеозаписом та не підтверджені жодним доказом.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров`я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.

Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є?важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів громадян, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також?превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130? КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі?однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.?

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок на користь держави.?

Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП? штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.?

Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.?

На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 34 000,00 грн.?

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.?

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя???????????????????????????????????????????????????????????????? Спічак В.О.