Справа № 752/772/25
Провадження № 3/752/1035/25
П О С Т А Н О В А

10.03.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., в ході судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206397 від 27.12.2024 року, ОСОБА_1 27.12.2024 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.3, 12.9 г) Правил дорожнього руху України, а саме - був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснивши перестроювання з другої в першу смугу руху, виконав різке гальмування, не впевнившись що позаду рухався вантажний автомобіль «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 (на чорному фоні), який не зміг різко зупинитися, внаслідок чого відбулось зіткнення, після чого автомобіль «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з вантажним автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку в другій смузі руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що перед тим як 27.12.2024 року трапилась ДТП за його участю, він рухався по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві на автомобілі «Lexus RX 350» в правій смузі, а автомобіль «Mercedes-Benz» рухався у лівій смузі руху. Так, під час руху вони спілкувались з водієм автомобіля «Mercedes-Benz», відкривши бокове скло автомобіля, слугувала вказаному та обставина, що водій автомобіля «Mercedes-Benz» підрізав його, намагаючись перелаштуватися з лівої у праву смугу з порушенням вимог ПДР. В момент удару автомобілем "УРАЛ" в задню частину його автомобіля, він та автомобіль «Mercedes-Benz» рухались паралельно поруч. Зазначив, що він взагалі не гальмував та не допускав різкого гальмування. З моменту удару автомобілем «УРАЛ» в задню частину його автомобіля до моменту удару його автомобілем в автомобіль «Mercedes-Benz» пройшла мить.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд у встановленому законом порядку не повідомили.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бурлака Р.А. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на те, що для об`єктивного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання експертів. Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Вивчивши клопотання адвоката Бурлаки Р.А., дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 278 ч. 1 п. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення часткового задоволення клопотання захисника та призначення у даній справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої слід поставити запитання, необхідні для всебічного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бурлаки Р.А. - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

3.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Lexus RX 350», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

4.Як повинен був діяти водій автомобіля «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

6.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «УРАЛ», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

7.Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

8.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

9.Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (захисник - адвокат Бурлака Р.А.,електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Первушина