Справа № 365/229/25
Номер провадження: 3/365/117/25
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" березня 2025 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженця селища Згурівка Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсійного віку, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2025 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Кучерявій Л.М. передана справа про адміністративне правопорушення № 365/229/25, провадження номер 3/365/117/25 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101528 від 18.03.2025, складеного ДОП СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, 13.03.2025 приблизно о 13 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині ТОВ «Фора», що знаходиться за адресою: селище Згурівка, вул. Центральна, 4, здійснив дрібну крадіжку з полиці магазину каву LAVAZZA Qualita Oro в кількості 1 шт. на загальну суму 1415 грн 83 коп без ПДВ.

Своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушеннястатті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначеністаттею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що дійсно викрав каву для своєї матері, оскільки вона є дуже похилого віку і попросила щоб він купив їй розчинну каву. Що з ним трапилось у магазині він не знає, чому вчинив крадіжку пояснити не може. Однак, дуже жалкує з приводу вчиненого, соромно за свої дії, більше такого робити не буде. Готовий нести відповідальність за свої дії.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом поліцейського (а.с. 1), копією заяви ОСОБА_2 про вчинення крадіжки (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2025 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2025 (а.с. 3), довідкою про вартість викраденого товару від 13.03.2025 (а.с. 5), відеозаписом факту крадіжки від 13.03.2025 (а.с. 8), рапортом поліцейського від 18.03.2025 (а.с. 7), протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 101528 від 18.03.2025 (а.с. 9).

Відповідно до довідки, виданої СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київські області, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 12).

У судовому засіданні було встановлено, що правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 , який винен в його вчиненні, підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння виннго, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя вбачає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 51, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Кучерява Л.М.