Справа №508/990/24
Провадження №3/504/701/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.11.2020р. органом 5139, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2024р. ДОП СПВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Ясінським С.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №007288, згідно якого 21.04.2024р. о 19:00 год. по АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив крадіжку 13 нижніх частин від металевого ліжка та 6 перил до них, на загальну суму 2560 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.51 КУпАП.

22.11.2024р. матеріали вказаної справи надійшли до Миколаївського районного суду Одеської області.

Постановою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 25.11.2024р. матеріали справи повернуті до ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

03.01.2025р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Якиміву А.В.

Постановою судді Якиміва А.В. від 27.01.2025р. матеріали справи повернуті до Березівського РВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином через нездійснення приводу ОСОБА_1

06.03.2025р. матеріали вказаної справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та розподілені судді Жовтан П.В.

В судове засідання 24.03.2025р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно належним чином, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли судді Жовтан П.В. після оформлення належним чином 06.03.2025р. (тобто на цей момент вже були пропущені строки накладення адміністративного стягнення), розглянуті судом 24.03.2025р., враховуючи те, що датою закриття кримінального провадження є 12.09.2024р. року, отже на момент надходження та розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан