Справа № 450/5556/24 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д. А.
Провадження № 33/811/309/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 21.11.2024 о 22 год. 25 хв. в с. Басівка, вул. Чороновола, 3, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz C220 р. н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest 6820 «Драгер», результат тестування 0,83 проміле. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Інших мотивів на скасування постанови суду першої інстанції захисником не наведено.

Розгляд справи відносно ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції призначався на 17.03.2025 року, однак такий не відбувся у зв`язку з поданим клопотання захисником ОСОБА_3 про відкладення.

В судове засідання, яке мало відбутися о 09:30 год. 20.03.2025 року учасники процесу не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце такого завчасно, захисник Найда В. С. подав чергове клопотання про відкладення апеляційного розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 , а також зайнятістю в іншому судовому процесі на 10:00 год.

Доказів тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , а також зайнятості захисника у іншому судовому процесі суду апеляційної інстанції не надано.

Крім того, судове засідання у суді апеляційної інстанції призначено на іншу годину, а тому чергове клопотання захисника про відкладення такого є необґрунтованим.

З огляду на те, що ОСОБА_4 та захиснику Найді В. С. було відомо про час та місце розгляд апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає подане чергове клопотання про відкладення розгляду таким, що спрямоване на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки якого, відповідно до ст. 294 КУпАП, є обмеженими, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у їхній відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-акту та результатів огляду від 22.11.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів, результат якого 0, 83 проміле;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_2 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, за результатами тесту за допомогою спеціального технічного засобу у організмі ОСОБА_1 виявлено 0, 83 проміле алкоголю.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Найди В. С. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.