Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1129/25
Провадження № 3/553/369/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адмінстративного правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2025 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченеч.3 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення разом з додатками необхідно повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській област для дооформлення з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 323774 від 12.03.2025, так 12.03.2025 близько 10:20 год., за адресою: м. Полтава, вул. Низова, 54, біля подвір`я гр. ОСОБА_1 вигулювала собаку потенційно небезпечної породи, а саме американський пітбультер`єр, без намордника та повідка, внаслідок чого собака вкусила ОСОБА_2 за ногу та покусав дитячі іграшки, якими гралися діти на подвір`ї, заподіявши шкоду здоров`ю та матеріальних збитків, та вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять підтвердження заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 , внаслідок укусу тварини, та/або заподіяння шкоди майну.

Санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП, передбачене додаткове стягнення у виді конфіскації тварини.

Згідно положень ст. ст. 1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна (тварини), особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна (тварини), що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна (тварини).

При цьому в матеріалах справи відсутні документи, які дозволяють ідентифікувати тварину, яка підлягає конфіскації, матеріали справи не містять жодних відомостей про огляд та вилучення тварини - собаки, місця та особи (організації) у якої перебуває тварина, при цьому не зазначено ознак тварини: окрас, стать, кличка, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації.

Недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що вище вказані недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу на доопрацювання.

Керуючись ст.256,283 КУпАП, суддя -

п о с т а но в и в :

Матеріалипро притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.154 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Полтавській області, для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук