ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5704/23 Номер провадження 33/814/53/25Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Гонтара В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гонтара В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 07.08.2023 року о 22-56 год. в м. Кременчуці по вул. Сержанта Мельничука, буд. 96 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 31105 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.08.2023 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Гонтар В.М. захисник в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказує, що місцевий суд послався на відеозапис, як на доказ вини ОСОБА_1 , однак на вказаному відеозаписі відсутні докази керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом.

Зазначає, що посилання суду на те, що ОСОБА_1 на відеозапису нібито не заперечував факту керування транспортним засобом, не є підтвердженням його вини за умови того, що працівниками поліції не зафіксовано керування цим авто саме ним.

Вказує, що суд в постанові посилається на показання допитаного в судовому засіданні лікаря-нарколога, який пояснив, що проводив огляд ОСОБА_1 07.08.2023 та виявив, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наявний акт про огляд на стан сп`яніння.

Однак зазначає, що на цілий ряд запитань представника до цього лікаря, останній відповісти чітко не міг, акт огляду в матеріалах справи відсутній (доказів того, який саме показник сп`яніння був зафіксований на огляді теж немає). Також вказує, що свідок не пояснив, яким приладом проводився огляд, чи мав він відповідні свідоцтва та чи проходив повірку.

Посилається також на відсутність в справі доказів фіксування судового розгляду справи, що є підставою для скасування постанови суду з процесуальних підстав, адже даний факт позбавляє можливості оперувати тим, що саме вказував ОСОБА_1 , який насправді перед винесенням постанови був присутнім під час розгляду справи та не має можливості перевірити показання свідків.

Заслухавши виступ захисника Гонтара В.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ААД № 394908; висновку на підставі акту за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2023 № 353, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; відеозапису події.

З змісту відеозапису, зокрема із спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції вбачається, що останній фактично визнав, що він керував транспортним засобом «ГАЗ 31105 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений в присутності ОСОБА_1 , останній у поясненнях вказав лише свою незгоду із результатами огляду за допомогою приладу Drager Alcotest, проведеного лікарем наркологом ОСОБА_2 .

Інші обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.08.2023 серії ААД № 394908, в тому числі і щодо керування ним транспортним засобом, ОСОБА_1 не оспорював.

Крім того, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився за викликом для надання пояснень по справі ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду.

З приводу відсутності фіксації судового засідання в суді першої інстанції, то відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються питання судочинства, до яких належить, зокрема, повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Поряд із цим, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) не передбачено здійснення фіксування судового процесу.

Захисник також стверджує, що допитаний лікар-нарколог ОСОБА_2 на цілий ряд запитань відповісти чітко не міг, акт огляду в матеріалах справи відсутній, а свідок не пояснив, яким приладом проводився огляд, чи мав він відповідні свідоцтва та чи проходив повірку.

Однак такі ствердження є надуманими, оскільки в матеріалах справи наявна копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2023 № 353 (а.с. 35-36), де з поміж іншого також зазначено прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 Drager Alcotest 6820 № ARPK 0153 з результатом такого огляду 1,90 проміле.

Крім того, на запит апеляційного суду КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» було надано сертифікат про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів від 05.07.2023 дійсний до 04.07.2028 та додаток до нього № UA.MD.548-23 від 05.07.2023, який підтверджує відповідність газоаналізатора Drager Alcotest 6820 пред`явленим до нього вимогам.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірюваної техніки № П 51 QM 131808322 від 05.1.2022 чинне до 05.10.2023, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 № ARPK 0153 пройшов повірку та відповідає пред`явленим до нього вимогам.

На підставі наведеного вище, істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку його оформлення, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гонтара В.М. захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан