ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/482/25 Справа № 216/7641/24 Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м.Кривий Ріг

05.03.2025р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2025р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн.

за участю захисника Матухно Ю.О.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Соловйова І.П.

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн.

Постанову суджу першої інстанції оскаржено особою. яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню;

- вказує, що маневр автомобіля «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_2 при повороті ліворуч не відповідав вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, що підтверджується відеозаписом, в свою чергу він особисто вчинив всі можливі дії для уникнення ДТП;

- зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на недотримання водієм ОСОБА_2 , п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, який перед виконанням маневру повороту ліворуч не переконався у розташування автомобіля, який рухався позаду під керуванням ОСОБА_1 , тому фактичні обставини встановлені невірно;

- вважає, що висновок суду щодо достатності 10 секунд для вжиття заходів, передбачених п. 12.3 ПДР України, ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами ;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 08.10.2024р. о 16:00год. в м. Кривий Ріг по вул. Кривбасівській біля буд. 269, керуючи автомобілем «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не відреагував на її зміну рухався в межах населеного пункту з перевищенням встановленого обмеження швидкості та при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, своїми діями наразив на небезпеку інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo» в некерованому стані відкинуло на узбіччя та спричинило зіткнення з припаркованим автомобілем «SMA Maple С81» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та показав, що керуючи автомобілем «Skoda Superb» побачив рух автомобіля «Chevrolet Aveo», який почав здійснювати маневр праворуч, а потім різко здійснив маневр ліворуч, для уникнення ДТП він особисто здійснив маневр повороту праворуч, повернувши руль. Також в засіданні повідомив, що рухався зі швидкістю приблизно 55 км. на год.

Суд першої інстанції показання ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо заперечення своєї винуватості до уваги не прийняв, та вважав, що його винуватість у вчиненні ДТП доведена сукупністю досліджених та оцінених доказів.

Так в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 суд першої інстанції поклав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 736049 від 17.10.2024р., додану до протоколу схему місця ДТП від 08.10.2024р., у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожня обстановка, оглянутий в судовому засіданні відеозапис, на якому зафіксовано механізм зіткнення автомобілів, письмові пояснення потерпілих ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції дослідивши сукупність доказів, які містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши показання учасників події ДТП у взаємозв`язку з усіма доказами по справі, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, суд першої інстанції при дослідженні відеозапису встановив, що відповідно до відеозапису зафіксовано, що з моменту початку маневру водія "Chevrolet Aveo" до моменту зіткнення пройшло 10 секунд. З урахуванням дорожньої обстановки (денний час доби, дорожньої обстановки відсутність об`єктів, які перешкоджають огляду, сухе дорожнє покриття) вказаного часу було достатньо для вжиття водієм ОСОБА_1 заходів передбачених п.12.3 ПДР. Також встановлено, що водій "Skoda Superb" безпосередньо перед зіткненням починає зміщуватись ліворуч ближче до осьової лінії. Згідно схеми ДТП та долученої до неї фототаблиці зіткнення транспортних засобів «Skoda Superb» та «Chevrolet Aveo», вчинено на відстані 1 метру від осьової лінії та 4 метрів від правого краю проїзної частини.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції правильними, та наголошує, що дослідження та аналіз саме відеозапису дозволяє повно та об`єктивно встановити фактичні обставини справи.

Суд апеляційної інстанції при дослідженні відеозапису встановив, що керований ОСОБА_1 автомобіль рухався із значною швидкістю, та відповідно до пояснень ОСОБА_1 становив близько 55 км/год.

На переконання суду апеляційної інстанції, відстань між автомобілями «Skoda Superb» та «Chevrolet Aveo» від початку маневру повороту ліворуч автомобіля «Chevrolet Aveo» була достатньою для вжиття заходів, передбачених п. 12.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 за умови дотримання ним швидкісного режиму та прояву уваги під час дорожнього руху.

Суд апеляційної інстанції вважає, що водієм ОСОБА_4 не було дотримано саме уважності при керуванні транспортним засобом, оскільки є логічним, що водій «Chevrolet Aveo» перед виконанням повороту ліворуч зменшив швидкість, що безпосередньо підтверджується відеозаписом, а отже застосував гальмування, що повинно відображатися на гальмівних світлових сигналах позаду автомобіля, та які мав би помітити ОСОБА_1 , армувати перешкоду попереду та вжити відповідних заходів. Проте, ОСОБА_1 , проявивши неуважність, не застосував навіть екстреного гальмування, що підтверджується відеозаписом із фіксацію звуку, на якому відсутній характерний звук гальм та відповідний гальмівний шлях. Між іншим гальмівний шлях не зафіксований також і в схемі до ДТП, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 маневру повороту автомобіля «Chevrolet Aveo» не бачив, оскільки з невстановлених причин, не стежив за дорожньою обстановкою. Інше логічне пояснення продовження руху прямо при наявності перешкоди попереду без застосування гальмування та відвороту керма - відсутнє.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на показання ОСОБА_1 , що його швидкість в момент події становила приблизно 55 км/год., вважає їх такими, що узгоджуються із відеозаписом події, та наголошує, що така швидкість суперечить вимогам ПДР України, та в межах населеного пункту не повинна перевищувати 50км/год. На думку суду апеляційної інстанції, висновки суду першої інстанції щодо перевищення швидкості ОСОБА_1 , є слушними.

Хоча експертним шляхом швидкість ОСОБА_1 при керування транспортним засобом не встановлювалась, суд апеляційної інстанції не вбачає у цьому виключної необхідності, оскільки вимоги ПДР України передбачають дотримання безпечної дистанції п. 1.10 ПДР України, а саме дотримання водієм, який рухається позаду, відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Наведений пункт правил прямо вказує саме на необхідність обрання такої швидкості, яка по-перше, буде відповідати вимогам ПДР, по-друге, буде безпечною для учасників дорожнього руху. Тому визначення експертним шляхом швидкості руху автомобіля ОСОБА_1 в момент ДТП не є визначальним для правильного встановлення фактичних обставин справи у даній справі.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції правильними, а висновки суду, які покладені в обґрунтування прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення такими, що відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що оскаржувана постанова є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню, є неспроможними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що маневр автомобіля «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_2 при повороті ліворуч не відповідав вимогам п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, що підтверджується відеозаписом, в свою чергу він особисто вчинив всі можливі дії для уникнення ДТП, суд апеляційної інстанції вважає також неспроможними, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 гальмування при виникненні небезпеки не застосовувалось.

Щодо недотримання водієм «Chevrolet Aveo» під керуванням водія ОСОБА_2 при повороті ліворуч вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України, то суд апеляційної інстанції наголошує, що постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2025р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності стало порушення ним саме п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, проте суд апеляційної інстанції вважає, до дії ОСОБА_1 мають самостійний склад адміністративного правопорушення, який потребує окремого вирішення у окремому провадженні. Слід наголосити, що суд першої інстанції не встановив підстав для об`єднання матеріалів справи. (а.с. 19, 23)

Доводи апеляційної скарги, що висновок суду щодо достатності 10 секунд для вжиття заходів, передбачених п. 12.3 ПДР України, ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджені належними доказами, також є неслушними, оскільки ОСОБА_1 не було застосовано жодного заходу для уникнення ДТП, що підтверджується відеозаписом

Таким чином доводи про скасування оскаржуваної постанови, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням, підстави для його скасування відсутні, наведені доводи апеляційної скарги захисника не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. залишити без задоволення.

Постанову Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.01.2025р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00грн. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя