Провадження №: 3/752/1492/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мшанець, Теребовлянського району, Тернопільської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , о 20 год. 55 хв., 24.09.2024 року, керуючи транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Одеській площі, просп. Академіка Глушкова, Одеський шляхопровід, під мостом, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався по тій смузі в яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Tracker», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що керував транспортним засобом «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по Одеській площі, просп. Академіка Глушкова, Одеський шляхопровід, під мостом, перестроївся з однієї смуги руху в іншу, проїхавши приблизно 100 метрів в його автомобіль в`їхав автомобіль «Chevrolet Tracker», д.н.з. НОМЕР_3 .

Захисник Конюшко Д.Б., просив про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що керувала транспортним засобом «Chevrolet Tracker», д.н.з. НОМЕР_3 , не перестроювалась, автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання в`їхав її автомобіль.

Представник потерпілої ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказував, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2024 року, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, поясненнями особи відносно якої складено протокол.

Зокрема, як вбачається зі схеми та пояснень учасників зіткнення відбулось в смузі руху автомобіля «Chevrolet Tracker», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому перед зіткненням автомобіль «Jeep Grand Cherokee», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 змінював напрямок руху, смугу руху в процесі чого, водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухались по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись.

Разом з тим, суддею переглянуто відеозапис наданий потерпілою ОСОБА_2 фіксації фіксації ДТП, де ОСОБА_1 не заперечував, що став винуватцем ДТП і її розвиток відбувся у спосіб вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таких вимог ПДР України, водій ОСОБА_1 не дотримався.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, вчинено 24.09.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38, 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко