overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/620/25 Справа № 193/1914/24 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Гавриленка В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм на ТОВ "Інфотек" м. Дніпро,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гавриленка В.В. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 19 березня 2025 року о 16-30 годині

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Дороша С.П., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Дороша С.П. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 19 березня 2025 року о 16-15.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/663/25 Справа № 214/7980/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Щербаня В.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Щербаня В.С. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Щербаню В.С., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 19 березня 2025 року о 16-00.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/302/25 Справа № 215/7427/24 Суддя у 1-й інстанції - Науменко Я. О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

17 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Лушпенка Д.С., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Лушпенка Д.С. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27 листопада 2024 року відносно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Лушпенко Д.С., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг 19 березня 2025 року о 15-45.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Гаврика А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2025 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Гаврик А.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Частиною другою ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення.

Адвокат Гаврик А.В., подавши в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, не долучив до апеляційної скарги засвідчений підписами сторін витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, тобто не виконав вимоги ст. 271 КУпАП.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга має бути повернута, оскільки не долучено до апеляційної скарги документів, що підтверджують повноваження на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гаврика А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.01.2025 повернути особі, яка її подала.

Справу повернути Шевченківському районному суду м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

18 березня 2025 року м. Київ

Справа № 761/46346/24

Провадження: № 33/824/2084/2025

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року, винесену під головуванням судді Голуб О. А.,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп

Не погодившись із таким судовим рішенням, 07 березня 2025 року ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, постанова Шевченківського районного суду м. Києва винесена судом 17 січня 2025 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року ОСОБА_1 подав 07 березня 2025 року, тобто, з пропуском строку, передбачений ст. 294 КУпАП, при цьому, клопотання про поновлення цього строку скаржником не заявлено.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості поновлення строку на апеляційне оскарження за ініціативою суду, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі ч. 2 ст. 294 КуПАП.

Варто відмітити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє можливості повторного подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 17 січня 2025 року,, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Невідома
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2025 року м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учениця 9-го класу КЗ «Гімназія № 1 Долинської міської ради»,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розгляд справи було призначено на 13.30 годину 18 березня 2025 року та викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , яка у судове засідання не з`явилась.
Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд уважає застосувати щодо неї привід.
Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Кропивницький район, Кіровоградська область) 26 березня 2025 року о 11.50 годині.
Постанову направити для виконання до Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранський Дмитро. Миколайович.
Справа № 571/467/25
Провадження № 3/571/396/2025

13 березня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно протоколу слідує, що 31 січня 2025 о 13 год. 00 хв. на дорозі Київ-Ковель-Ягодин біля с. Масевичі, ОСОБА_1 вчинив дорожню транспортну пригоду та залишив місце пригоди, до якої причетний.
З матеріалів реєстрації повідомлення про подію вбачається, що подія кваліфікована як "ДТП з потерпілими". В матеріалах реєстрації повідомлення вказано, що потерпілих шестеро осіб, які були госпіталізовані до КНП «Рокитнівська БЛІЛ»( а.с. 3).
До протоколу долучено довідку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих ІТС "ІПНПУ" (СО) відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області № 537 від 31.01.2025, в якій слідчий зробив передчасний та безпідставний висновок про те, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, які згідно Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкодждень , затв накказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 не містять ознак тяжких тілесних ушкоджень чи середжньої тяжкості.
Рішення слідчого про результати досудового розслідування суду не надано.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілі отримали тілесні ушкодження, процесуальне рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення до протоколу не долучено, а отже матеріали справи слід направити на доопрацювання.

Відсутність в матеріалах справи вказаних відомостей та відповідних документів позбавляє суд можливості з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення по даному адміністративному матеріалу.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243891 від 11.02.2025 відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 571/468/25
Провадження № 3/571/397/2025

13 березня 2025 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП.
Згідно протоколу слідує, що 31 січня 2025 о 13 год. 00 хв. на дорозі Київ-Ковель-Ягодин біля с. Масевичі, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом створив аварійну обстановку.
З матеріалів реєстрації повідомлення про подію вбачається, що подія кваліфікована як "ДТП з потерпілими". В матеріалах реєстрації повідомлення вказано, що потерпілих шестеро осіб, які були госпіталізовані до КНП «Рокитнівська БЛІЛ»( а.с. 2-3).
До протоколу долучено довідку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих ІТС "ІПНПУ" (СО) відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області № 537 від 31.01.2025, в якій слідчий зробив передчасний та безпідставний висновок про те, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, які згідно Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкодждень , затв накказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 не містять ознак тяжких тілесних ушкоджень чи середжньої тяжкості.
Рішення слідчого про результати досудового розслідування суду не надано.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Оскільки з матеріалів справи встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілі отримали тілесні ушкодження, процесуальне рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення до протоколу не долучено, а отже матеріали справи слід направити на доопрацювання.

Відсутність в матеріалах справи вказаних відомостей та відповідних документів позбавляє суд можливості з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП прийняти законне та обґрунтоване процесуальне рішення по даному адміністративному матеріалу.

Керуючись ст.ст. 253, 256, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №243893 від 11.02.2025 відносно ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП, повернути до Відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3200/25
провадження № 3/753/1995/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В., провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Протоколи складено 05 лютого 2025 року Дарницьким УП ГУНПу м. Києві.

У судове засідання призначене на 28 лютого 2025 року та 18 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнього подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки явка ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду вказаної справи є обов`язковою, а правопорушник ухиляється від явки на виклик суду, то останнього слід піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, каб. 13, на 11 годин 00 хвилин 31 березня 2025 року, до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУНП України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. МОНІН