Справа №: 398/7096/24
провадження №: 3/398/230/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" березня 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 202013 від 21 грудня 2024 року цього дня о 16 год. 35 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Козацькій, 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час виїзду з місця паркування по вул. Козацькій, 57, не врахував дорожньої обстановки, недотримання безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Scenic, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 202008 від 21 грудня 2024 року цього дня о 16 год. 35 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Козацькій, 57, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Відповідальність за вчинене правопорушення встановлена ч. 3 ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, свою вину у правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнає. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, заперечує, оскільки не був обізнаний про встановлення відносно нього обмеження.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 13.3 розділу 13 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом серії ЕПР1 № 202013 від 21 грудня 2024 року, схемою місця ДТП, котра сталася 21 грудня 2024 року в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Козацькій, 70; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21 грудня 2024 року; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського , що є додатком до протоколу.

Враховуючи зазначене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя зазначає наступне.

Частиною 10 статті 15 Законом України «Про дорожній рух» визначено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 202008 від 21 грудня 2024 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

За приписами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, надсилаються сторонам рекомендованим поштовим відправленням.

Матеріали справи містять копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 70633234 від 14 серпня 2023 року, винесену Петрівським відділом ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносно ОСОБА_1 .

З наданого до суду листа Петрівського відділу ДВС суддя не вбачає наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 14 серпня 2023 року та відповідно був обізнаний про встановлене відносно нього обмеження.

Суддя зазначає, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є вина суб`єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб`єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому не може вважатися неспростовним доказом вчинення правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, за умови заперечення ОСОБА_1 факту його обізнаності у встановленні відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що зафіксовано у поданій до суду заяві та на відеозаписі з місця події, що доданий до протоколу, за відсутності належних та достовірних доказів зворотного, суддя, застосовуючи критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», усі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачить на його користь.

Таким чином, під час розгляду справи судом вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, не підтверджена.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключає провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За змістом ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази, які були досліджені при розгляді справи, не підтверджують склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП в частині його суб`єктивної сторони, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 40-1, 124, ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривні 60 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя І.П. Шинкаренко