Справа № 539/581/25
Провадження № 3/539/321/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у період з 18.11.2024 по 29.11.2024 року ухилялась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 2018 року народження ОСОБА_3 2016 року народження, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 55 ЗУ «Про освіту», а саме діти не відвідували навчальний заклад, не були охоплені навчанням з 18.11.2024 по 21.11.2024 року, що могло завдати шкоди психологічному здоров`ю малолітніх дітей, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце і час розгляду справи, була у встановленому законом порядку своєчасно сповіщена, що стверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_1 котра не повідомила про причину неявки в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП 08.02.2025 року надійшли до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2025 року матеріали справи було повернуто на доопрацювання для усунення недоліків.

Після дооформлення матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП надійшли до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 05.03.2025 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 27.12.2024, правопорушення вчинено у період з 18.11.2024 по 29.11.2024 року, таким чином на день розгляду справи закінчилися строки визначені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 184, 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк