КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1153/2025
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу захисника Шарко О. В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11 листопада 2024 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, тазастосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к.

Згідно з постановою, 09.10.2024, о 13 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території на вулицю Соборну в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не надав дорогу автомобілю «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем «ZEEKR», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Шарко Д. Р. просить скасувати вказану постанову, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що будь-яких вимог ПДР України ОСОБА_1 не порушував. Апелянт вважає, що позва увагою суду залишились порушення, які допустили інші водії автомобілів. Так, водій автомобіля «ZEEKR», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по зустрічній смузі і створив аварійну обстановку, а водій автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з перевищенням швидкості не відреагував належним чином на її зміну.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Шарко Д. Р., заслухавши пояснення ОСОБА_1 з проханням задовольнити апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Паєта В. В., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.2 ПДР України, оскільки останній, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав дорогу автомобілю «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, після чого автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем «ZEEKR», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Надаючи письмові пояснення, під час оформлення матеріалів правопорушення, ОСОБА_2 вказував, що керував автомобілем у правій смузі руху. Водій автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював виїзд з прилеглої території на зустрічну смугу руху. В цей час водій автомобіля «ZEEKR», д.н.з. НОМЕР_1 рухався лівіше від потерпілого та намагався здійснити його обгін, виїхавши на зустрічну смугу руху. У зв`язку з діями водія «ZEEKR», водій автомобіля «Renault Kangoo» не зміг завершити свій маневр та зупинився у смузі руху потерпілого, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Суд залишив поза увагою письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 .

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , наданих поліцейським, вбачається, що він керував автомобіль «ZEEKR» д.н.з. НОМЕР_1 та побачивши різке гальмування автомобіля «BMW Х5» і його зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», здійснив маневр, намагаючись уникнути зіткнення з вказаними автомобілями. Проте пошкодив бокову частину свого автомобіля і дзеркало, зіткнувшись з автомобілем «Renault Kangoo».

Суд не звернув належної уваги на дані відеозапису, які узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та спростовують пояснення ОСОБА_3 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Так, з відеозапису вбачається, що водій автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, маючи намір повернути ліворуч, практично проїхав попутну смугу руху, по якій рухався автомобіль «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 . В цей час позаду автомобіля «BMW Х5», д.н.з. НОМЕР_2 рухався автомобіль «ZEEKR», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу. Водій автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , при виявленні небезпеки для себе у виді автомобіля «ZEEKR», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився та не зміг завершити розпочатий маневр, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів після зіткнення, локалізація та характер ушкоджень трьох транспортних засобів також узгоджуються з даними відеозапису.

В матеріалах справи наявна копія постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2024, якою водія «ZEEKR», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення п. 12.3 ПДР України.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є слушними.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шарко Д. Р. задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року - скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук