Справа №: 272/110/25
Провадження № 3/272/76/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка матеріали справи, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області справу адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт№ НОМЕР_2 , виданого органом 1812 громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого: АДРЕСА_1 ,раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

14.01.2025 року о 01 год. 12 хв. в с. Гальчин по вулиці Корольова біля будинку 84, Бердичівського району,Андрушівської територіальної громади Житомирської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки чи потерпілі не залучалися, проводилася відео фіксація нагрудним відео реєстратором 7. При складенні протоколу посвідчення водія не вилучалось.

ОСОБА_1 в судовому засіданні були роз`яснені його права, скористатися правовою допомогою не забажав та пояснив, що алкогольних напоїв не вживав, а наявність вмісту алкоголю в крові спричинено нервовим хвилюванням, а відтак винним себе не визнає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема:

протокол про адміністративне правопорушення від 04.02.2025 року серія ЕПР1№ 238372, згідно якого 14.01.2025 р. о 01 годині 12 хв. в с. Гальчин по вулиці Корольова біля будинку 84, Андрушівської територіальної громади Житомирської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

повідомлення від 14.01.2025 про запрошення до підрозділу поліції для розгляду вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме 04.02.2025 о 15.00 годині за адресою: м. Андрушівка, вул.. Корольова, 4 Бердичівського району. Повідомлення підписане особою, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.2);

розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 (а.с.3);

розписку про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, де вказано, що водій транспортного засобу відмовився від підпису (а.с.4);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з якого видно, що у результаті огляду виявлені ознаки сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода. Здійснено забір біологічного зразка крові.(а.с.5)

акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що здійснено забір крові (а.с.6);

результат токсилогічного дослідження крові, що має позитивний результат дослідження - 1,16 %., підписаний спеціалістом ОСОБА_2 (а.с.7);

довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом, згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 має в користуванні посвідчення водія серії НОМЕР_4 (категорії В,С1) та що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.9);

рапорт від 04.02.2025 (а.с.10)

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, яка проводилась в медичному закладі, а також процедуру оформлення адміністративних матеріалів (а.с.11),

суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст.245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі Інструкції).

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Враховуючи вищевикладене та оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, відсутністю доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положенням ст.. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачена мета адміністративного стягнення: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.Тож, покарання виступає необхідним засобом виховного характеру стосовно правопорушника та запобіганням правопорушенням.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, вчинення адміністративного правопорушення - не встановлено.

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначитий покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 294, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.(сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави (протокол серії ЕПР1 № 238372, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA0026001, код ЄДРПОУ 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. М. Волков