Справа № 583/1046/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2025 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261812 від 04.03.2025 року, ЕПР1 № 265094 від 07.03.2025 року, ЕПР1 №261799 від 04.03.2025 року, ЕПР1 № 265124 від 07.03.2025 року,

за ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2024 року за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2025 року за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 04.03.2025 року о 11 год 10 хв в м.Охтирка, по вул.Перемоги,101, керував транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820 Драгер, тест №578, згідно з яким результат становить 1,87 проміле алкоголю в крові. Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 28.07.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, 04.03.2025 року о 11 год 10 хв в м.Охтирка, по вул.Перемоги,101, керував транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2024 року за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП та постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2025 року за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року 07.03.2025 року о 18 год 40 хв в м.Охтирка, по вул.Миколи Хвильового,1, керував транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 28.07.2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП, повторно протягом року, 07.03.2025 року о 18 год 40 хв в м.Охтирка, по вул.Миколи Хвильового,1, керував транспортним засобом Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку судової повістки, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв від нього не надійшло. Крім того, інформація про розгляд справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знаючи про наявність щодо нього адміністративного протоколу за ст.ст. 126, 130 КУпАП, уникає від явки до суду та не повідомив про причину неявки. Таку поведінку суд розцінює як спосіб зволікання з розглядом справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Його право при цьому не порушується.

Факт скоєння правопорушення підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261812 від 04.03.2025 року, ЕПР1 № 265094 від 07.03.2025 року, ЕПР1 №261799 від 04.03.2025 року, ЕПР1 № 265124 від 07.03.2025 року;

-направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.03.2025 року та 07.03.2025 року;

-відеозаписоми події;

-довідкою ГСЦ МВС від 08.03.2025 року;

-картками обліку адміністративного правопорушення;

-копією постанови серії ЕНА № 2700663 від 28.07.2024 року.

До протоколу ЕПР1 №261812 від 04.03.2025 року додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 04.03.2025 року о 11 год 10 хв в м.Охтирка, по вул.Перемоги,101, працівниками поліції зупинено транспортний засіб Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Alcotester 6820 Драгер, на що останній погодився, результат становить 1,87 проміле алкоголю в крові.

До протоколу ЕПР1 № 265094 від 07.03.2025 року додано оптичний диск з відеозаписом, який ретельно перевірено та досліджено судом, яким підтверджується, що 07.03.2025 року о 18 год 40 хв в м.Охтирка, по вул.Миколи Хвильового,1 працівниками поліції зупинено транспортний засіб Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 року у (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, такими, що не викликають жодних сумнівів.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєному доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом, так як наведені вище докази є в їх сукупності вагомими, чіткими і узгодженими між собою.

Згідно довідки Головного сервісного центру від 08.03.2025 року інформація про видачу посвідчення водію ОСОБА_1 відсутня.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником, так як саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,36, 40-1, 126, 130, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ стосовно ОСОБА_1 за №583/1046/25 провадження 3/583/509/25 за ч.3 ст. 130 КУпАП, за №583/1047/25 провадження 3/583/510/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, №583/1048/25 провадження 3/583/511/25 за ч.3 ст. 130 КУпАП та за №583/1049/25 провадження 3/583/512/25 за ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі №583/1046/25 провадження 3/583/509/25.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення з врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 гривень, який стягнути на користь держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018001, отримувач ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300, код за ЄДРПОУ 37970404, код бюджетної класифікації доходів 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави, населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача:Казначейство України(ел.адм.подат.), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко