Справа № 715/622/25
Провадження № 3/715/325/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , ч.1 за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2025 року о 11 годині 00 хвилин, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з метою отримання прибутку, а саме здійснила реалізацію двох хотдогів, загальною вартістю 120 гривень, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона залишилася вдовою, у неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей, чоловік загинув. Вона залишилися без засобів до існування, тому придбала ларьок, хотіла спробувати заробити якісь кошти, однак, ще не встигла отримати відповідні документи. Не заперечувала, що продала два хотдоги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний особисто з`ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає такий склад адміністративного правопорушення, як провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, доведена матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, на даний час зареєстрована, як суб`єкт підприємницької діяльності, характер, тяжкість, обставини та наслідки вчиненого останньою адміністративного правопорушення та вважаю його таким, що не спричинило істотної шкоди державним чи суспільним інтересам, тобто малозначним. При цьому беру до уваги матеріальне становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу порушниці, а тому вважаю за можливе її виправлення без застосування щодо неї адміністративного стягнення і доцільним закриття провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП. В основу своїх висновків суддя ставить, серед іншого, той факт, що мінімально визначена КУпАП санкція за вчинення даного правопорушення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень є неспівмірно великою із характером конкретних протиправних діянь ОСОБА_1 , при цьому суд позбавлений можливості застосувати інше більш м`яке стягнення, а також те, що мотивом протиправної поведінки особи, як встановлено в ході розгляду справи, не було умисне демонстративне ігнорування визначених на даний час протиепідемічних правил та норм. Суддя також вважає, що сама по собі процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного конкретного правопорушення справила на ОСОБА_1 достатній та необхідний виховний вплив з метою недопущення вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому.

На пiдставi ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити на підставі п. 1 с. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: