Справа № 626/480/25
Провадження № 3/626/141/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.03.2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності :

-за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 3835162 від 11.01.2025 року,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 839128 від 08.02.2025 року та серії ЕПР 1 № 241797 від 08.02.2025 року, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП відповідно.

08.02.2025 року о 14 годині 05 хвилин на автодорозі М-18 107 км 200 м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я та підтверджується висновком медичного закладу № 216 від 08.02.2025 року, порушивши таким чином, вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 08.02.2025 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами відповідно по постанови Бориспільського міськрайонного суду від 17.01.2024 року на 5 років, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА № 3835162 від 11.01.2025 року, на автодорозі М-18 107 км 200 м ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отриманням ним судових повісток, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Суд зауважує, що із змісту протоколів серії серії ААД № 839128 від 08.02.2025 року та серії ЕПР 1 № 241797 від 08.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення; за обома фактами інкримінованих правопорушень за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП; зазначив, що згоден з протоколами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`являвся в судові засідання, не вживав заходів для реалізації передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 839128 від 08.02.2025 року,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 241797 від 08.02.2025 року,

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2025 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.02.2025 року, складеного на підставі акту медичного огляду особи № 216 о 14 годині 55 хвилин, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років;

- копією постанови серії ЕНА № 3835162 від 11.01.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП (за керування транспортним засобом, особою, яка позбавлена права керування) у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн;

- дисками з відеофіксацією подій 08.02.2025 року.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження і його кваліфіковані :

- за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали відносно нього за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як вбачається з досліджених доказів, 08.02.2025 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому не належить.

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 передбачено, що адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130, 126, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №626/480/25 (провадження 3/626/141/2025) та № 626/481/25 (провадження 3/626/142/2025) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер №626/480/25 (провадження 3/626/141/2025).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років,

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя