Справа № 446/366/25
Провадження № 3/446/231/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 240868 від 07.02.2025, водій ОСОБА_1 07.02.2025 о 13:47 год., в с. Руда-Сілецька, на автодорозі Н-17 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , із наявними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що при повідомленні про місце і час розгляду справи, судом були вжиті всі необхідні та можливі заходи щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зважаючи на вимоги ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 забезпечено право на захист шляхом участі адвоката у розгляді даної справи з метою захисту його інтересів під час судового розгляду справи.

В судовому засіданнізахисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Спічак М.Л., просив закрити провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, виконував службове завдання, пов`язане з відбиттям наступу країни агресора, зокрема перевозив автомобілем Mercedes-Benz ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , необхідні для потреб ЗСУ засоби та системи, які згідно функціональних обов`язків, не міг залишити в автомобілі без нагляду. Розголошувати відомості щодо перевезення вказаних засобів та систем, військовослужбовцям категорично заборонено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до такого висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

З досліджених в судовому засіданні доказів а саме: протоколу правопорушення серії ЕПР1 № 240868 від 07.02.2025, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, рапорту поліцейського, направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2025 о 13:47 год., в с. Руда-Сілецька, на автодорозі Н-17 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz ML 270 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 , із наявними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Відпроходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Як видно з доданого до матеріалів адміністративного протоколу відеозапису, ОСОБА_1 було зупинено, під час спілкування з поліцейськими, останній заперечував, що вживав наркотичні речовини, свою поведінку пояснював хвилюванням, на запитання відповідав чітко, впевнено та спокійно.

Загальновідомим є факт, що із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 указом Президента України №64/2022 на всій території України введений воєнний стан, строк дії якого неодноразово було продовжено.

Як вбачається з інформації наданої командиром батальйону берегової оборони НОМЕР_2 окремої бригади берегової оборони ОСОБА_2 , ОСОБА_1 07.02.2025 виконував службове завдання, пов`язане з відбиттям наступу країни агресора, зокрема перевозив автомобілем Mercedes-Benz ML 270 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , необхідні для потреб ЗСУ засоби та системи, які згідно функціональних обов`язків,не міг залишити в автомобілі без нагляду. Розголошувати відомості щодо перевезення вказаних засобів та систем, військовослужбовцям категорично заборонено.

Тобто, в період вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виконував службове завдання, а залишення військовослужбовцем ОСОБА_1 , автомобіля без нагляду, могло призвести до негативних наслідків, пов`язаних із загрозою державному порядку та обороноздатності нашої Держави

Одночасно у наданій інформації зазначено, що 07.02.2025, перед виконанням службового завдання та після виконання службового завдання, військовослужбовець ОСОБА_1 перевірявся на предмет перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Перевіркою будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлено, службове завдання ним виконано.

Як видно з довідки, виданої начальником медичного пункту ВЧ НОМЕР_3 старшим лейтенантом медичної служби ОСОБА_3 , 07.03.2025 о 21 год. 15 хв. проводився огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Внаслідок проведеного огляду встановлено, що ОСОБА_1 в стані наркотичного та алкогольного сп`яніння не перебуває. Залишків етанолу чи наркотичних засобів у організмі ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд вважає, що відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки пріоритетним було виконання термінового службового завдання, а тому його дії підпадають під ознаки ст. 18 КУпАП.

Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато,а розпочате підлягає закриттю,зокрема за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було вчинене в стані крайньої необхідності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 18, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Суддя У.І. Костюк