САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/526/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю: особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника Виприка С.О., -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 року о 13 год. 20 хв. м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд.16, ОСОБА_2 керував транспортним засобам ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер. Результат огляду 1,23 проміле, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що після закінчення свого робочого дня разом зі своїми колегами вони приїхали на стоянку та припаркували автомобіль та вжили алкогольні напої, транспортним засобом в стані алкогольного спяніння він не керував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що на стоянку вони проїхали втрьох, тобто він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , за кермом був ОСОБА_2 , він був тверезий, коли машину припаркували, випили пляшку коньяку, підійшли працівники поліції з підстав того, що не було пристебнуто пасок безпеки та попросили надати документи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні суду показав, що після закінчення робочого дня він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приїхали на автомобільну стоянку, де стояли біля припаркованого автомобіля та випивали, коли до них під`їхали працівники поліції. ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступні підстави.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №225799 року; рапортом; актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою Alcotest Drager №6820, результати тесту тест позитивний та становить 1,23 проміле; а також відеозаписом подій.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 та розцінює їх, як спосіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки з відеозапису слідує, що ОСОБА_2 не заперечував того, що саме він керував транспортним засобом, не висловлював жодних зауважень та заперечень, та надав добровільну згоду на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager на що останній погодився, результат огляду позитивний 1,23 проміле, водій погодився з результатами огляду, що також підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Окрім того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_2 просив працівників поліції пробачити його, обіцяючи, що більше таке не повториться.

Також, на відеозаписі ОСОБА_2 неодноразово пояснював співробітникам поліції, що в той день він алкоголь не вживав, що суперечить його ж показанням про те, що він вживав алкоголь вже після того, як припаркував автомобіль на стоянці.

Пояснення ОСОБА_2 та покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спростовуються відеозаписом подій. З відеозапису також вбачається, що коли підійшли працівники поліції, один із свідків їх запитав «чому ви нас зупинили?», що спростовує позицію ОСОБА_2 та свідків з приводу того, що працівники поліції під`їхали до них через певний час після того, як вони поставили автомобіль на автостоянку і випили пляшку коньяку.

Спростовує показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що автомобіль був вже припаркований на стоянці і вони не збиралися нікуди їхати, та обставина, що як вбачається з відеозапису, автомобіль яким керував ОСОБА_2 стоїть паралельно проїзжій частині дороги напроти в`їзду на стоянку, при тому, що усі інші автомобілі на стоянці припарковано перпендикулярно проїзжій частині, у зв`язку з чим вони просили працівників поліції його переставити.

Враховуючи викладені обставини, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні виду та розміру покарання враховуючи ступень вини ОСОБА_2 , його особистість, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев