overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/4550/25
пр. № 3/759/2159/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2025 приблизно об 11.00 год. на пр.Берестейському, 134/1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Предмети торгівлі залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
Провадження № 3-1396/25
Справа № 760/621/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2024, о 10 год., керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Борщагівська, 144 у м. Києві, не стежив за дорожньою обстановокю, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив наїзд на автомобілі «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 та «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 нез`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 , повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (850 грн).

Штраф підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на номер рахунку UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/760/1202/25
в справі № 760/77/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , костел, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення №760/77/25 (провадження №3/760/1202/25), №760/82/25 (провадження №3/760/1203/25) та №760/83/25 (провадження №3/760/1204/25) за ч.3 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №760/77/25 (провадження №3/760/1202/25), №760/82/25 (провадження №3/760/1203/25) та №760/83/25 (провадження №3/760/1204/25) за ч.3 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/77/25 (провадження №3/760/1202/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
Провадження № 3/760/1415/25
в справі № 760/649/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення №760/649/25 (провадження №3/760/1415/25), №760/650/25 (провадження №3/760/1416/25), №760/651/25 (провадження №3/760/1417/25) та №760/652/25 (провадження №3/760/1418/25) за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №760/649/25 (провадження №3/760/1415/25), №760/650/25 (провадження №3/760/1416/25), №760/651/25 (провадження №3/760/1417/25) та №760/652/25 (провадження №3/760/1418/25) за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/649/25 (провадження №3/760/1415/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №760/649/25 (провадження №3/760/1415/25), №760/650/25 (провадження №3/760/1416/25), №760/651/25 (провадження №3/760/1417/25) та №760/652/25 (провадження №3/760/1418/25) за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/649/25 (провадження №3/760/1415/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
Провадження № 3/760/1163/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення №760/33509/24 (провадження №3/760/1163/25) та №760/33505/24 (провадження №3/760/1164/25) за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з викладеним, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №760/33509/24 (провадження №3/760/1163/25) та №760/33505/24 (провадження №3/760/1164/25) за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/33509/24 (провадження №3/760/1163/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
Провадження № 3/760/1165/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В, розглянувши питання про об`єднання справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувають справи про адміністративні правопорушення №760/33504/24 (провадження №3/760/1165/25), №760/33501/24 (провадження №3/760/1166/25) та №760/33498/24 (провадження №3/760/1167/25) за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи №760/33504/24 (провадження №3/760/1165/25), №760/33501/24 (провадження №3/760/1166/25) та №760/33498/24 (провадження №3/760/1167/25) за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/33504/24 (провадження №3/760/1165/25).

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №№760/33504/24 (провадження №3/760/1165/25), №760/33501/24 (провадження №3/760/1166/25) та №760/33498/24 (провадження №3/760/1167/25) за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №760/33504/24 (провадження №3/760/1165/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бурлака
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 549/497/24 Номер провадження 33/814/433/25Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

24 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши клопотання захисника Кривченка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Кругляка Володимира Вікторовича на постанову судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2025 року,.

18 березня 2025 року в системі «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника Кривченка В.І. про проведення судового засідання призначеного на 15:45 год. 24 березня 2025 року в режимі відеоконференції, поза межами суду за допомогою власних технічних засобів. Захисник Кривченко В.І. зареєстрований в системі «Електронний суд».

Перевіривши клопотання апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання призначеного на 24.03.2025 о 15:45 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів захисника.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя апеляційного суду,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Кривченка Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання призначене на 24 березня 2025 року о 15:45 год., в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів, за участю захисника Кривченка В.І.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Обідіна
Справа № 932/2398/25
Провадження № 3/932/901/25
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

20 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 2 Полтавського районного управління поліції в Полтавській області на розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 .

Вивчивши протокол, вважаю, що він не може бути розглянутий Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська і підлягає поверненню органу, з якого надійшов, для направлення до належного суду, виходячи з такого.

За загальним правилом, визначеним статтею 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розгляд справ про адміністративні правопорушення може здійснюватися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обравши варіант направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, орган поліції не врахував, що вул.Набережна Перемоги,48 у м.Дніпро, де проживає особа, щодо якої складено протокол, до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, яким обслуговується Шевченківський район м.Дніпра, не відноситься. Адреса місця проживання особи, щодо якої складено протокол, відноситься до Соборного району м.Дніпра, що відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Так як нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передача справ з одного суду до іншого за ініціативою суду не передбачена, протокол підлягає поверненню органу, з якого надійшов, для направлення до належного суду.

Керуючись ст.276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути сектору поліцейської діяльності ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для його спрямування до належного суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 932/215/25
Провадження № 3/932/969/25
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу

20 березня 2025 суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол серії ААД № 821676 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 16.01.2025 вказаний протокол було направлено органу, з якого він надійшов, для його належного оформлення. Підставою недоліку протоколу було зазначено недотримання працівниками поліції при складанні протоколу вимог ст.256 КУпАП, так як у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що не дозволяє визначити його підсудність.

З цим же недоліком протокол направлено на розгляд суду повторно, лише з тією відмінністю, що до протоколу додано рапорт інспектора СРПП ВП №1 Покровського РУП Новицького В.О. на ім`я т.в.о. начальника ВнП № 1 Покровського РУП про те, що автомобіль ВАЗ 21011 під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений ним 20.12.2024 на вул.Центральній у м.Мирноград.

Між тим, рапорт є службовим документом, який жодним чином недолік протоколу не усуває і протоколу собою не підміняє.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне повторно направити протокол органу, з якого він надійшов, на дооформлення. При цьому слід врахувати, що після дооформлення протоколу і усунення зазначених у ньому недоліків протокол має бути підписаний особою, щодо якої його складено, а сам протокол має має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції

Керуючись ст.276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Повторно направити відділенню поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області протокол серії ААД № 821676 від 20.12.2024 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУПАП для його належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
№ 207/258/25
№ 3/207/130/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАД 179208, що надійшли з ВП 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянин України, місце роботи не зазначено, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 179208 від 20.12.2024 року: 20.12.2024 року о 12 годині 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «EVA» викрав з полиці тестер туалетної води в кількості 1 шт. вартістю з ПДВ 56 грн. 13 коп.

Судом було здійснено неодноразові виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Станом на день розгляду протоколу в суді строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, правопорушник за викликами суду не з`явився, до суду усупереч вимогам ст. 268 КУпАП України правопорушника не доставлено органом поліції, у зв`язку з чим справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, - закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.