н/п 3/490/1004/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

10.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює в Управлінні ДАБК Миколаївської міської ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2024р. близько 13:51 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у якості пасажира в салоні транспортного засобу марки "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , під час зупинки останнього неподалік буд. №41 по вул. О. Вадатурського в м. Миколаєві, в порушення п.п. 5.2 "г", 15.13 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпеці, відчинила двері вказаного автомобіля, внаслідок чого сталося контактування із транспортним засобом "Mercedes" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення електронного смс-повідомлення на її номер телефону згідно протоколу, а також засобами поштового зв`язку. Жодних заяв чи письмових заперечень безпосередньо від останньої на адресу суду не надходило. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, та те що ОСОБА_1 було відомо про обставини складення адміністративного протоколу та про його розгляд судом (що слідує з даних протоколу), таким чином повинна була цікавитись ходом розгляду справу, об`єктивно мала для цього можливості та достатньо часу, чим не скористалась. За такого суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її провина доводиться наступними доказами по справі:

- поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_3 , який вказав, що 25.12.2024р. близько 13:51 год. керував т/з "Mercedes" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. О. Вадатурського. Попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який почав паркуватись та зупинився в районі буд. 41. Проїжджаючи повз вказаний автомобіль, раптово його пасажирські дверцята відчинились та пошкодили керований ОСОБА_3 транспортний засіб;

- протоколом серії ЕПР1 №204894 від 25.12.2024р., згідно якого ОСОБА_1 була ознайомлена із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі, про що поставила свій підпис. Жодних зауважень з приводу викладеного від останньої не надходило;

- схемою із місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілями. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами усіх учасників події;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2024р., яка вказала, що після зупинки автомобіля "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнившись у безпеці, відчинила пасажирські дверцята вказаного автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.12.2024р., який вказав, що керуючи т/з "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку у паркувальному кармані біля кафе "Дейлі" та, вийшовши з автомобіля, почав перевантажувати речі. В цей час, пасажир його автомобіля, відчинила пасажирські дверцята та здійснила контактування із транспортним засобом "Mercedes" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який проїжджав повз;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.12.2024р., який вказав, що керував т/з "Mercedes" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. О. Вадатурського. Попереду нього рухався автомобіль "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який почав паркуватись. ОСОБА_3 дочекався поки водій здійснить паркування, після чого продовжив рух. Однак проїжджаючи повз, раптово відчинились пасажирські дверцята т/з "Skoda Octavia" та сталося контактування;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 5.2 "г", 15.13 Правил дорожнього руху України та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, яка протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, а за такого суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA0014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 605,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA0014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів. .

Суддя Дірко І.І.