П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/320/25

Провадження № 3/348/187/25

25 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової служби Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ЗАХІДДОРБУД», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2024 року (фактично подано 21.01.2025 року, граничний термін подання 20.01.2025 року), чим порушив п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ та п.203.1 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП як порушення керівниками та іншою посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

ОСОБА_1 двіччі викликався до суду шляхом надсилання судових повісток на його адресу. Проте надіслані на його адресу повістки (номери відправлення 713, 635) повернулись до суду не врученими із довідкою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, і неодноразово викликався в судові засідання на 26.02.2025, 25.03.2025 за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши докази їх в сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні доведена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №90 від 04.02.2025, який містить відомості щодо порушення ведення ОСОБА_1 податкового обліку, а саме несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року (фактично подано 21.01.2025 року, термін подання 20.01.2025 року), чим порушив п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 глави 2 розділу ІІ та п.203.1 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

- актом про результати камеральної перевірки ТзОВ «ЗАХІДДОРБУД», щодо несвоєчасного подання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2024 року від 04.02.2025 року № 2927/09-19-04-02-13/42836751, яким на дату проведення перевірки виявлено несвоєчасне подання звітності, а саме граничний термін подання податкової декларації з податку на додану вартістьза грудень 2024 року 20.01.2025 року, а фактично подано 21.01.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід врахувати наступне.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При цьому, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягався, не значний строк прострочення подання звітності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Валігурський Г.Ю.