Провадження № 3/243/91/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомо, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №983379 від 11.12.2024 року зазначено, що 10.12.2024 року о 23-42 год. в м. Слов`янськ, вул. Барвінківська, буд. 304 водій ОСОБА_1 , керував т.з. Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Велась відеофіксація на боді камеру Motorola Solutions VB 400 № НОМЕР_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

05.03.2025 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Дьяченка О.В. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу ААД №983379 від 11.12.2024 року, в якому він просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що на відеозаписі з назвою «export-9szg1» не зафіксована відмова чоловіка одягненого в камуфляжну форму пройти огляд на стан сп`яніння, а ні на місці, а ні в медичному закладі. Голос чоловіка зовсім не чутно. Між тим голос поліцейського чутно добре. Обличчя чоловіка, одягненого в камуфляжну форму, на відеозаписі зафіксовано нижче рота, що також унеможливлює зробити висновки чи відповідає він взагалі. Також зазначає, що залученими БПП відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому й правових підстав, згідно з Інструкцією для пропонування працівниками поліції пройти йому огляд не було. ОСОБА_1 , заперечує факт зупинки автомобіля під його керуванням як водієм, задокументованим на відеозаписі «document_112653119» в 23 годині 42 хвилини 10.12.2024р. Таким чином, сторона захисту вважає, що БПП не надала суду належних та допустимих доказів факту керування та зупинення поліцейськими автомобіля зазначеного в адміністративному протоколі (Volkswagen Transporter НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 . На залучених двох відеозаписах ОСОБА_1 жодних пояснень про керування ним транспортним засобом співробітнику поліції не повідомляє, окремі письмові пояснення відсутні, в самому адміністративному протоколі ОСОБА_1 записав власноруч «надам в суді», тобто не підтвердив факт керування та зупинення його як водія співробітниками поліції.

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять об`єктивно підтверджених доказів/елементів, а ні факту керування ним т.з. 10.12.2024р. о 23-42 год., а ні факту зупинки т.з., зазначеного в протоколі в зазначений час, а ні фактів виявлення поліцейським ознак сп`яніння у ОСОБА_1 відповідно до перелічених в Інструкції, а ні факту його відмови від проходження огляду. У зв`язку з чим, просив закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.03.2025 року в судовому засіданні адвокат Дьяченко О.В. підтримав вищезазначені доводи, просив закрити провадження по даній справі.

17.03.2025 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких він зазначив, що заперечує факт зупинки 10.12.2024 року о 23-42 год. т.з. Volkswagen Transporter НОМЕР_2 працівниками поліції. Вищевказаним автомобілем він не керував, двигун був вимкнутий, а він просто знаходився в салоні. Також працівниками поліції не було зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були у нього виявлені. Від проходження огляду як за допомогою алкотестеру «Драгер», так і в наркології, він не відмовлявся.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дьяченко О.В. були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши заперечення адвоката Дьяченка О.В., письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

З огляду на викладене, слід зазначити, що керуванням транспортним засобом є умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості і транспортного засобу. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння ( наркотичного чи алкогольного).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №983379 від 11.12.2024 року зазначено, що 10.12.2024 року о 23-42 год. в м. Слов`янськ, вул. Барвінківська, буд. 304 водій ОСОБА_1 , керував т.з. Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку відмовився. Велась відеофіксація на боді камеру Motorola Solutions VB 400 №472716. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно відеозаписів, доданих до матеріалів справи вбачається, що на змісті відео «document_112653119» працівниками поліції був зупинений транспортний засіб, проте не можливо встановити марку або номерний знак, а також встановити особу водія. Надалі відчиняються водійські двері т.з. та працівники поліції продовжують спілкування з водієм, який не виходить з машини. На змісті відео «export-9szg1.mp4» вбачається як працівники поліції підійшли до т.з., двері якого були зачинені, попросили водія вийти та поспілкуватись з ними, на що чоловік, який знаходився на водійському сидінні, відчиняє двері та одразу виходить. Працівник поліції одразу пропонує пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», проте відповіді не чутно. Надалі працівник поліції запропонував пройти огляд в наркології на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте знову відповідь на питання не можливо почути. Також, у зв`язку з тим, що на відеозаписі повністю не відображено обличчя чоловіка, дана обставина унеможливлює встановити будь-які невербальні жести як відповідь на запитання поліцейського стосовно проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, за результатами огляду відеозаписів, доданих до матеріалів справи судом встановлено, що вони не відображають ні факт керування саме ОСОБА_1 т.з. Volkswagen Transporter, н.з. НОМЕР_2 , ні факт його відмови від проходження огляду як на місці зупинки, так і від проходження такого огляду в мед. закладі.

За ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже, порядок при огляді на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд робить висновок, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст. 251 КУпАП.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що його вина належним чином не доведена, достатніх доказів його вини не зібрано, тому справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.О. Соловйова