Справа № 366/3394/24
Провадження № 3/366/83/25
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

28 січня 2025 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора ПРАТ «Жміївське», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 до суду від Головного управління ДПС у Київській області надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2627 від 30.10.2024: при проведенні документальної планової виїзної перевірки ПРАТ «Жміївське» (податковий номер 00846122, адреса: 07230 Київська область, с.Жміївка, вул. Центральна, буд. 5) встановлено, що директор ПРАТ «Жміївське» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушеннями, занижено податок на прибуток за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2023 рік, завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік, 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік, 2023 рік, занижено ПДВ за грудень 2023, лютий 2024, завищено залишок від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 Декларації) в періоді, що перевірявся, за червень 2024, чим порушено пп. 14.1.11, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 46.1, 46.2 ст. 46, ст. 57, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункту 137.3 статті 137, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 та п. 201.1. 201.7, 201.10, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI (із змінами і доповненнями), П(С)БО №11 "Зобов`язання" та №15 "Дохід", про що складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 08.10.2024 №50061/10-36-07- 15/00846122. Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163 КУпАП від 07.12.1984 №8073-Х, зі змінами та доповненнями

Протокол склав головний державний інспектор Кушнір Максим Петрович.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 08.01.2024 та відкладено на 28.01.2024.

8 січня 2025 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Лукашенко Є.О. надійшли пояснення у справі, відповідно до яких зазначено, що підписання Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу, згідно направлень від 11.09.2024 року № 8842/0715, № 8841/0715, № 0843/0708, № 8844/0708, № 8845/2406, № 8846/2406, 8847/2406, виданих ГУ ДПС у Київській області є основною умовою дійсності такого акту, а наявність підписів, які відповідно висновку експертів № 25-11/24 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 22.11.2024 року ВИКОНАНІ ОДНІЄЮ НЕ ВСТАНОВЛЕНОЮ ОСОБОЮ у Акті перевірки від 08.10.2024 року № 50061/10-36-07-15/008466122, робить такий акт нечинним, та такий що не набув юридичної сили, адже свідчить про відсутність відповідальності посадових осіб за його зміст, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень щодо нарахування платнику податків податкових зобов`язань. У зв`язку із цим акт податкової перевірки від 08.10.2024 № 50061/10-36-07- 15/00846122 не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення. Просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

28 січня 2025 до суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Лукашенко Є.О. надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких зазначено, що контролюючим органом 11.09.2024 року проводилась перевірка на підставі направлень від 11.09.2024 року № 8842/0715, № 8841/0715, № 0843/0708, № 8844/0708, № 8845/2406, № 8846/2406, 8847/2406 виданих ГУ ДПС у Київській області. За результатами проведеної перевірки був складений акт від 08.10.2024 року №50061/10-36-07-15/008466122. 30.10.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 2627 від 30.10.2024 року в якому зазначено, що « ОСОБА_1 порушила порядок ведення бухгалтерського обліку та занизила податки .....» дані правові висновки підтверджуються актом податкової перевірки. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року відкрито провадження за позовом ПрАТ «Жміївське» про визнання протиправним та скасування податкових рішень повідомлень складеними на підставі акту податкової перевірки від 08.10.2024 року №50061/10-36-07-15/2. Наказ про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки було вручено ПрАТ «Жміївське» 14.09.2024, а перевірка почата 11.09.2024 року. з висновку експертів № 25-11/24 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 22.11.2024 року підписи у відповідних графах Акту виконані ОДНІЄЮ ОСОБОЮ, експертиза проведена без ідентифікації ОСОБИ яка їх виконала для ідентифікації особи необхідно ставити питання перед експертами «Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою?». Виключно у випадку ідентифікації особи виконавця підписів Наказ № 53/5 вимагає отримувати вільні, умовно вільні та експериментальні зразки підпису відповідно до 1.3. «Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації». Підписи в акті виконані ОДНІЄЮ ОСОБОЮ яку не можливо ідентифікувати ні Суду, ні учасникам справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась шляхом надіслання рекомендованих поштових повідомлень за адресою місця проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лукашенко Є.О. підтримав надані суду письмові пояснення, та дав пояснення аналогічні викладеним у письмовому вигляді.

В судове засіданні викликались ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання судових повісток, та відмітками, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Причини не явки суду не повідомлені.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 2627 від 30.10.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт та стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія акту про факт неявки посадових осіб ПРАТ «Жміївське» на складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2024, відповідно до якого, ОСОБА_1 не з`явилась до ГУ ДПС у Київській області для складання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення;

-копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , за якою встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- витяг з акта від 08.10.2024 № 50081/10-36-07-15/00846122 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Жміївське»;

- висновок експертів № 25-11/24 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 22.11.2024 року виконані однією особою у Акті перевірки від 08.10.2024 року № 50061/10-36-07-15/008466122.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП та Розділу П Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 2 липня 2016 року за № 566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

У разі відмови особи, щодо якої складається Протокол, від підписання Протоколу посадова особа органу доходів і зборів робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків у разі їх наявності.

Особа, щодо якої складається Протокол, має право письмово викласти підстави своєї відмови від підписання Протоколу, які додаються до Протоколу окремо, про що робиться запис у Протоколі.

Відмова під підписання Протоколу не є підставою для припинення провадження у справі.

Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу встановлено, що він складений за відсутності ОСОБА_1 .

Встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про вручення примірника протоколу № 2627 від 30.10.2024 року, складеного на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 30.10.2024 року № 3071/10-36-07-15, а так само і належних доказів, що ОСОБА_1 викликалась у встановленому законом порядку для складання протоколу, а також надання пояснень або заперечень.

Матеріали справи також не містять будь-яких відомостей про відмову отримання або підписання ОСОБА_1 зазначеного протоколу, про роз`яснення ОСОБА_1 її права у встановленому законом порядку.

В той же час, до матеріалів справи взагалі не долучено супровідного листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукашенко Є.О., скористався правом подання пояснень в суді під час розгляду справи.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Згідно з п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.1-2 Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Слід зазначити, що захисником надано суду в якості доказу висновок експертів № 25-11/24 за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 22.11.2024 року виконані однією особою у Акті перевірки від 08.10.2024 року № 50061/10-36-07-15/008466122, та під час виклику в судове засідання для допиту в якості свідків, особи, які підписали зазначений акт не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

За змісту статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту, платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. Контролюючий орган вищого рівня, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Тобто, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби (в адміністративному та/або в судовому порядку) та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Судом встановлено, що складений акт перевірки підписаний однією особою, що є підставою визнання вказаного доказу недопустимим.

Також встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2024 року відкрито провадження за позовом ПрАТ «Жміївське» про визнання протиправним та скасування податкових рішень повідомлень складеними на підставі акту податкової перевірки від 08.10.2024 року №50061/10-36-07-15/2, отже підприємство не погоджується з висновками акту та звернулось до суду з позовом про його скасування.

За таких обставин, враховуючи що строки оскарження результатів перевірки, а так само узгодження податкового зобов`язання станом на момент розгляду справи лише розпочалися, процедура оскарження податкового повідомлення-рішення наразі розпочата, факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не достеменно встановленим, і відповідно, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засідання встановлено, що підписи у акті виконані по суті однією особою, що підтверджується висновком експертів, та сам по собі акт не може слугувати єдиним і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення у справі відсутні.

Крім того, на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки до допущених директором ПРАТ «Жміївське» ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку вважаються неузгодженими.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ