Справа № 646/9814/24
№ провадження 3/646/200/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., за участю секретаря судового засідання Святолуцької К.С., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Компанійця О.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105544 від 25.08.2024 водій ОСОБА_1 25.08.2024 о 22 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 90А, керував транспортним засобом „Suzuki Skywave 400, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора „Alkotest 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.11.2024 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, де заперечив, що у нього у власності перебуває мотоцикл, мопед, моторолер або подібний транспортний засіб, факт керування транспортним засобом 25.08.2024 та скоєння будь-яких адміністративних правопорушень. ОСОБА_1 зазначив, що він був затриманий працівниками поліції без законних на це підстав для перевірки документів через порушення режиму комендантської години. Вважає докази у справі сфабрикованими та такими, що не відповідають дійсності.

07.11.2024 від представника ОСОБА_1 адвоката Компанійця О.А. надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Представник зазначив, що протокол складений відносно подій, які в дійсності не відбувались. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення були долучені диски, замість «бк 470006, 472300, 475516». Представник зазначив, що відповідно до відеоматеріалів не зафіксовано зупинку ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом та належним чином оформлену відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Представник зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про назву, модель пристрою, який застосовувався при проведення відеозйомки, не зазначено номер та серію диску, а також відомості про відеофіксація руху транспортного засобу „Suzuki Skywave 400, д.н.з. НОМЕР_1 . Записи на дисках також не засвідчені ЕЦП. З огляду на вищевикладене, диски з матеріалу мають бути визнані судом неналежними доказами. Представник також зазначив, що акт огляду та направлення на огляд складені з порушеннями, оскільки в акті огляду замість позитивної або негативної проби зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду. ОСОБА_1 більш того не встиг висловити свою згоду або незгоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Другий примірника акта огляду ОСОБА_1 не вручався. Направлення до медичного закладу з метою проходження огляду не мав складатися, оскільки ОСОБА_1 зазначив поліцейським про відсутність підстав для проведення його огляду. Представник зазначив, що пояснення водія ОСОБА_2 не можуть братися до уваги судом, оскільки він є учасником ДТП. Інший свідок ОСОБА_3 у своїх поясненнях лише засвідчив факт відмови від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, такий свідок не бачив факт керування ОСОБА_1 мотоциклом та факт зіткнення з автомобілем «Skoda». З урахуванням вищевикладеного представник ОСОБА_1 зазначив, що провадження має бути закрите на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник Борщенка В.Ф. підтримав подане ним клопотання та просив закрити провадження на підставі п.1 ч.1. ст. 247 КУпАП.

Належним чином викликані за клопотанням адвоката Компанійця О.А. свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які підписали письмові пояснення по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, в судове засідання для надання пояснень не з`явилися, причини неявки були зафіксовані секретарем судового засідання у телефонограмах.

Заслухавши думку представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозаписи з матеріалу про адміністративне правопорушення, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 з наданим диском, доводи клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до ст. 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №105544 від 25.08.2024 водій ОСОБА_1 25.08.2024 о 22 год. 15 хв. за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 90А, керував транспортним засобом „Suzuki Skywave 400, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора „Alkotest 6820 та проведення такого огляду в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

-даними з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками «поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота», на акті огляду міститься позначка відмови від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, акт огляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від підпису в ньому, був підписаний двома свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-даними з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ХОР «ОКНЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 не доставлявся до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається що ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі відмовився, наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 були роз`яснені.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735(далі -Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А відповідно до п. 7 розділу ІІІ даної інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до вимог наказу № 1395 від 07.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділ Х. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, п. 6 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на недопустимість відеозапису, долученого до матеріалів справи через те, що на ньому не зазначено номер та серію диску, не можуть вважатися істотним порушеннями, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відхиляються судом також доводи представника, що відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності засвідчення його електронним цифровим підписом не є належним та допустимим доказом. Так, провадження в справах про адміністративне правопорушення регламентуються не КАС України, норми якого передбачають накладення електронного цифрового підпису на електронні докази як, а КУпАП, в якому такі вимоги до доказів, як засвідчення їх електронним цифровим підписом, відсутні.

Судом також не приймаються доводи представника Борщенка В.Ф. про недопустимість доказів, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається БК 470006, 472300, 475516, оскільки долучені не були.

Так, відповідно до п. 3 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис, портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку) (додаток 1), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Згідно з п. п. 1, 7 розділу VIII Інструкції, вивантаження відеозаписів з карт пам`яті портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених на службових транспортних засобах, БпЛА, на сервер зберігання відеозаписів здійснюється шляхом приєднання карти пам`яті до спеціального обладнання в автоматичному режимі за допомогою спеціального програмного забезпечення або в інший спосіб, визначений виробником до такого сервера.

Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, що не суперечить приписам ст. 251 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вівся відеозапис на бодікамеру патрульних поліцейських, а також паралельно для засвідчення відмови ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були залучені двоє свідків. Тобто, при веденні відеозапису залучення свідків необов`язково, отже порушень процедури, встановленої ст. 266 КУпАП судом не встановлено.

Крім того, ведення відеофіксації за даною подією дає можливість суду безпосередньо дослідити питання дотримання поліцейськими вимог законодавства, які регулюють процедуру проведення огляду водія та складання документів.

Позиція захисту про те, що ОСОБА_1 не вручався акт огляду спростовується тим, що п.10 розділу 2, п.15,16,19 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного…. сп`яніння… від 09.11.2015 (далі-Інструкція) вимагає складання акту огляду лише у тому випадку, якщо водій погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу або у медичному закладі. Водночас ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та підпису у даному акті, а тому другий примірник акту огляду не вручався ОСОБА_1 .

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 та його представник не надали будь-яких доказів на підтвердження того, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяли протиправно або свавільно, грубо порушували права ОСОБА_1 , що давало би підстави суду обґрунтовано сумніватись у правомірності дій працівників поліції, в подальшому останній також не звертався зі скаргами на дії працівників поліції до керівництва ДПП УПП в Харківській області, Національної поліції України, органів прокуратури чи ДБР.

Доводи представника про те, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, є безпідставними, і спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_4 , не вірити якому суду не має підстав.

Твердження представника про те, що відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовується зібраними матеріалами справи, які в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Стосовно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд вважає, що в даному випадку їх допит не є обов`язковим, так як показання цих свідків зафіксовано на відеозаписі, який долучений, а тому сумніватися в їх поясненнях не має підстав.

У суду не викликає сумніву щодо дійсності даних, які зафіксовані на відеозаписах до матеріалів справи, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою та іншими доказами у справі.

Отже, наведені аргументи сторони захисту не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а мають формальний характер, спрямований на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З сукупності усіх досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1 в порушення вимог вказаного п. 2.5ПДР на вимогу поліцейських пройти у встановленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Шиховцова