Провадження №: 3/755/37/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., при секретарі Тур А.Р., за участю - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Юрченка Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.10.2024 року о 23:40, у м. Києві, по вул. Алматинська, 54, керував автомобілем «Kia Sportage», н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд особи на стан сп`яніння проводився за згодою водія у медичному закладі КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» у лікаря нарколога (результат огляду - 1,57 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до суду та відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду 11.11.2024 року передані для проведення судового розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М.

Судове засідання, призначене на 04.12.2024 року, відкладалося за клопотанням ОСОБА_1 на 19.12.2024 року для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, яке суд задовольнив. Судове засідання, призначене на 19.12.2024 року, відкладалося за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б. на 08.01.2025 року для надання часу на ознайомлення з матеріалами справи, яке суд задовольнив. У клопотанні адвокат просив суд при визначенні наступного судового засідання урахувати його зайнятість як адвоката у судових процесах із зазначенням дат, при цьому адвокат не вказав конкретний час зайнятості у інших судових процесах.

08.01.2025 року на електрону адресу суду надійшло чергове клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням у відпустці. Крім того, адвокат у клопотанні просив суд при визначенні наступного судового засідання, урахувати його зайнятість як адвоката у судових процесах із зазначенням дат, однак адвокат в черговий раз не вказав конкретний час своєї зайнятості у інших судових процесах. У судовому засіданні, призначеному 08.01.2025 року, суд визнав неповажною причину відсутності адвоката та продовжив розгляд справи за участю ОСОБА_1 , який відмовився від надання будь-яких пояснень суду, за його участю суд дослідив матеріали провадження, після чого ОСОБА_1 заявив відвід судді Омельян І.М. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. від розгляду справи було відмовлено.

26.02.2025 року на електрону адресу суду надійшло чергове клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченка Ю.Б. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному. Крім того, адвокат у клопотанні просив суд при визначенні наступного судового засідання, урахувати його зайнятість як адвоката у судових процесах із зазначенням дат, при цьому адвокат в черговий раз не вказав конкретний час своєї зайнятості у зазначені дати. У судовому засіданні 26.02.2025 року ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника та просив відкласти розгляд справи. Суд відклав розгляд справи на 10.03.2025 року і роз`яснив ОСОБА_1 право на залучення іншого адвоката у зв`язку з численними клопотаннями його представника про відкладення розгляду справи.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишено без розгляду.

У судове засідання, призначене на 10.03.2025 року, ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

До суду з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Ю.Б., який повідомив про те, що ОСОБА_1 не з`явився до суду у зв`язку з непередбачуваними побутовими обставинами та ОСОБА_1 не заперечує щодо продовження слухання справи без його участі. Адвокат Юрченко Ю.Б. подав до суду листок непрацездатності від 25.02.2025 року М897-36Т6-РХМР-ММ7А за період 25-28.02.2025 року на підтвердження поважності причин відсутності у судовому засіданні, однак адвокат не надав суду доказів на підтвердження того, що цей документ виданий на його ім`я, та не завірив належним чином. Також адвокат подав суду клопотання про витребування доказів з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», а саме: документи на підтвердження відповідної кваліфікації лікаря та проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою, акт медичного огляду особи від 24.10.2024 року та копію журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції із реєстраційними даними внесеними 24.10.2024 року щодо огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Судом було задоволено вказане клопотання. Крім того, у судовому засіданні суд з`ясував у адвоката, чи будуть подані ще клопотання до суду, в тому числі і щодо виклику свідків, на що адвокат повідомив, що на разі таких клопотань немає та він може заявляти такі клопотання в подальшому. З адвокатом були погоджені дата та час наступних судових засідань.

На запит суду надійшла відповідь з КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 14.03.2025 року №396 з додатками стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : акт медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005470 від 25.10.2024 року та витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судове засідання 19 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився, з`явився адвокат Юрченко Ю.Б., якому суд надав на ознайомлення матеріали, що надійшло до суду з КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ». Адвокат заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу узгоджену дату у зв`язку з ознайомленням з документами. Суд відмовив у задоволенні клопотання адвоката та надав час на ознайомлення в судовому засіданні, на що адвокат заявив в черговий раз заяву про відвід головуючому судді та зробив фотокопії документів з КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ».

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2025 року у задоволенні заяви адвоката Юрченко Ю.Б. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. від розгляду справи було відмовлено.

25.03.2025 року до суду надійшло клопотання адвоката Юрченка Ю.Б. про здійснення технічної фіксації судового засідання, яке було задоволено судом.

У судове засідання, призначене на 25.03.2025 року, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, однак з`явився його представник - адвокат Юрченко Ю.Б., який повідомив суду, що не заперечує проти продовження розгляду справи без участі ОСОБА_1 . Також адвокат заявив та подав до суду письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Заперечення вмотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням, а саме за межами двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, наявні у матеріалах справи докази мають ознаки сфальсифікованих документів, у зв`язку з чим у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, адвокат надав суду роздруківку з інтернету про тривалість повітрях тривог у м. Києві 24.10.2024 року та 25.10.2024 року.

Окремо слід зазначити, що судом було призначено 7 судових засідань, суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 та адвоката Юрченка Ю.Б. Крім того, під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та його адвокат Юрченко Ю.Б. заявляли відвід головуючому судді, у задоволенні яких було відмовлено, залишено без розгляду.

Проаналізувавши їхні дії, суд приходить до висновку про зловживання ОСОБА_1 та його адвокатом Юрченком Ю.Б. своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності внаслідок спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 18309 від 24.10.2024 року, зі змісту якого вбачається порушення водієм Правил дорожнього руху України, факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Протокол сумніву у суду не викликає, оскільки складений відповідно до вимог статей 254, 256 КУпАП. Протокол водій підписав.

У протоколі зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП;

- висновком лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» № 005470 від 25.10.2024 року, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проводився 25.10.2024 року о 01:28 за допомогою приладу Drаger Alcotest, результат огляду - стан алкогольного сп`яніння - 1,57 проміле;

- рапортом працівника поліції, відповідно до якого під час патрулювання 24.10.2024 року о 23:40 було виявлено автомобіль «Kia», н/з НОМЕР_2 , який рухався у темну пору доби з вимкненими світловими приладами, зупинивши даний автомобіль, у водія ОСОБА_1 були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння;

- відеозаписами з нагрудної відео камери патрульного поліцейського 767453, 47374, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, однак згодом відмовився та погодився на проходження огляду у лікаря-нарколога. Крім того, на відео зафіксовано як водій ОСОБА_1 пропонував працівникам неправомірну вигоду (час відеозапису в день події 00:15), за що був попереджений про кримінальну відповідальність, та визнав, що вживав алкогольні напої (час відеозапису в день події 00:29). Після чого, ОСОБА_1 в супроводі працівників поліції прибув у медичний заклад КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», де його візуально оглянув лікар-нарколог, поміряв тиск. Потім водій добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drаger Alcotest у лікаря нарколога в день події 25.10.2025 року о 01:34, однак під час процедури лікар-нарколог робить ОСОБА_1 зауваження щодо не правильного проходження огляду (малий забір повітря в прилад) та у подальшому ОСОБА_1 повторно проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння в цей день о 01:54, результат огляду - 1,57 проміле. Після чого ОСОБА_1 був ознайомлений з результатами, погодився з ними, підписав акт огляду та висновок лікаря. Будь-яких зауважень з приводу огляду та його результатів ОСОБА_1 не висловлював. Навпаки, під час перебування у лікарні він повідомив, що вживав алкоголь напередодні - дві пляшки пива, а на виході з клініки повідомив, що він не правий;

- актом медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 005470 від 25.10.2024 року, в якому міститься інформація щодо огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний акт наданий медичним закладом КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ», підписаний ОСОБА_1 ;

- витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено відомості про огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний витяг наданий медичним закладом КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ».

Також суд бере до уваги відомості, які містяться у відповіді з КНП «КМНКЛ «СОЦІОТЕРАПІЯ» від 14.03.2025 року №396.

Крім того, доводи сторони захисту щодо не дотримання працівниками поліції чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння є не обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, суд при розгляді справи ураховує те, що ЄСПЛ у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із яких, будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання (щодо питання застосування зазначених положень див. у т.ч. рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших).

Відповідно, з урахуванням наведених критеріїв, порушення, які висуваються особі, у цій справі, розцінюються, як кримінальні, а тому підлягають розгляду з урахуванням процедури, визначеної національним законодавством для кримінальних правопорушень, а постановою від 15.02.2018 року в справі № 357/14462/14-к Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду указав, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону ситуація, при якій підставою для визнання доказів недопустимими виступає якість змісту документів та те, що у постанові від 08.10.2019 року у справі № 639/8329/14-к Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду визначив, що підставою для визнання доказів недопустимими є не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних. … суд, вирішуючи питання щодо допустимості доказу має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим, але ці обставини у даній справі судом не установлені.

У постанові від 06.07.2021 року у справі № 720/49/19 ВС зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Повертаючись до обставин цієї справи суд зауважує, що вважає такий підхід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Безумовно, істотне порушення фундаментальних справ і свобод особи не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику.

Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті правопорушення і покаранні винуватця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Разом з тим у цій справі не установлено факту істотного порушення указаних положень щодо алгоритму огляду особи та фундаментальних прав і свобод порушника.

Щодо доводів сторони захисту про проведення огляду на стан сп`яніння за межами двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, то слід зазначити, що незначна різниця в часі проходження огляду водієм ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drаger Alcotest у лікаря нарколога в день події 25.10.2025 року, що зафіксована у акті та висновку лікаря (01:28), відеозаписом події (01:34 та 01:54), не є істотним порушенням фундаментальних справ і свобод особи та істотно не вплинуло на результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - 1,57 проміле. Крім того, суд враховує те, що у день події була оголошена повітряна тривога та водія було доставлено працівниками поліції до лікаря нарколога у лікарню відразу після її закінчення (о 01:26), що підтверджується відеозаписом події та наданою адвокатом роздруківкою повітряних тривог за 25.10.2025 року.

Інші доводи адвоката, зазначені у запереченні, є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При оцінці усіх досліджених доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за стандартам доказування «поза розумним сумнівом», та вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті. При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення - правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; особу правопорушника та його позицію - відмовився від надання суду будь-яких пояснень щодо події, під час події визнав вживання алкогольних напоїв; ступінь його вини; майновий стан; обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника - відсутні.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян