Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/327/25
Провадження №3/279/236/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого він 08.01.2025 року о 18 год. 12 хв. по дорозі в м. Коростень, вул. Василя Петренка керував автомобілем volswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом прядку. З метою огляду на стан наркотичного сп`яніння водія було здійснено експрес-тест відповідно до якого у водія виявлено наявність слідів маріхуани, що зафіксовано у висновку №2 від 08.01.2025 року Коростенської ЦМЛ, складеного о 19 годині 10 хвилин. .

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Бугайов Д.М. в судове засідання з`явився та підтримав надане ним до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтоване тим, що формулювання адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам, що полягає в тому, що водій відмовився від проведення лабораторного дослідження сечі, а акт огляду і висновок не містить результату перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння; лікарем декілька разів переписувалися медичні документи, медичний висновок вона порвала, під час огляду ОСОБА_1 використовувався комбінований тест на наркотики Wondfo, а не той що долучений до матеріалів справи; експрес-тест сечі ОСОБА_1 проводив поліцейський, а не лікар.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Бугайова Д.М. особи стосовно якої складений адміністративний протокол, приходжу висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 року серії ЕПР1 №215976, складений у відповідності до положень ст. ст. 254, 256 КУпАП;

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Express test, де в графі результати огляду на стан сп`яніння вказано: позитивний (маріхуанна); в графі з результатами згоден: підпис та прізвище, ім`я по-батькові стоять ОСОБА_1 .

- висновок щодо результатів медичного огляду №2 від 08.01.2025;

- рапорт інспектора СРПП ВП Коростенського РУП;

- копія постанови ЕНА №3817842 від 08.01.2025 року, що засвідчують наявність визначених ч.1 ч.2 ст. 35 ЗУ «Про Національну Поліцію» підстав для зупинки поліцейським транспортного засобу;

- відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери патрульного поліцейського, якими зафіксовано рух автомобіля volswagen passat д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Так, із досліджених матеріалів убачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на, що останній погодився і проїхав з працівниками поліції до медичного закладу та здав аналізи необхідні для проведення огляду, згідно експрес-тесту результат позитивний на наявність вмісту наркотичної речовини, що вбачається з доданих до матеріалів відеозаписів. З незрозумілих причин працівником медичної установи, з її слів, висновок щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вона порвала.

Згідно акту медичного огляду від 08.01.2025 року, який до свого клопотання додав захисник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння. При тому у зазначеному акті міститься інформація у графі 18, що швидкий тест на наркотичні речовини від 08.01.2025 показав позитивний (маріхуана) результат.

Суддею звертається увага на те, що доказів про, те що записи у висновку №2 від 08.01.2025. «сфабриковані» захисником на підтвердження своїх аргументів суду не надано, оскільки на висновку, наданому до матеріалів справи, щодо результатів медичного огляду №2 від 08.01.2025 року міститься печатка медичної установи, підпис лікаря, який проводив огляд та підпис обстежуваної особи, з приводу невідповідності печатки чи підроблення підписів доказів до суду не надано, тому за таких обставин відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що зафіксовані у висновку, а отже і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується аргументів захисника з приводу того, що матеріал справи не відповідає фактичним обставинам, оскільки водій відмовився від проведення лабораторного дослідження сечі, а акт огляду і висновок не містить результату перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, то такі суддею відхиляються і розцінюються, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, як в наданих матеріалах органами поліції, так і наданому захисником акту №2 від 08.01.2025 року міститься інформація, що було здійснено експрес-тест на виявлення наркотичних речовин виявлено наявність слідів маріхуана і даний факт захисником не заперечується і не спростовується іншими доказами. При цьому суддя зауважує, що покликання захисника на порушення порядку огляду і складання протоколу, не свідчить про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, оскільки такий доказ, як протокол, являється одним із засобів доказування такої вини, однак не є єдиним джерелом доказів для її встановлення.

Критично оцінюючи означені вище аргументи захисника, суддею звертається увагу на те, що сам же захисник, надаючи письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, вказує, що КНКП «Коростенська ЦМЛ КМР» під час проведення огляду ОСОБА_1 використовували комбінований тест на наркотики №10 Wondfo, тобто тест на 10 видів наркотичних речовин. Окрім того, з оглянутих у судовому засіданні матеріалів відеозапису, які відповідно до положень ст. 266 КУпАП долучені до протоколу, встановлено, що сам ОСОБА_1 при складанні відносно нього адміністративних матеріалів свідчать про проходження ним медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння .

Судом зауважується на тому, що досліджені матеріали відеофіксації містять достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак наркотичного сп`яніння, перелік яких визначений у п. 4 розділу і Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 і адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 містять докази проходження ОСОБА_1 медичного огляду. Таким чином, твердження сторони захисту про те, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння вважати недоведеним факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, а наявна відмова останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення мав би складатися саме за порушення саме цього пункту ПДР, суддею оцінюються критично.

З огляду на встановлені обставини суд, як неспроможні, відхиляє і решту аргументів сторони захисту, оскільки такі не спростовують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення відповідно санкції статті.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того у відповідності до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.40-1, ст.130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф підлягаєстягненню нарозрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК ум. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя Ольга ПАЦКО