Справа № 157/239/24 Провадження №33/802/226/25 Головуючий у 1 інстанції:Антонюк О. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника потерпілого адвоката Мазурика П.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду від 25 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , завідувача ФАП с. Старі Червища, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2024 о 08 год 30 хв на автодорозі по вул. Центральна у с. Рудка Червинська керувала автомобілем марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створила аварійну обстановку водію автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної події обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає, що судове рішення є незаконним, оскільки порушена процедура розгляду ДТП. Посилається на складну читабельність тексту протоколу та не зазначення у ньому яким чином здійснювався обгін водієм ОСОБА_2 та як саме відбулося зіткнення. Також вказує на те, що схема ДТП до цього протоколу не складалася. У свою чергу, схему ДТП було долучено до протоколу, складеного на водія ОСОБА_2 , однак у ній не зазначено ким вона складена. Апелянт зазначає, що у подальшому поліцейським Семенюком було складено нову схему, з якою апелянт погодилася, але яку з невідомих причин не було подано до суду, де вказано, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі. Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку представника потерпілого адвоката Мазурика П.А., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 002008 від 25.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.1 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N? 1306, встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ст.124 КУпАП, об?єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується за ст. 124 КУпАП не визнає.

Проте, доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується належним чином дослідженими та оціненими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 002008 від 25.01.2024; рапортом від 25.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.01.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 25.01.2024; поясненнями ОСОБА_2 від 25.01.2024; поясненнями ОСОБА_4 від 25.01.2024; схемою місця ДТП від 25.01.2024; фото-таблицями місця ДТП, виконаними поліцейським Семенюком В.Ф..

Доводи апелянта про складну читабельність тексту протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними з огляду на таке. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 002008 від 25.01.2024 щодо ОСОБА_1 , такий складений уповноваженими особами, містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 .. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не надходило.

З огляду на вказане, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є допустимим та належним доказом, який підтверджує вину останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо схеми ДТП, то така має бути оформлена згідно додатку 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Як вбачається із матеріалів, до справи долучено копію такої схеми, про що і вказує у своїй скарзі апелянт, зазначаючи, що саме до протоколу серії ААД № 002008 схема місця ДТП не складалася, однак така схема складалася і долучалася до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на іншого учасника пригоди ОСОБА_2 ..

В свою чергу, апеляційний суд звертає увагу, що хоча окремо до протоколу серії ААД № 002008 схема ДТП не складалася, вона була складена на місці дорожньо-транспортної події та долучена до протоколу іншого учасника ДТП, всі учасники із нею ознайомлені, про що свідчать їх відмітки у відповідній графі. Крім того, долучення копії схеми місця ДТП жодним чином не спростовує факту події, а сумнівів у достовірності занесених у неї даних не виникає та на час розгляду справи вона ніким не спростована.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на складення працівником поліції Семенюком нової схеми ДТП, з якою вона погодилася та де вказано, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, то воно не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки така схема відсутня у матеріалах справи.

Усі інші доводи та пояснення, наведені в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції, тому додаткової перевірки та роз`яснення не потребують.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта не спростовують факт дорожньо-транспортної події, яка мала місце, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, шляхом закриття провадження у справі.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді, - без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 лютого 2025 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М. Клок