КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/1765/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №754/11435/24

18 березня2025року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Паруль Юлії Олегівни - ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м. Києвавід 04 лютого 2025 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачений ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 14 лютого 2025 року адвокат Паруль Юлія Олегівна - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року та постановити нову, якою провадження щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції невірно надав оцінку обставинам справи.

Вказує, що дійсно ОСОБА_2 рухалась повільно на велосипеді. В правій смузі руху транспорту перебувала вантажівка, яка зупинилась та пропустила ОСОБА_2 , так як остання перебувала на пішохідному переході. Окрім цього, стоп лінія перед пішохідним переходом зобов`язувала водія ОСОБА_3 зупинитись, однак ОСОБА_3 продовжив рух транспортним засобом. Вважає, що порушення ОСОБА_2 не перебуває у причинному наслідковому зв`язку з наслідками.

Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди 17 липня 2024 року, складено 02 серпня 2024 року, тобто з порушенням вимог ст.254 КУпАП.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

У судовому засіданні адвокат Паруль Ю.О. апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864573 ОСОБА_2 17.07.2024 року о 16 год. 10 хв. по вул. Радунській у м. Києві, керуючи велосипедом «Ardis», наближуючись до пішохідного не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, під час виникнення небезпеки для руху у вигляді автомобіля «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , не вжила заходів до повної зупинки транспорту та продовжила рух пішохідними переходом здійснивши зіткнення із вказаним автомобілем, який перебував під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.1.10, п. 6.7 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку, що її вина підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 864573 від 02.08.2024, яким зафіксовано час, місце та обставини вчиненого правопорушення; - даними схеми місця пригоди; схема підписана учасникам ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; місце зіткнення, а також, пошкодження, які транспортні засоби отримали внаслідок ДТП; - поясненнями водія ОСОБА_3 , який підтвердив викладені у протоколі фактичні обставини.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом п. 1.10 ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому; велосипедист - особа, яка керує велосипедом;

Відповідно до п. 6.7 ПДР України - велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до правил дорожнього руху чинних на момент ДТП, велосипедист, що рухається проїзною частиною, є повноправним учасником дорожнього руху. Він, відповідно, зобов`язаний знати і дотримуватися правил дорожнього руху. Велосипедист може здійснювати будь-які маневри, не заборонені правилами. Маневри на проїзній частині мають бути передбачуваними й зрозумілими іншим учасникам дорожнього руху.

Пішохідний перехід - ділянка проїзної частини або інженерна споруда, призначена для руху пішоходів через дорогу.

Велосипедистам не можна перетинати дорогу по пішохідному переходу, так само як і розвертатися на пішохідному переході. У цьому випадку потрібно злізти з велосипеда й перейти дорогу як пішохід.

В підсумку вищезазначеного, ОСОБА_2 є повноправним учасником дорожнього руху, тому повинен чітко дотримуватись правил дорожнього руху.

Апеляційний суд дійшов висновку, що невиконання велосипедистом зазначених пунктів правил дорожнього руху призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення вимог закону про розгляді справи про є безпідставними та спростовуються наведеними доказами, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови, судом першої інстанції допущено не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Паруль Юлії Олегівни - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: