Справа № 212/389/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.12.2024 року о 08-39 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Кирило-Мефодіївська, 1 керував транспортним засобом «Chery elara», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 17.11.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Правопорушення зафіксовано відеореєстратор xiaomi, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.12.2024 року о 08-39 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Кирило-Мефодіївська, 1 керував транспортним засобом «Chery elara», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд в спеціальному закладі КП «КБЛПД» ДОР відмовився та вчинив дії щодо ухилення проходження медичного огляду, а саме не надав біологічний матеріал сечу, що підтверджується висновком лікаря нарколога 2693. Правопорушення зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 475119, 474777, факт руху зафіксовано на відеореєстратор xiaomi, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю, що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та за ч. 5 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом ЕПР1 №207035 від 28.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 28.12.2024 року о 08-39 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Кирило-Мефодіївська, 1 керував транспортним засобом «Chery elara», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року від 17.11.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України;

- рапортом, в якому зазначено, що екіпажем Буран в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Кирило-Мефодіївська, 1 було зупинено транспортний засіб «Chery elara», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . При перевірці документів встановлено, що ОСОБА_1 є особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року;

- довідкою, виданою інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- постановою серії ЕНА №3492779 від 17.11.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Chery elara», д.н.з. НОМЕР_1 (08:39:05);

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом ЕПР1 № 207097 від 28.12.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 28.12.2024 року о 08-39 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, вул. Кирило-Мефодіївська, 1 керував транспортним засобом «Chery elara», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти огляд в спеціальному закладі КП «КБЛПД» ДОР відмовився та вчинив дії щодо ухилення проходження медичного огляду , а саме не надав біологічний матеріал сечу, підтверджується висновком лікаря нарколога 2693, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- направленням на огляд водія з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.12.2024 року, огляд не проводився;

- рапортом, в якому зазначено, що екіпаже Буран зупинено транспортний засіб «Chery elara», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Кирило-Мефодіївська, 1, під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування було виявлено ознаки наркотичного або іншого сп`яніння. Пройти огляд в спеціальному закладі КП «КБЛПД» ДОР відмовився та вчинив дії щодо ухилення проходження медичного огляду, а саме не надав біологічний матеріал сечу, підтверджується висновком лікаря нарколога №2693;

- довідкою, виданою інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписом, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, на якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом «засіб «Chery elara», д.н.з. НОМЕР_1 ( 08:39:20); ухилення проходження медичного огляду, а саме не надав біологічний матеріал сечу (09:00:00), інформування поліцейським про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в установленому законом порядку (11:43:32);

- висновком медичного огляду лікаря нарколога КП «Криворізької багатопрофільної лікарні з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» № 2693 від 28.12.2024 року, відповідно до якого станом на 09-10 годину 28.12.2025 року ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд у повному обсязі згідно чинного законодавства.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом та зазначений транспортний засіб належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 126, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/389/25 (провадження № 3/212/286/25) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 212/390/25 (провадження №3/212/287/25) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 212/389/25, провадження 3/212/286/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП, у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , 14.08.1988 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна