overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/677/25
Провадження № 3/686/573/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ч. 4 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №194544 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП за те, що він 12.12.2024 року о 08 год. 58 хв. керуючи по А/Д М-03 «Стрий-Ізварине» 277 км автомобілем марки «Cstroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язків технічний контроль, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, правопорушення мало місце 12.12.2023 р., і на момент розгляду справи закінчився передбачений законом тримісячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, то з урахуванням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 164, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/527/25
Провадження № 3/686/516/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив,

за ч. 4 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №203417 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП за те, що він 23.12.2024 року о 16 год. 42 хв. керуючи по дорога НО3 193 км автомобілем марки «Renault TXX», номерний знак НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язків технічний контроль, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник заявив клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, правопорушення мало місце 23.12.2023 р., і на момент розгляду справи закінчився передбачений законом тримісячного строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, то з урахуванням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст.247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 164, ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягненя.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/7337/25
Провадження № 3/686/2471/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством (ст. 150 Сімейного кодексу України) обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 05 березня 2025 року о 17 год. 30 хв. перебував без супроводу дорослих на вул. Бугській, 18 в м. Хмельницькому, при цьому вийшов на проїзну частину, створивши небезпеку для себе та інших учасників руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: її зізнавальними поясненнями в суді; даними рапорту інспектора УПП в Хмельницькій області Онищука О.І.; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського; відомостями єдиного обліку злочинів в органах поліції та протоколу про адміністративне правопорушення; даними свідоцтва про народження малолітнього ОСОБА_2 та паспорта ОСОБА_1 .

З урахуванням особи порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнала свою та щиро розкаялася, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя:
Справа № 506/93/25
Провадження № 3/493/187/25
ПОСТАНОВА

24 березня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 25.03.2025 року о 15:00 годині.

21.03.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Красноокнянським районним судом Одеської області.

Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Чинним КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону з кримінально-процесуальним законодавством, яке за своєю суттю є найбільш наближеним до законодавства про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення прав правопорушниці, передбачених ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 та провести судове засідання за її участі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 336 КПК України, ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, призначене на 25 березня 2025 року о 15:00 години, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красноокнянському районному суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/373/25
Провадження № 3/493/186/25
25 березня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «САРАЖИНКА», яка до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
10.03.2025 року на адресу Балтського районного суду Одеської області від Головного управління ДПС в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, просить закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки правопорушення вчинене в жовтні 2019 року, березні 2021 року, грудні 2021 року, вересні 2024 року і не є триваючим, а матеріали адміністративної справи надійшли на адресу суду 10.03.2025 року, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на час надходження до суду адміністративних матеріалів строку накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38,163-1 ч. 1, 247 п. 7 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
25.03.2025
Справа № 494/558/25
Провадження № 3/494/260/25
УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 та частиною 3 статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року зі змінами і доповненнями (далі -КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2025 року до Березівського районного суду Одеської області від СРПП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні справи за протоколами серії ВАД №170708 від 18 березня 2025 року за статтею 173 КУпАП та серії ВАД №616184 від 18 березня 2025 року за частиною 3 статті 173-2 КУпАП щодо однієї і тієї ж самої особи ОСОБА_1 .

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/559/25 (провадження 3/494/261/25) та призначені до розгляду.

Відповідно до протоколу серії ВАД №170708 від 18 березня 2025 року вбачається, що 02.03.2025 року о 20:07 год. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в громадському місці виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №616184 від 18 березня 2025 року вбачається, що 03.03.2025 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та своїми діями вчинив домашнє насильство як фізичного так і психологічного характеру, внаслідок чого остання хвилювалась за свій психічний та емоційний стан, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статтею 173-2 КУпАП.

У судове засідання 25 березня 2025 року ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене, та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

Керуючись частиною 2 статтею 268 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10:45 год. 02 квітня 2025 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальникуБерезівського РВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Рябчун
Справа № 495/9698/24
№ провадження 3/495/286/2025
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2025 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.,

справа № 495/9698/24

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гербей А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 130, 251, 255, 256 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 580047 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови буде складений 31 березня 2025 року.

Суддя:
Справа № 496/88/25
Провадження № 3/496/381/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 року о 05:50 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №611167.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, але до суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №611167 від 26.12.2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.12.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , постановою Біляївського районного суду Одеської області від 04.10.2024 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП повторне протягом року вчинення домашнього насильства, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя С.М. Драніков