Справа № 344/2274/25
Провадження № 33/4808/249/25
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Лавринович УМ., захисника Щербяка Н.З., потерпілої ОСОБА_1 , розглянув справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката Щербяка Н.З. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 20.02.2025

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_2 винною за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу 850 грн.

1.2. Згідно постанови суду, ОСОБА_2 23.01.2025 о 18:25 год по вул. Північний Бульвар 9, в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі пішоходу ОСОБА_1 , яка перетинала проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході та допустила наїзд на неї.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3 б, п. 18.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги захисника.

2.1. Вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

2.2. Вказує на те, що ОСОБА_2 не порушувала п.п. 2.3 б, п. 18.1 ПДР України. Оскільки, керувала автомобілем на низькій швидкості, пішохода з дитиною на нерегульованому переході при початку здійснення маневру не було, водій була впевнена у безпечності дорожнього руху. Зазначає, що подія відбулась в темну пору доби, погода була туманною, а пішохід була одягнена в темний одяг.

2.3. Зазначає, що пішохід, зважаючи на темну пору доби, туман, нерегульований пішохідний перехід, погане освітлення, темний одяг без світлоповертальних елементів, маючи намір перейти вулицю, не впевнилась у відсутності небезпеки та не дотрималася п.4.4., п.4.14. ПДР.

2.4. Вказує, що об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно з диспозицією вказаної норми закону, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за умови пошкодження певного майна та наявності спричиненої шкоди. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження пошкодження майна пішохода ОСОБА_1 , чи спричинення їй шкоди, а тому, вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

3.1. Захисник підтримав апеляційну скаргу, просив провадження у справі закрити.

3.2. Потерпіла вказала, що не заперечує проти задоволення апеляційної скарги, матеріальних претензій не має, ОСОБА_2 вибачилася перед нею.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких мотивів.

4.1. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3.б, 18.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу і спричиненні тілесних ушкоджень пішоходу, та притягнув її до відповідальності відповідно до приписів ст. 124 КУпАП.

4.2. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_2 складу ст. 124 КУпАП.

Водночас до уваги слід узяти те, що видимість була утруднена, світловідбиваючі елементи не надавали достатньої можливоствості виявити пішохода, а потерпіла не має претензій до ОСОБА_3 , скоєне правопорушення можна оцінювати як малозначне.

5. Висновки.

На цій підставі оскаржену постанову належить скасувати, звільнити ОСОБА_2 від відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Щербяка Н.З. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 20.02.2025 щодо ОСОБА_2 скасувати, звільнити її від відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв