КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8030/24
Провадження № 3/552/13/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 о 17 год 40 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Решетилівська, 5 в м. Полтава, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, відмова зафіксована у присутності двох свідків, як на місці так і у лікаря нарколога КП «Полтаський обласний центр терапії залежостей ПОР», чим порушив вимогу п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 12.11.2024 о 17 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Решетилівська, 5 в м. Полтава, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного керування, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Pegeot 3008 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з механічними збитками, чим порушив вимогу п.п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що керував транспортним засобом не він. В той день він погано себе почував, тому після обіду викликав свого підлеглого ОСОБА_3 з проханням відвезти його додому, ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля, по дорозі вони зіштовхнулись із іншим автомобілем, після цього вони з ОСОБА_3 посварились і той кудись вибіг із автомобіля, а потім, коли працівники поліції склали два протоколи, то ОСОБА_3 повернувся. В автомобілі закрився, бо йому було погано.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов А.І. зазначив, що пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_2 є неспроможними, оскільки дані особи не були безпосередньо допитані в судовому засіданні.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому свідок ОСОБА_6 повідомив, що 12.11.2024 йому переляканим голосом зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він потрапив в ДТП на автомобілі ОСОБА_1 , потім він приїхав близько 20.00 год. на місце, де знаходився ОСОБА_3 , останній розповів, що трапилося, і він пішов до поліції та хотів дати пояснення, але в нього їх не відібрали, ОСОБА_1 пізніше повідомив, що йому було зле, піднявся тиск, коли вони їхали з ОСОБА_3 , потрапили в ДТП. Автомобіль ОСОБА_1 не відкривав, говорив, що йому було зле.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 попросив відвезти його додому, оскільки погано себе почував, саме він керував транспортним засобом, врізався в автомобіль, спитав у ОСОБА_1 , як він себе почуває, і вибіг з автомобіля, почав телефонувати керівнику ОСОБА_6 , залишив місце ДТП тому, що злякався, відбіг до ялинок, на протилежну сторону дороги, і дивився за ситуацією звідти, на місце ДТП не повертався, знаходився поряд, точний час ДТП не може сказати, не запам`ятав, пригода трапилася в період від 16.00 год до 16.30 год, ДТП відбулося через неуважність і малий досвід керування, в яку машину врізався, не пам`ятає, хто був за кермом автомобіля, в який врізався, не знає.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи: протоколу про адміністративне правопорушення ААД №713830 від 12.11.2024, згідно якого останній з протоколом не згодний (а.с.1 т. 1), протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 172290 від від 12.11.2024, згідно якого ОСОБА_1 від пояснень відмовився (а.с.1, т. 2), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.3 т.2), схеми місця ДТП (а.с.4 т.2), письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , згідно яких останній був свідком ДТП, він зупинився і побачив як водій ОСОБА_7 нечіткою ходою пересідає на пасажирське місце (а.с.2 т.1, а.с.5 т.2), письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що їхала з донькою в машині, відчули поштовх в задню частину автомобіля, коли вийшли з автомобіля, то побачили автомобіль чорного кольору Mercedes-Benz Е 350 д.н.з. НОМЕР_2 , за участю чоловіка, який вийшов в нетверезому стані (хотьба була не чітка) з водійського місця та пересів, нічого не говоривши, на пасажирське місце, та закрився в автомобілі (а.с.3 т.1, а.с.6 т.2), письмових пояснень ОСОБА_2 , згідно яких остання вказує, що вона рухалась на автомобілі Pegeot 3008 д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони вул.Героїв Пожежників в напрямку вул.Зіньківська, біля будинку №5 по вул.Решетилівська відчула поштовш разом з мамою в задню частину автомобіля, вийшовши разом з мамою з автомобіля, побачили автомобіль чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 марки Mercedes-Benz Е 350 д.н.з. НОМЕР_2 за участю чоловіка, який вийшов з водійського місця та пересів, нічого не говоривши, на пасажирське місце, та зачинився в автомобілі, підійшовши до автомобіля через лобове скло побачила перепустку № 658 на даний транспортний засіб, виписаний на ім`я ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_4 , на фото перепустки був зображений чоловік, який саме і пересів на пасажирське місце, ходьба була не чітка (нетверезого чоловіка) (а.с.4 т.1, а.с.7 т.2), направлення, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.5 т.1), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 факт керування автомобілем заперечував, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.6 т.1, а.с.8 т.2), та пояснень, наданих під час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи досліджені докази та пояснення, надані під час розгляду справи, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_3 , оскільки останні не підтверджуються іншими зібраними доказами по справі та їх слід розцінювати як такі, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то враховуючи, що на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження по справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т. С. Сингаївська