21.03.2025 Справа № 696/260/25
Провадження № 3/696/240/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2025 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

- за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

встановила :

07.03.2025 о 05 год. 03 хв., в с. Олянине, Черкаського району, Черкаської області по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав посвідчення водія відповідної категорії яке не отримував взагалі. Правопорушення вчинене повторно протягом року та гр. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова серії ЕНА номер 4206594 від 06.03.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

07.03.2025 о 05 год. 03 хв. в с. Олянине, Черкаського району, Черкаської області по вул. Дриженка, водій гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки. Результат огляду позитивний 1,60 проміле алкоголю тест № 6594, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.03.2025 о 09 год. 45 хв. в с. Катеринівка, Черкаського району, Черкаської області по вул. Петра Сагайдачного, поблизу буд. 76 водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6810 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.03.2025 о 09 год. 45 хв. в с. Катеринівка, Черкаського району, Черкаської області по вул. Петра Сагайдачного, поблизу буд. 76 водій гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10. а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

05.03.2025 о 09 год. 45 хв. в с. Катеринівка, Черкаського району, Черкаської області по вул. Петра Сагайдачного, поблизу буд. 76 водій гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ВАЗ 2107, н.з. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на зупинку громадського транспорту, чим завдав матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 264372 від 07.03.2025, серії ЕПР1 № 264370 від 07.03.2025, серії ЕПР1 № 262718 від 05.03.2025, серії ЕПР1 № 262691 від 05.03.2025, серії ЕПР1 № 262639 від 05.03.2025, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- актами оглядів на стан алкогольного сп`яніння від 05.03.2025, 07.03.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння.

- роздруківкою з Drager Alkotest 6810 від 07.03.2025, тест № 6594, результат - 1,60 %о;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2025, 07.03.2025.

- рапортом поліцейського з РПП СПД № 1 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції В. Коломійця від 06.03.2025;

- схемою місця ДТП від 05.03.2025;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.03.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2025;

- даними відеозаписів, з яких встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відмову від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння 05.03.2025, керування в стані алкогольного сп`яніння 07.03.2025;

- постановами про накладення адміністративного по справі про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4206594 від 06.03.2025, серії ЕНА №4213338 від 07.03.2025, за якими ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності на ч.1 ст. 126 за керуванням транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом..

- довідкою начальника СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУПН в Черкаській області В Паливоди про неотримання посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- довідкою начальника СПД № 1 ВП № 2 Черкаського РУП ГУПН в Черкаській області В Паливоди про непритягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що 05 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до магазину «Продукти, що в с. Катеринівка, Черкаського району Черкаської області по вул. Петра Сагайдачного, здійснив покупки, та після цього сівши за кермо автомобіля, здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, та в результаті здійснив її пошкодження, після чого покинув місце ДТП.

Згідно п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме, його письмовими поясненнями від 05 березня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05 березня 2025 року.

Зазначене також підтверджується оглянутим під час розгляду справи відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 05 березня 2025 року на твердження поліцейських про залишення ним місця ДТП, даного факту не заперечував.

У зв`язку з вищенаведеним, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і таких під час розгляду справи не здобуто.

Положеннями ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а так само і відмова особи, яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З матеріалів справи наявні достатні докази, які підтверджують як факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, так і відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, 05.03.2025 та 07.03.2025 відповідно.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинено повторно.

ОСОБА_1 не маючи прав керування транспортними засобами, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, повторно вчинив правопорушення, що також знайшло своє підтвердження в ході слухання справи та встановлено постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи стягнення, суд виходить з вимог ст. 33-35 КУпАП, що для виправлення ОСОБА_1 , його виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на нього стягнення в межах санкції у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а у відповідності до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» такий вид стягнення не призначається, у випадку якщо особа взагалі не мала такого права.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив ряд адміністративних правопорушень, кожне із яких кваліфікується за окремою статтею Особливої частини КУпАП, що має самостійну санкцію, а саме ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, КУпАП, з кожного правопорушення не минули строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, крім того, ні за одне з них на ОСОБА_1 , не накладалося адміністративне стягнення.

З урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушеннь, суд уважає, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення на останнього стягнення за більш серйозне правопорушення у виді штрафу, як передбачено ч.5 ст.126 КУпАП України, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановила:

Об`єднати справи № 696/260/25 (3/696/240/25), № 696/261/25 (3/696/241/25), № 696/262/25 (3/696/242/25), № 696/263/25, (3/696/243/25), № 696/264/25 (3/696/244/25) - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 696/260/25, номер провадження 3/696/240/25.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначивши стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст. 126 КУпАП - у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 40800 грн на користь держави (Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черк. обл/21081300 р/р:UA0023001 МФО 899998 Код класифікації доходів бюджету 21081300 , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП))) без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA 0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко