Провадження № 3/679/2/2025
Справа № 679/906/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бойка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 о 20 годині 27 хвилин по вул. Енергетиків, 14 у м.Нетішин, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», державний номерний знак « НОМЕР_1 », індивідуальний номерний знак «Status», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі м.Нетішин відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що на момент приїзду працівників поліції транспортним засобом не керував, а лише перебував у салоні нерухомого автомобіля. Поліцейські пред`явили йому звинувачення у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Оскільки будь-яких механічних пошкоджень ні його, ні інший, ймовірно пошкоджений автомобіль, не мали, тому від вимоги поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки вважав таку неправомірною.

Захисник Бойко В.Ф. подав клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання вказав, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейським належним чином не зафіксований та не доведений поза розумним сумнівом.

В матеріалах справи відсутній оригінал відеозапису з нагрудної камери, а лише міститься DVD диск, що є копією відеозаписів, тобто відсутнє джерело походження відеозапису. Таким чином, відеозаписи, долучені поліцейськими до матеріалів справи на DVD диску не можуть бути взяті до уваги як належний доказ. Не долучені до справи працівниками поліції свідоцтва, що стосується технічного приладу «відеокамери», не дають можливості встановити той факт, що відеозапис на камеру стосовно ОСОБА_1 було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

З наданого свідком ОСОБА_2 , поліцейському відео з мобільного телефону, що зафіксовано за допомогою нагрудної камери, неможливо встановити особу водія автомобіля «Volkswagen Touran», індивідуальний номерний знак «Status», що рухається заднім ходом, а також час руху автомобіля.

Таким чином, така підстава для виклику поліції, як ДТП, не знайшла своє підтвердження. Докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час і місці матеріалами справи не надано, а навпаки спростовано показами свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а відтак у його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

рапортом інспектора чергового ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченко С.В. від 09.05.2024 відповідно до якого 09.05.2024 о 20 годині 31 хвилина від служби 102 надійшло повідомлення про те, що по вул. Енергетиків у м. Нетішин, у районі АЗС «ОККО», поряд мийки, водій автомобіля марки «Volkswagen Touran» зеленого кольору, номерний знак «Статус» 25 регіон, здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням заявника ОСОБА_2 . Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», номерний знак «Status», з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився. За фактом дорожньо-транспортної пригоди претензій не мають;

направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» відмовився;

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №668585 від 09.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.05.2024 о 20 годині 27 хвилин по вул. Енергетиків, 14 у м.Нетішин, Хмельницької області керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», д.н.з. « НОМЕР_1 », і.н.з. «Status», із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі м.Нетішин відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України;

письмовими показаннями свідка ОСОБА_2 від 09.05.2024 в яких він вказав, що автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував, був припаркований у зоні очікування на території АЗС «ОККО» у м.Нетіши. У цей час повз проїжджав автомобіль зеленого кольору «Volkswagen Touran», н.з. «Status» який зачепив привідчинені водійські двері його транспортного засобу. Після того він вийшов з свого транспортного засобу та намагався зупинити автомобіль, який проїхав повз. За кермом помітив чоловіка який мав ознаки алкогольного сп`яніння та був одягнений у червону футболку, після чого здійснив виклик на лінію «102». Вказані обставини свідок ОСОБА_2 підтвердив і під час допиту в ході розгляду справи, не заперечував, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, зафіксований факт його розмови з ОСОБА_1 та момент керування останнім автомобілем з ознаками сп`яніння.

письмовими показаннями свідка ОСОБА_4 від 09.05.2024 в яких вона вказала, що будучи пасажиром автомобіля «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 , під час проїзду повз автомобіля «Volkswagen Touran», н.з. «Status» почула звук тертя металу, в подальшому побачила, що водій вказаного автомобіля мав ознаки алкогольного сп`яніння;

відеозаписом з місця події, здійсненим відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, з якого вбачається, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано як на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється;

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Судом критично оцінюються показання свідка ОСОБА_3 надані ним у судовому засіданні, у відповідності з якими 09.05.2024 року приблизно о 20 год. 20 хв. на автомийці, що на АЗС ОККО по вул. Енергетиків, 14 м.Нетішин, він керував належним ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Touran», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який взяв перед тим з дозволу ОСОБА_1 для поїздки в місто. По поверненню з міста на автомийку, під час руху почув крики громадян, після чого декілька метрів проїхав автомобілем заднім ходом, а потім знову вперед і припаркував його на дорозі з лівої сторони. Після зупинки, відразу вийшов з автомобіля і пішов у справах, так як в цей час до авто підходив ОСОБА_1 .

Такі показання свідка не узгоджуються з обставинами встановленими у ході розгляду справи та спростовується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом на якому на місці події зафіксовано ОСОБА_1 який в ході спілкування з поліцейським не повідомляв, що за кермом транспортного засобу на момент ймовірного вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_3 . У письмових поясненнях ОСОБА_1 від 10.05.2024 відсутнє посилання на ОСОБА_3 , як особу яка керувала транспортним засобом. Натомість ОСОБА_1 указував, що 09.05.2024 о 17 годині 30 хвилин приїхав на власному транспортному засобі на автомийку самообслуговування, оскільки є її керуючим. Припаркувавши транспортний засіб займався справами. У подальшому зустрів знайомих, які запропонували відпочити з ними у гаражі, що розташований неподалік. Близько 20 години 25 хвилин він повернувся до свого транспортного засобу за цигарками. Під час перебування у салоні авто до нього підійшов молодий чоловік з яким виникла словесна суперечка з приводу паркування транспортного засобу. Він мав ознаки алкогольного сп`яніння, а тому чоловік викликав поліцію. Прибувши на місце події працівники поліції запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, однак він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Суд звертає увагу, що вперше клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 стороною захисту заявлено 07.02.2025, у той час як протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов до суду 29.05.2024, що викликає у суду сумнів у достовірності таких показань.

Пояснення самого ОСОБА_1 під час складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення 09.05.2024, при відібранні у нього письмових пояснень 10.05.2024 та в ході розгляду справи є непослідовними, суперечливими, а тому суд розцінює такі як спробу уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вважаю, що у судовому засіданні встановлено порушення ним вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до відповідальності, позитивні характеристики, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією означеної вище статті.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахункок отримувача (IBAN) UA0022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300),

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Р.М. Стасюк