П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М. розглянувши клопотання т.в.о. начальника сектору логістики Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Сергія Томишинця про вирішення долі речових доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника сектору логістики Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Сергій Томишинець звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання щодо вилучених речових доказів по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 309 КК України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить на наступних висновків.

Згідно постанови заступника начальника сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Юрія Сікори, від 27.01.2023 року ОСОБА_2 , кримінальне провадження №0001329 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Копію вказаної постанови направлено начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області полковнику поліції Олегу Янчинському для організації прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. При цьому в постанові суду не вирішено питання про долю речових доказів.

Згідно частини 7 статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддями або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей після розгляду справ у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно вимог статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови судом не вирішено долю речових доказів суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а речові докази у справі - знищенню.

Керуючись статтями 265,283-284,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. начальника сектору логістики Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Сергія Томишинця про вирішення долі речових доказів,- задовольнити.

Речові докази у справі: згорток із особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 0,1589 г, який із первинним упакуванням поміщено до спец.пакету НПУ WAR №0003262 - знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпіли м, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник