Справа № 214/1709/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2025 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2025 приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Алкомаркет», розташованому за адресою: пр-т 200 річчя Кривого Рогу, буд. 52 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, та здійснювала продаж тютюнових виробів, а саме цигарок, без державної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, продаж здійснювала з метою отримання прибутку, чим порушила Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою не визнала, суду показала, що вона не працює в магазині «Алкомаркет». Там працевлаштована її знайома ОСОБА_2 , яка відлучилася та попросила її подивитися за торговим приміщенням. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що факт здійснення правопорушення є недоведеним, протокол складений з порушенням вимог закону, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вона не є суб`єктом господарювання або працівником торгівлі, тому не повинна нести відповідальність.

Захисник, адвокат Коваленко Д.О., в судовому засіданні свої письмові заперечення на протокол підтримав в повному обсязі, просив закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю складі адміністративного правопорушення.

Враховуючи позицію учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення, є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приймаючи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору та відповідних дозвільних документів, однак матеріалами справи не підтверджуються факти реалізації виробів особою, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки докази цьому відсутні.

Встановлені судом обставини не відповідають диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не викладено, яке саме порушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, було допущено, які саме дозвільні документи були відсутні, відповідно до якого Закону передбачена їх наявність, також не викладено, чи регулярний (систематичний) характер мала діяльність.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів захисника щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 , що з огляду на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаною правовою кваліфікацією.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.164-5,247,251,283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тютюнові вироби у кількості 250 шт., вилучені 19.02.2025 по адміністративному протоколу серії ВАД №412366 від 19.02.2025 року, що знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №283 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.