Справа № 308/954/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., за участі прокурора Кизименко К.О., розглянувши матеріали Департаменту стратегічних розслідувань управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: звільнений з посади провідного інженера з охорони та захисту лісу філії «Ужгородське ЛГ», паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №7 від 13.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи звільнений 30 березня 2023 з посади провідного інженера з охорони та захисту лісу філії «Ужгородського лісового господарства», являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог абз. 2 4.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 02.04.2024 подав декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом філії «Ужгородського ЛГ» ДСГП «Ліси України» від 30.03.2023 №68-к звільнено ОСОБА_1 з посади провідного інженера з охорони та захисту лісу, з 30 березня 2023 року за угодою сторін, п. 1 ст.36 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення) не пізніше 31 березня 2024.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення), лише 02.04.2024 о 10:06 год., тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларацію особи, яка припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування (після звільнення) у ОСОБА_2 відсутні.

З протоколу про адміністративне правопорушення №6 від 13.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи звільненим 30 березня 2023 року з посади провідного інженера з охорони та захисту лісу філії «Ужгородське ЛГ», являючись суб?єктом відповідальності, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУПАП, за правопорушення, пов?язане з корупцією, в порушення вимог пункту 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, 02.04.2024 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений поданими деклараціями ( при звільнені), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов?язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наказом філії «Ужгородського ЛГ» ДСГП «Ліси України» від 30.03.2023 №68-к звільнено ОСОБА_1 з посади провідного інженера з охорони та захисту лісу, з 30 березня 2023 року за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України.

Таким чином, ОСОБА_3 зобов?язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений поданими деклараціями ( при звільнені) не пізніше 31 січня 2024 року.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_3 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений поданими деклараціями ( при звільнені), лише 02.04.2024 о 09:55 год., тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений поданими деклараціями ( при звільнені) у ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно постанови судді від 10.03.2025 року об`єднано в одне провадження справи за № 308/956/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (суддя Наумова Н.В.) та за № 308/954/25 про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (суддя Наумова Н.В.). та присвоєно справі єдиний номер № 308/954/25.

Прокурор Кизименко К.О., у судовому засіданні просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адмін. відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як встановлено під час судового розгляду ОСОБА_1 своєчасно декларацію не подав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 13.01.2025 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 7 від 13.01.2025 року, копією наказу від 13.01.2023 року №03-к, списком працівників апарату управління, яким продовжили дію трудових договорів, посадовою інструкцією провідного інженера з охорони та захисту лісу ОСОБА_1 , наказом від 30.03.2023 року №68-к, рапортом оперуповноваженого 1-го сектору УСР в З/О ДСР НПУ ОСОБА_4 , інформацією на особу, витягом з сайту НАЗК, письмовими пояснення гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення та суспільної шкідливості його діяння, дані про його особу, який раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, беручи до уваги той факт, що декларація подана після звільнення тобто корупційні ризики за цей час є мінімальними, крім того, посада яку він на цей час займає не підлягає декларуванню та несвоєчасно подав одну з декларацій лише на 4 дні, приходжу до переконання за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 172-6, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: звільнений з посади провідного інженера з охорони та захисту лісу філії «Ужгородське ЛГ», паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова