Справа № 215/7705/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2024 о 12.53 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Geely МK, н/з НОМЕР_2 біля будинку №168 по вул. Сергія Колачевського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом зробленим на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат 0,32‰, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

06.03.2025 захисником правопорушника адвокатом Рвачовим О.О. надіслано клопотання про закриття провадження у справі в якому він вказує, що працівниками поліції була здійснена провокація керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки його не було відсторонено від керування транспортним засобом годиною раніше по іншій справі за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП по якій висновок щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння був зроблений наступного дня, а тому він вважав, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває та має право надалі керувати автомобілем. Крім того, ОСОБА_1 не був згодний з результатом алкотесту зробленим на місці зупинки транспортного засобу, проте у зв`язку з психологічним тиском працівника поліції був змушений все ж таки погодитись з цим результатом.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рвачов О.О. в судовому засіданні надали аналогічні пояснення, що викладені в клопотанні про закриття провадження у справі.

Зслухавши правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: результатом алкотесту (а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де правопорушник зазначив, що з результатам алкотесту згоден (а.с.5), рапортом працівника поліції (а.с.6) та відеозаписом (а.с.8).

Водночас, суддя відхиляє доводи правопорушника та його захисника щодо провокації працівниками поліції керування ОСОБА_1 автомобілем, через те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом годиною раніше по іншій справі за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, навіть за відсутності висновку щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, працівником поліції у попередній справі було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а тому сідаючи повторно за кермо автомобіля він знав та достовірно розумів можливі негативні наслідки своїх дій, а тому суддя не вбачає провокації у діях працівників поліції.

Також, суддя вважає необґрунтованими доводи правопорушника та його захисника щодо психологічного тиску працівників поліції на ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом (а.с.8).

Інші доводи суддя не бере до уваги, як такі що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, надані правопорушником та його захисником заперечення жодним чином не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідки, долученої до матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.7).

Таким чином, суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.279, 280, 294 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплатиштрафу - отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA0004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору (Отримувач коштів: (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106), код отримувача (), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО 899998); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: