Справа № 570/708/25
Номер провадження 3/570/470/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Андрієвського А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №1 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID НОМЕР_1 , виданий 11.03.2021, орган видачі 5619,

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 158055 від 11.02.2024ОСОБА_1 11.02.2025 о 12 год 50 хв в АДРЕСА_2 в магазині «the VAPE lab» здійснив реалізацію рідини, шо використовується в електронних сигаретах, чим порушив ч.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання і виробництво і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 156 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання він не з`явився з невідомої причини. До суду захисником подано письмові заперечення на протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що в справі є достатні дані про його обізнаність зі своїми правами, про місце і час розгляду справи, наявні його письмові пояснення та відсутнє клопотання про перенесення судового розгляду, достатні докази для прийняття рішення, відсутня необхідність заслуховувати його особисті пояснення з приводу події, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність,

В наданих суду запереченнях захисник вказав, що його підзахисний не визнає свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та вказав, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КпАП України передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КпАП України настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Положення ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. У протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на ч.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання і виробництво і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка забороняє роздрібну реалізацію нікотину, а не встановлює обов`язок маркувати товари марками акцизного податку.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання. В даному ж випадку протокол складено на працівника такого суб`єкта. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця- консультанта у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , магазин якої і був об`єктом перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт реалізації нікотину.

Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд також позбавлений процесуальної можливості самостійно кваліфікувати дії особи за відповідними нормами КУпАП чи іншого законодавства.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював реалізацію рідини, що використовується в електронних сигаретах.

З матеріалів справи суд встановив, що мова йде про ароматизатор, гліцерин та нікотин.

Працівник поліції не вказує жодну норму закону, яка б зобов`язувала суб`єкт господарювання здійснювати продаж ароматизатора, гліцерину чи нікотину виключно за наявності марки акцизного податку, або норму закону яка б забороняла продаж ароматизатора, гліцерину чи нікотину без марок акцизного податку.

Захисник констатує, що реалізація нікотину в магазині не проводиться, такий товар дарується покупцям магазину, про що зазначав ОСОБА_1 у наданих поясненнях та що відображається у фіскальному чекові.

Щодо посилання працівника поліції на заборону роздрібної торгівлі тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД), яка передбачена ч.2 ст.23 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» суд враховує, що вказана норма передбачає заборону роздрібної торгівлі нікотином, а не дозволяє торгівлю за наявності марки акцизного податку.

Як наслідок, наявність марки акцизного податку на нікотинові не передбачено чинним законодавством, а оскільки нікотин не підлягає маркуванню, не можливим є і притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки відповідно до диспозиції даної статті, відповідальність за цією статтею настає саме у випадку роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В даному випадку нікотин, ароматизатор та гліцерин не належать до підакцизних товарів визначених ст.215 Податкового кодексу України, а тому наявність на вказаних товарах марок акцизного податку, якими маркуються виключно підакцизні товари, не вимагається законодавством.

Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.