КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/801/25 Головуючий у 1 інстанції: Панченко О.М. Провадження № 33/824/1638/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 04 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні відеодокази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та керування ним транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Долучений до матеріалів справи відеозапис є неповним. Суд не надав оцінки тому, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейські не вилучали у ОСОБА_1 посвідчення водія та не надавали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2024 року серії ЕПР1 №207707 29 грудня 2024 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Лісовий, 23 з явними ознаками алкогольного сп`яніння -запах алкоголю з порожнини рота, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на відео на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 грудня 2024 року, картку обліку адміністративного правопорушення та DVD диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських№473599, 473494.

З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що 29 грудня 2024 року о 02 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Лісовий, 23, був зупинений поліцейськими. В процесі спілкування поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлено вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про неможливість встановлення з відеозапису наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом.

На відеозаписі зафіксовано, як поліцейські зупинили автомобіль марки «Skoda Fabia", номерний знак НОМЕР_1 , в м. Київ по пр. Лісовий, 23, у зв`язку з порушенням комендантської години, з якого вийшов ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_1 сам відразу почав казати, що їде додому та перед цим його зупиняв інший патруль та, перевіривши документи, відпустив. Поліцейським у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі. На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що він вживав алкогольні напої чотири години назад, та висловивши застереження, що скоріше всього газоаналізатор покаже, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду. Коли поліцейський відмовився його відпускати, ОСОБА_1 зайняв позицію, що він, начебто, не керував транспортним засобом, та не зобов`язаний проходити такий огляд. У зв`язку з цим поліцейський склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_1. щодо того, що поліцейським не роз`яснив йому права та не вилучав посвідчення водія. З відеозапису вбачається, що поліцейський не лише запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, а також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду. Під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 зазначав, що він обізнаний про наявність санкції за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося у ОСОБА_1 , оскільки він проявляв поліцейському документи у застосунку «Дія».

Апеляційний суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_1. на неповноту відеозапису з нагрудних камер поліцейських. На відеозаписі зафіксовано подію з часу зупинки ОСОБА_1 та до завершення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційним судом не було встановлено порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1.підлягає залишенню без задоволення, а постанова Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 рокубез змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Морозова Вадима Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.