Справа № 713/472/25
Провадження №3/713/225/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294557, складеного 02.02.2025 року поліцейським СРПП Вижницького РВП Розлогою В.М.:

ОСОБА_2 , 01.02.2025 року, о 22.35 год. по вул. Лісова, 8 в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Vito 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив ДТП та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису - боді камеру 856376, та від проходження відповідного огляду в медичному закладі відмовився, від керування відсторонено. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_3 надав до канцелярії суду письмові заперечення. Зазначав, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 01.02.2025 року о 22.35 год. керував транспортним засобом в с. Іспас по вул. Лугова. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, в якій вказано, що ДТП сталася 01.02.2025 року о 00.55 год. Письмові пояснення свідків вказують на те, що ОСОБА_2 сидів у автомобілі, але вони не підтверджують, що він ним керував.

Просив справу розглядати за їх відсутності, врахувати письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно вимог КУпАП є доказами по справі. Закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №294557 від 02.02.2025 року та його копію, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294565 від 02.02.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 02.02.2025 року за допомогою приладу «Алкотест Драгер 0591», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.02.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 02.02.2025 року у КНП «Вижницька БЛІЛ», письмові пояснення ОСОБА_6 від 01.02.2025 року, письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 02.02.2025 року та «DVD-R» диск з п`ятьма відеозаписами №18028-2025 від 06.02.2025 року.

На підтвердження заперечень щодо вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стороною захисту надано: письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відібрані адвокатом Жовнірчуком О.І. в порядку ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», копію розписки ОСОБА_6 від 11.03.2025 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №294557 від 02.02.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. Водію роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис, що від підпису протоколу та надання пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася. Зауважень немає;

у порушення положень ч.3 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №294557 від 02.02.2025 року не заначено, що ОСОБА_2 не надав згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або висловив незгоду з його результатами, у зв`язку з чим огляд мав проводитися в закладі охорони здоров`я;

у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 та п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу не додано акт огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Вижницька міська лікарня»;

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №294557 від 02.02.2025 року зазначено, що «Від проходження відповідного огляду в медичному закладі відмовився», водночас до протоколу не додано доказів перебування ОСОБА_4 у КНП «Вижницька міська лікарня» та доказів відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності лікаря закладу охорони здоров`я, яким згідно пункту 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та пункту 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинен бути висновок за формою, яка затверджується МОЗ;

у порушення п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу додано акт огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, у якому не зазначено свідків, відсутні відомості про вручення його примірника ОСОБА_10 ;

з відтвореного у судовому засіданні електронного доказу - «DVD-R» диску №18028-2025 від 06.02.2025 року з п`ятьма відеозаписами:

- неможливо встановити, що саме ОСОБА_2 , 01.02.2025 року, о 22.35 год. по вул. Лісова, 8 в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Vito 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та був учасником ДТП з транспортним засобом з іншим реєстраційним номером НОМЕР_2 , оскільки такі дані не зафіксовані, він неодноразово зазначав, що транспортним засобом не керував;

- встановлено, що після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026.

Викладені недоліки в своїй сукупності роблять доданий до протоколу електронний доказ «DVD-R» диск №18028-2025 від 06.02.2025 року з п`ятьма відеозаписами недопустимими доказами;

оскільки все спілкування не було записано безперервно, то відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП та пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду поліцейський був зобов`язаний залучити двох свідків проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він цього не зробив;

до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак суд оцінює їх критично і до уваги не приймає, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №294557 від 02.02.2025 року зазначено, що свідки чи потерпілі не залучалися, крім того порушується принцип безпосередності дослідження доказів судом;

надані стороною захисту письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки також порушується принцип безпосередності дослідження доказів судом і вони є заінтересованими особами;

копія розписки ОСОБА_6 від 11.03.2025 року підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_5 , але не містить жодних відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у даній справі.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення такого огляду, а тому відповідно до положень ст.266 КУпАП є недійсним, а отже протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №294557 від 02.02.2025 року та додані до нього матеріали є неналежними та недопустимими доказами винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського Розлоги В.М., наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №294557 від 02.02.2025 року, про порушення ОСОБА_9 , 01.02.2025 року, о 22.35 год. по вул. Лісова, 8 в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, під час керування транспортним засобом марки «Mercedes Vito 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 вимог п.2.5 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК