overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2707/25
Провадження № 3/369/3215/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП у Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

06.02.2025 року о 14.30 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Mercedes-Benz S320», р/н НОМЕР_1 , по вул. Васильківська, 2а, в с. Новосілки Фастівського району Київської області, під не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Hyundai і20», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_3 , яка рухалася попереду; внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, до суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, в письмових поясненнях при складенні протоколу вину у порушенні ПДР визнав, тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доданих до протоколу документів, з яких з`ясовано, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням ним п. 12.1, 13.1 ПДР, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 684692 від 06.02.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 292/154/25
Провадження № 3/369/3715/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла від УПП в Житомирської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.01.2025 року о 07.10 водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «Nissan X-Trail», р/н НОМЕР_2 , на 178 км автодороги М-06 сполученням «Київ-Чоп», поблизу смт. Пулини Житомирського району Житомирської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на собаку, яка вибігла на проїжджу частину; в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив пп. 2.6, 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні водій ОСОБА_3 вину у порушенні ПДР визнав, також його вина доводиться схемою місця ДТП.

Отже, роблю висновок, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на нього доцільно накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 230586 від 26.01.2025 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф сплачується порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 372/591/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Гіачинська Краснодарського краю, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа була призначена до розгляду на 09 год. 45 хв. 18 березня 2025 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Обухівському РУП ГУ НП в Київській області здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на судовий розгляд адміністративної справи о 10 год. 10 хв. 24 березня 2025 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 373/711/25
Провадження № 3/373/251/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пільг не має,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 січня 2025 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 із сараю домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 , здійснив крадіжку чужого майна, а саме курей в кількості 5 (п`ять) штук на суму 1625 (одна тисяча шістсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок..

В суді ОСОБА_1 зазначив наступне. На той час він не працював, навіть не було чого їсти. Знав, що у ОСОБА_2 є кури. Заліз до неї у сарай, забрав 5 курей. Всі кури були ним з`їдені. Розумів, що забирає чуже. Розкаюється. Буде намагатися віддати кошти за викрадене. На зараз працює неофіційно, має певні доходи.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила крадіжку п`яти курей. Зазначила, що відразу вважала, що це вчинив ОСОБА_1 . На зараз він не відшкодував шкоду.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 243053 від 19 березня 2025 року, довідкою про вартість викраденого майна № 2 від 20 лютого 2025 року, поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 іншими матеріалами адміністративної справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані: за ч.2 ст.51 КпАП України, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Норми ст. 307 та 308 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснено.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 51 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (UA0010734, отримувач- ГУК у Київській обл., 21081100; код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України(ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві (м. Київ), 22030106; МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається зі змісту актового запису про смерть № 266 від 04.03.2025, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, справа підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 221, 247 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 524/2294/25
Провадження 3/524/1147/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків:суду невідомо.

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 20.02.2025 року о 17 год. 25 хв. за адресою м.Кременчук, проспект Лесі Українки,буд.39, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме на вулиці продуктами харчування:ковбаса домашнього виготовлення в кількості 5 (кг) та сало в кількості 3 кг. за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, а також поясненням, рапортом,фотознімками та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведеним, але враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження, у відповідності до ст. 284 КУпАП, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної за ч.1 ст. 160 КУпАП відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Автозаводський районний суд м. Кременчука до Апеляційного суду Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ліна Обревко
Справа № 524/2296/25
Провадження 3/524/1148/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків:суду невідомо.

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 21.02.2025 року о 09 год. 07 хв. за адресою м.Кременчук, проспект Лесі Українки,буд.39, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці, а саме:на вулиці продуктами харчування такими як,сало в кількості 10 кг та м`ясо свинини в кількості 5 кг за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,відповідно до якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення, а також поясненням, рапортом,фотознімками та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП доведеним, але враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При оголошенні усного зауваження, у відповідності до ст. 284 КУпАП, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної за ч.1 ст. 160 КУпАП відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Автозаводський районний суд м. Кременчука до Апеляційного суду Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ліна Обревко
Справа № 524/1536/25
Номер провадження 3/524/941/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.02.2025 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні бару "Цитрус" в м.Кременчук по пр-ту Лесі Українки, вживав горілку на розлив, чим порушив встановлений відносно нього постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23.09.2024 року адміністративний нагляд.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, однак судова повістка повернулась в провадження суду з відміткою "адресат відмовився" (а.с.15), про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи у канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука від ОСОБА_1 не надходило, що свідчить про його неявку без поважних причин.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП де зазначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає доставити ОСОБА_1 в судове засідання приводом, оскільки суд позбавлений можливості за його відсутністю розглянути справу, а також для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 268 ч.2КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 31.03.2025 року о 14 год. 50 хв. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Кременчуцький РУП ГУНП в Полтавській області

У випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганна ОЛЕЙНІКОВА
Справа № 524/3270/25
Провадження 3/524/1380/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи встановлено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №399630 від 13.03.2025 року ОСОБА_1 15.02.2025 року о 01 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, чим завдав розлади здоров`я психологічного характеру.

Однак, в матеріалах справи наявна копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 , а протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 , що не відповідає об`єктивним даним протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній, а тому справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП направити начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК