Єдиний унікальний номер 725/794/25
Номер провадження 3/725/264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І. за участю ОСОБА_1 , адвоката Воробець А.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 січня 2025 року о 08 год. 15 хв. в м. Чернівці на вул. Винниченка, 104 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 . При наближенні до автомобіля «Пежо 301» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів не зупинилася біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу для безпечного проїзду. Внаслідок цього відбулося ДТП, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні ДТП. Пояснила, що 25.01.2025 о 08 год. 15 хв. рухалась на своєму автомобілі «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Винниченка в м. Чернівці в напрямку проспекту Незалежності. Рухалась у лівій смузі проїзної частини, не перевищуючи швидкості. Пригальмовувала, оскільки попереду знаходилось регульоване світлофором перехрестя із пішохідним переходом.

За багато сотень метрів перед нею у крайній правій смузі проїзної частини в напрямку проспекту Незалежності проїхав автомобіль поліції «Пежо», обладнаний проблисковими маячками. Вона наблизилась до цього автомобіля, який уповільнився і зупинився у крайній правій смузі поруч з бордюром. Коли вона умовно порівнялась з автомобілем поліції, водій останнього різко вирішив розвернути керований ним транспортний засіб і перерізав рух її автомобіля, спричинивши при цьому ДТП. Удар її автомобіля прийшовся у ліві передні двері автомобіля «Пежо». Надала суду для перегляду відеозапис з камер відеонагляду, розташованих на вул. Винниченка. Вказала, що водій автомобіля поліції пред початком маневру розвороту навіть не увімкнув показчика повороту ліворуч. Здійснював розворот з правої крайньої смуги, пересікаючи крайню ліву, по якій в цей час рухалася вона.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Воробець А.В. в судовому засіданні вказав, що в описаній вище ДТП винувата ОСОБА_1 , оскільки на його думку проігнорувала увімкнені проблискові маячки на автомобілі працівників поліції. Надав суду письмові пояснення, які в судовому засіданні підтримав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила суду, що 25.01.2025 приблизно о 08 год. 15 хв. автомобіль працівників поліції їхав тихим ходом вздовж бордюру у крайній праві смузі проїзної частини вулиці Винниченка в м. Чернівцй і зненацька почав розворот, внаслідок чого сталося ДТП. Вважає, що працівники поліції вирішили переслідувати молодого чоловіка віком приблизно 25 років, який в цей час їхав на електричному самокаті по вул.. Винниченка в протилежному напрямку.

Судом досліджено матеріали справи та відеоматеріали, які надані ОСОБА_1 .

Встановлено, що ОСОБА_1 рухалась у крайній лівій смузі в напрямку проспекта Незалежності по вул. Винниченка в м. Чернівці. Перед її автомобілем не було перешкод. Смуга , по якій вона їхала була вільною. За де-кілька секунд перед проїздом автомобіля Стефанук, зафіксованим камерами відео нагляду, по крайній правій смузі в тому ж напрямку проїхав автомобіль поліції. Проблискові маячки червоного кольору на цьому автомобілі увімкнулись саме тоді, коли він потрапив в поле зору камер відео спостереження. При цьому, увімкнувши червоний проблисковий маяк, автомобіль не змінив полоси руху і продовжив рух у крайній правій полосі. Також камерами відео нагляду не зафіксовано, що на автомобілі поліції після увімкнення червоного проблискового маячка було увімкнено показчик лівого повороту.

Крім наведеного судом оглянуто фото фіксації пошкоджень обох автомобілів, які стали учасниками описуваної ДТП. Так, автомобіль поліції зазнав удар майже в середину кузова по стороні водія. При цьому у автомобіля Фольксваген Пассат, яким керувала ОСОБА_4 зазнала механічних пошкоджень права кутова з переходом на праву бокову частини кузова.

Відео і фото фіксація подій перед ДТП і після її настання співпадає з схемою ДТП (арк. 3) і за описаних вище обставин вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил ПДР, що призвели до настання ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлена відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Також судом встановлено невідповідність фактів встановлених в судовому засіданні, обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, працівник поліції у протоколі посилається на те, що ОСОБА_1 не зупинилась біля правого краю проїзної частини для надання дороги автомобілю поліції.

При цьому судом встановлено, що автомобіль поліції ніяким чином не демонстрував іншим учасникам дорожнього руху необхідності термінового маневру розвороту з крайньої правої смуги руху через ліву на протилежну ділянку проїзної частини, оскільки повільно рухався у крайній правій смузі і здійснив такий маневр в момент існування перешкоди у вигляді проїзду автомобіля ОСОБА_1 , що рухався, наближаючись до перехрестя у крайній лівій смузі по вул. Винниченка в м. Чернівці.

За наведених вище обставин з урахуванням досліджених судом доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський