Справа № 466/428/25
Провадження № 3/466/977/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці не відомо, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.126 КУпАП, паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 4652 від 07.12.2023, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

16 січня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова (вх. № 1157) з УПП у Л/о надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

17.01.25 протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено склад суду та передано для розгляду судді Луців-Шумській Н.Л.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 23 січня 2025 року матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215357 від 08.01.2025 про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для належного оформлення.

06 березня 2025 року після належного дооформлення матеріали справи повернуто до суду(вх. №6697).

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП у Л/о ДПП Т. Бокало від 04.03.2025, під час складання протоколу було допущено помилку, а саме невірно вказано дату складання протоколу. Просить суд вважати вірною дату та час скоєння правопорушення 08 січня 2025 року о 01 год. 30 хв.

Встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2025 о 01:30год. за адресою м. Львів вул. Т.Г.Шевченка, буд. 323, керував т/з Opel Omega, держ. номер НОМЕР_3 , не маючи права керувати таким т/з, вчинивши вказане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягався 12.06.2024 УПП у Л/о до адміністративної відповідальності за скоєння 12.06.2024 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 215357 від 08.01.2025.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, визнав, однак просив не накладати на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки даного права (посвідчення водія) не отримував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно п.2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Цієї вимоги ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до даних інформаційного порталу НП України підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 09.01.2025 посвідчення водія не отримував.

ОСОБА_1 12.06.2024р. УПП у Львівській області притягувався за скоєння 12.06.2024р. правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, до адмінвідповідальності у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 215357 від 08.01.2025, рапортом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до даних інформаційного порталу НП України станом на 09.01.2025 за гр. ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані, про що надана відповідна довідка.

У абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу щодо особи, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищенаведене, суд позбавлений можливості застосувати оплатне вилучення транспортного засобу Opel Omega, держ. номер НОМЕР_3 , оскільки такий не належить правопорушникові.

Щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в залежності від того чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане в передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

"Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Суспільна небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випадку є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами."

Про це йдеться в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він повторно керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом і протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, як особа, що керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою собою, яка притягається до відповідальності, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Львівській області 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0013001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача ПА0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська