Справа № 724/757/25
Провадження № 3/724/500/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ахмедов Різван Ахмед огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

- 04.11.2024 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАД №189329 від 18 лютого 2025 року вбачається, що будучи притягнутою до адміністративної відповідальності повторно протягом року, ОСОБА_1 18 лютого 2025 року, о 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , домашнє насильство в сім`ї умисні дії психологічного характеру, яке виражалося у висловлюванні в бік ОСОБА_2 нецензурною лайкою, словесними погрозами, чим своїми діями спричинила емоційну невпевненість, страх за свою безпеку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 . СМС повідомленням на 24.03.2025 року, але ОСОБА_1 у судове засідання не явилася, про причини неявки суду не повідомила, ніяких заяв та клопотань від неї до суду не надходило.

З огляду на те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи станом на 24.03.2025 року, у судове засідання не явилася, ніяких заяв та клопотань до суду не подала, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП). Також враховуючи те, що ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст.252 КУпАП.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст.173-2 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №189329 від 18 лютого 2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18 лютого 2025 року; рапортом посадової особи ВП №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18 лютого 2025 року; копією постанови Хотинського районного суду Чернівецької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП; довідкою характеристикою №14 від 24.02.2025 року наданою Недобоївською сільською радою Дністровського району Чернівецької області на ОСОБА_1 , згідно якої остання характеризується посередньо; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2025 року, в яких остання пояснила, що вона дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 18.02.2025 року вчинила сварку з матір`ю. Під час сварки вона дійсно ображала матір нецензурною лайкою, та кричала, на зауваження не реагувала. Зобов`язується більше не сваритися.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення повторно протягом року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винувату особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт чи адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, а тому приходжу до висновку, що дієвим адміністративним стягненням буде застосування штрафу відносно правопорушника.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3671-17 від 08 липня 2011 року, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2025 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з неї підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173-2 ч.3, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в дохід держави.

Платiжнi реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: Чернів. ГУК/Хотинська ТГ р/р (IBAN): UA0024365, Назва банку: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37836095, ЄДРПОУ банку: 37836095, МФО банку: 899998.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (номер рахунку IBAN): UA0024365, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ