Справа № 127/6437/25
Провадження № 3/127/1392/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькі області 20.05.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2025 о 10:36 год. у м. Вінниця на вул. Соборна, 6, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: стовпчик шлагбауму, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.02.2025 о 10:36 год. в м. Вінниці на вул. Соборна, 6, керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , після церкви виїжджав з парковки, та випадково зачепив паркувальний стовпчик, характерного звуку ДТП не почув, а тому поїхав додому. Згодом, до нього зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, останній шкоду відшкодував у повному розмірі, сторона, що постраждала претензій до ОСОБА_1 немає.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255158 від 24.02.2025 слідує, що ОСОБА_1 15.02.2025 о 10:36 год. у м. Вінниця на вул. Соборна, 6, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не дотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: стовпчик шлагбауму, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що при здачі зміни співробітником відділення у якому працює ОСОБА_2 було виявлено несправність шлагбауму на прилеглій території Вінницького апеляційного суду, а саме майданчик для паркування автомобілів, який у вихідні дні завжди відчинений для вільного паркування. Після огляду шлагбауму було виявлено механічне пошкодження стовпчику з дистанційним передавачем. У ході перегляду камер відеоспостереження та наглядом за об`єктом охорони було виявлено те, що 15.02.2025 о 10:37 год. на парковку заїхав автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зачепив стовпчик, від`їхав назад та продовжив рух вперед. Після чого особи, які вчинили дане ДТП, вийшли з автомобіля, оглянули його на наявність пошкоджень та пішли у невідомому напрямку.

Відповідно до рапорту працівників поліції Гасича Н. вбачається, що 20.02.2025 під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-101» отримали виклик «ДТП» зі з`їздом на вул. Соборна, 6, прибувши на місце виклику, виявили заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що 15.02.2025 о 10:37 год. автомобіль «Ford Focus», темного кольору, державний номерний знак не запам`ятав та на відеозаписі не видно, пошкодив шлагбаум та поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку.

Крім того, дані обставини підтверджуються схемою місця ДТП, наявною в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: