Справа №720/580/25
Провадження №3/720/213/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого головою фермерського господарства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 23.12.2024 року о 15 годині 35 хвилин перебуваючи по вул.Головна,75 в с.Бояни Чернівецького району Чернівецької області схопив за одяг та штовхав ОСОБА_2 , образливо чіплявся та погрожував різного роду неприємностями, а також виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилась, однак подав до суду письмові пояснення, у яких вказував, що вину не визнає та пояснив, що 23.12.2024 року після засідання сесії Боянської сільської ради він мав коротку розмову з ОСОБА_2 , яка висловлювала незадоволення щодо його лікування у приватній клініці. Будь-яких протиправних дій, образ чи погроз з його боку не було, а твердження викладені у заяві ОСОБА_2 та протоколі про адміністративне правопорушення є неправдивими. Вважає, що ці звинувачення зумовлені його депутатською діяльністю, зокрема питанням конфлікту пов`язаного з приміщенням Боянської амбулаторії.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 23.12.2024 року вона вийшла із приміщення Боянської сільської ради та проходила повз ОСОБА_1 , останній схопив її за куртку, почав трусити та хотів її вдарити, а також виражався в її сторону нецензурною лайкою та залякував.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона вищевказаного числа була на роботі та через вікно бачила як ОСОБА_1 схопив ОСОБА_2 за куртку та щось голосно кричав.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вищевказаного числа після засідання сесії сільської ради ОСОБА_1 ішов з приміщення сільської ради, а позаду нього йшла ОСОБА_2 , яку ОСОБА_1 просив зупинитись, однак остання почала кричати та пішла далі, ніхто її не бив та за одяг не хапав.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки не доведено поза розумним сумнівом вчинення ним дій, які передбачені в диспозиції вказаної статті.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №355938 від 31.12.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 23.12.2024 року о 15 годині 35 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 схопив за одяг та штовхав ОСОБА_2 , образливо чіплявся та погрожував різного роду неприємностями, а також виражався в її сторону нецензурною лайкою чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 не встановлено, що ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 або виражався в її сторону нецензурною лайкою. Не встановлено цього також із письмових пояснень ОСОБА_3 , яка зазначила, що чула як ОСОБА_1 голосно кричав, що не суперечить поясненням ОСОБА_4 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, за відсутності будь-яких інших доказів, не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Покази потерпілої ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони ніякими іншими доказами не підтверджені.

Інших доказів, зокрема відеофіксації з місця події до протоколу додано не було.

Таких обставин не встановлено і під час дослідження письмових доказів, а тому всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК