Справа № 369/886/25
Провадження № 3/369/2282/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 28 грудня 2024 року о 17 год. 53 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Сагайдачного, 10, водій керував транспортним засобом Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, а також умисно намагався уникнути відповідальності, не проходив огляд в медичному закладі.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав пояснив суду, що не ухилявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, лише був втомлений та їхав після роботи, дуже хвилювався, й перебував у стані стресу, в стані наркотичного сп`яніння не був, на підтвердження чого пройшов огляд самостійно в медичній лабораторії.

Захисник Широкоряд Я.Р. в судовому засіданні просив справу направити на розгляд за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області, оскільки процедура огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відбувалась на території м. Вишгорода Київської області. Крім того, захисник звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з підстав відсутності ознак сп`яніння у останнього, незабезпеченням альтернативного способу проведення медичного огляду ОСОБА_1 , а також невідповідність процедури огляду вимогам ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні відмовлено в задоволенні клопотання захисника про передачу справи за підсудністю, оскільки місце вчинення правопорушення визначено в протоколі про адміністративне правопорушення с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, саме місце зупинення транспортного засобу, яким керував водій ОСОБА_1 , тому справа про адміністративне правопорушення підлягає розгляду за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, тобто за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2024 року серії ААД № 834226, зі змістом якого ОСОБА_1 був ознайомлений, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2025 року, розписку ОСОБА_1 від 28.12.2024, відео на цифровому носії з місця події з бодікамери поліцейського, пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2024 року, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й відеозаписом з медичного закладу з бодікамери поліцейського. При цьому судом встановлено з огляду наявних відеозаписів з бодікамери поліцейського, що ОСОБА_1 поліцейський повідомив причину зупинки відсутність світлового покажчика повороту, ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено поліцейським наслідки ненадання біоматеріалу (сечі) для проведення аналізу, забезпечено достатньо тривалий час для надання біоматеріалу, тому поведінку ОСОБА_1 вцілому суд сприймає як ухилення від огляду на стан наркотичного сп`яніння та таку, що спрямована на уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому суд вважає також необґрунтованим посилання сторони захисту на результати досліджень № 980600545 від 29.12.2024 (16:14 год.), оскільки вказаний огляд проведено із порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, оскільки проведений через двадцять дві години після зупинки транспортного засобу та у відсутності поліцейського.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 і характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 28.12.2024 року серії ААД № 834226 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка