Провадження № 3/592/41/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Павловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

23.10.2024 о 00:03 в м. Суми, по вул. Луганська, 30/2, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 5281 н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з водій пройшов добровільно за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820, результат огляду 0,70 ‰; чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, пояснив, що за наведених в протоколі обставин автомобілем не керував через його технічну несправність. Чекаючи на ОСОБА_2 , який мав привезти йому стартер, випив банку пива. Після того, як він повідомив, що не зможе під`їхати, вирішив закотити автомобіль у двір. Ввімкнув запалення, щоб крутилося кермо, ввімкнулися фари, сидячи на водійському місці, через напіввідчинені двері, ногою заштовхував авто у двір. Це вдалося за можливе, оскільки двір під ухилом відносно дороги.

Захисник Павловський В.А. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування його довірителем автомобілем, крім того у м. Суми є два однакових автомобіля BMW 5281 з н.з «ЧОРНИЙ», тому працівники поліції на вул. Г. Кондратьєва могли помітити інший автомобіль, не під керуванням ОСОБА_1 .

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156752 від 23.10.2024 такими доказами:

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу приладу Alcotest Drager 6820 №1491 від 23.10.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 23.10.2024, відповідно до яких був зупинений працівниками поліції біля двору, у дворі, коли вже сидів в автомобілі; та його розпискою про зобов`язання не керувати т/з;

- довідкою про надання інформації щодо відсутності фактів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року та про отримання ним посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.02.2016;

- поясненнями інспектора поліції ОСОБА_3 , відповідно до яких під час патрулювання 23.10.2024, стояли поблизу будівлі ТЦК та СП по вул. Г. Кондратьєва, помітили автомобіль BMW, який рухався з явним перевищенням швидкості; їхали за ним, декілька разів втрачали його з поля зору, і вже на вул. Луганська помітили, як він здає назад, паркуючись; коли підійшли до авто ОСОБА_1 сидів за кермом; виключає можливість того, що він міг закочувати автомобіль у двір, оскільки чітко бачив, що автомобіль був приведений у рух;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно зі ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема: о 00:03 працівники поліції прибули на місце події, автомобіль заїжджає заднім ходом у двір; на пропозицію інспектора патрульної поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, з результатом погодився, бажання прослідувати у заклад охорони здоров`я не висловлював.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

При цьому твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, не заслуговують на увагу суду. Так, під час спілкування з патрульними поліцейськими він пояснював, що заганяв автомобіль у двір, проїхавши трохи вперед, здавав назад (00:11); жодного разу не вказав, що саме закочував автомобіль у двір через його несправність, наполягав виключно на тому, що по вул. Г. Кондратьєва не їздив, а поблизу свого дому міг випити банку пива і заганяти машину у двір.

Пояснення допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких на прохання ОСОБА_1 він мав привезти йому стартер, але через несправність свого авто, зробити цього не зміг, залишився ночувати в с. Стецьківка, про що повідомив йому телефоном близько 21:00, з огляду на сукупність вище вказаних доказів, беззаперечно не свідчить про технічну несправність автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок якої за наведених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин він не міг ним керувати.

Під час дослідження матеріалів справи, судом не встановлено порушень вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 № 1395 та Порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, крім іншого, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 36, 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

У відповідності до ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя Т.В. Шияновська