ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2598/25
провадження № 3/753/1786/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , працює кухарем, не одружена, має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

26 січня 2025 року о 10:00:00 у м. Києві Дарницький міст по вул. Радзіня, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_3 не стежила за дорожньою обстановкою та під час перестроювання не дала дорогу автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 10.3, 10.1, 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 17.02.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Дзюбак А.В. заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з матеріалів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, зареєстрованих в ЄО № 5372 від 26.02.2025 копію відеозапису за фактом дорожньо-транспортної події, за участі водія ОСОБА_1 , що мала місце 26.01.2025 близько 09:43 за адресою: м. Київ, вул. Радзіня.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2025 задоволено клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 28.02.2025 ОСОБА_1 надала пояснення, вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, повідомила, що 26.01.2025 їхала в сторону Дарницького мосту з вул. Березняківьска на вул. Петра Радзіня, перелаштовувалася з правого в лівий ряд для виконання розвороту, пропустивши весь потік транспорту перелаштовуючись в ліву смугу по вул. Радзіня отримала удар в передню ліву частину свого автомобіля. Шевроле який здійснив удар мав намір обігнати її з ліва.

У судовому засіданні 28.02.2025 адвокат Дзюбак А. В. в своїх поясненнях не погоджувався з обставинами викладеними в протоколі від 26.01.2025.

У судовому засіданні 28.02.2025 потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, повідомив, що рухався у лівій крайній смузі на автомобілі Шевроле зіткнувся з автомоблікм Сітроен через те, що водій автомоблія із середньої смуги поїхала на розворот. Водій ОСОБА_3 виїхала прямо перед його автомобілем, на що не встиг зреагувати. Під час ДТП отримав ушкодежння, був зламаний палец на лівій руці, швидку відразу не викликали, але потім почала боліти рука і він сам поїхав на Харківське шосе у лікарню, там же наклали гіпс. Тривалий час знаходився на лікарняному.

На виконання вимог постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.02.2025 надійшла відповідь, з якої вбачається, що згідно даних інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" 26.01.2025 зареєстровано звернення ОСОБА_2 до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві за № 5372. Встановлено, що на місце прибув та відпрацював наряд УПП в м. Києві ДПП, "ДН-РУБІН-08 УПП Д/Н 0000 ГУНП в м. Києві". Матеріали направлені до УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції у зв`язку з чим виконати постанову не надається можливим.

17.03.2025 з УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали для приєднання зареєстровано звернення ОСОБА_2 до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУНП у м. Києві за № 5372 від 26.01.2025. Відеозаписи у вказаних матеріалах відсутні.

Адвокат Дзюбак А. В. у судовому засіданні 21.03.2025 заявив клопотання про витребування доказів.

Суд порадившись на місці ухвалив: відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки з УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали, проте відеозаписи в них відсутні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З огляду на викладене суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 10.3, 10.1, 2.3 б ПДР України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП, і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 230686 від 26.01.2025, підтверджується в повному обсязі.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, яка частково визнала вину у вчиненні правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на день розгляду справи складає 850,00 грн, яке за своїм видом і розміром буде відповідати ступеню вини, необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 605,60 грн на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва, особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: