П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2025 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., з участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Крижанівського О.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції № 5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 270913 водій ОСОБА_1 14 грудня 2023 року близько 17 год. 25 хв. в смт. Романів Житомирської області по вул. Східній 3 керував автомобілем ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Крижанівський О.А. подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення при проведенні огляду, а саме, що відсутнє направлення на огляд встановленої форми, а також не проведені лабораторні дослідження з метою підтвердження стану сп`яніння його підзахисного, які є обов`язковими.

Відповідно до положень частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Частиною 6 цієї ж статті визначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

При перегляді наявних на долученому компакт-диску відеофайлів встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Романівська лікарня» для проведення його огляду на стан наркотичного сп`яніння, разом з тим в порушення вимог статей 251, 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), до матеріалів справи не долучено направлення водія для огляду.

Відповідно до положень розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З наданої захисником відповіді КНП «Романівська лікарня» на адвокатський запит та доданої до неї інструкції вбачається, що з метою виявлення наркотиків в організмі ОСОБА_1 тестувалася його сеча за допомогою швидкого комбінованого тесту «Medrynok». Пи цьому в інструкції зазначено, що такий тест надає лише попередній результат аналізу. Для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний більш специфічний хімічних метод. Будь-які результати тестів на наркотичні речовини підлягають клінічному розгляду і професійній оцінці, особливо у випадку позитивних попередніх результатів. Також зазначено, що отриманий результат називається попереднім і зразок повинен бути досліджений в лабораторії, щоб визначити, чи дійсно в ньому присутній наркотик.

Разом з тим встановлено, що після позитивного результату комбінованого тесту, який прошов ОСОБА_1 , закладом охорони здоров`я не було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища, яке є обов`язковим, що ставить під сумнів висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не зібрано.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, з урахуванням відсутності достатніх, належних та допустимих доказів вини, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук