Провадження № 23-з/4808/19/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л.М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши заяву судді Івано-Франківського апеляційного суду Малєєва А.Ю. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи №344/21750/24),

в с т а н о в и в:

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП щодо ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер судової справи №344/21750/24) за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та захисника Сенича В.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2025 року.

20 березня 2025 року суддя Малєєв А.Ю. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що існують обставини, які можуть викликати у стороннього спостерігача об`єктивний сумнів в неупередженості складу суду.

При цьому зазначає, що 17 березня 2025 року автоматизованою системою документообігу суду йому, як головуючому судді розподілена дана справа з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та захисника Сенича В.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Проте, 23 січня 2025 року ним розглядалася інша справа відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, де потерпілою була ОСОБА_1 .

Вказані адміністративні справи стосуються однієї тієї ж дорожньо-транспортної пригоди та її учасників.

Під час прийняття рішення по справі щодо ОСОБА_2 у постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 23 січня 2025 року було надано оцінку доказам та обставинам події.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини викладені в заяві судді Малєєва А.Ю. про самовідвід, вважаю її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, у зв`язку з чим, за аналогією закону, слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, наголошують, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, Рада Суддів України пунктом 4 свого Рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У ст.75 КПК України, визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проаналізувавши встановлені обставини справи, наведені норми права та доводи судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Заяву судді Малєєва А.Ю. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Ф.С. Шигірт