Єдиний унікальний номер: 378/359/25
Провадження № 3/378/133/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 637678 ОСОБА_1 06.03.2025, близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , виражався на її адресу на підвищених тонах та вчинив сварку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно останньої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив що 06.03.2025 між ним та дружиною виник конфлікт на побутовому рівні з приводу необхідності покращення виховання дітей, при цьому нецензурними словами на адресу дружини він не висловлювався

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 обставини, викладені в протоколі заперечила, пояснила, що між нею та чоловіком ОСОБА_1 06.03.2025 виник конфлікт на побутовому рівні, він її не ображав, не чинив до неї ні психологічного, ні фізичного насильства, заяву до поліції подала, оскільки була емоційно не врівноважена.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Частиною 3 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання чи настання фізичної або психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою можливість настання чи настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Таким чином, під домашнє насильство, зокрема психологічного характеру, яке утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підпадають лише такі діяння, якими цілеспрямовано та навмисно спричиняється емоційна невпевненість, страх або іншим чином завдається шкода психічному здоров`ю іншого члена сім`ї.

За протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 06.03.2025, близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , виражався на її адресу на підвищених тонах та вчинив сварку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно останньої.

Разом з тим, доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року порушення, передбаченого частинами першою або другою ст. 173-2 КУпАП, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, до протоколу не додано.

Відповідно до рапорту помічника чергового сектору поліцейської діяльності №1 (смт Ставище) ВП№2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Ященка С. М. 06.03.2025 на лінію 102 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про вчинення її чоловіком домашнього насильства по відношенню до неї (а. с. 2).

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 06.03.2025 між ним та дружиною виник конфлікт на побутовому рівні з приводу необхідності покращення виховання дітей, при цьому нецензурними словами на адресу дружини він не висловлювався.

До протоколу додані пояснення ОСОБА_2 від 06.03.2025, які відрізняються за змістом від даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . Суд вважає за необхідне зазначити, що письмові пояснення ОСОБА_2 щодо подій 06.03.2025 у якості об`єктивного доказу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно її пояснень в суді будь-яких протиправних дій її чоловіком 06.03.2025 відносно неї вчинено не було, вона пояснила, що фактично між нею та чоловіком ОСОБА_1 06.03.2025 виник конфлікт на побутовому рівні, він її не ображав, не чинив до неї ні психологічного, ні фізичного насильства, заяву до поліції вона подала, оскільки була емоційно не врівноважена.

Інші докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 не встановлена «поза розумних сумнівом», а наявність побутового конфлікту між ним та дружиною не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 ст. ст. 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Ставищенський районний суд Київської області.

Суддя Н. М. Марущак