Справа № 713/682/25
Провадження №3/713/337/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бень Богдана Зіновійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянство України, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , офіцера відділення планування штабу управління військової частини НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Офіцер ОСОБА_1 , 27.02.2025 року, тобто в умовах особливого періоду (під час дії воєнного стану), о 20.30 год., перебував на території військової частини НОМЕР_1 (місці служби), розташованої по АДРЕСА_2 в нетверезому стані (алкогольне сп`яніння 0,889 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 винуватість не визнав. Підтримав письмові заперечення, у яких зазначив, що адміністративний протокол складений безпідставно, за відсутності об`єктивних доказів, які б вказували на наявність у нього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

27.02.2025 року поза межами робочого часу (який встановлено до 18.00), коли він не перебував на військовій службі та не виконував жодних службових обов`язків, готувався до сну, до нього раптом звернувся підполковник ОСОБА_2 , який на грунті особистої неприязні повідомив, що йому необхідно переводитись в іншу військову частину. Також повідомив, що його будуть притягувати до адміністративної та дисциплінарної відповідальності поки не переведеться. Через деякий час до нього прибули з Військової служби правопорядку, які запропонували пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

Перевірку на стан алкогольного сп`яніння проводив офіцер відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан ОСОБА_3 . Однак у матеріалах справи відсутні докази того, що капітан ОСОБА_3 є уповноваженим на проведення відповідних оглядів на стан сп`яніння чи медичним працівником.

Зазначив, що тривалий час має проблеми зі здоров`ям - розлади серцевої діяльності (аритмія та тахікардія). Для нормалізації роботи серця вживає настоянку глоду - офіційно зареєстрованого лікарського засобу (по 20 капель 3 рази на добу). Однак йому достеменно відомо, що від вказаної кількості капель дорослий чоловік його ваги не може відчувати сп`яніння. Тому заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння. Одразу заперечив факт перебування в стані сп`яніння, висловив незгоду усно та письмово, зазначивши у протоколі - вину не визнає. Після цього його не направили для перевірки до медичного закладу, чим порушили вимоги Порядку та його законні права та інтереси.

Вважає, що недотримання процедури перевірки на стан сп`яніння має наслідком визнання попереднього результату (приладом Алкофор 505) недопустимого доказу.

Зазначив, що під час оформлення протоколу право на отримання правничої допомоги адвоката реалізувати не дали, в правоохоронні органи з цього приводу не звертався.

Просив відмовити в притягненні його до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Бень Б.З. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити провадженні по справі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бень Б.З., дослідивши письмові докази у справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У ч.1 ст.172-20 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

А у частині 3 зазначеної статті закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення ЛВЧ №59 від 27.02.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП і у якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

роздруківкою приладу «Алкофор 505» з серійним номером 00486 до протоколу серії ЛВЧ №59 від 27.02.2025 року, у якій зафіксовано наявність 27.02.2025 року о 22.13 год. у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю 0,889 проміле. Роздруківка підписана ОСОБА_1 без зауважень;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №70, у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та проходження ним огляду за допомогою приладу «Алкофор 505» серійний №00486, наявність 27.02.2025 року о 22.13 год. у нього стану алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю 0,889 проміле;

письмовими поясненнями начальника відділення планування штабу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 від 27.02.2025 року та офіцера відділення розвідки штабу управління військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 27.02.2025 року, які підтвердили перебування ОСОБА_1 27.02.2025 року о 20.30 год. у розташуванні військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 505» серійний номер 00486, де результат тестування №00070 на алкоголь був позитивний 0,889% проміле;

копією посвідчення офіцера серії НОМЕР_2 від 24.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, військове звання старший лейтенант, посада офіцер відділення планування штабу управління військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

Викладені у письмових запереченнях доводи ОСОБА_1 про те, що він має проблеми зі здоров`ям (аритмія та тахікардія) і тривалий час вживає настоянку глоду, яка є лікарським засобом, не підтверджені жодним доказом, а тому судом до уваги не приймаються.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Бень Б.З. про відсутність доказів того, що офіцер відділення організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності ВСП в гарнізонах ІНФОРМАЦІЯ_3 капітан ОСОБА_3 є уповноваженим на проведення відповідних оглядів на стан сп`яніння безпідставні. Так у матеріалах справи наявна копія витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з основної діяльності), п.п 12.2, 12.2.1. №61-ОД від 25.12.2023 року та копія посвідчення офіцера серії НОМЕР_3 .

Доводи ОСОБА_1 щодо незгоди з оглядом та вказівкою про це у протоколі теж є безпідставними, оскільки судом установлено, що протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка приладу «Алкофор 505» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №70 підписані ним без зауважень.

Тому, викладені у письмових запереченнях доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП зводяться до неправильного тлумачення чинних нормативних актів, які регламентують порядок направлення військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, ґрунтуються припущеннях та свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

вину у вчиненні правопорушення не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем військової служби характеризується негативно.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП України. Таке стягнення буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч.3, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК