overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №577/689/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/661/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-10 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/689/25 за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А. В., про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20.02.2025, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172- 10 ч. 1 КУпАП,

установив:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.02.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172- 10 ч. 1 КУпАП.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Іванцов А. В. подав апеляційну скаргу.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А. В., надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї, за їх участі, з приміщення Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Іванцова А. В.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Іванцова А. В., про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20.02.2025, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Іванцова А. В., яке відбудеться 28.04.2025 о 09:00.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
Справа №588/1698/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/359/25 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 588/1698/24 за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пирогової О. Т. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.11.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На вказане рішення судді захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пирогова О. Т., подала апеляційну скаргу.

Від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пирогової О. Т., надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїї з використанням власних технічних засобів із застосуванням підсистеми ЄСІТС.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, а також дотримання та реалізації всіма її учасниками закріплених в Конституції України таких основних засад судочинства як доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, вважаю за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пирогової О. Т.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Здійснити судове провадження справи за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пирогової О. Т. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 12.11.2024, в режимі відеоконференції, про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити адвокату Пироговій О. Т. забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів із застосуванням підсистеми ЄСІТС, яке відбудеться 28.09.2025 о 08:30.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 678/169/25

Провадження № 33/820/206/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретарів судового засідання Жураківського В.А., Романової А.В.

захисника Чеботарьової Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в залі суду в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчак М.В. на постанову судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання постанови вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову суддіЛетичівськогорайоного суду Хмельницької області від 03 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено у приміщенні Хмельницького апеляційного суду 20 березня 2025 року о 17.00 годині.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/478/25

Провадження № 3/126/487/2025

"19" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч.2 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2025 о 11 год. 40 хв. в с. Флорино по вул. Яблуневій неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюновий виріб - сигарети "L&M" в забороненому місці.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 672367 від 28.02.2025, рапортом, фотознімком.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 , та те, що він вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, скоїв правопорушення у 17-річному віці, вважаю за необхідне застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.175-1 КУпАП, у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-1 ч. 2, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Гуцол
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/253/25

Провадження № 3/126/386/2025

"20" березня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив причини своєї неявки.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , примусовому приводу в судове засідання на 15.04.2025 на 09:30 год.

Постанову для організації виконання направити до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Єдиний унікальний номер 205/3053/25
Номер провадження3/205/1279/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402529 від 05.02.2025 року, ОСОБА_1 , належним чином не займається вихованням своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 04.02.2025 року здійснила крадіжку в магазині «Простор», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 20, на суму 1574 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

За змістом ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 402529 від 05.02.2025 року, актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей, свідоцтвом про народження дитини, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази за своїм власним переконанням з позиції їх належності та допустимості, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184, 268, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 639/7202/24
Провадження № 3/639/245/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова після дооформлення 14.01.2025, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №258971 від 22.10.2024 року, згідно якого 21.10.2024 року о 13 год. 12 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ» по вул Полтавський Шлях на перехресті провулка Розторгуївського, 2 у м. Харкові, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 321 грн. 10 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення повістки на адресу проживання та смс-повідомлення на мобільний телефон вказаних у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Між тим, протокол про адміністративні правопорушення вказує, що адміністративне правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 мало місце ще 21.10.2024 року.

Таким чином, на час розгляду справи в розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАП існує обставина, що взагалі виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З зазначених підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 268, 279, 283, 294 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Полтавський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/616/25 Справа № 199/6716/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, заяву адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича, в інтересах ТОВ ТАКТ, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича, в інтересах ТОВ ТАКТ, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2024 року повернуто скаржнику.

20 березня 2025 року адвокат Бичков В.В., в інтересах ТОВ ТАКТ подав клопотання про повернення судового збору.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву про повернення судового збору, вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги адвокатом Бичковим В.В., в інтересах ТОВ ТАКТ, було сплачено судовий збір у сумі 726,72 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 8899 від 05.03.2025 року, наявною в матеріалах справи.

Зі змісту статті 288 КУпАП вбачається, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин вважаю, що помилково сплачений ТОВ ТАКТ судовий збір в розмірі 726,72 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича, в інтересах ТОВ ТАКТ, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ ТАКТ сплачений судовий збір у розмірі 726 грн. 72 коп. за платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 8899 від 05.03.2025 року, код отримувача 37988155, ГУК у Дніпропетровській області, Шевченківському районі/22030101, рахунок отримувача UA0004628, надавач платіжних послуг АТ ОТП БАНК, МФО 300528.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 753/2630/25 Головуючий в суді І інстанції - Бондаренко М.С.
Провадження № 33/824/2105/2025 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2, ч.2 ст.173-8 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року у справі №753/2630/25, та винести нову постанову, якою закрити справу на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню апелянту з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Дарницького районного суду м. Києва була винесена 20 лютого 2025 року. Апеляційна скарга на дану постанову судді, відповідно до відтиску штампу вхідної кореспонденції до Дарницького районного суду м. Києва надійшла 11.03.2025, тобто із пропущенням 10-ти денного строку наданого на апеляційне оскарження постанови суду. Заяв про поновлення строку на апеляційне оскарження ні апеляційна скарга, ні долучені до неї матеріали не містять.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 від 25.02.2025 року, то суд звертає увагу на те, що клопотання наступного змісту «Апеляційна скарга на рішення суду справи №753/2632/25» не є апеляційною скаргою та не містить жодного обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції.

Із урахуванням того, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 поза межами строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку із обґрунтуванням поважних причин його пропуску ним подано не було, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька
Справа № 367/2312/25
Провадження №3/367/995/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1, ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення: № 0378/10/36/07/08 від 17.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та № 0379/10/36/07/08 від 17.02.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинила декілька адміністративних правопорушень, по справам які одночасно розглядаються одним суддею, суд вважає за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження та розглядати в одному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за № 367/2311/25 та № 367/2312/25 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 367/2311/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова