Номер провадження 3/524/281/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 року, о 22 год. 01 хв. в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд. 146, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Відео з нагрудних камер 476192, 476495.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 11.12.2024 року, його друг ОСОБА_2 був за кермом його транспортного засобу марки "Шкода Фабіа", реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не він. На круговому русі дороги, район "Пивзавод"м. Кременчука , його друг в`їхав у клумбу, зателефонував йому і він приїхав на місце події через 5-10 хв. Потім приїхав перший патрульний автомобіль, поліцейські запитали, що трапилось та сказали здійснити виклик на лінію "102", він зателефонував та повідомив, що автомобіль влетів в клумбу та на лінію "102" повідомив своє прізвище. Пізніше приїхав іще один патруль, вони спілкувались з поліцейськими, поліцейські передивились відеозапис з камер відеоспостереження і сказали, що він був за кермом, що начебто це зафіксовано на відеозапис, хоча сам відеозапис з камер "Безпечне місто" йому не показували. Поліцейські запропонували йому пройти огляд, а саме, за допомогою приладу "Драгер", але він пояснив, що він не був за кермом транспортного засобу і що він не повинен проходити огляд. Після цього, поліцейські склали на нього протокол за відмову від проходження огляду.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 194429 від 12.12.2024 року, вбачається, що 11.12.2024 року, о 22 год. 01 хв. в м.Кременчук, просп.Лесі Українки, буд. 146, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився. Відео з нагрудних камер 476192, 476495.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №194429 від 12.12.2024 року за ст. 130 ч.1 КУпАП який є відповідно до вимог ст.251 КУпАП є доказом по справі (а.с. 1);

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2024 року, надійшов виклик на лінію "102" про ДТП без травмованих в районі "Пивзаводського кола" м. Кременчука . Прибувши на місце події, виявили автомобіль, марку та модель він не пам`ятає, який знаходився на клумбі, біля якого перебувало декілька людей. Було встановлено, що із за керма автомобіля виходив ОСОБА_1 . Його напарник ОСОБА_4 виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння , на що водій відмовився. Про яку причину відмови від проходження огляду казав ОСОБА_1 , він не пам`ятає, та не пам`ятає, чи казав ОСОБА_1 , що він не є водієм транспортного засобу.

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що 11.12.2024 року, о 22 год. 10 хв., отримали виклик про ДТП без потерпілих. Прибувши на місце, було з`ясовано, що водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом "Шкода Фабія", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням і виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду: бордюрний камень, зелені насадження, в результаті чого останні були пошкоджені. Під час спілкування з ОСОБА_1 , у останнього ним було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі пройти огляд , постійно стверджував, що він не керував транспортним засобом, під час спілкування вів себе некоректно, невічливо, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. ОСОБА_1 повідомили, що у разі відмови від проходження огляду, на нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП і відповідні матеріали в подальшому були складені відносно ОСОБА_1 . Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом було встановлено із камер відеоспостереження "Безпечне місто"із якого вбачається , що саме ОСОБА_1 виходить із-за керма автомобіля марки "Шкода Фабія" .

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2024 року, із якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (а.с.3);

- відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, (а.с.6), який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що на відеозапису із системи "Безпечне місто", транспортний засіб здійснив наїзд на клумбу на круговому русі по проспекту Лесі Українки в м.Кременчуці, із за керма вийшов чоловік в шапці чорного кольору в курточці чорного кольору (час 22:01:46 год.). Перебуваючи на місці події, поліцейський питає у чоловіка, який стоїть в шапці, чи він був за кермом, чоловік відповів, що не він, поліцейський запитав хто був за кермом і даний чоловік показав на іншого чоловіка, який стоїть поруч, без шапки, з одягнутим капюшоном, поліцейський перепитав, чи він був за кермом, чоловік відповів "так", поліцейський каже, що по відео, наче був він (перший чоловік в шапці) і чоловіки попросили надати фото-відеофіксацію та перший чоловік почав кричати на поліцейського (час 22:37:22 год.). Поліцейський підходить до першого чоловіка (в шапці) і каже, що із відео чітко видно, що він керував даним транспортним засобом, а саме "Шкода Фабіа", на що чоловік запитав чи можна подивитись, поліцейський відповів, що обов`язково подивиться (час 22:40:20 год.). Поліцейський повідомляє чоловіку, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і питає чоловіка, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, або в медичному закладі, чоловік каже: "звичайно, я ж був за кермом, давайте" та продовжував кричати на поліцейських (час 22:41:00 год.). Чоловік каже, що він не був за кермом, поліцейський сказав, що із відео видно, що він був за кермом (час 22:42:05 год.). Поліцейський каже водію, що останній раз його запитує, чи буде він проходити огляд на місці зупинки, чоловік каже, до чого тут він і просить надати відео чи фотофіксацію, що він був за кермом і почав виражатись нецензурною лайкою в бік поліцейських (час 22:42:55 год.). Інший поліцейський показує чоловіку відеозапис і каже, що ось він виходить в чорній шапці та чорному одязі, на що чоловік сказав: "І що, ви шо гоните" (час 22:45:15 год.). Поліцейський знову питає чоловіка чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або вмедичному закладі, чоловік продовжував стверджувати, що він не був за кермом, поліцейський ще раз питає щодо огляду, водій каже що буде проходити, поліцейський сказав пройти до службового автомобіля, чоловік покликав іншого чоловіка і каже, що вони разом пройдуть огляд (час 22:46:02 год.). Чоловік почав казати поліцейському, щоб йому надали сертифікат, поліцейський питає на що, чоловік продовжував казати, дати йому сертифікат, інший поліцейський показує водію свідоцтво про повірку, чоловік зачитує, що прилад чинний до 02.07.2025 року, чоловік далі зачитав інформацію і сказав "Хорошо" (час 22:48:02 год.). Поліцейський каже чоловіку, що оскільки у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів і пропонує чоловіку пройти огляд за допомогою алкотестера "Драгер" або в медичному закладі, чоловік погоджується на місці, поліцейські пропонують чоловіку обрати трубку для "Драгера" і чоловік продовжував стверджувати, що він не був за кермом (час 22:50:12 год.). Поліцейський вставив трубку в прилад, але чоловік кажде "дуйте", поліцейський сказав, що тут цирку не буде, чоловік каже поліцейським почекати, поліцейський каже, що він же погодився пройти огляд, чоловік сказав, що він не відмовляється, але каже поліцейському щоб дув спочатку він, а потім вже він продується (час 22:51:44 год.). Поліцейський повідомляє чоловіку, що на нього зараз буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за відмову від проходження огляду на місці або в медичному закладі і після чого зачитав чоловіку права, чоловік продовжував кричати "дуйте", не надаючи ніякої відповіді, після чого поліцейськими були складені відповідні адміністративні матеріали (час 22:52:42 год.).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_1 є його колегою по роботі, вони перебувають у дружніх взаємовідносинах приблизно впродовж шести років. 11.12.2024 року, о 22 год., він їхав за кермом автомобіля марки "Шкода Фабіа", реєстраційний номер НОМЕР_2 , спускався з шляхопроводу по направленню просп.Лесі Українки, на вулиці була мрячка, він почав гальмувати, але гальма не спрацювали і він в`їхав у клумбу на колі в районі "Пивзавод " м. Кременчука . Транспортний засіб належить ОСОБА_1 , він дав йому свій транспортний засіб, щоб доїхати додому, оскільки його автомобіль був в ремонті. Після цього під`їхала патрульна поліція, запитали чи все добре, він зателефонував ОСОБА_1 ,поліцейські патрульної поліції сказали йому зателефонувати на лінію "102" і повідомити про ДТП. Приблизно о 22 год. 30 хв. він зателефонував і повідомив про ДТП і сказав, що він був за кермом. Через 20 хвилин приїхав ОСОБА_1 , на місці вже були патрульні поліцейські, питали, хто був за кермом, він сказав, що він був за кермом. Поліцейські встановили , що власником автомобіля є ОСОБА_1 та сказали, що начебто по якомусь відеозапису видно, що саме ОСОБА_1 був за кермом, але це не так. ОСОБА_1 питав поліцейських, чому він повинен проходити огляд на стан сп`яніння, якщо він не був за кермом. Також, він не бачив відеозапису, де було б видно, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Не визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки їх показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194429 від 12.12.2024 року, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження з системи "Безпечне місто" та нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, яким спростовуються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_6 , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом був ОСОБА_6 , оскільки, із відеозапису ситеми "Безпечне місто" вбачається, що із за керма автомобіля марки "Шкода Фабія", який здійснив наїзд на клумбу, вийшов чоловік в шапці чорного кольору і, одягнутий в куртку чорного кольору , статурно схожий на ОСОБА_1 , та в подальшому, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейського, серед всіх, хто був присутній на місці події, лише ОСОБА_1 був в шапці, всі інші чоловіки, зокрема і ОСОБА_6 були без шапки, ОСОБА_6 був в капюшоні.

Також суд показання свідка ОСОБА_6 в частині того, що він зробивши виклик на лінію "102" повідомив про той факт, що під час ДТП він був за кермом, вважає неспроможними , так як він зацікавлений в розгляді справи на користь ОСОБА_1 , оскільки знаходиться з ОСОБА_1 в дружним відносинах , так як із листа заступника начальника ГУНП в Полтавській області Бориса Реутовича вбачається (а.с.20),що дійсно, ОСОБА_6 повідомив про ДТП, яка сталась 11.12.2024 року за адресою: м.Кременчук, вул.Лесі Українки, буд.144, однак інформації, у якій заявник вказує, що саме він є водієм транспортного засобу, та що саме через нього сталась ДТП, аудіозапис розмови не містить.

Згідно довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції С.М.Чаплянко від 12.12.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 14.04.2018 року. Протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.

На підставі вищевикладеного, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,245,250, 251, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн.( тридцять чотири тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА