Справа № 375/746/25
Провадження № 3/375/641/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,:

-серії ВАД № 708662 від 15.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 375/746/25 (провадження № 3/375/641/25)

-серії ВАД № 708864 від 24.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 375/747/25 (провадження № 3/375/642/25)

-серії ВАД № 708665 від 24.03.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справа № 375/748/25 (провадження № 3/375/6423/25)

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Із урахуванням вище наведеного та зважаючи на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 себе винуватим визнав по всіх епізодах за обствин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення. Зазначив, що під час перевірки 22 березня 2025 року не вийшов на перевірку тому, шо копав город у сусіда.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 708662 від 15.03.2025, ОСОБА_1 13.03.2025 о 00:20 год, під час перевірки нарядом УПП був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Рокитнянським районним судом Київської області від 18.09.2024 року провадження №1-в/375/37/24.

Згідно рапорту від 14.03.2025 ПОГ СВГ ВП №1 Білоцерківського РУП ВП капітана поліції Василенка Віталія.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.09.2025 по справі № 375/1078/17, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та зобов`язано його, зокрема, з`являтися на реєстрацію чотири рази на місяць до відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , причина порушень вказана не була.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 708864 від 24.03.2025 ОСОБА_1 22.03.2025 не з"явився для реєстрації до ВП №1 Білоцеркіцвського РУП ВП в селищі Рокитне, чим не виконав одне з обмежень встановленого Рокитнянським районним судом Київської області від 18.09.2024 року провадження № 1-в/375/37/24.

Відповідно до реєстраційних листків відносно адмінпіднаглядного ОСОБА_1 22.03.2025 на реєстрацію до відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області не з`являвся.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.09.2024 по справі № 375/1078/17, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та зобов`язано його, зокрема, з`являтися на реєстрацію чотири рази на місяць до відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 708665 від 24.03.2025, 23.03.2025 приблизно о 01:37 год. ОСОБА_1 під час перевірки нарядом УПП був відсутнім за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого Рокитнянським районним судом Київської області від 18.09.2024 року провадження №1-в/375/37/24.

Згідно рапорту від 14.03.2025 ПОГ СВГ ВП №1Білоцерківського РУП ВП капітана поліції Василенка Віталія.

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.09.2025 по справі № 375/1078/17, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та зобов`язано його, зокрема, з`являтися на реєстрацію чотири рази на місяць до відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , причина порушень вказана не була.

Адміністративним правопорушенням, в розумінні частини другої статті 187 КУпАП, є повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 13.03.2025, 22.03.2025 та 23.03.2025 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 18.09.2024 по справі № 375/1078/17 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Санкцією частини 2 статті 187 КУпАП передбачено накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя визнає щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, наявність даних про те, що ОСОБА_1 має тимчасові заробітки, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.2ст.187 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки штраф накладає на порушника певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.

Застосування ж адміністративного арешту буде занадто суворим для правопорушника покаранням.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні № 375/746/25 (провадження № 3/375/641/25) та № 375/747/25 (провадження № 3/375/642/25) , №375/748/25, (провадження 3/375/643/25) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130, частиною 3 статті 126 КУпАП України.

Присвоїти об`єднаній справі загальний номер: № 375/746/25 (провадження № 3/375/641/25)

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (епізоди 1, 2,3), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300), реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106), реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника НОМЕР_1 .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.