П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за ч.2 ст. 51 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року у період часу з 15 год. по 16 год. гр. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу проник до дворогосподарства гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно привласнив велосипед марки «Julie HT», який належав гр. ОСОБА_2 . За даним фактом згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Хома Д.І. від 27.09.2024 року закрито кримінальне провадження №70000613 від 31.08.2024 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.51 КпАП України діяння, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Б.Б. подав до суду заяву, згідно якої зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить суд розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 51 КУпАП диспозиція статті передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно ч.2 ст. 51 КУпАП диспозиція статті передбачає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №248057 від 11.02.2025 року, копією постанови слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Хома Д.І. від 27.09.2024 року якою закрито кримінальне провадження №70000613 від 31.08.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вартість якого на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Хома Д.І. від 27.09.2024 року кримінальне провадження №70000613 від 31.08.2024 року закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з моменту закриття кримінального провадження 27.09.2024 р., на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Слід зазначити, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надійшли до суду 19.02.2025 року, вже з пропущенням строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, ч. 2 ст.51,ст.ст.283-285,289,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 51 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца