overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1009/25
Провадження № 3/191/294/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли 5 адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення, передбаченіч.3 ст.173-2 КУпАП - судова справи: №191/994/25 (провадження №3/191/284/25), №191/1003/25 (провадження №3/191/288/25), №191/1004/25 (провадження №3/191/289/25), №191/1009/25 (провадження №3/191/294/25), №191/1012/25 (провадження №3/191/297/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження судові справи: №191/994/25 (провадження №3/191/284/25), №191/1003/25 (провадження №3/191/288/25), №191/1004/25 (провадження №3/191/289/25), №191/1009/25 (провадження №3/191/294/25), №191/1012/25 (провадження №3/191/297/25), присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/994/25 (провадження №3/191/284/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження: №191/994/25 (провадження №3/191/284/25), №191/1003/25 (провадження №3/191/288/25), №191/1004/25 (провадження №3/191/289/25), №191/1009/25 (провадження №3/191/294/25), №191/1012/25 (провадження №3/191/297/25), присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №191/994/25 (провадження №3/191/284/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 191/1004/25
Провадження № 3/191/289/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли 5 адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , про адміністративні правопорушення, передбаченіч.3 ст.173-2 КУпАП - судова справи: №191/994/25 (провадження №3/191/284/25), №191/1003/25 (провадження №3/191/288/25), №191/1004/25 (провадження №3/191/289/25), №191/1009/25 (провадження №3/191/294/25), №191/1012/25 (провадження №3/191/297/25).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою своєчасного, об`єктивного, всебічного розгляду отриманих справ щодо однієї особи, прийняття законного рішення, яке відповідатиме особі та вчиненим правопорушенням, вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження судові справи: №191/994/25 (провадження №3/191/284/25), №191/1003/25 (провадження №3/191/288/25), №191/1004/25 (провадження №3/191/289/25), №191/1009/25 (провадження №3/191/294/25), №191/1012/25 (провадження №3/191/297/25), присвоївши єдиний унікальний номер судової справи №191/994/25 (провадження №3/191/284/25).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження: №191/994/25 (провадження №3/191/284/25), №191/1003/25 (провадження №3/191/288/25), №191/1004/25 (провадження №3/191/289/25), №191/1009/25 (провадження №3/191/294/25), №191/1012/25 (провадження №3/191/297/25), присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №191/994/25 (провадження №3/191/284/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 215/1610/25
ПОСТАНОВА

19 березня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме: - фабула протоколу, а саме п. 7 є частково нечитабельним, що позбавляє суд належним чином скласти постанову при прийнятті рішення за протоколом;

- не зазначено найменування бодікамер (фірма виробника) № № 475353, 475355.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 5 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/1093/25
провадження 3/216/897/25
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від СДОП ВП Криворізького РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, паспорт НОМЕР_1 орган що видав 1227 від 30.12.2024 року, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 18.03.2025 року о 09.45 год., не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 268 КУпроАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 260 ч. 1 КУпАП визначено: у випадках прямо передбачених законами України, з метою… забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи та виконання постанов про справах про адміністративні правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Керуючись ст. ст. 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться 07.04.2025 року о 10:25 год. зал суду № 2, каб. 14 у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.51 КУпАП.

Копію постанови направити начальнику Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. ГАЙТКО
Справа № 198/305/23
Провадження № 3/0198/2/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 29.07.2017, який працює директором ФГ «МагнатАгро», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою суду від 26 січня 2024 року по справі була призначена повторна судова автотехнічна експертиза та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

18 березня 2025 року до суду надійшли матеріали зазначеної справи у зв`язку з її відкликанням із експертної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити судовий розгляд на 04 квітня 2025 року о 11:00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар
Справа №: 272/256/25
Провадження № 3/272/138/25
ПОСТАНОВА

19 березня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши в м.Андрушівка матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

місце служби і посада : в/ч НОМЕР_1 , стрілець-зенітник

зенітно ракетного взводу роти охорони,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП України справа про адміністративні правопорушення передбачені ст.172-20 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак явку ОСОБА_1 до суду в/ ч НОМЕР_1 не забезпечено, будь-яких доказів, що порушник ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи в суді належним чином в матеріалах справи відсутні. Заяв про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 від останнього також до суду не подано.

Враховуючи, що протокол не може бути розглянутий судом за відсутності особи або відповідного клопотання від неї про розгляд за її відсутності, вважаю за необхідне дану справу направити до військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 272/256/25, провадження № 3/272/138/25 відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до військової частини НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Єдиний унікальний номер справи 274/1446/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/488/25
12.03.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду, 22.02.2025 року о 19 год. 38 хв. по вулиці Замковій, 4 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Житомирським відділом ДВС у Житомирській області від 15.09.2023 № 62661057, чим порушив ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, лише в тому, що дійсно керував транспортним засобом. Стверджує, що йому не було відомо про обмеження встановлені відділом виконавчої служби, дізнався про обмеження від працівників поліції.
На підтвердження винуватості вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні працівниками поліції долучено лише копію постанови Житомирського ВДВС у Житомирській області від 15.09.23, згідно з якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не долученого жодного доказу на підтвердження наявності суб`єктивної сторони складу правопорушення у ОСОБА_1 , у суду відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 126 ч.3, 247, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв
єдиний унікальний номер справи 274/1386/25
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/475/25
14.03.2025 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Румунії, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, за ст. 124 КУпАП,
09 лютого 2025 року о 13 год. 30 хв. на 214 км. + 700 м. автодороги М-21, початок об`їзної дороги м. Бердичева, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Wolkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась дистанції, внаслідок чого здійснила з`їзд у кювет, в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Коломійчук В.О., клопоче про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Також клопоче не накладати адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , а обмежитись усним зауваженням. Свої клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину взнала, даним порушенням збитків нікому не заподіяла, прокатна компанія, якій належить транспортний засіб, жодних претензій до ОСОБА_1 не має.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 242590, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.02.25, за допомогою якої зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та видимі(зовнішні) механічні пошкодження транспортного засобу Wolkswagen Golf; письмові пояснення ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, але враховуючи, що остання вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, беручи до уваги, що даним порушенням збитки заподіяно лише автомобілю, законним володільцем якого і була ОСОБА_2 , будь-які претензії матеріального характеру відсутні, визнає вчинене правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 22, 124, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
справа № 274/1647/25 провадження № 3/0274/529/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2025 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 12.03.25 застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було покладено на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області. Проте, постанову про привід працівниками поліції не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 10 хв. 24 березня 2025 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв
справа № 274/1430/25 провадження № 3/0274/487/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2025 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2025 року застосовано привід до ОСОБА_1 , виконання якого було покладено на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області. Проте, ухвалу при привід працівниками поліції не виконано, ОСОБА_1 в судове засідання не доставлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а також обов"язкову участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання, виникає необхідність повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 КУпАП, суддя, -

постановив:

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду, яке відбудеться о 13 год. 20 хв. 24 березня 2025 року.

Копію постанови направити для виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: О.С. Яковлєв