Справа № 199/3467/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2025 року близько 08 год. 30 хв. військовослужбовець військової частини, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на території тимчасового розташування військовослужбовців вказаної військової частини за вказаною адресою, під час виконання службових обов`язків в особливий період, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вважає ознаки сп`яніння, нібито виявлені у нього, оскільки надуманими, алкоголь він не вживав. При цьому не заперечує, що могли мати місце ознаки, які можна трактувати як ознаки сп`яніння, оскільки має гіпертонічну хворобу і тоді вживав ліки від тиску. Від проходження огляду на стан сп`яніння від відмовився через погане самопочуття, однак до медичної частини через такий стан здоров`я він того дня не звертався.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які зазначили, що 07 березня 2025 року близько 08 год. 30 хв. на БТ «Койот» вказаної військової частини був виявлений сержант ОСОБА_2 ,під час виконання службових обов`язків в особливий період перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, порушення координації рухів, неадекватна поведінка, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_2 , суд виходить з того, що останній в судовому засіданні фактично підтвердив виконання службових обов`язків за наявності у нього ознак, які можна було розцінити, як ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому причини, з яких останній відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння: погане самопочуття, є очевидно надуманими, оскільки останній до медичної частини через такий стан здоров`я того дня не звертався. Посилання ОСОБА_2 на те, що він був тверезим, судом відхиляється, оскільки доказування в цій справі підлягає наявність ознак алкогольного сп`яніння, а не наявність такого стану.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він в умовах особливого періоду виконував службові обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 , як військовослужбовець під час виконання службових обов`язків, звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.03.2025