КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1521/25
Провадження № 3/552/390/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гальки Крупського району Мінської області, який займає посаду голови комісії з реорганізації ПОКППІТ «ОСВІТАІНФОКОМ», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1642 від 24.02.2025 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП. Відповідно до данного протоколу, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПОКП «ОСВІТАІНФОКОМ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 16, встановлено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а саме порушено пп. 168.1.1, пп. 68.1.2 п.168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб за період з 13.12.2023 по 16.01.2025 в загальній сумі 10152, 31 грн; пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно сплачено військовий збір за період з 13.12.2023 по 16.01.2025 в загальній сумі 846,03 грн; пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 1 ДФ) № від 19.09.2024 за 2 квартал 2024 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1.ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заперечення в яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не визнав, зазначив, що був призначений 24.03.2023 року головою комісії з реорганізації ПОКППІТ «ОСВІТАІНФОКОМ», коли на підприємстві працювала одна людина виконуючий обов`язки директора. Першоджерелами невиплати податків стали заборгованість по невиплаті компенсації при розрахунку за невикористану щорічну відпустку колишнім завгоспом підприємства ОСОБА_2 , не виплачена заробітна плата ВО директора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_2 розраховував колишній директор ОСОБА_5 , а виконуючий обов`язки директора приймав і звільняв з посади Департамент освіти і науки ОВА. Станом на 24.03.2023 року на момент його призначення на рахунках підприємства коштів не було, діяльність підприємство вже не здійснювало. Він з моменту призначення виконував усі заходи пов`язані з реорганізацією підприємства шляхом приєднання до ПАНО ім. М.В. Остроградського відповідно до рішення сесії обласної ради. Всі дії по сплаті податків до ГУ ДПС у Полтавській області ним були виконані після надходження коштів, затримка зі сплати коштів була не з його вини, держава не зазнала збитків, вважає, що протокол складений відносно нього не законно, без наявності в його діях вини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прихожу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП настає за 1) неутримання або 2) неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, 3) перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), 4) неповідомлення або 5) несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Правова природа та призначення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він будучи процесуальним джерелом доказів, одночасно є документом у якому уповноважена службова особа висуває обвинувачення, яке підлягає доведенню перед судом.

При цьому, формулювання обвинувачення має містити істотні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені інкримінованою статтею КУпАП, які умовно поділяються на: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони.

З огляду на вищевикладене, формулювання правопорушення повинно містити саме ті обставини, які на думку уповноваженої особи, яка його формулює, свідчать про вчинення особою саме конкретного адміністративно правопорушення та виключають інше. Такий підхід забезпечує особі право на захист, оскільки надає їй можливість визнавати або заперечувати обставини, які мають значення для справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1642 від 24.02.2025 року, зазначено, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПОКП «ОСВІТАІНФОКОМ», що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 16, встановлено відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, а саме порушено пп. 168.1.1, пп. 68.1.2 п.168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб за період з 13.12.2023 по 16.01.2025 в загальній сумі 10152, 31 грн; пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно сплачено військовий збір за період з 13.12.2023 по 16.01.2025 в загальній сумі 846,03 грн; пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (форма № 1 ДФ) № від 19.09.2024 за 2 квартал 2024 року.

Формулювання правопорушення викладене в протоколі як «неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків», свідчить про те, що інкримінується одночасно два склади правопорушення, за які ОСОБА_1 не може бути одночасно притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того в протоколі зазначено дослівно, про «порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій», що унеможливлює встановити кому саме інкримінується правопорушення, час вчинення.

Окрім того у змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які були порушені, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) було вчинено. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно.

За таких умов притягнення до адміністративної відповідальності особи можливе лише після корегування формулювання правопорушення під фактичні обставини встановлені судом, що є неприпустимим, адже в такому випадку суд перебиратиме на себе повноваження сторони обвинувачення порушуючи вимоги щодо незалежності суду та його неупередженості.

Такі дії суду призведуть до порушення вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до застосування.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4, 247, 251, 256, 280, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик