Справа № 686/7314/25
Провадження № 3/686/2466/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.25

19 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відділенням поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надіслано для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №416017 від 05.03.2025 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, будучи фізичною особою-підприємцем, 05.03.2025 року, близько 15 год. 00 хв., в с.Стуфчинці Хмельницького району Хмельницької області, здійснювала транспортування тютюнових виробів 10 пачок сигарет марки «Marlboro», без марок акцизного податку встановленого зразку, чим своїми діями порушила вимоги ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Будучи своєчасно сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи (підтверджується підписом у відповідній графі протоколу, в якій зазначені дата, час та місце проведення судового засідання) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились. У відповідності до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

За змістом ст.279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

За змістом ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово констатував кримінально-правовий характер санкцій, передбачених статтями КУпАП (Надточій проти України, заява N 7460/03, рішення від 15 травня 2008 року, п.21) вказані положення Конституції України можна застосовувати і щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. Відтак, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суб`єкт адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП спеціальний, а саме: посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено відомостей, на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила вищевказані дії як посадова особа підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, до протоколу не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та відноситься хоча б до однієї із вище перелічених категорій осіб, або що на неї було покладено виконання організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є посадовою особою підприємств виробників, імпортерів, продавцем тютюнових виробів або алкогольних напоїв, а тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім цього, санкція ч.1 ст.164-5 КУпАП, передбачає настання відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Тобто вказана норма Закону не передбачає відповідальності за транспортування сигарет без марок акцизного податку, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Зважаючи на вищезазначене, приходжу до висновку, що склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

При цьому, слід наголосити, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу огляду та вилучення від 05.03.2025 року, у ОСОБА_1 було вилучено сигарет марки «Marlboro» - 10 пачок. Оскільки провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-5 КУпАП підлягає закриттю, вилучені речі підлягають поверненню власнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 265, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя