Справа №295/709/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 08.01.2025 о 12 годині 03 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Вільський Шлях, 261, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Merсedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КНП «ОМСЦ» ЖОР, що підтверджується висновком №12 від 08.01.2025.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлявся шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі, однак кореспонденція суду повернулась неврученою, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про розгляд справи, від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справ про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, відеозаписи з боді-камери патрульних поліцейських, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівниками поліції до суду надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.4 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП за порушення ПДР, висновок КНП «ОМСЦ» ЖОР №12 від 08.01.2025 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лист КНП «ОМСЦ» ЖОР №1940 від 04.04.2024, рапорт поліцейського, відеозаписи з боді-камер патрульних поліцейських.

Дослідивши зазначені докази, зокрема, висновок №12 від 08.01.2025, судом встановлено, що за результатами медичного огляду в сечі ОСОБА_1 виявлено а-PVP, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Інших доказів, які б підтверджували, що в момент керування т/з ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, суду не надано.

За таких обставин, наявний у справі висновок не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а лише вказує про наявність у сечі наркотичних речовин, що не є тотожним стану наркотичного сп`яніння, щодо якого остаточний (кінцевий) діагноз лікарем не встановлено.

Крім того, з досліджених судом відеозаписів з боді-камер патрульних поліцейських встановлено, що підставою висловлення поліцейським пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння стало те, що, відповідно до наявної інформації в базі даних поліцейських, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, а також, за зберігання наркотичних засобів.

Вказане суперечить вимогам спільного наказу Міністерства внутрішніх справи України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п.2 Розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 вказано розділу передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак, жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено та не озвучено останньому перед висловленням пропозиції пройти відповідний огляд. Наявність лише адміністративних стягнень за вказаною статтею в минулому, а також, притягнення особи до відповідальності за зберігання наркотичних засобів, за відсутності вищевказаних ознак та їх озвучування водієві, не дає поліцейському права вимагати пройти огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу і події адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ