ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7521/24

Провадження № 33/820/195/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 28 жовтня 2024 року о 20 год 00 хв на 291 км + 300 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» в с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ГАЗ 24», д.р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови).

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року, а провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим.

Зазначав, що 28 жовтня 2024 року працівники поліції фактично зупинили його без правових на те підстав, встановлених законом, за таких дій зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення є недопустимими.

Звертав увагу, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію»).

Окрім того, наголошував на відсутності доказів того, що він не виконав вимогу працівника поліції про зупинку.

Посилався на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис є небезперервним, що унеможливлює встановлення об`єктивної сторони правопорушення.

При цьому відсутні докази щодо руху транспортного засобу під його керуванням.

Тому, на його думку, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не доведено ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні відеозаписом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Апеляційний суд надавав ОСОБА_1 можливість брати участь у розгляді справи, завчасно і належним чином сповістив його про дату, час і місце судового засідання.

Указана особа в судове засідання не з`явилася, не повідомила про поважність причин нез`явлення до суду.

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За наявності відомостей про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, нез`явлення його без поважних причин до суду не перешкоджає розгляду справи в його відсутності.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року був призначений апеляційним судом на 21 лютого 2025 року о 11 год 00хв.

20 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника Гостіщевої В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням у відпустці.

Апеляційний розгляд було відкладено на 09 год 00 хв 05 березня 2025 року, про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку.

05 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням його захисника Гостіщевої В.В. на лікарняному.

Аналогічне клопотання надійшло також від захисника Гостіщевої В.В.

Апеляційний розгляд було відкладено на 09 год 00 хв 19 березня 2025 року, про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку.

19 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника Гостіщевої В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням у відпустці за сімейними обставинами.

Аналогічне клопотання надійшло також від ОСОБА_1 .

Апеляційний розгляд було відкладено на 09 год 00 хв 26 березня 2025 року, про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку.

26 березня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника Гостіщевої В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку із її перебуванням у відпустці за сімейними обставинами.

Упродовж апеляційного розгляду судом уживались належні заходи для забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Гостіщевої В.В., у зв`язку з чим розгляд справи відкладався за їх неодноразовими клопотаннями.

Як видно з матеріалів справи, апеляційний суд надавав ОСОБА_1 та його захиснику Гостіщевій В.В. можливість брати участь у розгляді справи, зокрема, й з особистих засобів зв`язку, завчасно сповіщаючи їх про дату, час і місце судових засідань.

Будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання 26 березня 2025 року, захисник Гостіщева В.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 укотре до суду не з`явилися.

При цьому апеляційний суд зауважує, що учасниками справи надано непереконливі, сумнівні докази поважності причин свого неодноразового нез`явлення до суду.

Упродовж апеляційного розгляду, зокрема, захисником Гостіщевою В.В. та Вдовіченим В.М. направлялись клопотання на електронну адресу апеляційного суду, які не скріплено електронним цифровим підписом, що підтверджується актом головного спеціаліста відділу діловодства та обліку звернень громадян канцелярії суду від 19 березня 2025 року.

Крім того, зазначені клопотання не сформовано в системі «Електронний суд».

Порядок використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 ч.1 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частинами 1, 2 ст.6, ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З аналізу наведених норм права вбачається, що електронний документ має силу оригіналу документа лише за наявності електронного цифрового підпису автора.

14 лютого 2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Отже, неодноразові клопотання, подані від імені захисника Гостіщевої В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи, які не сформовані в системі «Електронний суд» та не скріплено електронним цифровим підписом, не відповідають положенням Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Тому апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника Гостіщевої В.В. про відкладення розгляду справи 26 березня 2025 року, не визнає його обґрунтованим, зважаючи на неодноразові, попередні відкладення розгляду за аналогічними клопотаннями захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наведене дає підстави для висновку, що апеляційний суд ужив передбачених законом заходів для забезпечення участі в розгляді справи сторін, однак вони фактично відмовилися від реалізації вказаного права та не проявили зацікавленості у якнайшвидшому розгляді апеляційної скарги, яка, окрім іншого, стосувалася відновлення, на думку апелянта, його порушених прав.

Аналогічна процесуальна поведінка щодо неодноразового нез`явлення в судові засідання була і в місцевому суді, коли подавалися чисельні клопотання про відкладення розгляду справи без належного підтвердження поважності причин неявки.

Апеляційний суд розцінює таку поведінку, як зловживання своїми правами.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на необхідність дотримання передбачених законом розумних строків розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, ст.268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, за таких обставин з метою дотримання розумних строків її розгляду, нез`явлення до суду ОСОБА_1 та його захисника Гостіщевої В.В. не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до приписів вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені:

-відомостями з протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №161162 від 28 жовтня 2024 року;

-відомостями з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд планувалося провести у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови;

-відомостями з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 жовтня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня».

-матеріалами відеозапису.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.

Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису з місця події, зафіксовано автомобіль марки «ГАЗ 24», д.р.н. НОМЕР_2 на 291 км + 300 м автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» в с. Довжок Кам`янець-Подільського району, під керуванням водія ОСОБА_1 . Зупинку вказаного автомобіля здійснено працівниками поліції, оскільки водій не зупинився на вимогу поліцейського. Далі зафіксовано, розмову поліцейських з ОСОБА_1 , у ході якої водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, водій будь-яким чином намагався відмовитись від проходження огляду, проте, не заперечує, що близько 14 год вживав алкогольні напої. Поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. Зафіксовано складання протоколу в автомобілі патрульної поліції, після чого поліцейський підійшов до автомобіля «ГАЗ 24» та виявив відсутність водія ОСОБА_1 на місці події, в автомобілі перебувало три особи два сина ОСОБА_1 та його знайомий, які не змогли пояснити відсутність водія ОСОБА_1 на місці події.

Відеозапис даних подій є безперервним, зафіксований з нагрудної камери поліцейського.

Наданим відеозаписом зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи відеозапис, суд першої інстанції обґрунтовано вважав його належним доказом, адже ним зафіксовано розмову, з якої слідує, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не оспорював факт керування транспортним засобом та підтвердив, що того дня вживав алкогольні напої.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в п.13 протоколу зазначено, що йому було роз`яснено його права згідно ст. 268 КУпАП та ст. 63 КУ не знайшло свого підтвердження, оскільки в даному пункті протоколу відсутній підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки відповідно до цих статей, тобто ОСОБА_1 .

Крім того, згідно з ч.3 ст.256 КУпАП убачається, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Дана відмітка відсутня з об`єктивних підстав, оскільки ОСОБА_1 під час складання щодо нього адміністративних матеріалів зник від працівників поліції у невідомому напрямку.

Указана обставина стосується також п.п.16, 18 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки після зникнення ОСОБА_1 з місця складання протоколу за ст.130 КУпАП поліцейський не міг вручити тимчасове посвідчення водія та копію даного протоколу, при цьому ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про складання адміністративних матеріалів щодо нього.

Посилання ОСОБА_1 про те, що незадовго до події у його був мікроінсульт, що призвело до порушення стилю розмови, він став більш дратівливим, не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 не надав суду першої та апеляційної інстанції будь-яких медичних документів з приводу перенесення цієї хвороби, не було цього вказано ним працівникам поліції на місці події під відеозапис.

Твердження сторони захисту про те, що відсутній факт керування транспортним засобом «ГАЗ 24», д.р.н. НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 спростований, як безпосередніми поясненнями усними та письмовими особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і відеозаписом з місця події, де водій ОСОБА_1 неодноразово підтверджує, що саме він керував автомобілем «ГАЗ 24», був зупинений працівниками поліції за відмову у зупинці на вимогу поліцейського.

З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Порушень вказаних вимог законодавства, які би ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які би спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.

Огляд, відмова від проходження такого огляду, здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Отже, працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Обставин, які би виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, немає.

Підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.