Провадження № 3/127/1186/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 о 12.32 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ» по вул. Кармелюка, 2 в м. Вінниці, здійснив крадіжку алкогольних напоїв, а саме пива марки «Оболонь» ємністю 1.5 л, віскі марки Back to Black ємністю 0,7 л та плюшки на загальну суму 357,4 грн.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являється, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про вручення судової повістки у формі смс-повідомлення. Крім того, у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до останнього був застосований привід. Незважаючи на неодноразове застосування приводу, останні залишені без виконання. Вжиті судом заходи були безрезультатними і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для здійснення судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Згідно з частиною другою статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП) при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як суд зазначив вище, відомості про реагування на судові рішення про застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приводу суду надані не були.

Крім того, суд враховує, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого був неодноразово продовжений. У зв`язку з введенням воєнного стану Україна повідомила про відступ від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту частини першої статті 51 КпАП випливає, що склад даного правопорушення має місце у разі вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з пунктом 5 Підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України (далі ПК) визначено, що у разі, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК з урахуванням норм абзацу першого підпункту 169.4.1 пункту 169.4 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного від одного роботодавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Тобто розмір податкової соціальної пільги в розумінні пункту 5 Підрозділу 1 Перехідних положень ПК дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на один місяць працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2025 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1514 грн.

Як суд зазначив вище, у протоколі про адміністративне правопорушення наявне посилання на те, що 13.09.2024 о 12.32 год ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ» по вул. Кармелюка, 2 в м. Вінниці, здійснив крадіжку алкогольних напоїв, а саме пива марки «Оболонь» ємністю 1.5 л, віскі марки Back to Black ємністю 0,7 л та плюшки на загальну суму 357,4 грн.

На підтвердження зазначеної обставини суду надані копія рапорту про реєстрацію звернення на спецлінію «102» (далі Звернення), копія протоколу про прийняття повідомлення про вчинене правопорушення (далі Протокол), копії письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (далі Пояснення), а також інвентарну відомість (далі Відомість).

З Пояснень ОСОБА_1 випливає, що останній підтвердив факт вчинення крадіжки за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому суд враховує, що вартість майна, яким заволодів ОСОБА_1 , становить 357,40 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконання, що діяння ОСОБА_1 охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КпАП, за ознаками дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, кваліфікуючою ознакою якого є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Зі змісту частини четвертої статті 38 КпАП випливає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтею 51 та частинами третьою - шостою статті 164-14, статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як суд зазначив вище, правопорушення було виявлене 13.09.2024, однак у зв`язку з тривалим невжиттям органом поліції заходів залишення постанову суду про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, без реагування, а у подальшому без виконання, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, визначений частиною четвертою статті 38 КпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув. Тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 51, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: