Провадження № 3/638/767/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

за участю

прокурора Мельничук О.А.,

особи, стосовно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Строгова Ю.Д.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту стратегічних розслідувань 7-е управління ( з обслуговування Харківської області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 587 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 . З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 будучи депутатом Харківської міської ради, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 07.02.2024 о 13-29 год., без поважних причин подала щорічну декларацію за 2022 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Окрім того, 23.12.2024 Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 586 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 . З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 будучи депутатом Харківської міської ради, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно, а саме 06.02.2024 о 19-24 год., без поважних причин подала щорічну декларацію за 2021 рік, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Прокурор Мельничук О.А. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях є склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що факт неподання декларацій визнає, однак вважає, що не було умислу, оскільки він хворів, про що надав відповідні документи, а також він не володіє навичками подання декларацій, раніше декларації за нього подавав відповідний працівник, проте вона звільнилася. Після того як він уклав угоду з іншим працівником - останнім були подані декларації. Зазначив, що поліцейські, не у спосіб встановлений законом, намагались вручити копію протоколу.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 . Зазначив, що формально, з точки зору вимог законодавства, ОСОБА_2 дійсно порушив строки подання щорічних декларацій, подав їх із запізненням. Проте, складаючи адміністративні матеріали капітан поліції ОСОБА_4 діяв необ`єктивно та однобоко, це підтверджується відеоматеріалами. Медичні документи свідчать про те, що на час подачі декларацій за 2021, 2022 роки ОСОБА_2 знаходився у хворобливому стані і тому не зміг їх подати вчасно, це свідчить про наявність поважних причин, які потягли за собою порушення строків подачі декларацій. Окрім того, у 2022 році у зв`язку з війною бухгалтер ОСОБА_1 покинула м. Харків, а його хворобливий стан перешкоджав ОСОБА_5 своєчасно віднайти нового бухгалтера, який би допоміг йому у подачі щорічних декларацій. Капітан поліції ОСОБА_6 не зустрівся з ОСОБА_7 та не відібрав від нього пояснення про обставини, які стали причиною несвоєчасного подання декларацій. Щодо зустрічі , під час якої капітан поліції ОСОБА_6 так би мовити оголосив ОСОБА_8 протоколи зазначив, що зустріч відбулася 20.12.2024 в темний час доби близько 17-30 год. В ході зустрічі капітан поліції ОСОБА_6 разом із декількома невідомими особами перестрів ОСОБА_9 у парковій зоні міста Харкова і став зачитувати останньому скоромовкою якийсь текст. При цьому слід мати на увазі, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10 до цього жодного разу не зустрічалися і особисто один одного не знали. Така поведінка з боку невідомих людей була сприйнята ОСОБА_7 як напад і він був змушений викликати охорону, почувши про це капітан поліції ОСОБА_6 з місця події втік. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протоколи, захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

09.12.2020 на пленарному засідання 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання було оголошено Харківською міською територіальною виборчою комісією Харківського району Харківської області підсумки виборів депутатів Харківської міської ради VІІІ скликання на І сесії органу місцевого самоврядування, про що свідчить протокол пленарного засідання 1 сесії ХМР 8 скликання від 09.12.2020.

Отже, ОСОБА_2 набув статус депутата та є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до пп «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, депутати місцевих рад.

Суб`єктами декларування є особи, зазначені у пп 1, пп «а», «в-г» п. 2 п. 4 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону ( абз. 16 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати декларацію, шляхом заповнення на офіційному вебсайті НАЗК, за минулий рік за формою, що визначена Національним агентством.

Згідно з пп 1 п. 1 ЗУ «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» фізичні особи, фізичні особи - підприємці, юридичні особи, крім тих, які наділені бюджетними повноваженнями згідно із законодавством, подають облікові, фінансові, бухгалтерські, розрахункові, аудиторські звіти та будь-які інші документи, подання яких вимагається відповідно до норм чинного законодавства в документальній та/або в електронній формі, протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період неподання звітності чи обов`язку подати документи.

Разом з тим, ЗУ «Про внесення змін до деяких ЗУ про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» обов`язок щодо подання декларацій поновлено. Вказаний Закон набрав чинності 12.10.2023.

П. 2-7 р. ХІІІ Прикінцеві положення ЗУ «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, які у 2022-2023 роках не подали декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до статті 45 цього Закону, і кінцевий строк для подання яких настав до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану", подають такі декларації не пізніше 31 січня 2024 року. Суб`єкти декларування, зазначені у частинах сьомій - чотирнадцятій статті 45 цього Закону, подають відповідні декларації у строки, встановлені частинами сьомою - чотирнадцятою статті 45 цього Закону, якщо відповідні декларації не було подано раніше.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 06.02.2024 о 19-24 год. подав декларацію за 2021 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, повинна була подати не пізніше 31.01.2024.

Окрім того, ОСОБА_2 07.02.2024 о 13-29 год. подав декларацію за 2022 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агентства з питань запобігання корупції, повинна була подати не пізніше 31.01.2024

З Єдиного Державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_2 вказані декларації подано 06.02.2024 та 07.02.2024, тобто не в строк, визначений ЗУ «Про запобігання корупції».

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції визначені органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, вивчивши дані про особу правопорушника, яка притягується до відповідальності вперше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, судом не враховуються посилання ОСОБА_1 та його захисника, що він хворів та був позбавлений можливості подати вчасно декларацію, оскільки з наданих ОСОБА_7 медичних довідок вбачається, що останній проходив амбулаторне лікування, що не може бути перешкодою для заповнення та подання декларацій. Окрім того, посилання ОСОБА_9 та його захисника, що у 2022 році звільнилася його бухгалтер, яка допомагала заповнювати декларації і тому ОСОБА_7 невчасно подані декларації також не можуть бути поважної причиною для неподання декларацій, оскільки ЗУ «Про запобігання корупції» саме на ОСОБА_9 , як депутата, покладено обов`язок подавати декларацію. Також, посилання ОСОБА_9 та його захисника, що поліцейськими, при складанні та врученні протоколу, були допущені порушення, не можуть підставою для закриття провадження у зазначеній справі, оскільки дії поліцейських можуть бути оскаржені до компетентних органів, де їм і буде надана відповідна оцінка.

Приймаючи до уваги, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.172-6 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- по ч. 1 ст. 172-6КУпАП (протокол №586) у виді штрафу на користь Держави у розмірі ста мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

- по ч. 1 ст. 172-6КУпАП (протокол №587) у виді штрафу на користь Держави у розмірі ста мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

В силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі ста мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя І.В. Семіряд