Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2025 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення на підставі статті 36 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 08 грудня 2024 року, близько 00.40 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої співмешканки, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки, ОСОБА_2 , а саме висловлював словесні образи.

Крім того, 08 грудня 2024 року, близько 00.40 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання своєї колишньої співмешканки, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки, ОСОБА_2 , а саме висловлював словесні образи в присутності малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В поданій апеляційній ОСОБА_1 не оспорюючи кваліфікацію своїх дій вважає постанову судді в частині призначеного адміністративного стягнення занадто суворим. Посилається на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт позбавить можливості виконувати посадові обов`язки на роботі водія далекобійника, наслідком чого його буде звільнено. Просить постанову судді змінити та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі визначеному санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив пом`якшити накладене на нього стягнення, потерпілу ОСОБА_2 , яка також просила змінити накладене стягнення на штраф, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок судді в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив постанову судді в частині накладеного стягнення змінити, наклавши стягнення у вигляді штрафу.

Також зазначив, що на даний час офіційно працює на посаді водія міжнародних перевезень, а притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт позбавить його можливості виконувати свої посадові обов`язки, наслідком чого буде його звільнення та припинення трудових відносин поставить в скрутне матеріальне становище його та членів його сім`ї.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що пробачила ОСОБА_1 , останній просив у неї вибачення. Підтримала апеляцію ОСОБА_1 та просила накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу.

Є слушними доводи ОСОБА_1 про необґрунтованість постанови судді в частині накладеного стягнення.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, місцевий суд, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином своє рішення не мотивував.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт в даному випадку є надто суворим і його слід змінити.

Отже, враховуючи характер правопорушення, конкретні обставини справи, особу правопорушника, який вину визнав повністю, апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений судом першої інстанції, на штраф в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

На переконання суду апеляційної інстанції таке стягнення буде достатнім та необхідним для досягнення мети стягнення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Зменшити накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов