Справа № 569/757/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 208906 від 30.12.2024 року, складеного поліцейським 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Якимець О.В., 30.12.2024 року о 18 год. 20 хв. в м. Рівне на перехресті вул. В. Червонія вул. Богоявленська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, під керування водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та вказав, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , який виїхав на заборонений сигнал світлофора.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Щур О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З метою повного з`ясування обставин справи судом вживались передбачені законом заходи шляхом виклику в судове засідання ОСОБА_2 , для дачі пояснень в судовому засіданні, який за викликом суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Щур О.В., дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого відеозапису з камер "Безпечне місто" вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та вже на жовтий сигнал світлофора почав здійснювати поворот ліворуч. Водночас, транспортний засіб Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 .

Пунктом 8.7.3 «ґ» ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом із тим, водій автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснив виїзд на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух транспортних засобів.

Норми пункту 8.11 ПДР України, дозволяють водіям при увімкненні жовтого сигналу світлофору рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху у випадку, коли вони не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування.

При цьому, як вбачається з запису з камер "Безпечне місто" водій автомобіля Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись прямо по дорозі в сторону регульованого перехрестя, заздалегідь міг бачити зелений мигаючий сигнал світлофора та увімкнення жовтого сигналу світлофора, однак не зважаючи на вказане, свідомо не зупинив свій транспортний засіб та продовжив рух.

В даному випадку причиною зіткнення зазначених вище автомобілів стало порушення з боку водія ОСОБА_2 пункту 8.7.3 «ґ» ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв