Справа № 277/149/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2025 року с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №036949 від 30.01.2025 року, зі змісту якого вбачається, що 30.01.2025 року о 14 год. 00 хв. в с. Гарти по вул. Залізничній ОСОБА_1 керував автомобілем «LADA 212140» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки, проба позитивна, результат 1,02‰, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30.01.2025 року в обідню пору він керував автомобілем в с. Гарти, де його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції повідомили, що в них немає приладу за допомогою якого можна пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але вони зараз зателефонують та викличуть інший екіпаж поліції, у яких такий прилад є. Тоді ж він повідомив працівникам поліції, що може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що отримав відмову. Після цього він поїхав в Гартівське лісництво, поставив автомобіль в гараж та з хлопцями вживав пиво. Приблизно через години дві, а можливо навіть і три приїхав інший екіпаж поліції та йому знову запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Пройшовши огляд, прилад показав, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Тоді він повідомив працівникам поліції, що він не згоден з результатом огляду та запитав у поліцейського чи можна проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що поліцейський повідомив, що нікуди їхати не потрібно. З того часу, як працівники поліції його зупинили перший раз і до часу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння пройшло майже три години.

Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи з бодікамери поліцейського, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Всього до протоколу про адміністративне правопорушення додано п`ять частин відеозапису.

На першому відрізку відеозапису, який не містить ні дати знімання, ні часу знімання зафіксовано, як автомобіль в якому встановлена відеокамера рухається по вулиці в населеному пункті. За декілька метрів попереду рухається інший автомобіль, який заїжджає на територію підприємства, зупиняється в гаражі та після зупинки з нього виходить ОСОБА_1 . На цьому відеозапис припинився.

На відрізках відеозаписів 2-5 зафіксовано події, що відбувались 30.01.2025 року з 15 год. 04 хв. до 15 год. 25 хв. та з 15 год. 31 хв. до 15 год. 39 хв., зокрема спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , під час якого поліцейський пропонує останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився. Результат огляду становив 1,02‰, після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення та пішов до службового автомобіля. Склавши протокол про адміністративне правопорушення, поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП та оголосив зміст складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також надав йому для підпису протокол та інші документи вказавши, де потрібно поставити підписи. До протоколу про адміністративне правопорушення додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 у зв`язку з виявленими ознакою алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду 1,02‰; роздруківку тестування на алкоголь №701 від 30.01.2025 року до протоколу серії БР №036949, відповідно до якої ОСОБА_1 30.01.2025 року о 15 год. 04 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» і результат огляду становив 1,02‰, а також довідку про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаних норм, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в медичному закладі. І всі ці дії повинні бути зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутих у судовому засідання відеозаписів, які не є безперервними, встановлено, що працівник поліції, роз`яснив ОСОБА_1 його права передбачені Конституцією України та КУпАП після того, як склав протокол про адміністративне правопорушення. Також не вбачається з відеозаписів, що поліцейський на виконання вимог п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП пропонував ОСОБА_1 , після проходження огляду на місці зупинки, у разі незгоди з результатом огляду, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ще й в закладі охорони здоров`я, хоча ОСОБА_1 не повідомляв, що згоден з результатом огляду на стан сп`яніння, який був проведений на місці зупинки, що свідчить про фактичне непогодження з результатом огляду. Тобто в даному випадку поліцейський повинен був переконатись в тому, що ОСОБА_1 згоден з результатом проведеного огляду, чи у випадку незгоди запропонувати йому пройти огляд в медичному закладі та зафіксувати ці дії на відеозаписі. Вказаних дій поліцейським вчинено не було.

Крім того з наданих до суду матеріалів неможливо встановити точний час зупинки працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з чим неможливо також встановити скільки часу пройшло з моменту зупинки ОСОБА_1 до проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20.03.2025 року.

Суддя:В. В. Заполовський