Справа № 301/3073/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Лемак В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень, шістдесят копійок) в користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02.09.2024 року о 13 год. 05 хв. в с. Вільхівка, на автодорозі Н 09, керуючи автомобілем марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем марки Ланд-Крузер, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Вказує, що із позицією суду, щодо застосування суворішого виду стягнення, а саме позбавлення права керування транспортним засобом не погоджується.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121658 від 02.09.2024 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 02.09.2024 року (а.с. 2), рапортом від 02.09.2024 року (а.с. 3), результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с.4, 6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5, 7), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02.09.2024 року (а.с. 9), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 02.09.2024 року (а.с. 10), фототаблицею (а.с. 12 - 14) та іншими матеріалами справи.

За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а його дії вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Вказані висновки місцевого суду ґрунтуються на досліджених та наведених у постанові доказах, не оспорюються в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а тому відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційним судом не перевіряються.

Разом з цим, доводи апеляційної ОСОБА_1 щодо застосування до нього суворішого виду стягнення, а саме позбавлення права керування транспортним засобом - є слушними, з огляду на таке.

Як слідує зі змісту постанови суду першої інстанції, - накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд врахував характер вчиненого правопорушення та прийшов до висновку, що саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім задля його виховного впливу і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м`якого виду стягнення у виді штрафу, суд в своїй постанові належним чином не мотивував підстави для обрання суворого виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної статті.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Позбавивши ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції, обрав адміністративне стягнення, яке за своїм видом є явно несправедливим через суворість.

Зокрема, місцевим судом, в порушення вимог ст.33 КУпАП, належним чином не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, працює експедитором (водієм), а тому позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами позбавить його родину єдиного джерела доходу та засобів для існування.

Отже, внаслідок неповноти судового розгляду, суд не врахував належним чином особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, має на утриманні семеро дітей, а також відсутність суттєвих негативних наслідків його дій та обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 має бути призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є таким, що не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини, внаслідок суворості.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе змінити ОСОБА_1 захід стягнення в межах, передбаченою санкцією ст.124 КУпАП і застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага