Справа № 643/3188/25
Провадження № 3/643/1272/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Директор Державної установи «Інститут охорони здоров`я дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» ОСОБА_1 порушив бюджетне законодавство, а саме вимоги Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів. Так, Інститутом за ненадані у 2024 році послуги з водопостачання та водовідведення зайво сплачено 39 449, 32 грн. по КЕКВ 2272 «Оплата водопостачання та водовідведення» шляхом включення до актів здачі-приймання наданих послуг недостовірної інформації (завищених обсягів споживання), що є порушенням бюджетного законодавства відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України. Таким чином, станом на 01.01.2025 Інститут фактично здійснив попередню оплату за послуги водопостачання та водовідведення на наступний бюджетний період (2025 рік) в загальній сумі 39 449, 32 грн. без дозволу головного розпорядника бюджетних коштів - НАМНУ, що порушує норми п. 1 Постанови КМУ від 04.12.2019 року № 1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» та є порушенням бюджетного законодавства відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу. Вищезазначене також є порушенням ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, а саме: розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про оплату послуг та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України після їх отримання відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду заяву, відповідно до змісту якої просить суд проводити судове засідання за його відсутності, заперечень або зауважень по предмету справи не має.

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України здійснення платежів відповідно до взятих бюджетних зобов`язань розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати;

Пунктом 23 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України передбачено, що порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Казначейства України.

Положеннями ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, передбачено відповідальність за включення недостовірних даних до бюджетних запитів, що призвело до затвердження необґрунтованих бюджетних призначень або необґрунтованих бюджетних асигнувань; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати; здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов`язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; порушення вимог Бюджетного кодексу України при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет) на відповідний рік.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20/04/2501/2025/пр від 20.02.2025 року; актом планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної установи «Інститут охорони здоров`я дітей та підлітків Національної академії медичних наук України» за період з 01.01.2021 по30.11.2024 № 202004-08/05 від 17.02.2025; актом здачі-приймання наданих послуг за абонентське обслуговування від 31.01.2024 (№ 1авп), 29.02.2024 (№ 2авп), 31.03.2024 (№ 3авп), 30.04.2024 (№ 4авп), 30.06.2024 (№ 6авп), 31.07.2024 (№ 7авп), 31.08.2024 (№ 8авп), 30.09.2024 (№ 9авп), 31.10.2024 (№ 10авп), 30.11.2024 (№ 11авв), 31.01.2024 (№ 1авв), 29.02.2024 (№ 2авв), 31.03.2024 (№ 3авв), 30.04.2024 (№ 4авв), 30.06.2024 (№ 6авв), 31.07.2024 (№ 7авв), 31.08.2024 (№ 8авв), 30.09.2024 (9авв), 31.10.2024 (№ 10авв), 30.11.2024 (№ 11авв); актами здачі-приймання наданих послуг з централізованого водопостачання від 31.01.2024 (№ 1вп), 29.02.2024 (№ 2вп), 31.03.2024 (№ 3вп), 30.06.2024 (№ 6вп), 31.07.2024 (№ 7вп), 31.08.2024 (№ 8вп), 30.09.2024 (№ 9вп), 31.10.2024 (№ 10 вп), 30.11.2024 (№ 11вп), 31.01.2024 (№ 1вв), 29.02.2024 (№ 2вв), 31.03.2024 (№ 3вв), 30.06.2024 (№ 6вв); актом здачі-приймання наданих послуг водопостачання без закупівлі від 10.06.2024 (№ 5вп); актами здачі-приймання наданих послуг водопостачання від 23.09.2024 (№ 9), 21.10.2024 (№ 10вп), 19.12.2024 (№ 12вп); актами здачі-приймання наданих послуг водовідведення та водопостачання від 19.12.2024 (№ 12а); актами здачі-приймання наданих послуг водовідведення без закупівлі від 10.06.2024 (№ 5вв), 10.06.2024 (№ 5авв), 21.10.2024 (№ 10вв); актом здачі-приймання наданих послуг водовідведення від 19.12.2024 (№ 12вв); актами здачі-приймання наданих послуг з централізованого водовідведення від 31.07.2024 (№ 7вв), 31.08.2024 (8вв), 30.09.2024 (№ 9вв), 31.10.2024 (№ 10вв), 30.11.2024 (№ 11вв).

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду не надано.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 164-12, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Харківській області/МТГ Харків/ 21081100, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, р/р UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: «сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення»).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

5. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

6. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Н.В. Новіченко