ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/865/25 Справа № 193/901/24 Суддя у 1-й інстанції - Томинець О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:

секретаря судового засідання Сербіної І.В.,

представника потерпілої адвоката Вербицької Л.Д.,

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності адвоката Стєксової Л.С.,

апеляційну скаргу захисника Стєксової Л.С., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, громадянина України, зареєстроване місце постійного проживання, як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , на час розгляду справи не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, -

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції:

Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Цією постановою встановлено, що 18.05.2025 року відносно ОСОБА_1 старшим ДОП СП ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кулізаде К.М. складено протокол серії ВАД № 348671 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, згідно якого 01.05.2024 року, о 22:30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до колишньої дружини ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , та погрожував їй фізичною розправою, розмахував руками, але не вдарив.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі захисник Стєксова Л.С. просить постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначила, що суд не взяв до уваги, що на час події ОСОБА_1 перебував з потерпілою в стані розірвання шлюбу, питання про поділ сумісно нажитого майна ними не було вирішено, та він намагався вирішити його в позасудовому порядку.

Вважає, що судом в оскарженій постанові не наведено достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки домашнє насильство, яке охоплюється диспозицією вказаної норми КУпАП, має місце тоді, коли будь-які діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру тягнуть за собою настання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Звертає увагу, що із 2-х повідомлень на лінію 102, що мали місце 01.05.2024 року, вбачається, що викликалась поліція через бійку між двома чоловіками ( ОСОБА_1 та знайомим потерпілої ОСОБА_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, дзвінків на лінію 102, які б свідчили про вчинення домашнього насильства за вказаною адресою, під час судового розгляду встановлено не було.

Наполягає, що самого лише посилання на те, що потерпіла є членом сім`ї обвинуваченого, недостатньо для того, аби стверджувати про існування домашнього насильства у значені, яке надається цьому терміну Стамбульською Конвенцією та законом, про що зазначено у висновку, викладеному в рішенні Верховного Суду від 07.04.2020 року у справі №647/1931/19 (п. 23-25).

Звертає увагу, що наявність статусу внутрішньо переміщеної особи у ОСОБА_1 та реєстрації за місцем постійного проживання потерпілої у домоволодінні по АДРЕСА_1 , власницею якого є мати потерпілої, свідчить про знаходження саме ОСОБА_1 у вразливій ситуації у даному випадку по відношенню до потерпілої.

Зазначає, що показання потерпілої та свідка ОСОБА_3 щодо обставин справи є неправдивими, які спрямовані на приховування ознаки кримінального правопорушення з побиття та пограбування ОСОБА_1 , з підстав чого внесені відомості в ЄРДР.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення у справі складений за межами зазначеного строку. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 348671 від 18.05.2024 року, подія відбулася 01 травня 2024 року, а сам протокол складено 18 травня 2024 року. Вважає, що такий протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки був складений уповноваженою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою недопустимість такого протоколу, оскільки він був оформлений з порушенням порядку строку складання, встановленого цим Кодексом.

Наполягає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, які наслідки настали, а саме ка шкода заподіяна фізичному або психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_4 , що прямо витікає з диспозиції ст. 173-2 КУпАП та є обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення. Також, не зазначено в чому полягає умисел адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що вказані обставини не були встановлені і судом в оскарженій постанові.

Позиції сторін в суді:

В судовому засіданні адвокат Стєксова Л.С., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримала свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про місце, день та час судового розгляду, заяв та клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи та про поважні причини свого неприбуття, суду не надала.

Представник потерпілої адвокат Вербицька Л.Д. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката Стєксової Л.С., просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду 1-ї інстанції без змін.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду 1-ї інстанції скасуванню з постановленням нової постанови в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Проте, в порушення вказаної норми закону, суддя в оскарженій постанові лише зазначив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказавши, а які саме обставини правопорушення були встановлені саме судом. Тому висновок судді суду 1-ї інстанції про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є невмотивованим, ухваленим із порушенням приписів ст.280 КУпАП. З огляду на вказане, оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП (що діяла на час інкримінованого правопорушення) передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій, та передбачає існування обов`язкової ознаки - можливість настання фізичної чи психологічної шкоди, яка була чи могла бути завдана потерпілому.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу, що диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено два можливих наслідка домашнього насильства 1) можливість завдання в наслідок домашнього насильства шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого; 2) завдання в наслідок домашнього насильства шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Тобто, законом з огляду на наслідки домашнього насильства предбачено два окремих склади цього адміністративного правопорушення.

За приписами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте. в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД від 18.05.2024р., складеного відносно ОСОБА_1 , взагалі не зазначено жодного з двох можливих наслідків домашнього насильства, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. І таким чином, у вказаному протоколі не викладено всі обов`язкові ознаки цього правопорушення. А тому слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення не містить опис суті правопорушення, його складу. Вказане порушення вимог закону не було помічено і при розгляді справи в суді 1-ї інстанції.

Таким чином, слід вважати, що протокол про адміністративне правопорушення ВАД від 18.05.2024р., складений відносно ОСОБА_1 , не містить опису складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Встановивши під час апеляційного розгляду відсутність опису в протоколі про адміністративне правопорушення всіх обов`язкових складових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, апеляційний суд не входить обговорення інших апеляційних доводів апеляційної скарги сторони захисту.

За приписами ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Стєксової Л.С., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин