Справа № 405/239/25
провадження № 3/405/104/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданніков О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_2 , 2012 р.н. від попереднього шлюбу, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

водій ОСОБА_1 24.12.2024 о 12 год. 51 хв. в м. Кропивницький по вул. 10-Лінія, 52, керував транспортним засобом « Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб і як наслідок допустив наїзд на транспортний засіб «SMART City» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також, 24.12.2024 о 12 год. 51 хв. в м. Кропивницький по вул. 10-Лінія, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху допустив наїзд на транспортний засіб «SMART City» номерний знак НОМЕР_3 , після чого водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п.2.10 Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 серії ЕПР1 №217232, згідно якого 24.12.2024 о 12 год. 51 хв. в м. Кропивницький по вул. 10-Лінія, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме обмеження встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.05.2024 провадження 57317924, державним виконавцем, орган обслуговування 34977816, ОСОБА_4 , чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.01.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/239/25, провадження № 3/104/25 (протокол серії ЕПР1 №217242 від 10.01.2025); статтею 124 КУпАП - справа № 405/247/25, провадження № 3/405/110/25 (протокол серії ЕПР1 №217233 від 10.01.2025); частина 3 статтею 126 КУпАП - справа № 405/255/25, провадження № 3/405/118/25 (протокол серії ЕПР1 №217232 від 10.01.2025), - об`єднані в одне провадження, визначивши об`єднаній справа №405/239/25, провадження № 3/405/104/25.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення серії протокол серії ЕПР1 №217242 від 10.01.2025 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, протокол серії ЕПР1 №217233 від 10.01.2025- за ст. 124 КУпАП та протокол серії ЕПР1 №217232 від 10.01.2025- за ч.3 ст. 126 КУпАП, - пояснив наступне. Що вину не визнає, вважає, що в`їхали в нього. 24.12.2024, була волога погода, хотів заїхати на стоянку біля магазину «ОПТОВИЧОК», по вулиці 10 лінія, буд.52, м. Кропивницький. Бачив, що позаду нього на СМАРТ СІТІ їде потерпіла. Зупинився та переконавшись у відсутності позаду його авто інших транспортних засобів, почав рухатись заднім ходом на паркувальне місце, біля якого вже стояло два авто, і відчув удар в задню частину автомобіля. Потерпіла в`їхала переднім боком свого авто в авто особи. Не міг знати, що потерпіла теж почне паркуватись, оскільки та просто стояла. Вийшли зі своїх авто, оглянули їх, та помітив на своєму авто невелике пошкодження лакофарбового покриття (подряпину) від зіткнення з авто потерпілої. Пошкоджень транспортного засобу потерпілої не помітив. Запитав громадянку ОСОБА_5 , чи має вона претензії, на що та відповіла, що претензій не має. Він сів у своє авто та поїхав з місця ДТП. Після приїзду додому отримав повідомлення з викликом до суду, де, власне, й дізнався про складання на нього протоколів. На місці поліцію при ньому не викликати. Усвідомлює, що є боржником у провадженні щодо стягнення аліментів, але про накладене обмеження дізнався лише в суді. Коли дізнався, одразу всю заборгованість погасив. Також, його письмові пояснення були долученні до матеріалів справи за його клопотанням (а.п.56-68).

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Моргунова Т.О. в судовому засіданні додала, що вина не доведена, оскільки ОСОБА_1 не винен у ДТП та не зникав з місця ДТП, оскільки запитав у громадянки Гребенюк чи є претензії, на що остання відповіла, що претензій немає і він поїхав. ОСОБА_1 не знав про обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки йому про це не повідомляли у встановленому законом порядку. Даний факт підтверджується поверненим конвертом, в якому державний виконавець направляла постанови на обмеження, який додається.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій було роз`яснено права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, суду пояснила, що 24.12.2025 року потерпіла їхала до стоматолога. Спускаючись згори, вона повернула до магазину «ОПТОВИЧОК». Попереду рухалась особа, яка зупинилась. Потерпіла вирішила, що ця особа залишиться стояти, тому ввімкнула лівий сигнал повороту і почала повертати на вільне місце на стоянці. У цей момент ОСОБА_1 раптово почав здавати назад на своєму транспортному засобі, не переконавшись у відсутності людей чи транспортних засобів позаду, хоча він повинен був бачити її (потерпілої) астомобіль. Унаслідок цього було розбито праве крило автомобіля потерпілої. Після зіткнення потерпіла вийшла з автомобіля, перебуваючи у стані сильного шоку. Вона запитала особу, що він наробив. Він вийшов, оглянув авто, заявив, що «нічого немає», після чого сів у свій автомобіль та поїхав з місця ДТП. Потерпіла викликала поліцію та повідомила про ситуацію, зазначивши, що особа залишила місце ДТП. Стоянка була частково заповнена, вільних місць було небагато. Особа припаркувалась паралельно, з порушенням правил, однак потерпіла подумала, що він міг просто ненадовго зупинитися. Не очікувала, що той, незважаючи на траєкторію руху її автомобілю, почне здавати назад.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Юрах В.М. в судовому засіданні зазначив, що вважає висловлювання захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_1 некоректними, адже в матеріалах справи вже містяться достатні докази, зібрані щодо трьох складів адміністративних правопорушень, зокрема за ст. 122-4, 124 та ч.3 ст.126 КУпАП. Разом захисник долучив до матеріалів справи три фотографії пошкоджень транспортного засобу потерпілої, на яких чітко видно місця ушкоджень (а.п.116-118).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , суду повідомила, що подія сталася вдень, близько 15:00- 16:00. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпіла не перебувають у жодних близьких або неприязних стосунках з нею, є звичайними покупцями. На території об`єкта є окремий головний вхід для покупців та окремий вхід до складського приміщення. У момент події вона перебувала одна біля складу, курила. Автомобіль особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, великий, чорного кольору. Спочатку він під`їхав збоку до торгового закладу «Оптовичок» та висадив жінку. Після цього проїхав трохи вперед, зупинився, після чого почав здавати назад для паркування. У цей час заїхала на зупинку перед магазином та почала передньою частиною свого авто повертати на ліво, намагаючись припаркуватись на теж місце, що і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка рухалась задньою частиною автомобіля. У результаті цього маневру відбулося зіткнення цих транспортних засобів. Задні вогні автомобіля особи на той момент були ввімкнені, однак чи працював сигнал повороту вона не бачила, так як з наявного положення це було не видно.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи наданні адвокатом Моргуновою Т.О. та фотокопії, що міститься на флешносії доданих до матеріалів справи (а.п. 88,115), а також фото пошкоджень транспортного засобу потерпілої, надані її представником (а.с.116-118).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, доводи представника потерпілої та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217233 від 10.01.2025, яким зафіксовано, що 24.12.2024 о 12 год. 51 хв. в м. Кропивницький по вул. вул. 10-Лінія, 52, керував транспортним засобом « Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб і як наслідок допустив наїзд на транспортний засіб «SMART City» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217242 від 10.01.2025 за ст. 122-4 КУпАП, яким також підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди; направленням повідомленням щодо запрошення до управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Кеуша А.Ю.; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 24.12.2024 долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила, обставини щодо ДТП; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «SMART City» номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження; довідкою щодо порушення законодавства про мобілізацію; реєстраційна картка транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб «Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_2 належність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідкою про доставку до ТЦК; довідкою про підтвердження встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме обмеження встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.05.2024 провадження 57317924, державним виконавцем;

- відеозаписами наданими адвокатом Моргуновою Т.О. та фотокопіями, що міститься на флешносії доданих до матеріалів справи (а.п. 88,115), а також фото пошкоджень транспортного засобу потерпілої, надані її представником (а.с.116-118).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не винен у даному адміністративному правопорушенні повністю спростовуються сукупністю зібраних доказів та вказують на намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності. Поза розумним сумнівом судом встановлено, що саме дії ОСОБА_1 призвели до пошкоджень транспортного засобу під його керуванням та транспортного засобу під керуванням потерпілої. ОСОБА_1 підтвердив, що рухався заднім ходом та не помітив, що потерпіла також рухається на своєму транспортному засобі на це ж паркомісце. Хоча він стверджує, що не помітив значних ушкоджень транспортних засобів, однак підтвердив у судовому засіданні, що у результаті даного ДТП його автомобіль отримав пошкодження лакофарбового покриття. Крім того, він не заперечував, що пошкодження транспортного засобу потерпілої, які містяться на фото (а.с.116-118), могли бути отримані в результаті ДТП з його участю.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217242 від 10.01.2025 яким зафіксовано, що 24.12.2024 о 12 год. 51 хв. в м. Кропивницький по вул. 10-Лінія, 52, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_2 , допустив наїзд на транспортний засіб «SMART City» номерний знак НОМЕР_3 , та зникла з місця події, після звернення ОСОБА_3 було проведено розшукові дії для встановлення винуватця події; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217233 від 10.01.2025, яким підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 24.12.2024 долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила, обставини щодо ДТП; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.12.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «SMART City» номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження; довідкоющодо порушення законодавства про мобілізацію; реєстраційна картка транспортного засобу, відповідно до якої транспортний засіб «Chevrolet Captiva», номерний знак НОМЕР_2 належність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідкою про доставку до ТЦК; довідкою про підтвердження встановленого тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а саме обмеження встановлено постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.05.2024 провадження 57317924, державним виконавцем;

- відеозаписами наданими адвокатом Моргуновою Т.О. та фотокопіями, що міститься на флешносії доданих до матеріалів справи (а.п. 88,115), а також фото пошкоджень транспортного засобу потерпілої, надані її представником (а.с.116-118).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не винен у даному адміністративному правопорушенні повністю спростовуються сукупністю зібраних доказів та вказують на намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 підтвердив під час судового розгляду свою участь у ДТП 24.12.2024, що в результаті останнього його автомобіль отримав механічні пошкодження. Проте на власний розсуд вирішив залишити місце ДТП.

Будь-яких обставин (ст.17 КУпАП), які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, судом не встановлено.

Так, уповноваженими посадовими особами, які склали зазначені вище протоколи про адміністративні правопорушення у вину ОСОБА_8 висувається порушення вимог п.п. «а» п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, відповідно до п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 також не виконав, а саме: будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди покинув місце зазначеної пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративні правопорушення, який є предметом дослідження під час даного судового розгляду, посадовою особою, якою порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 фактично ставиться порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження»). Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

При цьому, відзначається, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП може мати місце лише при належній обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, - шляхом вручення останньому особисто або шляхом направлення рекомендованим поштовим відправленням постанови державного виконавця про встановлення зазначеного виду обмеження.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Таким чином, судом відзначається, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити, окрім належним чином засвідченої уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копії документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, - документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч викладеного, матеріали не містять даних про обізнаність ОСОБА_1 про існування встановленого відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі чого суд приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами враховуючи не доведення обізнаності останнього про встановлення зазначеного виду обмеження, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ЕПР1 №217242 від 10.01.2025 та серії ЕПР1 №217233 від 10.01.2025.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ) справа № 405/239/25, Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков