Справа № 711/1898/25
Номер провадження 3/711/645/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Остапенко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД

№ 704745 від 05.03.2025), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівник випробувальної лабораторії ТОВ «АЙМАКС-ГРУП»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 10 лютого 2025 року, близько 12:09 години, перебуваючи за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 73, будучи посадовою особою ТОВ «АЙМАКС-ГРУП», керівником випробувальної лабораторії, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01759-00030-25 на транспортний засіб «КРАЗ 6233Р4», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , з порушенням Порядку проведення ОТК (вимог), а саме: провів обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, у якого відсутній задній протитуманний ліхтар та один ліхтар заднього ходу, що підтверджується фотоматеріалами перевірки транспортного засобу на стендових випробуваннях, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів Українивід 30.01.2012 № 137.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. Зазначив, що під час огляду не звернув увагу на дату випуску транспортного засобу, від якої залежать технічні вимоги до комплектації світлових приладів автомобіля, що, в свою чергу, призвело до помилкової видачі протоколу ОТК на транспортний засіб, який, фактично, був недоукомплектований освітлювальними приладами.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 127-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто такою, яка, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові засади проведення перевірки технічного стану транспортного засобу врегульовано Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі Порядок), та Вимогами до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 № 710 (далі Вимоги).

Порядок визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації.

Відповідно до п. 16 Порядку обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться згідно з Технологічними вимогами до засобів перевірки технічного стану, обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу, затвердженими наказом Мінінфраструктури від 15 лютого 2012 р. № 106, та Вимогами до перевірки.

З матеріалів справи установлено, що суб`єкт здійснення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів ТОВ «АЙМАКС-ГРУП», адреса розташування: м. Черкаси, вул. Героїв Холодного яру, 73, 10.02.2025 видав протокол № 01759-00030-25 перевірки технічного стану транспортного засобу «КРАЗ 6233Р4», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , з порушенням Порядку: був проведений обов`язковий технічний контроль та складено протокол про проходження огляду транспортного засобу, у якого відсутній задній протитуманний ліхтар та один ліхтар заднього ходу, що підтверджується фотографією перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань і загального вигляду транспортного засобу на гальмівному стенді, номерного знака та увімкнених сигналів гальмування.

Наведені вище обставини виявлені 11.02.2025 уповноваженою особою Регіонального сервісного центру ГСЦ у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях за результатами проведення моніторингу інформації про результати проведення обов`язкового технічного контролю. За наслідками виявлених порушень 11.02.2025 протокол № 01759-00030-25 перевірки технічного стану транспортного засобу «КРАЗ 6233Р4», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , визнано недійсним, про що внесено інформацію до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також проінформовано уповноважений підрозділ Національної поліції України, а саме Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції для вжиття заходів реагування.

Згідно з п. 18 Порядку за результатами перевірки конструкцій та технічного стану транспортних засобів виконавець складає протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Протокол, який видано з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки, або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем неповної та/або недостовірної інформації в протоколі є порушенням.

Абзацом 6 підпункту 1 пункту 5 розділу 2 Вимог до перевірки визначено, що на колісних транспортних засобах випуску до 2003 року наявність ліхтарів заднього ходу, бічних покажчиків повороту, задніх протитуманних ліхтарів, додаткових сигналів гальмування та аварійної сигналізації є факультативним.

Вимогами таблиці 6 пункту 5 розділу ІІ Вимог передбачена наявність двох обов`язково і двох факультативно ліхтарів заднього ходу на усіх колісних транспортних засобах, довжина яких перевищує 6 м.

Відповідно до абзацу 11 пудпункту 1 пункту 5 розділу 2 Вимог кількість, колір та наявність приладів зовнішніх світлових (ПСЗ) визначають відповідно до таблиці 6.

За інформацією Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль КРАЗ 6233Р4, номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , 2007 року випуску.

Отже, щодо вказаного транспортного засобу діє вимога щодо наявності двох обов`язково і двох факультативно приладів зовнішніх світлових.

Окрім визнання порушником своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 704745 від 05.03.2025;

-відомостями рапорту інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП капітана поліції Бегеби В. А. від 05.03.2025 про надходження листа РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, яким Управління повідомлено про виявлений факт порушення Порядку проведення ОТК ОСОБА_2 ;

-копією листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях № 31/31/11-1449-2025 від 11.02.2025 про результати проведення моніторингу, виявлення порушень та визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «КРАЗ 6233Р4» номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , від 10.02.2025 № 01759-00030-25 недійсним;

-копією висновку про визнання перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 11.02.2025, яким визнано недійсним протокол № 01759-00030-25 перевірки технічного стану транспортного засобу «КРАЗ 6233Р4», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 ;

-копією реєстраційної картки транспортного засобу «КРАЗ 6233Р4», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , лісовоз, рік випуску - 2007;

-копією довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу «КРАЗ 6233Р4», номерний знак державної реєстрації НОМЕР_2 , відповідно до якої керівником пункту технічного контролю випробувальної лабораторії ТОВ «АЙМАКС-ГРУП» ОСОБА_2 зазначений автомобіль визнано технічно справним, про що ОСОБА_2 до Реєстру внесені відомості з накладенням електронного цифрового підпису;

-фотоматеріалами загального вигляду транспортного засобу, щодо якого було здійснено перевірку технічного стану, під час стендових випробувань.

Безпосередньо дослідивши у судовому засіданні докази, оцінивши їх відповідно до ст. 252 КУпАП, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається порушення Порядку проведення ОТК, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 127-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, та вважає, що таке стягнення є доцільним для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Положеннями статті 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Відтак, із ОСОБА_2 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., оскільки суд не встановив підстав для його звільнення від сплати цього збору.

Керуючись положеннями статей 9, 23, 40-1, 127-1, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови стягнути із ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А. Остапенко