Справа № 766/5986/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бугрименко В.В., за участю секретаря судового засідання Богодухової Н.М., представника митниці Білокрилої М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорноморської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює капітаном т/х «SW MONACO» прапор Панама, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 472 Митного кодексу України,

встановив

20 лютого 2021 року, в зоні митного контролю м/п «Миколаїв-морський» в Миколаївському морському порту, при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «SW MONACO», прапор Панама, який прибув з порту Бенгазі (Лівія), капітан вказаного судна ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про кількість на борту судна товарів, а саме хімічної речовини для миття танків «NFVACLEAN 897 IGS CLEANER» у кількості 400 (чотириста) літрів, вартістю 60 786 грн..

В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності та її захисник не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від захисника надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності та відсутності особи, яка притягується до відповідальності. Враховуючи наявність вказаного клопотання, а також, що участь особи, відносно якої складено протокол, при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності цієї особи та його захисника.

Крім того, захисник подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.7 ст.247 КУпАП, оскільки визначений законом строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Також в матеріалах справи наявні письмові заперечення захисника, в яких він, не заперечуючи факту, що напередодні входу до порту «Миколаїв-морський», 20.02.2021 року, ОСОБА_1 , як капітаном судна, була подана декларація в якій було зазначено про наявність на борту хімічної речовини для миття танків «NFVACLEAN 897 IGS CLEANER» у кількості 1400 л., а при виході з порту, 23.02.2021 року, в декларації вже було зазначено про наявність вказаної хімічної речовини в кількості 1800 л., зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення. Розбіжність в кількості заявленої хімічної речовини сталася у зв`язку помилкою відповідального члена екіпажу. ОСОБА_1 не мав будь-якого наміру не декларувати наявні на борту припаси. Йому не було надано можливість внести відповідні виправлення. Огляд судна було проведено безпідставно. Вартість незадекларованого майна визначено невірно, наявний у справі висновок експерта недеталізований.

Представник митниці вважала, що вина ОСОБА_1 доведена наявними у справі доказами. Вважала доводи захисники безпідставними та необґрунтованими. Просила накласти на нього стягнення передбачене санкцією ст.472 Митного кодексу України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Винуватість ОСОБА_1 у недекларуванні товарів, що переміщуються через митний кордон України підтверджується:

-поясненнями ОСОБА_1 , в частині, що при вході до порту «Миколаїв-морський», 20.02.2021 року, ним., як капітаном судна, була подана декларація в якій було зазначено про наявність на борту хімічної речовини для миття танків «NFVACLEAN 897 IGS CLEANER» у кількості 1400 л., а при виході з порту, 23.02.2021 року, в декларації він зазначив про наявність вказаної хімічної речовини в кількості 1800 л.

-протоколом про порушення митних правил №0039/50800/21 від 23.02.2021 року відповідно до якого, 23.02.2021 року, в зоні митного контролю м/п «Миколаїв-морський» в Миколаївському морському порту, при здійсненні митного контролю та оформлення т/х «SW MONACO», прапор Панама, який вибував до Індії, капітан вказаного судна ОСОБА_1 заявив в «Декларації про суднові припаси» від 23.02.2021 року про наявність на борту судна товару - хімічної речовини для миття танків «NFVACLEAN 897 IGS CLEANER» у кількості 1800 літрів.

Під час проведення 23.02.2021 року митного огляду палубних складських приміщень вказаного судна встановлено наявність на борту зазначеної хімічної речовини в кількості 1800 л.. Разом з тим, під час оформлення прибуття вказаного судна до Миколаївського морського порту 20.02.2021 року ОСОБА_1 заявив в «Декларації про суднові припаси» від 20.02.2021 року про наявність на борту судна товару - хімічної речовини для миття танків «NFVACLEAN 897 IGS CLEANER» у кількості 1400 літрів. Завантаження зазначеного товару під час перебування т/х «SW MONACO» на митній території України, з 20 по 23 лютого 2021 року, не здійснювалось;

-загальною декларацією від 23.02 2021 року відповідно до якої, на борту т/х «SW MONACO» знаходилась хімічної речовини для миття танків «NFVACLEAN 897 IGS CLEANER» у кількості 1800 літрів;

-загальною декларацією від 20.02 2021 року відповідно до якої, на борту т/х «SW MONACO» знаходилась хімічної речовини для миття танків «NFVACLEAN 897 IGS CLEANER» у кількості 1400 літрів;

-актом огляду т/х «SW MONACO» від 23.02.2021 року з якого вбачається, що на момент огляду на борту знаходилась хімічної речовини для миття танків «NFVACLEAN 897 IGS CLEANER» у кількості 1800 літрів;

-висновком експерта №-0183 від 18.03.2021 року з якого вбачається, що станом на 23.02.2021 року вартість хімічної речовини для миття танків «NFVACLEAN 897 IGS CLEANER» у кількості 400 літрів становила 60786 грн..

Суд визнає вказаний висновок належним та допустим доказом. Доводи сторони захисту щодо неправильності визначення експертом вартості хімічної речовини є голослівними.

Особа, щодо якої порушено справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи (ч.2 ст.515 МК України).

ОСОБА_1 вказаним правом не скористався.

Таким чином, вказані докази є належними, допустимими та узгоджуються між собою.

Відповідно до ч.1 ст.318 Митного кодексу України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Зі змісту п.п «б» п.48 ст.4 Митного кодексу України вбачається, що до припасів відносяться також товари, необхідні для експлуатації і технічного обслуговування транспортних засобів на шляху прямування та у пунктах проміжних стоянок чи зупинок (у тому числі пально-мастильні матеріали), крім запасних частин та устаткування, які знаходяться у транспортних засобах на момент прибуття на митну територію України або доставляються на них під час перебування на цій території.

Отже, хімічна речовина для миття танків, які перебувала на борту т/х «SW MONACO» підлягала декларуванню.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, декларант перед подачею митною декларації має право здійснити фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК України, у разі самостійного декларування товарів, декларантом передбачену МК України відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З урахуванням викладеного, доводи про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення суд вважає необґрунтованими.

Так, відповідальність за ст. 472 МК України наступає в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення полягає в тому, що воно може бути вчинене як умисно, так і через необережність.

Таке правопорушення вважається закінченим з моменту подання декларації, в якій не зазначено точні та достовірні відомості про товари.

Враховуючи права та обов`язки декларанта при поданні митної декларації, які визначені Митним кодексом України, ОСОБА_1 мав можливість здійснити фізичний огляд товару з метою декларування точних та достовірних відомостей про товар, однак даним правом не скористалася.

Оскільки ОСОБА_1 , як капітан судна, не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, він порушив ст. 472 Митного кодексу України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що огляд судна було проведено в установленому порядку, з підстав визначених Постановою Кабінету Міністрів України №467 від 23.12.2012 року. Такий огляд проведено у зв`язку з розбіжністю в задекларованих на борту судна кількості припасів.

Щодо строку накладення стягнення за порушення митних правил.

Частиною 1 статті 467 МК України передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Днем вчинення адміністративного правопорушення у даному випадку є 20.02.2021 року, тобто, день подання митної декларації.

Днем виявлення порушення митних правил є 23.02.2021 року - день, коли митний орган провів огляд морського судна та склав за участю ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил.

13.04.2021 року, тобто в межах шестимісячного строку визначеного ст.467 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області, того ж дня її зареєстровано, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи та визначено склад суду.

Таким чином 13.04.2021 року відбулось зупинення строку накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил відповідно до частини 1 статті 467 МК України.

За вказаних обставин, доводи захисника про необхідність закриття провадження у справі за ст.472 МК України ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, є безпідставними.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан. З врахуванням викладеного, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення відповідно до санкції визначеної ст.472 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про витрати митниці у справі про порушення митних правил, митницею понесено витрати за зберігання вилученої хімічної речовини в сумі 0,5 грн..

Таким чином вказана сума підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь митного органу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст.ст.467, 472, 527, 528 Митного кодексу України,

постановив:

Визнати Провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто в сумі 60 786 (шістдесят тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень, з конфіскацією товарів хімічної речовини з маркуванням «NFVACLEAN 897 IGS CLEANER» у кількості 400 (чотириста) літрів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці в Херсонській області, автономній Республіці Крим і м. Севастополі витрати за зберігання вилученої хімічної речовини «NFVACLEAN 897 IGS CLEANER» у кількості 400 (чотириста) літрів в сумі 0, 50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя:В. В. Бугрименко