Провадження № 3/933/100/25
Справа № 933/892/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 174784 від 16.11.2024 року, 15.11.2024 року, близько 00:00 год., в с. Мирна Долина, по вул. Центральній, Краматорського району Донецької області водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя та очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу газоаналізатора Драгер 6810, та у медичному закладі водій відмовився під відеозапис бодікамери 72. Водій вчинив дане правопорушення повторно протягом року, згідно рішення Олександрівського районного суду номер 561/206/05-2024 від 31.01.2024 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, чим порушив п. 2.5 ПДР України. дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Даний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 174784 від 16.11.2024 року, постановами судді від 04 грудня 2024 року та 03 лютого 2025 року було повернуто до ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення, оскільки:

- дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та зазначено у суті правопорушення, що «Водій вчинив дане правопорушення повторно протягом року згідно рішення Олександрівського райсуду номер 561/206/05-2024 від 31.01.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП», що є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - «повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті».

Далі у суті правопорушення міститься твердження, «чим порушив п. 2.5 ПДР дії, передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адмін.стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку».

Суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі містить відомості, що суперечать одна одній.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не містить кваліфікуючу ознаку складу правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

До протоколу не додано доказів на підтвердження того, що особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Олександрівським районним судом Донецької області не приймалося рішення 561/206/05-2024 від 31.01.2024, на яке міститься посилання у протоколі.

Суддею було звернуто увагу на те, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

03.02.2025 року при надходженні протоколу до суду було встановлено, що протокол ЕПР № 174784 від 16.11.2024 року було складено на ОСОБА_1 , а відповідно до п. 7 протоколу «опис встановлених даних» правопорушення вчинила водій ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем ВАЗ 2107, що унеможливлює ідентифікацію особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, постанови судді від 04.12.2024 року та 03.02.2025 року були проігноровані, вимоги постанов не виконано, недоліки протоколу зазначені у постановах, не усунуто, і протокол направлено в третє до суду в первинній редакції.

До протоколу додатково долучено постанови суддів Добропільського міськрайонного суду від 28.11.2023 року та Олександрівського районного суду від 21.02.2024 року.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за дії вчинені водієм ОСОБА_2 , з виправленням зазначених у постановах судді від 04.12.2024 року та 03.02.2025 року, недоліків. - не складався, особа яка притягається до адміністративної відповідальності з ним та додатковими доказами не ознайомлювався, суддя вважає за неможливе приймати як докази додатково долучені постанови, оскільки КУпАП не передбачено долучення до протоколу додаткових доказів після його складення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 3, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А