Справа № 713/473/25
Провадження №3/713/226/25
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, одруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294565, складеного 02.02.2025 року поліцейським СРПП Вижницького РВП Розлогою В.М.:

ОСОБА_2 , 01.02.2025 року, о 22.35 год. по вул. Лісова, 8 в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes Vito 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійсним наїзд на транспортний засіб марки «Mercedes Benz ML250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стояв, власником якого є ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.10.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

До початку судового засідання захисник Жовнірчук О.І. надав до канцелярії суду письмові заперечення, просив справу розглядати за їх відсутності, врахувати письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які згідно вимог КУпАП є доказами по справі та закрити справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №294565 від 02.02.2025 року та його копію, схему місця ДТП від 01.02.2025 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294557 від 02.02.2025 року, копію направлення на огляд водія транспортного засобу від 02.02.2025 року за допомогою приладу «Алкотест Драгер 0591», копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.02.2025 року, копію направлення на огляд водія транспортного засобу від 02.02.2025 року у КНП «Вижницька БЛІЛ», копію письмових пояснень ОСОБА_3 від 01.02.2025 року, копії письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 02.02.2025 року.

На підтвердження заперечень щодо вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стороною захисту надано: письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відібрані адвокатом Жовнірчуком О.І. в порядку ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», копію розписки ОСОБА_3 від 11.03.2025 року.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №294565 від 02.02.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Він підписаний особою, яка його склала. Водію роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис, що від підпису протоколу та надання пояснень особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася. Зауважень немає;

у схемі місця ДТП від 01.02.2025 року зазначено, що учасником події був транспортний засіб марки «Mercedes Benz ML250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , але згідно протоколу зазначено транспортний засіб з іншим реєстраційним номером НОМЕР_2 , що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності інформації, яка міститься у ній;

схема місця ДТП від 01.02.2025 року не відповідає вимогам Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395, оскільки на ній: графічно не відображено - сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, тощо; координати місця зіткнення (пп.4-6 п.4);

поліцейським не проведено огляду транспортних засобів на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП, про що свідчить відсутність протоколів огляду транспортних засобів, не визначено та не зазначено їх місця зберігання;

копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294557 від 02.02.2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу від 02.02.2025 року за допомогою приладу «Алкотест Драгер 0591», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.02.2025 року та направлення на огляд водія транспортного засобу від 02.02.2025 року у КНП «Вижницька БЛІЛ» є неналежними доказами, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування керування ОСОБА_8 , 01.02.2025 року, о 22.35 год. по вул. Лісова, 8 в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, транспортним засобом марки «Mercedes Vito 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушення п.10.9 ПДР України, внаслідок чого відбувся наїзд на транспортний засіб «Mercedes Benz ML250», реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

письмові пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд оцінює критично, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №294557 від 02.02.2025 року зазначено, що свідки не залучалися, крім того порушується принцип безпосередності дослідження доказів судом;

надані стороною захисту письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки також порушується принцип безпосередності дослідження доказів судом і вони є заінтересованими особами;

копія розписки ОСОБА_3 від 11.03.2025 року підтверджує відсутність претензій до ОСОБА_5 , однак не містить жодних відомостей щодо обставин, які підлягають доказуванню у даній справі.

Тобто судом установлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №294557 від 02.02.2025 року, поліцейським не зібрано та суду не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу, який би з достовірністю підтверджував керування ОСОБА_8 , 01.02.2025 року, о 22.35 год. по вул. Лісова, 8 в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області, транспортним засобом марки «Mercedes Vito 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушення вимог п.10.9 ПДР України, внаслідок чого допущено наїзд на транспортний засіб «Mercedes Benz ML250», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Суд звертає увагу, що навіть визнання факту вчинення правопорушення самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Таким чином доводи поліцейського Розлоги В.М., наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №294557 від 02.02.2025 року, про порушення ОСОБА_8 вимог п.10.9 ПДР України - ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК