Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 562/2669/24

Провадження № 33/4815/52/25

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Петриченка О.Р.

секретарів судового засідання Хлуд І.П, Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Петриченка О.Р. на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

З постанови суду слідує, що 02 серпня 2024 року о 16 год. 20 хв. в м. Здолбунів на просп. Цементників 7 Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Tesla «Model S» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Петриченко О.Р. вважає постанову суду незаконною, необгрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи. Доводить, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, і таких доказів матеріали справи не містять. Судом, на думку апелянта, залишено поза увагою показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а, відтак, посилання працівників поліції на порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке вказане у протоколі про адміністративне правопорушення, є безпідставним.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника адвоката Петриченка О.Р. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, взявши до уваги:протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №106857 від 02 серпня 2024 року (а.с. 2), акт огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02 серпня 2024 року (а.с. 6), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КП «Здолбунівська ЦМЛ» (а.с. 5), відеоматеріали з нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі (відеодиск, час: 12 хв. 29 с. 12 хв. 59 с.), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 02 серпня 2024 року не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 9).

Як в суді першої інстанції, так і в ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджував, що транспортним засобом не керував, і на момент під`їзду патрульної машини, діставши цигарки з бардачка, виходив з автомобіля з передньої пасажирської сторони.

Вказаний факт підтверджується відеозаписом, яким зафіксовано, що коли працівники поліції зупинили свій автомобіль, то з переднього пасажирського сидіння автомобіля Tesla «Model S» вийшов ОСОБА_1 , який неодноразово заперечував факт керування ним транспортним засобом (відеодиск, час: 01 хв. 50 с., 1 хв. 56 с., 03 хв.) та не заперечував, що в цей день вживав алкоголь (відеодиск, час: 1 хв. 56.).

Також зафіксовано, що в момент під`їзду працівників поліції до згаданого автомобіля інший транспортний засіб - трактор з причіпом здійснював маневр обгону автомобіля Tesla «Model S» (відеодиск, час: 01 15 с.).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 наголошував, що для проїзду трактора ОСОБА_2 , який не вживав спиртне, і з яким вони зовнішньо є подібними (обоє з бородою, однак у нього борода сива, а в ОСОБА_2 чорна, і він вищий зростом) сів у автомобіль Tesla і перепаркував транспортний засіб, який заважав проїзду трактора.

Допитаний в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 , будучи приведеним до присяги, ствердив, що саме він, будучи у тверезому стані, перепаркував транспортний засіб Tesla «Model S» д.н.з. НОМЕР_1 02 серпня 2024 року, оскільки він заважав проїзду трактора, водій якого подавав звукові сигнали та жести рукою.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 під присягою повідомив суду, що 02 серпня 2024 року він керував трактором з причіпом, його проїзду заважав автомобіль Tesla, тому він використав звуковий сигнал та жестом руки попросив відігнати автомобіль.

При цьому, ОСОБА_3 ствердив, що автомобіль відігнав не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 .

Здійснивши у судовому засіданні візуальний огляд ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 ще раз підтвердив, що бачив за кермом автомобіля Tesla «Model S» саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , покликаючись на те, що упізнав ОСОБА_2 , як особу, яка сіла за кермо Тесли, по зросту та чорній бороді, який по зовнішньому вигляду за цими ознаками відрізняється від ОСОБА_1 .

Не стверджував свідок ОСОБА_3 про перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу і в суді першої інстанції.

Отже, враховуючи покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у судовому засіданні спростували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 02 серпня 2024 року, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази не доводять «поза розумним сумнівом» факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Tesla «Model S» д.н.з. НОМЕР_1 , а, відтак, не було підстав для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного постанова суду першої інстанції не може залишатися чинною і підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Т.І.Збитковська