КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 133/468/25

провадження № 3-зв/133/10/25

18.03.25 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участю секретаря судових засідань Корбут Ю.А., особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про відвід судді Козятинського міськрайоного суду Вінницької області Пєтуховій Н.О. від участі у справі №133/468/25 (провадження № 3/133/933/25) , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Козятинського міськрайоного суду Вінницької області Гуменюку О.О. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухової Н.О. від участі у розгляді справи №133/468/25 (провадження № 3/133/933/25).

Заява про відвід мотивована тим, що в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП ним виявлено ряд недоліків, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 не вірно вказано його військова посада, не вірно вказана дата закриття відносно нього кримінального провадження, не вірно зазначено дату вчинення правопорушення, не вірно зазначено дату виявлення правопорушення. З вказаних підстав ОСОБА_1 вважає що суддя Пєтухова Н.О. мала б повернути вказаний протокол про адміністративне правопорушення прокурору для доопрацювання, оскільки вказані порушення та неточності мають суттєве значення для правильності і об`єктивності його розгляду, але цього не зробила. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що 13.03.2025 мало місце порушення закону у вказаній справі про адміністративне правопорушення, оскільки засідання не фіксувалось технічними засобами. На підставі викладеного ОСОБА_1 зазначає, що у нього виникли обґрунтовані підстави вважати, що суддя Пєтухова Н.О. є неупередженою та необ`єктивною та з цих підстав заявляє їй відвід від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні Бондаренко А.Ю. підтримав заяву про відвід судді та просив її задовільнити. Інших заяв та клопотань не заявляв.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями Кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід, а тому, суд при розгляді даної заяви про самовідвід, вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід діючого КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 справа №133/468/25 надійшла для розгляду судді Пєтуховій Н.О.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 він складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Положеннями ст. 75 КПК України, передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, положеннями ст. 76 КПК України передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено повернення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка його склала, для доопрацювання.

Разом з тим, відповідно до рекомендацій та роз`яснень, які викладенні в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14, передбачено, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративне правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

У вказаній постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 не встановлено обов`язку суду чи судді повертати протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, а лише дано оцінку практиці судів, яка склалась на певний момент.

Обставини, якими заявник ОСОБА_1 аргументує підставу відводу, не передбачені положеннями ст. 75 та ст. 76 КПК України, та не дають суду підстав вважати суддю Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухову Н.О. упередженою та необ`єктивною у вказаній справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Пєтухової Н.О. відсутні, оскільки під час дослідження вказаних вище матеріалів, суд не встановив жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді Пєтухової Н.О. під час розгляду справи №133/468/25 ( провадження №3/133/933/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пєтухової Н.О. від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , про відвід судді Пєтухової Н.О. від участі у розгляді справи №133/468/25 (провадження № 3/133/933/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

18.03.25