Провадження № 3/638/115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

судді Заварзи Т. В.,

за участі секретаря Шевченко Т. А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Рубана В. М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2024 інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Терновський Олексій Степанович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №190555. Відповідно до вказаного протоколу 07.12.2024 о 01 год. 40 хв. у м. Харків, по вул. Дерев`янка водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на місці за допомогою драгеру алкотест 7510, висновок 694 1.73 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки чи потерпілі не залучалися. Відповідно до протоколу здійснювалася відеофіксація на нагрудну камеру 471766.

У графі - "пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 зазначив: «Я не був за керував транспортним засобом, а хто ним керував…». Далі нерозбірливо.

У судове засідання з`явивсяпредставник ОСОБА_1 адвоката Рубана В. М., від якого суду надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження. У судовому засідання адвокат просив суд закрити адміністративне провадження з підстав, викладених у клопотанні, посилався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відеофіксація знаходження ОСОБА_1 за кермом не здійснювалася; вказує на те, що у поліції не було підстав зупиняти транспортний засіб, оскільки ОСОБА_1 не допустив будь-яких порушень ПДР; зазначає, що відповідно до технічних характеристик спеціального засобу драгер моделі 7510 повинен використовуватися без конденсату, а під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння утворювався конденсат; зазначає, що не встановлено особу ОСОБА_1 в частині зареєстрованого місця проживання; звертає увагу суду на те, що відкривання упаковки з мунштуком незафіксовано, не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду. До клопотання долучено відповідь Українського гідрометеорологічного центру щодо погодних умов у ніч 07 грудня 2024 року.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У тому числі, вірно ідентифіковано особу правопорушника його прізвище, ім`я, по батькові, дату народження. Вказання у протоколі адреси, яка не відповідає зареєстрованому місцю проживання ОСОБА_1 , не заперечує того факту, що саме відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, тому суд відхиляє доводи адвоката, що особу правопорушника не встановлено в частині зареєстрованого місця проживання.

У протоколі вказано нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за правопорушення це ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Викладено суть адміністративного правопорушення: зазначено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатору «Drager Alkotest» № 7510 1,73 проміле.

Окрім того, суд зауважує, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нічний час, у комендантську годину, в умовах воєнного стану не маючи на це відповідних правових підстав.

Суд вважає, що дії патрульної поліції повністю відповідали обставинам, за яких було складено протокол на ОСОБА_1 , враховуючи введення воєнного стану в Україні та систематичні обстріли м. Харкова.

Що ж до тверджень представника Афукова Д. Р., що він не здійснював керування автомобілем, то з цього приводу суд зауважує наступне.

Вивчення відеозаписів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, засвідчило наступне.

Автомобіль патрульної поліції їде за автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 , вказаний автомобіль рухається, зупиняється під`їхавши до гаражів.

На відеозаписі видно ОСОБА_1 , який стоїть біля відчинених дверей автомобіля з боку місця водія. З пояснень адвоката наданих суду виходить, що особа, яка насправді керувала автомобілем втекла, однак на відеозаписі будь-які сторонні особи відсутні.

Відповідно до відеозапису ID реєстратора 471766 ОСОБА_1 веде з поліцейськими наступний діалог:

«Питання таке, що зараз я просто заїхав на заправку взяв сигаретку… я просто заїхав до гаражу, можемо зараз це питання вирішити на місці…(0:28:43)».

Тому суд вважає, що позиція ОСОБА_1 та адвоката, який заперечує те, що він перебував за кермом є обраною ними тактикою захисту, яка не підтверджується матеріалами справи.

Вивчення відеозапису з нагрудної бодікамери засвідчило, що ОСОБА_1 , який був зупинений поліцейськими у комендантську годину, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на відео можна спостерігати поведінку, що не відповідає обстановці, та хитку ходу.

У матеріалах справи є направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи є результати тесту, проведеного за допомогою приладу № ARLM-0308 тест № 694 1,73 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у графі «З результатами згоден ОСОБА_1 » стоїть підпис. Тому суд відхиляє доводи адвоката щодо того, що до матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б підтверджували факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду.

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в період комендантської години, тому суд вважає, що патрульні мали право зупинити транспортний засіб для перевірки документів водія, а також для огляду автомобіля, результатом чого і стало складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Усі інші доводи адвоката суд вважає такими, що спростовуються матеріалами адміністративної справи.

У матеріалах справи наявна довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

Частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктів 2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Суд не приймає до уваги аргументи представника ОСОБА_1 з підстав викладених вище.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тож суд встановивши факт вчинення правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні повинен застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/24157/24, постанова від 18.03.2025.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза