Справа № 588/345/25
провадження № 3/588/181/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за статтею 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу ЕПР1 № 258886 від 28.02.2024 ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 28.02.2025 о 12 год. 40 хв. у м.Тростянець по вул. Кузьми Скрябіна, 4 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем NISSAN X-TRAIL номерний знак НОМЕР_3 та після скоєного покинув місце ДТП. Чим порушив п. 2.10.а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин викладених у протоколі не визнав. Пояснив що виїжджаючи на головну дорогу зупинився, щоб пропустити транспорт який рухався. Дійсно відбувся незначний контакт з автомобілем NISSAN X-TRAIL. Після чого ОСОБА_1 залишився на місці, а другий автомобіль не зупиняючись поїхав на великій швидкості. ОСОБА_1 оглянув свій автомобіль і, коли не знайшов жодних слідів зіткнення, поїхав, вважаючи, що ушкоджень жодному транспортному засобу не завдано. З місця ДТП не тікав, а поїхав у своїх попередньо запланованих справах. Про факт ДТП і наявність матеріальних збитків іншому транспортному засобу дізнався від працівників поліції, які прибули до нього додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що встановлені обставини не доводять в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Версія подій викладена в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується доказами доданими до протоколу, зокрема, в рапорті (а.с. 3) вказано, що на час повідомлення про ДТП обидва учасники не перебувають на місці пригоди.

Отже, за відсутності потерпілої сторони та слідів зіткнення на власному транспортному засобі, ОСОБА_1 на момент події приймаючи рішення продовжити рух не мав інформації про факт ДТП.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статтею 284 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статті 122-4 КУпАП становить залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Пунктом 2.10.а Правил дорожнього руху України передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251 КУпАП).

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.

Проаналізувавши надані докази суд дійшов висновку, що встановлені судовим розглядом обставини не доводять в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Докази, які б свідчили про інше, в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122-4, пунктом 1 частини 1 статті 247, пунктом 3 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Лебедь