Справа № 211/2347/25
Провадження № 3/211/1363/25
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ніколенко Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м.Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює оператором ГРС в Дніпровському ЛВМГ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 624192 від 01 березня 2025 року, водій ОСОБА_1 23 лютого 2025 року о 14:40 годин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, напроти будинку №27 по вул.Леоніда Бородича, відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по тій смузі, яку він перетинав, виконував розворот з невідповідного крайнього положення та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan X-Trail, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Водій порушив п.2.3.б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 23 лютого 2025 року він рухався в крайній правій полосі та оскільки йому потрібно було розвернутись, він ввімкнув покажчик повороту та перестроївся на крайню ліву полосу, в якій і продовжив рух протягом 50 метрів аж до здійснення маневру розвороту. Вже як корпус його авто був на 2/3 на смузі зустрічного руху, відчув удар та його повернуло на смугу поточного руху. Рухався до моменту розвороту близько 20 км/год. На мосту ймовірно деякий час рухався у крайній лівій полосі через поганий стан асфальтного покриття у крайній правій, а потім вже повернувся на крайню праву. Коли перестроювався на крайню ліву полосу, то бачив досить далеко інший транспортний засіб, однак через значне віддалення, продовжив маневр. Вважає, що інший транспортний засіб рухався із перевищенням швидкості та саме в діях іншого водія наявна вина в ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , допитаний в якості свідка, пояснив, що 23 лютого 2025 року він виїхав з залізничного вокзалу та рухався на Об`їзну дорогу, перед ним проїхав Daewoo Lanos по лівій полосі, потім Daewoo Lanos перестроївся у крайню праву, що він розцінив як те, що останній уступив йому дорогу, при цьому він продовжив рух у крайній лівій полосі. Рухався близько 60 км/год, потім він помітив, як Daewoo Lanos зменшує швидкість рухаючись у своїй полосі та приблизно за 5-10 метрів різко з крайньої правої пішов на розворот. Він застосував екстрене гальмування та відворот керма, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 624192 від 01 березня 2025 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по тій смузі, яку він перетинав, виконав розворот з невідповідного крайнього положення та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2025 року з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_1 , якими останній підтверджує факт події ДТП, що відбулась 23.02.2025 р. з вказанням на те, що він дійсно керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких саме через дії ОСОБА_1 відбулась ДТП.

Так, згідно з п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За положеннями п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно з п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Ураховуючи викладене, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, показання ОСОБА_1 , суд розцінює як захист від притягнення до адміністративної відповідальності та певною мірою нерозуміння положень ПДР України. ОСОБА_1 не позбавлявся судом права на клопотання щодо призначення трасологічної експертизи для підтвердження своєї версії подій та відповідно спростування того, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, але такого клопотання до суду не подано. Більш того, з огляду на матеріали справи та сприйняті судом безпосередньо в судовому засіданні показання двох учасників ДТП, з вини ОСОБА_1 , а саме через його неуважність до дорожньої обстановки, відбулась вказана подія.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлені.

Врахувавши характер вчиненого, особу правопорушника, який вчинив порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, що створило небезпеку для учасників дорожнього руху та інших громадян, та спричинило майнову шкоду, ступінь вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.23, 33, 124 КпАП України, суд -

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Д.М.Ніколенко