Справа № 127/6436/25
Провадження № 3/127/1391/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькі області 20.05.1998, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255157 від 24.02.2025, ОСОБА_1 15.02.2025 о 10:36 год. в м. Вінниці на вул. Соборна, 6, керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив наїзд на перешкоду, а саме стовпчик шлагбаума, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.02.2025 о 10:36 год. в м. Вінниці на вул. Соборна, 6, керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , після церкви виїжджав з парковки, та випадково зачепив паркувальний стовпчик, характерного звуку ДТП не почув, а тому поїхав додому. Згодом, до нього зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, останній шкоду відшкодував у повному розмірі, сторона, що постраждала претензій до ОСОБА_1 немає.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 255157 від 24.02.2025, ОСОБА_1 15.02.2025 о 10:36 год. в м. Вінниці на вул. Соборна, 6, керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , допустив наїзд на перешкоду, а саме стовпчик шлагбаума, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що при здачі зміни співробітником відділення у якому працює ОСОБА_2 було виявлено несправність шлагбауму на прилеглій території Вінницького апеляційного суду, а саме майданчик для паркування автомобілів, який у вихідні дні завжди відчинений для вільного паркування. Після огляду шлагбауму було виявлено механічне пошкодження стовпчику з дистанційним передавачем. У ході перегляду камер відеоспостереження та наглядом за об`єктом охорони було виявлено те, що 15.02.2025 о 10:37 год. на парковку заїхав автомобіль «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зачепив стовпчик, від`їхав назад та продовжив рух вперед. Після чого особи, які вчинили дане ДТП, вийшли з автомобіля, оглянули його на наявність пошкоджень та пішли у невідомому напрямку.

Відповідно до рапорту працівників поліції Гасича Н. вбачається, що 20.02.2025 під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-101» отримали виклик «ДТП» зі з`їздом на вул. Соборна, 6, прибувши на місце виклику, виявили заявника ОСОБА_2 , який повідомив, що 15.02.2025 о 10:37 год. автомобіль «Ford Focus», темного кольору, державний номерний знак не запам`ятав та на відеозаписі не видно, пошкодив шлагбаум та поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку.

У ході судового розгляду, ОСОБА_1 пояснив, що не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відповідні обставини обумовлені тим, що він не побачив, що пошкодив стовпчик з дистанційним передавачем.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_1 , після вчиненого ДТП, він не побачив пошкоджень, а тому поїхав додому, проте, як тільки взнав, що пошкодив стовпчик з дистанційним передавачем, то одразу відшкодував усю матеріальну шкоду про що свідчить довідка № 05-05/20/2025 від 24.02.2025. З якої слідує, що у Вінницького апеляційного суду відсутні матеріальні претензії щодо відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 після скоєння ним ДТП, не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, з метою уникнення покарання, і докази про це відсутні, оскільки ОСОБА_1 сплатив усю матеріальну шкоду, яку ненавмисно завдав, тобто в його діях відсутня така суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відтак, у зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: