13.03.2025 Єдиний унікальний № 371/1936/24
провадження № 3/371/185/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1936/24

Провадження № 3/371/185/25

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в будинку під номером АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 475206, за змістом якого 22 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: вулиця Перемоги, 13 міста Миронівка Київської області, він здійснив дрібну крадіжку предметів на суму 1186 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не заперечував, пояснив, що він здійснив крадіжку якихось дрібничок в магазині «Аврора», яких точно не пам`ятає, не підтвердив факт викрадення речей, зазначених в акті інвентаризації. Щиро розкаявся у вчиненому. Усвідомлює, що вчинив правопорушення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22 грудня 2024 року вчинив дрібну крадіжку предметів з магазину «Аврора» на суму 1186 гривень.

З досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

КУпАП детально регламентує питання, що повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

У статті 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Згідно положень вказаної статті, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 з порушенням вимог КУпАП, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Суть правопорушення, викладена у змісті протоколу, здійснення дрібної крадіжки предметів із магазину «Аврора» на суму 1186 грн. Які предмети були об`єктом вказаного адміністративного правопорушення, у протоколі не вказано.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не були додані матеріали, які містять інформацію про правопорушення. Зокрема, не додано жодного належного доказу, який би містив інформацію про викрадене майно (за змістом протоколу - предмети), його кількість та вартість.

Ці обставини вказували на те, що працівником правоохоронного органу не встановлені точні відомості про майно, яке було предметом викрадення, та мали наслідком неодноразове повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 , до ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Після оформлення матеріалів, працівником поліції до протоколу додано копію довідки про ціну на товар від 22 грудня 2024 року, яка містить перелік товару та ціну на нього, та копію акту № інвентаризації на магазині ТМ «Аврора» 22 грудня 2024 року.

Згідно з даними вказаного акту інвентаризації, товар, виявлено відсутність товару, відомості про який внесено до довідки про ціну на товар.

Крім того, до протоколу додано пояснення ОСОБА_2 , яка за змістом пояснень займає посаду заступника адміністратора магазину «Аврора». За змістом пояснень, ОСОБА_2 22 грудня 2024 року помітила у магазині двох підлітків, хлопця та дівчину. Хлопець у торговому залі з полиці магазину взяв товар, поклав його до кишені одягу та намагався залишити приміщення магазину.

Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі, що передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Незважаючи на той факт, що матеріали справи про адміністративне правопорушення поверталися для дооформлення, докази викрадення ОСОБА_1 майна, яке відображено у акті інвентаризації, до матеріалів справи не були додані.

Протокол містить відомості про відеофіксацію порушення, проте до матеріалів справи відеозапис події не долучений.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних, допустимих і достатніх доказів вчинення дрібної крадіжки ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 254, 256, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О.Капшук