ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1284/24
Провадження № 3/483/3/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

особи, стосовно якої складено протокол, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ігнатова Є.Є.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

17 вересня 2024 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Соборній у м. Очакові Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай Соната» (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено на місці зупинки за допомогою алкотестеру, результат тестування 2,22 проміле, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що є військовим медиком і в день, коли він був зупинений працівниками поліції, виїжджав за тривогою. Також додав, що у зв`язку з нестачею транспортних засобів та водіїв, використовує власний автомобіль у службових цілях для евакуації поранених. Просив врахувати порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на місці зупинки, а саме те, що ними не був проведений контрольний забір повітря перед тестуванням, та взяти до уваги медичний висновок, отриманий ним того ж дня за першої можливості.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 . Просив долучити письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначає про порушення процедури проведення огляду та упереджене ставлення до нього працівників поліції. Останні, зокрема, не пропонували проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а склали протокол відразу після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, захисник пояснив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння. Так, за результатом огляду ОСОБА_1 як за допомогою алкофору, так і за допомогою лабораторного дослідження алкоголю у його крові не виявлено.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснив, що він перебував у добовому наряді. У темну пору добу, під час патрулювання міста Очаків, при виїзді з міста з боку коси на великій швидкості рухався автомобіль Хюндай. Оскільки водій не зупинився на блокпосту та рухався на шаленій швидкості, було прийнято рішення наздогнати та перевірити транспортний засіб. Після переслідування автомобіля з проблисковими маячками вдалося наздогнати його на території школи по вулиці Соборній. Після зупинки автомобіля водій вийшов. На пропозицію співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій погодився пройти його на місці, а також погодився з результатами огляду які становили більше 2 проміле. Тоді ж, на місці зупинки був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, копію протоколу під підпис було вручено ОСОБА_1 , а право керування старшині, який був присутній під час складення протоколу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника, допитавши особу, яка складала протокол, суд дійшов такого.

З дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №131386 слідує, що 17 вересня 2024 року о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по вул. Соборній у м. Очакові Миколаївської області керував транспортним засобом автомобілем марки «Хюндай Соната» (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, що було визначено на місці зупинки за допомогою алкотестеру, результат тестування 2,22 проміле. Протокол не містить будь-яких застережень.

Вказані у протоколі обставини також підтверджуються долученим до протоколу результатом тесту на алкоголь та актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом яких 17 вересня 2024 року о 20 год. 11 хв. вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 2.22 проміле.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженим у судовому засіданні долученим до протоколу відеозаписом, на якому зафіксовано, як останній був зупинений шляхом переслідування його транспортного засобу, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки погодився, результат тестування склав 2,22 проміле.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння та відсторонення особи від керування транспортним засобом, визначений статтею 266 КУпАП.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги відповідь адміністрації КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня» та результат токсикологічного дослідження № 2986 від 02 жовтня 2024 року, оскільки таке дослідження проведено не за направленням поліцейського, який проводив огляд на стан сп`яніння, а за направленням фельдшера військової частини, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Також, суд відхиляє доводи захисту щодо порушення порядку передбаченого ст. 266-1 КУпАП, оскільки зазначений порядок застосовується у разі огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів та несення військової служби, та не пов`язаний з порядком, який встановлений для огляду під час керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджуючи надані докази, суд застосовує стандарт доведення поза розумним сумнівом, трактуючи усі сумніви на користь обвинуваченого.

Матеріали справи, зокрема протокол, не містить жодних застережень, зауважень та/або клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідності.

З урахуванням викладеного, а також того, що досліджені судом докази є надійними, відповідають критеріям належності, допустимості і достатності, суд знайшов доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9А Правил дорожнього руху України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

19 березня 2025 року до канцелярії суду надійшла довідка за підписом командира військової частини НОМЕР_2 (вих. №154/54/23/1/65/309 від 18 березня 2025 року), в якій останній повідомляє, що ОСОБА_1 перебуває на посаді санітарного інструктора, покладені на нього службові обов`язки пов`язані з використанням та управлінням транспортним засобом типу «санітарний автомобіль», у зв`язку із чим просив розглянути можливість накладення стягнення без позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке має бути накладене на ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень, проте не є самоціллю, а виступає необхідним засобом виховання правопорушника.

В свою чергу частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Системний аналіз та юридичний зміст положень цієї статті свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення.

При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

У чинному КУпАП відсутня норма, яка б передбачала можливість призначення більш м`якого стягнення, ніж передбачено законом, проте, чинний Кримінальний кодекс України має відповідну норму, закріплену у статті 69 КК України.

Наведена норма та принцип застосування норми права за аналогією надає суду дискрецію щодо виду і міри покарання (стягнення), що, однак, має застосовуватися відповідно до загальних засад призначення покарання.

З урахуванням наведеного, а також характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його особу, зокрема, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, те, що він є військовослужбовцем - санітарним інструктором та здійснює свої службові обов`язки безпосередньо використовуючи транспортний засіб «санітарний автомобіль», вважаю, що позбавлення права керування транспортними засобами буде непропорційним стягненням, яке унеможливить виконання ним своїх посадових обов`язків в умовах воєнного стану в зоні активних бойових дій, а відтак ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення останнім нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

У зв`язку із притягненням ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності з нього підлягає стягненню на користь держави судовий збір, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф підлягає перерахуванню на р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Миколаївська область/21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: