ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Парохненка С.Є. розглянувши апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є. на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

якого визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 28.05.2024 о 14:05 год. біля буд.1-а на вул.Конрада Гампера в м.Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ» 31622, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 2,11‰ (тест №1049). Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

Не погодившись з постановою суду захисник Парохненко С.Є оскаржив її у апеляційному порядку, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку вказує, що захисник Парохненко С.Є. за допомогою системи «електронної суд» направлено до Дніпропетровського районною суду Дніпропетровської області клопотання від 03.12.2024 року про відкладення розгляду справи. Також захисником Парохненко С.Є. дзвінком до помічника судді було повідомлено про подання вказаного клопотання. Вказує, що 09.01.2025 року під час моніторингу сайту Судова влада стало відомо про те, що справа №175/10952/24 була розглянута та винесено постанову від 04.12.2024. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, так як транспортним засобом не керував, справу було розглянуто за відсутності адвоката та ОСОБА_1 , також не були допитані свідки. Вважає, що через не розгляд судом клопотання адвокатом про відкладення розгляду було порушено права на захист. Вказує, що до матеріалів справи не було надано запису відео фіксації де ОСОБА_1 , керував транспортним засобом. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи. Просить поновити строк оскарження та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи, до початку судового розгляду не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторони захисту, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними та вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції будучи повідомленими належним чином про розгляд справи, призначений на 04.12.2024 ОСОБА_1 його захисник Парохненко С.Є. та свідки до суду не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не надали, тому суд вважав за можливе розглянути справу за їх відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що адвокат Парохненко С.Є. в судове засідання не з`явився, проте 03.12.2024 через систему "Електронний суд" подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З невідомих апеляційному суду причин, вказане клопотання адвоката Парохненко С.Є. не було зареєстроване судом, було відсутнє у матеріалах справи, згідно програми документообігу суду зареєстровано лише 15.01.2025.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з вимог національного законодавства у разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у двох випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними та спростовуються наявними доказами по справі.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №735558 від 28.05.2024, згідно якого 28.05.2024 о 14:05 год. біля буд.1-а на вул.Конрада Гампера в м.Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ» 31622, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 2,11‰ (тест №1049). Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі наявні підписи особи, що притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з складеним протоколом та вказаними фактичними обставинами у ньому. Особа ознайомлена з своїми правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Особа пояснень та зауважень до протоколу не надала.

Диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовані обставини по справи, хід спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Виявлення у нього працівниками поліції явних ознак алкогольного сп`яніння, вимогу працівників поліції пройти ОСОБА_1 як водієм огляд на стан алкогольного сп`яніння, на який ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 2,11‰. З результатами огляду погодився, добровільно підписав результати огляду, та ознайомлений зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, який також підписав. Зауважень до дій працівників поліції під час фіксації не вказував.

Роздруківкою тесту №1049 результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 6820, яка підписана ОСОБА_1 .

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 з його підписом. У якому ОСОБА_1 погодився з результатом огляду 2,11‰.

Рапортом працівника поліції про фактичні обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, не можуть бути беззаперечним доказом вини особи, є слушними, проте у даному випадку їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів. Вина ОСОБА_2 крім даними з протоколу про адміністративне правопорушення та даними з рапорту працівника поліції підтверджується іншими доказами по справі, а саме диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, роздруківкою тесту №1049, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та відсутні докази факту керування є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи. Згідно наявних відеозаписів з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як водій транспортного засобу, з результатами огляду погодився, добровільно підписав результати огляду. Під час ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення, у якому було зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, зауважень про те, що не він керував транспортним засобом не вказав, як у самому протоколі, який підписав, так і його зауваження не зафіксовані на відеозаписі.

Доводи сторони захисту оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 матеріали не підтверджують його вину у інкримінованому діянні, а докази є недопустимими, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 28.05.2024 о 14:05 год. біля буд.1-а на вул.Конрада Гампера в м.Краматорську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ» 31622, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився зі згоди водія у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат якого становить 2,11‰ (тест №1049). Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання нових проступків, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Парохненку С.Є. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Парохненка С.Є. задовольнити частково.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя