Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/866/24
Провадження № 3/391/12/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника адвоката Гольфіндер С.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 06.12.2024 року о 12:20 год. в с-щі Компаніївка по вулиці Перемоги, 132, водій ОСОБА_1 керував а/м Dacia Logan днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5 Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказував, що він того дня спиртних напоїв не вживав. Підтвердив пояснення, надані захисником щодо втрати здатності говорити та розуміти через контузію. При цьому зазначив, що ОСОБА_2 , тверезого водія, викликав саме він.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гольфіндер С.К. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем, через контузію час від часу втрачає здатність говорити та розуміти, тому коли працівник поліції спілкувався з ним після зупинки ТЗ, то Куц не чув того, що казав йому поліцейський.

Також захисником було надано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначено, що підсумувавши докази, які були надані до цієї справи, можна зробити висновок, що поліцейський, який проводив відеофіксацію, не вів діалог з ОСОБА_1 , а фактично фіксував монолог, в якому він задає питання й сам надає на них відповідь, не виконуючи фіксування складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи (водія) від проходження огляду на виявлення алкогольного чи іншого сп`яніння за участю свідків або без них, з роз`ясненням наслідків такої відмови.

Також захисник посилався на те, що відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції не є безперервним та переривається, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколом серії ЕПР 1№ 189915 від 06.12.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.12.2024, в якому зазначені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведення якого було викликано виявленими ознаками, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода та згідно якого, останній відмовився від проходження огляду;

- відео з нагрудної відеокамери (боді-камери), відповідно до якого 06.12.2024 р. приблизно о 12:18 год. працівники поліції зупиняють автомобіль Dacia Logan днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому поліцейський зазначає, що надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного стану, на що ОСОБА_3 відповідає, що алкогольні напої не вживав. Поліцейський просить надати йому документи для перевірки, що ОСОБА_4 виконується. Під час спілкування біля машини, інспектор вказує, що в ОСОБА_3 є ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю, млява мова, у зв`язку з чим пропонує пройти огляд на місці зупинки, або в медичному закладі, на що ОСОБА_3 відмовляється, та після чого поліцейський роз`яснює, що в такому випадку на ОСОБА_3 буде складено адміністративний протокол за порушення п.2.5 ПДР за ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_3 роз`яснюються права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Пояснення з приводу правопорушення ОСОБА_3 надавати відмовляється. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_3 , що він від керування ТЗ відсторонений, питає, чи є в ОСОБА_3 тверезий водій, на що ОСОБА_3 відповідає стверджено, роз`яснює, що ОСОБА_3 може такого водія викликати. Після чого поліцейський займається оформленням матеріалів про адміністративне правопорушення. Приблизно о 13-02 год. працівник поліції знайомить ОСОБА_3 з протоколом про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 ставить свої підписи в протоколі, а також в інших документах, наданих поліцейським. Поліцейський повертає Куц документи на ТЗ, вручає копію протоколу

Під час спілкування з працівниками поліції, Куц поводить себе адекватно, виконує дії, про які просять поліцейські надає документи для перевірки, відповідає на питання.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 , останній зобов`язується доставити автомобіль до місця стоянки в с. Компаніївка.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Позицію сторони захисту, викладену в клопотанні про закриття провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, в тому числі пояснення, що ОСОБА_1 не розумів внаслідок контузії під час спілкування з працівниками поліції того, про що йому зазначав поліцейський, суд оцінює критично, як спосіб захисту, розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Таких порушень КУпАП, в тому числі ст. 266 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р., «Порядку направлення водіїв ТЗ для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого ПКМУ від 17.12.2008 р. №1103, а також інших вимог законодавства, які б тягнули за собою закриття провадження, визнання у справі на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП, судом не встановлено, як не встановлено підстав вважати наявні в матеріалах справи докази, недопустимими.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,122-4,124,126, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (Отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України ЕАП (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA 0011485, Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська