overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1242/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

03 березня 2025 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо догляду та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній вважався безвісно зниклим, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №438149 від 03 березня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків вчиненого правопорушення, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що в зв`язку з незначним характером правопорушення та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження - закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 703/1245/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

04 березня 2025 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо догляду та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебуваючи у громадському місці, а саме по вул.Василя Бурки в м.Сміла, йшов та палив електронну сигарету, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, в скоєному покаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №438151 від 04 березня 2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції.

Відповідно ст.22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення особу, яка притягується до адміністративної відповідальності можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, майновий стан, зважаючи на відсутність шкідливих наслідків вчиненого правопорушення, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що в зв`язку з незначним характером правопорушення та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження - закрити.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає до стягненню.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 712/1998/25
Провадження № 3/712/888/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого контролером на Черкаській митниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Гоменюк О.Ю. перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №712/1998/25, провадження №3/712/888/25).

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси Проньки В.В. від 06.03.2025 передано судді Гоменюк О.Ю. адміністративну справу №712/2139/25, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою, що знаходиться в її провадженні.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа №712/1998/25, провадження №3/712/888/25), за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №712/2139/25, провадження №3/712/918/25).

Присвоїти об`єднаному провадженню №3/712/888/25, справа №712/1998/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/3381/25

Провадження № 3/712/1229/25

19 березня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , навчається училище № 22 ЧПАЛ, 2 курс, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 438344 від 04.03.2025, ОСОБА_1 , 04.03.2025 о 16-40год., перебуваючи у громадському місці, вживав слабоалкогольний напій, чим порушив чинне законодавство України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 438344 від 04.03.2025;

-рапортом інспектора поліції;

-копією паспорта

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст. 178, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 712/1970/25
Провадження № 3/712/873/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.02.2025 року, близько 18 год. 10 хв. в магазині «Сенсей»», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 145, взяла в магазині куртку жіночу 577DA-01X-S білого кольору 1 шт. вартістю 639, 20 грн., вийшла з магазину не оплативши її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №071272 від 15.02.2025 р.;

- рапортом інспектора поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- відношенням на суму завданих збитків .

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 51 ч.1, ст. 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 309/944/25
Провадження № 3/309/317/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2025 року біля 21 год. 00 хв., в м. Хуст по вул. Садова, 13А гр. ОСОБА_1 викрав велосипед марки «Nakamura» з подвір`я гр.. ОСОБА_2 на суму 2000 (дві тисячі) грн., чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується також протоколом серії ВАД № 249640 від 10.03.2025 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення та іншу подію, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 717/707/25
Номер провадження 3/717/391/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року селище Кельменці

Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04 березня 2025 року приблизно о 16 годині 15 хвилин спільно з громадянином України ОСОБА_2 на території Лівинецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», на відстані 9000 метрів від лінії Державного кордону України рухався в напрямку Республіки Молдова, тобто вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова і був виявлений прикордонним нарядом «Контрольний пост» в прикордонному контрольованому районі на напрямку населеного пункту Лівинці Дністровського району Чернівецької області.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності та вину не визнає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 04.03.2025 року об 16 годині 15 хвилин незаконно, поза пунктом пропуску в порушення вимог ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», вчинив спробу перетину державного кордону з України до Республіка Молдова групою осіб в прикордонному контрольованому районі на території Лівинецької ОТГ Дністровського району Чернівецької області.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким незаконним способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи вбачається, що він мав намір та планував незаконно перетнути кордон, проте не вбачається умисел на спробу незаконного перетину Державного кордону України, а пояснення працівника прикордонної служби не є належним доказом, оскільки він не може вважатися об`єктивним з огляду на зацікавленість працівника прикордонної служби в результатах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 317/1398/25
Провадження № 3/317/845/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А4773 № 34 від 28.02.2025, правопорушення вчинено не на території Запорізького району Запорізької області, місцем вчинення правопорушення зазначено: територія «Обласного клінічного закладу психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» за адресою: АДРЕСА_2 , тобто правопорушення вчинено не на території Запорізького району Запорізької області.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, він підлягає поверненню до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення за підсудністю до суду відповідно до ст. 276 КУпАП, а саме до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для направлення за підсудністю до суду відповідно до ст. 276 КУпАП.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Єдиний унікальний номер 725/1554/25
Номер провадження 3/725/490/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1, ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.02.2025, близько 17:00год., перебуваючи по місцю свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою та принижував її честь та гідність.

Крім того, до суду відносно ОСОБА_1 надійшла адміністративна справа за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 10.02.2025, близько 17:00год., перебуваючи по місцю свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2020р.н., а саме: словесно ображав, погрожував їй та залякував.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство в сім`ї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1, ч.2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі. Запевнив, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,173-2, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №725/1554/25 та №725/1556/25 об`єднати в одне провадження та присвоїти №725/1554/25.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.2 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення вигляді виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич