Справа № 459/469/25 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/397/25 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 03.02.2025 року о 05:05 год. на вул.Шептицького, 12 у м. Шептицькому Львівської області, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz S 500», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме огляд мав бути проведений. Також апелянт вказує, що працівником поліції порушено поряд проведення огляду на стан сп`яніння, а тому такий слід вважати недійсним. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що його працівники поліції не відстороняли від подальшого керування транспортним засобом, а також розгляд справи відбувся без його участі.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не прибув, проте по електронній пошті надіслав заяву від 20.03.2025 року, у якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку із його хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні. Водночас, у вказаній заяві ОСОБА_1 не вказав, у якому лікувальному закладі він ніби-то перебуває на лікуванні, та до заяви не додав жодних документів, які би підтверджували факт його захворювання, як от медична довідка, лікарняний листок, виписка з історії хвороби, тощо. З викладеного приходжу до обґрунтованого переконання про неповажність причини неявки ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 459/469/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №237112 від 03.02.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема зупинку працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального приладу Драгер, пропозицію працівника поліції пройти повторний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів що бажає пройти повторний огляд, однак одразу відповів, що не поїде до медичного закладу (а.с.9), результатом спеціального технічного приладу Драгер, яким встановлено наявність в організмі ОСОБА_1 алкоголю на рівні 3.84 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 03.02.2025 року (а.с.4), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 03.02.2025 року, яким засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с.5).

Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.