Справа № 481/171/25
Провадж.№ 3/481/108/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Баштанського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , складені протоколи серії ВАД № 196020 від 25.01.2025 року, ВАД № 148230 від 25.01.2025 року та ВАД № 196019 від 25.01.2025 року про вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 , відносно якого за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року встановлено адміністративний нагляд строком на 01 (один) рік, допустив порушення правил адміністративного нагляду, а саме, всупереч вимог п.1 вказаної ухвали суду, згідно з якою встановлено обмеження ОСОБА_1 у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години, останній 28.12.2024 року о 22:29 год., 31.12.2024 року о 22:41 год. та 09.01.2025 року о 22:35 год., був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 .

26.03.2025 року постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. в одне провадження було об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням реєстраційного номера №481/171/25 провадження №3/481/108/2025.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав частково. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується й такими доказами.

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року згідно з якою встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, та встановлено певні обмеження, в тому числі за якими йому заборонено виходити з будинку в період з 22:00 до 06:00 години.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 , відносно якого за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 червня 2024 року встановлено адміністративний нагляд строком на 01 (один) рік, допустив порушення правил адміністративного нагляду, всупереч вимог п.1 вказаної ухвали суду, згідно з якою встановлено обмеження ОСОБА_1 у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 години, 28.12.2024 року о 22:29 год., 31.12.2024 року о 22:41 год. та 09.01.2025 року о 22:35 год. був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень

При обранні адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, та процесуальну поведінку в суді, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33,36, 187, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 03 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 (п`ятдесят один) гривень 00 копійок, на користь держави(Отримувач: Новобузька міська тг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА