Провадження № 3/933/32/25
Справа № 933/14/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі поліцейських відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Смірнова Д.О. та Фрундіна О.Ю.,секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2025 року, о 16:30 год., ОСОБА_1 біля буд. № 1, по вул. Зеленій в с. Іверське, здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж однієї пляшки пива «Оболонь» об`ємом 2,2 літра за 150 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Судове засідання було призначено на 13:00 год. 20 січня 2025 року.

20.01.2025 року постановою судді розгляд справи було відкладено на 08:30 год. 03 лютого 2025 року, у зв`язку з клопотанням ОСОБА_1 оскільки він має намір скористуватися послугами адвоката.

03.02.2025 року, після опитування ОСОБА_1 та дослідження письмових доказів, розгляд справи було відкладено на 15:00 год. 19 лютого 2025 року, у зв`язку з викликом в судове засідання свідка та понятих по справі.

19.02.2025 року постановою судді розгляд справи було відкладено на 13:00 год. 06 березня 2025 року, за клопотанням захисника у зв`язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_1 (а.с.51).

06.03.2025 року постановою судді розгляд справи було відкладено на 13:00 год. 24 березня 2025 року, за клопотанням захисника у зв`язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_1 (а.с.75-76).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 .

Крім того, в судове засідання викликано працівників поліції ВнП № 1 Краматорського РУП Лазаренка С.О. та Фрундіна О.Ю., свідка ОСОБА_2 , понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.79-84).

10.03.2025 року та 14.03.2025 року на постанову судді від 06.03.2025 року надійшла відповідь з КП "Олександрівський центр первинної медико-санітарної допомоги Олександрівської селищної ради Донецької області" про те, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в КП "Олександрівський ЦПМС" з 11.02.2025 року по 20.02.2025 року. ОСОБА_1 захворювань терапевтичного профілю з ускладненнями не мав, і протипоказів приймати участь у судових засіданнях не було (а.с.87,89).

24.03.2025 року на постанову судді від 06.03.2025 року надійшла відповідь з КНП "Добропільський центр первинної медико-санітарної допомоги" про те, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в КНП "Добропільський ЦПМСД" Добропільської міської ради з 21.02.2025 року по 04.03.2025 року з діагнозом: Гостра інфекція дихальних шляхів, ускладнена ларинготрахеїтом. З 06.03.2025 року перебуває на амбулаторному лікуванні, Д/з: хронічна вертеброгенна попереково-крижова радикулопатія з больовим м`язово-тонічним, вертеброгенним синдромом, стадія загострення (МРТ L-S відділу хребта від 14.09.2023. КТ органів черевної порожнини, тазу від 26.11.2024 року). Полікизтоз нирок. ДОА кістних суглобів ІІ ст.Дивертикульоз сигмовидної кишки - за даними СКТ черевної порожнини тазу.

10.03.2025 року хворому призначено лікування та скерований на дообстеження і консультації вузьких спеціалістів. Відомості про неможливість явки у судове засідання, відсутні.

24.03.2024 року до суду надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи призначеної на 13:00 годину 24.03.2025 року, оскільки захиснику стало відомо. Що ОСОБА_1 з 17.03.2025 року перебуває на лікуванні в Олександівській ЛПЛ. При цьому ОСОБА_8 виказав бажання приймати участь у судовому засіданні особисто з метою надання пояснень суду по суті справи та здійснення самозахисту від пред`явленого обвинувачення.

Суддя, з`ясував думку поліцейського Фрундіна О.Ю., який вважає, що ОСОБА_1 навмисно уникає явки до суду, щоб уникнути адміністративної відповідальності за строками притягнення до відповідальності та вважає, що є підстави для проведення судового засідання без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Поліцейський ОСОБА_9 не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, оскільки він переведений до спецпідрозділу поліції та виконує обов`язки по захисту держави безпосередньо на лінії фронту. До суду з`явився свідок.

Суддя врахувавши думку поліцейського, дійшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні 03.02.2025 року, під час якого надав свої пояснення судді та приймав участь у дослідження письмових доказів, по яким надав свої коментарі, скористався правовою допомогою захисника (адвоката) ОСОБА_10 його права передбачені ст. 268 КУпАП судом дотримані. Особисто ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Неодноразові клопотання захисника про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , суддя оцінює як зловживання правами передбаченими ст. 268, 271 КУпАП, оскільки жодного разу ОСОБА_1 не перебував на стаціонарному лікування та судді не надано належних доказів, що хвороби ОСОБА_1 не надали йому змоги приймати участь у судових засіданнях.

Захисник у судове засідання не з`явився та не повідомив суд, про поважні причини його особистої неявки у судове засідання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість продовжити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наданих стороною обвинувачення протоколу про адміністративне правопорушення, та долучених до нього доказів.

У судовому засіданні, 03.02.2025 року, ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що такого не було, та надав пояснення, відповідно до яких його представники поліції попросили допомогти, а саме його знайомий ОСОБА_9 , щоб підписати документи. 03.01.2025 року приїхали представники поліції, що зазначеній в протоколі та матеріалах - ОСОБА_3 , та з ними був ОСОБА_11 приїхали до нього додому у АДРЕСА_2 , попросили підписати документи, та він їх підписав, та вони проїхали. Що було написано у документах, він не читав, поспішав, йому потрібно було у м. Добропілля, було призначено прийом до лікаря на відповідну годину, тому, він не читаючи підписав та поїхав. Він не завжди підписує те, що йому дає ОСОБА_9 , просто він його знайомий, вони з одного населеного пункту, та знайомі ще з дитинства. Після підписання документів вони роз`їхались. Через деякий час його викликали до суду, для розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення. Із ОСОБА_9 він не спілкувався, не міг йому додзвонитись. До керівництва поліції зі скаргами не звертався, не звернув на це уваги, не думав, що можуть бути такі наслідки. Тому, звернувся за допомогою до адвоката. До ОСОБА_9 не додзвонився, та не знає, де він на теперішній час проживає, це вони раніше проживали в одному населеному пункті. Він приїздив до нього на роботу у відділення поліції, але його на місці не було. До ДБР, також, зі скаргами не звертався.

На запитання захисника, ОСОБА_1 пояснив, що того дня, 03.01.2025 року, працівники поліції приїздили до нього у другій половині дня, але час він не пам`ятає. Свідка ОСОБА_2 він не знає, не бачив. Понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він знає, як мешканців селища Новодонецьке, але того дня він їх не бачив. У матеріалах справи є фото таблиця пляшок з назвою пива «Оболонь», але того дня, 03.01.2025 року, він ані пляшок, ані фотографій не бачив. Йому запропонували підписати бланки документів, але вони були не заповнені. Заяву про розгляд справи без його участі, та що він визнає вину за ч. 3 ст. 156 КУпАП, та з будь яким рішенням буду згоден його попросили написати. Він написав цю заяву, але не надав цьому значення. Хто буде платити штраф, працівники поліції не пояснювали. Раніше він таким чином не сприяв своєму знайомому ОСОБА_9 чи іншим працівникам поліції, це було вперше. 03.01.2025 року він не збував ОСОБА_2 пляшку пива «Оболонь», тим більше, не знає як він виглядає. Будь-кому цього дня пиво Оболонь він не продавав.

На запитання суду, ОСОБА_1 відповів, що вбачає у діях працівників поліції однак кримінального правопорушення.

-На запитання суду, чи потрібно особисто суду направити ці матеріали до ДБР, оскільки ви заявляєте, що відносно Вас вчинено кримінальне правопорушення, а саме: зловживання владою або службових повноважень працівниками поліції?, ОСОБА_1 відповів: "Так"

-Можете письмово скласти заяву?

- ОСОБА_1 - Якщо захисник допоможе, то так.

- Захисник ОСОБА_10 - "Ніхто нічого не буде складати. Бо його завтра в річці знайдуть. Що спонукало ОСОБА_1 підписати чистий аркуш паперу, йому не відомо, не зрозуміло, та він не міг пояснити. Тому, не бачить перспектив звернення до ДБР із заявою.

Поліцейський ОСОБА_11 , у судовому засіданні 24.03.2025 року вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Зазначив, що він особисто приймав участь вилучені у ОСОБА_1 пива, поліцейського Лазаренко С.О. при вилучені та документуванні правопорушення не було. ОСОБА_1 , алкоголь для вилучення надав добровільно та також добровільно надавав пояснення та заяву про розгляд справи у суді без його участі писав особисто. Автомобіль з якого ОСОБА_1 продавав йому пиво це Део-Ланос, хечбек з обрізаним багажником.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 24.03.2025 року надав судді пояснення, відповідно до яких, ОСОБА_12 він знає давно як односельця. Того дня він зустрів ОСОБА_13 біля кафе «Шашличка» та запитав чи є нього щось випити, маючи на увазі алкоголь. ОСОБА_13 відповів, що є пиво «Оболонь». Після цього ОСОБА_13 дістав з машини пластикову пляшку пива «Оболонь», а він заплатив за пляшку 150 грн. З пляшкою пива він пішов додому та зустрів поліцейських, які запитали, що він несе? Він розповів поліцейським де та у кого він придбав пляшку пива, вони за участі понятих склали документи та відібрали у нього пояснення. після чого відпустили додому. Автомобіль з якого ОСОБА_13 продав йому пиво, Део-Ланос «пірожок».

Суддя, заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, працівника поліції, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599656 від 03.01.2025 року, та додані до нього письмові докази, дійшов наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 599656 від 03.01.2025 року,містить відомості про те, що 03.01.2025 року, о 16:30 год., ОСОБА_1 біля буд. АДРЕСА_3 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: здійснив продаж однієї пляшки пива «Оболонь» об`ємом 2,2 літра за 150 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП;

- електронний рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП від 03.01.2025 року, відповідно до якого 03.01.2025 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.01.2025 року, о 16:39 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля будинку № 1 по вул. Зелена с. Іверське здійснив з рук продаж 1 пляшки пива «Оболонь» 2.2.л. гр. ОСОБА_2 за ціною 150 грн. Вилучено 15,4 л алкогольної продукції. Заявник Хлєбєц (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких, 03.01.2025 року, близько 16:30 год., він перебував у с. Іверське у власних справах, де у невідомого йому чоловіка запитав, чи має він спиртні напої, оскільки хоче «поправити» після новорічних світ. Чоловік запропонував йому пляшку пива «Оболонь світле», об`ємом 2,2 л. за 150 грн. Він погодився у нього придбати, дав йому 150 грн., взяв пляшку пива та пішов додому. По дорозі додому його зупинили працівники поліції, та на їх запитання, чи має він щось заборонене, показав щойно куплену пляшку пива, та сказав, що придбав її у чоловіка, по вул. Зеленій, біля будинку № 1, с. Іверське. Після чого його було опитано, пляшку пива оглянуто у присутності понятих, та повернуто йому під розписку (а.с.5);

- протокол огляду речей від 03.01.2025 року, з фото таблицею, проведеного ДОП відділення поліції № 1 Краматорського РУП Хлєбєц А.В., за участі ОСОБА_2 , у присутності двох понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно до якого проведено огляд пластикової пляшки об`ємом 2,2 л, з пивом марки «Оболонь світле», яку добровільно надано для проведення огляду громадянином ОСОБА_2 , яку він придбав за 150 грн., та яку було йому повернуто під розписку (а.с.6,7,13);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких 03.01.2025 року він перебував в с. Іверське у власних справах. Близько 16:30 год. до нього підійшов невідомий чоловік, та запитав, чи має він спиртні напої, щоб їх придбати. На що він відповів, що має пляшку пива «Оболонь світле» об`ємом 2,2 л., за яку попросив 150 грн. Чоловік погодився, сплатив йому 150 грн., а він передав йому плашку пива. Даний алкоголь він купив у м. Лозова для власних потреб, та вирішив його продати, тому що надійшла така пропозиція. Після чого, до нього під`їхали працівники поліції, та на їх запитання відповів, що має пак пива, та пляшку пива «Оболонь», загальним об`ємом 15,4 л. Після чого він добровільно видав працівникам поліції спиртні напої в присутності понятих. Даний алкоголь продавав у зв`язку зі складним матеріальним становищем. Свою провину визнає цілком і повністю (а.с.8);

- протокол огляду речей від 03.01.2025 року з фототаблицею, проведеного ДОП відділення поліції № 1 Краматорського РУП Фрундіним О.Ю., за участі ОСОБА_1 у присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до якого проведено гр. ОСОБА_1 зберігав та добровільно видав 7 пластикових пляшок пива «Оболонь» ємністю 2,2 л. кожна, які в подальшому були вилучені (а.с.9,12);

- квитанція № 1 про отримання вилученого 03.01.2025 року працівником поліції ОСОБА_11 у ОСОБА_1 7 (сім) пляшок пива «Оболонь світле», об`ємом 2,2 л, загальний обсяг 15,4 л. Номер книги обліку речей і документів № 374. Прийняв т.в.о. начальника СП відділення поліції № 1 Краматорського РУП Лазаренко С.О. (а.с.10);

- заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, визнання вини та погодження з любим рішенням суду (а.с.14);

- заява ОСОБА_1 на отримання електронних повісток (а.с.15).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ,поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями, з рук.

Пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суддя оцінює як неправдиві та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовані у судовому засіданні письмовими доказами, долученими до протоколу та показаннями свідка у судовому засіданні.

Санкцією ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачено накладення на правопорушника адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Одну пляшку пива «Оболонь світле», об`ємом 2,2 л., яку було залишено ОСОБА_2 під розписку, необхідно залишити останньому, оскільки він до адміністративної відповідальності у даному провадженні не притягається.

Сім пляшок пива «Оболонь світле», об`ємом 2,2 л. кожна, які згідно квитанції № 1 про отримання речей, вилучені, необхідно конфіскувати (а.с.10).

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, не містять відомості про вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, суддя не вирішує питання про їх конфіскацію.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 є фізичною особою- підприємцем, вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 29, 33, ч. 3 ст. 156, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Олександр. СТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005582, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Одну пляшку пива «Оболонь світле», об`ємом 2,2 л, яку було залишено ОСОБА_2 під розписку, - залишити останньому.

Вилучені предмети торгівлі: сім пляшок пива «Оболонь світле», об`ємом 2,2 л. кожна, які згідно квитанції № 1 від 03.01.2025 року поміщені на зберігання до відділення поліції № 1 Краматорського РУП- конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.