Справа №: 634/213/25
Провадження № 3/634/135/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 261966 від 01.03.2025 року, згідно якого 01.03.2025 року близько 16.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю останньої, чим порушив п. 14 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання правопорушник не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надав. До матеріалів справи додано друковану заяву про розгляд справи за відсутності правопорушника та визнання ним провини.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи, а тому вважаю з урахуванням заяви правопорушника, яку додано до матеріалів справи, можливим проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2025 року близько 16.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю останньої, чим порушив п. 14 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.09.2024 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Отже, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 261966 від 01.03.2025 року, поясненнями правопорушника та потерпілого, а також іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, повторно протягом року, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, та особу потерпілого, ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст.173 -2, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.)

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: