Провадження № 3/933/115/25
Справа № 933/165/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 264399 від 07.03.2025 року, 07.03.2025 року, о 08:30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, днз НОМЕР_2 , у с. Очеретине вул. О.Нагорного (Чарікова), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на бодікамеру. Притягався протягом року 12.11.2024 року Біляївським райсудом Одеської області, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол .

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 258755 від 28.02.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 264399 від 07.03.2025 року містить відомості про те, що 07.03.2025 року, о 08:30 год., ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, днз НОМЕР_2 , у с. Очеретине вул. О.Нагорного(Чарікова), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис на боді-камеру. Притягався протягом року 12.11.2024 року Біляївським райсудом Одеської області, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

У протоколі свідків не зазначено, є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб № 13.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у Олександрівському районному суді Донецької області за викликом.

У графі пояснення ОСОБА_1 зазначив про викладення пояснень на окремому аркуші.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 07.03.2025 року зранку, близько 07:30 год., він зі своїм товаришем вирушили на автомобілі Mitsubishi Pajero, днз НОМЕР_2 , у Харківську область для проходження ВЛК. На блок-посту Очеретине його зупинили працівники поліції та під час перевірки виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, так як він вживав канабіс близько трьох тижнів тому, посвідчення водія не має, так як позбавлений права керування у 2024 році Одеським судом (а.с.5).

Згідно рапорту поліцейського БКС ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , 07.03.2025 року під час перевірки на БП "Очеретине" було зупинено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем Mitsubishi Pajero, днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота). Вказаний факт було зареєстровано на лінію 102. Працівниками СРПП було складено протокол про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП (а.с.6).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року - 12.11.2024 року Біляївським районним судом Одеської області, посвідчення водія не отримував (а.с.8).

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 22.11.2024 року (а.с.9-11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл "CAM-013__0013" містить відомості про те, що події відбуваються у службовому автомобілі. Поліцейський повідомляє, що зараз 07.03.2025 року, 08:42год. Далі продовжує чоловік, що сидить з ним поруч: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не заперечує, що керував т/з Mitsubishi Pajero (показують на авто, що стоїть на узбіччі). Поліцейський зазначає, що у водія є ознаки наркотичного сп`яніння (на що водій розсміявся) та запитує: Чи буде водій їхати до лікарні для проходження медичного огляду?, на що водій відмовляється. Вину не визнає, відмовляється від проходження, бо немає часу, їде на ВЛК. На питання поліцейського зазначив, що востаннє вживав наркотичні засоби близько 3-х тижнів тому, можливо трохи менше. Вказав, що курив коноплю. Прав немає, позбавлений права керування, в Одесі складали протокол за ст. 130 КУпАП. Розпочато оформлення протоколу про адмінправопорушення;

- файл "CAM-013__0014" містить відомості про те, що продовжують складати протокол. Оголошують протокол, але не в повному обсязі (суть правопорушення не оголошено). Статтю 268 КУпАП не роз`яснено.

- файл "CAM-013__0015" містить відомості про те, що Сухань підписує протокол, йому вручають копію (а.с.9).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ПДР не передбачає можливості та будь-яких законих підстав для відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність особи, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, або встановлення ознак наркотичного сп`яніння, - є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Досліджений судом відеозапис не містить відомостей про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , що спонукали поліцейського запропонувати пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Жодна з ознак наркотичного сп`яніння не була повідомлена поліцейським ОСОБА_1 перед пропозицією пройти огляд. Відеозапис не містить відомостей про будь-які дії поліцейських щодо встановлення ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі як «зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, виражене тремтіння пальців рук». На дослідженому відеозаписі поліцейський зазначає «у вас є наявні ознаки наркотичного сп`яніння». Доданий до протоколу рапорт поліцейського (а.с.6) містить відомості про виявлення у водія ОСОБА_1 "явних ознак алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота)", що суперечить ознакам, зазначеним у протоколі.

Окрім зазначеного, за вимогами п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота).

Зазначена у протоколі ознака «зіниці очей, які не реагують на світло» не відповідає ознакам передбаченим у п.п. 3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), та відеозапис не містить відомостей, яким чином зазначена у протоколі ознака була виявлена поліцейським у денний час доби.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, досліджених відеозаписів, водія не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП, та свідчить про те, що поліцейські не мали підстав вважати про наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок, поліцейський який склав протокол, не виконав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 2, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.