overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 279/120/25
номер провадження 3/279/172/25 П О С Т А Н О В А
"20" березня 2025 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч.5,130 ч.1 КУпАП,
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч.5,130 ч.1 КУпАП, яким були присвоєні номери 279/120/25; 279/1337/25;279/1339/25.
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч.5,130 ч.1 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 за номером 279/120/25 та ст.126 ч.5 КУпАП за номером 279/1337/25, за ст. 130 ч.1 КУпАП за № 279/1339/25 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 279/120/25.
Призначити справу до судового розгляду на 21 квітня 2025 року о 11:00 год.
Суддя: Коваленко В.П.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/112/25
ПОСТАНОВА

20 березня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2025 року до Народицького районного суду Житомирської області з відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , яким присвоєно номери судових справ 284/112/25, 284/113/25.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення щодо однієї особи, суд вважає, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення 284/112/25, 284/113/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №284/112/25.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 287/204/25
провадження 3/287/2043/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.02.2014 року Бердичівським РС, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111266 від 19.01.2025 року вбачається, що 19.01.2025 року о 08 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 стукав у двері до ОСОБА_2 , чим порушив громадський поряд, виражався словами нецензурної лайки, голосно викрикував.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає в

АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 08 квітня 2025 року на 12 год. 50 хв.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин
Справа № 287/298/25
провадження 3/287/2080/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин Микола Григорович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.06.1997 року Олевським РВ, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111351 від 19.01.2025 року вбачається, що 24.01.2025 року до 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув до ВП №2 м. Олевськ вул. Свято-Воздвиженська, 2, без поважних причин на реєстрацію, чим порушив обмеження встановлені судом, а саме постанови Олевського районного суду від 03.01.2025 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 111296 від 29.01.2025 року вбачається, що 10.01.2025 року до 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не прибув до ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в житомирській області без поважних причин на реєстрацію, чим порушив обмеження встановлені судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 проживає в

АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 08 квітня 2025 року на 12 год. 40 хв.

Виконання приводу доручити відділенню поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин
Справа № 289/373/25
Номер провадження 3/289/256/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №289/373/25 (провадження №3/289/256/25) та справа №289/374/25 (провадження №3/289/257/25).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП за номером №289/373/25 (провадження №3/289/256/25) та справа №289/374/25 (провадження №3/289/257/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/373/25 номер провадження № 3/289/256/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 289/395/25
Номер провадження 3/289/264/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП справа №289/395/25 (провадження №3/289/264/25) та справа №289/396/25 (провадження №3/289/265/25).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП за номером №289/395/25 (провадження №3/289/264/25) та справа №289/396/25 (провадження №3/289/265/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/395/25 номер провадження № 3/289/264/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 357/8623/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши питання виправлення описки у постанові №357/8623/24, 3/357/6782/24 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові суду допущено описку, а саме в тексті постанови в вступній частини не вірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя констатує, що допущена описка, при виготовленні/роздрукуванні тексту постанови підлягає виправленню.

Суддя зазначає, що виправлення описки у постанові не змінює по суті постанову.

На підставі викладеного, ст.ст.245, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену при виготовленні/роздрукуванні описку у постанові від 05.12.2024 р. Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в тексті постанови вважати вірним «05.12.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Гавенко
Справа № 357/1658/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2025 року по справі № 357/1658/25 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 496.20грн. в дохід держави. В зазначеній постанові було допущено описку, яку суддя, що виніс постанову з власної ініціативи вважає за необхідне виправити, а саме:

- в другому абзаці резолютивної частини постанови невірно вказано розмір судового збору, тобто замість вірно вказаної суми в розмірі 605.60грн. , помилково зазначено розмір судового збору 496.20грн.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст., 268, 283, 284, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду від 11.03.2025 року по справі №357/1658/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В другому абзаці резолютивної частини постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2025 року помилково зазначений розмір судового збору 496.20грн., виправити вірним: 605.60грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року була ухвалена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Однак встановлено, що при складанні тексту постанови суду допущено описку, а саме невірно вказано ім`я порушника, як « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », крім того, в першому абзаці резолютивної частини постанови невірно вказана частина статті КУпАП за якою притягується правопорушник, а саме ч.1 ст.130КУпАП, замість вірного ч.3 ст.130КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом були допущені описки, тому суд приходить до висновку, що допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки допущені у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року по справі № 357/18687/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

- невірно вказане ім`я правопорушника « ОСОБА_2 », виправити вірним « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках;

- в абзаці першому резолютивної частини постанови виправити невірно вказану частину КУпАП, за якою притягується до відповідальності правопорушник, а саме, «ч.1 ст.130КУпАП», виправити вірним: «ч.3 ст.130КУпАП».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС
Справа № 357/2995/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Вознюк О. Л. розглянувши питання про об`єднання адміністративних матеріалів відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, справа № 357/2995/25, провадження № 3/357/1841/25. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Також у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, справа № 357/3012/25, провадження № 3/357/1849/25. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером справи № 357/2995/25, провадження № 3/357/1841/25.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати матеріали справи № 357/2995/25, провадження № 3/357/1841/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 357/3012/25, провадження № 3/357/1849/25 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, під єдиним номером № 357/2995/25, провадження 3/357/1841/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Вознюк
Справа 362/85/25
Провадження 3-в/362/13/25
П О С Т А Н О В А

20.03.2025 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області клопотання адвоката Шапошника Євгенія Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

встановив:

У проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана заява про відвід.

30.03.2025 до суду від адвоката Шапошника Є.В. надійшло клопотання про участь у призначеному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши подану заяву суд зазначає наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 336 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Зважаючи на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтями 268, 271 КУпАП України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 30 березня 2025 року об 12:30 год., за участю адвоката Шапошника Євгенія Васильовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена у режимі відеоконференції через сайт vkz.court.gov.ua у підсистемі відеоконференцзв`язку з використанням власного технічного засобу з електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Роз`яснити Шапошникe Євгенію Васильовичу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дорошенко