Номер провадження 3/404/3926/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, за участю адвоката захисника Гретченко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196640 від 15.12.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 14.12.2024 року о 23 год. 20 хв., керував транспортним засобом Nissan Rogue, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 20 к.1, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ОКПЛ КОР - відмовилася. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, причини неявки невідомі.

Адвокатом Гратченко Л.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надано суду письмові пояснення по справі та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196640 від 14.12.2024 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія т/з, копією посвідчення водія, диском з відеозаписом вказаної події.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи, ОСОБА_1 ставляться у провину згідно з ч.1 ст.130 КУпАП дії щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.п.3, 6, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлялася проходити огляд на визначення стану сп`яніння, безпідставність й необґрунтованість визнання поліцейським УПП спроб проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу як ухилення від такого проходження. ОСОБА_1 зроблено чотири спроби проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки, що слідує з відеозапису БК.

В даному випадку причиною незафіксованого результату проходження медичного огляду на місці може бути як можлива технічна несправність пристрою (перезапуск пристрою та його вимкнення 23.41.07;18.42 відеозапису), а також недотримання керівництва з експлуатації Drager Alcotest 7510. Зокрема, згідно Інструкції, в разі помилки при заборі через недостатній об`єм повітря, на дисплеї передбачено появу відповідного повідомлення Недостатній об`єм, що супроводжується коротким звуковим сигналом і миганням червоного індикатора. При недостатньому видиху, на дисплеї показується Проба перервана, звучить короткий звуковий сигнал і мигає червоний індикатор. На відео з БК поліцейського УПП з місця події не зафіксовано показів дисплея пристрою, що використовувався, як і не спостерігається жодних звукових сигналів чи мигання індикатора, які б засвідчували, що причиною відсутності результату огляду є саме недостатній об`єм повітря.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (без номеру) про направлення ОСОБА_1 в КНП ОКПЛ КОР 14.12.2024 р. о 23 год. 40 хв. з зазначенням її відмови. Однак з перегляду відеозапису з нагрудної БК слідує, що поліцейським УПП оформлявся лише протокол про адміністративне правопорушення. Направлення на медичний огляд на місці події в присутності ОСОБА_1 письмово не оформлялося, не зачитувалося вголос поліцейським та не пред`являлося їй для ознайомлення в інший спосіб, для проставлення підпису не пропонувалося. Це підтверджується співставленням часу, вказаного в направленні, та відеоряду з нагрудної камери поліцейського о 23.40. Також у направленні на медичний огляд вказано місце проживання ОСОБА_2 за адресою м. Кропивницький, вул. Делегатська, 47 А, що не відповідає дійсній адресі та повідомленій ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ вул. Похітонова,9 (23.30.42; 8.17 відеозапису), що також свідчить про оформлення направлення поза місцем події. Аналогічним чином, з перегляду відеозапису з нагрудної БК слідує, що на місці події поліцейським УПП не оформлявся Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без номеру, без дати), який доданий в матеріали справи №404/11453/24 із зафіксованою відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння та від підпису. Аналіз п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858) свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Лише у випадку, якщо після оформлення направлення (та отримання його водієм), водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (системний аналіз пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказ Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853). Наявне у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, оформлення якого не підтверджується відеозаписом з місця події, свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що виключає відмову водія від такого огляду та є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття справи. Так само, не підтверджено відеозаписом з місця події оформлення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що підлягає складанню у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд, вказує грубе порушення п.4 розділу Х Інструкції № 1395.

Докази, які безпосередньо досліджені судом та є об`єктивними, вказують на те, що працівниками поліції не дотримано вимог ч.3 ст.266 КУпАП у вказаній справі.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко