Справа № 357/1171/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону №1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 24.01.2025 надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Озадовського Р.Ю.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2025 задоволено заяву судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Озадовського Р.Ю. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2025 для розгляду адміністративних матеріалів визначено суддю Вознюк О.Л.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Громадянин ОСОБА_1 не з`явився до суду. Однак в судове засідання прибув адвокато Дейнека С.Л.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши захисника, суддя встановила наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2024 о 18 год 50 хв в м. Біла Церква, б-р. Олександрійський поблизу буд. 58, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Vokswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч для заїзду до супермаркету «ФОРА», не зайняв відповідне крайнє положення проїзної частини дороги, чим своїми діями змусив велосипедиста ОСОБА_2 , який рухався позаду автомобіля Vokswagen Passat з д.н.з. НОМЕР_1 у попутному напрямку праворуч, змінити швидкість руху та застосувати екстрене гальмування, що призвело до падіння велосипедиста ОСОБА_2 , якого було госпіталізовано до Білоцерківської міської лікарні №2. Внаслідок ДТП було завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки (протокол серії ЕПР1 №222453 від 16.01.2025).

До матеріалів справи долучено:

-постанову від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення;

- протокол допиту ОСОБА_1 , який зазначив, що рухався по бульвару Олександрійському, потім включив правий покажчик повороту з наміром заїзду до магазину «ФОРА». Після повороту праворуч помітив, що упав велосипедист, тому він зупинився та вийшов з автомобіля, щоб надати допомогу. Далі викликав поліцію та ШМД;

- пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що рухався на велосипеді у смузі руху для автобусів. Потім побачив як транспортний засіб в лівій смузі руху почав різко повертати праворуч, перекривши повністю смугу руху. Для уникнення зіткнення, почав різко гальмувати та в результаті впав, отримав тілесні ушкодження. Претензій до водія ОСОБА_3 не має;

В судовому засіданні захисник зазначив, що водій не міг повернути праворуч із крайньої правої смуги, оскільки переривчаста лінія починалась перед самим поворотом, тому не виїхав на смугу руху для автобусів раніше. Додав, що зіткнення з велосипедистом не було. Також захисник Дейнека С.А. зауважив, що оскільки відсутні механічні пошкодження та факту зіткнення, що за своїм змістом є кваліфікуючою ознакою, то в такому разі відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративні матеріали, суддя дійшла висновку, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є:

1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,

2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 20.11.2024 о 18:50 годин, керуючи транспортним засобом Vokswagen Passat рухався по головній дорозі у середній смузі руху та в подальшому мав намір здійснити маневр повороту праворуч. Однак не переконався, що даний маневр буде безпечним і цим самим створив перешкоду в русі велосипеду під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до його падіння.

Зважаючи на те, що зіткнення не сталося та транспортні засоби не отримали механічних пошкоджень, суддя доходить висновку, що наведена подія помилково кваліфікована працівниками поліції за ст. 124 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_3 своїми діями створив саме аварійну обстановку, яка охоплюється диспозицією ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Так, аварійна обстановка це ситуація, коли інші учасники дорожнього руху були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху чи вжити інших заходів для забезпечення власної безпеки чи безпеки інших громадян. В своїх пояснення ОСОБА_2 сам зазначив, що з метою уникнення зіткнення почав різко гальмувати, тому впав з велосипеда.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, як кожен окремо так у їх сукупності, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_3 не охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака у вигляді механічних пошкоджень та матеріальних збитків отриманих внаслідок ДТП в результаті прямого зіткнення, що виключає об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 221,247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОксана ВОЗНЮК