Провадження № 3/193/75/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участю секретаря судового засідання Губи О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку Патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2025 інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Горкуном К. Ю. складено протокол, серії ЕПР 1 №222828, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, 16.01.2025 о 23 год. 10 хв. в Дніпропетровській області в Криворізькому районі на трасі Н 11 на 54 км. керувала транспортним засобом "Skoda Octavia", д/н НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, натомість до суду надійшло клопотання від його захисника Щербаня В. С. про можливість розгляду справи за їхньої відсутності. Не заперечуючи провини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, захисник просив суд врахувати, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, на даний час остання навчається водінню транспортним засобом у автомшколі та бажає стати водієм, у зв`язку із чим просить суд призначити їй мінімальне можливе покарання у вигляді попередження або штрафу без позбавлення права керування транспортним засобом.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП з обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, з огляду на те, що їх позиція викладена у клопотанні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступного.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- постановою серії ЕНА № 2848987 від 17.08.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене нею адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (а. с. 4);

- довідкою складеною інспектором ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст.. лейтенантом поліції Кузьмінським В., сформованою із обліку баз згідно якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а.с. 5);

- відео фіксацією виконаних за допомогою нагрудних камер поліцейських 475859, 475855, на яких зафіксовано рух транспортного засобу Scoda Octavia д/н НОМЕР_2 по трасі Н 11 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування із поліцейськими остання повідомила, що вона керувала транспортним засобом із сел.. Софіївка, у зв`язку із тим, що вона навчається у автомобільній школі, вона вирішила попрактикувати керування на трасі, оскільки по місту керувати транспортним засобом не є дієвим та повчальним. В ході спілкування вбачається, що остання була обізнана про накладення на неї штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 3).

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Санкція частини 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином санкція вказаної статті передбачає основне стягнення у вигляді штрафу та додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а) Правил дорожнього руху передбачено, що водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

З огляду на викладене суддя доходить до висновку, що позбавити права керування транспортними засобами можливо особу, якій таке право надано.

Згідно з п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч.3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно матеріалів справи, зокрема довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Кузьмінського В., згідно якої ОСОБА_1 не має посвідчення водія, а також відео файлу долученого із нагрудної камери поліцейського та наданих пояснень захисником, вбачається, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, тобто вона не наділена правом керування транспортними засобами, на даний час вона лише проходить теоретичну та практичну підготовку направлення на набуття нею такого права, однак станом на час вчинення адміністративного правопорушення та на час розгляду справи вона такого права не має, у такому разі вона на неї не може бути покладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки вона його навіть не набула, тому з огляду на викладене суддя доходить однозначного висновку щодо накладення на неї стягнення лише у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб "Skoda Octavia", д/н НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 , а є власністю іншої особи ОСОБА_2 ..

Такий вид адміністративного стягнення у даному випадку буде розумним та справедливим відносно дій вчинених ОСОБА_1 , з огляду на те, що суб`єкт адміністративного правопорушення в силу свого віку та моральної стійкості в подальшому буде мати стимул для здійснення нею дій на отримання посвідчення водія, оскільки згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення зокрема, застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл.. / Дн-ка об / 21081300, розрахунковий рахунок UA 0004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець