Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/879/25

Номер провадження: 3/511/466/25

"20" березня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 березня 2025 року о 13 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилась від виконання батьківських прав, в результаті чого, її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила дії хуліганського характеру у відношенні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме нанесла удар рукою в плече та ставила на коліна останнього.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, з протоколом згодна.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Так обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 617273 від 17.03.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 05 березня 2025 року о 13 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ухилилась від виконання батьківських прав, в результаті чого, її малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила дії хуліганського характеру у відношенні малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме нанесла удар рукою в плече та ставила на коліна останнього;

- заявою ОСОБА_4 від 18.03.2025 року, у якій вона просить притягнути до відповідальності малолітніх дітей, які ображали її сина;

- поясненнями ОСОБА_3 в присутності матері, від 07.03.2025 року, у яких він пояснив, що 05.03.2025 року о 13 год. 15 хв. закінчились уроки та він вийшов з території ліцею спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , далі пояснив, що його потягли за капюшон та знімали на відео, згодом одна з дівчат почала вимагати від нього просити вибачення, у зв`язку з тим, що він колись образив їх;

- поясненнями ОСОБА_12 від 11.03.2025 року, у яких вона пояснила, що 05.03.20205 року вона разом зі своїми подругами спілкувалась з приводу образ зі сторони ОСОБА_13 , так її подруга ОСОБА_2 поапросила залишитись після уроків ОСОБА_13 , щоби поспілкуватись, ОСОБА_2 спілкувалась грубою нецензурною лайкою, в подальшому вона нанесла удари по обличчю, в цей інші знімали на мобільний телефон, після чого ОСОБА_2 змусила стати на коліно ОСОБА_13 та вибачитись;

- поясненнями ОСОБА_14 від 11.03.2025 року, у яких вона пояснила, що дійсно 05.03.2025 року, при поверненні доньки зі школи ОСОБА_7 , остання розповіла про конфлікт з учнем ОСОБА_15 , а також, що вони розмовляли в парку, далі пояснила, що робота з її дитиною ОСОБА_7 була проведена, вона зрозуміла, що так в подальшому чинити не треба;

- поясненнями ОСОБА_2 , в присутності матері, від 11.03.2025 року, у яких вона пояснила, що 05.03.2025 року, приблизно о 13 год. 15 хв., вона разом зі своїми друзями зібрались на алеї біля Роздільнянського ліцею №1 та спілкувалася про те, що ОСОБА_16 ображав її та її друзів, після чого, вона сказала ОСОБА_17 , щоб він не йшов додому, після чого вона висловлювалась на його адресу словами нецензурної лайки, в подальшу вона його ударила, а також ОСОБА_7 теж нанесла йому удари в область плеча; надалі, вона наказала ОСОБА_17 стати на коліна та вибачитись перед дівчатами, далі пояснила, що вона та ОСОБА_18 тримали за руки ОСОБА_17 , щоб той не зміг втікти, а також вони знімали все це на відео;

- заявкою на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення від 17.03.2025 року.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дитини.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом встановлене щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який слід стягнути ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук