Справа № 390/34/25
Провадження № 3/390/21/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2025 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 19 год 38 хв 27 грудня 2024 року на автодорозі М-30 (714 км) водій ОСОБА_1 керував т.з. МАN Tgl 12.210, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого ід час руху відірвалось колесо, яке пошкодило зустрічний т.з. Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Як результат сталось ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Мальцев В. П. подав клопотання про закриття справи. Зокрема, вказав, що ОСОБА_1 є другим водієм зазначеного у протоколі автомобіля. 27.12.2024 ОСОБА_1 зателефонував його напарник, який також керує автомобілем МАN Tgl 12.210, д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомив, що у зв`язку із поганим станом здоров`я не має змогу надалі їхати по маршруту та попросив його підминити у зв`язку із тим, що автомобіль був завантажений товаром, який необхідно було довести до пункту призначення. Водій ОСОБА_1 приїхав на місце стоянки зазначеного автомобіля та поцікавився у напарника щодо технічних недоліків та поломок автомобіля. Отримавши відповідь, що автомобіль технічно справний та жодних недоліків немає, водій ОСОБА_1 візуально провів огляд автомобіля, пересвідчився, що жодні контрольні лампи на приборній панелі не світяться, які б сигналізували про наявність несправностей у автомобіля. Після 10 хв після початку руху сталося вказане ДТП. З урахуванням характеру поломки автомобіля, враховуючи те, що такий вид несправності як від`єднання коліс неможливо передбачити та попередити заздалегіть, в тому числі шляхом візуального огляду без проведення спеціальної технічної діагностики, вважає, що ОСОБА_1 вчинив усі необхідні та достатні дії, які відповідають обов`язкам водія, передбачені п. 2.3а ПДР, щодо пересвідчення у тому, що автомобіль на момент початку руху мав справний стан. Отже, вина ОСОБА_1 відсутня.

Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №206774 від 27.12.2024, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП; схема ДТП від 27.12.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 та інші матеріали.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР України) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Суд критично ставиться до клопотання захисника ОСОБА_1 щодо виконання ним обов`язків, передбачених п. 2.3.а ПДР України та відсутності в його діянні вини, оскільки жодних доказів на підтвердження цього ні захисником, ні ОСОБА_1 не надано.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 36, 283-285 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп..

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О.Квітка