Справа № 567/2027/24
Провадження №3/567/37/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

з участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.12.2024 біля 10 год. 47 хв. в с.Лючин по вул.Шевченка Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 передав право керування автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водію ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.12.2024 придбав у ОСОБА_3 без перереєстрації його в сервісному центрі МВС України, автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і після ДТП, яку вчинив ОСОБА_3 05.12.2024, автомобіль залишався на обочині вул.Бельмаж м.Острог.

Зазначив, що вранці 06.12.2024 зателефонував до свого знайомого і попросив перегнати зазначений автомобіль до місця проживання свого батька, що в с.Лючин Рівненського району, зазначивши, що ключі від автомобіля знаходились в скриньці для зберігання речей в салоні автомобіля, що той і зробив.

Пояснив, що того ж дня попросив свого батька ОСОБА_2 перегнати автомобіль далі в с.Новомалин Рівненського району, на що той погодився, і біля 10 год. 30 хв. вони на автомобілі рухались з с.Лючин в с.Новомалин Рівненського району та за кермом автомобіля перебував його батько, а він був поряд на пасажирському сидінні та автомобіль зупинили працівники поліції. На той час вони обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перед виїздом випили 0,5 літра горілки та його батько був в адекватному стані, але по дорозі він сп`янів. Працівники поліції запропонували батькові пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і коли він його пройшов, то було встановлено, що він перебував в стані сп`яніння.

В судовому засіданні пояснити причини передачі права керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння не зміг.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

З матеріалів справи відповідно до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу і в результаті такого огляду було встановлено, що він 06.12.2024 об 11 год. 03 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,70 проміле).

Зазначене вбачається і з акту огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння та рапортів поліцейських Хохлюка О. та Гаврилюка Ю., які зазначили, що ними 06.12.2024 в с.Лючин по вул.Шевченка Рівненського району було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , пасажиром в якому був його син ОСОБА_1 , який передав батькові право керування цим транспортним засобом.

Зазначене вбачається і з постанови Острозького районного суду Рівненської області від 22.01.2025 у справі №567/2030/24.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2024 серії ААД №820076, а також наданим відеозаписом, який отримано в порядку, передбаченому ст.251 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 г Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особі в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О.Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 не працевлаштований, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що для перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень необхідним є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню, за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, оскільки становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №820083 від 05.12.2024 в провину ОСОБА_1 ставиться те, що він 05.12.2024 біля 16 год. 15 хв. в м.Острог по вул.Бельмаж Рівненської області керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №820084 від 05.12.2024 йому в провину ставиться те, що він 05.12.2024 біля 16 год. 15 хв. в м.Острог по вул.Бельмаж Рівненської області керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки KIA CARENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно схеми місця ДТП від 05.12.2024 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та KIA CARENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мала місце в м.Острог Рівненської області на вул.Бельмаж.

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Водночас зі схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису зазначеного документу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав та пояснив, що 05.12.2024 разом зі ОСОБА_3 приїхав з с.Новомалин Рівненського району в м.Острог, де він в банкоматі зняв 46000 грн., щоб заплатити ОСОБА_3 за автомобіль та біля 16 год. поверталися назад. Того дня він купував зазначений автомобіль у ОСОБА_3 та обоє вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ще перебуваючи в с.Новомалин, обоє випили літру горілки. При цьому, за кермом автомобіля весь час перебував ОСОБА_3 , оскільки він має посвідчення на право керування транспортними засобами. Зазначив, що сам такого посвідчення не має, а лише мав намір його виготовити. Коли вони рухались по вул.Бельмаж м.Острог, то ОСОБА_3 не встиг загальмувати та автомобіль під його керуванням зіткнувся з автомобілем марки KIA, який зупинився на їх смузі руху, внаслідок чого в автомобілі ВАЗ було пошкоджено бампер та фари.

В подальшому на місце ДТП було викликано працівників поліції, які стали з`ясовувати причини ДТП і коли повідомили ОСОБА_3 , який зізнався, що вчинив ДТП, про можливість його доставлення в ТЦК та СП, то той втік з місця ДТП.

Зазначив, що працівники поліції стали ставити вчинення ДТП йому в провину та на місці ДТП не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що він не погоджувався, оскільки не був водієм зазначеного автомобіля.

Пояснив, що в той час, коли знімав гроші в ПриватБанку, то зустрів свого знайомого ОСОБА_5 і той бачив, як ОСОБА_3 за кермом автомобіля від`їжджав від зазначеного банку, коли вони перед ДТП повертались додому.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2024 біля 16 год. 15 хв. в м.Острог по вул.Бельмаж Рівненської області рухався на автомобілі марки KIA CARENS, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в напрямку с.Лючин Рівненського району та, увімкнувши за 50 м. лівий покажчик повороту, мав намір повернути у вулицю ліворуч, у зв`язку з чим призупинився на своїй правій смузі руху, щоб пропустити зустрічний автомобіль. В цей час почув як у задню праву частину його автомобіля в`їхав автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Коли він вийшов зі свого автомобіля, то з автомобіля марки ВАЗ вже вийшов ОСОБА_1 , який був у кофті з червоним капюшоном, та ще один чоловік, який був у кофті з чорним капюшоном. Де вони перед тим сиділи в автомобілі марки ВАЗ він не бачив, оскільки не бачив як вони виходили з автомобіля, зазначивши, що ОСОБА_1 здається перебував ближче до водійської сторони автомобіля. Пояснив, що про це зазначав і працівникам поліції, які складали матеріали по факту ДТП.

Зазначив, що ті чоловіки пропонували по факту ДТП розібратися на місці, та при цьому з ним більше домовлявся не ОСОБА_1 , а інший чоловік, але оскільки не домовились по ціні, то він викликав працівників поліції. Зазначив, що прізвища того чоловіка він не знає, але під час спілкування він чув, що хтось вживав прізвище ОСОБА_6 і страховка на автомобіль була саме на це прізвище. За зовнішніми ознаками (запах алкоголю та порушення координації рухів) ОСОБА_1 та інший чоловік перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Під час їх спілкування ОСОБА_1 сідав в автомобіль ВАЗ 2109 на переднє пасажирське сидіння.

Зазначив, що не чув чи працівники поліції на місці ДТП пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але чув, що пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що він не погоджувався.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2024 біля 11 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 та вони зустрілись в м.Острог і в подальшому поїхали в с.Новомалин, а потім на автомобілі ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_3 повернулись в м.Острог.

В подальшому він бачив як ОСОБА_1 знімав 46000 грн. біля ПриватБанку для ОСОБА_3 за купівлю в нього його автомобіля. В подальшому він не бачив хто рухався на зазначеному автомобілі за кермом, але коли вони прощалися, то ОСОБА_3 казав, що за кермом поїде він.

Самому йому відомо, що ОСОБА_1 не вміє добре керувати автомобілем.

На неодноразові виклики в судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з тим, що КУпАП не передбачено можливості застосування приводу щодо свідка правопорушення, суд постановив розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у відсутності зазначеного свідка.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні доказів не вбачається, що 05.12.2024 біля 16 год. 15 хв. в м.Острог по вул.Бельмаж Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто був водієм, а отже в нього не виникло обов`язку пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння і тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд виходить з того, що факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом не зафіксовано ні відеореєстратором автомобіля поліції, ні боді-камерою працівника поліції, ні камерами відеоспостереження системи «Безпечне місто», на що неодноразово звертав увагу працівника поліції ОСОБА_1 при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що зафіксовано на наданому суду відеозаписі.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_4 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення також беззаперечно не вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила ДТП.

При вирішенні справи суд бере до уваги і те, що на місці ДТП у його вчиненні зізнався ОСОБА_3 і першочергово саме від цієї особи, а також потерпілого в ДТП ОСОБА_4 працівником поліції відбиралось письмове пояснення і з наданого суду відеозапису встановлено, що після запитання про ТЦК та СП ОСОБА_3 , до закінчення відібрання в нього письмового пояснення, непомітно залишає автомобіль поліції, що цілком узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 в цій частині про те, що ОСОБА_3 залишив місце ДТП.

Зазначене співвідноситься з іншими матеріалами справи, а саме відсутністю в матеріалах справи письмового пояснення ОСОБА_3 від 05.12.2024, яке було витребувано судом під час розгляду цієї справи і не надано суду ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області у зв`язку зі знищенням через надання ОСОБА_3 анкетних даних іншої особи та відмовою ОСОБА_3 надати пояснення з посиланням на ст.63 Конституції України (рапорт ПОГ СВГ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Присяжнюка О. від 13.01.2025).

При вирішенні справи суд виходить і з того, що в описаній вище частині відеозапис з боді-камери працівника поліції не містить фіксації з місця події протягом 5 хв., після чого ОСОБА_3 на відеозаписі відсутній, а працівник поліції вчинення ДТП вже ставить в провину ОСОБА_1 .

З зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово заперечував працівнику поліції те, що саме він керував транспортним засобом та пропонував йому скористатися камерами відеоспостереження системи «Безпечне місто» для з`ясування цієї обставини. З вказаного відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_3 о 16 год. 35 хв. вказав працівникам поліції, що саме він керував автомобілем під час ДТП та надав працівникам поліції в застосунку «Дія» посвідчення на право керування транспортними засобами, яке було сфотографовано працівником поліції.

Додатком №2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (в подальшому Інструкція) є Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Зазначеною Інструкцією визначено, що під час складання щодо водія транспортного засобу, якого запідозрено у керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння, документів, що підтверджують такий факт, складання зазначеного Акту є обов`язковим, оскільки саме в ньому фіксуються ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у водія і факт його згоди чи незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи зазначену справу, суд виходить з того, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за фактом подій, які мали місце 05.12.2024 за участі ОСОБА_1 не складався, оскільки наявний в матеріалах акт не містить відомостей про те, що його складено саме щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, з сукупності доказів судом не встановлено, що саме ОСОБА_1 під час ДТП, яка мала місце 05.12.2024 керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності доказів вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 9, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 247, 266, 278-279, 283-285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (06.12.2024) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (05.12.2024) щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.