КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

справа №752/23378/24

провадження № 33/824/1714/2025

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Антоновича в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткенння з транспортним засобом «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд мав встановити на скільки дії кожного з водіїв були причиною наслідків у виді зіткнення автомобілів та кому з водіїв було з технічної точки зору більше можливості попередити зіткнення двох транспортних засобів.

Стверджує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, оскільки обставини у справі, які впливають на об`єктивність та правильність застосування стягнення належним чином встановлені не були, всебічно і повно судом не досліджувалось.

Зазначає, що інспектором не вжито жодних заходів щодо отримання відеозаписів з камер та встановлення особи пішохода з метою залучення його до провадження в якості свідка, якому відомі обставини вчинення ДТП.

В судове засідання Київського апеляційного суду, яке призначене на 24 березня 2025 року з`явився ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, суд робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як видно з матеріалів справи, 22 жовтня 2024 року ОСОБА_1 приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Антоновича в місті Києві, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 13.1 ПДР України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.».

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зауважує, що в рамках даного провадження суд перевіряє: чи мала місце дорожньо-транспортна подія, чи порушила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності правила дорожнього руху, та чи є причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та дорожньо-транспортною подією.

З пояснень учасників ДТП, які надані одразу після дорожньо-транспортної пригоди, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась у м. Києві, на перехресті вулиць Ділової та вулиці Антоновича.

ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись з вул. Ділової на перехресті з вул. Антоновича не дотримався дистанції та зіштовхнувся з автомобілем марки «Аudi» номерний знак НОМЕР_3 .

З пояснень другого учасника дорожньо-транспортної ОСОБА_2 вбачається, що повертаючи з вулиці Ділової на вулицю Антоновича на пішохідному переході відчула поштовх. Після зупинки автомобіля зафіксувала удар в праву частину заднього бамперу її автомобіля. Авто номерний знак НОМЕР_2 в`їхало і пошкодило задній бампер авто ОСОБА_2 .

Поліцейськими було складено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схеміздійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

Отже, дана схема дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями водіїв свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної ситуації.

Відтак, відомості, описані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156571 від 22 жовтня 2024 року, співвідносяться з фактичними обставинами, установленими за наслідками дослідження схеми місця ДТП та пояснень учасників дорожнього руху.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156571 від 22 жовтня 2024 року, не надано ні суду першої інстанції, ні в Київський апеляційний суд.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд мав встановити на скільки дії кожного з водіїв були причиною наслідків у виді зіткнення автомобілів та кому з водіїв було з технічної точки зору більше можливості попередити зіткнення двох транспортних засобів апеляційний суд відхиляє, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156571 від 22 жовтня 2024 року і лише щодо відповідності чи не відповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 13.1 ПДР України, порушення якого останньому ставиться у вину, а питання про дотримання водієм транспортного засобу «AudiQ8» вимог ПДР України не є предметом даного судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апеляційної скарги, що інспектором не вжито жодних заходів щодо отримання відеозаписів з камер та встановлення особи пішохода з метою залучення його до провадження в якості свідка, якому відомі обставини вчинення ДТП та відхиляє їх виходячи з наступного.

Працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156571 від 22 жовтня 2024 року, який відповідає вимогам Інструкції, відображає фактичні обставини події та в якому власноручно ОСОБА_1 проставив свій підпис та визнав свою вину.

Крім того, працівником поліції була складена схема місця ДТП від 22 жовтня 2024 року, яка відповідає вимогам Інструкції, відображає фактичні обставини події, підписана двома учасниками ДТП, жодних заперечень, щодо неправильності складення даної схеми ОСОБА_1 не виразив.

Також, ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 22 жовтня 2024 року зазначив, що він не дотримався дистанції між автомобілями.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний суд доходить висновку, що наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом, а тому відсутня потреба вживати заходи для отримання відеозаписів з камер спостереження та встановлення особи пішохода з метою залучення його до провадження в якості свідка.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставіст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2025 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа