Справа № 638/3341/25
Провадження № 3/638/1716/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якому вказувалось, що 14.02.2025 о 18-03 год. у м. Харкові пр. Незалежності, 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не надала дорогу зустрічним транспортним засобам та здійснюючи поворот ліворуч, перед зміною напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем КІА, н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що автомобіля КІА вона не побачила, оскільки у нього не працювали фари і він був темного кольор, як показує камера він рухався з темного міста на великій швидкості, на дільниці дороги де світла не було.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Бабаскін К.С. зазначив, що у скоєнні ДТП також наявна вина водія автомобіля КІА, н.з. НОМЕР_3 . Просив призначити у справі комплексну судову автотехнічну, фототехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити судовим експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки із матеріалів справи неможливо встановити наявність чи відсутність в діях водіїв допущених з їх боку порушень ПДР України, без спеціальних знань у сфері іншій ніж право.

Суддя, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступним:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 247020 від 14.02.2025 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 14.02.2025 о 18-03 год. у м. Харкові пр. Незалежності, 2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч не надала дорогу зустрічним транспортним засобам та здійснюючи поворот ліворуч, перед зміною напрямку руху, не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем КІА, н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушила п. 10.4 ПДР України.

Протокол підписано ОСОБА_1 , пояснення надані на окремому аркуші.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП.

Поясненнями ОСОБА_1 , які надано при складані протоколу уповноваженій особі та відповідно до яких, вона рухалася на мийку автівки, повернула з вул. Трінклера та плавно рухалася далі вже по пр. Незалежності, всіх пропустила, трішки посунулася на трамвайні колії, поміхи праворуч не було, а потім «бах». Є два відео чому вона не побачила авто, у нього не працювало фари, темного кольору авто. Коли все трапилося вона не розуміла чого вона не побачила авто, а він, як показує камера, рухався з темного місця, без фар на великій швидкості, там де міське світло не попадало.

Поясненнями ОСОБА_2 , які надано при складанні протоколу уповноваженій особі та відповідно до яких, він рухався на автомобілі марки КІА по крайній правій смузі по пр. Незалежності зі сторони пр. Науки у бік вул. сумська, перед будівлею на пр. Незалежності автомобіль «Пежо» білого кольору з н.з. НОМЕР_2 виконав різкий розворот через трамвайні колії не пропустив його, він почав гальмувати, але сталася ДТП.

Диском та флеш-носієм, які суд переглянув у судовому засіданні та з яких вбачається, що на них об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому з відео запису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснює рух без увимкнених фар. Однак зазначена ділянка дороги має зовнішне освітлення, що не позбавляло можливості ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху візуально бачити рух автомобіля Лейнер В.В.

П. 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 14.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 могла уникнути зіткнення, виконавши вимоги пункту 10.1 ПДР України.

Окрім того, суд зазначає, що як в судовому засіданні так і при складанні протоколу ОСОБА_1 було надано пояснення, відповідно до яких водій автомобіля КІА, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 рухався без увімкнених фар та на високій швидкості. При досліджені судом матеріалів справи, а також наданого відеозапису вбачається, що у діях водія автомобіля КІА, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 наявні порушення ПДР України.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Отже, при розгляді зазначеного адміністративного матеріалу суд не вправі вирішити питання щодо винуватість водія автомобіля КІА, н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки стосовно нього уповноваженим співробітником поліції не було складено протокол.

Щодо клопотання про призначення у справі експертизи суд зазначає, що згідно зі ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Ураховуючи обґрунтування необхідності проведення експертизи, суд не вбачає потреби щодо її призначення у цьому випадку, оскільки конкретна експертиза не вплине на встановлені фактичні обставини у справі.

Твердження адвоката Бабаскіна К.С. щодо неможливості з`ясування істини по справі без висновку експертизи є безпідставними.

Питання щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не потребує спеціальних знань, а полягає в оцінці судом доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Матеріали справи містять достатню кількість відомостей щодо події дорожньо-транспортної пригоди і на час розгляду судом справи не вбачається необхідності залучення експерта, який володіє спеціальними знаннями, у відповідності до вимог ст. 273 КУпАП,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн, який діяв станом на день вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - у випадку несплати накладеного штрафу, у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.

Суддя Семіряд І.В.