Справа № 524/675/25
Номер провадження 3/524/638/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4, ст.130 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука відносно ОСОБА_1 надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.121 ч.4, ст.130 ч.3 КУпАП.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219079 від 12.01.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.07.2024 року та згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.09.2024 року за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП, 12.01.2025 року о 11 год. 28 хв. в м.Кременчук по вул.Лікаря О.Богаєвського, буд.60/1, керував транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. БК476914, 470898. Відеореєстратор 7025.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238808 від 05.02.2025 року зазначено, що ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.07.2024 року та згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.09.2024 року за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП, 05.02.2025 року о 08 год. 11 хв. в м.Кременчук по вул.Лікаря О.Богаєвського, буд.60/1, керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. БК470978, 476347. Відеореєстратор 9315.

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238806 від 05.02.2025 року зазначено, що 05.02.2025 року, о 08 год. 11 хв., в м.Кременчук, вул.Лікаря О.Богаєвського, буд.60/1, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого відсутній передбачений конструкцією задній лівий бризковик.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судові повістки повернулись в провадження суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 18,19,33,46).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративне правопоуршення (а.с.22,36), повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121 ч.4, ст. 130 ч.3 КУпАП не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.121 ч.4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно ст.121 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238806 від 05.02.2025 року вбачається, що 05.02.2025 року, о 08 год. 11 хв., в м.Кременчук, вул.Лікаря О.Богаєвського, буд.60/1, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якого відсутній передбачений конструкцією задній лівий бризковик.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238806 від 05.02.2025 року (а.с.36);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3841773 від 12.01.2025 року, із якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП, за те, що 12.01.2025 року він керував транспортним засобом у якого відсутній передбачений конструкцією задній лівий бризковик та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, та яка ніким не оскаржена та набрала законної сили 12.01.2025 року (а.с.38).

Відповідно ч.3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У частині 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219079 від 12.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.07.2024 року та згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.09.2024 року за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП, 12.01.2025 року о 11 год. 28 хв. в м.Кременчук по вул.Лікаря О.Богаєвського, буд.60/1, керував транспортним засобом ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. БК476914, 470898. Відеореєстратор 7025.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238808 від 05.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.07.2024 року та згідно постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 17.09.2024 року за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП, 05.02.2025 року о 08 год. 11 хв. в м.Кременчук по вул.Лікаря О.Богаєвського, буд.60/1, керував транспортним засобом ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився. БК470978, 476347. Відеореєстратор 9315.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219079 від 12.01.2025 року (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №238808 від 05.02.2025 року (а.с.22);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.01.2025 року (а.с.4), та від 05.02.2025 року (а.с.24), із яких вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя;

- довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП майора поліції Євгенія Виходця, від 10.02.2025 року, згідно якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1,2, ст.126 ч.5 КУпАП: 29.07.2024 року постановою Крюківського районного суду м.Кременчука №537/2462/24, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.126 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років. 17.09.2024 року постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука №524/8470/24 за ст.130 ч.2, ст.126 ч.5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. Транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 (а.с.25);

- відеозаписами з нагрудних камери поліцейських (а.с.11, 27).

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, та за ст. 130 ч.3 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

У п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121. ч. 4 ст. 122, ст, 122-2. ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП ( 80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 v0018700-08) від 19.12.2008 року.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 121 ч.4 КУпАП та ст. 130 ч.3 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.(п`ятдесят одна тисяча гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605, 60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 33,36,40-1,121ч.4,130ч.3,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративих правопорушень, передбачених ст. 121 ч.4, ст.130 ч.3 КпАП України та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 121 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

- за ст.130 ч.3 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 ч.2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн.(п`ятдесят одна тисяча гривень), без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 000 грн. (сто дві тисячі гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА