Справа № 491/167/25
Провадження № 3/491/94/25
ПОСТАНОВА

іменем України

20 березня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1738 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 березня 2012 року Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; мешканця АДРЕСА_1 ; не працює, відповідно до витягу з ІКС «ІПНП», доданого до протоколу, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611691 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1738 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу 19 лютого 2025 року біля 05 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 424243 від 10 лютого 2024 року про зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на 10 діб та в межах строку дії припису повернувся до місця проживання постраждалої особи - ОСОБА_2 ..

Після надходження до суду справу було призначено до розгляду на 20 березня 2025 року.

З диспозиції частини першої статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1738 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 до суду не прибув, однак в матеріалах справи міститься його письмова заява від 04 березня 2025 року, в якій він просить справу розглянути у його відсутність, свою вину визнає повністю та просить прийняти рішення на розсуд суду з найменшим покаранням (а.с.9).

Станом на 20 березня 2025 року від ОСОБА_1 будь-яких додаткових заяв або клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило

Суд, з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 04 березня 2025 року та положень частин першої, другої статті 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1738 КУпАП за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, суд доходить наступного висновку.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611690 при викладенні суті вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП, у рядку «склад адміністративного правопорушення» зазначено «19 лютого 2025 року біля 05 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 424243 від 10 лютого 2024». Водночас протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611690 складено «04 03 2025 року».

Відповідно до частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому слід вважати дії працівника поліції непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв`язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати вчинення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, що обґрунтовують складання працівником поліції через значний проміжок з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Допущенні працівником поліції порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративні правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Частиною другою статті 1738 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого наказом Міністерств внутрішніх справ України 01 серпня 2018 року № 654, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 серпня 2018 року за № 965/32417 (далі - Порядок), терміновий заборонний припис стосовно кривдника (далі - припис) виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України (далі - уповноважений підрозділ поліції) у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Припис може містити такі заходи: 1) зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; 2) заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; 3) заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою (пункт 4 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 17 Порядку припис виноситься строком до 10 діб.

З долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ксерокопії термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 424243 (а.с.7) вбачається, що припис винесено стосовно ОСОБА_1 строком на 10 діб з 10 години 00 хвилин 10 лютого 2025 року та діє до 10 години 00 хвилин 19 лютого 2025 року. Припис містить наступні заходи: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Водночас суд звертає увагу, що датою винесення термінового заборонного припису стосовно кривдника, складеного на бланку з проставленням серії та номеру АА № 424243, значиться «10 02 2024 року». Крім того, у рядку «склад адміністративного правопорушення» зазначено «19 лютого 2025 року біля 05 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА № 424243 від 10 лютого 2024 року».

Відповідно до пункту 8 Порядку не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до припису, а також унесення додаткових записів після того, як припис підписано постраждалою особою (її представником), свідком(ами) (за наявності) та кривдником.

У разі допущення порушень при оформленні припису його заповнений бланк вважається зіпсованим.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП, до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 611691 від 04 березня 2025 року (а.с.4), ксерокопію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 424243 від 10 лютого 2024 року (а.с.7), письмові пояснення ОСОБА_2 (потерпілої) від 19 лютого 2025 року (а.с.5) та пояснення ОСОБА_1 від 04 березня 2025 року (а.с.6).Будь-яких інших об`єктивних доказів на підтвердження обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та доказів його присутності на місці події взагалі.

Жодних доказів, того що ОСОБА_1 порушив вимоги заборонного припису матеріали справи не містять, зокрема, наприклад: даних, що містять рапорти працівників поліції, за результатами опрацювання виклику потерпілою ОСОБА_2 від 19 лютого 2025 року працівників поліції; даними, що містять рапорти за результатами отримання викликів службою 102 від ОСОБА_2 від 19 лютого 2025 року о 05 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , стосовно невиконання термінових заборонних приписів ОСОБА_1 ; даними рапорту працівників поліції, який зареєстрований в Журналі єдиного обліку від 19 лютого 2025 року; даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 19 лютого 2025 року; не долучено відеофіксацію події з нагрудних камер поліцейських, тощо.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки така позиція не узгоджуватиметься із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини справи про адміністративне правопорушення на підставі положення статті 251 та статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які визначають для цього основні засоби, зокрема, збирання доказів.

Сам по собі факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом та не звільняє від обов`язку надання особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В рішенні від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріали справи належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП, не містять. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

З урахуванням приписів статті 401, у разі закриття провадження у справі, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 401, ст. 1738, п. 1 ч. 1 ст. 247, статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2025 року серії ВАД № 611691 за фактом вчинення громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 березня 2012 року Ширяївським РВ ГУМВС України в Одеській області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ; мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1738 КУпАП,закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно частини першої статті 294 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та згідно частини другої статті 294 КУпАП може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 в порядку, встановленому частинами першою, третьою статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Желясков О.О.

Постанова суду набрала законної сили "_____"____________ 20___ року.