Справа №377/58/24 Головуючий у І інстанції Бабич Н.С.
Провадження № 33/824/52/2025 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17 січня 2024 року о 19 годині 02 хвилини, у м. Славутичі по просп. Незалежності біля «Приват Банку» керував транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України,скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на відеозаписах відсутні кадри, на яких було б відображено факт відмови ОСОБА_1 від пропозиції пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння саме в установленому порядку.

Зокрема, вказує на те, що пропозиція поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, який знаходиться в іншому місці ( у м. Чернігові, а не у м. Славутич) , є грубим порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі - Порядок).

В якості законності направлення водія на освідування в інше місто суд послався на лист КНП «Славутицька міська лікарня СМР» №10/59 від 03.10.2022, наданий на запит начальника ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, в якому зазначено, що станом саме на 03.10.2022 у лікарні відсутні можливості проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння. Проте даний лист жодним чином не підтверджує, що станом на 17.01.2024 такої можливості не існувало.

Викладені обставини, на думку захисника, свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

На неодноразові виклики до суду апеляційної інстанції, у тому числі і на 14.02.2025 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник не з`явились.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вимогами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів, яким суддя надав належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.

В апеляційній скарзі не оспорюються ті обставини, що ОСОБА_1 , як особа яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, з відеозапису події вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з наявними пошкодженнями бамперу його автомобіля, та, після виявлення ознак наркотичного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Чернігові, на що ОСОБА_1 повідомив, що жодних алкогольних напоїв та наркотичних речовин не вживає та погоджується пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Проте, через деякий час , ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в м. Чернігові, оскільки не має часу. Права і обов`язки йому було оголошено, наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння також роз`яснені.

Відповідно до п.12 Розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року , у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 було повідомлено, що огляд на стан наркотичного сп`яніння буде проводитись у закладі охорони здоров`я у м. Чернігові, оскільки Славутицька міська лікарня СМР не має на даний час можливості проводити відповідний огляд.

Листом Генерального директора КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №472 від 16.05.2024 року підтверджено, що КНП «Славутицька міська лікарня» СМР не має можливості проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, у зв`язку з відсутністю акредитованої лабораторії.

Та обставина, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння не у найближчому закладі охорони здоров`я, всупереч доводам апеляційної скарги , не є такою, яка б могла спростувати правильність висновку судді про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що полягає у відмові на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП забороняється проведення огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння у закладах охорони здоров`я, яким не надано право на проведення такого огляду.

Доказів того, що Чернігівська психоневрологічна лікарня не має права на проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння , матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, відсутні правові підстави вважати, що вимога поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, який знаходиться у іншому місті, може свідчити про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, чи про наявність інших, передбачених законом підстав, для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП.

Порушень процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 22 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 , - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль