Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/548/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №523/10-36-07-08 від 07.03.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в якому зазначено, що 07.03.2025 року при проведенні перевірки кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно акту перевірки №007073 виявлено не забезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду звітної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 вказаного Закону, а також п. 12 ст. 3 Закону не ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вважаю, що зазначена справа про адміністративне правопорушення направлена до Яготинського районного суду Київської області із порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до ГУ ДПС у Київській області для звернення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує певні питання, в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно довимог ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядаєтьсяза місцемйого вчинення.

Отже, вирішуючи питання про підсудність розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 приходжу до наступних висновків.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, місцем вчинення якого зазначено АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним розподілом знаходиться в Броварському районі та відноситься до територіальної юрисдикції Згурівського районного суду Київської області.

Таким чином, встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Бориспільського району Київської області, а тому справа не підлягає розгляду Яготинським районним судом Київської області.

Відтак, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлена до Яготинського районного суду Київської області з порушенням територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню до ГУ ДПС у Київській області області для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Київській областіобласті для направлення за територіальною підсудністю до відповідного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.