Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1892/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року с-ще. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.05.2000 р. Городоцьким РВ УМВСУ в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД№669125 від 24.08.2024 р., ОСОБА_1 24.08.2024 р. о 14:27 год. в с-ще. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, 8, Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом Kia Sephia номерний знак НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, тест №2177, результат 2.39 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Визнавши належність йому автомобіля Kia Sephia номерний знак НОМЕР_4 , факт керування ним 24.08.2024 р. близько 14:30 год. та факт зупинки транспортного засобу працівниками поліції, ствердив, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої, хворіючи на часто рецидивуючу виразкову хворобу шлунка. Однак, оскільки у подібній ситуації він опинився вперше, при чому, у присутності сторонніх людей, він розхвилювався, запідозрив, що ознаки стану сп`яніння могли виникнути у зв`язку із прийманням ним медичних препаратів, щодо яких він не був впевнений, чи вони не знижують швидкість реакції, злякався реакції своєї дружини, з якою у нього напружені сімейні відносини, розгубився, а тому підписав, не читаючи, запропоновані йому місця в протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці з технічного приладу Drager Alcotest. При цьому, заперечив складання відносно нього акту огляду та його підписання, роз`яснення йому будь-яких прав, окрім права на захист. Заспокоївшись, він зрозумів, що стан алкогольного сп`яніння є поняттям відмінним від вживання медичних препаратів, які можливо впливають на швидкість реакції, така перевірка відносно нього не проводилась, а тому у стані алкогольного сп`яніння він перебувати не міг.

Захисник Шинкарчука Р.О. вважає відсутньою вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Посилається на порушення, допущені особою, яка склала протокол, а саме, відсутність складеного відносно ОСОБА_1 акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність факту складання такого акту на відеозаписі з нагрудної камери, незабезпечення безперервного відеозапису за відсутності двох свідків. Такі докази вини ОСОБА_1 вважає недопустимими.

ОСОБА_1 та захисником подані відповідні письмові пояснення. Крім того, захисник також просив допитати свідків, які могли б підтвердити заперечення ОСОБА_1 проти результатів огляду та забезпечити їх доставку до суду. Однак, згодом подав заяву про відсутність додаткових доказів, не наполягав на їх допиті.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП повинна ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняє, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до протоколу, за керування транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 до відповідальності не притягується. Йдеться лише про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 страждає на виразкову хворобу шлунку, часторецедивуючий перебіг, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками в/ч НОМЕР_5 (військовий госпіталь).

Судом також встановлено, що 24.08.2024 р. близько 14:30 год. ОСОБА_1 дійсно керував належним йому транспортним засобом Kia Sephia номерний знак НОМЕР_4 в смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 9, де був зупинений працівниками поліції та пройшов перевірку на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відповідно до п. 5 розд. ІІ Інструкції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що це положення не було дотримано взагалі. Наявна в матеріалах справи розписка від 24.08.2024 р. «про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу», підписання якої заперечував в судовому засіданні ОСОБА_1 , якщо й складалась, то не до, а після застосування спеціального технічного засобу та після завершення відеофіксації оформлення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 10 розд. ІІ Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, законодавство передбачає спочатку складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначаються результати огляду, вже після чого такі результати огляду вказуються в протоколі про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що акт огляду на стан сп`яніння не складався взагалі, результати перевірки, проведеної із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest 6810 були одразу внесені поліцейським до протоколу без складання акту огляду. При цьому, відеозаписом не зафіксовано показаний приладом результат огляду. Поліцейським лише усно оголошено результат - 2,39 проміле, який був внесений у протокол.

До матеріалів справи долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписання якого заперечив у судових засіданнях ОСОБА_1 .. Зі змісту акту вбачається, що він оформлений без додержання встановлених вимог, а саме, у ньому не зазначено ні прізвища, ні імені, ні по-батькові особи, відносно якої він складений. Відеозапис свідчить, що якщо такий акт огляду оформлявся, то не до складання протоколу, а після, і тим більше після завершення відеофіксації оформлення адміністративного правопорушення. Відповідно, відеозапис не дає можливості встановити, ким саме було підписано акт огляду, а ОСОБА_1 таке підписання заперечує.

З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції було усно роз`яснено лише право на захист при чому, вже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Відеозаписом не охоплено складання та підписання розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП від 24.08.2024 р., долученої до матеріалів справи.

При цьому, суд критично розцінює посилання ОСОБА_1 на те, що протокол та роздруківку результату тесту він підписав не читаючи, хоча цей факт зафіксований відеозаписом. Працівники поліції не перешкоджали йому детально ознайомитись із протоколом та роздруківкою, однак, ОСОБА_1 вирішив в інакший спосіб розпорядитись своїм правом та наданою йому можливістю.

Відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 р. № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Це положення деталізує норму ч. 2 ст. 266 КУпАП, згідно із якою огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, законодавство вимагає від поліцейського під час огляду осіб здійснювати безперервний відеозапис технічними засобами, а при неможливості такого проводити огляд у присутності двох свідків.

Однак, зі змісту протоколу вбачається, що він був складений без залучення свідків, а відеозапис, на якому не зафіксовано моменти оформлення та підписання ряду документів, зазначених вище, але долучених до матеріалів справи, не є безперервним та припиненим до завершення оформлення матеріалів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з приписами ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зазначені докази, в силу недоліків у їх оформленні, не можуть покластись в основу доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Соловйов А.В.