Справа № 766/1119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , адреса проживання : АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у військовій частині НОМЕР_2 (надалі - в/ч НОМЕР_2 ) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_2 головним сержантом ОСОБА_1 .

Комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов?язаної з державною таємницею, у в/ч НОМЕР_2 , встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.

Зокрема, у в/ч НОМЕР_2 :

- під час проведення спецекспертизи комісією УСБУ в Одеській області, було встановлено порушення режиму секретності при зберіганні секретних документів в робочих спецвалізах та веденні секретного діловодства військовослужбовцями в/ч НОМЕР_2 , чим створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації:

- начальником групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_3 головним сержантом ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 262 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 N? 939 (надалі - Порядок-939), в кінці робочого дня прийнято в неопечатому вигляді від відповідального виконавця ОСОБА_2 його робочу спецвалізу N? 2, в якій зберігались матеріальні носії секретної інформації, а саме: справа N? 8 від 15.07.2019 (має гриф секретності «Таємно») та справа N? 9 від 16.05.2019 (має гриф секретності «Таємно»), чим було створено умови для безконтрольного доступу до вмісту цієї робочої спецвалізи та отримання доступу до матеріальних носіїв секретної інформації працівниками в/ч НОМЕР_2 , робота яких не пов?язана з ознайомленням зазначених МНСІ.

Також під час проведення спецекспертизи комісією УСБУ в Одеській області, було встановлено, що: робоча спецваліза N? 3 (відповідальний - начальник групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_2 головний сержант ОСОБА_1 ), у порушення вимог п.п. 262, 263 Порядку-939, взагалі не була опечатана особистою номерною металевою печаткою зазначеної вище відповідальної особи, тобто створено умови для безконтрольного доступу до вмісту цієї спецвалізи та отримання доступу до МНСІ працівниками в/ч НОМЕР_2 , робота яких не пов?язана з ознайомленням МНСІ, які в ній зберігались;

- при перевірці робочої спецвалізи N? 1 (відповідальний за спецвалізу командир військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_3 ) було встановлено, що у порушення вимог п. 116 Порядку-939 до внутрішнього опису інв. N? 14 (додаток 18 до Порядку-939), не внесені матеріальні носії секретної інформації, які знаходились у зазначеній спецвалізі (наприклад: інв. ; N?N? 4m, 7m, 32m, 97m). Крім того, при перевірці встановлено, що робоча спецваліза N? 1 була опечатана особистою номерною металевою печаткою (N? 6) начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_2 головного сержанта ОСОБА_1 , тобто було створено умови для безконтрольного доступу до вмісту цієї спецвалізи та отримання доступу до МНСІ працівниками в/ч НОМЕР_2 , робота яких не пов?язана з ознайомленням зазначених МНСІ. Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень у в/ч НОМЕР_2 , з боку ОСОБА_1 не вживалося.

Наведені обставини, зокрема кількість та характер виявлених порушень режиму секретності, свідчать про систематичне ігнорування ОСОБА_1 своїх обов?язків щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_2 , зокрема, про те, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ч. 1, ч. 5 та ч. 8 ст. 21, ст. 28 Закону України "Про державну таємницю", п.п. 41, 42, 44, 262, 263 Порядку-939, не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов?язання громадянина України у зв?язку з допуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов?язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст. 39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов?язана бути обізнаною з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП

Дане правопорушення виявлено 09 січня 2025 року.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорювала.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, крім власного визнання вини, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- зобов`язаннями громадянина України у зв`язку з доступом до держаної таємниці;

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 №19 від 11.05.2022 ;

- витягом з наказу командира ВЧ НОМЕР_2 № 414 від 29.09.2022;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 13.01.2025 року

- письмові поясненнями ОСОБА_1 та свідка ;

- функціональними обов`язками начальника групи секретного документального забезпечення в/ч НОМЕР_2 , затвердженими командиром в/ч НОМЕР_2 ;

- іншими матеріалами справи.

П. 6 ч. 1ст. 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невжиття посадовою особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумніву у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її майновий стан, обставиною, яка пом`якшує відповідальність є визнання вини, обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, є достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно дост. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,34, ч.3 ст.172-20,252,280,283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1ст.212-2 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

(Отримувач коштів - ГУК у Херсонській області/Херсонський район/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37959517; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) - UA0021451; Код класифікації доходів бюджету21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідност. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідност. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя К.К. Рєпін