Справа 679/1251/24
Провадження № 3/682/13/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Мелашенко О.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бойко В.Ф.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, неодруженого, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

27.07.2024 о 00 год. 20 хв. в Хмельницькій області, м. Нетішин, на міському пляжі, водій гр. ОСОБА_1 керував т/з JEEP PATRIOT Д.Н.З. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Бойко В.Ф. заперечував факт вчинення його підзахисним ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просив суд провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки наявні в матеріалах справи докази унеможливлюють притягнення його до відповідальності. Так, захисник вважає, що в протоколі про адміністративне не зазначено чітко суть правопорушення, оскільки не вказано, від проходження якого огляду (на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння) ОСОБА_1 відмовився. З суті правопорушення неможливо встановити, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Окрім того, в протоколі не зазначено відомостей про місце скоєння правопорушення (назву вулиці, номер будинку), також у протоколі не вказано, у чому саме полягали дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, протокол містить запис про відмову водія від його підписання, однак відповідний запис не засвідчений підписами двох свідків. Також захисник зауважив, що ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції під час керування транспортним засобом, а отже він не був водієм, тому вимога щодо проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною. Крім того, наявний у справі відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 , адже у протоколі не вказано про його наявність і не зазначено назва, модель, серія, номер технічного приладу відеофіксації. Також у протоколі не вказано про зобов`язання відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з.

ОСОБА_1 повністю підтримував позицію свого захисника та додаткового повідомив, що того вечора він автомобілем не керував. Того вечора друзі попросили в нього авто, тому він віддав їм ключі. Хто саме з них керував автомобілем йому не відомо. Він знаходився поряд із місцем події, що видно на відео, оскільки він вийшов з припаркованого автомобіля, за яким знаходилась лавка, де він сидів. Працівникам поліції він не заявляв про те, що автомобілем не керував, оскільки був впевнений, що ні в чому не винний. З цих же підстав, так як автомобілем він не керував, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як і на місці зупинки, так і в медичному закладі, а також відмовився підписувати і сам протокол, і інші процесуальні документи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або ж відмова від такого огляду.

Отож, з урахуванням вищенаведеного, щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та вважає, що невизнання ним своєї вини є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи слідує, що згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025, якою скасовано рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2024 було встановлено наступне: «Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що він не керував вказаним транспортним засобом, оскільки безперервним відеозаписом реєстратора службового автомобіля поліції встановлено, що транспортний засіб зупинився, після чого водій намагався покинути місце події. Більше з даного транспортного засобу ніхто не виходив. Доводи позивача і оцінка суду про не встановлення транспортного засобу у постанові не відповідають дійсності, оскільки пункт 5 оскаржуваної постанови містить відомості про транспортний засіб яким керував позивач, що узгоджується із відеозаписом…. Суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 належним йому транспортним засобом та помилково ототожнює час вчинення адміністративного правопорушення із часом саме керування транспортним засобом (0:20 год. того ж дня). Колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджується вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому оскаржувана постанова поліції є правомірною і такою що не підлягає скасуванню, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог».

Таким чином, оскільки постанова серії ЕНА№ 2689940 від 27.07.2024 стосується тієї ж події, що і у протоколі ААД № 303412 від 27.07.2025, та була винесена за тих самих обставин, суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1 , що транспортним засобом він не керував.

Щодо посилань захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначено, від проходження якого саме огляду ОСОБА_1 відмовився, суд звертає увагу на те, що як із досліджених в судовому засіданні відеофайлів, так і з письмових доказів, доданих до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із наявністю ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (згідно протоколу), а також нестійка хода (згідно Направлення та Акту).

Не заслуговують на увагу доводи захисника, що наявний в матеріалах справи відоезапис є неналежним доказом, оскільки протокол не містить відомостей про модель, серію та номер технічного приладу, яким здійснювалась фіксації, оскільки твердження про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювалася фіксація проведення огляду на стан алкогольного, не ґрунтуються на нормах КУпАП.

Окрім того, з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається повне фіксування даної події, а саме від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , до моменту завершення складання адміністративних матеріалів.

Відсутність відомостей про назву вулиці та номер будинку, де відбувалась подія, не впливає на суть сформульованого обвинувачення. Окрім того, ОСОБА_1 на запитання суду не заперечував факту, що 27.07.2024 близько 00 год. 20 хв. він дійсно перебував на міському пляжі м. Нетішин, що і зазначено у протоколі.

Отже, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 303412 від 27.07.2024, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту Drager 6810, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, не чітка хода;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.07.2024, згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода;

відеоматеріалами, зафіксованими на диску, від 27.07.2024, якими засвідчено відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як і на місці зупинки т/з, так і в медичному закладі.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджується відповідними розписками, наявними у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, враховуючи вищенаведені положення КУпАП, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику покарання згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено: 21.03.2025.

Суддя Мотонок Т. Я.