Провадження номер 3/741/7/25
Єдиний унікальний номер 741/1222/24
ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Багмута О.С., Кузьменка І.С.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення (протоколи серії ААД № 005822, ААД № 188999) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює автозаправником АЗС «КЛО» місто Київ,

передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

07 червня 2024 року о 22 год 00 хв в м. Носівка, вул. Центральна, 81, гр ОСОБА_1 керував мотоблоком «Паверкрафт» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходити огляд у лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 08 червня 2024 року о 08 год 05 хв на автодорозі між м. Носівка та с. Іржавець, 1 км від м. Носівка, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Паверкрафт» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» та фіксувався на службову бодікамеру М 505 № 35. Результат огляду 0,61 проміле, згідно тесту № 1589.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2024 року справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення протоколи серії серії ААД № 188999 від 07 червня 2024 року та серії ААД № 005822 від 07 червня 2024 року суд уважає за об`єднано в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний номер 741/1222/24.

У судовому 07 серпня 2024 року засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення погодився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, однак розгляд справи просив відкласти для надання до суду додаткових доказів (документів на мотоблок «Паверкрафт»). .

У судове засідання 18 березня 2025 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на це, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд робить висновок про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази, надані ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 188999 від 07 червня 2024 року, згідно з яким 07 червня 2024 року о 22 год 00 хв в м. Носівка, вул. Центральна, 81, гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «Паверкрафт» з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з рота, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та проходити огляд у лікарні відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: алкоголь з рота, незв`язна мова Результат огляду на стан сп`яніння: не встановлено. З результатом згоден ОСОБА_1 , підпис особи;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07 червня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з рота, незв`язна мова. Результат огляду: огляд не проводився;

- розписку ОСОБА_2 від 07 червня 2024 року про прийняття від працівників поліції мотоблока «Паверкрафт»;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 мотоблоком «Паверкрафт» та його зупинки поліцейськими (22:01:29), вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі (22:11:21), добровільну відмову ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння (22:11:28). Відеофіксація велась безперервно;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 005822 від 08 червня 2024 року, згідно з яким 08 червня 2024 року о 08 год 05 хв на автодорозі між м. Носівка та с. Іржавець, 1 км від м. Носівка, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Паверкрафт» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» та фіксувався на службову бодікамеру М 505 № 35. Результат огляду 0,61 проміле, згідно тесту № 1589;

- чек (роздруківка) з приладу Alkotest 6810 Drager від 08 червня 2024 року 08 год. 13 хв тест № 1589. Результат огляду 0,61 ‰;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Результат огляду на стан сп`яніння: 0,61 проміле алкоголю. З результатом згоден ОСОБА_1 , підпис особи;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 08 червня 2024 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 . В результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Огляд проводився за допомогою: Драгер Alcotest 68140. Результат огляду: 0,61 проміле алкоголю;

- переглянутий у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до протоколу, на якому зафіксовано факти керування та зупинки мотоблока «Паверкрафт» під керуванням ОСОБА_1 (08:11:05); добровільної згоди ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Драгер» (08:12:55), який показав позитивний результат тестування 0,61 проміле (08:14:57). Відеофіксація велась безперервно.

Суд уважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій ОСОБА_1 та з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», визнання його винуватості, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Указані докази визнає належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен був знати про свій обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд привертає увагу ОСОБА_1 , що мотоблок «Паверкрафт» є транспортним засобом з огляду на таке.

Визначення терміну транспортний засіб наведено в п. 1.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Тобто, проаналізувавши дану норму Правил, можна дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, то він є повноправним учасником дорожнього руху і вважається транспортним засобом. Зважаючи на викладене, мотоблок (мотокультиватор), яким керував ОСОБА_1 , обладнаний сидінням та причепом, а відтак є транспортним засобом в розумінні правил дорожнього руху та вимог ст. 130 КУпАП.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння та відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 27 червня 2024 року № 31/33/7443-98 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 27 червня 2024 року посвідчення водія не отримував.

Разом з цим, стаття 30 КУпАП не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04 вересня 2023 року /справа № 702/301/20/ зазначила наступне.

Внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у видіпозбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст.ст.33, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 33-35, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати із дня набрання постановою законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА