Справа№ 718/81/25
Провадження№ 3-в/718/2/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2025 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про розстрочку у сплаті призначеного йому штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд надати розстрочку у сплаті призначеного йому постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.01.2025 року штрафу на дванадцять місяців.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення, яка міститься в матеріалах справи Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини (далі -Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд. Вона закріплює принцип верховенства закону, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємними частинами «права на суд» слід розглядати, зокрема, наступні вимоги : вимога «змагальності» процесу відповідно до статті 6 Конвенції передбачає наявність можливості бути поінформованим і коментувати зауваження або докази, представлені протилежною стороною, в ході розгляду; право на «публічне слухання», що передбачає право на усне слухання і особисту присутність сторони в цивільному судовому процесі перед судом (Екбатані проти Швеції (Ekbatani v. Sweden, 26 травня 1988 р., номер заяви 10563/83, пп. 24- 33); право на ефективну участь (T. та V. проти Сполученого Королівства,16 грудня 1999 р., номер заяв 24724/94; 24888/94, пп. 83-89).

Стаття 6 Конвенції головним чином служить для визначення того, чи були надані особі достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, які він вважав недостовірними. (Каралевічус проти Литви (Karaleviиius v. Lithuania), 6 червня 2002 р., номер заяви 53254/99).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подав, суддя приходить до висновку, що йому були надані достатні можливості викласти свою позицію і оскаржити докази, а тому справу слід розглянути на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Судом встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.01.2025 року в справі №718/81/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Обґрунтовуючи заяву про надання розстрочки в оплаті штрафу ОСОБА_1 посилався тільки на норми КУпАП, однак будь-яких вагомих причин неспроможності сплати штрафу не вказав та доказів щодо майнового стану суду не надав.

Підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови суду, суд вважає недостатніми, так як вони не підтверджують неплатоспроможність заявника, не вказують на його реальний матеріальний стан, відсутність майна на яке можливо накласти стягнення.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.280, 283, 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині стягнення суми штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду Масюк Л.О.