Справа № 685/175/25
Провадження № 3/685/86/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника Гіммельфарба С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в с-щі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №252206, 20.02.2025 року о 14 год 06 хв ОСОБА_1 в селищі Теофіполь по вул. Т. Яблонської, 22, керував транспортним засобом Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідніть обличчя. Від запропонованого інспектором поліції проходженням огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 відмовився. Дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що він на вимогу працівника поліції мав намір пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, здав відповідні аналізи, однак працівник поліції сказав, що це вода і змусив його знову здавати біологічну речовину. Він фізіологічно не зміг, хоча лікар-нарколог казав, що робити, однак у нього не вийшло.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гіммельфарб С.О. в судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції не надані докази умисного ухилення ОСОБА_1 від надання біологічних зразків, вказаних у п.12,13 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», тому в діях його підзахисного відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП, просить провадження у справі закрити.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до вимог ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. При цьому, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Хронологія подій, яка зафіксована на відеозаписах нагрудної камери працівника поліції, та досліджена судом свідчить про наступне.

20.02.2025 року о 14 год 06 хв хвилин у смт. Теофіполь на вул. Яблонської зупинено працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на виявлення ознак наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я Білогірській БЛ, куди його і було доставлено. О 15 год 38 хв працівник поліції відвів ОСОБА_1 в туалет, залишив його самого у кабінці, при цьому двері в кабінку залишилися закритими. Працівник поліції жодної вимоги залишити двері кабінки відкритими не заявив. О 15 год 41 хв ОСОБА_1 вийшов з кабінки та віддав пробірку поліцейському, однак працівник поліції сказав, що це вода і почав вимагати повторно здати сечу у його присутності. При цьому з відеозапису суду не вдалося встановити подальшу долю цієї пробірки і що сталося з її вмістом . З 15 год 45 хв по 16 год 06 хв ОСОБА_1 перебував у туалеті, та намагався наповнити пробірку, при цьому лікар нарколог давав поради з приводу фізіологічних можливостей, однак здати біологічні зразки не вдалося. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що може здати слину, однак йому відповіли, що такі зразки не відбираються і о 16 год 06 хв працівник поліції вивів ОСОБА_1 з туалету та оцінив його дії як відмову від проходження огляду.

Оцінюючи докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що речовина, якою була наповнена пробірка, з якою вийшов ОСОБА_1 з кабінки туалету, досліджена не була, жодних дій, які б свідчили про умисне ухилення від надання біологічних зразків, необхідних для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не здійснював, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі "поза розумним сумнівом" не знайшли свого підтвердження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП районний суд

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Головуюча