Справа № 761/8876/25
Провадження № 3/761/2481/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Хардіна О.П., за участі особи, стосовно якої складений протокол,- ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступника директора Київського НДЕКЦ МВС України, що за адресою: м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00668 від 19.02.2025 року, листом від 18.12.2024 року № 19/111 за підписом заступника директора Київського НДЕКЦ МВС України Авраменко С.В. в надані інформації на адвокатський запит адвоката Тоцького Б.А. було відмовлено, відмова обґрунтована тим, що відомості щодо призначення судових експертиз, експертних досліджень оцінки майна відносяться до конфіденційної інформації, згідно ст. 21 ЗУ «Про інформацію».

Така відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх несадових осіб не пізніше п`яти робочих див з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів. в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

Отже, в діях заступника директора Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАН, а саме: неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі, вказав, що будь-яких документів, що свідчили б про надання дозволу на розголошення інформації в частині, що стосується проведення оцінки транспортних засобів на замовлення Київської обласної військової адміністрації, до адвокатського запиту ОСОБА_2 не долучалися. З метою надання пояснень щодо правомірності надання відповіді на запит 30.01.2025 на адресу Голови Ради адвокатів Київської області заступником директора Київського НДЕКЦ МВС Авраменком С.В. надано пояснення, та долучено копії відповідних документів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не убачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП виходячи з такого.

Частиною 5 ст.212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом положень ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Інформація з обмеженим доступом - це конфіденційна, таємна та службова інформація (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію»).

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст.21 Закону України «Про інформацію»).

Інформація про фізичну особу включає відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, за допомогою яких така фізична особа може бути ідентифікована (ч.1 ст.11 Закону України «Про інформацію»).

Таким чином, якщо адвокатський запит містить вимогу про надання інформації з обмеженим доступом (конфіденційної чи таємної інформації), установа не має права надавати запитувану інформацію чи копії документів, які містять таку інформацію. До того ж поширення конфіденційної чи таємної інформації з порушенням встановленого законом порядку також може бути підставою для притягнення посадових осіб до відповідальності.

Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокат Тоцький Б.А. звернувся з адвокатським запитом №1712 від 17.12.2024 року до Київського НДЕКЦ МВС, відповідно до запиту просив надати інформацію про проведення оцінки автомобілів відповідно до наказу Київської обласної військової адміністрації від 12.03.2022 №2/1-в та надати засвідчену копію висновку про вартість автомобілів, вилучених у ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС», а у разі її непроведення повідомити причини, з яких така оцінка не була проведена.

Судом встановлено, що до вказаного запиту було долучено належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордера на представництво ТОВ «Нова Енергія України», а також копію наказу Київської обласної військової адміністрації від 12.03.2022 № 2/1-в «Про примусове відчуження (вилучення) майна в умовах правового режиму воєнного стану», а саме автомобілів марки Haval Jolion.

При цьому правовідносини між ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС», представником якого є адвокат Тоцький Б.А., та ТОВ «Нова Енергія України», у якого вилучили автомобілі, щодо яких стосується запит адвоката, жодними даними не підтверджується в адвокатському запиті, а також відсутні будь-які дані повноваження адвоката діяти в інтересах ТОВ «НІКОЛЬ-МОТОРС».

З наданих матеріалів, змісту адвокатського запиту адвоката Тоцького Б.А. не убачається, що адвокат мав право на отримання даної інформації. Додатком до адвокатського запиту є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на іншу юридичну особу, зі змісту яких не можна пересвідчитися, що зазначена у адвокатському запиті запитувана інформація не належить до інформації з обмеженим доступом (конфіденційна, персональні дані), що вона стосується здійснення свох повноважень представником та обґрунтування необхідності отримання адвокатом такої інформації саме для надання правової допомоги клієнту, в чому саме полягала потреба в такій інформації. Дані про відповідність запиту адвоката Тоцького Б.А., запитуваної інформації, вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як необхідно для надання правової допомоги клієнту- відсутні.

Відтак, відмова заступника директора Київського НДЕКЦ МВС України Авраменка С.В. про відмову в наданні інформації з урахуванням долучених до запиту документів - не може вважатися неправомірною.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Стосовно змісту протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , то окремо взятий протокол не може бути безумовним доказом вини особи в інкримінованому діянні, не містить факту доведеності вини особи поза розумним сумнівом.

Підсумовуючи наведене, враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини особи, суд приходить до висновку на підставі досліджених даних про відсутність в діях заступника директора Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 212-3, 245, 247, 251, 252, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності заступника директора Київського НДЕКЦ МВС України Авраменка Сергія Васильовича, закрити у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Хардіна