Справа № 168/166/25
Провадження № 3/168/111/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від всектору ПД №3 (смт.Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 003507 від 26 січня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 26 січня 2025 року о 19.27 год. в с.Любохини по вул.Центральна Ковельського району Волинської області керував електровелосипедом «Icon Bit», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння. А саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, невиразна вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився

Чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. За що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

04 березня 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Матвєєва Т.С. подала клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивувала тим, що мопеди, моторолери та інші транспортні засоби з електродвигуном до 4 кВт, згідно терміном «мопед», належать до механічних транспортних засобів. Механічний тренспортний засіб це транспортрний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Встановлений на велосипеді механічний або електричний двигун не переводить його в категорію механічних транспорних засобів. Зазначає, що ОСОБА_1 керував велосипедом без електричного двигуна. Тому просила закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопрушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

До початку судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Матвєєва Т.С. подала клопотання про проведення судового засідання у її відсутності. Своє клопотання підтримала та просила його задовольнити. Додала характертистику до електровелосипеда "Icon Bit". Зазначила, що електровелосипед «Icon Bit», яким керував ОСОБА_1 має потужність двигуна 250 Вт. Що унеможливлює ототожнювати даний велосипед з транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката Матвєєвої Т.С. та просив справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, так як він не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, оскільки транспортний засіб електровелосипед «Icon Bit», яким він керував, не є механічним транспортним засобом. Бо має потужність двигуна мене ніж 4 кВт.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 003507 від 26 січня 2025 року, направлення на огляд водія, акт огляду водія, зобов"язання до протоколу, розписку та відео з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП, передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Cуд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ЄСПЛ у своїх рішеннях зазначає, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається Європейським Судом як кримінально - правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті для здійснення діяльності».

Визнання кримінально - правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Як зазначено в пункті 1.9. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно з пунктом 2.13 ПДР України до категорії А1 належать такі транспортні засоби - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед» чи «електромопед» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, а також не прирівнюють його до мопеда в розумінні положень Правил дорожнього руху.

Що узгоджується постановами Чернігівського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року (справа № 734/3389/24) Кропивницького апеляційного суду від 12 вересня 2023 року (справа № 385/642/23).

Аналогічна правова позиці викладена у постанові Верховного Суду у справі № 278/3362/15-к від 01 березня 2018 року.

З поданого адвокатом Матвєєвою Т.С. технічного паспорту на електровелосипед марки «Icon Bit», яким керував ОСОБА_1 , встановлено, що електровелосипед має потужність двигуна 250 Вт, максимальну швидкість 25 км/год.

Оскільки електросвелосипед марки Icon Bit» - це транспортний засіб, який за своїми технічними характеристиками не можна прирівнювати до мопедів або інших механічних транспортних засобів, суд дійшов до висновку про те, що вимоги, які встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не можуть бути застосовані до ОСОБА_1 .

Згідно зі статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom); п.65 рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine), заява № 39598/03). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

За таких обставин суддя дійшов висновку, що органом поліції не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, отже, констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Оскільки, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130КУпАП не знайшов свого підтвердження, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись статтями 221, 247, 266, 284, 294 КпАП України,

суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта