печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року о 23:55 у м.Києві, бул.М.Міхновського, в районі буд.42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав. Вказав, що 18.10.2024 відмовився від проходження огляду 18.10.2024, оскільки автомобілем «Toyota Camry» керувала інша особа, тоді як він перебував на пасажирському місці, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Гончаров М.С. підтримав позицію свого підзахисного, надав низку клопотань, зокрема щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП; фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів; визнання відеозапису наявного у справі недопустимим доказом; дослідження усіх матеріалів провадження. В обґрунтування клопотань вказав, що під час складання протоколу працівниками поліції допущено низку порушень, зокрема, не надано змоги ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою; у протоколі не зазначено відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; в порушення вимог Інструкції відеозапис не є безперервним і не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що з ОСОБА_1 є його знайомим. 18.10.2024 він вийшов з друзями з ресторану та чекали драйвера. Познайомились з дівчатами. Сіли в автомобіль. Бачив, як одна з дівчат сіла за кермо. Поки їхали, заснув на задньому сидінні. Коли прокинувся побачив, що біля автомобілю стоять працівники поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2024 щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153911 від 19.10.2024 (а.с.1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 18.10.2024 відповідно до яких 18.10.2024 він рухаючи по вул.М.Міхновського на автомобілі «Ауді А4», побачив автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не виконав вимог ПДР України та створив аварійну ситуацію (а.с.7);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.10).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги. Поряд з автомобілем перебуває жінка та водій автомобілю «Ауді», який повідомляє поліцейському про те, що за кермом автомобілю «Toyota Camry» була не жінка, а чоловік, який перебуває в салоні автомобілю. Надалі працівниками поліції було оглянуто транспортний засіб «Toyota Camry», де на задньому сидінні виявлено ОСОБА_1 . Водій автомобілю «Ауді» ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу «Toyota Camry». Працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 встановлює у нього ознаки алкогольного сп`яніння та повідомляє водію про необхідність проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Надалі ОСОБА_1 зазначає поліцейському про те, що автомобілем не курував, тому від проходження огляду відмовляється. В подальшому водію роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Далі відеозаписом зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Щодо клопотання сторони захисту про здійснення фіксування судового процесу, суддя зазначає наступне.

Так нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), не передбачено здійснення фіксування судового процесу. Фіксація судового провадження передбачена положеннями кримінального процесуального кодексу, цивільного процесуального кодексу та кодексом адміністративного судочинства України. Отже, з урахуванням наведеного клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає, про що суддя зазначив під час судового засідання.

Не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не курував транспортним засобом, оскільки з наявного у справі відеозапису, а також письмових пояснень водія ОСОБА_4 , який був присутній на місці події, вбачається, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобілю на момент його зупинки, тому така версія сторони захисту розцінюється судом, як спосіб уникнення відповідальності. Крім того, покази свідка ОСОБА_2 не спростовують обставин, викладених у протоколі, та ніяким чином не підтверджують обставини, на які сторона захисту посилалась у судовому засіданні.

Щодо тверджень захисника про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №153911 від 19.10.2024 дії працівників поліції призвели до порушення права на захист ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП та Конституцією України, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеозапису, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_1 , роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також суддя вважає за необхідне зазначити, що права, передбачені ст.268 КУпАП, були відновлені під час судового розгляду шляхом надання ОСОБА_1 можливості відстоювати свою позицію в суді.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, тоді як розгляд матеріалів за ст.130 КУпАП віднесено до компетенції суду (ст.221 КУпАП), де був присутній захисник, а не орган Національної поліції (ст.222 КУпАП). Враховуючи те, що розгляд справи поліцейськими не проводився, порушення права на захист судом не встановлено.

Наведені в клопотанні доводи адвоката про те, що долучений до протоколу відеозапис є неналежними доказам, оскільки він не є безперервним та не містить факту керування ОСОБА_1 автомобілем, є необґрунтованими, оскільки відеозапис є єдиним з доказів, який суд оцінює як окремо, так і в сукупності з іншими доказами. Та обставина, що відеозапис не є безперервним, не спростовує того, що на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 18.10.2024 дійсно керував автомобілем «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков