Номер провадження 3/754/1277/25
Справа №754/282/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ГП №295570 18.12.2024 о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці. Виражався нецензурною лексикою в бік прохожих громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 18.12.2024 в м. Києві по вул. Лісовий, 22 о 02 год. 05 хв. ОСОБА_1 не виконував неодноразове законне розпорядження про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Постановою суду від 23.01.2025 адміністративний матеріали повернуто на дооформлення.

Після повернення матеріалів провадження, довідкою за результатами перевірки адміністративної справи уточнено графу «місце скоєння адміністративного правопорушення» а саме: м. Київ, просп. Лісовий, 22.

У судове засідання 20.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов`язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що суд виконав свій обов`язок повідомити (інформувати) учасника про судове засідання, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скористалася своїм правом на участь у розгляді справи, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності такої особи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, суд встановив таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП №295570, ГП №295571, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1, 4); відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Між тим, оскільки адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 мали місце 18.12.2024, а після належного оформлення повернулися до суду після закінчення трьох місячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, ураховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 38, 124, 221, 247, 268, 276, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173, ст. 185 КУпАП на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серії ГП №295570 та ГП №295571від 18.12.2024 щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя: У.В. Скляренко