справа № 361/2484/25
провадження № 3/361/872/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ПРІМУС-БУД» (ПН 43813955), громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1889/10-36-07-01-23 від 25.02.2025, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у Київській області Давиденко Н.М. під час документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРІМУС-БУД» було встановлено, що посадова особа директор ТОВ «ПРІМУС-БУД» ОСОБА_1 вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, всупереч п. 44.1., п. 44.3. ст. 44, п. 85.5. ст. 85, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 194.1. ст. 194, п.п. 195.1.3. п. 195.1. ст. 195,п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.5, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено : завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на 925009 грн. за листопад 2024 року; заниження податку на додану вартість на 150646 грн. за листопад 2004 року; не виконання обов`язку, не надання достовірної інформації, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, що належать та пов`язані з предметом перевірки посадовим (службовим) особам контролюючого органу, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за викладених в протоколі обставин. Повідомив суду, що всі необхідні для перевірки документи були надані уповноваженій особі ГУ ДПС у Київській області, на Акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 4772/10-36-07-01/43813955 від 29.01.2025 ним були надані заперечення до ГУ ДПС у Київській області по всім зазначеним в Акті пунктам, за результатом заперечень було проведено виїзну перевірку, результати якої викладені в Податковому повідомленні-рішенні від 18.03.2025, яким спростовуються викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про що надав суду для огляду відповідні документи та просить долучити до матеріалів справи їх копії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, включаючи долучені ОСОБА_1 копії документів, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 245 КпАП України, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КпАП України.

Складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Пункт 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантує, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Зокрема, частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України є адміністративним правопорушенням.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1889/10-36-07-01-23 від 25.02.2025 ОСОБА_1 , директор ТОВ «ПРІМУС-БУД» вчинив порушення в частині ведення бухгалтерського та податкового обліку, всупереч п. 44.1., п. 44.3. ст. 44, п. 85.5. ст. 85, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 194.1. ст. 194, п.п. 195.1.3. п. 195.1. ст. 195,п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.5, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено : завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на 925009 грн. за листопад 2024 року; заниження податку на додану вартість на 150646 грн. за листопад 2004 року; не виконання обов`язку, не надання достовірної інформації, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, що належать та пов`язані з предметом перевірки посадовим (службовим) особам контролюючого органу.

За змістом ст. 254, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише він є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПРІМУС-БУД» складено Акт № 4772/10-36-07-01/43813955 від 29.01.2025, за висновком якого встановлено порушення п. 44.1., п. 44.3. ст. 44, п. 85.5. ст. 85, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 194.1. ст. 194, п.п. 195.1.3. п. 195.1. ст. 195,п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.5, п. 198.6. ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено : завищення від`ємного значення з податку на додану вартість на 925009 грн. за листопад 2024 року; заниження податку на додану вартість на 150646 грн. за листопад 2004 року; не виконання обов`язку, не надання достовірної інформації, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, що належать та пов`язані з предметом перевірки посадовим (службовим) особам контролюючого органу.

На цей Акт перевірки директором ТОВ «ПРІМУС-БУД» ОСОБА_1 14.02.2025 до ГУ ДПС у Київській області подано Заперечення, в яких викладені обґрунтування невідповідності зазначених в Акті перевірки фактів дійсності.

На спростування звинуваченні про ненадання достовірної інформації, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, що належать та пов`язані з предметом перевірки посадовим особам контролюючого органу, суду надано супровідний лист вих. №27/01-25 від 27.01.2025, яким підтверджується надання уповноваженій особі ГУ ДПС у Київській області копій документів на письмовий запит від 27.12.2024, а саме договори, рахунки, видаткові накладні, ТТН, та інші документи в кількості 280 шт.

Із відповіді про результати розгляду заперечення від 17.03.2025 вбачається, що розгляд заперечення відбувся 26.02.2025 в приміщенні ГУ ДПС у Київській області без присутності представників ТОВ «ПРІМУС-БУД», тобто в день складання протоколу №1889/10-36-07-01-23 про адміністративне правопорушення, при цьому до матеріалів справи уповноваженою особою ГУ ДПС у Київській області жодних відомостей щодо надання заперечень на Акт № 4772/10-36-07-01/43813955 від 29.01.2025 та їх розгляду уповноваженим органом не долучалося, долучено лише Акт неявки на підписання протоколу про адміністративне правопорушення директора ТОВ «ПРІМУС-БУД».

Водночас, 18.03.2025 ГУ ДПС у Київській області складено Податкове повідомлення-рішення №1, в якому вказані зовсім інші показники по декларації № від 19.12.2024 за листопад 2024 по сумі завищення від`ємного значення (зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість 65825 грн.), ніж зазначені в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 29.01.2025 № 4772/10-36-07-01/43813955, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому взагалі не вказано про заниження податку на додану вартість на 150646 грн. за листопад 2024 року.

Таким чином, викладена у протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені під час подальшої перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість ТОВ «ПРІМУС-БУД», відповідно надані докази : протокол про адміністративне правопорушення №1889/10-36-07-01-23 від 25.02.2025 та Акт документальної позапланової невиїзної перевірки № 4772/10-36-07-01/43813955 від 29.01.2025, суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Таким чином, спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєв проти Росії», суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені норми права та встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена, а тому провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Н.С.Сіренко