Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/549/25
Провадження № 3/382/316/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., секретар судового засідання Матвієнко Ю. Л., за участю ОСОБА_1 , прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Кучми Н. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/549/25 (провадження № 3/382/316/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/550/25 (провадження № 3/382/317/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП необхідно об`єднати для спільного розгляду.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 3522 від 11.03.2025 року, ОСОБА_1 , будучи по 23.12.2022 виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ Панфильської ДС ННЦ «ІЗ НААН», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» та п. 27 розділу ХІІІ Закону № 1700-VII, несвоєчасно 20.02.2025, без поважних причин, подав при звільненні декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім цього, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 3523 від 11.03.2025 року, ОСОБА_1 , будучи по 23.12.2022 виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ Панфильської ДС ННЦ «ІЗ НААН», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону № 1700-VII, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» та п. 27 розділу ХІІІ Закону № 1700-VII, несвоєчасно 20.02.2025, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2022 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у несвоєчасному поданні деларацій та зазначені вище обставини визнав. Прокурор просила визнати ОСОБА_1 винуватим та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши виступи учасників, судом досліджено матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією № 3520 та № 3523 від 11.03.2025 року, інформацію про особу ОСОБА_1 ; копію наказу про призначення виконуючим обов`язки ОСОБА_1 ; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ; копію наказу про поновлення ОСОБА_1 ; копію статуту Державного підприємства «Дослідне господарство Панфильської дослідної станції Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України"; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 ; витяг з Єдиного державного реєстру декларацій; копія повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя, копія положення про Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Судом не встановлено поважних причин подання декларацій з пропуском строку; ОСОБА_1 зазначив про те, що йому відомо про необхідність вчасного подання декларацій і раніше він подавав їх вчасно, однак на цей раз забув, згадавши про це лише після дзвінка щодо цієї події.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-6 та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнання ним обставин правопорушення, суд вважає за необхідне та достатнє піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 38, 40-1, 172-6, 251, 268, 277, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/549/25 (провадження № 3/382/316/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/550/25 (провадження № 3/382/317/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП в одне провадження під загальним № 382/549/25 (провадження № 3/382/316/25).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що складає 935 (дев`ятсот тридцять п`ять) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106. Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський