Справа № 375/678/25
Провадження № 3/375/596/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П.., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2025 року о 11:00 год. у своєму контейнері на території ринку "Рокитнянський", у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , зберігала заборонене знаряддя лову, а саме: раколовку L-80 см, H-35 см., Q-0.07,см., чим порушила ст. 52-1 ЗУ "Про тваринний світ" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину визнала повністю. Пояснила, що доступ до її контейнера є відкритим, під час відвідування інспектором було вилучено раколовку. Згодна сплатити штраф.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, що не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 85-1 КУпАП, а також наявність належного повідомлення вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 85-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною першою статтею 85-1 КУпАП передбачена відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Згідно з ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Забороняються знаряддя добування об`єктів тваринного світу, що призводять до калічення диких тварин, їх страждань та масового безконтрольного знищення.

Згідно п.4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, лов безхребетних дозволяється раків - раколовкою-"хапкою" з діаметром не більше 70 см і вічком не більше 22 мм, волосінню з приманкою і рогаткою.

Вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 000603 від 24.01.2023, відповідно до якого 24.01.2025 року о 11:00 год. у своєму контейнері на території ринку "Рокитнянський", смт. Рокитне Київської області, гр. ОСОБА_1 , зберігала заборонене знаряддя лову, а саме:раколовку L-80 см, H-35 см., Q-0.07,см, чим порушила вимоги ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» ;

протоколом огляду та вилучення речей і документів від 24.01.2025 року, здійснено огляд речей та їх вилучення, у гр. ОСОБА_1 , по вул. Богдана Хмельницького,1 в селищі Рокитне Київської області, було оглянуто та вилучено раколовку в кількості одна штука;

квитанцєюї №14 від 24.01.2025, відповідно до якої найменування вилучених речей і документів: заборонене знаряддя лову: раколовка L-80 см, H-35 см., Q-0.07,см, обсяг одна штука;

планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 85-1 КУпАП,є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 85-1 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддею враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, і вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, суддею враховано, що санкція ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає конфіскацію знарядь лову. За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність конфіскувати заборонене знаряддя лову, а саме: раколовку L-80 см, H-35 см., Q-0.07,см., яка знаходиться на складі Київського риибоохоронного патруля, м. Вишгород дамба Київської ГЕС.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн., (сто п`ятдесят три гривні) з конфіскацією забороненого знаряддя лову, а саме: раколовки L-80 см, H-35 см., Q-0.07,см., яка знаходиться на складі Київського риибоохоронного патруля, м. Вишгород дамба Київської ГЕС.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA0010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"________2025 р.