Справа № 565/83/25
Провадження № 3/565/80/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04 січня 2025 року, о 23 год. 10 хв., в м. Вараш по вул.Промислова зона, блокпост, керував транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» «Alcotest №6820» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст.268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 04 січня 2025 року о 23 год. 10 хв. транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , не керував. Вказав, що 04 січня 2025 року з трьома друзями був у знайомого на дні народження. Найняли знайомого водія ОСОБА_2 який їх віз додому. Біля блокпоста водію стало погано, він відійшов у туалет. Працівникам поліції ОСОБА_1 повідомляв, що за кермом автомобіля він не був, однак його пояснення працівники поліції до уваги не взяли.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Невідомський О.А., в судовому засіданні вказав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що є пенсіонером, іноді надає послуги таксі. 04 січня 2025 року його попросили забрати компанію з чотирьох осіб з гостей. На блокпості автомобіль, за кермом якого був він, зупинили. ОСОБА_2 показав свої документи, йому стало погано, він відійшов у туалет. Був відсутній близько 15 хвилин. Коли повернувся до автомобіля побачив, що поблизу блокпоста стоїть патрульний автомобіль. Військові на блокпосту дозволили їхати, вони сіли в автомобіль і поїхали.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213062 від 05 січня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідку повторності, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM220410324, сертифікат перевірки.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №213062 від 05 січня 2025 року ОСОБА_1 04 січня 2025 року, о 23 год. 10 хв., в м. Вараш по вул.Промислова зона, блокпост, керував транспортним засобом марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, заявлена до особи, яка не керує транспортним засобом, носить неправомірний характер та невиконання такої вимоги не свідчить про скоєння особою правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, відповідно, не має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

В п.27 постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 зазначено, що відповідальність за ст.130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Надані суду органом, уповноваженим на складання протоколу, докази не доводять того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у той час, коли йому було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився, а відповідно, і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На доданому до протоколу диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що запис розпочинається 05 січня 2025 року о 00 год. 17 хв. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що здійснюється відеофіксація розмови, зазначає, що свідки вказують на те, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє, що в ході спілкування виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що він не керував автомобілем. Факт зупинки 04 січня 2025 року, о 23 год. 10 хв. в м. Вараш по вул.Промислова зона, блокпост, транспортного засобу марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на відео не зафіксовано. На відео взагалі не зафіксовано рух транспортного засобу марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 05 січня 2025 року вказали «05 січня 2024 року близько 23 год.10 хв. перебуваючи на блокпості №2 ВП РАЕС «Промзона» на службі зупинили автомобіль марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом водій перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого зателефонували керівництву ВЧ3045».

З пояснень свідків не убачається, що за кермом транспортного засобу марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував саме ОСОБА_1 . У судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Поліцейський Бірук Б.Б., який склав протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджений переконливими та беззаперечними доказами, які б не викликали обґрунтованих сумнівів у його доведеності.

У ст.7 КУпАП зазначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Згідно з ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Сам по собі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за недоведеністю факту керування транспортним засобом не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд вважає недоведеним поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у той час, коли йому було запропоновано працівником поліції пройти огляд на стан сп`яніння, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відтак в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд.

Суддя Г. В. Бренчук