ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2007/25
провадження № 3/753/1621/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2014 р.н., працюючої охоронницею в ТОВ «Сільпо Фуд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП (протокол серії ВАБ № 453682), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.01.2025 року о 18 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , порушила п. 2, п. 3 вимоги ТЗП серії АА № 487000, а саме: заборону на вхід та перебування в місця проживання постраждалої особи, а також заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - чоловіком ОСОБА_2 , вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, пояснивши, що напередодні з чоловіком був конфлікт, внаслідок чого відносно неї був виписаний ТЗП від 24.01.2025 строком на 1 добу із забороною з`являтись за місцем проживання та контактувати з чоловіком ОСОБА_2 , однак в той вечір поліція не дала змоги зібрати речі та вигнали її на вулицю, у зв`язку з чим вона вимушена була повернутись додому за речами, щоб не замерзнути. Зазначила, що перед тим, як піти додому, запитувала дозволу в поліції за адерсою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а, а також в підтримку взяла з собою сестер.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дружина вживає алкогольні напої, на підставі чого у них 24.01.2025 виник конфлікт та відносно ОСОБА_1 був складений ТЗП, однак вона порушила передбачені ним заборони та прийшла додому з сестрами.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного висновку.

Так, положеннями частини 2статті 173-8 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 долучених до матеріалів справи та пояснень наданих в судовому засіданні, остання розуміла, що порушує вимоги ТЗП серія АА № 487000.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; пояснень постраждалої особи - чоловіка ОСОБА_2 ; рапорту інспектора СПНД ВП Дарницького УП ГУНП в м. Києві О. Бондар; копії ТЗП серія АА № 487000 від 24.01.2025.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу, в максимальних межах встановлених санкцією частини статті.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 173-8, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя