Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/1491/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №199383 від 14.08.2024 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 14.08.2024 року близько 12 години 08 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобіля "Рено кенго" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмованих немає.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, заяв та клопотань не направляв. В попередньому судовому засіданні пояснив, що рухався в своїй смузі руху на обочині стояло авто "Рено кенго" д.н.з. НОМЕР_3 і не було зрозуміло маневру даного авто, оскільки була в даного авто розбита права задня фара. Він не виїздив на зустрічну смугу руху, та не перетинав роздільну смугу руху і в підтвердження додав роздруківки фото, рухався в своїй полосі руху, ближче до середини автошляху, враховуючи те, що не зрозуміло який маневр бажає здійснити водій "Рено кенго" д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому, водій автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 , їхав назустріч йому на швидкості біля 70 км/год та здійснив пошкодження його авто, враховуючи, що мав можливість зайняти праве крайнє положення на своїй частині.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок у справі капрал поліції ВП№2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 18.10.2024 року, 12.11.2024 року та та 10.01.2025 року не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила, заяв та клопотань не направляла.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи в його відсутність та пояснив наступне, що 14.08.2024 року він рухався на своєму авто по вул. Шевченка в районі Яготинського маслозаводу, зі сторони вокзалу та повинен був припаркуватися зліва біля маслозаводу. Ввімкнувши лівий поворот, для маневру, зупинився пропускаючи зустрічний автомобіль. В цей час позад нього водій шевроле на швидкості почав маневр обгону, не пропустивши зустрічний автомобіль і ненадавши ОСОБА_2 закінчити маневр скоїв ДТП. В разі чого розбив дзеркало в зустрічного автомобіля та у своєму. (а.с.35)

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 10.01.2025 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернуто до Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.

22.01.2025 року адміністративний матеріал повернуто на адресу суду.

При розгляді справи судом встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) вбачається, що 14.08.2024 року близько 12 години 08 хвилин гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 , під час об`їзду автомобіля "Рено кенго" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги 13.3. ПДР України.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що ДТП 14.08.2024 року о 12 годині 08 хвилин сталася за участі автомобілів Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 .

Із пояснень ОСОБА_2 (а.с.3) які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 14.08.2024 року близько 12 години 00 хвилин він рухався в м. Яготин по вул. Шевченка на своєму автомобілі "Рено кенго" д.н.з. НОМЕР_3 та поблизу "Яготинського маслозаводу" за адресою: м. Яготин вул. Шевченка 213, ввімкнувши лівий покажчик повороту та хотів заїхати на парковку Яготинського маслозаводу та перед поворотом пропускав автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку. Автомобіль, який рухався за його автомобілем Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 , не чекаючи закінчення його маневру, а саме поворот ліворуч здійснив обгін його авто з лівого боку та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. Внаслідок чого автомобілі Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 , та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Травмованих осіб немає та його авто не отримало пошкоджень.

Із пояснень ОСОБА_2 (а.с.4) які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 14.08.2024 року близько 12 години 00 хвилин він рухався в м. Яготин по вул. Шевченка на своєму автомобілі Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , в бік залізничного вокзалу. Проїжджаючи повз прохідну "Яготинського маслозаводу" в своїй полосі руху почув звук розбитого скла. Під час руху водій зустрічного автомобіля Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 об`їжджаючи стоячий автомобіль "Рено кенго" д.н.з. НОМЕР_3 не пропустив зустрічну машину в якій він рухався. Внаслідок чого були пошкоджені дзеркала його авто та Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль "Рено кенго" стояв у своїй полосі руху по переду Chevrolet Volt . За собою вину не визнає.

Із пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 14.08.2024 року близько 12 години 00 хвилин він рухався в м. Яготин по вул. Шевченка на своєму автомобілі Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку центру міста, навпроти маслозаводу стоянка з права, машина "Рено кенго" д.н.з. НОМЕР_3 з включеним поворотом в ліво чи аварійкою, не міг зрозуміти із за пошкодженого заднього ліхтаря прижавшись максимально в право до центру дороги потихеньку проїжджав. В цей час по зустрічній проїжджало авто Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 , маючи змогу уникнути ДТП, навмисно прижався до центру дороги, чим допустив зіткнення з його автомобілем Chevrolet Volt д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого пошкоджено ліве дзеркало заднього виду.

З рапорту поліцейського СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капрала поліції Анастасії Ганжа вбачається, що провести доопрацювання по матеріалу не представляється за можливе, так як відповідно до КУпАП матеріали було складено 14.08.2024 року та зібрано в повному обсязі, відповідно до ПДР складено протокол про адміністративне правопорушення. (а.с.48)

За наведених підстав, вважаю вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, що додані до матеріалу про адміністративне правопорушення, з огляду на той факт, що направлений матеріал про адміністративне правопорушення не був доопрацьований та розбіжності не були усунуті, що містяться в матеріалах справи щодо фото, наявних доказів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та показань сторін по справі та свідка.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КупАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД №199383 від 14.08.2024 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що вказане правопорушення мало місце 14.08.2024 року.

Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 124, 38, 247, 283, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.