Справа № 484/1131/25
Провадження № 3/484/732/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого- судді Маржиної Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за п.7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.02.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_2 , начальника виробничо-технологічного відділення № 2 казенного підприємства «Кіровгеологія», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Спеціальною експертизою наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, проведеною в установі співробітниками Управління СБУ в Миколаївській області в період з 10.02.2025 року до 25.02.2025 року (Акт спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у виробничо-технологічному відділенні № 1 казенного підприємства «Кіровгеологія» від 25.02.2025 року № 64/4/18се) виявлено порушення, яке може призвести до витоку секретної інформації, допущене ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді начальника зазначеної установи в камеральному приміщенні № 14 (режимно-секретний орган), розташованому за адресою: 55200, Миколаївська область, Первомайський район, с. Підгородна, вул. Первомайська, 138, в період з 05.02.2024року до 25.02.2025 року не вживав заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечував контроль за ОДТ, чим порушив вимоги:

п.2.10 посадової інструкції начальника установи від 01.08.2024 року № ПІ-057;

ч.6 ст. 5, ч.1 ст. 20, абз.5, 7 ст. 28, ч.ч.1, 5 ст. 37 Закону України «Про державну таємницю»;

п.3, п.6, абз.2-3 п. 24, абз. 5 п.116. п.п.2 п. 749, абз. 1 п.758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях;

зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці в частині виконання вимог режиму секретності, а саме:

не виконав висновки комісії Управління СБУ в Миколаївській області щодо зупинення в установі діяльності, пов`язаної з державною таємницею, викладені в п.2 р.6 Акту перевірки стану охорони державної таємниці в пошуково-зйомочній експедиції № 46 Казенного підприємства «Кіровгеологія» від 04.09.2024 року № 64/4/96т та продовжив провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності шляхом зберігання 88 матеріальних носіїв секретної інформації в камеральному приміщенні РСО № 14, яке розташоване на першому поверсі одноповерхового адміністративного будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Зокрема, в установі зберігаються звіти за геологічними завданнями, що містять інформацію, яка становить державну таємницю з грифом обмеження доступу «Таємно» та відповідає ст.ст. 2.6.1, 2.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом СБУ від 23.12.2020 № 383 (всього 78 МНСІ), а також документи щодо технічного запису інформації з обмеженим доступом, яка становить державну таємницю з грифом обмеження доступу «Таємно» та відповідає ст.ст. 4.11.9, 4.11.11, 4.11.14 ЗВДТ-2020 (всього 10 МНСІ);

не ознайомився з вимогами законодавства у сфері ОДТ та зі станом справ у структурних підрозділах установи, а також не вживав заходів із забезпечення режиму секретності, не здійснював постійний контроль за ОДТ;

не організовував та не контролював роботу РСО установи;

не виконував зобов`язання громадянина, якому надано допуск і доступ в частині виконання вимог режиму секретності.

Відсутність з боку ОСОБА_1 контролю за ОДТ та невжиття ,заходів із забезпечення режиму секретності у свою чергу призвело до порушення посадовою особою установи (начальником РСО ОСОБА_2 ) вимог:

п.п. «б», «є» ч.8 ст. 21, абз. 5, 7 ст. 28 Закону;

абз. 2-4, 6, 8 п.41, п.п.1, 4, 22 п.42, п.п.1 п.43, абз. 5, 31 п.116 Порядку.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги режиму секретності, визначеного Законом України «Про державну таємницю» та Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, тобто вчинив правопорушення, передбачене п.7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав і пояснив, що не вчиняв жодних дій на порушення п.2.10 Інструкції начальника Установи, а також об`єктивно не міг виконати вимоги законодавства щодо зупинення в установі діяльності, пов`язаної з державною таємницею, оскільки не було установи, яка могла прийняти на зберігання матеріальні носії секретної інформації. Такі носії були належним чином упаковані і опечатані, було замовлено доставку фельд`єгерською службою, але вищестоящі установи, куди мали бути перевезені носії, відмовилися їх приймати. Він як керівник неодноразово звертався і до вищих посадових осіб, і до СБУ за роз`ясненням, як діяти в даній ситуації, однак ніякого роз`яснення не отримав. Усно йому повідомили, щоб він залишив матеріали на місці до отримання нового дозволу. Вважає, що за таких обставин не міг виконати вимоги законодавства, а тому його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення відсутня.

ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження своєї позиції, зокрема, на підтвердження факту неможливості припинити зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, відмови уповноважених на те установ прийняти такі матеріали на зберігання, а також його звернення до відповідальних посадових осіб з повідомленням про неможливість виконати вимоги законодавства та надати роз`яснення з приводу його виконання в умовах, що склалися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 64/4/1 від 25.02.2025 року та додані до нього докази: наказ від 01.05.2024 року № 01/ос, посадову інструкцію начальника виробничо-технологічного відділення № 2 казенного підприємства «Кіровгеологія» від 01.08.2024 року № ПІ-057, зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, довідку про суму нарахованого та виплаченого доходу і утриманих податків, витяг з «акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у виробничо-технологічному відділенні № 1 казенного підприємства «Кіровгеологія» від 25.02.2025 року № 64/4/18се» від 25.02.2025 року № 64/4/19в, суд прийшов до висновку про те, що викладені у протоколі обставини адміністративного правопорушення знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 як посадова особа вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.7 ч.1 ст. 212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, оскільки судом встановлено, що у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення період Установа не мала дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, однак в цей же час зберігала документи (матеріали), що становлять державну таємницю.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не визнав своєї вини, раніше до відповідальності не притягувався. Має статус учасника бойових дій, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , як посадовій особі, мінімальне стягнення, передбачене ч.1 ст. 212-2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: