Справа № 752/3487/25
Провадження №: 3/752/2207/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 січня 2025 року о 21 год 50 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської у м. Києві, здійснюючи розворот при увімкненому зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volvo S60», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та тілесні ушкодження самого ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України.

У судове засідання 25.02.2025 ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення смс - повістки про виклик до суду за зазначеним у матеріалах справи номером телефону, як засобу зв`язку з ним. Причини неявки суду не повідомив.

До початку розгляду справи на електронну адресу суду та у системі «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника Коломійця М.В. про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді.

Клопотання захисника Коломійця М.В. задоволено й судове засідання відкладено на 13.03.2025.

Також, 25.02.2025 захиснику Коломійцю М.В. надано доступ для ознайомлення з матеріалами справи у електронному вигляді.

У судове засідання, призначене на 13.03.2025 ОСОБА_1 та його захисник Коломієць М.В. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП.

13.03.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від захисника Коломійця М.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному через обмеження фізичних, розумових та інших навантажень протягом 3 місяців, а також у зв`язку з необхідністю надання йому додаткового часу для збирання доказів, зокрема отримання відеозапису з камер, які встановлені на місці ДТП.

Причини своєї неявки захисник Коломієць М.В. суду не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання захисника Коломійця М.В. та відкладення розгляду, оскільки сторона захисту мала достатньо часу для подання доказів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 і його захисник мали достатньо часу сформувати свою позицію у даній справі, зібрати та подати докази, пояснення тощо, враховуючи дату ДТП - 08.01.2025, між тим даним правом не скористалися, пояснень по суті справи ані захисником, ані самим ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано додаткових доказів у спростування інкримінованих дій. Також у разі наявності певних фізичних обмежень ОСОБА_1. мав можливість прийняти участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, між тим з такими клопотання останній до суду не звертався. Тим більше, як встановлено, з наданої захисником медичної виписки, 22.01.2025 ОСОБА_1 виписаний із стаціонару, а обмеження фізичних, розумових та інших навантажень носять рекомендаційний характер. Даних про те, що станом на дату розгляду ОСОБА_1 перебуває на лікарняному у розпорядження суду не надано. Поважність причини неявки встановлюється судом у кожному конкретному випадку. Враховуючи думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти відкладення розгляду справи, відсутність доказів у підтвердження поважності причин неявки як самого ОСОБА_1 , так і його захисника Коломійця М.В., суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вважаючи їх належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 з приводу обставин пригоди пояснив наступне. Так, 08.01.2025 приблизно о 21 год 50 хв, він керував транспортним засобом «Volvo S60», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Васильківській у м. Києві. Здійснюючи проїзд перехрестя з вул. Маричанською на зелений сигнал світлофора. У цей момент раптово автомобіль «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, безпосередньо перед ним на перехресті здійснив маневр розвороту, не надавши йому перевагу у русі. Він застосував заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками. Просив позбавити водія ОСОБА_1 водійських прав, оскілки під час ДТП у поліцейських існували підозри, що останній перебуває у стані сп`яніння. Також просив врахувати, що ОСОБА_1 неодноразово визнавався винуватим у ДТП та їх наслідках, про що він здобув інформацію на сайті Судова влада.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновку.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08.01.2025 року о 21 год 50 хв на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volvo S60», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 13-17).

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів, місць зіткнення транспортних засобів і опису отриманих ними механічних пошкоджень (а.с. 18).

З висновку про результати медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.01.2025 водій ОСОБА_2 був у тверезому стані (а.с.19).

З даних рапорту оперативного чергового від 08.01.2025 встановлено, що водій транспортного засобу «Suzuki Swift», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який причетний до ДТП, яка сталася 08.01.2025 на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської у м. Києві, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, такими як: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук (а.с. 8).

У той же час, дані про проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Також встановлено, що з місця пригоди водій ОСОБА_1 був доставлений до КМКЛ № 17 з попереднім діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, забійна рана правої тім`яної ділянки ЗХСМТ, перелом зубоподібного відростка С2 ІІІ типу без зміщення ЗТГК. Забій грудної клітки. Дані про проходження освідування на стан сп`яніння в історії хвороби відсутні.

Даних про те, що відносно ОСОБА_1 проводилась судово-медична експертиза на предмет визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, в розпорядження суду не надано

За результатами дослідчої перевірки встановлено, що за результатами розгляду матеріалів перевірки ІПНП № 2491, 2496 від 08.01.2025 за фактом ДТП, яка мала місце 08.01.2025 року о 21 год 50 хв на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської у м. Києві, складено довідку про закінчення дослідчої перевірки, зняття з контрою і направлення матеріалів ДТП до УПП у м.Києві для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 16.6 ПДР України, що полягає у тому, що, він, здійснюючи розворот на регульовану перехресті при увімкненому зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і отримання ним тілесних ушкоджень.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення з необережності, відсутність належних доказів у доведення стану алкогольного чи іншого сп`яніння під час ДТП, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На думку суду, такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та упередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.6 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.