Справа № 524/9860/24
Провадження 3/524/16/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 22.08.2024 року о 12-09 год. у м. Кременчуці по пр. Свободи, буд. 73ж, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло та неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, так як перебуває на військовій службі по теперішній час.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Шевченко С.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні працівник патрульної поліції ОСОБА_2 пояснив, що 22.08.2024 року в складі екіпажу Залік 118 по пр. Свободи, 73 ж в м. Кременчуці зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході розмови екіпаж виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння. Ознаки були звужені зіниці очей. Запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. Водій погодився. В медичному закладі експрес тест показав канабіс+ і після цього водій відмовився проходити подальший огляд.

Допитаний в судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_3 пояснив, що він працює в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей» Полтавської обласної ради. 22.08.2024 року у супроводі працівників поліції доставили ОСОБА_1 . Останній добровільно здав сечу і експрес тест показав позитивний результат по канабісу, але тільки по тестах ми не ставимо діагноз. Він не пам`ятає, чи вдруге здав біологічний матеріал ОСОБА_1 .

Об`єктивні ознаки сп`яніння гіперемія (почервоніння обличчя, шкіри) і почервоніння білків очей, зіниці розширені, горизонтальне витягування рук, в позі Ромберга похитування.

Зі слів ОСОБА_1 , вживав три дні сп`яніння, перші п-6 годин пальценосова проба безпомилкова.

Діагноз він не поставив, так як не було аналізу з м. Полтави, через недостатню кількість сечі.

Тетраканабінол тримається в сечі 28 діб, але це не означає, що людина на цей момент перебуває в стані сп`яніння.

Якщо б з лабораторії м. Полтави прийшов позитивний тест, то він би показав активний тетраканабінол, що канабіс вживав в часовому проміжку в межах доби. Без такого аналізу винести діагноз неможливо.

Вислухавши свідків, захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Розділом Х наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні було досліджено диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, неадекватної поведінки не проявляє. Після спілкування, поліцейський пропонує водієві подивитися на нього, а потім повідомляє про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд. ОСОБА_1 погодився поїхати в заклад охорони здоров`я, пройти огляд на стан сп`яніння. Перебуваючи в кабінеті лікаря не відмовлявся проходити огляд, виконував вказівки лікаря, в тому числі здав біологічний зразок сечу, що підтвердив судовому засіданні лікар нарколог ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що експрес тест показав позитивний результат по канабісу, ОСОБА_1 не вміняється в вину керування транспортним засобом у стані наркотичного сп?яніння, а вміняється відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Проте, наявні матеріали справи не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчиняв дії спрямовані на ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду і в протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису, що доданий до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здав сечу на вимогу лікаря (14.48 диск № 2), а після проведення експрес-тесту повторно йому не пропонували здати сечу для проведення лаборанорного дослідження. Після цього, в 15.06 (диск № 2) поліцейський розяснює ОСОБА_1 , що такий висновок лікаря прирівнюється до відмови від проходження огляду і починає складати протокол. Після цього, (15.09 диск № 2) ОСОБА_1 наполягає на тому щоб повторно здати сечу.

Отже, посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК