Номер провадження: 23-з/813/42/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

розглянувши заяву судді Одеського апеляційного суду Котелевського Руслана Івановича про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Войни Андрія Антоновича на постанові судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 перебувала апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Войни Андрія Антоновича на постанові судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2024 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника Войни А.А. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2024 року (справа №522/19467/24, провадження 33/813/175/25), якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/19467/24 (провадження 33/813/175/25) передано до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду, для розгляду заявленого самовідводу.

Вказана постанова мотивована тим, що суддя особисто знайомий з ОСОБА_1 , оскільки останній тривалий час працював на керівних посадах прокуратури м.Одеси, прокуратур Одеської та Кіровоградської областей. Окрім цього, суддя-доповідач не може не враховувати ту обставину, що ОСОБА_1 також тривалий час знайомий та підтримує дружні стосунки із рідним братом судді Котелевським О.І., який працював на керівних посадах в прокуратурі Одеської області одночасно з ОСОБА_1 , що є загальновідомими фактами. Вказані обставини, на переконання судді-доповідача унеможливлюють його участь в даній справі, оскільки в протилежному випадку, у сторонніх спостерігачів можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, що може поставити під сумнів законність прийнятого апеляційним судом рішення та не буде слугувати зміцненню авторитету судової влади. З цих підстав, суддя Котелевський О.І. заявив самовідвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.03.2025 року заяву про самовідвід судді Одеського апеляційного суду Котелевського Руслана Івановича передано на розгляд судді Таварткіладзе О.М.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі "Швидка проти України" від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі "Надточій проти України" ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття "відвід судді" та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Право на подання заяви про відвід судді або самовідводу є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Кримінально процесуальний закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75- 76 КПК. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтями 81-82 КПК визначено порядок вирішення питання про відвід та наслідки такого відводу.

Відповідно до ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Відповідно до ч.2 ст.110 КПК України, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Як вбачається з маетеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року, суддею Котелевським Р.І. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Войни Андрія Антоновича на постанові судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2024 року, з викладенням відповідних обґрунтувань як на підставу самовідводу передбачених статтями 75-79 КПК України, у формі процесуального рішення постанови, у зв`язку з чим в розумінні ч. 2 ст. 82 КПК України вже вирішено питання про наявність підстав для самовідводу, тому в межах розгляду даного питання інший суддя позбавлений можливості рецензувати зазначену постанову та надавати оцінку законності та обґрунтованості постановленого іншим суддею процесуального рішення про самовідвід, а тому заява судді Котелевського Р.І. підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, заяву судді Одеського апеляційного суду Котелевського Руслана Івановича про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Войни Андрія Антоновича на постанові судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід залишити без розгляду, а матеріали справи про адміністративне правопорушення № 522/19467/24 (33/813/175/25) передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду, для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Войни Андрія Антоновича на постанові судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81,82 КПК України, ст. ст. 245, 246, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Одеського апеляційного суду Котелевського Руслана Івановича про самовідвід від розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Войни Андрія Антоновича на постанові судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2024 року залишити без розгляду.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №522/19467/24 (33/813/175/25) передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду, для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Войни Андрія Антоновича на постанові судді Приморського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2024 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе