Справа № 128/4823/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянкиУкраїни:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 182715 від 26.11.2024, складеного поліцейським відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області сержантом поліції Вітюком О.В., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 26.11.2024 о 17:30 год в с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Гніванське шосе, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3 б ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду 20.03.2025 для розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом була повідомлена належним чином та завчасно. Захисник ОСОБА_1 , адвокат Покоєвич А.О., подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначив, що вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи, що водій ОСОБА_2 мав керуватись п.п. 1.2, 1.5, 2.3.Б, 11.3, 1.10, 12.3, 13.3, 13.4 Правил дорожнього руху, а водій ОСОБА_1 мала керуватись п.п. 2.3.Б, 12.3 Правил дорожнього руху. Відповідно до висновку експерта № 1-02/25, який складено 06.02.2025, з причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, аварійна дорожня ситуація була створена одноособовими діями водія автомобіля ВАЗ-21114 ОСОБА_2 , які суперечили вимогам Правил дорожнього руху. Захисник зазначає, що в провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала адміністративна справа № 128/4822/24 відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького апеляційного суду від 13.03.2025 було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 та постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2025 залишено без змін. Враховуючи викладене, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а повторний розгляд аналогічних обставин у цій справі є необгрунтованим. За вказаних обставин захисник просить суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо неї та відсутність доказів поважності причин неявки її до суду 20.03.2025, а також відсутність доказів наявності поважних причин неявки захисника до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Поряд з цим, наведена норма (та інші норми КУпАП) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Склад зазначеного правопорушення не є триваючим.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, з причин, які не залежали від суду. Зокрема, в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності матеріали справи було повернуто на доопрацювання, та матеріали справи після доопрацювання повернуто до суду лише 05.03.2025, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

В зв`язку з викладеним, враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим, провадження, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що не притягнення особи до адмністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не свідчить про відсутність або доведення її вини у заподіянні шкоди, та особа, якій завдано шкоду джерелом підвищеної небезпеки, не позбавлена можливості звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів в порядку цивільного судочинства. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, ст. 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: