Справа 682/330/25
Провадження № 3/682/165/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, протягом року до адмінвідповідальності притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП, - за ч.5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в.

07 лютого 2025 р о 16 год 24 хв в с.Головлі Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи 01.08.2024 р притягнутим до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керував транспортним засобом ЗАЗ СЕНС, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, обізнаний, що розгляд справи здійснюватиметься суддею Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, що стверджується відомостями у протоколі про адмінпраовпорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18 звернула увагу, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v.Spain") від 07.07.1989 зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд не зобов`язаний самостійно з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи. Суддею вжито всіх необхідних та достатніх заходів для повідомлення особи та дотримання його права на особисту участь.

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №241041 від 07.02.2025 р , в якому зафіксовані дата, час, місце та обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України;

- відеозаписом події;

- постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 16 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;

- постановою серії ББА №619220 поліцейського Бат.Роти відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області Галича від 01.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді 3400 грн штрафу. Відповідно до постанови 01.08.2024 р об 11:40 в СМТ Комишуваха по вул. Вокзальній, 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2107, н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, порушив правила користування ременями безпеки, з відсутнім полісом обов`язкового страхування цивільно-правоої відповідальності власників наземних транспортних засобів та не увімкнув попереджувальні сигнали перед поворотом.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною другою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

У цій справі повторність дій ОСОБА_1 має місце, оскільки факт порушення ним вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується постановою серії ББА №619220 від 01.08.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП, а протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1 №241041 від 07.02.2025 р зафіксований факт вчинення повторно протягом року адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, так як він повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів про належність транспортного засобу ЗАЗ СЕНС, н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307,308, 126 ч.5 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.

(Отримувач коштів для сплати штрафу: ГУК у Хмел.обл/Крупецька.стг/ 21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): -37971775Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0022721 Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України .

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В.І.