ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В

09 грудня 2024 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Тополева, та при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Ак. Білецького та вул. Тополева, не надав перевагу у русі автомобілю BMW x5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме:

п. 16.11 Правил дорожнього руху «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_2 транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Допитана у судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 повідомив, що 09 грудня 2024 року він керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Тополева, а саме виїжджав з повороту на нерегульоване перехрестя вул. Ак. Білецького та вул. Тополева. Повернув праворуч на дорогу з одностороннім рухом, яка має дві смуги для руху, увімкнув показчик лівого повороту та почав маневрувати вліво, для того щоб у подальшому здійснити поворот ліворуч. У той момент він відчув удар в задню частину автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 09 грудня 2024 року близько 11 години 00 хвилин він рухався на своєму автомобілі по вул. Мойсеївська у м. Харкові від вул. Шевченка у напрямку вул. Тюрінської, зі швидкістю 55 км/год. Рухаючись неподалік від шиномонтажу, що розташований вздовж вул. Мойсеївська, зненацька з правої сторони з прилеглої вулиці виїхав автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Для того щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем він маневрував ліворуч, внаслідок чого заїхав лівим колесом на бордюр, однак відстань між автомобілями все одно залишалась малою, у зв`язку з чим ДТП не можливо було уникнути.

27 січня 2025 року на адресу суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Голована Я.І. надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192280 від 09 грудня 2024 року є незаконним, а провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке. Зі змісту пояснень потерпілого слідує, що він бачив перед собою транспортний засіб ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1 та бачив, що вказаний транспортний засіб здійснює поворот ліворуч, при цьому зі слів потерпілого, він рухався зі швидкістю 55 км/год, та з такою швидкістю руху можливо було здійснити зупинку транспортного засобу для уникнення ДТП. Зі змісту пояснень ОСОБА_2 слідує, що він не бачив транспортний засіб BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 та припускає, що вказаний транспортний засіб рухався з великою швидкістю. Окрім того, на схемі місця ДТП відсутні полоси гальмування транспортного засобу BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Посилався на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально та без зазначення істотних умов. З огляду на викладене просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3 «б» водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них, хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (п.13.1 ПДР України.)

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме: схему ДТП та фотоматеріали з місця ДТП, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд встановив, що водій ОСОБА_2 під час руху не врахував дорожню обстановку та її умови, а саме розташування за його напрямком руху дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». Наближаючись до перехрестя, оглядовість якого йому не обмежувалась, повинен був не продовжувати рух та не здійснювати будь-яких маневрів, які змусять інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу у русі, змінити його напрямок.

За пунктом 2.1. Розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР України встановлено, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» наказує, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192280 від 09 грудня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 грудня 2024 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди; поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , даними у судовому засіданні; фотоматеріалами, наданими захисником ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень п. 16.11 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192280 від 09 грудня 2024 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_2 було вчинено 09 грудня 2024 року.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Норми статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 24 березня 2025 року.

Суддя С.В. Демченко