Справа № 390/591/25
Провадження № 3/390/201/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2025 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД № 685339 від 18.03.2025 ОСОБА_1 14.03.2025 о 00.10 год був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чи порушив пункт 2 постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2024 про адміністративний нагляд, повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 685339 від 18.03.2025, довідка про результати перевірки щодо виявлення порушення обмеження адміністративного нагляду, в якій зазначено, що 14.03.2025 о 00.16 год двері до будинку піднаглядний ОСОБА_1 не відчинив, ймовірно останній за місцем проживання відсутній, місце його знаходження невідоме, рапортом помічника чергового інспектора відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) РУНГУ НП в Кіровоградській області Сугоняка Д.В., постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.09.2024, постанова начальника відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області Стешенка С.Ю. про оголошення встановлених обмежень адміністративному піднаглядному, підписка особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, постанова Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Суд критично ставиться до довідки про результати перевірки щодо виявлення порушення обмеження адміністративного нагляду, оскільки згідно вказаної довідки ОСОБА_1 заперечив факт порушення обмеження у вигляді заборони залишати своє місце проживання після 22.00 год, однак працівниками поліції було складено протокол за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , без підтвердження інформації щодо відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання 14.03.2025 після 22.00.год.

Також суд критичного ставится до рапорту помічника чергового інспектора відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) РУНГУ НП в Кіровоградській області Сугоняка Д.В., зважаючи на те, що він є зацікавленою особою при розгляді цієї справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Статтею 62 Конституції України, передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що в матеріалах складених відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП відсутні докази, які поза розумним сумнівом свідчасть про наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, що вказано у протоколі, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.187,247,279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.А. Бойко