Номер провадження 3/523/302/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

18 грудня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставинами того що 08 грудня 2024 року о 23.10 годині в м. Одесі, по вул. Ген. Бочарова, 53, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191944 від 08 грудня 2024 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, свою вину не визнав, вказавши на те, що йому поліцейський запропонував продути «Drager», але сказав, що запах алкоголю йде з машини, а не від нього, тому він відмовився, оскільки поспішав аби доїхати додому в с.Коблево. ОСОБА_1 зазначив, що, коли він робив маневр проїзду перехрестя, бачив як позаду на великій відстані їхав поліцейський автомобіль, при цьому, він робив зїзд з іншої смуги нікому не заважаючи і не створючи перешкод, інших автомобілів не було. Оскільки з самого початку спілкування поліцейські на його питання щодо фіксації правопорушення про створення перешкоди під час проїзду перехрестя відмовилися показати відео, в нього виникла недовіра через таку поведінку. У відповідь поліцейські стали шукати інші підстави для його затримання, оскільки поліцейські себе повели незаконно він на пропозицію пройти тест заперечував, а для проходження огляду в лікарні він був готовий, але на питання як він потім зможе добратися додому в с.Коблево під час комендантської години йому не відповіли. В його автомобілі знаходилися громадяни, яких він підібрав попутно, можливо від них був запах алкоголю, про що і самі поліцейські зазначали на відео. В результаті незаконна поведінка поліцейських підтвердилася і його сумніви в правильності їх дій, оскільки ними не було складено протоколу щодо порушення ним правил проїзду перехрестя. Для належного реагування на дії поліцейських він викликав поліцію на 102, однак на його виклик ніхто не приїхав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семенов Ю.С. вказав, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 була незаконною, не задокументовано порушення водієм ПДР, які стали підставою для його зупинки, тому ОСОБА_1 не мав виконувати усі наступні вказівки поліцейських, вказане узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 15 березня 2019 року № 686/13314/17. Крім того, доказів про наявність ознак сп`яніння у матеріалах справи немає, ще до складання протоколу протиправно запропонували продути «Drager».

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суддя дійшла висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

Згідно із ст.1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.№ 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001р.№ 1306).

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.3Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, висновки поліцейського не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні і спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відеозаписами події.

Так, на відеозаписах зафіксован спілкування поліцейських з водієм транспортного засобу через порушення правил проїзду перехрестя, після чого виник конфлікт з приводу доказів фіксації правопорушення, і лише після цього вже виникло питання про виявлення ознак сп`яніння. При цьому, поліцейським не було зафіксовано встановлення ознак алкогольного сп`яніння водія, на відео, яке проводилося в темну пору доби, не зафіксовано обличчя особи водія та його поведінку, разом з тим, чутно чітка і спокійна мова спілкування на відстані.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що про порушення правил проїзду перехрестя на водія протокол не складався, а водій далі продовжив рух.

Отже, суддя дійшла висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а зібрані у справі докази не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вина його є недоведеною.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 130, 251, 255, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя