П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/292/25

Провадження № 3/185/385/25

20 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Федіна А.М., представника потерпілого адвоката Букура М.Є., потерпілого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212072 від 03 січня 2025 вбачається, що 04 грудня 2024 року о 16 годині 10 хвилин в м. Павлограді на вул. Л. Каденюка, 12 на стоянці для автомобілів, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Матрікс» н.з. НОМЕР_2 під час виїзду з паркувального місця на проїзну частину автостоянки не пропустив автомобіль «Сузукі Вітара» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по ній. Внаслідок чого вони зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 04 грудня 2024 року біля 16.10 годин він сів в автомобіль «Хюндай Матрікс» н.з. НОМЕР_2 , який перебував на стоянці біля магазину «АТБ» по вул. Л. Каденюка в м. Павлограді, і почав рух вперед. Одночасно з ним почав рух автомобіль «Сузукі Вітара», світло зеленого кольору, який стояв в одному ряду з ним, але на 3-4 місця зліва від нього.

Він почав виїжджати вліво, вперед, а той автомобіль почав рух вперед, вправо. Коли він виїхав з парковочного місця, водій того автомобіля посигналив, після чого він зупинився, а інший автомобіль почав рух і об`їжджати його. Під час цього маневру водій автомобіля «Сузукі Вітара» правою стороною свого автомобіля зачепив його передню праву фару, переднє праве крило і пошкодив передній бампер з права. Потім той автомобіль зупинився і водій автомобіля пред`явив до нього претензії, що саме він винен в даному ДТП. Коли відбулося ДТП його автомобіль стояв.

Захисник адвокат Федін А.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 04 грудня 2024 року біля 16 годин 20 хвилин він виїжджав зі стоянки біля магазину «АТБ» по вул. Л. Каденюка в м. Павлограді за кермом автомобіля «Сузукі Вітара» н.з. НОМЕР_3 , повернувши направо, щоб проїхати до магазину 33м2. Десь за 2-4 метри побачив, що з цього ряду стоянки попереду нього виїжджає автомобіль «Хюндай Матрікс». Він посигналив, той автомобіль зупинився, а він продовжив рух. Вже проїхавши його він почув скрежет, що в нього в`їхали. Пошкодження починаються з передньої правої двері десь з кінця, задня права дверка та правий молдінг задньої частини. Він зупинився та включив аварійку. Він вважає, що той водій порушив п.п.10.1, 10.2 ПДР України. Автомобіль «Хюндай» виїжджав передом. Він їхав по правій стороні. Два автомобілі там можуть проїхати. Він їхав зі швидкістю 5 км/год. Він не бачив, щоб автомобіль «Хюндай» коли він почув скрежет, поїхав.

Представник потерпілого адвокат Букур М.Є. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 124 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст. 256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №212072 від 03 січня 2025 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копію схеми місця ДТП , яка сталася 04 грудня 2024 року;

- копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ;

- фотознімки з місця ДТП.

Також в судовому засіданні переглянуто фото таблицю пошкоджень автомобіля «Хюндай Матрікс» н.з. НОМЕР_2 , що долучена захисником адвокатом Федіним А.М. З фото таблиці встановлено зовнішній вигляд передньої частини автомобіля, пошкодження передньої правої частини бампера, сліди механічних пошкоджень, подряпини та сліди нашарування лакофарбового покриття.

Крім того в судовому засіданні переглянуто фото таблицю пошкоджень автомобіля «Сузукі Вітара» н.з. НОМЕР_3 , що долучена представником потерпілого адвокатом Букуром М.Є. З фото таблиці встановлено загальний вигляд транспортних засобів після зіткнення та їх місце розташування. На фото зображено правий бік транспортного засобу «Сузукі» по ходу його руху із явними пошкодженнями задньої правої двері та частину передньої правої двері, а також задню частину транспортного засобу «Хюндай» та частково його правий бік по ходу руху. На фото № 2 вбачається передня частина транспортного засобу «Хюндай» із пошкодженим переднім бампером з правого боку по ходу його руху, а також задня частина транспортного засобу «Сузукі». На фото № 3 зображено правий бік по ходу руху транспортного засобу «Сузукі» із наявними пошкодженнями передніх правих дверей, задніх правих дверей, заднього крила (холдингу). На фото № 4 зображено правий бік по ходу руху транспортного засобу «Сузукі» із наявними пошкодженнями передніх правих дверей, задніх правих дверей, заднього крила (холдингу) з іншого ракурсу, ніж на фото № 3.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаною обома водіями без зауважень, позначено місце розташування та напрямок руху автомобіля «Хюндай Матрікс» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та напрямок руху ліворуч на паркувальному майданчику «АТБ» (під № 1 на Схемі). Місце перебування автомобіля «Сузукі Вітара» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та напрямок руху з правого боку на паркувальному майданчику «АТБ» (під № 2 на Схемі). Місце зіткнення - паркувальний майданчик «АТБ» (під № 3 на Схемі). У Схемі ДТП та фото таблиці зафіксовано пошкодження обох автомобілів.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно до вимог п. 1.4 Розділу 1 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Згідно п. 10.2 Розділу 10 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом, що здійснив гр. ОСОБА_1 , що підтверджено наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що коли він виїхав з парковочного місця, водій того автомобіля посигналив, після чого він зупинився, а інший автомобіль почав рух і об`їжджати його. Під час цього маневру водій автомобіля «Сузукі Вітара» правою стороною свого автомобіля зачепив його передню праву фару, переднє праве крило і пошкодив передній бампер з права. Коли відбулося ДТП його автомобіль стояв. Зазначене узгоджується з наданими в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що десь за 2-4 метри побачив, що з цього ряду стоянки попереду нього виїжджає автомобіль «Хюндай Матрікс». Він посигналив, той автомобіль зупинився, а він продовжив рух. Вже проїхавши його він почув скрежет, що в нього в`їхали. Він не бачив, що автомобіль «Хюндай» коли він почув скрежет, поїхав.

Виходячи із пошкоджень зафіксованих на автомобілях «Хюндай Матрікс» та «Сузукі Вітара» вбачається, що пошкодження на автомобілі «Сузукі Вітара» мають характер тертя, такий характер пошкоджень і на автомобілі «Хюндай Матрікс», що свідчить про нерухомість автомобіля «Хюндай Матрікс».

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них з урахуванням схеми та наданих фото таблиць, узгоджуються з висновками судді про відсутність порушення п. 10.2 ПДР України водієм ОСОБА_1 , який, як встановлено суддею, керуючи автомобілем «Хюндай Матрікс» н.з. НОМЕР_2 під час виїзду з паркувального місця на проїзну частину автостоянки пропустив автомобіль «Сузукі Вітара» н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по ній. В момент ДТП автомобіль «Хюндай Матрікс» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 не рухався, і це в судовому засіданні не спростовано.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведення невинуватості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк