Справа № 675/1664/24
Провадження № 3/675/11/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., з участю секретаря Гедзенюк В. В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Присяжнюк М. О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого приватним підприємцем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2024 року о 10 год. 55 хв. на автодорозі 0-230701, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом вантажним автомобілем «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому буксируючи причіп-самоскид д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, в результаті чого здійснив перешкоду автомобілю «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який його обганяв, а саме не знизив швидкість, не зайняв смугу якомога правіше, для надання можливості здійснити маневр обгону, чим своїми діями спричинив ДТП.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Будучи попередньо допитаним у судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному правопорушенні не визнав тапояснив, що у вищевказаний час та місці він, керував технічно справним автомобілем «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом -самоскид д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку с. Михнів зі швидкістю близько 50-60 км/год по правій смузі руху, під час чого відчув удар в ліву частину кабіни свого автомобіля, а саме бампер, тому здійснив маневр вправо та зупинився. Одночасно вказав, що автомобіля «Toyota Rav 4», який його обганяв, він у дзеркалі заднього вигляду не бачив, зустрічних транспортних засобів не було. Також під час зіткнення на зустрічну смугу руху не виїжджав, зі схемою ДТП погоджується.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Присяжнюк М. О. в судовому засіданні зазначила, що адміністративні матеріали є не досконалими та суперечливими, також висновок експерта є упередженим по відношенню до ОСОБА_2 , а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 керував транспортним засобом відповідно до вимог ПДР. Таким чином просить закрити провадження у справі за відсутності в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у вищевказаний час та місці він, керував технічно справним автомобілем «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку с.Михнів зі швидкістю близько 80-90 км/год по правій смузі руху, та попереду нього їхав автомобіль «DAF CF 85» з причепом самоскид. Вказана ділянка дороги була прямою, зустрічних транспортних засобів не було, а тому він розпочав обгін даного автомобіля. Під час вказаного маневру, перебуваючи на зустрічній смузі та випередивши автомобіль «DAF CF 85» на відстань капоту власного автомобіля, водій автомобіля «DAF CF 85» здійснив рух вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху і вони зупинились. Разом з тим, щоб не чинити перешкоди для інших транспортних засобів він відігнав свій автомобіль на обочину по лівій стороні. Вважає, що ОСОБА_2 здійснив маневр вліво, оскільки хотів об`їхати вибоїну та гілля дерев, які знаходилась на його смузі руху. Щодо схеми ДТП, категорично заперечує місце зіткнення автомобілів. Таким чином вважає винуватим водія ОСОБА_2 у вчиненні даного ДТП.

Вказані пояснення сторін, судом були перевірені шляхом допиту працівників поліції, які безпосередньо виїжджали на місце ДТП, та здійснювали оформлення адміністративних матеріалів.

Так, поліцейські ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні вказали, що по виклику «102» прибули на місце події, де виявили ОСОБА_2 водія автомобіля «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом -самоскид д.н.з. НОМЕР_2 , та ОСОБА_1 водія автомобіля «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 . Під час спілкування з ними, останні вказували різні версії ДТП, а тому було прийнято рішення щодо оформлення на кожного водія адміністративних протоколів по вчиненню зазначеного ДТП. Разом з тим, при складанні схеми ДТП поліцейськими було відображено місце розташування транспортних засобів, здійснено відповідні заміри, виявлено осип пластику автомобіля «DAF CF 85». Щодо зазначення місця зіткнення на схемі ДТП, поліцейським ОСОБА_4 вказав його за поясненнями лише водія ОСОБА_2 , хоча водій ОСОБА_1 категорично заперечував проти цього.

Також допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 21.10.2024 близько 11 год, вона їхала в кабіні автомобіля «DAF CF 85» за кремом якого перебував водій ОСОБА_2 , та під час руху відчула удар, внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив маневр в право та зупинився. Вказує, що вказана ділянка дороги є ямковитою та гілля з дерев на обочині виходять на проїзну частину дороги. Чи під час зіткнення автомобіль «DAF CF 85» пересік осьову лінію вказати не може, оскільки не звертала на це увагу, лише стверджує, що автомобіль рухався постійно прямо.

Вислухавши пояснення учасників справи, адвоката, працівників поліції, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу статті 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3.

Так, відповідно до п. 14.3 Правил дорожнього руху, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

При невизнанні своєї вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, як свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №155492 від 21.10.2024 року, ОСОБА_2 21 жовтня 2024 року о 10 год. 55 хв. на автодорозі 0-230701, керуючи транспортним засобом вантажним автомобілем «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому буксируючи причіп-самоскид д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни в результаті чого здійснив перешкоду автомобілю «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який його обганяв, а саме не знизив швидкість, не зайняв смугу якомога правіше, для надання можливості здійснити маневр обгону, чим своїми діями спричинив ДТП. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, та порушив п. п. 2.3б, 14.3 ПДР.

Також схемою місця ДТП, яка сталася 21.10.2024 о 10 год. 55 хв. на автодорозі 0-230701, 2 км сполучення с. Білогородка - Михнів, на якій відображено автодорогу та намальовано місце розташування автомобілів «DAF CF 85» і «Toyota Rav 4», їх напрямки руху, місце зіткнення, осип, заміри дороги, орієнтири відносно інших елементів дороги. З даною схемою ДТП ознайомлені як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 про що свідчать їх підписи.

На схемі зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу «DAF CF 85» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пошкодження переднього бамперу, накладки, кріплення фари правої, передньої правої фари, накладки порога; пошкодження автомобіля «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: переднє крило, передня права пасажирська дверка, задня права дверка, праве дзеркало заднього вигляду, поріг, заднє праве крило, підкрилок передній, бризговик. До протоколу надано фототаблиці та відеозапис місця події, що також фіксують розташування транспортних засобів на дорозі та отримані механічні пошкодження.

Крім того, в ході розгляду даної справи, сторонами додатково долучалися фотозображення транспортних засобів та проїзної частини дороги де трапилось ДТП.

Разом з тим, у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 категорично заперечував місце зіткнення зазначене у схемі ДТП.

Судом було призначено комплексну судову інженерно-транспортну та транспортно-трасологічну експертизу, при вирішенні якої учасники справи у судовому засіданні мали змогу подати додаткові докази, пояснення та поставити на вирішення експерта відповідні запитання.

Відповідно до висновку експертів № КСЕ-19/123-25/292-ІТ від 07.02.2025:

1.Відповідно до розташування осипу деталей транспортних засобів зіткнення автомобіля «DAF CF 85» та автомобіля «Toyota Rav 4» відбулося на проїзній частині автодороги 0-230701 на смузі, призначеній для руху в напрямку від с. Михнів до с. Білогородка. У повздовжньому напрямку місце зіткнення знаходилося перед початком утворення сліду осипу, що зафіксований на схемі ДТП під номером 5, і на відстані від осипу, що перевищує таку, яку могли подолати за час вільного падіння уламки, з яких склався осип. Визначити місце зіткнення як геометричну точку на проїзній частині щодо проїзної частини, а також положення транспортних засобів та їх розташування відносно меж проїзної частини не вдалося за можливе зважаючи на відсутність достатнього комплексу трасологічних ознак у зафіксованій слідовій інформації.

2.Свідчення водія автомобіля «DAF CF 85» в частині того, що «… під час зіткнення на зустрічну смугу руху не виїжджав …» не можуть вважатися спроможними з технічної точки зору. Свідчення водія автомобіля «Toyota Rav 4» в частині механізму розвитку ДТП (зближення транспортних засобів перед зіткненням) з технічної точки зору сумнівів не викликають.

3-4. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля «DAF CF 85» повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 10.1, 14.3 ПДР, а водій «Toyota Rav 4» повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 13.3, 12.3 ПДР.

5-6. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, водій автомобіля «DAF CF 85» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобіля «DAF CF 85» з автомобілем «Toyota Rav 4», та відповідно водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню вказаних автомобілів.

7. У причинному зв`язку із виникненням ДТП перебували дії водія автомобіля «DAF CF 85», які не відповідали технічним вимогам п. 10.1 ПДР.

10. У момент первинного контакту у контактній взаємодії перебували права передня частина автомобіля «Toyota Rav 4» (область розташування задньої частини переднього правого крила) та ліва кутова частина (ліва частина переднього бампера і переднього лівого кута кабіни) автомобіля «DAF CF 85». При цьому ударно-динамічне деформуюче зусилля в момент первинного контакту було спрямоване справа наліво відносно поздовжньої осі автомобіля «Toyota Rav 4». Після чого у контактній взаємодії перебували передня частина передніх дверей та ліва частина переднього бампера. Під час контакту відбулось взаємне блокування деталей з наступним частковим відокремленням лівої частини переднього бампера автомобіля «DAF CF 85» та загином проти напрямку руху передньої торцевої частини передніх правих дверей «Toyota Rav 4». В процесі контакту автомобіля «Toyota Rav 4» сповільнився майже до швидкості руху автомобіля «DAF CF 85», при цьому відбулось контактування між задніми правими дверима кузова автомобіля «Toyota Rav 4» та ковпачками гайок кріплення переднього правого колеса автомобіля «DAF CF 85», при якому кероване колесо автомобіля «DAF CF 85» спочатку було повернуто вліво відносно площини дверної панелі, а потім вправо. Після чого автомобілі вийшли із взаємного контакту.

Більше того, в судовому засіданні експерт відділу автотехнічних досліджень Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_6 підтвердив надані ним висновки комплексної судово інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи № КСЕ-19/123-25/292-ІТ, та пояснив, що надаючи відповіді на питання, ним враховувалися матеріали адміністративної справи, зокрема схема місця ДТП, фотосвітлини із зображенням автомобілів та місця ДТП, пояснення учасників ДТП, які різняться між собою. Також експертом здійснювався огляд автомобіля «Toyota Rav 4», а автомобіль «DAF CF 85» не оглядався, оскільки на час проведення експертизи останній був відремонтований.

Крім того, експерт вказав, що при дослідженні вказаних матеріалів ним було встановлено, що місце зіткнення автомобілів мало місце на зустрічній смузі руху в напрямку с. Михнів, тобто під час маневру обгону водієм автомобіля «Toyota Rav 4», який знаходився на зустрічній смузі руху, водій автомобіля «DAF CF 85» здійснив маневр вліво, внаслідок чого виникла ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських, експертів не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

З урахуванням встановлених обставин, суд не приймає доводи сторони захисту щодо відсутності доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, та розцінює таку позицію, як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене.

Інші доводи сторони захисту щодо неправомірності складання стосовно ОСОБА_2 адміністративних матеріалів не заслуговують на увагу та є лише їх припущенням.

Одночасно уповноваженою особою - поліцейським інкриміновано ОСОБА_2 порушення п. 2.3.б ПДР, яке не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовується висновком експертів № КСЕ-19/123-25/292-ІТ від 07.02.2025, а тому даний пункт ПДР із обвинувачення слід виключити як зайво інкримінований.

Таким чином, досліджені докази підтверджують, що ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, в порушення вимог п. 14.3 ПДР спричинив пошкодження транспортного засобу «Toyota Rav 4» д.н.з. НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У той же час, на момент розгляду справи судом закінчилися строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено 21.10.2024, тобто на день розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності.

Як свідчать матеріали справи на момент розгляду справи судом строки, визначені ч. 2 ст.38 КУпАП, та які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, закінчилися з причин, не залежних від суду, тому ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а адміністративна справа стосовно нього підлягає закриттю.

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2024 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Присяжнюк М. О. про призначення комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи, судові витрати, витрачені на залучення експерта у зв`язку з проведенням даної експертизи, складають 7572,80 грн. Вказана експертиза була проведена у відповідності до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України. При цьому ініціатором проведення судової експертизи у даній справі про адміністративні правопорушення була захисник Присяжнюк М. О., яка представляла інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в діях якого встановлено склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Таким чином, державою були понесені витрати, що підтверджується довідкою, згідно якої ціна за проведення експертизи складає 7572,80 грн.

Розрахунок даних витрат здійснено на підставі Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з матеріалів, при вирішенні питання щодо відшкодування витрат за проведення судової експертизи, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, ч. 1 ст. 122 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає порядок стягнення витрат на залучення експерта, то необхідно застосувати аналогію закону та стягнути з ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на проведення комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи № КСЕ-19/123-25/292-ІТ від 07.02.2025в розмірі 7572,80 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 40-1, 124, 273, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 7572 грн (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 80 коп судових витрат за проведення комплексної судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Пашкевич