Справа № 357/1046/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2025 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сови В. А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , представника іншого учасника ДТП - адвоката Проценко О. В.,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221090 від 14.01.2025 вбачається, що 14.01.2025 о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху в Київській області, м. Біла Церква, вул. Князя Володимира, 32, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого за силою інерції, автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , а також автомобілем Volkswagen Саddу, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, внаслідок порушення вимог п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухаючись в крайній правій смузі, не враховуючи смугу громадського транспорту, виявив технічну несправність свого автомобіля, Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 та мав намір здійснити з`їзд на смугу громадського транспорту, впевнившись в безпечності маневру розпочав рух, однак, миттєво, повз нього на великій швидкості з`явився автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зачепив дотично переднє праве крило, праву частину переднього бамперу та праве дзеркало його автомобіля.

В судовому засіданні захисник - адвокат Сова В. А., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що 14.01.2024 приблизно о 19 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в середній смузі по проспекту Князя Володимира від перехрестя з вул. Павліченко у м. Біла Церква. Під час руху ОСОБА_1 виявив, що почала підвищуватись температура охолоджувальної рідини, у зв`язку з чим він вирішив з`їхати на узбіччя та перевірити несправність. В подальшому, ОСОБА_1 увімкнув правий покажчик повороту, подивившись у бокове дзеркало, пересвідчившись у відсутності транспортних засобів праворуч від нього, а саме на смузі громадського транспорту, та почав перестроюватись праворуч. Наблизившись до розділювальної смугу, він відчув удар у передню праву частину свого автомобіля. Після зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , автомобіль автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення ще з двома автомобілями.

На думку захисника - адвоката Сови В. А. перед перестроюванням, ОСОБА_1 переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху. Крім того, на момент початку перестроювання, будь яких транспортних засобів у смузі руху громадського транспорту не було. Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що під час руху по проспекту Князя Володимира у м. Біла Церква в бік центру на транспортному засобі Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 по смузі громадського транспорту, відчув раптовий удар в заднє ліве колесо, що в подальшому стало наслідком пошкодження ще двох транспортних засобів. Рухався орієнтовно зі швидкістю 70-80 км/год, в якій смузі рухався транспортний засіб Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 не бачив.

Представника іншого учасника ДТП адвокат Проценко О. В., в судовому засіданні пояснила, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 рухався в смузі громадського руху та не здійснював буд яких маневрів щодо зміни напрямку руху, а тому вважає, що твердження ОСОБА_1 щодо раптової появи автомобіля Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 в смузі громадського транспорту є сумнівним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, показав, що він рухався по середній смузі руху, в дзеркало заднього виду помітив як два автомобілі марки Volkswagen Golf постійно змінюючи напрямки руху, тобто переміщувались з однієї смуги в іншу. В подальшому побачив як Volkswagen Golf здійснює зіткнення з Volkswagen Golf. Який саме транспортний засіб був під керуванням ОСОБА_1 йому не відомо.

Суддя заслухавши в суді пояснення сторін та покази свідка, вивчивши схему місця ДТП, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №221090 від 14.01.2025 вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Згідно з вимогами п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з вимогами п. 10.3 ПДР України У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В матеріалах справи наявні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та інші докази, а саме:

- з письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу вбачається, що він рухався по проспекту Князя Володимира в правій крайній смузі, під час руху виявив несправність свого транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 і тому вирішив з`їхати на узбіччя для того щоб перевірити свій автомобіль. Під час з`їзду зіткнувся передньою правою частиною свого автомобіля з автомобілем Honda, який рухався, на його думку, 130 км/год по смузі громадського транспорту (а.с. 9);

- з письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу вбачається, що він водій транспортного засобу Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по бульвару Олександрійському. Їхавши по смузі громадського транспорту (для зупинки) йому в ліву частину в`їхав Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , його по інерції відкинуло на праву полосу, де він чіпляє Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_5 , в результаті чого його відкидає в ліву смугу де здійснює зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_4 в результаті чого його відкидає через бульвар на зустрічну смугу (а.с. 7);

- з письмових пояснень ОСОБА_4 , доданих до протоколу вбачається, що вона водій транспортного засобу Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухалась по проспекту Князя Володимира у напрямку Соборної площі в лівій крайній смузі руху. Раптово з правого боку пролетіла над капотом її автомобіля транспортний засіб. Після чого вона зупинилась (а.с. 8);

- з письмових пояснень ОСОБА_3 , доданих до протоколу вбачається, що він водій транспортного засобу Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_5 , рухався по проспекту Князя Володимира у напрямку бульвару Олександрійського в крайній правій смузі. Після чого сталось зіткнення. Удар відбувся в праву сторону його автомобіля з автомобілем Honda (а.с.6);

- на схемі місця ДТП, яка сталася 14 січня 2025 року о 19 годині 45 хвилин зафіксовано розташування транспортних засобів, місця зіткнень, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження, зі схемою ознайомилися ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що міститься їх підпис, будь-яких зауважень не було (а.с. 4-5);

- відповідно до досліджених у судовому засіданні відеозаписів з бодікамер «Моторола» №№ 433240, 476047 працівників поліції встановлено фіксацію події та оформлення протоколів працівниками поліції. Разом з цим захисником іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , адвокатом Проценко О. В. звернута увага суду на відеозапис під назвою «clip-5», на 22:21:17 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 визнає свою провину, а в подальшому на відеозаписі під назвою «clip-5», на 22:30:23 представником поліції висловлена думка щодо складання відносно ОСОБА_2 , протоколу технічно (а.с. 10).

- відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого письмовим клопотанням особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , під назвою «b4725ae2-316c-4b67-963a-74794478be08» на відеозаписі видно момент зіткнення транспортного засобу Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 з транспортним засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_4 , зафіксованого на відео реєстратор встановленого на автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_4 . На думку захисника адвоката Сови В. А., дане відео не тільки фіксує сам момент зіткнення, а дає можливість візуально спостерігати за швидкістю переміщення транспортного засобу Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , яка є значною та не відповідає швидкості допустимої в населених пунктах. На думку захисника адвоката Проценко О. В., відео не дає ані підстав вважати швидкість перевищеною транспортним засобом Honda, ані візуального підтвердження, що відображений на відео автомобіль являється Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 .

- відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого письмовим клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокатом Совою В. А., на диску розміщено відеоматеріали відеозаписів з камер відеоспостереження, які розміщені на перехресті проспект Князя Володимира та вулиці Павліченко у м. Біла Церква, Київської області у напрямках руху проспекту Незалежності та бульвару Олександрійського за період часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 00 хвилин 14.01.2025, на всіх відеозаписах на 14 хвилині 19 секунді зафіксовано момент проїзду транспортних засобів Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_5 , Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_4 . Захисником адвокатом Совою В. А. звернута увага на те, що Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 за близько 300 метрів до моменту зіткнення перебував у крайній лівій смузі рух та швидкість перетину ним перехрестя говорить про те, що водієм не дотримано правил дорожнього руху, що в причинно-наслідковому зв`язку могло призвести до ДТП. На думку захисника адвоката Проценко О. В., відео не дає ані підстав вважати швидкість перевищеною транспортним засобом Honda, ані візуального підтвердження, що відображений на відео автомобіль являється Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б., 10.1., 10.3. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що він рухався по середній смузі руху, в дзеркало заднього виду помітив як два автомобілі марки Volkswagen Golf постійно змінюючи напрямки руху, тобто переміщувались з однієї смуги в іншу. В подальшому помітив як Volkswagen Golf здійснює зіткнення з Volkswagen Golf. Який саме транспортний засіб був під керуванням ОСОБА_1 йому не відомо суд ставить під сумнів зазначені покази та не сприймає їх як доказ винуватості чи не винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що покази значно різняться із обставинами справи, так як зіткнення між двома транспортними засобами Volkswagen Golf взагалі не було. Крім того, у результаті розгляду справи, ОСОБА_5 не було зазначена в якості свідка в протоколі про адміністративне правопорушення та останній давав пояснень одразу після ДТП.

Оцінюючи твердження іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Проценко О. В., щодо визнання вини ОСОБА_1 зафіксованого на бодікамеру поліцейського суд сприймає критично та таким, що не доводить винуватість останнього.

Оцінюючи твердження іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Проценко О. В., щодо висловлювання представника поліції при оформленні матеріалів ДТП, зафіксоване на бодікамеру, відносно технічного складання протоколу на ОСОБА_2 не відносяться до розгляду справи про адміністративне правопорушення сформованої відносно ОСОБА_1 та не можуть свідчити про його винуватість.

Враховуючи викладене та дані схеми ДТП, а саме координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, характер механічних пошкоджень, напрямок руху транспортних засобів, відеозаписів доданих до матеріалі справи, суддею не вбачається достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п п. 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 2.3.б, 10.1, 10.3 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяРуслан ОЗАДОВСЬКИЙ