Провадження № 3/537/791/2025
Справа № 537/1811/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , керівник ТОВ «ІНЧЕР»,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 29/35-00-50-17 від 18.03.2025 року ОСОБА_1 , керівник ТОВ «ІНЧЕР», вчинила правопорушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податкового зобов?язання по податковій декларації з ПДВ за листопад 2024р., а саме згідно даних СЕА ПДВ встановлено невнесення ТОВ «ІНЧЕР» грошових коштів в сумі 107 163,47 гривень для сплати узгодженого податкового зобов?язання по декларації з податку на додану вартість (№ від 20.12.2024 року) за листопад 2024 року по граничному строку сплати 30.12.2024 року. Фактично погашено податковий борг в сумі 107163,47 гривні 21 січня 2025 року, що підтверджується даними ІКП по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (платіжне доручення №767083779 від 21.01.2025 року), чим порушено п. 57.1 ст.57 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями).

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

За ч.2 ст. 163-2 КУпАП кваліфікується неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств,установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Проте в протоколі №29/35-00-50-17 про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 року не зазначені кваліфікуючі ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП. В матеріалах справи відсутні належним чином оформлені докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (накладення адміністративного стягнення) за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто докази, що підтверджують повторність.

Суд, не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки по своїй суті протокол містить формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення.

Оскільки усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні неможливо, і вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ч. 1ст. 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.163-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст.245,278,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП України повернути до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.