П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/114/25

Провадження № 3/348/102/25

24 березня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України,

в с т а н о в и в:

Інспектором Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 10.01.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217392, у якому вказано, що ОСОБА_1 10.01.2025 об 11:20 у с-щі Ланчин по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабіа», н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконалась у безпечності виконання маневру повороту ліворуч та допустила зіткнення із автомобілем Фольксваген Туран, н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушила п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала. Під час розгляду справи пояснила, що вона 10.01.2025 близько 11:20, керуючи автомобілем Шкода Фабіа у с-щі Ланчин здійснювала поворот ліворуч. Дорога мала суцільну лінію дорожньої розмітки, яка переривались у місті де вона здійснювала поворот. Увімкнувши завчасно покажчик повороту ліворуч, переконавшись, що не чинить перешкод у русі зустрічному транспорту, у місці де суцільна лінія дорожньої розмітки переривається вона здійснювала відповідний маневр. Проте, вже перебуваючи на зустрічній смузі відчула удар в задню ліву частину її автомобіля.

Захисник під час розгляду справи зазначив, що дії ОСОБА_1 у даній ситуації відповідали вимогам ПДР, оскільки вона за 50 метрів до здійснення повороту ліворуч увімкнула покажчик повороту, пропустила автомобіль, який рухався на зустріч. ДТП відбулось з вини ОСОБА_2 , який здійснював обгін перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Потерпілий ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце розгляди справи до суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу додані наступні докази:

- схема місця ДТП яка сталася 10.01.2025 об 11:20 в с-щі Ланчин по вул. Незалежності, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, отриманих транспортним засобом. Так на схемі зображено місце розташування автомобілів після ДТП: автомобіль Шкода Фабіа, н.з. НОМЕР_2 розташований на тротуарів напрямку м. Надвірна; автомобіль Фольксваген Туран, н.з. НОМЕР_3 , у зворотному напрямку на зустрічній смузі руху ближче до тротуару. Осип знаходиться біля краю дороги. Зафіксовано, що у автомобіля Шкода Фабіа пошкоджено ліва сторона автомобіля, ліві переднє та задні крила, ліві передня та задня дверки, задній бампер, лівий задній стоп, лівий поріг, ліве заднє колесо, ліва сторона переднього бампера. У автомобіля Фольксваген Туран пошкоджені передній капот, передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, передній правий підкрилок. Крім того, згідно вказаної схеми, дорога складається з двох смуг руху з протилежними напрямками, що поділені суцільною лінією дорожнього розмітки; у місці повороту до будинку №119 дорожня розмітка між смугами руху переривчаста лінія, далі знов продовжується суцільна лінія;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.01.2025, надані на місці ДТП працівнику поліції, у яких вона зазначила, що 10.01.2025 близько 11:20 в с-щі Ланчин по вул. Незалежності керувала транспортним засобом Шкода НОМЕР_2 під`їжджаючи до поліклініки увімкнула лівий поворот та почала виконувати маневр повороту ліворуч до магазину «Мандарин». Виїхавши вже на смугу зустрічного руху, перед тим подивилась у бокове дзеркало заднього виду, побачила автомобіль, який рухався позаду її автомобіля та був далеко. Коли виконувала маневр повороту ліворуч відчула удар в ліву задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачила транспортний засіб Фольксваген Туран н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2025, також наданими працівнику поліції на місці ДТП, відповідно до яких він 10.01.2025 близько 11:20 у с-щі Ланчин по вул. Незалежності керував транспортним засобом марки Фольксваген Туран, н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку с. Добротів. Попереду нього рухався автомобіль марки Шкода НОМЕР_2 , який знизив швидкість. Він включив покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр обгону. Водій автомобіля Шкода НОМЕР_2 включила покажчик повороту, коли автомобіль вже був на смузі зустрічного руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

- фототаблицю ДТП 10.01.2025 с-ще Ланчин, вул. Незалежності, якою зафіксовано: розташування автомобіля марки Фольксваген моделі Туран, н.з. НОМЕР_3 , на зустрічній смузі руху біля лівого тротуару; розташування автомобіль марки Шкода моделі Фабіа, н.з. НОМЕР_2 , на тротуарі розвернута на зустріч автомобілю Фольксваген Туран, н.з. НОМЕР_3 ; пошкодження передньої частини автомобіля Фольксваген та задньої лівої частини автомобіля Шкода. З вказаної фототоаблиці також вбачається, що дорога складається з двох смуг руху з протилежними напрямками, що поділені суцільною лінією дорожнього розмітки; у місці повороту до будинку №119 дорожня розмітка між смугами руху переривчаста лінія, далі знов продовжується суцільна лінія;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217367 від 10.01.2025, у якому вказано, що водій ОСОБА_2 10.01.2025 об 11:20 у с-щі Ланчин по вул. Незалежності, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Туран, н.з. НОМЕР_3 , виконуючи маневр обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу мркии «Шкода Фабіа», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал повороту ліворуч. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2.б. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Захисником до матеріалів справи додано постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2025 у справі № 348/116/25, якою, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 217367 від 10.01.2025, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне стягнення.

Також захисником надано до матеріалів справи відеозаписи з камер спостереження у місці ДТП, також фото- та відеофайли з фіксацією автомобілів після ДТП.

Так, з відео файлу 20250110_120207 вбачається, що автомобіль Шкода Фабіа рухається по дорозі з двома смугами руху по одній у кожному напрямку, які поділені суцільною лінією дорожньої розмітки. До місця, де суцільна розмітка переривається переривчастою лінією, вказаний автомобіль наближається з уже увімкнутим покажчиком повороту ліворуч. Коли вказаний автомобіль виконував поворот ліворуч та вже перебував на зустрічній смузі руху перед заїздом на паркування біля лівого тротуару, інший автомобіль, Фольксваген Туран, також виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення передньою частиною із задньою лівою частиною автомобіля Шкода Фабіа. Від удару автомобіль Шкода Фабіа розвернуло.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3.-1.5. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом (п. 9.2 ПДР).

Згідно з вимогами п. 9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 10.1. ПДР, порушення якого інкримінується працівником поліції ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимогами п. 10.4 ПДР встановлено , що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до вимог п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч (п. 14.2.б. ПДР).

У п. 1.1 Розділу 34 ПДР визначено, що (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

У свою чергу відповідно до п. 1.7 Розділу 34 ПДР (напрямна розмітка - переривчаста лінія) - позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту, позначає розриви в суцільній розмітці 1.1, 1.3 для можливості здійснення повороту чи розвороту, а також позначає межі відведених майданчиків для паркування на безоплатній основі вздовж проїзної частини.

Також згідно вимог Розділу 34 ПДР Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.11 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

З пояснень учасників ДТП, схеми місця ДТП та фототаблиці встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухалась по дорозі з двома смугами руху по одній в кожному напрямку, які поділені суцільною лінією дорожньої розмітки. З метою повороту ліворуч ОСОБА_1 , наблизившись до місця де суцільна розмітка переривається переривчастою лінією, увімкнула поворот та почала виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, що відповідає вимогам п. 10.4. ПДР.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч не увімкнувши завчасно покажчик лівого повороту, або ж не з крайнього лівого положення на проїзній частині, що могло потягнути обов`язок надати перевагу у русі попутному транспорту.

Натомість з дослідженого судом відеофайлу вбачається, що автомобіль Шкода Фабіа перед здійсненням повороту ліворуч, рухаючись по дорозі з двома смугами руху по одній у кожному напрямку, які поділені суцільною лінією дорожньої розмітки, наблизившись до місця, де суцільна розмітка переривається переривчастою лінією, із завчасно увімкнутим покажчиком лівого повороту, поворот здійснював з крайнього лівого положення смуги, у якій він рухався.

Отже, ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч з дотриманням ПДР мала право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

З огляду на розташування місця осипу від автомобілів після ДТП, інформації з відеофайлу, можна визначити, що зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху ближче до лівого краю дороги, у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, намагався здійснити обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Як уже встановлено дорога мала суцільну лінію дорожньої розмітки, яку заборонено перетинати (Розділ 34 ПДР).

Отже, у відповідності до вимог п. 14.2.б. та Розділу 34 ПДР, саме водій ОСОБА_2 здійснюючи обгін та перетинаючи лінію 1.1. мав переконатись, що автомобіль, який їде попереду не подав сигналу про намір повороту ліворуч, а у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Що, також встановлено постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.02.2025 у справі № 348/116/25.

За вказаних обставин матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1. ПДР.

З урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Валігурський Г.Ю.