ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/527/25
Провадження № 3/210/364/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 березня 2025 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 29.01.2025 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №647759 від 23 січня 2025 року, 23.01.2025 року об 11.38 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності 29П у кіоску «Тютюн Кава» здійснювала продаж тютюновими виробами без марок акцизного податку з рук без документів на право торгівлі, тим самим порушила правила торгівлі тютюновими виробами. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно протоколу та квитанції №207, у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби: 20 пачок цигарок «Прима»; 5 пачок цигарок «Astru»; 20 пачок цигарок у зіп-пакеті (у кожній по 20 цигарок).

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у спарві, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено без її присутності, підписів у протоколі не ставила. ОСОБА_1 зазначила, що в матеріалах справи містяться копії її паспорта, проте паспорт нею було втрачено і отримано лише 21.02.2025 року, про що свідчить опис документів, який просила долучити до матеріалів справи. ОСОБА_1 зауважила, що у кіоску «Тютюн Кава» не працює з серпня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, положення ч. 3 ст. 156 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_1 , встановлюють відповідальність за здійснення торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

При цьому, стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки торгівлі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №647759 від 23 січня 2025 року, встановлено, що 23.01.2025 року об 11.38 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності 29П у кіоску «Тютюн Кава» здійснювала продаж тютюновими виробами без марок акцизного податку з рук без документів на право торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом. До того ж, не має значення наявність та дійсність акцизних марок, тощо.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 здійснювалася торгівля тютюновими виробами з рук. Наявні у справі докази лише вказують на те, що остання здійснювала продаж тютюнових виробів у кіоску «Тютюн Кава».

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, в тому числі відеозаписи чи фото-таблиці, які б підтверджували факт продажу саме ОСОБА_1 тютюнових виробів 23.01.2025 року об 11.38 годині.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може сам по собі бути доказом продажу тютюнових виробів з рук.

Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, яка зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без її присутності, підписів у протоколі не ставила, у кіоску «Тютюн Кава» не працює з серпня 2024 року.

Разом з тим, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не наведено, яким саме Законом та якою саме нормою права (пунктом, частиною та статтею) Закону встановлюється заборона здійснювати торгівлю з рук тютюновими виробами, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, та яку саме норму права (пункт, частину, статтю) Закону порушила ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що надані матеріали адміністративної справи є суперечливими, не відповідають критеріям достовірності та належності, таким чином відсутні докази, які можуть свідчити «поза розумним сумнівом» про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, суддя доходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені 23.01.2025 відповідно до квитанції №207 тютюнові вироби: 20 пачок цигарок «Прима»; 5 пачок цигарок «Astru»; 20 пачок цигарок у зіп-пакеті (у кожній по 20 цигарок) - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар