Справа № 674/402/25
Провадження № 3/674/168/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09.03.2025 о 00 год 11 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 порушив терміновий заборонний припис серії АА №437148 від 08.03.2025 із забороною у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 , строком на 10 діб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно працівником поліції було винесено заборонний припис, під час оформлення якого останній вказав на необхідність залишити місце проживання на 10 днів, щоб не контактувати з дружиною. Однак інше місце проживання у нього відсутнє, крім того, має дітей, про яких піклується та утримує, які відповідно також проживають з ними у одному будинку в АДРЕСА_1 . Вказав, що дійсно у них з дружиною часто трапляються конфлікти, однак будь-яких протиправних дій стосовно неї 09.03.2025 не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно у них з чоловіком часто трапляються сварки з побутових підстав, зокрема виник конфлікт і 09.03.2025, в зв`язку з чим викликала поліцію. Вказала, що на разі з чоловіком помирились, будь-які претензії до нього відсутні. Підтвердила, що проживають з чоловіком у одному будинку в АДРЕСА_1 , іншого місця для проживання у останнього немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд доходитьтаких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, умисно не виконала терміновий заборонний припис, який був винесений стосовно неї.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" терміновий заборонний припис стосовно кривдника - це спеціальний захід протидії домашньому насильству, що вживається уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України як реагування на факт домашнього насильства, та спрямований на негайне припинення домашнього насильства, усунення небезпеки для життя і здоров`я постраждалих осіб та недопущення продовження чи повторного вчинення такого насильства.

Згідно з ч. 2 ст. 25 зазначеного Закону терміновий заборонний припис може містити, зокрема, заборону у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

Відповідно до п. 1-3 Розділу II Порядку винесення уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України термінового заборонного припису стосовно кривдника, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.08.2018 № 654, терміновий заборонний припис стосовно кривдника виноситься кривднику уповноваженими підрозділами органів Національної поліції України у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Припис виноситься за заявою постраждалої особи, а також за власною ініціативою працівника уповноваженого підрозділу поліції за результатами оцінки ризиків.

Під час вирішення питання про винесення припису пріоритет надається безпеці постраждалої особи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, серед іншого, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, матеріалами справи має бути доведено, що особа, відносно якої застосовано терміновий заборонний припис, порушила умови його виконання.

Встановлено, що 08.03.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 437148, згідно якого останньому були встановлені заходи заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою - ОСОБА_2 , строком на 10 діб з 01 год 00 хв 08.03.2025 по 01 год 00 хв 18.03.2025.

При цьому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, поза увагою поліцейського, який складав зазначений вище заборонний припис, залишилось те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно проживають за однією адресою, пов`язані спільним побутом, отже фактичні обставини їх спільного проживання та умови заборонного припису суперечать одне одному та є взаємовиключними.

Відтак, застосований до ОСОБА_1 терміновий заборонний припис на момент його складення завідомо неможливо виконати з об`єктивних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен, зокрема, містити дані про місце, час вчинення і суть правопорушення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 112726 від 09.03.2025 всупереч вищевказаній нормі не зазначено суть правопорушення, тобто яким саме чином ОСОБА_1 контактував з постраждалою особою, а лише вказано, що останній "порушив терміновий заборонний припис в будь-який спосіб контактувати з особою".

У силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Проте матеріали справи не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, оскільки свідки даного правопорушення в протоколі не вказані, а до протоколу долучено лише копію термінового заборонного припису стосовно кривдника, пояснення ОСОБА_2 та відеозапис з портативних відеореєстраторів з фіксацією оформлення власне протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано.

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КпАП України, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає.

Керуючись та на підставі ст. 7, 9, 173-8 ч. 2, 245, 247, 251, 252, 255, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. Т. Барателі