МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/484/25

"21" березня 2025 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали які надійшли від УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.02.2025 року о 12 год. 00 хв., в с. Ясногородка, вул. Шевченка, 79, гр. ОСОБА_1 керував спеціалізованим вантажним ТЗ MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування ТЗ Шевченківським районний відділ ДВС в м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції, постанова 50673163 від 23.01.2020, чим порушив ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому справа розглядається за його відсутності.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Марченко М.М. надіслав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свою позицію, аргументував тим, що ОСОБА_1 не отримував постанову державного виконавця, якою встановлено тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами. Таким чином, ОСОБА_1 на момент складання протоколу не було відомо про існування такої заборони згідно постанови державного виконавця в рамках ВП № 50673163. Крім того, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, ВП № 50673163 завершено. Однак, державний виконавець закінчуючи виконавче провадження не скасував постанову якою ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Суб`єктивною стороною правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП є вина у формі прямого умислу, тобто якщо особа на день скоєння правопорушення знає про встановлення тимчасового обмеження у праві щодо неї, однак, знехтувавши цим обмеження, свідомо продовжує користуватись наданим правом.

У зв`язку із тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, оскільки не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та матеріали не містять таких відомостей, а ВП № 50673163 завершено, провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись вимогами ч.3 ст.126, п.1 ст.247, ч.2 ст.251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко