Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/102/25
Провадження № 3/670/72/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мусієнко М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, не працює, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом серії ЕПР № 244345 від 11.02.2025 громадянин ОСОБА_1 11.02.2025 о 17 год. 30 хв. в с-щі Віньківці по вул. Заславській керував транспортним засобом Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 21.02.2018, чим порушив підп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 04.03.2025 ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, оскільки він не знав про те, що органом ДВС не скасовано постанови про накладення на нього обмеження у праві керування транспортними засобами. Вказав, що заборгованість за аліментами давно погашена і станом на момент складення протоколу серії ЕПР № 244345 від 11.02.2025 відсутня, докази чого просив долучити до матеріалів справи.

У судове засідання 18.03.2025 ОСОБА_1 не з`явися, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується особистою розпискою. 17.03.2025 ОСОБА_1 подав письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до підп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 04/8036/16-а.

Приписами ст. 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами державного виконавця Віньковецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ВП № 50359958 від 21.02.2018 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з судовим наказом № 2-н/670/2/16, виданим 04.02.2016 Віньковецьким районним судом Хмельницької області.

Відповідно до супровідного листа Віньковецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 21.02.2018 № 14.2-32/1181 копія постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 направлена для виконання та до відома ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення вказану постанову вручено 23.02.2018 за довіреністю особі з прізвищем « ОСОБА_2 ». Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого 06.10.2023, ОСОБА_3 є дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виданого Городоцько-Ярмолинецьким відділом ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) 18.02.2025 № 25.6-21/7257, вбачається, що ще станом на вересень 2022 року (як і на день складення протоколусерії ЕПР № 244345 від 11.02.2025) у ОСОБА_1 була відсутня заборгованість зі сплати аліментів, а в подальшому неодноразово погашалася ним в повному обсязі, що давало йому підстави вважати, що тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасоване оскільки встановлене до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відтак ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто відомостей про те, що ОСОБА_1 було відомо про накладене на нього та не скасоване обмеження, що, відповідно, виключає наявність умислу в його діях.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості. Тому норми Конституції України щодо презумпції невинуватості необхідно застосувати і при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинуватою доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на користь особи.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї ознаки вважається відсутнім склад адміністративного правопорушення у цілому.

Суд розглядає справу лише в межах наявних у ній доказів.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мар`яна МУСІЄНКО