Справа № 761/4312/25
Провадження № 3/761/1582/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, начальника відділу ТОВ «Авіакомпанія Скайап», яка мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 17.01.2025 приблизно о 17 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Мітсубіші», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Ю. Іллєнка у місті Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагувала на її зміну, внаслідок чого під час перестроювання в іншу смугу, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, у тій смузі на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтись. Внаслідок викладеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду прибула, своєї вини не визнала, повідомила, що за зазначених вище обставин вона рухалась на перехресті вулиць Ю. Іллєнка та Деревлянської у місті Києві у напрямку вулиці Щусєва у крайній лівій смузі. Під`їжджаючи до перехрестя помітила, що автомобіль, який їхав попереду, увімкнув покажчик лівого повороту та розпочав гальмування. З метою об`їзду вказаного автомобіля, вона увімкнула покажчик правого повороту, переконавшись, що маневр перестроювання у праву смугу буде безпечним, розпочала рух вправо. У цей час автомобіль «Фольксваген», що рухався у смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, перевищив дозволену швидкість та здійснив зіткнення з її автомобілем. Зазначила, що контролювала рух автомобіля «Фольксваген» у дзеркалі заднього виду, однак через порушення водієм автомобіля «Фольксваген» вимог ПДР щодо швидкісного режиму останній здійснив з нею зіткнення.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 до суду не прибув, у своїх письмових поясненнях зазначив, що він за викладених вище обставин рухався вулицею Ю. Іллєнка у крайній правій смузі. Автомобіль «Мітсубіші», який рухався у попутному напрямку ліворуч від нього, почав різко перестроюватись у смугу його руху, внаслідок чого сталося зіткнення. Стверджував, що рухався із дозволеною швидкістю руху.

Суддя, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2025 серії ЕПР1 № 223473, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Пунктом 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу руху, покладений обов`язок забезпечити безпеку при виконанні ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням матеріалів справи та пояснень учасників ДТП встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху автомобіля «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2 , що свідчить, що саме водій ОСОБА_1 , змінюючи смугу руху, не переконалась у безпеці свого маневру, не надала дорогу автомобілю «Фольксваген», який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_1 перестроювалася.

Викладене дозволяє дійти беззаперечного висновку, що внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Фольксваген», який рухався по смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почала перестроюватися водій ОСОБА_1 .

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника, його майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч