Єдиний унікальний номер 719/194/25
Номер провадження 3/719/119/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Липовець, Липовецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №023032 від 25.01.2025р. щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, який надійшов у суд 04 лютого 2025 року, старший солдат ОСОБА_1 в період з 20.00 год. по 08.00 год. 26 січня 2025 року ніс службу в якості старшого прикордонного наряду у прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці н.п. Новодністровськ.

В період з 23.00 год. по 23.30 год. 25 січня 2025 року старший солдат ОСОБА_1 згідно наказу на охорону державного кордону ніс службу в якості старшого прикордонного наряду у прикордонному наряді «Контрольний пост» із задачею не допустити порушення режиму державного кордону, порушення правил прикордонного режиму державного кордону, порушення правил прикордонного режиму перевірки документів, що посвідчують особу та військово облікових документів у осіб, які перебувають в транспортному засобі, огляду транспортних засобів з метою виявлення правопорушників, зброї, боєприпасів, наркотично речовини, інших підозрілих предметів, внесення даних про осіб, транспортних засобів до відомчої Бази Даних.

Під час постановки наказу на охорону державного кордону старшому прикордонного наряду старшому солдату ОСОБА_1 було доведено та наголошено «Старшим зміни прикордонних нарядів» головним сержантом ОСОБА_2 про контроль перевірку та доповідь встановленим порядком при виявленні військовослужбовця молодшого сержанта ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який самовільно залишив військову частину.

О 23.23 год. на околиці н.п.Новодністровськ прикордонним нарядом «Контрольний пост» було зупинено транспортний засіб сірого кольору Nissan X-Trail номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації), в якому пасажиром перебував молодший сержант ОСОБА_3 . Старший прикордонного наряду старший солдат ОСОБА_1 не дотримався визначеного порядку перевірки осіб та транспортного засобу, не здійснив доповідь встановленим порядком начальнику відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) підполковнику ОСОБА_4 , не вжив заходів щодо примусової зупинки даного транспортного засобу під час його втечі, не визначив додаткові завдання молодшим прикордонного наряду щодо стримування транспортного засобу.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про виклик та допит свідків, останній раз на 21 березня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У ст. 245 КУпАП вказано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП, приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 4.1. мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні, 21 березня 2025 року, начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковнику ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

У справі «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ЄСПЛ зазначив, що за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У справі «Гайдашевський проти України» (рішення від 06.02.2025р.) ЄСПЛ визнав порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, здійснюючи пошук доказів за власною ініціативою та засуджуючи заявника на їх підставі, апеляційний суд створив враження плутанини між ролями прокурора та судді. ЄСПЛ вказав, що апеляційний суд, який мав юрисдикцію розглядати як питання права, так і питання факту, провів слухання, але не викликав ні прокурора, ні працівника міліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Як наслідок, ніхто не підтримав обвинувачення проти заявника в судовому засіданні. Незважаючи на це, і незважаючи на те, що заявник стверджував про свою невинуватість у судовому засіданні, Апеляційний суд залишив у силі рішення суду про винуватість заявника. Апеляційний суд з власної ініціативи шукав ключові докази, які шкодять позиції обвинуваченого, і використав їх у своєму рішенні на противагу аргументам, наведеним захистом. Жодна інша сторона провадження не звернулася до суду з клопотанням про проведення таких запитів чи збирання доказів. З огляду на їх характер, обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та безсторонності Апеляційного суду, виявлені у цій справі, не можуть розглядатися як сумісні зі статтею 6 Конвенції.

З огляду на зазначене, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Враховуючи клопотання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, про повернення матеріалів на доопрацювання з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, зважаючи, що суд не перебирає на себе функції обвинувача та не має права самостійно відшукувати докази, матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП підлягають поверненню у Відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства оборони України №329 від 23.10.2021р., зареєстрованою Міністерством юстиції України 14 грудня 2021 року за № 1622/37244, ст.ст. 7, 245, 251, 254, 256, 268, 276, 278, 280, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: