П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН №337/756/25

Провадження №3/337/268/2025

19.03.2025 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02.02.2025 року о 10:58:00, водій ОСОБА_1 по вул. Козака Бабури, буд. 9А в м.Запоріжжі керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 0,38% проміле. Тест №2295. З результатом тесту ОСОБА_1 не згоден. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки ТЗ. Від керування ТЗ відсторонений. Про повторність попереджений. Чим порушив п.2.5. ПДР України відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236531 від 02.02.2025).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, не є обов`язковою.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Рощупкін С.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив , що працівники поліції :

- у порушення частини 7 статті 266 КУпАП ОСОБА_1 не відсторонили від керування ТЗ, оскільки ТЗ не було передано для керування іншій особі; - у порушення пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не було доведено порядку застосування спеціального технічного приладу Драгер, а також не роз`яснено порядку проходження огляду на стан сп`яніння; - у порушення пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводився без наявності двох неупереджених свідків; - у порушення пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, який не був найближчим до місця його зупинки працівниками поліції; - у порушення пункту 7.1. Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Драгер Алкотест 6820, поліцейські використовували такий прилад з простроченим терміном його повірки, а в силу пункту 2.2. вказаної інструкції, останній взагалі не призначений для визначення кількості алкоголю у крові (такий технічний засіб вимірює виключно кількість алкоголю у видихуваному повітрі). Вважає , що за таких умов, у поліцейських не було підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд для встановлення факту його сп`яніння, а тому відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду є правомірною.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236531 від 02.02.2025; тестом №2295 до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №236531 від 02.02.2025, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 0,38%; актом огляду на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів: Alcotest Drager 6820 (результат огляду на стан сп`яніння 0,38%); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.02.2025; рапортом інспектору взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Олени Піньковської від 02.02.2025; відеозаписом правопорушення , згідно якого ОСОБА_2 не погоджуючись з результатом тесту відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичному закладі ; а також іншими матеріалами перевірки.

Отже, судом встановлено, що в дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника викладені в заяві не спростовують висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , які виразилися у його відмові пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

При цьому причини, з яких ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі , правового значення для розгляду цієї справи не мають.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері дорожнього руху, враховується ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім, для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Таким чином судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 грн. 60 коп., підлягає стягненню із правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 - 1, ст. 130, 268, 280, 283, 291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001. Код класифікації доходів бюджету 21081300, протокол серії ЕПР1 №236531 від 02.02.2025), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA 0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106, справа №337/756/25).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.О. Мальований