Справа №751/2120/25
Провадження №3/751/914/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «ВИРОБНИЧО ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН», робоча адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

за участі:

особа, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» (акт перевірки від 22.01.2025 р. № 1106/ж5/25-01-07-02-01) було встановлено порушення:

- п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 745 877 грн ПДВ, в т.ч. за червень 2020 р. на суму ПДВ 155 640 грн, липень 2020 р. на суму 232 289 грн, серпень 2020 р. на суму 160 261 грн, жовтень 2020 р. на суму 197 687 грн.

За даним фактом 28.02.2025 р. відносно директора ТОВ «ВИРОБНИЧО ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН» ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1631 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не визнала та просила закрити провадження у справі з підстав закінчення строку накладення на неї адміністративного стягнення.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адмі-ністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення ад-міністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мі-сяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зазначеними імперативними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п.7 ст.247 КУпАП виникла під час розгля-ду справи в суді, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підпри-ємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Зі змісту ст.38 КУпАП вбачається, що початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вка-зана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих пра-вопорушень.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за яко-го об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Проступок з формальним складом за ч.1 ст.163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Судом встановлено, що у вину ОСОБА_1 ставиться заниження податку на додану вартість, що сплачується до державного бюджету всього на суму 745877 грн ПДВ, в т.ч. за червень 2020 р. на суму ПДВ 155640 грн, липень 2020 р. на суму 232289 грн, серпень 2020 р. на суму 160261 грн, жовтень 2020 р. на суму 197687 грн.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючими, оскільки, сплата відповідних податкових зобов`язань обумовлена конкретними строками.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ВИРОБНИЧО ТОРГОВА ФІРМА «АВЕ САН», за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (ч.1 ст.163-1 КУпАП) сплив.

Оскільки закінчення у справі строку, передбаченого ст.38 КУпАП, є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, провадження по справі, враховуючи позицію ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення без визначення його вини.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУПАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов