Справа № 639/1670/25
Провадження 3/639/608/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з військової частини Національної гвардії України НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії НГУ №572223 від 11.03.2025, 10.03.2025 о 17:48 солдат ОСОБА_1 виявлений в стані алкогольного сп`яніння га території військового містечка в/ч НОМЕР_1 в умовах воєнного стану на території АДРЕСА_2 був виявлений представниками військової частини НОМЕР_1 . Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином. Разом із цим, захисник ОСОБА_1 адвокат Приблуда Є.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, надавши письмові пояснення, в яких зазначив, що: 1) дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, а саме за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за ознакою повторності, проте доказів того, що останнього було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення протягом року або в умовах особливого періоду, не надано; 2) ОСОБА_1 відмовився від огляну на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Алкофор 505», проте не був в порушення вимог ст. 266-1 КУпАП направлений на такий огляд до закладу охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення захисника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

У відповідності до статті 1 Закону України «Про оборону України», особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк дії якого продовжено до теперішнього часу.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню протягом року.

Хоча до протоколу не надано судового рішення, яке б підтверджувало зазначену обставину, слід зазначити, що відповідно даних з Єдиного реєстру судових рішень, постановою Харківського районного суду Харківської області від 07.01.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість доводів захисника щодо невірної кваліфікації інкримінованого ОСОБА_1 діяння.

У той же час, вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд приходить до такого.

Згідно ч .ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. (ч. 1 ст. 9 КУпАП)

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 251 КУпАП)

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.08.2017 № 726 затверджено Інструкцію з оформлення в Національній гвардії України матеріалів про військові адміністративні правопорушення (далі за текстом Інструкція № 726).

Відповідно до абз. 1, 5, 7, 8 пункту 8 розділу II Інструкції № 726, у разі виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби або перебування на території військової частини з ознаками, які визначені в пунктах 3, 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння), посадовою особою, уповноваженою командиром (начальником) військової частини (установи, закладу, підрозділу), проводиться огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), з використанням спеціального технічного засобу та тесту.

Відмова військовослужбовця від підписання акта або його незгода з результатом такого огляду зазначається в акті.

У разі незгоди військовослужбовця пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та тесту, його незгоди з результатом такого огляду, посадова особа не пізніше ніж протягом двох годин направляє його в супроводі двох представників Головного управління НГУ, військової частини для проведення медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, якому надано право проводити такий огляд.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається за формою, наведеною в додатку 4 до Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння у присутності посадової особи, уповноваженої командиром (начальником) військової частини (установи, закладу, підрозділу), та долучається до матеріалів військового адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду №693, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого військовослужбовця ОСОБА_1 , останній висловив незгоду (відмову) від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

Разом із цим, матеріали справи не містять даних щодо направлення ОСОБА_1 на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я та проходження ним такого огляду.

Крім того, в тексті протоколу прямо зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, у той час як фактично огляд на стан сп`яніння не проводився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що при складенні протоколу допущені порушення вимог ст. 266-1 КУпАП щодо порядку встановлення у особи стану сп`яніння, наявність такого стану взагалі не встановлена, вимога закону щодо обов`язкового направлення особи у разі відмови від проходження первісного огляду до закладу охорони здоров`я не виконана.

Відтак, суд зазначає про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Макаров