СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/275/25
Провадження №3/547/147/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 ОСОБА_1 08.03.2025 о 15 год. 29 хв. в смт Семенівка по вул. Стрітенська (Матросова), 39, під час руху автомобілем Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в безпечності маневру повороту ліворуч, не вімкнувши попередньо відповідного показчика повороту здійснивши поворот ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле Каптіва д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Зазначеними діяння кваліфіковано як порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху: 10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 08.03.2025 пояснив, що 08.03.2025 їхав із Семенівки по напрямку до м. Хорол і далі в с. Вереміївка. Їхав зі швидкістю 40-45 км/год., знаходився у тверезому стані і нормальному самопочутті. Мав намір заїхати на АЗС для чого завчасно, десь за 100м увімкнув лівий показник повороту та плавно повертав на АЗС. При виконанні ним повороту автомобіль марки "Шевроле" НОМЕР_3 ще рухався позаду, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що спричинило зіткнення наших автомобілів. Вважає винним у ДТП водія автомобіля "Шевроле".

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 08.03.2025, вбачається, що він рухався по дорозі Семенівка-Хорол на своєму автомобілі Шевроле-Каптіва по вул. Матросова не доїжджаючи газової заправки сталося зіткнення. Він їдучи по головній дорозі пішов на обгін автомобіля, який їхав спереду і в той момент коли він пішов на обгін у автомобіля попереду не було включено лівого повороту на газову заправку і в той момент сталося зіткнення. Він правою стороною зачіпив його і автомобіль "ланос" розвернуло назад потоку руху. Коли зупинився швидкість руху була 50км/год.

Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 08.03.2025 вказала, що вони із чоловіком їхали по дорозі Семенівка-Хорол на автомобілі "Шевроле Каптіва" по вул. Матросова недодавши газової заправки сталося зіткнення. Коли чоловік почав обгін автомобіля який рухався попереду без увімкнених поворотів. Також перед ними їхало авто, яке також здійснило обгін дано автомобіля. В результаті водій через якого сталося ДТП пропустив перше авто а не переконавшись в безпеці повороту ліворуч почав повертати в ліво без увімкнених поворотів на газову заправку. Через це сталося зіткнення і автомобіль "Ланос" попав в праву дверь зі сторони пасажира.

Свідок ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях від 08.03.2025 вказала, що їхала з чоловіком з Семенівки в напрямку с. Вереміївка, їхали зі швидкістю 40-45км/год. Її чоловік ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані, нормальному самопочутті та мав намір заїхати на АЗС, для чого завчасно десь за 100м увімкнув лівий показчик повороту та плавно повертав на АЗС. При виконанні поворота автомобіль марки "Шевроле" НОМЕР_3 , що рухався позаду здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, що спричинило зіткнення автомобілів. Вважає винним в ДТП водія автомобіля "Шевроле".

Отже водій і пасажир автомобіля Део давали та дають пояснення на користь водія автомобіля Део, а водій і пасажир автомобіля Шевроле на користь водія автомобіля Део.

Водії і свідки (пасажири) під час розгляду справи суддею повністю підтримали складені ними пояснення для органу поліції.

ОСОБА_1 наполягав на увімкненні ним покажчика повороту перед здійсненням лівого повороту з дороги, а водій ОСОБА_2 стверджував про відсутність сигналу лівого поворота у автомобіля

ОСОБА_5 наполягає, що на місці зіткнення автомобілів не було перехрестя і тому він правомірно здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 .

Оскільки учасники ДТП і свідки дають повністю протилежні свідчення щодо причин і обставин ДТП, суддя під час розгляду та вирішення справи керується схемою ДТП, яка була складена поліцейським і не мала і не має зауважень щодо її достовірності і повноти з боку обох учасників ДТП.

Фотографій з місця ДТП до протоколу не додано.

Як вбачається зі схеми ДТП від 08.03.2025, зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті, на що вказує знак "Дати дорогу" і прилягання відповідної автодороги зліва, тобто на Т-подібному перехресті.

Автомобіль Шевроле зупинився через 30,75 метра від точки зіткнення, тому доводи його водія ОСОБА_2 про рух автомобіля Шевроле зі швидкістю близько 50 км/год. є сумнівними через надто великий гальмівний шлях.

Відповідно до п.п. "а", п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відтак суддя робить висновок про відсутність провини водія автомобіля ОСОБА_6 у відповідній ДТП.

Відповідно до ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи закон зобов`язує тлумачити на її користь.

За обставин справи, вбачається, що причиною зіткнення автомобілів став обгін водієм ОСОБА_7 на перехресті автомобіля Ланос під час здійснення водієм ОСОБА_1 маневру, а саме повороту ліворуч.

Вказане не утворює у діянні ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.4 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до довідки СПД № 1 ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_1 наявний документ посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії А, А1, В, В1, яке видане 31.08.2012 року ТСЦ 5307, вказане посвідчення не вилучалося.

Ураховуючи встановлені у справі обставини роблю висновок, що упорядником протоколу про адміністративне правопорушення у належний спосіб не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, з огляду на відсутність належних і допустимих доказів його вчинення з вини ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття у зв`язку з цим справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 124, 245-249, 251, 252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Копію постанови протягом 3 днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя В.Ф.Харченко