МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Справа № 370/112/25

Провадження № 3/370/211/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 , учень 11 класу Червонослобідського ліцею, за частиною четвертою статті 130, статтею 124, статтею 122-4, частиною першою статті 126, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

У Протоколі серії ААД № 834040 від 02 січня 2025 року, що 02 січня 2025 року о 18 год 22 хв по вулиці Соборна в селі Рожів, Бучанського району Київської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «УРАЛ 8103» д.н.з. НОМЕР_1 та після скоєної дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вживав алкоголь, а саме пиво. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, за згодою водія, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаплікатора «Alcotest Drager 6810». Результат огляду становить 0,32%, проміле, чим порушив підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/112/25 провадження № 3/370/211/25).

Крім того, у Протоколі серії ААД № 791139 від 02 січня 2025 року, що о 18 год 22 хв, по вулиці Соборна, 50 в селі Рожів, Бучанського району Київської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «УРАЛ 8103» д.н.з. НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортом відповідної категорії, чим порушив підпункт «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною другою статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/113/25, провадження № 3/370/212/25).

Також, у Протоколі серії ЕПР1 № 211501 від 02 січня 2025 року, що 02 січня 2025 року о 18 год 22 хв, по вулиці Соборна в селі Рожів, Бучанського району Київської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «УРАЛ 8103» д.н.з. НОМЕР_1 не маючи поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив підпункту «г» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/114/25, провадження № 3/370/213/25).

У Протоколі серії ААД № 834039 від 02 січня 2025 року, що 02 січня 2025 року о 18 год 22 хв, по вулиці Соборна в селі Рожів, Бучанського району Київської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «УРАЛ 8103» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження останнього, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/115/25, провадження № 3/370/214/25).

Крім того, у Протоколі серії ААД № 791140 від 02 січня 2025 року, що о 18 год 22 хв, по вулиці Соборна в селі Рожів, Бучанського району Київської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «УРАЛ 8103» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспорту пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив підпункт «а» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 370/116/25, провадження № 3/370/215/25).

Суд постановою від 26 лютого 2025 року об`єднав в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та присвоїв об`єднаній справі Єдиний унікальний номер судової справи: № 370/112/25 (провадження № 3/370/211/25).

Відповідно до статті 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Неповнолітній ОСОБА_1 , у присутності законного представника його матері ОСОБА_2 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколах та пояснив, що друг дав йому мотоцикл покататися, він не справився з керуванням і здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, дуже злякався і пішов до дому, де випив пива. Також ОСОБА_1 повідомив суду, що зробив відповідні висновки , щиро розкаюється та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, чеком приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» з результатом 0,32 % проміле від 02 січня 2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; диском з відеозаписом від 02 січня 2025 року, на якому зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП, яка сталася 02 січня 2025 року, поясненням потерпілої ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_1 диском з відеозаписом від 02 січня 2025 року.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Згідно із статтею 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до статті 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, на підставі пункту 2 статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Отже, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, його щире каяття, суд вважає за можливе застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Ураховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 24-1, 40-1, 122-4, 124, 126, 130, 221, 245, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за частиною четвертою статті 130, статтею 124, статтею 122-4, частиною першою статті 126, частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду апеляційним судом.

Суддя О.С. Сініцина