Справа №751/2351/25
Провадження №3/751/990/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу: місце роботи не повідомив, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №261110 вбачається, що 16.10.2024 р. о 14 год. 31 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом FIAT SCUDO /д.н.з. НОМЕР_1 / по вул. Любецька 19 в м. Чернігові та рухався в бік вул. В. Чорновола. Змінивши напрямок руху, водій ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем TESLA MODEL X /д.н.з. НОМЕР_2 /, який рухався в попутному напрямку. Після чого автомобіль TESLA MODEL X /д.н.з. НОМЕР_2 / продовжив неконтрольований рух і здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent /д.н.з. НОМЕР_3 /, який рухався в попутному напрямку праворуч. В результаті ДТП транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження з підстав закінчення строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Проаналізувавши матеріали справи, з огляду на позицію ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав закінчення строків накладення на нього адміністративного стягнення.

За змістом ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зазначеними імперативними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п.7 ст.247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Судом встановлено, що датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 16.10.2024 р. Тобто, на момент надходження справи до суду для розгляду (13.03.2025 р.) минули строки для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення і ним подано заяву про закриття провадження з підстав закінчення строків накладення на нього адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП /тобто, нереабілітуючих підстав/.

Оскільки закінчення у справі строку, передбаченого ст.38 КУпАП, є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження, провадження по справі, враховуючи позицію ОСОБА_1 , суд вважає, що провадження підлягає закриттю за закінченням строку накладення адміністративного стягнення без визначення його вини.

Складення інспектором поліції адміністративного протоколу на ОСОБА_1 через більше аніж 4 місяці від моменту ДТП не сприяє вирішенню завдань, визначених ст.ст.1,23 КУПАП, та фактично зводиться лише до формування доказової бази для сторін в інших видах судочинства.

Суд вважає, що відсутність висновків про винуватість ОСОБА_1 в резолютивній частині постанови про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві.

Позиція потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вибору підстав для закриття цього провадження не є визначальною, при цьому вони не позбавлені процесуальної можливості звертатися до суду першої інстанції з відповідними позовами в рамках цивільного судочинства, при вирішенні якого сторони, в т.ч. і ОСОБА_1 , можуть подавати клопотання про призначення експертиз по справі для встановлення підстав заподіяння матеріальної шкоди.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУПАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Павлов