Єдиний унікальний номер: 378/291/25
Провадження № 3/378/107/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 лютого 2025 року, близько 17 години 40 хвилин, в АДРЕСА_1 , за спільним місцем проживання із дружиною ОСОБА_2 , виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Також, ОСОБА_1 26 лютого 2025 року, близько 17 години 40 хвилин, в АДРЕСА_1 , виражався на адресу свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нецензурною лайкою та завдав долонею своєї руки одного удару по сідницях ОСОБА_3 без нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Постановою від 26 березня 2025 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справи ЄУН 378/291/25, провадження № 3/378/107/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 113-2 КУпАП та ЄУН 378/292/25, провадження №3/378/108/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/291/25, провадження № 3/378/107/25.

На підставі дослідження та належної оцінки зібраних по справі доказів, вважаю за наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних адмінправопорушень до суду надано: протоколи про адміністративні правопорушення від 26.02.2025 року серії ВАД №330169 та серії ВАД №329589, в яких викладено обставини вчинення адміністративних правопорушень, які складені уповноваженими на те особами, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при цьому протоколи підписано особами, які їх склали, ОСОБА_1 підписано протокол серії ВАД №329589, копії термінових заборонних приписів стосовно кривдника від 26.02.2025 року серії АА №472002 та серії АА №472405, копії форм оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, заяви ОСОБА_2 від 26.02.2025 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.02.2025 року, та відеозаписи на DVD-R диску до протоколів про адміністративне правопорушення, перенесених з нагрудної бодікамери, що досліджено в судовому засіданні.

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даних адміністративних проваджень, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП доведено повністю.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують його матеріальний стан до суду від останнього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати санкцію, передбачену ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вона передбачає більш серйозну міру адміністративного стягнення.

Вважаю, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 605,60 грн..

Керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Гуртовенко