overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/877/25
Провадження № 3/601/461/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, -

встановив:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 28.11.2024 о 10:00 год. під час санкціонованого обшуку за місцем його проживання, було виявлено, що останній зберігав без мети збуту наркотичний засіб канабіс у кількості 3,010 гр., відповідно до висновку експерта від 13.12.2024. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що більше такого не повториться.

Протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД №278933 стосовно ОСОБА_1 надійшов до суду 20.03.2025, дата складання протоколу про адміністративне правопорушення 11.03.2025, а правопорушення вчинено особою 28.11.2024.

Відповідно до ст. 38 ч.2, 8 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, на час розгляду справи в суді минув строк накладення стягнення, так як з часу вчинення правопорушення минуло більше три місяці і особа не може бути піддана накладенню стягнення. Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення стягнення.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247; ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративне провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 березня 2025 року Справа № 673/1376/24 Провадження № 3/673/94/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , законного представника- ОСОБА_2 , представника-адвоката- Бойка В.В., секретаря судового засідання Ставнічук Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , старшого оператора ВНДЗ, в/ч НОМЕР_1 Національної Гвардії України,

за ч.3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повна постанова буде проголошена 31.03.2025 року о 13 год. 30 хв.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 березня 2025 року Справа № 673/1375/24 Провадження № 3/673/87/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., за участю особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_3 , представника-адвоката Бойка В.В., секретаря судового засідання Ставнічук Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , працюючої швачкою ФОП ОСОБА_4 ,

за ч.3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Повна постанова буде проголошена 31.03.2025 року о 13 год. 40 хв.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 березня 2025 року Справа № 673/203/24 Провадження № 3/673/27/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кучерявого О.В. розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, жительки АДРЕСА_3 , не працюючої,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Повна постанова буде проголошена 31.03.2025 року о 16 год.50 хв

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа № 676/1927/25
Провадження № 3-зв/676/8/25
ПОСТАНОВА
25 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді Савчука Р.І.,
з участю секретаря Рачковської Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву судді Мантуляка Ю.В. про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В. визначений головуючим у адміністративному провадженні (3/676/731/25, 676/1927/25), відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
19.03.2025 року суддя Мантуляк Ю.В. заявив самовідвід по даній справі, оскільки з особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її батьками тривалий час проживав у одному будинку, з батьком ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах.
В судове засідання суддя Мантуляк А.А. та інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином. Будь-яких заяв про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява судді Мантуляка Ю.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд вважає, що обставини викладені суддею Мантуляком Ю.В. у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
Заяву судді Мантуляка Ю.В. про самовідвід у адміністративному провадженні (3/676/731/25, 676/1927/25) задоволити, вищевказане адміністративне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 676/1735/25
Провадження № 3/676/657/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-
за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 07.03.2025 року близько 10 год. 12 хв. по вул. Героїв ЗСУ, 2/3 м. Кам`янець-Подільського, тротуарі здійснювала продаж м`ясних виробів (ковбаси домашнього виробництва 12 кг) з рук, у невстановленому для цього місці. Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом серії ГП № 122354 від 07.03.2025 року та матеріалами справи.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи характер скоєного, особу порушника, наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/1994/25
Номер провадження 3/676/745/25
ПОСТАНОВА

25 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільховець Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №32 від 13 березня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/1994/25).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом №33 від 13 березня 2025 року (матеріали справи №676/1993/25).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/1994/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/1993/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/1993/25 (номер провадження 3/676/744/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.
Справа № 676/1929/25
Провадження № 3-зв/676/9/25
ПОСТАНОВА
25 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді Савчука Р.І.,
з участю секретаря Рачковської Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду заяву судді Мантуляка Ю.В. про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:
Протоколом передачі судової спраив раніше визначеному складу суду від 18.03.2025 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Мантуляк Ю.В. визначений головуючим у адміністративному провадженні (3/676/733/25, 676/1929/25), відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
19.03.2025 року суддя Мантуляк Ю.В. заявив самовідвід по даній справі, оскільки з особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її батьками тривалий час проживав у одному будинку, з батьком ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах.
В судове засідання суддя Мантуляк А.А. та інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду даної заяви повідомлені належним чином. Будь-яких заяв про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд вважає, що заява судді Мантуляка Ю.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд вважає, що обставини викладені суддею Мантуляком Ю.В. у заяві про самовідвід є підставою передбаченою п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, а тому заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81 КПК України,
Заяву судді Мантуляка Ю.В. про самовідвід у адміністративному провадженні (3/676/733/25, 676/1929/25) задоволити, вищевказане адміністративне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення головуючого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 686/1873/25
Провадження № 3/686/1093/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2025 року з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до судового розгляду на 24.01.2025 року, 28.01.2025 року, 06.02.2025 року, 14.02.2025 року, 24.02.2025, 04.03.2025, 13.03.2025 року та 24.03.2025 року, проте останній повторно (в восьме) в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, постанови суду про примусовий привід правопорушника в судове засідання залишились невиконаними.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 5) на 04 квітня 2025 року на 10 годину 10 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/4396/25
Провадження № 3/686/1761/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2025 року з УПП в Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка призначалась до розгляду на 20.02.2025 року, 04.03.2025 року, 13.03.2025 року та 24.03.2025 року, проте останній в судове засідання повторно (вчетверте) не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусового приводу до суду.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 5) на 04 квітня 2025 року, на 10 годину 20 хвилин.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/2264/25
Провадження № 3/686/2464/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 15.01.2025 року о 18 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюваннях нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, в наслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, який був наляканий, йому спричинено емоційну невпевненість та він боявся за свою безпеку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечила та пояснила, що з чоловіком дійсно був конфлікт в ході якого обоє поводилися однаково, однак її дії не були проявом домашнього насильства.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що між ним та дружиною дійсно була сімейна сварка, що йому не заподіяло ніякої шкоди.

На доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення;письмові пояснення ОСОБА_2 ; рапорт; форму оцінки ризиків домашнього насильства.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства не доведена, оскільки з долучених документів не вбачаються ознаки домашнього насильства, зокрема мав місце сімейний конфлікт, що не спричинив шкоди потерпілому.

В розумінні статті 173-2 КУпАП склад адміністративного правопорушення має місце лише у тому випадку, коли дії виного спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди здоров`ю особи. Таких обставин не встановлено.

Викладене у сукупності дає підстави для висновку про закриття провадження за відсутністю події правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду І.Ю.Порозова