Справа № 734/407/25 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/263/25
Категорія - ч. 3 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю захисника адвоката Сердюкова О.С. (в режимі відеоконференції),

представника потерпілої адвоката Хуторненка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження (в режимі відеоконференції) справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Сердюкова О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605,60 грн.

Як встановив суд, 26 листопада 2024 року, о 19 год. 30 хв., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є його колишньою дружиною, хватав за руки і штовхав, висловлював погрози, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Не погодившись із рішенням суду, захисник адвокат Сердюков О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП (в редакції з 19.12.2024 року), посилаючись на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 дії останнього підлягали кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) захисник зазначив, що ОСОБА_1 був поінформований належним чином про час та місце слухання справи та не заперечував щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника - адвоката Сердюкова О.С. (в режимі відеоконференції), який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснення представника потерпілої адвоката Хуторненка І.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний в тому числі з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги Закону судом першої інстанції не дотримані в повному обсязі.

Так, положеннями частини першої статті 173-2 КУпАП в редакції Закону № 1604-IX від 01.07.2021 року, чинній на час діяння 26.11.2024 року, було передбачено, що вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Положеннями частини другої статті 173-2 КУпАП в редакції Закону № 1604-IX від 01.07.2021 року, чинній на час діяння 26.11.2024 року, було передбачено, що ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

З 19.12.2024 року набрали чинності зміни до ст. 173-2 КУпАП, внесені Законом №3733-IX від 22.05.2024 року.

Так, положеннями частини першої статті 173-2 КУпАП в редакції Закону №3733-IX від 22.05.2024 року, чинній на даний час, передбачено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Положеннями частини другої статті 173-2 КУпАП в редакції Закону №3733-IX від 22.05.2024 року, чинній на даний час, діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до п`ятдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від двох до десяти діб.

Положеннями частини третьої статті 173-2 КУпАП в редакції Закону №3733-IX від 22.05.2024, чинній на даний час, передбачено, що повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковано як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст.173-2 КУпАП, тобто в новій редакції Закону України №3733-IX від 22.05.2024 року, яка набула чинності з 19.12.2024 року.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №264349 від 20.01.2025 року правопорушення було вчинено 26.11.2024 року та дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП, проте, редакція статті 173-2 КУпАП, станом на день вчинення правопорушення, не містила частини третьої.

Згідно норм КУпАП суд розглядає справи про адміністративні правопорушення лише в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто, поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, у даному випадку, закон № 3733-IX від 22.05.2024 року (відповідно до ст. 8 КУпАП), не має зворотної дії у часі та його не можна застосовувати під час винесення рішення щодо ОСОБА_1 .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не враховано, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 26.11.2024 року охоплювались диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції до 19.12.2024 року), на що не звернув уваги місцевий суд.

Отже, на момент вчинення правопорушення 26.11.2024 року дії ОСОБА_1 підлягали кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП та не можуть бути кваліфіковані за ч.3 ст.173-2 КУпАП і це свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.3 ст.173-2 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП має наслідком закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Сердюкова О.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач