П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 197778 від 16 грудня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року о 13 год 32 хв, траса А/Д М-05 Київ-Одеса, 78 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN L2000, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи …

Для розгляду протоколів, суддя призначала судові засідання.

Судове засідання від 09 січня 2025 року відкладено у зв`язку з відсутністю підтверджень про належне повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи, оскільки до суду не повернулось повідомлення про вручення судової повістки.

Судове засідання від 30 січня 2025 року відкладене за письмовим клопотанням захисника адвоката Бараненка Л.О., який просив надати час для вивчення матеріалів справи і вироблення позиції захисту. Водночас, з матеріалами справи та копію відеозапису вказаний захисник отримав 29 січня 2025 року, що підтверджується розпискою на його заяві від 29 січня 2025 року.

Судове засідання від 13 лютого 2025 року відкладене у зв`язку з неявкою особи, яка пригається до адміністративної відповідальності. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, засобами поштового зв`язку за адресою указаною в протоколі, однак до суду повернувся конверт із судової повісткою без вручення.

В судове засідання 18 березня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Водночас клопотання захисника адвоката Сіренка М.Ю. про розгляд справи про адміністративне правопорушення, у режимі відеоконференції, залишено без розгляду.

Суддя вирішила провести розгляд справи без участі вищевказаних осіб, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвокат Сіренко М.Ю. про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно.

Суддя зазначає, що з моменту вступу в справу, як захисника ОСОБА_2 , так і його підзахисний мали достатньо часу, для ознайомлення з усіма доданими до протоколу доказами, надання відповідних пояснень, доказів.

Своєю чергою, ОСОБА_1 в судове засідання 18 березня 2025 року не з`явився, не надавши доказів поважності своєї неявки.

Суддя зазначає, що неприбуття адвоката за договором у судове засідання, не є поважною причиною неприбуття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отож, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя дослідила матеріали додані до протоколу, за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Сіренка М.Ю.

За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суддя дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку те, що в діях ОСОБА_1 наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «16 грудня 2024 року о 13 год 32 хв, траса А/Д М-05 Київ-Одеса, 78 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN L2000, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У вище вказаному протоколі ОСОБА_1 жодних пояснень, зауважень не вказав, та зазначено, що «від підпису відмовився» ;

- актом огляду, згідно з яким, ознаками наркотичного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 були: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість.

Огляд не проводився.

У вище вказаному акті вказано про те, що ОСОБА_1 «від підпису відмовився»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 грудня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до лікарні.

У направленні вказано про те, що огляд не проводився;

- листами Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 2» від 19 грудня 2023 року та Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 01 квітня 2024 року;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Рябінцева В. від 16 грудня 2024 року, згідно з яким 16 грудня 2024 року, під час несення служби в складі наряду ДВулкан 0153 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) о 13 год 32 хв на А/Д М-05 Київ-Одеса 78 км, було зупинено транспортний засіб MAN L2000, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В ході спілкування у водія ОСОБА_1 , було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі водій відмовився у встановленмоу законодавством порядку.

На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 № 197778 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався.

Авто не евакуйовувалося, оскільки було припарковане без порушень Правил дорожнього руху та не заважало проїзду іншим учасникам дорожнього руху.

Подія фіксувалася на нагрудну боді-камеру № 765626.

Авто відеореєстратор 70mai.

- диском із відеозаписами від 16 грудня 2024 року, згідно з яким установлені обставини, викладені в суті учиненого адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 зупинений працівниками полії під час керування транспортним засобом MAN L2000, н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 не виходив з транспортного засобу, а залишався в автомобілі, приступистивши скло водійських дверей.

В подальшому працівником поліції ОСОБА_1 повідомлено, що він має ознаки наркотичого сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляду у медичному закладі, на що останній відмовився.

Працівник поліції повідомив, що він має ознаки та роз`яснював порядок проходження медичного огляду, однак водій ОСОБА_1 бажав пройти огляд лише на місці, а в медичному відмовлявся.

Працівник поліції уточнював, чому водій відмовляється, та має неналежну поведінку, однак водій чітких пояснень не надавав.

Водію ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено вимогу пройти огляд, однак водій він відмовлявся.

Таким чином, суддя установив, що водій ОСОБА_1 неодноразово відмовився пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції.

Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.

Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 має бути підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас суддя зазначає, що жодних письмових пояснень або клопотань ОСОБА_1 до суду не надсилав ні особисто, ні через свого захисника.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Отже, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 9 листопада 2023 року № 3460-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3028 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3028 х 0,2 = 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІрина ДУБАНОВСЬКА