Справа № 127/4196/25
Провадження № 3/127/887/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 05.09.2022, орган № 0517, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.01.2025 о 00:00 год. в м. Вінниця на вул. Стрілецька, 57, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті вул. Замостянська та вул. Стрілецька, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху під час здійснення правого повороту, унаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь та обмежувач руху півсфера), від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30.01.2025 о 00:00 год. у м. Вінниця на вул. Стрілецька, 57, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті вул. Замостянська та вул. Стрілецька, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху під час здійснення правого повороту, унаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь та обмежувач руху півсфера), після чого залишив місце ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, та повідомив, що 30.01.2025 о 00:00 год. повертався додому, у м. Вінниця на вул. Стрілецька, 57, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить його другові ОСОБА_2 , на перехресті вул. Замостянська та вул. Стрілецька, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху під час здійснення правого повороту, та оскільки на вулиці був сильний мороз, а ОСОБА_1 спішив додому через те, що вже почалася комендантська година, унаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь та обмежувач руху півсфера), після чого залишив місце ДТП. Матеріальну шкоду, яка була завдана транспортному засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , було відшкодовано у повному обсязі.

У судовому засіданні адвокат Марусич М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд об`єднати матеріали справи та суворо не карати ОСОБА_1 , оскільки останній вину визнає, матеріальну шкоду відшкодував та обіцяв у майбутньому подібних вчинків не вчиняти.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Марусича М.С. та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, п. 2.10 а Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237503 від 03.02.2025 слідує, що ОСОБА_1 30.01.2025 о 00:00 год. в м. Вінниця на вул. Стрілецька, 57, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті вул. Замостянська та вул. Стрілецька, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху під час здійснення правого повороту, унаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь та обмежувач руху півсфера), від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237517 від 03.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 30.01.2025 о 00:00 год. у м. Вінниця на вул. Стрілецька, 57, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , на перехресті вул. Замостянська та вул. Стрілецька, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху під час здійснення правого повороту, унаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь та обмежувач руху півсфера), після чого залишив місце ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення суду надана схема місця ДТП, яка підтверджує обставини, що зазначені у протоколах.

Вказані обставини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП крім вищевказаних протоколів, підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які збігаються із поясненнями, які останній надав у судовому засіданні, а саме те, що 30.01.2025 о 00:00 год. повертався додому, у м. Вінниця на вул. Стрілецька, 57, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить його другові ОСОБА_2 , на перехресті вул. Замостянська та вул. Стрілецька, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху під час здійснення правого повороту, та оскільки на вулиці був сильний мороз, а ОСОБА_1 спішив додому через те, що вже почалася комендантська година, унаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь та обмежувач руху півсфера), після чого залишив місце ДТП. Матеріальну шкоду, яка була завдана транспортному засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , було відшкодовано у повному обсязі.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він є власником автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 . 29.01.2025 близько 23:30 год. автомобіль ОСОБА_2 взяв його товариш ОСОБА_1 , щоб встигнути додому до комендантської години. Дозвіл на керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 надав добровільно, після чого сам пішов спати, бо був втомлений після нічної зміни. 30.01.2025 о 09:00 год. подзвонив керівник та повідомив, що автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 потрапив у ДТП.

З рапорту працівника поліції встановлено, що під час патрулювання у складі наряду «Юнкер-107», 30.01.2025 о 00:55 год. надійшов виклик на планшет від екіпажу Т1 про допомогу. Прибувши на адресу: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 57, було виявлено транспортний засіб «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . Автомобіль здійснив наїзд на перешкоду, а саме обмежувач паркування. Водій після вчинення ДТП, вибіг із транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, аналізуючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3б, п. 10.4, п. 12.1 Правил дорожнього руху, унаслідок чого сталося ДТП.

При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: