Справа № 199/3323/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Корнєєва В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП№1 ДРУП№2 в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року до суду надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпА.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД№408642 від 17.02.2025 року, гр.-н ОСОБА_1 , 16.02.2025 року о 14-00год. порушив терміновий заборонний припис АА №577472 від 12.02.2025 року, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи АДРЕСА_2 , чим своїми діями не виконав ТЗП та вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.173-8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не подавв. Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.2 ст.173-8 КУпАП невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-8 КУпАП щодо ОСОБА_1 не зібрано достатньо доказів,і в свою чергу не доведено перед судом, що гр.-н ОСОБА_1 порушив тимчасовий забороний припис поліції від 12.02.2025 року. Так, на підтвердження наявності ТЗП від 12.202.2025 року до суду не надано жодних доказів. Натомість до протоколу додано копію тимчасового заборонного припису від 13.02.2025 року, який було складено, як зазначено в ньому, після вчинення ОСОБА_1 13.02.2025 року близько 11-00год. домашнього насильства психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Про наявність припису від 13.02.2025 року також зазначено в повідомленні поліцейського Вербицького від 17.02.2025 року о 16:59год. на тел. 102 . В той же час, про наявність конфлікту між ОСОБА_1 та його братом 12.02.2025 року також зазначено в письмових поясненнях, складених ст.ДОП СП ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким І.В. та підписаним ОСОБА_1 .

Таким чином, існує вірогідність того, що відносно ОСОБА_1 12.02.2025 року також було складено тимчасовий забороний припис, але належним чином засвідчена копія цього припису до суду разом із адмінпротоколом не надана.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ікримінується порушення ТЗП від 12.02.2025 року, в зв`язку із чим суд не може прийняти до уваги копію тимчасового заборонного припису від 13.02.2025 року.

Також слід зазначити, що окрім рапорту ст.ДОП СП ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького І.В. та письмових пояснень ОСОБА_1 , написаних цим же ст.ДОП СП ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Вербицьким І.В. та підписаним ОСОБА_1 , більше жодних доказів( заяви постраждалої особи, письмових пояснень свідків, фото та відеодоказів тощо) на підтвердження вчиненого правопорушення не надано.

Окрім того, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначає відомості щодо об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, які протирічать одне одному. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.02.2025 року зазначено, що 16.02.2025 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 порушив ТЗП від 12.02.2025 року, а саме: зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи АДРЕСА_1 , чим не виконав ТЗП. В той же час, з рапорту ст.ДОП СП ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Вербицького І.В. вбачається, що ОСОБА_1 прийшов 16.02.2025 року та проживає за вказаною адресою, чим порушив заборону проживати 10 діб за вказаною адресою.

Таким чином, ст.ДОП СП ВП№1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області Вербицький І.В своїм рапортом самостійно спростовує інкримінований ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-8 КУпАП, зазначений в протоколі від 17.02.2025 року, а саме в частині об`єктивної сторони вчиненого правопорушення: зобов"язання залишити місце проживання постраждалої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто, суд позбавлений можливості самостійно збирати додаткові докази по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр.-на ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-8 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 173-8, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-8 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Корнєєва