Справа № 711/1691/25
Номер провадження 3/711/581/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ВАБ № 412342), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , учня 11-М класу школи № 4 м. Черкаси, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 19.02.2025 близько 12.00 год., перебуваючи на першому поверсі гімназії № 31 за адресою м. Черкаси вул. Г.Дніпра, 27 справляв природні потреби у смітник в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.02.2025 у них був захід у школі № 31. Він маючи необхідність справити природню потребу забіг до школи № 31, що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 27. В коридорі нікого не було, нікого не було, щоб спитати де знаходиться туалет, тому він захватив сміттєве відро, побоюючись, що не встигне добігти до туалету. Але це побачив прибиральник та інша прибиральниця школи, зупинили його і почали кричати, потім викликали директора школи та інспектора відділу служби освітньої безпеки. Він перебував в кабінеті директора школи з поліцією і прибиральницею, очікуючи матір. Можливості сходити в туалет йому так і не дали. Крім того, він не розуміє, чого інспектор поліції ОСОБА_2 визнала його хуліганом, у той час коли він був у стані крайньої необхідності, коли міг погіршити стан свого здоров`я у майбутньому. Просив закрити провадження стосовно нього на підставі ст. 17 КУпАП як такого, що діяв у стані крайньої необхідності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гребченко Р.О. в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 , оскільки він перебуваючи у незнайомій школі, не знаючи де знаходиться туалет вирішив справити власні потреби у сміттєве відро, але цього не зробив.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Гребченка Р.О., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.02.2025, з яких вбачається, що 19.02.2025 перебуваючи на своєму робочому місці почула як її гукає сантехнік, підійшла і побачила, як учень справляє свої потреби у відро для сміття, пояснивши це тим, що у нього нетримання і він не може чекати, разом з ним перебували друзі, які стояли і сміялися; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.02.2025 про те, що 19.02.2025у фойє гімназії він помітив, як один з учнів старшокласників при своїх друзях справляв природні потреби у контейнер для сміття. Він його смикнув учня за руку і спитав для чого він це робить, на що учень відповів, що він це зробив на спор. При цьому всі ці дії супроводжувалися неприхованою радістю з боку його однокласників, але у директора в кабінеті він пояснював, що у нього сталося нетримання сечі. Потім з черговою вони відвели цього учня до директора; письмовим поясненнями ОСОБА_5 від 19.02.2025, яка пояснила, що її викликали до школи № 31 з приводу того, що її син ОСОБА_6 не встиг добігти до туалету і хотів справити свої природні потреби у сміттєву урну, але не встиг цього зробити і зробив це у штани, оскільки сантехнік і прибиральниця його повели до директора школи. Камер відеоспостереження у школі немає; копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 ; рапортом інспектора відділу служби освітньої безпеки та відеозаписом.

Суддею переглянутий відеозапис, приєднаний до матеріалів справи, на якому зафіксований факт проведення бесіди з ОСОБА_1 та відібрання пояснень у нього та свідків, в присутності яких та своєї матері визнав, що дійсно схопив сміттєве відро і намагався туди справити свої потреби.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, законодавець передбачає, що інші дії порушили, а не могли порушити громадський порядок і спокій громадян.

Оскільки, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддя не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Вказаною статтею передбачені наступні заході впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При розгляді справи підтвердились обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також встановлено, що правопорушення скоєне особою у віці від 16 до 18 років.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи, що до особи був застосований захід впливу у виді попередження, а не накладено адміністративне стягнення, тому судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова