ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокуСправа № 495/1541/25
Номер провадження 3/495/675/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262338 від 04.03.2025 вбачається, що 04.03.2025 о 22 год. 00 хв. в м. Білгород-Дністровський, по вул. Переможненська 68, водій керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, також керував без ближнього світла фар у темну пору доби, не зареєстрований у законному порядку.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262358 від 04.03.2025 вбачається, що 04.03.2025 о 22 год. 15 хв. в м. Білгород-Дністровський, по вул. Переможненська водій керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.1.ґ. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262365 від 04.03.2025 вбачається, що 04.03.2025 о 22 год. 15 хв. в м. Білгород-Дністровський, по вул. Переможненська водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Своїми діями порушив вимоги п.19.1.а. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262350 від 04.03.2025 вбачається, що 04.03.2025 о 22 год. 15 хв. в м. Білгород-Дністровський, по вул. Шкільна керував транспортним засобом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку у органах МВС.

Своїми діями порушив вимоги п.3.0.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно з практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох однорідних правопорушень, суд вважає необхідним об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження»

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі ОСОБА_1 відомо про складання стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення та направлення їх до суду, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 126 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або в передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Оскільки матеріали справ містять достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом без посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262338 від 04.03.2025;

- рапортом складеним поліцейським ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Крецу К.А. від 04.03.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2025, а також іншими матеріалами справи.

Пункт 2.1 «а» ПДР України, зазначає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ст. 126 ч. 1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262358 від 04.03.2025;

- рапортом складеним поліцейським ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Крецу К.А. від 04.03.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2025, диском, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.2.1.ґ. Правил дорожнього руху - відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262365 від 04.03.2025;

- рапортом складеним поліцейським ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Крецу К.А. від 04.03.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2025, диском, а також іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №262350 від 04.03.2025;

- рапортом складеним поліцейським ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Крецу К.А. від 04.03.2025, поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2025, диском, а також іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

За таких обставин, вважаю необхідним застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Відтак, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. 13, 23, 24-1, ч. 1,2 ст. 36, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: справа № 495/1541/25 провадження 3/495/675/2025, справа № 495/1545/25 провадження 3/495/676/2025, справа № 495/1546/25 провадження 3/495/678/2024, справа № 495/1547/25 провадження 3/495/679/2025 та присвоїти провадженням єдиний номер справи № 495/1541/25 провадження 3/495/675/2025.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя Ірина БРАТКІВ