Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/596/25
Провадження №3/279/310/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з НП України Департаменту поліції управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого водієм в ТОВ «АГРО ЛУГ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2025 року о 21 год. 57 хв. в місті Коростень, траса М-07 Київ-Ковель-Ягодин 17 51 км 300мна керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcоtest 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук В.В., який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказав, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в заподіяному, усвідомлює, що його дії є вкрай неприпустимими, не має наміру ухилятися від відповідальності, вину визнає, однак просить при накладенні стягнення врахувати принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, врахувати практику Європейського суду з прав людини, Рішення Конституційного Суду України, судову практику та не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись накладенням штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян. Також просить врахувати, що у ОСОБА_1 на утриманні є неповнолітня донька, хворі батьки, сам ОСОБА_1 працює водієм на підприємстві, має намір піти на контрактну службу на посаду водія, має обмеження за станом здоров`я. Клопотання адвокат Ткачук В.В. захисник Примака В.П. із додатками, які підтверджують зазначені дані про особу ОСОБА_1 надав до матеріалів справи.

Заслухавши адвоката Ткачука В.В., дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім визнання вини, у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, його вина стверджується даними наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225267 від 19.01.2025 року, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

-акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.01.2025 року, з якого вбачається, що огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що не проводився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2025 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння. В графі «Результати огляду» вказано - «не проводився»;

-рапорт інспектора взводу 1 роти4 БУПП в Житомирській області ДПП ;

-матеріали відеофіксації, а саме: відеореєстратор Xiaomi та портативні нагрудні відеокамери Motorola VB400 475004 та 231408, якими зафіксовані відображені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та які містить достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Покликання адвоката Ткачука В.В. на практику Європейського суду з прав людини, Рішення Конституційного Суду України, судову практику та не застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обмежившись накладенням штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, суд вважає, що санкція ст.130 КУпАП є неподільною, тому слід застосовувати її в повному розмірі, а не обмежуватись її частиною, щодо інших доданих до матеріалів справи додатків про особу відносно якої складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що вони не спростовують вину ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на наявність достатніх даних про відмову 19.01.2025 ОСОБА_1 який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею зауважується на тому, що об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в ході дослідження доказів не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та з метою його виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З даних рапорта інспектора взводу 1 роти4 БУПП в Житомирській області ДПП Олександра Вельми вбачається, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування, посвідчення водія не вилучалось.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та підлягає зарахуванню на рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомир.обл./Житомир.обл./21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ольга ПАЦКО