Справа № 676/1012/25
Номер провадження 3/676/463/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю секретаря судового засідання Білецької А.О., ослби, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Цвігун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазину «Віз», ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 00 год. 10 хв. по вул.Шкільна,3 в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 00 год. 10 хв. по вул.Шкільна,3 в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керувала транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) і в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, зокрема визнала вину у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, а за ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнала та пояснила, що 09 лютого 2025 року їй зателефонувала подруга та запропонувала зустрітися, на що вона погодилася. Сівши за кермо свого автомобіля «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , поїхала до подруги. Прочекавши подругу приблизно 30 хвилин, зателефонувала їй і та попросила ще почекати. Ще через 30 хвилин їй подруга зателефонувала знову і сказала, що не прийде, а тому вона поїхала додому. По дорозі додому, хотіла ще заїхати на АЗС, проте дорога була слизькою, а тому вона направилася додому. В с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області на повороті взяла більший ракурс і при підйомі на верх автомобіль занесло, вона не справилася з керуванням, відпустила кермо та врізалася в електроопору, після чого на декілька хвилин знепритомніла. Зазначила, що орієнтовно ДТП відбулося о 00 год. 10 хв. 10 лютого 2025 року. Прийшовши до себе, зрозуміла, що вчинила ДТП, і близько 00 год. 18 хв. зателефонувала на службу СТО, щоб забрати автомобіль, але було вже пізно і нікого вже не було. Тому вона закрила автомобіль та пішла додому. Прийшовши додому близько 00 год. 40 хв., розбудила свою сестру та розповіла, що потрапила в ДТП. Після цього, близько 01 год. 00 хв. випила каву з коньяком, а потім ще близько 100 мл. коньяку. В загальному випила близько 120-150 мл. коньяку і пішла спати. Вночі її почала боліти голова, рука і бік. Вона розбудила сестру і та викликала швидку. Швидка приїхала після 02 год., оглянули її, щось вкололи та сказали, що потрібно їхати в лікарню. ШМД доставила її в лікарню близько 03 год. 15 хв. та на приймальному відділенні сказали пройти рентген. Коли повернулася з рентгену, в лікарні вже були працівники поліції. Після цього, її оформили на стаціонарне лікування в лікарню та направили в палату, де їй зробили якусь ін`єкцію і вона заснула. Потім в палату прийшли працівники поліції і почали складати акти та протоколи. Так як вона була під дією ліків і стресу, то не розуміла, що вони складають. Запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте вона відмовилася, так як пропонували пройти в лікарні, а не на місці ДТП, а також тому, що після ДТП вживала алкоголь і розуміла, що результат буде позитивний. Крім того, повідомила, що після ДТП пройшло багато часу і на її думку, мала право відмовитися від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейським не повідомила, що вживала алкоголь після ДТП, так як була ще в стресі та під дією ліків. Також зазначила, що взагалі не думала, що будуть складатися якісь протоколи після ДТП, тому вживала алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди. Категорично заперечила, що вживала алкоголь перед ДТП.

Не зважуючи на те, що ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративних проступків, що ставляться їй у вину, визнала частково, суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні наявними в матеріалах справи та безпосередньо дослідженими суддею в судовому засіданні доказами.

Зокрема, поясненнями в судовому засіданні свідка поліцейського взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП ОСОБА_2 , який повідомив, що 09 лютого 2025 року перебував на патрулюванні. Близько 02 год. 40 хв. йому на робочий планшет прийшло повідомлення, що в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області відбулося ДТП і на місці виявлено транспортний засіб, який здійснив наїзд на електроопору. По прибуттю на місце ДТП було встановлено, що особа, яка керувала автомобілем, викликала швидку допомогу і ШМД була доставлена в лікарню. Прибувши в лікарню на приймальне відділення, йому повідомили, що дана особа проходить огляд. Після огляду, ОСОБА_1 було переведено в палату, де з дозволу лікаря було проведено із нею спілкування. В лікаря не уточнював чи приймала ОСОБА_1 якісь ліки. Під час спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту). На його пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовилася. Крім того, зазначив, що сама ОСОБА_1 повідомила йому, що вона в стані алкогольного сп`яніння перебувала за кермом автомобіля. Також сестра ОСОБА_1 пояснила, що вони разом вживали алкогольні напої. Після відмови від проходження огляду він пішов у службовий автомобіль складати акт огляду та направлення. Після чого дав на ознайомлення ОСОБА_1 дані документи, з якими вона ознайомилася. Після цього, знову прийшов до ОСОБА_1 і ознайомив її з матеріалами. Пояснив, що час ДТП встановили відповідно до того, який був зазначений у виклику на робочому планшеті. Пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу а в лікарні, так як остання знаходилася уже в лікарні.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №242983 від 10.02.2025 року (а.с.15), яким зафіксовано обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема те, що ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 02 год. 40 хв. по вул.Шкільна,3 в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даними схеми місця ДТП від 10.02.2025 року (а.с.18), з якої вбачається, що ДТП сталася 10 лютого 2025 року о 02 год. 40 хв. та місцем ДТП є електроопора №57, яка розташована навпроти домоволодіння №3 по вул.Шкільна в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Також зазначеною схемою місця ДТП та долученими до матеріалів справи фотознімками та відеозаписом (а.с.10, 22-25) зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , та електроопори №57, отриманих унаслідок ДТП. Зокрема виявлено пошкодження передньої частини автомобіля та основи конструкції електроопори. Вказані пошкодження автомобіля, їх характер, механізм та локалізація вказують на те, що в момент ДТП із електроопорою контактувала передня частина автомобіля.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №242985 від 10.02.2025 року (а.с.2), яким зафіксовано обставини, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 02 год. 40 хв. по вул.Шкільна,3 в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) та її відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), яким підтверджено факт відмови ОСОБА_1 , в якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами (а.с.10), якими зафіксовано ту обставину, що на неодноразові та наполегливі пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest ARHJ 0310» або в найближчому закладі охорони здоров`я із роз`ясненням наслідків відмови від проходження такого огляду (03:39:31, 03:39:41, 03:39:49, 03:40:17), ОСОБА_1 , у якої візуально вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, в категоричні формі відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (03:39:31, 03:39:44, 03:39:50, 03:40:20). При цьому, на запитання поліцейського чи вживала ОСОБА_1 того дня алкогольні напої (03:39:05), сестра ОСОБА_1 , яка стоїть поруч, відповідає: «Та як ми були в гостях, то трошки випили» (03:39:09), цю ж обставину підтверджує ОСОБА_1 (03:39:11). Після чого поліцейський запитує в ОСОБА_1 : «Вживали алкоголь і керували транспортним засобом?» (03:39:15), на що ОСОБА_1 відповідає: «Тож тут пару метрів проїхати з Кам`янки сюди і чуть-чуть, я брехати не буду, говорю так як воно є» (03:39:17). Тобто зазначеним відеозаписом підтверджено ту обставину, що ОСОБА_3 та її сестра підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 перед керуванням автомобілем вживала алкогольні напої.

Твердження сторони захисту про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений ОСОБА_1 не у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку, зокрема те, що ОСОБА_1 поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а було запропоновано пройти такий огляд у приміщенні КНП «БЦРЛ» Слобідсько-Кульчіївецької сільської ради, куди ОСОБА_1 було госпіталізовано, та не протягом двох годин з моменту ДТП, яка мала місце о 00 год. 10 хв., а о 03 год. 40 хв., не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступних підстав.

Зокрема, такий порядок визначений ст.266 КУпАП, згідно частини другої якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Такі ж вимоги передбачені і в пунктах 4 та 6 Постанови Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова).

Тобто у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно ж до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

І лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Як встановлено суддею із пояснень у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та свідка поліцейського взводу 1 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Крука Н.М., а також досліджених письмових доказів, ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 00 год. 10 хв. по вул.Шкільна,3 в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. Після ДТП ОСОБА_1 в порушення вимог підпунктів «а» та «д» пункту 2.10. Правилд дорожнього руху не залишилася на місці пригоди, не повідомила про дорожньо-транспортну пригоду органу чи уповноваженому підрозділу Національної поліції та не дочекавшись прибуття поліцейських, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди та пішла додому за адресою: вул.Шкільна,81, с.Кам`янка, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, звідки о 02 год. 23 хв. бригадою ШМД була доставлена у приймальне відділення КНП «БЦРЛ» Слобідсько-Кульчіївецької сільської ради (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с.Мукша Китайгородська, вул.Івана Виговського,30). Після отримання 10.02.2025 року о 02 год. 48 хв. на службовий планшет відповідного виклику про ДТП, прибуття на місце події та з`ясування місця знаходження водія ОСОБА_1 , поліцейські прибули до КНП «БЦРЛ» Слобідсько-Кульчіївецької сільської ради, де під час спілкування із ОСОБА_1 поліцейським були виявленні в останньої ознаки алкогольного сп`яніння, а тому у відповідності до зазначених вище нормативно-правових актів поліцейським і було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest ARHJ 0310» або в найближчому закладі охорони здоров`я із роз`ясненням наслідків відмови від проходження такого огляду, проти чого ОСОБА_1 у порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху в категоричній формі відмовилася.

Таким чином, із встановлених вище обставин справи, судом встановлено, що поліцейський не зупиняв ОСОБА_1 , а прибув на місце ДТП лише після отримання 10.02.2025 року о 02 год. 48 хв. відповідного повідомлення про ДТП на службовий планшет, а отже і не міг запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а запропонував пройти такий огляд у місці знаходження ОСОБА_1 , зокрема у приміщенні КНП «БЦРЛ» Слобідсько-Кульчіївецької сільської ради, куди була госпіталізована ОСОБА_1 із місця свого проживання.

Що стосується твердження захисника Цвігун Т.С. про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений ОСОБА_1 не у відповідності до визначеного вимогами діючого законодавства України порядку, оскільки він був проведений не протягом двох годин з моменту ДТП, яка мала місце о 00 год. 10 хв., а о 03 год. 40 хв., то ці твердження також не ґрунтуються на вимогах закону, виходячи з наступних підстав.

Так, як уже було зазначено вище, лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 Постанови).

Тобто, частиною третьою статті 266 КУпАП та пунктами 6-7 Постанови передбачено обов`язок поліцейського провести огляд водію (судноводію) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, після незгоди водія (судноводія) на проведення поліцейським такого огляду з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами в закладах охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а не з моменту керування водієм транспортним засобом, а у даному випадку моменту ДТП.

Оскільки, як встановлено в судовому засіданні, відповідні підстави для проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння були виявленні поліцейським 10 лютого 2025 року о 03 год. 35 хв. початок спілкування із ОСОБА_1 у приміщенні КНП «БЦРЛ» Слобідсько-Кульчіївецької сільської ради та виявлення в останньої ознак алкогольного сп`яніння, то поліцейськими було дотримано вимоги частини третьою статті 266 КУпАП та пунктів 6-7 Постанови щодо проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, так як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти такий огляд 10 лютого 2025 року о 03:39:31, 03:39:41, 03:39:49, 03:40:17, тобто через чотири хвилини з моменту виявлення відповідних підстав.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона вжила алкоголь уже після ДТП вдома оцінюються суддею критично, оскільки в цій частині її пояснення повністю спростовуються відеозаписом, на якому як ОСОБА_1 , так і її сестра повідомляють поліцейському, що ОСОБА_1 вживала алкоголь саме до ДТП, а не після дорожньо-транспортної пригоди. До того ж, факт вживання ОСОБА_1 алкоголю до ДТП чи після ДТП у даному випадку не має значення, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину не порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, відповідно до якого: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що у цьому випадку мало би значення, а порушення вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого: «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Проаналізувавши пояснення в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також надану стороною захисту відповідь директора Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 від 19 березня 2025 року №687 на адвокатський запит адвоката Цвігун Т.С. від 11 березня 2025 року за №18, суддя, виконуючи приписи ст.280, ч.2 ст.283 КУпАП, при зазначені опису обставин, установлених під час розгляду справи, зазначив, що ОСОБА_1 10 лютого 2025 року не о 02 год. 40 хв., як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №242983 від 10 лютого 2025 року, а о 00 год. 10 хв. по вул.Шкільна,3 в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, відповідно до якого: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 10 лютого 2025 року не о 02 год. 40 хв., як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №242985 від 10 лютого 2025 року, а о 00 год. 10 хв., по вул.Шкільна,3 в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керувала транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що в цьому конкретному випадку суд не вийшов за межі висунутого обвинувачення, зазначеного у протоколах про адміністративне правопорушення, а лише виконав приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо встановлення у кримінальному провадженні події адміністративного правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення адміністративного правопорушення) та зазначення у постанові про накладення адміністративного стягнення опису обставин, установлених під час розгляду справи, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків адміністративного правопорушення.

Інші зазначенні захисником допущенні поліцейськими незначні порушення під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не спростовують факту керування ОСОБА_1 10 лютого 2025 року о 00 год. 10 хв. по вул.Шкільна,3 в с.Кам`янка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області транспортним засобом автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук) і її відмови в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , не виконавши та порушивши вимоги пунктів 12.1 Правил дорожнього руху, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та, не виконавши та порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, розцінюється суддею як спосіб захисту ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки її винуватість, повністю підтверджується сукупністю зазначених вище доказів.

При накладенні стягнення, суддя ураховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчиненні проступки з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП, наклавши на неї на підставі ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О