Справа № 135/58/25
Провадження № 3/135/50/25
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2025 року інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Брудницьким Я.В., складено протокол серії ЕПР1 №219394 про те, що ОСОБА_1 12.01.2025 о 17:45 у м. Ладижин на вул. Набережній керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Oсtavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, зіниці не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КП «Ладижинська міська лікарня» відмовився, що кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР України та відповідно оформлено за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який наголошує, що сторона, яка бере участь у судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися ходом провадження, сумлінно користуватися наданими їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

Однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, розглядом справи не цікавився та своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату й час розгляду, проте не подав жодних клопотань про його відкладення, суд, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка гарантує право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом), а також з урахуванням того, що участь особи при розгляді справ за статтею 130 КУпАП не є обов`язковою, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

гідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КупАП, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №219394 від 12.01.2025 зазначено, що ОСОБА_1 12.01.2025 о 17:45 у м. Ладижин на вул. Набережній керував транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Oсtavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, зіниці не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КП «Ладижинська міська лікарня» відмовився.

Оцінка доказів судом

Як убачається з дослідженого судом відеозапису, доданого до матеріалів справи, працівники поліції на вул. Набережній у м. Ладижин зупинили автомобіль марки «Skoda Oсtavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після перевірки документів працівники поліції повідомили водію про наявність ознак наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, зіниці не реагують на світло) та запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 без заперечень погодився пройти огляд і разом із працівниками поліції прибув до КП «Ладижинська міська лікарня».

У медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово намагався надати зразки сечі, проте не зміг цього зробити, про що повідомив лікарів та працівників поліції, вказавши їм, що може здати кров.

Незважаючи на це, поліція розцінила ситуацію як відмову від огляду та склала протокол про адміністративне правопорушення.

Порушення процедури огляду на стан сп`яніння

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція), метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно з Інструкцією проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних засобів або психотропних речовин є обов`язковим. Предметом дослідження можуть бути слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкіри обличчя і рук. Якщо неможливо взяти зазначені зразки, має використовуватися кров.

У матеріалах справи відсутні докази, що лікар запропонував ОСОБА_1 альтернативні зразки для аналізу (слину, змиви, кров), як цього вимагає п. 13 Інструкції.

Медичний огляд взагалі не проводився, що є грубим порушенням процедури.

Відсутність складу адміністративного правопорушення

Фактично, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та долученими доказами, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не надав зразки біологічного середовища (сечі) для аналізу у закладі охорони здоров`я.

Однак, ОСОБА_1 у присутності лікаря повідомив, що не відмовляється від огляду, а через фізіологічний стан не може надати сечу, вказавши про готовність здати кров. Попри це, лікар не запропонував альтернативні зразки (слину, кров, змиви), передбачені п. 13 розділу III Інструкції, і, по суті, не провів медичного огляду. Лише у випадку відмови від усіх передбачених варіантів можна було б зафіксувати ухилення від огляду.

Отже, порядок огляду було порушено, зокрема, пункти 12 та 13 розділу III Інструкції.

Зважаючи на викладене, відсутні обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності у її діях повного складу правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт (порушене право або суспільне благо); об`єктивна сторона (конкретна дія або бездіяльність, що утворює правопорушення); суб`єкт (особа, яка вчинила правопорушення); суб`єктивна сторона (вина у формі умислу або необережності).

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен оцінити не лише дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а й всі інші надані докази, у тому числі ті, які подані особою для свого захисту.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» (06.12.1998, п. 146) встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, щоб судді не починали розгляд справи з наперед сформованою думкою про винуватість особи. Усі сумніви щодо вини мають трактуватися на користь обвинуваченого.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа не зобов`язана доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо її вини мають тлумачитися на її користь.

Суд не має права самостійно шукати докази винуватості особи, оскільки це порушує ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і фактично перетворює суд на орган обвинувачення, що суперечить принципу незалежності правосуддя.

Суд не є каральним органом, а існує для відновлення справедливості та встановлення об`єктивної істини у справі.

Якщо вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується допустимими доказами, суд зобов`язаний притягнути її до відповідальності. Однак у разі відсутності належних доказів провадження у справі має бути закрите.

ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» (№ 39598/03 від 21.07.2011 року) встановив, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на підставі достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою доказів, які не залишають місця для сумнівів.

Також у рішенні ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (18.01.1978, п. 161, Series A, заява № 25) зазначено, що наявність будь-яких сумнівів щодо вини особи не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Висновок суду

З огляду на те, що працівники поліції не дотрималися встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, а обставини, викладені у протоколі, не доведені поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене вище, у справі наявні підстави для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 219394 від 12.01.2025 року, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя