Справа № 626/486/25
Провадження № 3/626/145/2025
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

18 березня 2025 року м. Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшов протокол серії ЕПР 1 № 243385 від 10 лютого 2025 року, складений інспектором Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, 10 лютого 2025 року о 14 годині 14 хвилин в с.Піщанка по вул.Полтавська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, Автокраном самохідним Terex Demag AC40City, державний номерний знак НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП від 03.12.2024 року, постанова ЕНА 3594854, чим порушив п.2.1а ПДР України (керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність в тому числі, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Як підставу кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознакою повторності для мети застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП, до протоколу додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3594854, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 03.12.2024 року.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є постанова відповідного органу, яка набрала законної сили.

Пунктом третім Розлілу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (надалі Інструкція) розкрито поняття повторності правопорушення, тобто повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Крім того, відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, повторність вчинення протягом року аналогічного правопорушення повинна безумовно підтверджуватися безпосередньо самою постановою про накладення адміністративного стягнення, яка має бути завіреною належним чином та містити інформацію про набрання чинності.

Долучена до матеріалів справи копія постанови серії ЕНА № 3594854 від 03.12.2024 року не містить інформації про набрання нею чинності.

Не містить інформації про набрання законної сили постановою серії ЕНА № 3594854 від 03.12.2024 року і долучена до протоколу роздруківка з бази Армор, яка до того ж, належним чином не засвідчена, зважаючи на що не може братись до уваги в якості належного та допустимого доказу.

Крім того, до протоколу ЕПР 1 № 243385 від 10 лютого 2025 року не долучено доказів на підтвердження того, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія відповідної категорії (або позбавлявся права керування транспортними засобами).

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд не повинен самостійно збирати докази, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки при оформленні протоколу серії ЕПР 1 № 243385 від 10 лютого 2025 року унеможливлюють розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП справи, позбавляють суд можливості перевірити правильність кваліфікації його дій органом поліції та ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення" норми КУпАП не забороняють вмотивованою постановою суду повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, для належного оформлення.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, сформульованою у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №11-1219сап19.

Приймаючи до уваги вищевикладене, протокол серії ЕПР 1 № 243385 від 10 лютого 2025 року слід повернути для належного оформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 243385 від 10 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з додатками повернути до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя