Провадження №: 3/336/1667/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2025 до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .. Відповідно до протоколу серія ЕПР1 № 245630 від 13.02.2025, 13.02.2025 об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , в районі будинку № 27 по вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі, ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.2.10 (а.) ПДР України.

У суді 17.03.2025 ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що у зазначені в протоколі день і час він знаходячись на АЗС, дійсно пошкодив заправ очну колонку (відірвав шланг). З причини того, що він забув вдома документи на автомобіль, попередивши оператора АЗС, він відлучився на 10-15 хвилин, а коли повернувся, то на нього вже чекав наряд поліції, який склав відносно нього три протоколи: за відсутність страхового полісу, вчинення ДТП та залишення місця пригоди. Залишати місце пригоди та наміру переховуватися не мав, усі збитки пов`язані з ремонтом заправочної колонки відшкодував, про що надав суду відповідну довідку. Просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП., з таких підстав.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 відсутні дані про наявність умислу на залишення її місця.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд при розгляді справи керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_1 у суді про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній, зі згоди потерпілої сторони від`їхав, а після повернення повністю відшкодував збитки, не спростовано доказами, тому його вина вважається недоведеною.

Враховуючи, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 дій, які б вказували на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, свідок ОСОБА_2 на виклик суду не з`явилася, пояснень по суті не надала, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, які доводять, що ОСОБА_1 , достеменно знаючи про свою причетність до ДТП, навмисно залишив місце пригоди.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання «____» ______________ 20___ року.