Справа № 455/584/25
Провадження № 3/455/370/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2025 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , громадянина України, уродженця м. Львів Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , водія-стрільця 3 відділення охорони 3 взводу охорони 5 роти охорони 5 батальйону охорони Військової частини НОМЕР_1 , солдата військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період), зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.03.2025 близько 19:20 год., солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі, появився в нетверезому стані на території контрольного пункту 2 батальйону охорони за адресою: АДРЕСА_3 . Поведінка військовослужбовця явно порушувала загально визначені норми: із ротової порожнини був різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук та мав нечітку ходу. Солдата ОСОБА_1 доставлено до КНП СМП «Старосамбірська районна лікарня» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. 19.03.2025 о 20:55 год. висновком №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,1 ‰. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 у вчиненому визнав себе винним повністю, щиро каявся.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом в/ч НОМЕР_1 №90 про військове адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 172-20 КУпАП від 20.03.2025, складеним відносно ОСОБА_1 ; направленням військовослужбовця ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння №172/2 від 19.03.2025; висновком №5 медичного огляду для виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 19.03.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,1 ‰; письмовими поясненнями командира 2 взводу охорони 1 роти охорони 2 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 20.03.2025; письмовими поясненнями оператора-стрільця 1 відділення охорони 1 роти охорони 1 взводу охорони2 батальйону в/ч НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_3 від 20.03.2025; письмовими поясненнями водія-стрільця 3 відділення охорони 3 взводу охорони 5 роти охорони 5 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 солдата ОСОБА_4 від 20.03.2025; копією військового квитка ОСОБА_1 ; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 (по стройовій частині) № 151 від 31.05.2023; копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_6 (по стройовій частині) № 192 від 10.07.2024.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

При визначенні стягнення суд, у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та характер вчиненого правопорушення; обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до статті 34 КУпАП, визнається розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до статті 35 КУпАП, не знаходжу. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені. На підставі викладеного, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу,що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у статті 23 КУпАП меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 172-20, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко