Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1840/24
Провадження № 3/553/16/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Штанька С.Ю.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: Януш А.І.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Грошовій Н.М.

Відповідно до протоколу серії ААД № 629746 від 02.06.2024 року гр. ОСОБА_1 02.06.2024 року о 19:00 год. в м. Полтаві, по вул. Колійна, 185А, керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалась із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.06.2024 року (суддя Грошова Н.М.) дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто до УПП Полтавській області для належного оформлення (усунення недоліків).

01.07.2024 року на адресу суду після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Тимчуку Р.І.

22.07.2024 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Литвиненко А.І. надійшло клопотання про допит свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейську взводу № 2 роти № 4 ПУПП в Полтавській області ДПП рядової поліції Прус Лесю Володимирівну).

13.09.2024 року надійшла заява про перенесення розгляду справи від поліцейської взводу № 2 роти № 4 ПУПП в Полтавській області ДПП рядової поліції Прус Лесі Володимирівни.

19.02.2025 року допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила суду, що вона стала свідком, бо була за кермом автомобіля, від`їжджала назад, почала котитися назад, поставила автомобіль на ручник, а далі ОСОБА_6 сів та від`їхав і все. Вказала, що подія була влітку, точної дати не пам`ятає. Подія сталася в обідній чи вечірній час. Вказала, що їхали до магазину, вулицю не пам`ятає, це була дорога від ставка чи річки. Вказала, що назву річки не пам`ятає. Їхали до магазину, який був у тому населеному пункті, назву населеного пункту не пам`ятає, здається це було за межами Полтави, або на околиці Полтави. Вказала, що вона керувала ТЗ від ставка декілька кілометрів. Потім приїхали до магазину, почала від`їжджала назад, почала котитися назад, поставила автомобіль на ручник, а далі ОСОБА_6 сів та від`їхав і все. ОСОБА_6 від`їхав недалеко, близько метру по відстані. Потім з`явились поліцейські через годину-дві. Чого чекали поліцейських, не знає, бо вона сіла до машини. Люди з іншої машини і ОСОБА_6 почали виясняти свої особисті справи. Інша машина також просто під`їхала до магазину. Чому ОСОБА_6 чекав поліцейських та спілкувався з людьми з іншої машини не знає. Потім почалася сварка між ними. ДТП не було точно. Свідок вказала, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Сама свідок перебувала у тверезому стані, як вона вказала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Януш Анна Іванівна надала суду пояснення, просила закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Вказала, що на допиті свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поліцейської взводу № 2 роти № 4 ПУПП в Полтавській області ДПП рядової поліції Прус Лесі Володимирівни) у зв`язку з їх неявкою, не наполягає.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629746 від 02.06.2024 року, відеозаписами на а.с. 6-7, що містяться на дисках та матеріалами справи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ, так і в закладі охорони здоров`я, відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалась із застосуванням технічних засобів відеозапису згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 : 02.06.2024 року близько 19:00 год. на кінцевій зупинці с. Вороніна в автомобілі Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував водій молодий чоловік середньої статури, який в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем. Він назвався ОСОБА_6 і представився власником машини Audi, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 2).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 : 02.06.2024 року на кінцевій зупинці с. Вороніна став свідком того, що власник, водій автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у нетверезому стані і сів за кермо, на зауваження реагував неадекватно. Стан сп`яніння було видно по обличчю. Водій представився ім`ям ОСОБА_6 (а.с. 3).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_4 : перебуваючи на кінцевій зупинці с. Вороніна стала свідком того, що водій автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував за кермом у нетверезому стані. Поводив себе неадекватно до людей, які робили йому зауваження (а.с. 4).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП говорить про керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд доходить висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п. 76).

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону. Як встановлено, притягуємий до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605,60 грн. грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (Реквізити рахунка для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA0016001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.(Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».)

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук