П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 13 грудня 2024 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen T4, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. М.Лушпи, 22, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу газоанізатор алкотест «Drager», а також прослідувати до медичного закладу для проходження огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 14 грудня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 195980.

Так, судове засідання призначене на 27 грудня 2024 року було відкладено за заявою захисника адвоката Павловського В.А. для його ознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 12) на 05 лютого 2025 року на 08 год 30 хв (з якими він ознайомився в повному обсязі 02 січня 2025 р. (а.с. 13-на звороті).

23 січня 2025 на електронну адресу суду надійшла вже заява від іншого захисника адвоката Турчак М.В. (Юридична компанія «ПРАСОЛОВ та ПАРТНЕРИ»), в якій долучила свої повноваження та також просила ознайомити її з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 16-17), що було забезпечено судом (а.с. 21).

04 лютого 2025 на електронну адресу суду адвокат Турчак М.В. надіслала докази того що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та його заяву, в якій ОСОБА_1 просить зупинити провадження у справі до звільнення його з військової служби (а.с. 23-32).

Судове засідання призначене на 05 лютого 2025 року також було відкладено на 05 березня 2025 року о 08 год 30 хв, оскільки ані ОСОБА_1 , ані його захисники Павловський В.А. та Турчак М.В. не з`явилися в судове засідання.

27 лютого 2025 на електронну адресу суду надійшла вже заява від третього захисника адвоката Рикун А.В. (також Юридична компанія «ПРАСОЛОВ та ПАРТНЕРИ»), в якій повідомляє про його вступ в справу, долучає свої повноваження та просить приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с. 36-44) на що захиснику було письмово роз`яснено, що діючим КУпАП не передбачено такої можливості та те, що справи даної категорії не передбачають обов`язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та/або її захисника (а.с. 45).

04 березня 2025 на електронну адресу суду від адвоката Рикун А.В. надійшло клопотання про призначення покарання з урахуванням принципу індивідуалізації (а.с. 48-50), клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 52-54), клопотання про долучення документів (а.с. 55), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 56) та клопотання адвоката Рикун А.В. про відвід судді (а.с. 57-58), в задоволенні якого було відмовлено (ухвала судді Зарічного районного суду м. суми від 05 березня 2025 року (а.с. 60).

Також, 04 березня 2025 на електронну адресу суду від адвоката Турчак М.В. надійшло повідомлення про припинення повноважено захисника Полового В.С (а.с. 61).

Судове засідання 05 березня 2025 року о 08 год 30 хв не відбулося, оскільки розглядалося клопотання адвоката Рикун А.В. про заявлений головуючому судді відвід. Наступне судове засідання було визначено 21 березня 2025 року о 08 год 30 хв.

20 березня 2025 на електронну адресу суду надійшла вже заява від четвертого захисника адвоката Шевченка Д.С.( також Юридична компанія «ПРАСОЛОВ та ПАРТНЕРИ»), в якій долучив свої повноваження та просив відкласти судовий розгляд у зв`язку з перебуванням його на лікарняному (а.с. 64-68).

Від захисника ж Рикун А.В. 20 березня 2025 року на електронну адресу суду надійшло повідомлення про припинення повноважень захисника Полового В.С (а.с. 69).

Наведені дії захисників та особи, що притягується до адміністративної відповідальності (періодична зміна захисників (троє з яких перебувають в одній юридичній компанії «ПРАСОЛОВ та ПАРТНЕРИ»), їх неявка в судові засідання, неотримання викликів особою, що притягується до відповідальності, ненадання доказів поважності причин неприбуття в судові засідання (в тому числі в останнє), в сукупності свідчать про зловживання своїми правами з метою затягування процесу та уникнення відповідальності, тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисників, враховуючи в тому числі тривалість розгляду, а також те, що стороною захисту подані письмові заперечення проти протоколу з посиланням на докази.

Згідно письмової позиції сторони захисту та пояснень ОСОБА_1 (а.с. 52, 56), в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він заперечує, що відмовився від проходження огляду та вказує, що відмовився тільки на початку розмови з поліцейськими, в подальшому бажав пройти огляд в медичному закладі, однак його прохання було проігнороване.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2024 року серії ЕПР1 № 195980 (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 5);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 16 грудня 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 13.08.2021 (а.с. 6);

- відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест «Drager» та в медичному закладі.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, наявність у особи очевидних ознак сп`яніння, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

Переконливі підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а також складання протоколу відносно нього працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Не вбачає суд і підстав для зупинення провадження по справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, справи даної категорії не передбачають обов`язкової участі особи в судовому засіданні та діючим КУпАП не передбачено вчинення такої процесуальної дії як зупинення провадження.

До письмових пояснень сторони захисту суд відноситься критично та не вважає, що вони містять переконливі підстави для закриття провадження, з огляду на наступне.

Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений під час керування ним транспортом при наведених вище обставинах і у нього були виявлені цілком очевидні ознаки сп`яніння (млява поведінка, повсякчасна зміна позиції, поведінка). Після озвучення поліцейськими виявлених ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , останній почав заперечувати факт керування ним автомобілем (що цілком спростовано відеозаписом), а після пропозиції правоохоронців зрозумілою мовою пройти огляд або на місці або в медичному закладі, отримали категоричну відмову водія ОСОБА_1 на це.

Крім цього, з дослідженого відеозапису, зокрема, з диску № 2 вбачається, що в подальшому після отриманої категоричної відмови, працівник поліції почав заповнення протоколу про адміністративне правопорушення в електронному вигляді, тобто вже почав складати протокол відносно водія, в процесі чого ОСОБА_1 намагався вмовити працівників поліції не складати матеріали відносно нього та почав заперечувати той факт що він нібито відмовився від проходження огляду в медичному закладі та погодився на це.

Такі дії та висловлення ОСОБА_1 та стадія, на якій вони відбулись, суд не вважає такими, що свідчать про згоду водія на проходження огляду в медичному закладі, оскільки по-перше, фактично це відбулось вже під час складання протоколу відносно водія (в електронному вигляді), такі висловлення не свідчать саме про згоду водія на проходження огляду, оскільки вони носять ситуативний характер заперечення проти оформлення матеріалів та викладені в формі заперечення про те, що він нібито не відмовився від проходження огляду та як продовження вмовляння працівників поліції не оформлювати матеріали (що продовжувалось повсякчас і в подальшому, але жодного разу після цього, впродовж тривалого час спілкування з правоохоронцями, водій більше не висловив жодного разу бажання прослідувати до медзакладу, як і не висловлював заперечень проти того, що він раніше відмовився від огляду).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen T4, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. М.Лушпи, 22, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (підстав для не призначення одного зі стягнень, які застережені в ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючий КУпАП не містить).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов