overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 343/2257/24
Провадження №: 3/343/73/25
П О С Т А Н О В А

про об`єднання матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності

21 березня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Воробця Р.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області справу № 343/2257/24 (провадження № 3/343/73/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано - Франківської області перебуває справа № 343/2257/24 (провадження № 3/343/73/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з постановою від 05.02.2025, суддя Тураш В.А. передав матеріали справи № 343/81/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про їх об`єднання зі даною справою, як з такою, яка надійшла до суду відносно цієї особи першою.

Відповідно до постанови від 20.02.2025, суддя Лицур І.М. передав матеріали справи № 343/159/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про їх об`єднання зі даною справою, як з такою, яка надійшла до суду відносно цієї особи першою.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просив об`єднати три справи, оскільки це відповідатиме інтересам його підзахисного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, якій поставлено в провину вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд вважає за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

справи за № 343/2257/24 (провадження № 3/343/73/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, № 343/81/25 (провадження № 3/343/108/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 343/159/25 (провадження № 3/343/130/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 343/2257/24 (провадження № 3/343/73/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич
Справа № 344/1916/25
Провадження № 3/344/1293/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 04.12.2024 року у період часу з 16:00 до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/7853/22 від 27.12.2022 року, повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 20.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Окрім цього, в судове засідання 18.02.2025 року він також не з`явився, постанову суду про його привід від 18.02.2025 року виконано не було, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 344/1920/25
Провадження № 3/344/1295/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2025 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 18.12.2024 року у період часу з 16:00 до 18:00 год. не з`явився на реєстрацію до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/7853/22 від 27.12.2022 року, повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання 20.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Окрім цього, в судове засідання 18.02.2025 року він також не з`явився, постанову суду про його привід від 18.02.2025 року виконано не було, з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК
Справа № 215/1025/25
20 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали що надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.160 КпАП України,-
04.02.2025 о 14.00 год. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці, продуктами харчування, біля будинку 5 по вул. Володимира Терещенка в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суддею встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №407027 від 04.02.2025 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4), фототаблицею (а.с.6).
Відповідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суддя, враховуючи відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.22 КпАП України, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Речові докази: помідори - 2 кг., часник -1кг., які згідно розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити в користуванні останньої.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/941/25
21 березня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП,-
10.02.2025 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився до суду на розгляд вказаної справи.
Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.
Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.2 ст. 51 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб, правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-45 год. 28.03.2025 до зали судового засідання № 1:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 28 березня 2025 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа 350/33/25
Номер провадження 3/350/54/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, -

установив :

Постановою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20.03.2025 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Встановлено, що в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з цих вимог адміністративні справи повинні бути об`єднані в одне провадження, оскільки протоколи надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них не приймалося.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив :

матеріали адміністративних справ щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи 350/33/25 Номер провадження 3/350/45/2025.

Суддя
Справа № 351/1586/24
Номер провадження №3/351/5/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Cнятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2025року, справа № 351/1586/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2025р. суддею Снятинського районного суду ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Однак, в постанові судді у вступній частині помилково вказано прізвище правопорушника: " ОСОБА_2 ", замість правильного: " ОСОБА_3 ". Також, у мотивувальній частині, першому, другому, сьомому, восьмому, десятому абзацах прізвище правопорушника помилково вказано " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_2 ", замість правильного " ОСОБА_3 ", " ОСОБА_3 ". У резолютивній частині постанови у першому, другому та четвертому абзацах помилково вказано: " ОСОБА_1 ", замість правильного " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст.ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Отже описка щодо неправильного зазначення у постанові судді прізвища правопорушника підлягає виправленню.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 283, 294, 304, 305 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови судді Cнятинського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2025р., справа 351/1586/24, а саме: у вступній частині вказати прізвище правопорушника: " ОСОБА_3 ", замість неправильного " ОСОБА_2 ".

У мотивувальній частині постанови, у першому, другому, сьомому, восьмому, десятому абзацах прізвище правопорушника вказати " ОСОБА_4 ", " ОСОБА_4 ", замість неправильного " ОСОБА_1 ", " ОСОБА_1 ".

У резолютивній частині постанови у першому, другому та четвертому абзацах вказати: " ОСОБА_4 ", замість неправильного " ОСОБА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор СЕГІН
Справа № 351/283/25
Номер провадження №3/351/160/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила порушення вимог податкового законодавства, яке виразилося в тому, що вона несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2024р. (граничний термін подання декларації- 20.01.2025р.), фактично подано декларацію - 21.01.2025р., чим порушила п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Із змісту ст. 163-1 ч.1 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2025 року № 188.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, характер вчиненого правопорушення та обставини вчинення правопорушення, той факт, що вона подала податкову декларацію з поатку на додану вартість, прострочивши термін її подання на 1 день - 21.01.2025р., інших порушень ОСОБА_1 при перевірці не встановлено, вважаю, що її слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 163-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ігор СЕГІН
Справа № 402/293/25
П О С Т А Н О В А

21.03.2025місто Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.130, ст.126 ч.5, ст.121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2025 року на адресу суду надійшли матеріали справи №402/293/25 (провадження №3/402/201/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.130 ч.3 КУпАП, матеріали справи №402/294/25 (провадження №3/402/202/25) про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 ст.126 ч.5 КУпАП, матеріали справи №402/295/25 (провадження №3/402/203/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.121 ч.4 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження матеріали справи №402/293/25 (провадження №3/402/201/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.130 ч.3 КУпАП, матеріали справи №402/294/25 (провадження №3/402/202/25) про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 ст.126 ч.5 КУпАП, матеріали справи №402/295/25 (провадження №3/402/203/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.121 ч.4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №402/293/25 (провадження №3/402/201/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ю.Ясінський