П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого лейтенанта, офіцера резерву роти резерву офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи старшим лейтенантом та перебуваючи на посаді офіцера резерву роти резерву офіцерського складу військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, а саме у період часу з 13 години 00 хвилин 21 березня 2025 року по 08 годину 00 хвилин 22 березня 2025 року недбало поставився до виконання покладених на нього завдань, свої службові обов`язки за посадою та вимоги командирів (начальників) на території тимчасового місця розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , не виконував обов`язки, передбачені ст. ст. 13, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, які зобов`язують військовослужбовця (додержуватися вимог безпеки, вживати заходів до запобігання захворюванню, травматизму, повсякденно підвищувати фізичну загартованість і тренованість, утримуватися від шкідливих для здоров`я звичок), зокрема не планував роботу і не здійснював заходи щодо підтримання та удосконалення бойової та мобілізаційної готовності, не вдосконалював особисту підготовку, не проводив роботу щодо зміцнення військової дисципліни у підрозділі, не організовував та безпосередньо не керував бойовою підготовчою підрозділу, не здійснював контроль за її ходом, не оцінював досягнуті підлеглими результати, особисто не проводив навчання та заняття з особовим складом підрозділу, не займався правовим вихованням підлеглих, не вживав заходів для виконання завдань соціально-психологічного забезпечення бойової підготовки, а проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із проходженням військової служби.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, а тому, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений, який діє і на даний час.

Відтак, з моменту видання Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України почав діяти особливий період, який триває до теперішнього часу.

Рішень про демобілізацію усіх призваних військовослужбовців та переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу Президент України не приймав.

З урахуванням наведеного, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 22 березня 2025 року;

- копією посвідчення офіцера НОМЕР_2 від 19 серпня 2022 року;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 81 від 19 березня 2025 року;

- висновком № 236 від 21 березня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22 березня 2025 року;

- даними розпорядку дня військової частини НОМЕР_1 на 2025 навчальний рік;

- копією постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2025 року;

- заявою ОСОБА_1 від 22 березня 2025 року.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, доведена.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 , суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією статті.

Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення.

Згідно вимог п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-15, ст.ст. 280,283,284 КУпАП, суддя -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов