Справа № 354/273/25
Провадження № 3/354/299/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, жителя

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням Державної податкової служби в Івано-Франківській області Державної податкової служби України направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №242 від 24.01.2025 року, проведеною старшим державним інспектором ГУ ДПС в Івано-Франківській області Семиргою І.С. фактичної перевірки кафе за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення проведення господарської діяльності без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: роздрібна торгівля тютюновими виробами, чим порушено ст.33 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального №3817-ІХ від 18.06.2024 року (зі змінами та доповненнями).

У судові засідання, призначені на 28.02.2025 року, 19.03.2025 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколі та розгляд справи у суді, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу,із урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, із урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах тертій-шостій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трьохмісячного строку з дня його виявлення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно ст.19 Конституції України суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зі змісту абзацу 1 статті 247 КУпАП слідує, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Із додатку №1 до акту (довідки) фактичної перевірки №56/09-19-09-01/ від 24.01.2025 року, вбачається, що виявлений факт реалізації ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню мав місце в період з 02.07.2023 року по 07.08.2023 року, тому кінцевою датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є 07.08.2023 року, а відтак у даному випадку строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, підлягає обчисленню саме із 07.08.2023 року, а не з часу проведення перевірки, оскільки дане правопорушення на момент перевірки не було триваючим.

Водночас матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП надійшли на адресу суду лише 13.02.2025 року та відповідно їх розгляд відбувся 19.03.2025 року, тобто за спливом встановленого строку накладення адміністартивного стягнення.

За таких обставин, зважаючи на те, що на момент надходження до суду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення сплив, а тому суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК