ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3532/25
провадження № 3/753/2139/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , захисників Білокура В.В., Ханова А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 лютого 2025 року, керуючи автомобілем Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Єлизавети Чавдар, 5, виїжджаючи з парковки, не надала перевагу автомобілю Audi A4 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що винуватим у даному ДТП є інший водій, оскільки, коли вона виїжджала із стоянки, то переконалася, що немає автомобілів, зупинилась по середині, не рухалася, і саме водій Ауді здійснив зіткнення. Коли водій вийшов з авто, повідомив, що не бачив її.

Захисник Білокур В.В. в судовому засіданні вказував, що згідно відео ОСОБА_1 , виїзджаючи з парковки, прийняла у ліву сторону, заступила трохи суцільну лінію, але це не могло спричинити аварійну ситуацію і саме водій ОСОБА_3 порушив ПДР не зреагувавши на перешкоду та в`їхав у стоячий автомобіль.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що водій на автомобілі Opel д.н.з. НОМЕР_1 порушила ПДР та виїхала прямо перед ним, у зв`язку з чим він фізично не встиг уникнути ДТП.

Суд повно та всебічно дослідивши всі обставини справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 243120 від 10 лютого 2025 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 10 лютого 2025 року, керуючи автомобілем Opel Insignia д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Єлизавети Чавдар, 5, виїжджаючи з парковки, не надала перевагу автомобілю Audi A4 д.н.з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 , яка містить об`єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень, відео з парковки.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк