Справа № 357/1835/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі батальйону №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм маршрутного таксі, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: судом не встановлено,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №236723 від 02.02.2025, 02.02.2025 15:15 в м. Біла Церква вул.І. Мазепи (Щорса) 72 водій керував т/з «Рута 23А НОВА» н.з. НОМЕР_1 та виїжджаючи на перехрестя з вул.І.Мазепи до вул.В.Чорновола, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміни, здійснив виїзд на перехрестя на забороняючий ( червоний) сигнал світлофора, де трапилось зіткнення з т/з «SKODA FABIA COMBI 1.2» н.з. НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б; 10.1;8.7.3е.«Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що того дня рухався по вул.І.Мазепи на перехресті з вул. В.Чорновола здійснював перевезення по маршруту №62 Біла Церква- Фурси, що підтверджується дійсними документами. В 15 год. 15 хв. проїжджав вище вказане перехрестя на дозвільний знак світлофора про що є підтвердження пасажирів, дану дію здійснював згідно ПДР України, транспортний засіб «SKODA FABIA COMBI 1.2» н.з. НОМЕР_2 ( під керуванням водія ОСОБА_2 ) здійснював рух на перехресті на заборонений знак світлофора. Вважає винуватцем даного ДТП водія «SKODA FABIA COMBI 1.2» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 вину визнав, та погодився з тим, що є винуватцем даного ДТП.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено вказаний протокол ОСОБА_1 , заслухавши думку ОСОБА_2 , дослідивши адміністративний матеріал 357/1835/25 357/1380/25 вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП свого підтвердження в суді не знайшов, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог пунктів порушено п.п.2.3б;10.1;8.7.3 е. «Правил дорожнього руху України».

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначених пунктів, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.2.3б «Правил дорожнього руху України» вбачається, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 «Правил дорожнього руху України» передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 8.7.3 е. «Правил дорожнього руху України» під час руху на сигнал додаткової секції необхідно поступитися дорогою учасникам дорожнього руху, які рухаються з інших напрямків. Зелений сигнал світлофора дозволяє рух всім транспортним засобам у всіх напрямках, які не заборонені дорожніми знаками та (або) дорожньою розміткою.

Проаналізувавши положення ПДР України, встановлено, що ОСОБА_1 з урахуванням положень п.1.4 Правил дорожнього руху, керуючи своїм автомобілем, мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, крім того під час перегляду долучено в якості доказу диску встановлено, що водій автомобіля «Рута 23А НОВА» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя з вул.І. Мазепи до вул.В.Чорновола здійснив рух на дозволений сигнал світлофора.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм т/з «Рута 23А НОВА» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.2.3 б; 10.1, 8.7.3 е Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення водія «т/з «Рута 23А НОВА» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях водія т/з «Рута 23А НОВА» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО