Справа № 214/7040/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

за участю:

захисника Штефана Д.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №738299 від02.08.2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 02.08.2024 о 19-00 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по вул. Книжна, біля будинку №1/6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проведення огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Правопорушення зафіксоване на нагрудні відеореєстратори 475476, 475593 та реєстратор «Xiaomi». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 , яка пояснила, що 02.08.2024 вона та інспектор ОСОБА_3 знаходились на чергуванні в складі екіпажу «Буран-152». Приблизно о 19-00 годині, ними було зупинено автомобіль Volkswagen Golf, під керуванням водія ОСОБА_1 , який їхав попереду них, оскільки водій не увімкнув покажчик повороту під час виконання маневру повороту ліворуч. Разом з цим, під час перегляду відео не було чітко видно, чи був увімкнений покажчик повороту, у зв`язку з чим ними було прийнято рішення про винесення постанови про закриття провадження у справі. Натомість, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Після цього, ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, але останній відмовився, у зв`язку з чим ними було складеного щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за п.2.5 ПДР України. Разом з цим, після складання протоколу, ОСОБА_1 в телефонному режимі проконсультувався з адвокатом і написав в протоколі пояснення, що просить провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Окрім того, інспектор додала, що спочатку щодо ОСОБА_1 складався електронний протокол, однак не працював інформаційний портал патрульної поліції, тому довелось складати письмовий протокол, у зв`язку з чим вийшла затримка з його складанням.

Окрім того, під час розгляду справи був допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 , який суду пояснив, що в серпні 2024 року, в денний час доби, їх екіпажем було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf зеленого кольору, що рухався по вул. Книжна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Вони зупинили вказаний автомобіль, в зв`язку з тим, що водій здійснив на нерегульованому перехресті поворот ліворуч без увімкненого покажчика повороту. Він з колегою інспектором Кувітою К.Г. підійшли до водія ОСОБА_1 , представилися і повідомили причину зупинки. Після цього, вони завантажили запис з відеореєстратора, проте, неможливо було встановити, чи вмикав ОСОБА_1 покажчик повороту, тому ними було винесено постанову про закриття провадження у справі за ч.2 ст.122 КУпАП. Разом з цим, в процесі спілкування з водієм, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, але останній відмовився. Після цього, ОСОБА_1 було ознайомлено з правами, відсторонено від керування автомобілем та складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Штефан Д.Ю. звернувся до суду з письмовими поясненнями та клопотанням, в яких просив закрити провадження щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_4 зазначив, що поліцейські після зупинки водія не повідомили ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, почавши одразу вимагати документи на автомобіль та посвідчення водія, що суперечить вимогам закону. В подальшому, інспектором Чігріном А.І., на підтвердження відсутності законних підстав для зупинки транспортного засобу було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення від 02.08.2024, на підставі ст.247 КУпАП, тобто було спростовано факт правопорушення, яке, на думку інспектора, стало причиною зупинки транспортного засобу. Окрім того, захисник звертає увагу, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі з бодікамер поліцейських, де зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, (відеофайл clip-3) видно, що водія було зупинено, оскільки є інформація про його причетність до кримінальної або адміністративної відповідальності, що не відповідає вимогам закону про наведення конкретної причини зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Також, під час перегляду відеозапису встановлено, що жодних фактів виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , що описані в протоколі, на відеозаписах немає. На думку захисника, виходячи з поведінки поліцейських, наявний тиск на ОСОБА_1 для отримання відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі задля складання протоколу за фактом порушення п.2.5 ПДР України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, матеріали відеофіксації та зміст вказаного протоколу містять пояснення ОСОБА_1 , який був не згоден зі змістом протоколу та просив провести медичний огляд. Матеріали справи не доводять того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, навпаки, він неодноразово просив це зробити в медичному закладі. Окремо, захисник звертає увагу на ту обставину, що складання протоколу щодо ОСОБА_1 тривало з 19-00 години по 21-12 годину, що підтверджується доданими відеоматеріалами (clip-0 clip-5). Після отримання направлення ОСОБА_1 все ж дістався до відповідного закладу охорони здоров`я, але по вищевикладеним обставинами йому було відмовлено в проведенні медичного огляду, оформленого о 19-05 годині. При цьому, фактично вказане направлення було оформлено близько 21-00 години. Окрім того, захисник зауважує на те, що ОСОБА_1 08.08.2024 пройшов відповідний медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння в КП «ДБКЛНПД» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до результатів якого ознак сп`яніння у нього не виявлено. У зв`язку з викладеним, захисник просить провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, допитавши свідків, вважаю, що провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом або чи відмовлялась вона від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд останнього з метою виявлення стану сп`яніння, рапорт працівника поліції та відеозапис подій 02.08.2025.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші відомості, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. В підтвердження вини ОСОБА_1 суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути беззаперечним доказом факту вчинення останнім правопорушення.

Окрім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів. Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може бути однозначно підтвердженим доданим до протоколу рапортом працівника поліції.

Положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, в судовому засіданні встановлено порушення співробітниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015.

Положеннями п.2.5 ПДР України закріплено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7 розділу І, Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського слідує, що ОСОБА_1 одразу після зупинки транспортного засобу під його керуванням та пропозицію інспектора пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду (clip-0, 19:04:30 хв.).

Далі, водій ОСОБА_1 в телефонному режимі проконсультувався з адвокатом, після спілкування з яким, останній змінив свою позицію та погодився на проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння (clip-4, 21:01 хв.).

В подальшому, під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 тричі наполягав на направленні його до медичного закладу для проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння (clip-4, 21:03:30 хв., clip-5, 21:05:38 хв., clip-5, 21:07 хв.). До того ж, ним особисто, під час надання пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено: «Зі змістом протоколу не згоден, прошу провести медичний огляд» (а.с.1), що, також, чітко зафіксовано на відеозаписі (clip-4, 20:58:00 хв.)

Натомість, матеріали справи не містять достовірних відомостей про те, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння. Замість цього, останні склали щодо нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України, тобто відмову водія від проходження відповідного огляду.

Окремо суд зазначає, що з переглянутого відеозапису, не встановлено наявності в діях та поведінці ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, вказаних у протоколі. Навпаки, з відеозапису слідує, що ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання працівників поліції, а його поведінка повністю відповідає обстановці, за якої відбувається спілкування.

Отже, зазначені на цих відеозаписах фактичні обставини подій та зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації, мають суттєві суперечності. Із доданих до протоколу відеозаписів неможливо встановити чи було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до приписів ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 серії ААД №738299 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не є належним та допустимим доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Окремої уваги заслуговує відсутність у наданих суду доказах посилань на причину зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Так, як слідує з відеозаписів з бодікамер працівників поліції та пояснень інспекторів, наданих ними в судовому засіданні, причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 булоте, що він не увімкнув покажчик повороту під час виконання маневру повороту ліворуч. Разом з цим, оскільки поліцейськими під час перегляду відео не було достеменно встановлено, чи був на автомобілі увімкнений покажчик повороту, інспектором Чігріном А.І. було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.247 КУпАП (а.с.32).

Тобто, фактично, у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме лише посилання у рапорті на положення п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», не визначає правомірність зупинки транспортного засобу за відсутності доказів допущення його водієм порушень ПДР України.

Отже, за результатами судового розгляду суд дійшов до переконання про відсутність належних і достатніх доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у медичному закладі, у встановленому законом порядку.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №738299 від 02.08.2024 оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках цієї справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко