П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами протоколу що надійшли із УПП в Закарпатській області ДПП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 51 КУпАП, за ч. 2 ст. 51 та за ч.2 ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 (справа №308/1895/25 провадження №3/308/1342/25) та за ч.2 ст. 51 КУпАП (справа №308/1972/25 провадження №3/308/1409/25) та за ч.2 ст. 51 КУпАП (справа №308/1899/25 провадження №3/308/1346/25).

Зважаючи на положення ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №065155 від 30.01.2025, вбачається, що 27.01.2025 о 16:07 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою по вул. Заньковецької, 1 в м . Ужгород, таємно викрав з полиці магазину каву Dallmayr Prodomo, у кількості 4 шт. вартістю 1429 грн. 68 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 209747 від 30.01.2025, вбачається, що 22.01.2025 близько 14:59 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет, в м. Ужгород, вул. Залізнична, 2Д, таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo, 500 г. в кількості 4 шт. на загальну суму без ПДВ 1429 грн. 68 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 571901від 30.01.2025, вбачається, що 30.01.2025 близько 15 год. 33 хв. за адресою м. Ужгород, вул. М. Заньковецької, 1, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет, таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo, 500 г. в кількості 4 шт. на загальну суму без ПДВ 1429 грн. 68 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлялася про дату та час судового засідання, проте на розгляд справи, не з`явилася. Інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712, електронні повістки у вигляді смс повідомлення були доставлено на її мобільний номер телефону у додатку Viber.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 до ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 до ст. 51 КУпАП, передбачено відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №065155 від 30.01.25025 у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що вона, 27.01.2025 о 16:07 перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою по вул. Заньковецької, 1 в м . Ужгород, таємно викрав з полиці магазину каву Dallmayr Prodomo, у кількості 4 шт. вартістю 1429 грн. 68 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 209747 від 30.01.2025, вбачається, що 22.01.2025 близько 14:59 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет, в м. Ужгород, вул. Залізнична, 2Д, таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo, 500 г. в кількості 4 шт. на загальну суму без ПДВ 1429 грн. 68 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 571901від 30.01.2025, вбачається, що 30.01.2025 близько 15 год. 33 хв. за адресою м. Ужгород, вул. М. Заньковецької, 1, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет, таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo, 500 г. в кількості 4 шт. на загальну суму без ПДВ 1429 грн. 68 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно наявної у матеріалах справи накладної від 30.01.2025, підписаної керуючого магазином Кириченко Д, вартість Dallmayr Prodomo, в кількості 4 шт. становить 1429 грн. 68 коп.

Згідно наявних у матеріалах справи накладних, а саме у матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 209747 від 30.01.2025 вартість Dallmayr Prodomo, в кількості 4 шт. становить 1429 грн. 68 коп. накладна датована 22.01.2025 року та підписана заступником керуючого магазину ОСОБА_3 «АТБ-МАРКЕТ» магазин «Продукти-712»

Згідно наявної у матеріалах справи накладної від 27.01.2025, підписаної керуючого магазином Кириченко Д, вартість Dallmayr Prodomo, в кількості 4 шт. становить 1429 грн. 68 коп.

Згідно матеріалів що додані до протоколу по адміністративне правопорушення, а саме письмових пояснень від 30.01.2025 свідка ОСОБА_4 , - керуючого магазину м. Ужгород, вул. Заньковецька, 1, було виявлено викрадення жінкою товару а саме кави 0,500г Dallmayr Prodomo натуральна смажена у зернах та кави 2550 г Dallmayr Prodomo смажена мелена. Викрадення товар, згідно його пояснень було помічено 23.01.;25.01;27.01;28.01;30.01; письмових пояснень від 30.01.2025 свідка ОСОБА_5 охоронника АТБ, він зазначає, що 22.01;23.01;25.01;28.01.2025 р. ним було виявлено крадіжку у великій кількості кави. Особа яка здійснювала крадіжку також була помічена на ОСОБА_6 за таке саме правопорушення.

Матеріали справи також містять витяг із Єдиного обліку щодо реєстрації заяви, згідно якого 30.01.2025 надійшло повідомлення про із служби 102 про те, що 30.01.2025 о 15:42 за адресою Ужгородський район м. Ужгород, вул. Марії Заньковецької буд.1 повідомив що ними затримано особу жіночої статі яка намагалася викрасти каву , зі слів заявника вказана особа неодноразово вчиняє крадіжки на суму збитку 10 000 грн. Заявник ОСОБА_4 .

Матеріали справи також містять витяг із Єдиного обліку щодо реєстрації заяви, згідно якого 30.01.2025 надійшло повідомлення про із служби 102 про те, що 30.01.2025 о 15:42 за адресою Ужгородський район м. Ужгород, вул. Марії Заньковецької буд. 1 повідомив, що ними затримано особу жіночої статі яка намагалася викрасти каву, зі слів заявника вказана особа неодноразово вчиняє крадіжки на суму збитку 10 000 грн. Заявник ОСОБА_4 .

Зі змісту відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано події що мали місце 30.01.2025.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.276КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративно-карне хуліганство, повернути матеріали адміністративної справи органу внутрішніх справ для належного (додаткового) оформлення(п. 16Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство»).

Згідно положень ст.ст.252,254,255,256КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченогоКУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №065155 від 30.01.25025 у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що вона, 27.01.2025 о 16:07 перебуваючи у магазині «АТБ», що знаходиться за адресою по вул. Заньковецької, 1 в м . Ужгород, таємно викрав з полиці магазину каву Dallmayr Prodomo, у кількості 4 шт. вартістю 1429 грн. 68 коп. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 571901від 30.01.2025, вбачається, що 30.01.2025 близько 15 год. 33 хв. за адресою м. Ужгород, вул. М. Заньковецької, 1, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет, таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo, 500 г. в кількості 4 шт. на загальну суму без ПДВ 1429 грн. 68 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 209747 від 30.01.2025, вбачається, що 22.01.2025 близько 14:59 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині АТБ-Маркет, в м. Ужгород, вул. Залізнична, 2Д, таємно викрала з полиці каву Dallmayr Prodomo, 500 г. в кількості 4 шт. на загальну суму без ПДВ 1429 грн. 68 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Варто зазначити, що згідно описаних вище письмових доказів вбачається, що доказів на підтвердження вчинення правопорушення у приміщенні магазину АТБ а саме за адресою м. Ужгород вул. Залізнична 2Д жодних не додано.

Окрім того, у витягу із Єдиного обліку, вбачається, що повідомлення надійшло із служби 102 саме 30.01.2025, тою ж датою відібрано пояснення від свідків, де вказується виключно адреса в магазині АТБ Маркет по вул. Заньковецької ,1 в м. Ужгород.

Вказане свідчить про наявність розбіжностей щодо дати та місця вчинення ОСОБА_1 правопорушення, між тим що зазначено у фабулі протоколу та у письмових доказах що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Окрім того, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на вказане, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Тобто, на момент вчинення правопорушення, з огляду на зміст положень Податкового Кодексу України та ст. 51 ч. 2 КУпАП в чинній редакції, розмір вартості викраденого майна, з якого настає адміністративна відповідальність за ст. 51 ч. 2 КУпАП, не повинен перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3028 гривень 00 копійок.

Окрім того, загальна сума матеріальної шкоди становить понад 10000 грн., що не є дрібним викраденням майна в розумінні ст.51 КУпАП. Таким розмір матеріальної шкоди є кримінально-караним діянням.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

При цьому, відомості про прийняте рішення в порядку визначеному КПК України щодо наявності ознак кримінального правопорушення за повідомленням яке надійшло із служби 102 саме 30.01.2025 року, матеріали справи не містять.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те особою, або без додержання вимог ст.256 КУпАП.

За таких обставин, а саме наявності зазначених вище розбіжностей у матеріалах справи та протоколом про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості об`єктивно та неупереджено встановити в повній мірі обставини вчення правопорушення,а тому вважаю, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до УПП в Закарпатській області ДПП, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 51 (справа №308/1895/25 провадження №3/308/1342/25) та за ч.2 ст. 51 КУпАП (справа №308/1972/25 провадження №3/308/1409/25) та за ч.2 ст. 51 КУпАП (справа №308/1899/25 провадження №3/308/1346/25) та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи №308/1895/25 провадження №3/308/1342/25).

Матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №065155 від 30.01.2025, за ч.2 ст. 51 КУпАП, серії ВАВ 209747 від 30.01.2025 за ч.2 ст. 51 КУпАП, серії ВАД 571901 від 30.01.2025 за ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до УПП в Закарпатській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош