Справа № 752/2327/25
Провадження №: 3/752/1800/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О.,розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, старшого солдата стрільця ІНФОРМАЦІЯ_2 В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03.01.2025 року близько 17:00 год. військовослужбовець Національної гвардії України стрілець ІНФОРМАЦІЯ_2 В/Ч НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_2 , перебував на важливому державному об`єкті № НОМЕР_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , що охороняється та обороняється В/Ч НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду виявлено стан алкогольного сп`яніння КНП «КМНКЛ №СОЦІОТЕРАПІЯ» від 03.01.2025 року №000016. Правопорушення вчинено в умовах дії воєнного стану. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт перебування в стані сп`яніння. Відмічав, що відносно нього не проводився огляд на стан сп`яніння, він не проходив ніякі тести, не здавав біологічні зразки. А тому в його діях немає адміністративного правопорушення. Зауважував, що дійсно він перебував у лікарні на стаціонарному лікуванні, приймав ліки. Можливо на фоні цього і в когось склалося враження що ніби то він перебував в стані сп`яніння.

Також в судовому засіданні висловив свою позицію захисник ОСОБА_2 - адвокат Станіславський С.В., який звернувся до суду з клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Мотивував клопотання тим, що огляд ОСОБА_2 як військовослужбовця на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, а точніше огляд взагалі не проводився. ОСОБА_2 не проходив тест на спеціальному приладі, не здавав зразки біологічної речовини, а тому на думку адвоката незрозуміло з чого лікар зробив висновок про стан сп`яніння. Також захисник зазначав, що ОСОБА_2 станом на 03.01.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні в ДУ «ТМО МВС України по м. Києву та Київській області», що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність та випискою з медичної карти стаціонарного хворого. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він 03.01.2025 року вчинив правопорушення. Захисник вважає, що посадовими особами під час складання протоколу допущено порушення відповідної інструкції щодо складання протоколу, крім того в протоколі не зазначено чітко визначеного військового обов`язку, підстав і часу його виконання, який би виконував ОСОБА_2 за обставин вказаних у протоколі знаходячись у розташуванні підрозділу військової частини. Протокол складений 04.01.2025 року.

Крім того в судовому засіданні, для з`ясування всіх обставин справи, було допитано свідків події, а саме свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що у зв`язку з нетверезим станом його побратима, поступила команда від командира свого підрозділу поїхати в госпіталь на вул. Майбороди, забрати його, відвезти в медичний заклад для здачі крові і подиху в «драгер». Вони приїхали, побратим ОСОБА_2 поводився без всяких таких поганих поведінок. Після всіх цих подій повернулись на ППД.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.01.2025 року поступила команда забрати їхнього військовослужбовця. Приїхавши в госпіталь побачили ОСОБА_2 який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого супроводили його до штабу частини, після відвезли до лікаря на освідування де він не зміг пройти перевірку приладом «Драгер». Лікар візуально підтвердив стан сп`яніння, після чого відвезли його до пункту постійної дислокації.

Дослідивши всі письмові матеріали справи, вислухавши доводи захисника та пояснення ОСОБА_2 і свідків, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме перебував у стані сп`яніння на важливому державному об`єкті, що охороняється та обороняється В/Ч НОМЕР_1 (ППД).

Факт перебування ОСОБА_2 03.01.2025 року на вищезазначеному об`єкті (ППД) в судовому засіданні ніким не оспорювався та підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та свідків.

Що стосується факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, такий стан підтверджується висновком «СОЦІОТЕРАПІЯ» №000016 від 03.01.2025 року, який на момент розгляду протоколу в суді не скасований та не визнано дії посадових осіб щодо його складання незаконними.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження захисника, щодо неналежного доказу саме висновку «СОЦІОТЕРАПІЯ», який, як вважає захисник, складений з порушенням вимог інструкції, оскільки предметом розгляду в суді є протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а не законність дій лікаря щодо складання висновку «СОЦІОТЕРАПІЯ». Будь-яких доказів того, що вищезгаданий висновок є неналежним чи недопустимим доказом, суду не надано.

За таких обставин вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії НГУ № 011724 від 04.01.2025 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння КНП «КМНКЛ №СОЦІОТЕРАПІЯ» від 03.01.2025 року №000016, довідкою командира 2 стрілецького батальйону майора ОСОБА_5 та рядом інших письмових доказів в сукупності, наявних в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_2 , обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та враховуючи характеризуючи особу докази, в тому числі необхідність сплачувати аліменти, накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в мінімальному розміні, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до приписів п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 172-20, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Вдовиченко О.О.