Справа №452/490/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, громадянки України, українки, що має середню освіту, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
05 лютого 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП, яким після автоматичного розподілу було присвоєно номери справ: №452/490/25 (провадження №3/452/312/2025) та №452/491/25 (провадження №3/452/313/2025), відповідно, та які 11 лютого 2025 року було об`єднано в одне провадження під №452/490/25 (провадження №3/452/312/2025).
Розгляд об`єднаної справи вперше було призначено на 17 лютого 2025 року о 10 год. 45 хв. та було відкладено на 26 лютого 2025 року о 09 год. 15 хв. у зв`язку із відсутністю відомостей щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи.
Разом з тим, 19 лютого 2025 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшли ще тринадцять протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.51 КУпАП, які 24 лютого 2025 року було об`єднано в одне провадження під №452/490/25 (провадження №3/452/312/2025).
В подальшому розгляд об`єднаної справи було відкладено на 17 березня 2025 року о 10 год. 00 хв..
Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення та матеріалів справи судом встановлено наступне.
Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП, було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 00 коп., на користь держави.
«Lavazza» в кількості 3 шт., вартістю 179 грн. 90 коп. за 1 шт., чим заподіяла потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 539 грн. 70 коп..
Також, 26 грудня 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з торгівельного залу магазину «Аврора» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (далі магазин «Аврора»), що розташований за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Лемківська, буд.3-ж, вчинила дрібну крадіжку, а саме викрала навушники в кількості 1 шт., вартістю 399 грн. 00 коп. за 1 шт., чим заподіяла потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 399 грн. 00 коп..
Представник потерпілої особи магазину «Аврора» ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, зазначений у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, яке вона отримала 27 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення адресату, в судове засідання, призначене на 17 березня 2025 року, не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.
Представник потерпілої особи - ПП «Копійочка» Скомська Н.С. була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи в телефонному режимі, про що свідчить відповідна довідка, в судове засідання, призначене на 17 березня 2025 року, не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила, жодних заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.
В судове засідання, призначене на 17 березня 2025 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явилась.
При цьому, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме про вручення судової повістки, що були направлені двічі за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, було повернуто до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду складених відносно неї протоколів про адміністративні правопорушення була повідомлена належним чином, а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», при цьому судом було застосовано аналогію права, а саме, ч.11 ст.128 ЦПК України, про причини своєї неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань до суду від неї не надійшло.
Слід зазначити, що Європейський Суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці
ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Крім того, у своєму рішенні у справі «Смірнов проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Із протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була присутня під час їх складення, в яких зазначено, що розгляд справи відбудеться в Самбірському міськрайонному суді Львівської області, а отже, була обізнана про місце розгляду справи, проте не вжила жодних заходів щодо з`ясування обставин про стан розгляду справи. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ст.268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. Також, на офіційному сайті суду користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.
Враховуючи вищевказане, судом було вжито всі можливі заходи та способи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, що, на переконання суду, є підставою для розгляду справи за відсутності останньої, оскільки бездіяльність ОСОБА_1 суд розцінює як зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.
Виходячи з наведеного, з урахуванням відсутності клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, й чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
За протоколами про адміністративні правопорушення та матеріалами справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вищевказаних правопорушень визнала.
Крім того, її винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 грудня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 та ч.2 ст.51 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та представників потерпілих осіб, а також іншими матеріалами справи.
Суд прийшов до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , її особу та ступінь вини, сімейний та майновий стан, те, що вона протягом року вже була піддана адміністративному стягненню за аналогічні порушення та вчинила дане адміністративне правопорушення повторно, належних висновків не зробила та на шлях виправлення не стала.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
При цьому, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке ОСОБА_1 вже було піддано адміністративному стягненню, на думку суду, не є обставиною, що обтяжує відповідальність цієї особи за вчинення адміністративного правопорушення, оскільки така обставина є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення.
Згідно з вимогами ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адмiнiстративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в максимальному розмірі, межі якого визначені санкцією ч.3 ст.51КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись стст.40-1,51,283,284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: Т.М. Кущ