Справа № 196/219/25
№ провадження 3/196/116/2025
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253981 від 22.02.2025 року, 29 листопада 2024 року о 18.10 год., гр. ОСОБА_2 , в с-щі Царичанка по вул.Центральній, 103-ж Дніпровського району, керував мотоциклом марки Мустанг н.з. НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 "а" ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, пояснивши, що дійсно 29.11.2024 близько 18.10 год. переганяв мотоцикл до домоволодіння його бабусі, оскільки йому потрібно було їхати на навчання, та потрапив у ДТП. Посвідчення водія не отримував. Належні висновки для себе зробив та зобов`язався в подальшому не вчиняти подібного.

Законний представник ОСОБА_2 - мати ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що в подальшому подібного не відбудеться, син зробив для себе відповідні висновки та буде здійснювати більший контроль за поведінкою сина.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , його законного представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253981 від 22.02.2024 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 29.11.2024 року.

Відповідно до інформації ВП №4 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2025 №43.11/3032, наданої на запит суду, 30.11.2024 внесені відомості до ЄРДР за №0000033 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася за участю гр. ОСОБА_2 та водія ОСОБА_4 26.02.2025 матеріали кримінального провадження №0000033 стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України були скеровані до Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури для затвердження обвинувального акту та подальшого направлення до суду. Постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 не виносилась.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 надійшли до суду 05.03.2025, тобто більше ніж через три місяці після вчинення правопорушення (29.11.2024).

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 не виносилась та матеріали справи надійшли до суду поза строками притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 126 ч.2, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г. Костюков