Справа № 392/198/25
Провадження № 3/392/249/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К. П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И В:

25.12.2024 о 13:00, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинив щодо своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство (повторно протягом року), а саме вживав до неї нецензурну лексику та намагався затіяти бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 10.03.2025 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП.

Крім того, на офіційному сайті Маловисківського районного суду Кіровоградської області (https://mv.kr.court.gov.ua, в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справи, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду до моменту розгляду справи були зазначені дата, час та місце її слухання. З огляду на вказане, судом було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, вище викладене особа зобов`язана сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 683661 від 25.12.2024;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.12.2024;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на матір.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП настає, вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення діянь фізичного або психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 173-2, ст.ст. 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили з моменту закінчення строків на її оскарження, якщо таку не було оскаржено.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО