ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3938/23 Номер провадження 33/814/85/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М. з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі адвоката Хлистун І.М, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Хлистун І.М., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови судді, 08.10.2023 року о 14 год. 40 хв. в Полтавській області Полтавському районі с. Розсошенці вул. Джерельна,1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos TF69Y н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився у медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» за адресою: м. Полтави пров. Шевченка, 5а у лікаря-нарколога. Згідно висновку №490 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Хлистун І.М., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано належних та допустимих доказів винуватості, а саме на підтвердження факту керування ОСОБА_1 08 жовтня 2023 року, о 14 год. 40 хв. автомобілем по вул. Джерельна в с. Розсошенці.

Вказує, що на відеозапису ознаки стану сп`яніння, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не знаходять свого підтвердження.

В додаткових поясненнях, які надійшли на адресу Полтавського апеляційного суду, адвокат вказувала про відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, де були б зазначенні ознаки наркотичного сп`яніння.

Посилається на відсутність ознак, за якими спостерігається змінена поведінка або розлади сприйняття, тобто гострої інтоксикації внаслідок вживання канабіноїдів, відображені у акті огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що в ході лабораторного дослідження методом тонкошарової хроматографії не було встановлено кількісного визначення наркотичного засобу та вид наркотичного засобу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Хлистун І.М. на підтримку апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обгрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

За приписами пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №505975 від 16 жовтня 2023 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, висновком №490, відеозаписом, долученим до матеріалів.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 жовтня 2023 року №490, який у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Висновок КП Полтавський обласний центр залежностей Полтавської обласної ради» №490 є належним, допустимим та беззаперечним доказом факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Як убачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Daewoo Lanos TF69Y н.з. НОМЕР_1 та керування ним ОСОБА_1 , зафіксовано перевірку поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, а саме реакцію зіниці очей на світло, тремтіння пальців рук та проведення подальшого огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

А тому посилання апелянта на відсутність у матеріалах справи відомостей про виявлення ознак сп`яніння у особи, що підлягає огляду є голослівним та не узгоджується з відеозаписом , наявним у матеріалах справи.

Жодних зауважень в ході зупинення транспортного засобу та проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не повідомляв. Не заперечував факту керування транспортним засобом.

Крім того, посилання на те, що відеозапис не має безперервного характеру, та на відео в поведінці ОСОБА_1 не вбачається ознак сп`яніння не впливає на доведеності факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння за результатами проведеного медичного огляду в медичному закладі за наслідками якого складений відповідний висновок.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Так, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем за допомогою лабораторного дослідження, за результатом якого було підтверджено стан наркотичного сп`яніння, що не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок судді першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

У результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем КП Полтавський обласний центр залежностей Полтавської обласної ради» зокрема, у сечі ОСОБА_1 виявлено наркотичну речовину канабіноїди.

А тому, доводи апеляційної скарги про те, що під час лабораторного дослідження не встановлено кількісного визначення вмісту лікарського препарату, є безпідставними та суб`єктивними, оскільки Інструкція про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року не передбачає, кількісного визначення наркотичної речовини в організмі людини під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про те, що підстав недовіряти висновку №490 немає, а, отже, відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави, які б ставили під сумнів медичний висновок, а, отже, відсутні обставини, що зумовлюють визнання такого висновку недопустимим доказом.

Що стосується твердження апелянта щодо порушення працівниками патрульної поліції ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 08.10.2023 року, а протокол складено 16.10.2023, тобто через значний проміжок часу, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.10.2023 року о 14-40 годині ОСОБА_1 працівниками поліції був доправлений на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу. Огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проведено о 15-02 годині 08.10.2024 року. В ході проведення лабораторної діагностики у медичному закладі в ОСОБА_1 були відібрані біологічні зразки (сеча) для подальшого проведення лабораторного тестування.

Отримавши результати лабораторного дослідження, що повністю узгоджується з пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції, відповідно до якого проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, лікарем 08.10.2023 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тим самим працівниками патрульної поліції було забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Складання адміністративного протоколу- це процесуальна дія, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, а тому до отримання лабораторного дослідження по висновку огляду ОСОБА_1 на стан його сп`яніння, унеможливлювало інкримінування йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а відтак і складення протоколу.

Тому протокол про адміністративне правопорушення було складено в інший день ніж день вчинення правопорушення з об`єктивних причин.

Посилання апелянта на те, що на відеозаписі не вбачаються описані в акті огляду ознаки щодо стану ОСОБА_1 у ході дослідження його рухової сфери по позі Ромберга, оцінки його міміки, мови, жодним чином не пливає на встановлений в ході лабораторного дослідження факт перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Та обставина, що у матеріалах справи відсутнє направлення, на підставі якого заклад охорони здоров`я проводив огляд ОСОБА_1 , не свідчить про порушення процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення його результатів. Закон не вимагає долучення такого направлення до матеріалів справи. Крім того, відсутність у матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд не є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зробленим лікарем КП «Полтавський обласний Центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» вбачається, що огляд був проведений саме на підставі направлення командира роти №3 ОСОБА_2 . Власне, направлення, на підставі якого заклад охорони здоров`я проводить огляд особи, залишається саме в медичному закладі.

Посилання апелянта на незалучення свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не узгоджується з положеннями Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, відповідно до якого не вимагається присутність свідків під час огляду водія на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, порушень вимог Інструкції , які б давали підстави вважати висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 чи протоколу про адміністративне правопорушення недійсними, під час розгляду справи не встановлено.

Таким чином апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, підстав для закриття справи не встановлено, і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є правильним.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Хлистун І.М., яка діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко