Справа № 750/281/25 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/214/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 31 грудня 2024 року в 00 год. 26 хв. по вулиці Стрілецька, 18, у м. Чернігові, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Слєпченко С. А. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» надавали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Звертає увагу на те, що наданий як доказ працівниками поліції відеозапис, не є безперервним, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі.

Його підзахисний ОСОБА_1 пройшов добровільно огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, проте огляд на стан сп`яніння у лікарні йому пройти запропоновано не було. Факт керування його підзахисним у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджений належними та допустимими доказами.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Слєпченко С. А. вдруге не прибули. Були повідомлені про день і час апеляційного розгляду, при цьому суд призначив розгляд, з урахуванням перелічених захисником днів, коли він зайнятий в інших судових засіданнях. Заяв про перенесення розгляду не надходило.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 присутнім у судовому засіданні не був, постанову суду отримав засобами поштового зв`язку вже пропустивши строк на її оскарження, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 , 31 грудня 2024 року в 00 год. 26 хв. по вулиці Стрілецька, 18, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, результат 2, 71 проміле. Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію.

Данні Акту огляду свідчать про те, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У розділі Акту з результатами згоден, водій поставив свій підпис.

Апеляційним судом були переглянуті записи з відеореєстратора та бодікамер поліцейських, на яких видно, як у темну пору доби, під час дії комендантської години, по неосвітленій дорозі їде автомобіль. Коли автомобіль зупинили, за допомогою проблискових маячків і до місця водія підійшов поліцейський, було видно, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як по виразу обличчя, так і по розмові та поведінці. Відеозаписи запаху алкоголю не передають, проте, поліцейський відразу водію дорікнув, навіщо пити, а потім сідати за кермо.

ОСОБА_1 почав розповідати, що він їде з Курська, повертається додому, дуже втомлений.

На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу чи в лікарні, водій ОСОБА_1 тривалий час не надавав відповіді. Після роз`яснень, що на нього і в такому разі буде складений протокол, погодився на огляд із застосуванням технічного приладу, який під відеозапис продув і результат якого показав 2,71 проміле, що відповідало зовнішнім ознакам водія, його поведінці, мові та координації рухів.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає. Примусова доставка водія до медичного закладу на проведення медичного огляду, не передбачена.

Вимог про проведення повторного огляду в лікарні, водій не висував, неодноразово наголошував на тому, що з результатом згоден.

Аналіз всіх переглянутих відеозаписів свідчить про те, що запис вівся безперервно та складається з окремих відео файлів, які є логічним продовженням один одного та кожний наступний файл розпочинається з того часу, яким завершився попередній.

Отже, твердження захисника про те, що запис не був безперервним є безпідставним, суперечить наявному у справі запису з місця події.

Використаний засіб відеофіксації для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія, є включеним з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції і є самостійним доказом у розумінні статті 251 КУпАП.

Доводи захисника щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти транспортні засоби, тим паче під час дії комендантської години.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Слєпченка С. А. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець