П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., за участю: секретаря Килинчук Л.Л., захисника Григор`єва Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому, згідно ст.268 КУпАП, роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2024 о 00:08 год. в м.Вільногірськ, по бульвару Миру, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 21412, з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під час фіксації нагрудної камери поліцейського, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, свою вину у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 01.12.2024 йшов пішки, його гукнули працівники поліції, він повернувся та почав з ними діалог. Автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли, тому він і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Захисник Григор`єв Д.В., просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на процесуальні порушення, які викладені ним в письмовому клопотанні.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис події правопорушення та оцінивши докази з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185970 від 01.12.2024, 01.12.2024 о 00:08 год. в м.Вільногірськ, по бульвару Миру, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич 21412, з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився під час фіксації нагрудної камери поліцейського, чим порушив п.2.5. ПДР відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (а.с.1).

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова, акт ним підписаний (а.с.4).

Обставини, викладені у протоколі підтверджуються відеозаписами з цифрових нагрудних відеокамер поліцейських «Motorola VB 400», які долучено до протоколу та скопійовано на DVD диск і відтворено в судовому засіданні, з яких слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції у м.Вільногірськ, по бульвару Миру, при цьому йому була висловлена підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В ході спілкування з працівниками поліції, сам ОСОБА_1 , неодноразово підтвердив факт керування транспортним засобом (на відео о 00:17:03 год., 00:17:13 год., 00:18:30 год.), як і чітко зазначив про те, що відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому доводи ОСОБА_1 та захисника про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП визначена адміністративна відповідальність також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Позицію ОСОБА_1 викладену у наданих в судовому засіданні поясненнях, як і твердження його захисника Григор`єва Д.В., що об`єктивна сторона правопорушення викладена в протоколі не відповідає об`єктивній стороні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як і його твердження, що брати до уваги потрібно покази надані ОСОБА_1 , безпосередньо в судовому засіданні, суддя оцінює критично, так як факт відмови від проходження огляду підтверджується відеозаписами з цифрових нагрудних відеокамер поліцейських, які досліджені в судовому засіданні, а позиція захисника викладена в клопотанні про закриття провадження по справі є обраним способу захисту, має формальний характер та спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративного правопорушення.

Такі доводи захисника не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд приймає у якості допустимих доказів по справі зазначені письмові докази та відеозапис події, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані, узгоджуються між собою та взаємно доповнюють один одного.

Оцінюючи досліджені докази, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року.

Так, у зазначених рішеннях вказано, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Дослідивши наявні докази по справі, суддя дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду та його дії кваліфіковано вірно.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , при судовому розгляді справи не встановлено.

Таким чином, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх сукупності та оцінивши їх на предмет достатності та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поза розумним сумнівом доведена дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище доказами, тому врахувавши особу правопорушника та обставини справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Перерахування провести на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Копію постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами направити для виконання начальнику відділення поліції №4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Строк пред`явлення документа для виконання - протягом 3 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Т.М.Данилюк