Провадження № 3/734/2/25 Справа № 734/2133/24
ПОСТАНОВА

іменем України

26 березня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за участі:

ОСОБА_1 ,

адвоката Котенко А.П.

встановив:

відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення:

- ОСОБА_1 18 травня 2024 року о 13 годині 47 хвилин в Чернігівській області Чернігівському районі, м. Остер, по вул. Татарівська, буд. 23, керував автомобілем ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, підвищена жвавість), від огляду в установленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився;

- ОСОБА_1 18 травня 2024 року о 13 годині 38 хвилин в Чернігівській області Чернігівському районі, м. Остер, по вул. Б. Хмельницького, буд. 60, керував транспортним засобом ВАЗ 11183, д.н.з. НОМЕР_1 ,з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився ;

- ОСОБА_1 13 серпня 2024 року о 15 годині 20 хвилин в Чернігівській області Чернігівському районі, м. Остер, по вул. Незалежності, 39, керував автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, підвищена жвавість, нечітка мова, розширені зіниці та від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.

ОСОБА_1 та його адвокат Котенко А. П. в судовому засіданні стверджували, що на момент скоєння правопорушень ОСОБА_1 перебував в стані не осудності.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з неосудністю останнього.

Так, суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, є фізична осудна особа.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з вимогами ст. 17 КУпАП обставиною, яка виключає адміністративну відповідальність, зокрема, є вчинення правопорушення в стані неосудності.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 11 від 09 січня 2025 року у ОСОБА_1 на період час 17 та 18 травня, 13 серпня 2024 року мали місце ознаки шизоафективного розладу, маніакальний тип (F 25.0 за МКХ-10); за своїм психічним станом не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знаходився в стані неосудності, а тому не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. Осудність - це психічний стан людини, який передбачає, що під час вчинення правопорушення людина може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Осудність є обов`язковою ознакою суб`єкта адміністративного правопорушення. Між осудністю й виною є тісний взаємозв`язок. Осудність, як і вина, - невід`ємний елемент складу адміністративного правопорушення. Осудність - ознака складу адміністративного правопорушення, що характеризує його суб`єкт; вина - ознака складу, який характеризує суб`єктивну сторону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із вчиненням дій у стані неосудності.

Керуючись ст. 9, 10, 17, 20, 247,279,283,284,287,289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 3 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій у стані неосудності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БУЗУНКО