1Справа № 335/1156/25 3/335/555/2025
ПОСТАНОВА

20 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді від участі у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

19.03.2025 адвокатом Мар`яш Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. від участі у розгляді цієї справи.

Відповідно до постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінової А.В. від 19.03.2025, заяву адвоката Мар`яш Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Крамаренко І.А., передано на розгляд судді Крамаренко І.А.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою у розгляді заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, приходжу до такого висновку.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За змістом заяви про відвід судді, адвокатом зазначено про те, що вона вважає, що суддя Крамаренко І.А. не може здійснювати правосуддя у даній справі, посилаючись на наступні обставини: «…14.03.2025 захисником ОСОБА_1 адвокатом Мар`яш Л.В. було подано клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 18.03.2025 під час телефонної розмови із секретарем судових засідань стало відомо, що клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції буде задоволено лише у разі безпосередньої участі у судовому засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зважаючи на мої пояснення про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та не має можливості з`явитися у судове засідання. В подальшому цю інформацію також підтвердила суддя Крамаренко І.А. та роз`яснила, що я маю право подавати суду письмові клопотання…».

Отже, заявлений адвокатом відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи, а фактично містить незгоду з веденням судового процесу, що не є підставою для задоволення відводу.

З огляду на викладене, заява адвоката Мар`яш Л.В. про відвід судді Крамаренко І.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 246, 279 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Мар`яш Лілії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко