Справа № 686/6312/25
Провадження № 3/686/2213/25
ПОСТАНОВА

25 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Савінського О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від серія ЕПР1 № 257280 від 26.02.2025 року та ЕПР1 № 257280 від 26.02.2025 року: «26.02.2025 року о 19 год. 02 хв. в м.Хмельницькому по вул. Зарічанській, 16 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження та будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив п. 2.3. (б), 2.10 (а), 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

Згідно з протоколом серія ЕПР1 № 257274 від 26.02.2025 року: «26.02.2025 року о 19 год. 02 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) на перехресті вул. Зарічанської-вул. Свободи в м.Хмельницькому та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Савінський О.П. просив матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до УПП в Хмельницькій обл., так як останні містять суттєві недоліки, зокрема долучена до матеріалів справи схема місця ДТП не відповідає вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затв. наказом МВС від 07.11.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення від серія ЕПР1 № 257280 від 26.02.2025 року та ЕПР1 № 257280 від 26.02.2025 року за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП не заперечував щодо направлення матеріалів справи на доопрацювання. Крім того, вказав, що автомобіль «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП переслідував громадянин, який був очевидцем ДТП та надав відеозапис, який було долучено до матеріалів справи. Також, вказав, що до матеріалів справи мали бути долучені фотозображення.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок складання схеми місця ДТП визначено в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року, № 1395, а саме п. 4 розділу ХІ, де визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, такі об`єкти як координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, розташування дорожньої розмітки.

Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що схема місця ДТП містить суттєві недоліки та не відповідає вимогам вище зазначеної Інструкції, зокрема, працівниками поліції на схемі ДТП автомобіль «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 розташований на смузі руху по вул. Зарічанській, а з пояснень потерпілого та з долученого працівниками поліції відеозапису, вбачається, що ДТП відбулася на перехресті вул. Зарічанської - вул. Свободи, автомобіль «Honda Civic» зупинився пропускаючи пішоходів, що перетинали вул. Свободи по пішохідному переходу, а сам пішохідний перехід з зазначенням відстаней від нього до сталого орієнтиру на схемі місця ДТП не відображено, також не відображено дорожню розмітку.

Також, працівниками поліції не відібрано пояснення особи, яка була очевидцем ДТП та надала відеозапис на якому зафіксовано момент ДТП, а також не долучено фотозображення про які вказує свідок ОСОБА_3 ..

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти масштабну схему ДТП, яка б відповідала зафіксованим на відеозаписах обставинам, відібрати пояснення очевидця ДТП, який надав відеозапис моменту ДТП та руху автомобіля «BMW 530 D» д.н.з. НОМЕР_1 , долучити фотозображення про які вказує свідок ОСОБА_3 .

Враховуючи, що оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: