Справа № 149/3794/24
Провадження № 33/801/247/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаревич М. Г.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172685 від 13.11.2024 року, 13.11.2024 року о 13:01 годині дорога Р31 44 км Вінницька область Хмільницький район, Уланівське ТГ, автошлях Р31 44 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВМW Х 5 д.н.з. НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова від 08.11.2024 року серії ЕНА № 3435434), чим порушив п.2.1. а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик Микола Юрійович просить оскаржувану постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм процесуального права та порушення норм матеріального права(а.с. 46-49).

Згідно із договором про надання правничої допомоги № 146 від 26 листопада 2024 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бовшиком Миколою Юрійовичем був оформлений ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді (а.с. 50).

Отже, ОСОБА_1 скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги через свого захисника адвоката Бовшика М.Ю., в якій останній виклав аргументи і доводи на захист власної позиції яку доводив у суді першої інстанції.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до апеляційного суду 24 лютого 2025 року через систему «Електронний суд».

Повідомлення про дату, час і місце судового засідання призначеного на 18 березня 2025 року на 08:45 год. було доставлено до електронної скриньки захисника ОСОБА_1 , адвоката Бовшика М.Ю. 27 лютого 2025 року.

Зазначене є підтвердженням того, що апеляційний суд надавав ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Бовшику М.Ю. можливість взяти участь у розгляді справи, завчасно сповістивши їх про дату, час і місце судового засідання.

Будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, апелянт ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бовшик Микола Юрійович до суду не з`явилися.

Водночас, у день судового засідання 18 березня 2025 року від захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бовшика М.Ю. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання в якому просить апеляційний суд винести ухвалу, якою доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області проведення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року у справі № 149/3794/24, що призначено на 18 березня 2025 року о 08:45 год. в режимі відеоконференції.

Стаття 4 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року з наступними змінами, передбачає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до статей 7, 42 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам; представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Стаття 44 Правил адвокатської етики передбачає, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.

Адвокат, який представляє інтереси клієнтів в судах, не може не знати приписів процесуального закону щодо завдань цивільного процесу та порядку оскарження судових рішень.

ОСОБА_1 під час апеляційного провадження був забезпечений кваліфікованою юридичною допомогою та, з часу подачі ним апеляційної скарги 24 лютого 2025 року мав достатній час і можливість для підготовки свого захисту, зокрема і для того аби визначитися чи приймати участь в судовому засіданні безпосередньо, чи в режимі відеоконференції.

Тобто, ОСОБА_1 повною мірою скористався своїми правами обстоювати у суді власну позицію на рівних умовах з уповноваженим державним органом, захищатися всіма передбаченими законом засобами, у тому числі оспорювати докази, і бути почутим судом.

З урахуванням наведеного та положень частини 6 статті 294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бовшика Миколи Юрійовича, оскільки причина їх неявки в судове засідання є неповажною та штучно створеною, а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане адвокатом Бовшиком М.Ю. у день судового засідання є таким, що не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд, згідно з вимогами статті 294 КпАП України, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172685 від 13.11.2024 року, 13.11.2024 року о 13:01 годині дорога Р31 44 км Вінницька область Хмільницький район, Уланівське ТГ, автошлях Р31 44 км водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВМW Х 5 д.н.з. НОМЕР_3 будучи позбавленим права керування таким ТЗ, чим повторно протягом року вчинив правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова від 08.11.2024 року серії ЕНА № 3435434), чим порушив п.2.1. а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обґрунтовуючи висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суд першої інстанції вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у таких джерелах доказування, як протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 172685 від 13.11.2024 року де викладено обставини вчиненого правопорушення та повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи Хмільницьким міськрайонним судом, довідкою про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА № 3435434 від 08.11.2024 року.

За змістом статей 254, 255, 256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КпАП України, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Відповідно до статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 сумніву не викликають, оскільки відповідають вимогам статей 254, 256 КАП України, тому є належними доказами по справі.

Матеріали адміністративного провадження жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції та щодо оскарження таких дій і його результатів не містять, а відтак доводи скарги про те, що вони є неналежними докази відхиляються.

Разом з тим, матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КпАП України, а відтак постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 рокуслід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин