Справа № 161/3117/25
Провадження № 3/161/1401/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Кобилинського А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Козин Червоноармійського р-ну Рівненської обл., громадянина України, із вищою освітою, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимого, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14.02.2025 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 238955 від 05.02.2025 року з якого слідує, що ОСОБА_1 , 05.02.2025 року о 09.11 год. у с. Рованці Луцького р-ну по вул. Об`їздна, на 1 км + 250 м а/д О-030249 сполученням Луцьк Рованці, керуючи транспортним засобом SUBARU XV Crosstrek, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3, 10.1, 12.3 «б» ПДР України, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив маневр зміщення праворуч та допустив зіткнення із автомобілем SEAT Toledo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Вищевказані дії ОСОБА_1 , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що до моменту зіткнення він рухався із повним дотриманням вимог ПДР України. Натомість, необхідність різкої зміну напряму руху з метою уникнення зіткнення була спричинена діями іншого водія, який створив аварійну ситуацію, а саме: виїжджаючи з прилеглої території не надав йому переваги в русі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кобилинський А.О. просив провадження у справі щодо свого підзахисного закрити, вважає, що вини останнього у розглядуваній ДТП немає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , 05.02.2025 року о 09.11 год. у с. Рованці Луцького р-ну по вул. Об`їздна, на 1 км + 250 м а/д О-030249 сполученням Луцьк Рованці, керуючи транспортним засобом SUBARU XV Crosstrek, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив здійснив із автомобілем SEAT Toledo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в суміжній смузі в попутному напрямку. Зіткненню передував маневр перестроювання ОСОБА_1 з лівої смуги в праву.

Вищенаведене узгоджується із письмовими та електронними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Дані обставина ОСОБА_1 також не заперечується, проте як стверджує останній, така подія сталася внаслідок створення аварійної обстановки водієм вантажного транспортного засобу, який виїхав із прилеглої території на ділянку дороги, якою він рухався, що змусило його різко змінити напрямок руху аби відвернути більш негативні наслідки.

Із долучених до матеріалів справи відеозаписів із камер відеоспостереження, які розташовані на прилеглій до місця розглядуваної ДТП території, на яких зафіксований безпосередній момент зіткнення транспортних засобів SUBARU XV Crosstrek, д.н.з. НОМЕР_1 , та SEAT Toledo, д.н.з. НОМЕР_2 , вбачається наступне:

-до моменту зіткнення автомобіль SUBARU XV Crosstrek, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у лівій смузі на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху за напрямом руху учасників ДТП;

-до моменту зіткнення автомобіль SEAT Toledo, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в правій смузі для руху у тому ж напрямку, що й автомобіль SUBARU XV Crosstrek, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-із прилеглої до місця розглядуваної ДТП території здійснював виїзд вантажний автомобіль IVECO Daily, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого перед виїздом на автодорогу скерував свій транспортний засіб спочатку праворуч, а потім в певний момент розпочав маневр повороту ліворуч із перетином обох смуг, якими в той час рухалися автомобілі SEAT Toledo, д.н.з. НОМЕР_2 , та SUBARU XV Crosstrek, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-вищевказаний маневр здійснений водієм транспортного засобу IVECO Daily, д.н.з. НОМЕР_3 , в той час, коли водій автомобіля SUBARU XV Crosstrek, д.н.з. НОМЕР_1 , був на незначній відстані від нього;

-опинившись у зазначеній дорожній обстановці водій автомобіля SUBARU XV Crosstrek, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав різке зниження своєї швидкості руху, проте через незначну відстань до транспортного засобу IVECO Daily, д.н.з. НОМЕР_3 , був змушений змінити напрям свого руху для уникнення лобового зіткнення;

-до безпосереднього моменту виникнення ДТП, водій транспортного засобу IVECO Daily, д.н.з. НОМЕР_3 , під час перетину смуги руху, яку займав автомобіль SUBARU XV Crosstrek, д.н.з. НОМЕР_1 , знизив свою швидкість руху, практично зупинивши свій транспортний засіб посеред дороги.

Тобто, суд вважає доведеним, що зіткненню транспортних засобів SEAT Toledo, д.н.з. НОМЕР_2 , та SUBARU XV Crosstrek, д.н.з. НОМЕР_1 , між собою, передувало створення водієм транспортного засобу IVECO Daily, д.н.з. НОМЕР_3 , аварійної обстановки, яка зумовила для ОСОБА_1 необхідність змінити напрям свого руху шляхом зміщення в напрямку суміжної (правої) смуги для руху, аби відвернути лобове зіткнення.

Як вбачається із листа ВП № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській обл. № 36357-2025 від 10.03.2025 року (307055), наданого у відповідь на запит суду, автомобілем IVECO Daily, д.н.з. НОМЕР_3 , керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Останній, відмовився надавати будь-які пояснення з приводу розглядуваної ДТП та в телефонній розмові заперечив свою причетність до даної події (а.с. 36).

На переконання суду, саме дії водія транспортного засобу IVECO Daily, д.н.з. НОМЕР_3 , призвели до виникнення розглядуваної ДТП, а ОСОБА_1 на момент зіткнення із автомобілем SEAT Toledo, д.н.з. НОМЕР_2 , діяв у стані крайньої необхідності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Згідно п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 124, п. 4 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП в зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська