overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 438/1777/24
Провадження № 3/438/18/2025
П О С Т А Н О В А

іменем України

(резолютивна частина)

19 березня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Савки Т.В., яким у відповідності зі ст.268 КпАП України роз`яснені їхні права,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Повний текст постанови буде виготовлений, з урахуванням вихідних днів, 24.03.2025.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Світлана ТКАЧОВА
Справа № 439/397/25
Провадження № 3/439/266/25
П О С Т А Н О В А

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

06 березня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 2 статті 173-2 Кодексом України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 391708 від 08 лютого 2025 року, 08 лютого 2025 року о 19 годині 00 хвилини, ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме вдарила по обличчю та ображала нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2 , чим було завдано шкоду психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У процесі розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , суду не вдалось чітко встановити за якою саме частиною статі 173-2 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 391708 від 08 лютого 2025 року. Оскільки працівником ДОП СП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, всупереч вимог п. 7 частини другої «Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», допущено виправлення у протоколі, а саме в частині кваліфікації дії ОСОБА_1 , що є недопустимим.

Відсутність таких відомостей не дає можливості перевірити правильність кваліфікації діяння ОСОБА_1 ..

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 391708 від 08 лютого 2025 року повернути для належного оформлення органу, який проводив адміністративне розслідування із метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 391708 від 08 лютого 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути органу, який склав протокол, для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 439/84/25
Провадження № 3/439/119/25
П О С Т А Н О В А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

19 березня 2025 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працює спеціалістом ІІ категорії відділу освіти та гуманітарної політики,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 січня 2025 року судовим рішенням: постановою Бродівського районного суду Львівської області, зокрема ухвалено: визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Однак у досліджуваному судовому рішенні допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення неправильно зазначено частину статті Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винною.

За нормативними правилами норми статті 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено, що питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов до висновку про необхідність внесення зазначених виправлень до судового рішення. Позаяк саме щодо правопорушниці:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , суддею ухвалено постанову про визнання її винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внесення відповідних виправлень не тягне за собою зміну постанови судді по суті.

Керуючись статтями 283-285, 304, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку урезолютивній частини судового рішення: постанови Бродівського районного суду Львівської області від 22 січня 2025 року (єдиний унікальний номер справи: 439/84/25), де замість слів: ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зазначити правильно: ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа №461/2001/25
Провадження №3/461/849/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

встановив:

у провадження судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з наведеним, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

постановив:

об`єднати в одне провадження справи №461/2001/25 (провадження №3/461/849/25, №3/461/854/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №461/2001/25 (провадження №3/461/849/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.
Єдиний унікальний № 501/4685/24
Провадження № 3/501/247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Притягуваний за ст. 51 КУпАП повідомлений про дату і час судових засідань 05.12.2024 р. о 10:00 год. повідомлений у протоколі про адміністративне правопорушення, 20.12.2024 р. о 09:00 год., 29.01.2025 р. о 09:00 год згідно довідки про доставку повістки про виклик до суду, не прибув в судове засідання, не повідомив суд про причини неприбуття, постанови суду про привід притягуваного у судові засідання, призначені на 04.02.2025 р. о 09:00 год., на 24.02.2025 р. о 09:00 год. та на 19.03.2025 р. на 09:00 годину не виконані працівниками поліції.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати приводу Національною поліцією ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання на 22 квітня 2025 року на 09:00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Єдиний унікальний № 501/105/25
Провадження № 3/501/104/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка, Скадовського району, Херсонської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Притягуваний за ч. 1 ст. 51 КУпАП був підданий приводу постановами Іллічівського міського суду Одеської області від 27.01.2025 р. на 06.02.2025 р., від 06.02.2025 р. на 24.02.2025 р., та від 24.02.2025 р. на 19.03.2025 р., виконання яких було покладено на ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. Однак, зазначений орган поліції постанови не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 піддати приводу Національною поліцією ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області в судове засідання на 22 квітня 2025 року на 09:00 годину.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Тюмін
Провадження №: 3/752/2030/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив порушення порядку провадження підприємницької діяльності, що полягає у проваджені господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що призвело до порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрації) самозайнятих осіб у контролюючих органів, передбаченого ст. 65 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16 жовтня 2024 року, при цьому справа на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва після дооформлення надійшла 03 лютого 2025 року.

Таким чином, враховуючи що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 164, 247, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа № 752/1796/25
Провадження №: 3-в/752/18/25
ПОСТАНОВА

13 березня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

03 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначенні його прізвища, а саме замість правильного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії з кримінальним процесуальним правом. При вирішенні питання про виправлення описки слід керуватися приписами ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту постанови суду від 27 лютого 2025 року вбачається, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом зазначено правильно, а саме « ОСОБА_1 ».

Враховуючи, викладене підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 283, ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа № 752/3742/25
Провадження №: 3/752/2243/25
ПОСТАНОВА

13 березня 2025 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУН у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Афганістану, перекладача, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: справа № 752/3742/25, провадження № 3/752/2243/25; справа № 752/3743/25, провадження № 3/752/2244/25.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне із додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені у ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

За таких обставин, з метою запобігання затягуванню провадження та для забезпечення найбільш об`єктивного і повного розгляду справи, вважаю необхідним об`єднати матеріали в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/3742/25, провадження № 3/752/2243/25) об`єднати в одне провадження з матеріалами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 752/3743/25, провадження № 3/752/2244/25).

Об`єднаним матеріалам присвоїти один номер (справа № 752/3742/25, провадження № 3/752/2243/25).

Суддя Ю. Ф. Токман
Справа №461/1435/25
Провадження №3/461/644/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2025 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л. Д., при секретарі Курилюк А.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 21 березня 2025 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко