печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

представник ОСОБА_1 - адвокат Івженко С.С.,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2024 о 12 год. 18 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 103, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen CС» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», проба позитивна 1,40‰, висновок № 005047 від 26.09.2024. Огляд зафіксовано на бодікамеру інспектора патрульної поліції № 476869. Вказаними діями ОСОБА_1 , будучи особою, яку повторно протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме: постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2024 у справі № 369/12432/24, порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Івженко С.С. у судовому засіданні проти обставин, викладених у протоколі заперечила, підтримала подані раніше письмові пояснення, посилаючись на які просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки останній транспортним засобом не керував, факту зворотнього матеріали справи не містять.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Івженко С.С., дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною «поза розумним сумнівом», версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Згідно з п.п. 3-4 розділу ІІІ цієї Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. (п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу (п.п. 12-13 розділу ІІІ Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 розділу ІІІ Інструкції).

Пунктом п. 17 розділу ІІІ Інструкції, визначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до положень п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137217 від 26.09.2024, ОСОБА_1 26.09.2024 о 12 год. 18 хв. у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 103, керував автомобілем «Volkswagen CС» д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду позитивний 1,91‰, (тест 998). ОСОБА_1 щодо результатів проведеного огляду заперечував, у зв`язку з чим був доставлений для проведення огляду до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія, де зі згоди водія лікарем наркологом проведено огляд, за наслідками якого складено висновок № 005047 від 26.09.2024.

До протоколу доданий висновок з КНП «Київська міська наркологічна клініка «Соціотерапія» № 005047 від 26.09.2024 за підписом лікаря ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 26.09.2024 о 13 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,40‰).

З відеозапису з бодікамери інспектора патрульної поліції № 476869 вбачається, що під час патрулювання екіпажем патрульної поліції було виявленно допущене водієм автомобіля марки «Volkswagen CС» д.н.з. НОМЕР_2 порушення ПДР, який здійснив зупинку/стоянку у смузі для громадського транспортного засобу, позначену дорожнім знаком 5.11. Особу водія вказаного автомобіля, який перебував за кермом та не заперечував факту керування вказаним транспортним засобом встановлено як ОСОБА_1 . Останній пояснив, що зупинився на декілька хвилин, бо його чекала людина. Неодноразово пропонував перепаркувати автомобіль на парковку поряд, однак поліцейським йому було відмовлено, у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», на що ОСОБА_1 погодився.

Також відеозаписом зафіксовано, що працівник поліції оглянув прилад «Drager Alcotest 7510», надав для огляду ОСОБА_1 запакований мундштук за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, зробив контрольний забір повітря, та у відповідності до вимог закону роз`яснив принцип та порядок проведення такої перевірки. (12:32:30 хв. відеозапису).

Відеозаписом зафіксовано невдалу спробу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння без дотримання рекомендацій працівника поліції щодо правильності вимог продуття приладу «Drager Alcotest 7510», під час якого він видихав недостатній для надання результату огляду технічним засобом об`єм повітря. (12:33:05 хв. відеозапису).

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд стан алкогольного сп`яніння. Після продуття, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 результати огляду - 1,91‰, що перевищують допустиму норму. ОСОБА_1 категорично заперечив, щодо результатів огляду (12:34:25 хв. відеозапису).

Відеозаписом зафіксовано, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі його незгоди з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», останній має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я та пояснив порядок його проходження. Після чого, ОСОБА_1 погодився проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Також відеозаписом зафіксовано, що працівниками поліції доставлено ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Лікарем ОСОБА_2 проведено поверхневий огляд ОСОБА_1 , зафіксовано клінічні ознаки перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», пояснивши принцип та порядок проведення такої перевірки, на що ОСОБА_1 погодився, підписав згоду на проходження огляду установленої форми. Результат огляду позитивний 1,40 ‰ (13:10:52 хв. відеозапису ).

Повторний огляд, проведений через двадцять хвилин, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» показав результат - 1,40‰ ОСОБА_1 не заперечував щодо результатів проведеного огляду (13:28:18 хв. відеозапису ).

За результатами дослідження встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2024 о 13 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,40‰), висновок № 005047 від 26.09.2024.

Як вбачається з матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137217 ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 262, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 адвоката Івженко С.С. що останній не керував транспортним засобом, суд вважає їх неспроможними та такими, що направлені на уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки відеозаписом чітко зафіксовано виявлене порушення ПДР, водієм факт керування не оспорювався та не заперечувався, навпаки останній неодноразово пропонував від`їхати та перепаркувати автомобіль на стоянку поряд.

За такого, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 137217 від 26.09.2024;

-результатах проведення тесту на стан алкогольного сп`янінні за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» №ARLM-0292», результат огляду позитивний 1,91‰, (тест 998);

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №005047 від 26.09.2024;

- рапорті інспектора УПП у м. Києві ДПП;

-постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3136454 від 26.09.2024;

- постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.09.2024 у справі № 369/12432/24;

- відео з бодікамери інспектора патрульної поліції № 476869.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши долучені до матеріалів справи докази, суд приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння, яку повторно протягом року притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння, у зв`язку з відсутністю даних про право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб, яким він керував.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА