КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/25951/24

12 березня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Горбачова Олега Олександровича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп на користь держави.

Не погоджуючись із такою постановою суду першої інстанції, 03 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Горбачов Олег Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року скасувати, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання та приведення матеріалів справи у відповідність до вимог чинного законодавства.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не погоджується із ухваленою постановою.

Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст. 245, 278, 280 КУпАП.

Наголошує на тому, що відсутність складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , унеможливлює визначення чиї саме дії привели до скоєння даної ДТП, що порушує вимоги ст. 245 КУпАП, а тому вважає, що суд першої інстанції мав ухвалити постанову про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Києві на доопрацювання та приведення матеріалів справи у відповідність до вимог чинного законодавства.

Вважає, що суд першої інстанції ухвалив передчасну постанову про визнання ОСОБА_1 винним у чиненні ДТП 25.11.2024 року на проспекті Валерія Лобановського152 в м. Києві, не врахувавши всі обставини справи та наявні в матеріалах справи докази.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горбачов Олег Олександрович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснив, що він вважає, що саме дії водія ОСОБА_2 призвели до вказаної ДТП, так як він рухався по полосі руху громадського транспорту з перевищенням швидкості, що і привело до зіткнення з його автомобілем. Проте, працівники поліції не склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Ярмоленко Анатолій Миколайович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили скаргу залишити без задоволення, а постанову суду- без змін. Зазначали, що відносно ОСОБА_2 поліцейським було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення а порушення вимог п. 17.1 ПДР за рух у смузі для маршрутних транспортних засобів за ч.3 сю. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказану постанову ОСОБА_2 оскаржив в порядку КАС України, подавши адміністративний позов до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до удару автомобіля ОСОБА_1 в його автомобіль він не бачив. У вирішенні апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи апеляційним судом повідомлявся встановленому законом прядку, а тому суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Горбачова О.О., потерпілого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ярмоленка А.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором 1 взводу кавалерійської роти УПП бат. полк-1 УПП в місті Києві старшим лейтенантом поліції Трофимчуком Віталієм Володимировичем було складено протокол ЕПР1 № 181565 про те, що 25 листопада 2024 року, о 08 год. 50 хв., в м. Києві по проспекту В. Лобановського 152, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги у русі транспортному засобу «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв зіткнення. В свою чергу автомобіль «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault megane», державний номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив п.2.3 б ПДР- порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, пункту 16.13 ПДР- порушення водієм нерейкового транспортного засобу при повороті ліворуч і розвороті.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 , наданих безпосередньо після ДТП вбачається що, керуючи автомобілем «Renault megane», державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Лобановського, 117 рухався в своїй полосі ( середня полоса), почув удар та побачив як у праву сторону його авто в'їхав автомобіль «КІА» чорного кольору.

Із письмових пояснень ОСОБА_4 , наданих безпосередньо після ДТП вбачається що, керуючи автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 в м. Києві, по просп. Лобановського, 117, їдучи в сторону Деміївської площі, отримав удар ззаду від автомобіля «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору та отримав пошкодження заднього бампера з правої сторони. Їхав у середній полосі, почув гучний удар і потім удар у його автомобіль.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо після ДТП вбачається що, керуючи автомобілем «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Лобановського здійснював розворот, інша машина, яка рухалася з перевищенням швидкості, вдарила його автомобіль в результаті чого його відкинуло на інші два автомобілі.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих безпосередньо після ДТП вбачається що, керував автомобілем «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Лобановського152, де в подальшому відчув удар у ліву сторону авто та його відкинуло на бік дороги, де він виїхав на бардюр і загальмував поруч із стовпом. В подальшому, коли він вийшов із авто, він побачив, що у нього врізався автомобіль марки «КІА» НОМЕР_1 , власник якого здійснював розворот у забороненому місці, та своїми діями пошкодив ще декілька автомобілів «Hyundai Elantra» червоного кольору та «Renault megane» сірого кольору.

З долученої до матеріалів справи та дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП, яка підписана без зауважень всіма учасниками ДТП, вбачається, що на ній графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів зображених на схемі, зазначено дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження.

Як вбачається зі схеми ДТП та пошкоджень транспортних засобів:

«Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 , має пошкодження правої сторони заднього бампера;

«KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження передньої частини автомобіля( бампер, фари, радіаторні решітки і т.д.) ліві передні двері.

«Renault megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , має пошкодження правої передньої частини бампера і крила.

«KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , має ушкодження лівої передньої сторони ( крило, бампер), лівий передній диск, колесо.

Учасники ДТП особисто поставили свої підписи в схемі ДТП, таким чином підтвердивши, що зазначені в ній обставини є дійсними.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, накладаючи на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн, суд першої інстанції посилався на те що вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 181565 від 25.11.2024 року, який, як вважає суд, складений без порушень вимог КУпАП та не підлягає поверненню на доопрацювання з підстав, зазначених захисником ОСОБА_5 , даний протокол на момент його розгляду в суді не скасований та не визнано дії працівників поліції щодо його складання незаконними. Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП, на якій відображено розташування ТЗ на місці події, а також фото наданими в судовому засіданні учасниками та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно вимог п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто, зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З досліджених в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, в якій зазначені також пошкодження автомобілів, письмових пояснень учасників ДТП, оглянутих фото з місця ДТП, які надані учасниками справи, пояснень, наданих учасниками в судовому засіданні, судом першої інстанції вірно встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не надав переваги у русі автомобілю «KIA Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, прямо, та скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, а після цього також здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault megane», державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортним засобом «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_4 . Вказані докази підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3б, п. 16.13 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинно- наслідковому зв?язку з вказаною ДТП.

Суд першої інстанції надав вірну правову оцінку наданому ОСОБА_1 висновку експерта № 257/24 від 28.12.2024, складеному судовим експертом Скороход К.М., як неналежному доказу у справі, з огляду на те, що вказаним експертом на замовлення ОСОБА_1 та на підставі наданих ним доказів досліджувались дії лише одного учасника ДТП ОСОБА_2 та встановлено, що його дії не відповідали вимогам п.17.1 ПДР ( заборона руху на дорогах зі смугою для маршрутних транспортних засобів). При цьому у вказаному висновку експертом не встановлений причинно-наслідковий зв?язок між вказаним порушенням та дорожньо-транспортною пригодою.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що за вказане порушення водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності поліцейським Трофимчуком В.В., який виніс відносно ОСОБА_2 постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 3542627 за порушення вимог п.17.1 ПДР за частиною 3статті 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 68 грн. в дохід держави.

З наданої до апеляційного суду копії позовної заяви, поданої ОСОБА_2 до Броварського міськрайонного суду Київської області 02 рудня 2024 року вбачається, що останній звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення. Ухвалою суду від 13 січня 2025 року відкрито провадження у даній справі № 361/12019/24.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що при відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП на іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , неможливо визначити, чиї саме дії привели до скоєння даної ДТП, що порушує вимоги ст. 245 КУпАП, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на те, що досліджені судом докази в їх сукупності підтверджують, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п.2.3б, 16.13 ПДР, які визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, здійснив розворот при наявності забороняючого дорожнього знаку- розворот заборонено. Тому саме такі дії водія ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди 25.1.024 року на проспекті В. Лобановського 152 в м. Києві.

Отже, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. є обґрунтованим повним та базується на сукупності доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи, а отже підстави для направлення матеріалів справи на доопрацювання відсутні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушенння і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Горбачова Олега Олександровича.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 адвоката Горбачова Олега Олександровича залишити без задоволення.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: