Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 562/3305/24

Провадження № 33/4815/209/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Меленчука С. В.,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ярмольчука В. С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує стосовно ст. 124 КУпАП, що вона не відчиняла дверей в автомобілі під її керуванням, саме пасажир відчиняв двері автомобіля під її керуванням, що призвело до виникнення ДТП. Щодо ст. 122-4 КУпАП зазначає, що жодного доказу її причетності до скоєння ДТП матеріали справи не містять,також відсутні обставини недотримання нею ПДР, які призвели до ДТП. Саме пасажир, в порушенням вимог ПДР, відкрив двері автомобіля під її керуванням, що призвело до бокового контактування з іншим автомобілем. А тому відсутність її причетності до ДТП виключає покладення на неї вини у залишенні місця ДТП. Вказує, що в автомобілі, під її керуванням, було двоє пасажирів, які її не повідомляли про їх причетність до ДТП. Після доставлення пасажирів за місцем їх проживання, вона без жодного умислу спрямованого на залишення місця ДТП, за декілька хвилин повернулася на майже те саме місце, з різницею не більше 10 метрів. Щодо ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначає, що вона не була учасником ДТП. Учасником ДТП був пасажир в автомобілі під її керуванням, який відкриттям задніх правих дверей міг пошкодити інший транспортний засіб. Адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП є похідним від адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у якому її вина відсутня. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до часткового задоволення.

1). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139295 від 29.09.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 00 хв. в м.Здолбунів, вул. Сагайдачного, 6, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOURAN», н.з. НОМЕР_1 , перевозивши пасажира котрий, відчинивши двері, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до бокового контактування з автомобілем "PEUGEOT 5008", н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний пристрій: нагрудна боді-камера №1.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надала пояснення по суті порушення, які додано на окремому аркуші. У поясненнях вказала, що в автомобілі підвозила двох пасажирів, один з них, який сидів позаду з правої сторони, попросив зупинитись, бо стало погано, він відчинив двері і пошкодив дзеркало заднього виду з лівої сторони припаркованого автомобіля.

Матеріали справи містять схему місця ДТП, яка сталася 29.09.2024 року, яку складено у зв`язку із ДТП, на місці події один транспортний засіб, порушення п. 15.13 ПДР. Схема підписана водієм ОСОБА_3 , жодних зауважень щодо викладених обставин не зазначено. У Схемі зазначено, що у транспортного засобу «PEUGEOT 5008» н.з. НОМЕР_2 пошкоджено унаслідок ДТП ліве дзеркало заднього огляду (а.с. 42).

2). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 139308 від 29.09.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 00 хв. в м.Здолбунів, вул. Сагайдачного, 6, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOURAN», н.з. НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме, перевозивши пасажира котрий під час руху відчинив двері, що призвело до бокового контактування з автомобілем "PEUGEOT 5008", н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, після чого місце пригоди покинула, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, копію протоколу нею отримано.

3). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 139326 від 29.09.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 10 год. 00 хв. в м.Здолбунів, вул. Сагайдачного, 6, керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOURAN», н.з. НОМЕР_1 , та після скоєної ДТП за її участі, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, вжила алкоголь, чим порушила вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписала, копію отримала.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.09.2024 року 12 год. 49 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). У графах «За допомогою», «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Від проходження огляду на місці ДТП та у медичному закладі відмовилась», в графі «З результатами згоден» вказано «Ознайомлена. Згідна. Підпис. ОСОБА_1 ». В Акті міститься відмітка, що проводилась безперервна відеофіксація (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 29.09.2024 року о 12 год. 49 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «Здолбунівська ЦМЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння на місці ДТП та у медичному закладі відмовилась», у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив» вказано «Не доставлялась». У Направленні міститься відмітка «Від проходження огляду у медичному закладі відмовляюся підпис ОСОБА_1 » (а.с. 5).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139326, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом «VOLKSWAGEN TOURAN», н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_1 зобов`язалася ним не керувати протягом 24 годин (до повного витвереження). Також ОСОБА_1 вказала, що автомобіль залишає на паркові та зобов`язалася його забрати після повного витвереження, про що засвідчила своїм підписом (а.с. 6).

Щодо адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи постанову про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції вказав, що під час руху водій ОСОБА_1 здійснила зупинку транспортного засобу на дорозі у невідведеному для зупинки місці, внаслідок чого шляхом відкриття пасажиром ОСОБА_4 дверей автомобіля було пошкоджено дзеркало заднього виду транспортного засобу марки "PEUGEOT 5008" з номерним знаком НОМЕР_2 , який стояв припаркований водієм ОСОБА_3 з дотриманням Правил дорожнього руху.

Заперечуючи свою винуватість у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 вказувала на те, що зупинивши авитомобіль, вона не давала дозволу пасажиру відкривати двері, пасажир без її дозволу відкрив двері її автомобіля, і його дії є наслідком пригоди.

На думку апеляційного суду таким поясненням ОСОБА_1 місцевий суд не дав належної оцінки.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 139295 від 29.09.2024 року містить інші обставини, ніж ті, які встановив суд. У протоколі зазначено, що саме пасажир, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, відчинивши двері автомобіля вчинив бокове контактування з автомобілем "PEUGEOT 5008", н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв"язку з ДТП.

Відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, щоб і інші учасники виконували зазначені Правила.

За вимогами п 5.2. ПДР пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні:а) сидіти або стояти (якщо це передбачено конструкцією транспортного засобу) в призначених для цього місцях, тримаючись за поручень або інше пристосування;б) під час пересування на транспортному засобі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутими, а на мотоциклі і мопеді - в застебнутому мотошоломі;в) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;г) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 15.13. ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Оскільки достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відкривала двері і не надавала дозволу пасажиру їх відкривати, то у її діях відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - передбачена відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд враховує, що вказане правопорушення знаходиться в прямій залежності від вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП відсутній у її діях і склад адміністратвиного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , був причетний до дорожньо-транспорної пригоди, що сталася 29.09.2024 року о 10 год. 00 хв. в м.Здолбунів, вул. Сагайдачного, 6. ОСОБА_1 не могла не бачити зіткнення її автомобіля з автомобілем "PEUGEOT 5008", н.з. НОМЕР_2 , а тому мала виконати зобов"язання, передбачені п. 2.10а Правил дорожнього руху.

У своїх письмових поясненнях від 29.09.2024 року, ОСОБА_1 вказала, що 29.09.2024 року близько 10 години завозила свого чоловіка та його знайомого по місцю їх проживання, та виїжджаючи від магазину на автомобілі «VOLKSWAGEN TOURAN» н.з. НОМЕР_1 , та порівнявшись з автомобілем «PEUGEOT 5008» н.з. НОМЕР_2 , пасажир, який сидів позаду з правої сторони і якому стало погано (знудило) відчинив двері автомобіля, внаслідок чого пошкодив автомобіль, а саме, дзеркало заднього виду з лівої сторони. Після цього, вона не залишилася на місці ДТП, так як мала завести пасажирів по місцях їх проживання та повернутися на своє робоче місце в магазин.

ОСОБА_1 вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху не виконала, після пошкодження пасажиром автомобіля "PEUGEOT 5008", н.з. НОМЕР_2 не зупинила свій транспортний засіб, не залишатися на місці пригоди до приїзду працівників поліції.

Тому, суд апеляційноїхї інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

За змістом вимог ст.256, ч. 1 ст.257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд при ходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги. Постанова місцевого суду підлягає скасуванню в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП. Міру стягнення слід визначити за ст. 122-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2024 року скасувати частково.

Провадження у справі про визнання винною ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2024 року в частині визнання винною ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАПзалишити без змін, визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення з ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400(три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу -6800 грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.