ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2016/24 Номер провадження 33/814/122/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Дороженка Р.Г.,

Захисника-адвоката Шендрика С.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шендрика Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, 01.05.2024 року о 08:15 год. в с. В. Тростянець, по вул. Шляхова, Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Spark, без д.н.з., не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Buick Encore, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Шендрик І.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує, що саме інший учасник події створив аварійну ситуацію, яка призвела до ДТП, а він діяв відповідно до дорожньої обстановки і в діях водія ОСОБА_1 не має порушень ПДР.

Вважає, що суд дійшов висновку в його винуватості в скоєнні ДТП на підставі неналежних та недопустимих доказів схеми місця ДТП та протоколу, не надаючи жодної оцінки діям іншого учасника пригоди, яка не переконалася в безпечності свого маневру.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, адвокатом Шендриком С.І. було подано клопотання про зупинення провадження у справі до кінцевого рішення у кримінальному провадженні за №0000158 з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України, яке перебуває на розгляді в ВП №2 Полтавського РУП.

Розглянувши вказане клопотання приходжу до наступного висновку.

Так, норми КУпАП не містять підстав для зупинення провадження у справі, а тому підлягають застосуванню норми КПК України, як більш наближеного.

Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Тобто, норми вказаної статті не передбачають таких підстав для зупинення судового провадження - як наявність кримінального провадження, що перебуває на розгляді органу досудового розслідування.

Наведене свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження по даній справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Так, визнаючи водія ОСОБА_1 виним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції як на належні та допустимі докази послався на протокол про адміністративне правопорушення ААД №678325, схему місця ДПТ, пояснення учасників пригоди, в тому числі водія ОСОБА_1 які містять його підпис, ним не спростовані, а відтак є прийнятними доказами.

Згідно протоколу, 01.05.2024 року об 08:15 год. в с. В. Тростянець, по вул. Шляхова, Полтавського району Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Spark, без д.н.з., не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Buick Encore, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заперечуючи вказані висновки суду першої інстанції та наполягаючи на своїй версії пригоди, яка, на його думку, трапилась внаслідок недотримання безпечної дистанції іншим водієм, при апеляційному перегляді ОСОБА_1 наголошував, що не підлягають прийняттю до уваги в якості доказів підписані ним протокол про адімнправопорушення, схема ДТП та відібрані в нього працівником поліції пояснення, оскільки всі ці документи працівники поліції оформляли під час його знаходження в швидкій допомозі, де йому лікарі констатували струс головного мозку, забої та перелом ключиці.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В ході розгляду справи була проведена судово-автотехнічна експертиза і згідно висновку експерта №621 від 24.07.2024 - в даній дорожній ситуації водій автомобіля Buick Encore, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен діяти у відповідності до вимог п. 12. 2 ПДР України, а водій скутера марки «Spark», без номерного знаку, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України. Вирішити інші питання експертним шляхом не представилось можливим, з причин вказаних у дослідній частині, а саме відсутності належних вихідних даних.

Таким чином, висновками проведеної по справі експертизи не було доведено наявність в діях водія ОСОБА_1 невиконана вимог п. 13.3. ПДР, які б з технічної точки зору перебували в причинно наслідковому зв`язку з ДТП.

В даному випадку, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП суд зазначив, що його вина підтверджується протоколом, схемою ДТП та його поясненнями, в яких він визнав свою вину.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками місцевого суду виходячи з наступного.

В даному випадку матеріали справи місять покази учасників дорожньої пригоди, кожен з яких з яких наполягає на своїй версії того, що трапилось.

Так, в своїх поясненних ОСОБА_2 стверджувала, що їхала а 01.05.2024, близько 08:15 год з с. Буланове в с. В. Тростянець Полтавського району на авто Buick Encore, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вона виконала маневр обгону мопеда Spark, в той же час водій мопеда різко крутнув руль і зачепився спочатку плечем в її праве крило після чого рулем мопеда в праве переднє крило потім занесло та задні праві двері та заднє праве крило авто.

Разом з цим, до справи приєднані відібрані працівником поліції пояснення водія ОСОБА_1 , в яких працівником поліції вказано, що керуючи 01.05.2025 близько 08:10 год. мопедом Spark. ОСОБА_1 допустив зіткнення з ТЗ Buick Encore, д.н.з. НОМЕР_1 . Свою вину у скоєному ДТП визнав, претензій ні до кого не має. В подальшому зобов`язувався за кермо мопеда не сідати.

В апеляційній скарзі та під час розгляду справи в суді адвокат вказував, що після ДТП, в зв`язку з отриманими ОСОБА_1 ушкодженнями було викликано швидку допомогу, надано невідкладну допомогу та доставлено до відділення екстреної допомоги з попереднім діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, де ОСОБА_1 було поставлено діагноз закритий перелом проксимального відділу лівої плечової кістки, зі зміщенням уламків.

Зазначене доводиться матеріалами справи, а саме з супровідного листа №270 від 01.05.2024 вбачається, що працівники швидкої медичної допомоги приїхали на виклик у зв`язку з ДПТ і доставили о 10:10 год. до лікарняного закладу потерпілого ОСОБА_1 з попереднім діагнозом - ЗЧМТ, струс головного мозку, вивих лівого плечового суглобу.

Після огляду лікарем травматологом діагноз був уточнений - закритий перелом проксимального відділу лівої плечової кістки, зі зміщенням уламків, у зв`язку з чим запропоновано проведення операції, від якої ОСОБА_1 відмовився.

Беручи до уваги час складання протоколу - 01.05.2024, о 10 год. та час оформлення працівниками поліції матеріалів справи, в тому числі відібрання у водія ОСОБА_1 пояснень та його підписів під документами, необхідно дійти висновку, що такі дії були проведені з особою відразу після отримання нею закритої черепно-мозкової травми та струсу головного мозку ще до моменту отримання ним медичної допомоги.

За вказаних обставин, апеляційним судом приймаються до уваги заперечення ОСОБА_1 висновків суду першої інстанції про те, що згідно його пояснень він свою вину визнав та підтвердив зіткнення з ТЗ Buick Encore, д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначені пояснення, разом з підписаною водієм ОСОБА_1 схемою місця ДТП та протоколом про адмінправопорушення, не можуть вважатись безумовним доказами вини останнього з огляду на його стан здоров`я внаслідок отриманих в ДПТ тілесних ушкоджень.

Таким чином, вказані докази в силу викладених обставин не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом», а відтак не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість особи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Шендрика Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Шендрика Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2024 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна