Справа № 369/4188/25
Провадження № 3/369/3837/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713067 від 05.03.2025 зазначено, що 23.02.2025 близько 09 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до малолітного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: останній вимагав гроші у малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого порушив ст. 150 СК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, не визнав та повідоми, що його син ні в кого гроші не вимагав. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні і син ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 713067 від 05.03.2025; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.02.2025; письмові пояснення ОСОБА_5 від 23.02.2025, ОСОБА_6 від 25.02.2025, ОСОБА_7 від. 28.02.2025, ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 05.03.2025, приходжу до наступних висновків.

Так з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.02.2025 та письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що у ОСОБА_6 та його друга виник конфлікт з двома невідомими хлопцями. Лише з письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_8 вимагав гроші. В той же час, вказаний факт спростовується як самим ОСОБА_8 так і його батьком ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

За таких обставин, будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, в матеріалах справи судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251-252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.