ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ДПСУ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2025 о 21:54 год. по вул. Луговій в смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області поблизу буд. №4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Felecia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Адвокат Мироненко С.С. надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без їх участі. Крім того, до суду надійшли заперечення адвоката, в яких він просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування зазначив, що 18.10.2024 року о 22 год. 20 хв. поліцейським СРППВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Земляним А.А була здійснена зупинка автомобіля Skoda Felicia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , з метою перевірки документів. ОСОБА_1 добровільно пред`явив посвідчення, оскільки поліцейські, не дотримавшись вимог закону, не пред`явили службові посвідчення та не представились, не пояснили причини перевірки документів. Під час вказаної перевірки гр. ОСОБА_1 пред`явив посвідчення ДПС України від 02.06.2023 року серії НОМЕР_2 , як документ, що посвідчує особу. На прохання поліцейських пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія при собі не має, а згодом вказав, що іспит на отримання посвідчення водія ним складено не було. В ході розмови поліцейські, все так само без будь-яких обґрунтувань, попросили відкрити багажне відділення автомобіля для огляду. Водію не було повідомлено про наявність в нього будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Надалі гр. ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Алкотест Драгер. В подальшому, поліцейськими не було роз`яснено порядок проходження обстеження, наслідків відмови від такого, працівники поліції використовуючи його поспішання до місця ремонту авто та фактично вмовили його відмовитись від медичного огляду. Так, з 5 хвилини відео з бодікамери поліцейських вбачається, що поліцейський СРППВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області починає «застерігати» ОСОБА_1 від проходження огляду, вказуючи, що «Еслі покаже, пути назад нет», «обманювати нас не потрібно, ми все рівно дійдемо до істини». Так, не розуміючи, які наслідки відмови, відчуваючи тиск поліцейських, поспішаючи до місця проведення ремонту автомобіля, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Алкотест Драгер. Однак так відмова стала виключно наслідком тиску з боку правоохоронців. при складанні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейськими, всупереч вимогам закону, не було вказано про час складання такого направлення, що є значним недоліком при складанні додатків до протоколу про адміністративне правопорушення. При складанні Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими так само не вказано час складання відповідного акта, а також не вказано посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спец.звання, ПІБ та підпис особи яка склала акт. працівниками поліції вказаний алгоритм дій дотриманий не був. За сукупності наявних підстав, а саме: - недотримання поліцейськими вимог, визначених у ст. 35 Закону України «Про національну поліцію»; безпідставний огляд речей ОСОБА_1 ; порушення вимог ст. 266 КУпАП; неповідомлення ОСОБА_1 про ознаки у нього алкогольного сп`яніння, та самовільне визначення таких ознак з свідомим ігноруванням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015року; тиск на ОСОБА_1 після згоди останнього на проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатору Алкотест Драгер задля подальшої фіксації відмови від проходження медичного огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №839470 та додатки до зазначеного протоколу є неналежними та недопустимими доказами у справі.

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд керується таким.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, є зафіксована у встановлений законом спосіб факт керування транспортним засобом, згода/відмова саме водія від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, та згода/відмова водія від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і є підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

До суду, в якості доказів на підтвердження вказаних фактів працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №839470 від 18.10.2024, направлення та акт огляду, компакт-диск із відеозаписом з нагрудної камери відеоспостереження.

Так, на вказаному компакт-диску не зафіксовано, роз`яснення ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, порядку та процедури проведення огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від проходження огляду. З вказаного запису також вбачається, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння. З яких підстав вказаний огляд не був проведений, встановити, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, не можливо.

Згідно п.7 частини І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, належних та допустимих доказів того, що 18.10.2024 о 21:54 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у відповідному меджичному заклді, від чого він відмовився, - матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд на стан сп`яніння, дані отримані в ході перегляду даних відеозапису, суд не може визнати беззаперечними доказами, які поза розумним сумнівом підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у визначеному ст. 266 КУпАП порядку.

Виниклі сумніви щодо факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд, керуючись принципом презумпції невинуватості, тлумачить на користь останнього та приходить до висновку щодо недоведеності відмови його від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.О. Золотоверха