Справа № 296/2409/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В.,

за участю прокурора Крігер Л.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , місце робити, посада: колишній поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 05.03.2023 № 6/2025, ОСОБА_1 , будучи у період з 19.08.2019 по 31.07.2023 поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону несвоєчасно, 02.02.2025, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2023 по 31.07.2023 (при звільненні), поза межами встановленого законом терміну, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 доведена доказами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та просить притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Надала суду висновок по справі, в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у інкримінованому правопорушенні визнала. Розкаялась у скоєному. Пояснила, що після звільнення 31.07.2023 з Національної поліції виїхала за кордон, де перебувала з 03.08.2023 до листопада 2024 року. Була обізнана, що на той час обов`язок щодо подання декларацій був зупинений. Працівники кадрового забезпечення УПП в Житомирській області запевнили, що повідомлять у разі відновлення такого обов`язку. 02.02.2024 отримала від працівника кадрів повідомлення про необхідність подання декларації про доходи, та у той же день декларація була подана. Наразі є діючим військовослужбовцем та проходить військову службу в в/ч НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією № 6/2025 від 05.03.2025; повідомленням НАЗК про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації № 136595/0/05-24 від 09.11.2024; послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 ; Запит до УПП в Житомирській області № 8630-2025; копією присяги Мишко Ю.С.; копією витягу з Наказу № 629 о/с від 19.08.2019; копією витягу з Наказу № 901 о/с від 20.07.2023; копією паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 ; копією службової характеристики ОСОБА_1 ; копією заяви про прийняття на службу ОСОБА_1 ; копією рапорта про звільнення ОСОБА_1 ; копіями пам`ятки-ознайомлення працівника з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», пам`яткою-застереження працівника, зобов`язання ОСОБА_1 , рекомендацій для поліцейських, розписки ОСОБА_1 ; копіями посадової інструкції ОСОБА_1 , відомості про ознайомлення ОСОБА_1 ; копією декларації ОСОБА_1 з Єдиного реєстру декларацій при звільненні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.

Крім того, суд враховує, що пропущений строк подання ОСОБА_1 декларації при звільненні є незначним (2 дні), негативні наслідки від вчиненого правопорушення не настали, на даний час ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук