Справа № 728/3134/24 Головуючий у 1 інстанції Сороколіт Є. М.
Провадження № 33/4823/211/25
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі захисника Ковалюха В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Ковалюха В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2025 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Цією ж постановою адміністративні матеріали разом із протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2024 серії ВАВ № 049166, складеним відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, повернуто до відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

В цій частині постанова суду не оскаржується учасниками судового провадження.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2024 о 01 год. 00 хв в м. Бахмач по вул. Богдана Хмельницького, неподалік буд. 1, керував автомобілем «Мазда-6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд зі згоди водія проводився у медичному закладі КНП «Бахмацька міська лікарня», висновок від 14.12.2024 № 49.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Ковалюх В.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справ закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що постанова суду, в порушення положень ч. 2 ст. 283 КУпАП, не містить опис обставин, встановлених під час розгляду справи, оскільки зазначено: « ОСОБА_1 у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.12.2024 серії ААД № 800012… керував автомобілем…». У розділі «Суддя встановив» зазначені дані обох протоколів про адміністративні правопорушення, один з яких направлено на доопрацювання, тому вважає, що в постанові чітко та категорично не сформульовані обставини, які в своїй сукупності містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що судом не зазначено якими саме доказами підтверджується вина його підзахисного. Також вказує, що поза увагою суду залишилась неправильно встановлена адреса правопорушення, те, що на відео зафіксовано пошкодження автомобіля, а протокол за ст. 124 КУпАП не складався. В матеріалах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом і пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що саме він керував автомобілем, не спростовані. Після приїзду працівників поліції на місце, ОСОБА_1 знаходився на відстані від автомобіля і за кермом не перебував. Огляд у лікарні відбувся після спливу двох годин від першого запису з бодікамер поліцейських.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з`явився, захисник не заперчував проти розгляду справу у його відсутність.

Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 800012 від 14.12.2024 встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проведено у лікаря-нарколога.

З наявного у матеріалах справи відеозапису із нагрудних камер поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Такі обставини випливають із розмови ОСОБА_1 з поліцейськими як на місці правопорушення, так у подальшому у райвідділі поліції, куди останній був доставлений у зв`язку зі складенням щодо нього протоколу за ст. 185 КУпАП, так і після цього у лікарні при проходженні медичного огляду на стан сп`яніння. В ході розмов із поліцейськими, поводячись зухвало, виражаючись нецензурною лайкою, не заперечуючи керування транспортним засобом, ОСОБА_1 відповідав на питання про те, чому сів за кермо п`яний: «захотів так» та виражаючи невдоволеність діями працівників поліції щодо необхідності складання відповідних адміністративних матеріалів, зазначав «я не мертвий, я не синій, я не збив нікого, мене все одно відкуплять», «я попав в аварію, не впорався з керуванням». На пропозицію поліцейських у відділку поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» спочатку погодився, потім відмовився, висловивши намір їхати у лікарню, де лікарем проведено огляд за допомогою приладу «Драгер» та за клінічними ознаками і встановлено діагноз «алкогольне сп`яніння».

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розділом ІІІ якої передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, зазначено, що метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Викладені вище обставини свідчать про дотримання поліцейськими процедури проходження огляду у відповідності до положень ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Будь-яких даних про оскарження висновку лікаря, суду першої інстанції не було надано, не надано таких даних і апеляційній інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом обґрунтовано встановлено фактичні обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, які зазначені у мотивувальній частині постанови, з обґрунтуванням дослідженими доказами доведеності вини. З цих підстав доводи апелянта про невідповідність постанови суду положенням ч. 2 ст. 283 КУпАП у цьому судовому провадженні, неспроможні.

Посилання апелянта на невірне встановлення місця вчинення правопорушення, також були предметом оцінки суду першої інстанції, який обґрунтовано зазначив, що таке було визначене зі слів особи, яка викликала поліцію на місце правопорушення та не може стати самостійною підставою для висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так само доводи про відсутність складених матеріалів за ст. 124 КУпАП жодним чином не можуть вплинути на висновки суду про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо проведення огляду у лікарні з порушенням встановленого для цього двочасового періоду, посилаючись при цьому на те, що перший запис з відеокамер зафіксований о 00:50, а огляд проведений о 02:54, то порушення у 4 хвилини, на переконання апеляційного суду, не викликає сумніву у достовірності проведеного огляду, враховуючи озвучений вміст алкоголю у видихуваному повітрі (1,088 проміле). Крім того, судом з цього приводу вірно врахована поведінка ОСОБА_1 , яка стала причиною першочергової його доставки до райвідділу поліції, а вже потім, після відмови пройти огляд на місці, його доставили у лікарню.

Підтвердження стану сп`яніння у результаті огляду є підставою для притягнення згідно із законом до відповідальності.

Таким чином суд першої інстанції, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, дав їм належну оцінку і вірно кваліфікував дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП та в межах безальтернативної санкції частини статті за вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Ковалюха В.М. залишити без задоволення, а постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай