Справа № 589/5981/24
Провадження № 3/589/247/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД № 797780 від 10.12.2024 року, 10.12.2024р. о 13 год. 04 хв. по вул.Річна, 8А, в с.Пирогівка Шосткинського району ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування, а саме без посвідчення водія відповідної категорії «В», чим порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання 07.03.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, а також телефонограмою. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиціями ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а також керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування, а саме без посвідчення водія відповідної категорії «В».

При цьому, працівники патрульної поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 797780 від 10.12.2024 року, не з`ясували інформацію про попередні стягнення, призначені ОСОБА_1 , оскільки згідно з довідкою, доданою до даного протоколу, вбачається лише факти складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, відомостей щодо прийнятих рішень та стягнень така довідка не містить. Інших доказів повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, зазначеного у протоколі, також не надано.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», 27.11.2024 року постановами Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, за протоколами серії ААД №656981 та серії ЕПР1 №110572 відносно ОСОБА_1 закриті на підставі ст.38 КУпАП.

Згідно зі ст.39 КУпАП, якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню. При цьому, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, визнається обставиною, яка обтяжує адміністративну відповідальність та досить часто розглядається як кваліфікуюча обставина, тобто особа вважається, що вчинила адміністративне правопорушення, повторно протягом року, якщо вона піддавалася адміністративному стягненню.

Проте, як встановлено судом, ОСОБА_1 не піддавався адміністративному стягненню, а тому підстав станом на 10.12.2024 року для складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП у працівників поліції не було.

Отже, даючи оцінку вищевказаним доказам та виходячи із змісту ст.247 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, адміністративного правопорушення, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака повторності.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч.2 ст.126 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності за даною статтею суд не вправі, оскільки накладати стягнення за дане правопорушення з огляду на ст. 222 КУпАП вправі лише органи Національної поліції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова