П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2299/25

Провадження № 3/185/1008/25

19 березня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №214271 вбачається, що 25 лютого 2025 року близько 00 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив тілесні ушкодження дружині гр. ОСОБА_1 , свідком чого стала неповнолітня дитина гр. ОСОБА_2 , 2010 року народження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не чітко відображено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та не зазначено, які саме тілесні ушкодження, з огляду на їх тяжкість, спричинив гр. ОСОБА_1 дружині гр. ОСОБА_1 .

Крім того, частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке діяння вчинено стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , 2010 року народження, оскільки, згідно вищевказаного протоколу, останнійбув лише свідком подій, які відбувалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягають поверненню органу, який складав протокол, для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВН ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк