Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/896/25
П О С Т А Н О В А

21 березня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником групи Полтавського гірничо-збагачувального комбінату, за ч.2 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 049560 від 05.03.2025 5 березня 2025 року о 21 год. 30 хв. на напрямку н.п. Ігнатпіль (Україна) на автомобільній дорозі М-21 напроти прикордонного знаку 1359 (до лінії ДК 29 км) було виявлено транспортний засіб марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому слідували громадяни України, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель м. Харків, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель м. Вінниця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель м. Дніпропетровськ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель Полтавської області, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь. На законні вимоги старшого п/п «Група реагування» зупинити транспортний засіб, водій проігнорував та збільшив швидкість намагаючись втекти. Своїми діями вказані громадяни вчинили злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України та вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що її розглянути неможливо з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП. Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без його належного правового аналізу не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 185-10 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Частиною другою цієї ж статті передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 185-10КупАП полягає у вчиненні такого діяння: відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, а так само іншого умисного їх невиконання зазначених розпоряджень та вимог. Розпорядження та вимоги осіб, які зазначені у диспозиції статті, мають бути законними, тобто походити від правомочних осіб та знаходитися у межах їхньої компетенції.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП №049560 від 05.03.2025 5 березня 2025 року о 21 год. 30 хв. на напрямку н.п. Ігнатпіль (Україна) на автомобільній дорозі М-21 напроти прикордонного знаку 1359 (до лінії ДК 29 км) було виявлено транспортний засіб марки «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому слідували громадяни України, а саме: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель м. Харків, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель м. Вінниця, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель м. Дніпропетровськ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель Полтавської області, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України з Республікою Білорусь. На законні вимоги старшого п/п «Група реагування» зупинити транспортний засіб, водій проігнорував та збільшив швидкість намагаючись втекти. Своїми діями вказані громадяни вчинили злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України та вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185-10 КУпАП.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, хто саме керував автомобілем і не виконав вимогу старшого п/п «Група реагування» про зупинку транспортного засобу та яким саме чином пасажири вказаного транспортного засобу вчинили злісну непокору.

Відтак, матеріали справи про адміністративне правопорушення за такої кваліфікації мають містити належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення групою осіб.

За змістом ст.278КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені, в тому числі без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Таким чином, вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, виконанню завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, а тому суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для належного оформлення.

При цьому, при доопрацюванні матеріалів слід звернути увагу на положення ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 252, 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.185-10 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець