Справа № 761/7438/25
Провадження № 3/761/2179/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 234800, вбачається, що 06.12.2024 року о 13 год. 45 хв., в м. Києві по проспекту Берестейському, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху в дворовій території проявив неуважність, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зачепив пішохода - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правим дзеркалом заднього виду, що рухалася по краю проїзду, від чого наступна допустила падіння що призвело до тілесних ушкоджень. Водій авто «MAZDA СХ 5» н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не помітивши наїзд поїхав з місця.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 234822, вбачається, що 06.12.2024 року о 13 год. 45 хв., в м. Києві по проспекту Берестейському, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Зарубіна В.М. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та самої події. На підтвердження своєї позиції надала письмові заперечення на протоколи про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого представника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так до матеріалів справи долучено пояснення свідків пригоди та потерпілої, які вказують що саме дії водія транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , призвели до заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Факт керування транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , 06.12.2024 року о 13 год. 45 хв., не заперечується ОСОБА_1 .

Таким чином у суду достатнього доказів для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за:

залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Згідно п.п. 2.10 (а) ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за порушення п.п. 2.10 (а) ПДР можлива лише за наявності прямого умислу особи на залишення місця пригоди. В той же час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 міг не помітити зіткнення, враховуючи відсутність видимих пошкоджень на його авто, а відтак відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно покинув місце події.

Крім того факт того, що ОСОБА_1 не помітив наїзд, зазначено прямо у протоколі про адміністративне правопорушення, що само по собі не може утворити склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 122-4 КУпАП, суд не вбачає в його діях суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею.

Також, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення та його виявлення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль