справа № 619/1328/25
провадження № 3/619/600/25
Постанова

іменем України

19 березня 2025 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Пересічне, яка проживає та зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

установила:

24.02.2025 року о 15 год 00 хв з кіоску ФОП « ОСОБА_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , являючись фізичною особою-підприємцем, здійснила продаж одного «zip» пакету тютюнових виробів, а саме: цигарок з табаком без марки акцизного податку, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, тютюнових виробів, тютюнової сировини».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS у додаток «Viber». При цьому, матеріали справи містять заяву останньої, у якій вона просить здійснити розгляд справи без її участі, вину визнає.

Крім того, ОСОБА_1 була обізнана про складання у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення та відповідно розгляд справи у суді, про що маються відповідні дані у протоколі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та судом вичерпані заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вважає можливим проводити судовий розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 259085 від 25.02.2025, який підписний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні ОСОБА_3 ЄО № 5070 від 25.02.2025; довідкою т.в.о. начальника СВ; рапортом; заявою ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_3 , у яких вона зазначає, що 24.02.2025 о 15 год 00 хв вона перебувала у с-щі Солоницівка, вул. Слобожанська, неподалік буд. 11, прямуючи до магазину «Наш Край» вона вирішила підійти до кіоску, який розташований в с-щі Солоницівка, вул. Слобожанська, буд. 9-А, аби придбати цигарок, так як вони скінчилися. Підійшовши вона побачила жінку на ім`я ОСОБА_4 у якої запитала за цигарки та вона повідомила, що має в наявності та за суму 40 гривень могла їх продати, після чого ОСОБА_3 погодилась та вона надала один прозорий zip-пакет з цигарками у кількості 20 штук, та помітила, що цигарки не мають марки акцизного податку, хотіла повернути та спитати, чи добрі вони, але остання зачинивши кіоск пішла до магазину; фотокопією паспорта ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_3 ; фотознімками кіоску та ОСОБА_5 з zip-пакетом з цигарками без марки акцизного податку; квитанцією № 14-25 «Про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження», а саме: тютюнові вироби в 1 zip-пакеті; поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; фототаблицею; квитанцією № 40-25 «Про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження», а саме: 5 прозорих zip-пакетів з тютюнових виробів; поясненнями ОСОБА_1 , у яких вона зазначає, що 24.02.2025 приблизно о 15 год 00 хв вона перебувала в кіоску звідки невідомій мешканці здійснила продаж одного zip-пакету з цигарками у кількості 20 цигарок без марки акцизного податку, через деякий час до неї підійшли працівники поліції та повідомили, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП; фотокопією паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 копією свідоцтва про державну реєстрацію ФОП та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 ; рапортом від 26.02.2025.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме: торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подала, дії працівників поліції не оскаржувала.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшла висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно квитанції № 41-25 «Про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження» вилучено: тютюнові вироби в 1 zip-пакеті та № 40-25 вилучено: 5 прозорих zip-пакетів з тютюновими виробами, які передані до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) з конфіскацією предметів торгівлі тютюнових виробів, вилучених згідно квитанції № 41-25, № 40-25 «Про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко