Справа №489/9276/24
Провадження № 33/812/102/25
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарями судових засідань Горенко Ю.В., Носікова І.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Набокової О.Г., потерпілого ОСОБА_2 , його представників адвокатів Кащенка С.О., Рудика М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 Рудика Марка Романовича на постанову, яку ухвалив суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г. у приміщенні цього ж суду 23 січня 2025 року, якою у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, закрито провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168549 від 07 листопада 2024 р., який надійшов на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва, 07 листопада 2024 р. о 22 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Скульптора Ізмалкова, в районі будинку 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Набокова О. Г. заперечувала проти законності складання протоколу про адміністративне правопорушення та надала письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий участі у розгляді справи не брав.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2025 р. провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Рудик М.Р. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах та належним чином не мотивований, а тому просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оцінка суду доказів та його висновок щодо недоведеності матеріалами справи винуватості ОСОБА_3 є неналежними, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення, тоді як зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 168549 підтверджує, що ОСОБА_1 спричинив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано збитків Суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону не залучив ОСОБА_2 до участі у справі як безпосереднього учасника цього ДТП, тим самим позбавив його можливості надавати пояснення і заявляти клопотання, так як результат розгляду цієї справи безпосередньо впливає на його права та обов`язки. Крім того, суд мав також залучити свідків до участі в справі на тій підставі, що внаслідок вчиненого адміністративного правопорушення, транспортний засіб ОСОБА_2 зазнав механічних ушкоджень, отже в розумінні ст. 269 КУпАП ОСОБА_2 є потерпілим.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , його представників адвокатів Кащенка С.О., Рудика М.Р., які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Набокової О.Г., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги з підстав недоведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, вивчивши та перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, 07 листопада 2024 р. о 22 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Скульптора Ізмалкова, в районі будинку 52, відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення двох транспортних засобів: автомобілю Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобілю Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За наслідками цієї ДТП працівник поліції склав протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168549 від 07 листопада 2024 р. щодо водія ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, тому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті, внаслідок порушення конкретних правил дорожнього руху.

Суддя місцевого суду, дійшовши висновку про те, що складений працівником поліції протокол стосовно ОСОБА_1 не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, а обидва водія-учасника ДТП заперечували свою вину, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його в діях складу вказаного правопорушення.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та приймає доводи апеляційної скарги та виходить з наступного.

Аналіз положень статей 9, 254-256, 280, 283, 284 КУпАП дає підстави для висновку, що посадовою особою, що складає протокол про адміністративне правопорушення, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168549 від 07 листопада 2024 р. за статтею 124 КУпАП через порушення ним вимог підпункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила).

Так, пунктом 10.1 Правил передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил та, як наслідок, вчинення правопорушення, відповідальність за яке встановлена статтею 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168549 від 07 листопада 2024 р., відповідно до якого 07 листопада 2024 р. о 22 год. 10 хв. в м. Миколаєві по вул. Скульптора Ізмалкова, в районі будинку 52 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Зазначені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди, її механізм підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3, 4).

Так, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, схематично зафіксовано напрямок руху автомобілів-учасників дорожньо-транспортної пригоди до зіткнення (автомобілі рухались у попутному напрямку, автомобіль Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував маневр обгону автомобілю Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 ), їх розташування після зіткнення, місце зіткнення (розташовано в межах проїзної частини дороги вул. Скульптора Ізмалкова) та характер і локалізація пошкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок зіткнення: автомобіль Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_2 , - пошкоджені передній бампер з правого боку та його лако-фарбове покриття, кришка капоту з правої сторони, крило праве переднє та його лако-фарбове покриття; автомобіль Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 ліве переднє крило та його лако-фарбове покриття, праві передні двері деформована та їх лако-фарбове покриття, ліве дзеркало, диск лівого переднього колеса.

Ці відомості узгоджуються з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди: водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

У поясненнях від 07 листопада 2024 р. водій ОСОБА_2 зазначив, що «приблизно о 22:05 07 листопада 2024 р. я рухався на ТЗ марка Ауді Q5, д.н. НОМЕР_2 , по вулиці Скульптора Ізмалкова зі сторони вулиці 2-а Повздовжня в бік вулиці Херсонське шосе. Під час руху попереду мене рухався ТЗ Шкода Суперб, д.н. НОМЕР_1 . Оскільки цей ТЗ рухався з невеликою швидкістю, я прийняв рішення виконати обгін. Під час обгону, в момент, коли автомобілі порівнялися, водій ТЗ Шкоди не впевнився в безпеці свого маневру і неочікувано для мене прийняв рішення про зміну напрямку руху, тим самим допустив зіткнення з моїм ТЗ. Внаслідок ДТП мій транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень та завдано матеріальної шкоди.»

У поясненнях від 07 листопада 2024 р. водій ОСОБА_1 зазначив, що він 07 листопада 2024 р. о 22:21 рухався на ТЗ Шкода Суперб, днз НОМЕР_1 , по вул. Скульптора Ізмалкова, 52 від 4-Повздовжньої в бік Херсонського шосе дуже повільно, оскільки дорожнє покриття потребувала уважного руху у зв`язку з об`їздом нерівностей на дорозі, та в якійсь момент, об`їжджаючи нерівність дороги, увімкнувши лівий поворот, неочікувано отримав удар в ліву середню частину свого транспортного засобу. Після чого негайно загальмував, вийшов з ТЗ й побачив, що з його ТЗ зіткнувся ТЗ Ауді Q5, д.н. НОМЕР_2 , який рухався в тому ж напрямку, що і він та, здійснюючи обгін не впевнився у безпеці обстановки чим спричинив ДТП, в результаті якого завдано матеріальних збитків.

Сукупність досліджених доказів (зміст протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до ДТП до нього, локалізація та характер механічних пошкоджень автомобілів внаслідок ДТП, пояснення водіїв-учасників ДТП), їх оцінка свідчать, що саме водій ОСОБА_1 , відносно якого складений поліцейським протокол, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, а саме, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , виконуючи маневр обгону, вже перебуває праворуч від його автомобілю, та здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , намагаючись об`їхати нерівності дороги.

Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії працівниками патрульної поліції вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як такі, що перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів.

Жодних підстав, які б давали суду можливість вважати, що вказані докази, є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи, у повному обсязі відтворюють дійсну картину подій та підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, а тому апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає заперечення захисника Набокової О.Г. про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168549 від 07 листопада 2024 р.вимогам закону, а саме відсутність у ньому вказівки на особу, відносно якої складений протокол, та транспортного засобу, на якому вчинено порушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені у статті 256 КУпАП. Зокрема відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168549 від 07 листопада 2024 р. в розділі 4 «Особа, щодо якої складений протокол» поліцейський вказав ОСОБА_1 , дату його народження та місце проживання, а в розділі 6 протоколу «Транспортний засіб» - вказав Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 . Тому незазначення прізвища водія та марки автомобілю у розділі 7 «Місце скоєння та суть адміністративного правопорушення» не є порушенням вимог статті 256 КУпАП, оскільки ці відомості вказані в інших розділах протоколу.

Також апеляційний суд відхиляє аргумент адвоката Набокової О.Г. про те, що ДТП 07 листопада 2024 року сталася не з вини ОСОБА_3 , а з вини ОСОБА_2 який виїхав на смугу руху автомобілю Skoda Superb, оскільки такі факти не підтверджені наявними у справі доказами схемою ДТП та поясненнями водіїв-учасників ДТП.

До того ж таке спростовується змістом повідомлення про ДТП, реєстраційний № 919 від 11 листопада 2024 року, що мала місце 07 листопада 2024 року, яке ОСОБА_3 подав до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якій потерпілим зазначено власника транспортного засобу Ауді Q5, д.н. НОМЕР_2 . Також у цьому повідомленні ОСОБА_3 наступним чином зазначив обставини події: він рухався по вул. Ізмалкова, біля буд. 52, об`їжджаючи перешкоду, не переконався у безпеці маневру, допустив зіткнення з ТЗ Ауді Q5, д.н. НОМЕР_2 . Крім того у повідомленні ОСОБА_3 склав схему ДТП, з якої видно, що зіткнення з ТЗ Ауді Q5, відбулося на смузі зустрічного руху (по якій рухався Ауді Q5) відносно смуги, по якій рухався транспортний засіб під його керуванням.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено 07 листопада 2024 р., а рішення у справі приймається 24 березня 2025 р., тобто після спливу законодавчо встановленого тримісячного строку, протягом якого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин у зв`язку із закінченням законодавчо встановлених строків накладення на особу адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 Рудика Марка Романовича задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23 січня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №168549 від 07 листопада 2024 року.

Провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна