Єдиний унікальний номер 599/2433/24
Номер провадження 3/599/6/2025
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" березня 2025 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г., розглянувши у м. Зборові в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області матеріали, які надійшли із відділення поліції №2 (міста Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169744 від 09.11.2024 рокузазначено, що 09 листопада 2024 року о 14 год 28 хв в с. Тустоголови, Зборівської ТГ на 32 км. Автодороги М-09 «Тернопіль -Львів- Рава Руська», водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Subаru», білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоанолізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в КНП «Зборівська лікарня» категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Захисник особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гурник В.О. подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було допущено порушення порядку зупинки транспортного засобу та в матеріалах справи відсутні належні докази його вини. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2024 року, зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 відбулася на 32 км автодороги Львів - Рава- Руська в с. Тустоголови. На відеоматеріалах, долучених до справи, причиною зупинки транспортного засобу вказано виклик на лінію 102. Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують факт такого виклику. Зокрема, виклик на лінію 102 підлягає обов`язковій реєстрації в журналі повідомлень із подальшим контролем виконання завдання, як це передбачено внутрішніми інструкціями органів Національної поліції України. Жодних витягів із журналу повідомлень чи інших документів, що підтверджують виклик, до справи не долучено.

Рапорт працівника поліції, долучений до матеріалів справи, не може вважатися належним доказом факту виклику, оскільки він є суб`єктивним документом, складеним однією зі сторін, і не відповідає вимогам об`єктивності та документального підтвердження, передбаченим для таких випадків. Таким чином, зупинка транспортного засобу була здійснена без належних підстав, що є порушенням пункту 2.1 Інструкції з оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 137 від 07.03.2017 року. Крім цього, порушено процедуру огляду на стан сп`яніння військовослужбовця, так як на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебував у військовій формі Збройних Сил України та заявив про свій статус військовослужбовця, який захищає Україну від загарбників. Факт перебування ОСОБА_1 у статусі військовослужбовця підтверджує: довідкою №511; витягом з наказу № 31 від 28.01.2025 року; посвідченням учасника НОМЕР_2 ; копією військового квитка серія НОМЕР_3 . Відповідно до статті 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється спеціальними нормами. Зокрема, пункт 2 цієї статті передбачає, що огляд військовослужбовців, щодо яких с підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, проводиться виключно: посадовою особою, уповноваженою начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ або командиром військової частини; із використанням спеціальних технічних засобів та тестів; у присутності двох свідків (за відсутності відеозапису) або з обов`язковим застосуванням засобів відеозапису, які долучаються до матеріалів справи. Зазначає, що у даному випадку працівники поліції, які не є уповноваженими особами військовоїслужби правопорядку чи командирами військової частини, провели огляд ОСОБА_1 , що є грубим порушенням вимог статті 266-1 КУпАП. Крім того, у протоколі та матеріалах справи відсутні конкретні ознаки алкогольного сп`яніння, які б обґрунтовували необхідність огляду. Поліцейські посилалися лише на «повідомлення на лінію 102», що не є належною підставою для огляду відповідно до зазначеної статті. Огляд, проведений із порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, вважаєтьсянедійсним, що прямо вказано в останньому абзаці цієї статті. Таким чином, акт огляду настан сп`яніння та направлення до лікувального закладу не можуть бути визнанізаконними доказами.

Також звертає увагу що у ОСОБА_1 відсутній статус водія у розумінні ПДР на момент зупинки, так як згідно довідки, долученої до матеріалів справи, станом на 09 листопада 2024 року посвідчення водія ОСОБА_1 вилучено. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Оскільки на момент зупинки ОСОБА_1 не мав посвідчення водія, він не може вважатися водієм у розумінні ПДР.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, що підтверджується дослідженими доказами, якими спростовуються заперечення, зазначені у клопотанні про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема: додатками до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 169744 від 09.11.2024 року, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписані особою яка склала протокол; дослідженими матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що працівниками поліції зупинений автомобіль «Subаru», білого кольору на іноземній реєстрації НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоанолізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду в КНП «Зборівська лікарня» категорично відмовився; направленням на огляд в заклад охорони здоров`я водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.11.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився. Крім цього, під час відеофіксації ОСОБА_1 ознайомився із повідомленням, яке поступило на лінію 102 ЄО №2939 ьвід 09.11.2024 та вказував хто його здійснив.

Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у- поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 3,4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну, підготовку).

У відповідності до вказаних норм ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та закладі охорони здоров`я, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом, від чого останній відмовився.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки,

Відповідно до довідки відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, згідно обліково інформаційних баз даних ІТС «ІПНП» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видавалось посвідчення водія 02.04.2019 рокусерії НОМЕР_4 , яке має статус вилученого, тому при накладенні адміністративного стягнення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) в користь держави, згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку UA0019001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Призначення платежу: адміністративний штрафу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В.Г.