Справа № 538/1663/24
Провадження № 3/538/8/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Петрової С.О., прокурора Соболєва О.В., захисника Пугача В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду надійшли вищевказані адміністративні матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750837, від 25.08.2024 в якому зазначено, що «25.08.2024 р. о 19 год в м. Лохвиця по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA COROLLA днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у КНП Лохвицька міська лікарня, висновок лікаря № 69 від 25.08.2024, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судовому засіданні 17.10.2024 вину не визнав, суду пояснив, що в той день дійсно перебував в стані сп`яніння, але за кермо не сідав, хто саме керував його автомобілем не пам`ятає через сильне сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пугач В.О. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, при цьому зазначав, що ОСОБА_1 звертався до органів поліції з заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки в результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, проте слідчим провадження було закрите, в подальшому слідчим суддею вказана постанова слідчого була скасована .

У зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_1 та його зверненням з заявою про вчинення злочину, судом було залучено до участі у справі прокурора Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури, який в судовому засіданні зазначив, що під час досудового розслідування не було встановлено, що автомобілем керував хтось інший, а не ОСОБА_1 , і провадження було закрите через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України , а саме через те, що інші особи тілесних ушкоджень не отримали. При цьому прокурор не просив викликати в судове засідання очевидців та свідків ДТП, про наявність яких зазначено в постанові про закриття провадження у справі.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно довимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою до суду направлено як докази: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 750837, від 25.08.2024, копію постанови серії ЕНА № 2912410, направлення на огляд водія транспортного засобу, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів від 25.08.2024 р.

Однак в матеріалах справи відсутні відеозаписи, на яких би були зафіксовані обставини вчинення правопорушення, та/або складання адміністративних матеріалів, натомість міститься рапорт старшого інспектора СРПП ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, згідно якого у зв`язку з технічною несправністю носія збереження відеозаписів з службових портативних відео реєстраторів, які закріплені за сектором реагування патрульної поліції ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області долучити відеозаписи за період з 01.06.2024 р. по 26.08.2024 до адміністративних матеріалів не представилось можливим.

З витягу з ЄРДР від 18.09.2024 № 0000663 вбачається , що 17.09.2024 до ВП № 2 Миргородського РВП через канцелярію надійшла ухвала Гадяцького районного суду від 10.09.2024 р. якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 ЖЕО № 4408 від 17.09.2024, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000663 було закрите, оскільки встановлено відсутність в діянні по факту порушення 25.08.2024 правил безпеки дорожнього руху в результаті чого ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження ,складу кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України .

Ухвалою слідчого судді від 05.03.2025 р. вищевказана постанова слідчого була скасована , оскільки обставини кримінального правопорушення не були повністю досліджені слідчим.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак вищевикладені обставини , а саме невизнання ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом, відсутність відеозапису, наявність кримінального провадження за ч. 1 ст. 286-1 КК України, та відсутність клопотань прокурора про виклик свідків, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять переконливих фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином відсутність переконливих фактичних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, тобто виконував функції водія, на думку суду унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена вагомими, чіткими доказами, а всі сумніви мають трактуватися на користь особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА