Справа № 346/1301/25
Провадження № 3/346/706/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за ст. 195-5 КУпАП, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща. Заболотів, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , навідник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л А :

09 липня 2024 року за добровільною згодою ОСОБА_1 в ході огляду його речей, проведеного співробітниками Управління СБУ в Івано-Франківській області за адресою: м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 49, було виявлено спеціальний технічний засіб, який може використовуватись для негласного отримання інформації, а саме блок заряджання мобільних пристроїв з функціями прихованої фото- відеозйомки та аудіо запису. Зазначений технічний засіб добровільно переданий співробітникам органів СБУ особисто Агужевим для проведення дослідження (експертизи). Згідно висновку провідного судового експерта 2 сектору Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях від 07.02.2025р. № 118, технічний пристрій, який добровільно виданий 09.07.2024р. для проведення дослідження ОСОБА_1 , знаходиться в робочому стані та відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку йому повідомлення у додаток «Viber».

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд бере до уваги, що в матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 , в якій він просить розглянути адміністративну справу щодо нього за його відсутності. З адміністративним протоколом згідний.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечитиме положенням ч.1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення співробітниками Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області було надано

-протокол про адміністративне правопорушення №30/2-25 від 28.02.2025р., в якому вказано дату вчинення правопорушення (09.07.2024р.), місце вчинення АДРЕСА_2 та суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення зберігання спеціального технічного засобу, який може використовуватись для негласного отримання інформації;

-протокол огляду речей від 09.07.2024 року відповідно до якого було встановлено, що пристрій ззовні схожий на зарядний пристрій розмірами: довжина 7,5 см., ширина 2,5 см., чорного кольору із написом «Travel Adapter» Anan Ter n№Ta HNR модель ETA 090EWE збоку виявлено отвір під USB кабель. Знизу біля вилок для вмикання в розетку виявлено слот для мікро SD. Крім того виявлено отвір біля слоту для картки та два отвори зі сторони де написи, ймовірно для запису звуку. Зверху пристрою проглядується отвір де ймовірно знаходиться камера для запису відео. Пристрій був наданий громадянином ОСОБА_1 для огляду на добровільній основі та подальшого направлення з метою експертного дослідження.

-висновок експертного дослідження від 07.02.2025р. № 118, проведеного судовим експертом, головним спеціалістом 2 сектору Зонального експертного відділу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях капітаном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таблицею до нього, згідно яких вбачається, що наданий на дослідження технічний пристрій зарядний пристрій з вбудованою відеокамерою відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

-письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що у травні поточного року придбав технічний пристрій у вигляді USB зарядки на майданчику ОЛХ за 1600 гривень. Вказаний пристрій придбав з метою спостереження за дитиною та бабусею дружини, яка залишилася з дитиною на час його відсутності, тому що у нього була підозра, що бабуся б`є дитину. Так як вказаний пристрій став йому не потрібен, він виставив оголошення про його продаж. Про те, що вищевказаний пристрій може відноситись до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації йому відомо не було. В подальшому добровільно надав даний пристрій співробітникам СБУ для проведення експертного дослідження.

Згідно ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна» було затверджено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України (додаток N 1).

Згідно пункту 7 Додатку одним із таких видів майна являються спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. Перелік доповнено пунктом 7 та приміткою згідно з Постановою ВР N 121/94-ВР від 15.07.94 \

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку про підтвердження ними факту зберігання ОСОБА_1 майна, що не може перебувати у власності громадян.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, а саме - незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ч.2 ст. 38 КУпАП зазначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів даної справи вбачається, що датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказано 09.07.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено 28.02.2025р., а сама справа надійшла до Коломийського міськрайонного суду 14.03.2024р., тобто через понад сім місяців після вчинення правопорушення.

Таким чином, станом на час розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

З матеріалів справи слідує, що вилучений технічний засіб знаходиться на відповідальному зберіганні у Коломийському МРВ УСБ України в Івано-Франківській області.

Згідно ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином вирішення питання щодо застосування конфіскації вилучених із обігу товарів або їх повернення відноситься до компетенції суду.

Враховуючи, що вилучений у ОСОБА_1 технічний засіб відноситься до майна, яке не може перебувати у власності громадян, останній не може бути повернутий, а відтак підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений технічний засіб у вигляді зарядного пристрою з вбудованою відеокамерою, який знаходиться на відповідальному зберіганні у Коломийському МРВ УСБ України в Івано-Франківській області конфіскувати.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.