Справа №583/5760/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/440/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кудіна О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років, без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що 14 листопада 2024 року близько 16 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Незалежності, 29, керувала автомобілем «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 будучи притягнутою до адміністративної відповідальності 27 листопада 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно, протягом року, 14 листопада 2024 року близько 16 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Незалежності, 29, керувала автомобілем «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 а Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кудін О.М. звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що на долученому відеозаписі відсутня процедура складання працівниками поліції акту огляду на стан сп`яніння та подальшого його вручення водієві транспортного засобу.

Окрім цього, апелянт зауважує про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом.

Також, апелянт не погоджується про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за нібито вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, Охтирським міськрайонним судом Сумської області 02 лютого 2022 року було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте, постановою судді суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції було скасовано. Вилучене працівниками поліції у ОСОБА_1 водійське посвідчення на даний час не повернуто, відповідно остання на момент складання відносно неї протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не була позбавлена права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною та прийнятою всупереч дослідженим обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із захисником адвокатом Кудіним О.М., які подану апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи справу в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 173600 від 14 листопада 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно якого ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я Охтирської ЦРЛ, на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, яким підтверджено відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів у апеляційного суду підстави відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Із відеозапису вбачається, як 14 листопада 2024 року близько 16 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Незалежності, 29, працівники поліції підійшли до автомобіля «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився з порушенням правил дорожнього руху, під керуванням ОСОБА_1 .

Під час перевірки особи водія, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу або ж проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я, на що остання відмовилася.

На підставі вище викладеного, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд визнає долучені відеозаписи, якими зафіксовані події, достатніми для того, щоб разом з іншими долученими письмовими доказами, зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом.

Як вбачається з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, працівники поліції підійшли до транспортного засобу, за кермом якого знаходилась ОСОБА_1 .

Після повідомлення останній про те, що вона припаркувала транспортний засіб із порушенням правил дорожнього руху, ОСОБА_1 погодилася від`їхати на автомобілі, щоб не створювати аварійну ситуацію на проїзній частині.

Під час спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не повідомляла про те, що за кермом була інша особа чи заперечувала про керування нею автомобілем. Таким чином, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керувала автомобілем є безпідставними.

Окрім цього, апеляційний суд зауважує про те, що водія ОСОБА_1 було визнано винною за ч.1 ст.130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом у вказаному стані.

Щодо відсутності в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Таким чином, норми вказаного підзаконного нормативно-правового акту, не зобов`язують працівників поліції складати акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у випадку відмови водія від проходження такого огляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то апеляційний суд перевіривши такі доводи, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що висновки суду в даній частині, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, в даному випадку, не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 173610 від 14 листопада 2024 року вбачається, що повторно протягом року, 14 листопада 2024 року близько 16 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Незалежності, 29, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 а ПДР України.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду було встановлено, що постановою судді Сумського апеляційного суду від 08 листопада 2022 року, постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2022 року відносно ОСОБА_1 було скасовано через неправильне застосуванням суддею суду першої інстанції норми матеріального права та порушення норми процесуального права, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, через відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до частини п`ятої статті 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

Суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки постанова судді першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, скасована судом апеляційної інстанції, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зважаючи на те, що на день складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення вона мала право керувати транспортним засобом.

Суддя суду першої інстанції, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на вказані обставини не звернув увагу, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, у зв`язку з чим постанова судді в частині про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі, відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП в цій частині - закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Так, судом апеляційної інстанції встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, разом з тим, склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП не знайшов свого підтвердження і провадження в цій частині підлягає закриттю.

При цьому, як слідує з резолютивної частини оскаржуваної постанови, суд притягнувши ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП застосував стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про закриття провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, однак погодився з наявністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції саме цієї статті КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нову постанову, бо в даному випадку буде вирішуватись питання про накладення нового стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження по ч.5 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М., задовольнити частково.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.