КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8914/24
Провадження № 3/552/32/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Полтава

18.03.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

13.12.2024 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 192086 від 09.12.2024 року, водій ОСОБА_1 09.12.2024 року о 06:10 год, керував транспортним засобом VW 70X02A н.з. НОМЕР_2 , в м. Полтаві по вул. Зіньківська, 37А, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу Alkotest Drager, проба позитивна 0,69 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 22.01.2025 року ОСОБА_1 вину свою не визнав, зазначив, що 09.12.2024 року був втомлений, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши на вимогу поліцейського огляд на місці за допомогою приладу Alkotest Drager, здивувався, що проба була позитивна 0,69 проміле, тому попросив поліцейського провести огляд в медичній установі, оскільки алкогольні напої не вживав ні на передодні, ні в той день. Поліцейський повідомив йому, що огляд в лікарні не передбачений, що він буде складати протокол, який буде направлений до суду. 18.03.2025 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надійшла заява захисника адвоката Артеменко А.О., яка діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги укладеного з ОСОБА_1 розглянути справу у їх відсутність. Разом із заявою захисник Артеменко А.О. подала до суду клопотання закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні захисник Артеменко А.О. зазначила, що ОСОБА_1 не згоден з обставинами викладеними в протоколі, оскільки транспортним засобом в стані сп`яніння не керував, а працівниками поліції було порушено ряд норм та підстав виявлення та оформлення протоколу, зокрема підстави процедури огляду на стан сп`яніння, право на захист. Відеозапис долучений поліцейським до протоколу не містить доказів, про те, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі працівник поліції без належних на то підстав, почав стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а на відрізках з 07 год 04 хв по 07 год 07 хв та 07 год 07 хв по 07 год 09 хв, чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не згоден з результатами приладу алкотестер Драгер та бажав отримати направлення та пройти медичний огляд у медичному закладі, але працівник поліції відмовив у клопотанні з невідомих підстав. Разом з тим працівником поліції було порушено право на захист, не було в повній мірі роз`яснено ч. 1 ст. 268 КУпАП. За відсутності захисника та неналежного роз`яснення працівниками поліції права на правову допомогу та порядку огляду, та не згоди зі вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції не забезпечили особі пройти обстеження в медичному закладі. Поліцейський порушив Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110. Отже висновок особи яка склала протокол є не доведеним, носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Положенням до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Відповідно до ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110 - водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.9 розділу 2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, водія ОСОБА_1 , зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, пройшовши на місці за допомогою приладу Alkotest Drager, проба позитивна 0,69 проміле, ОСОБА_1 заперечив результати та бажав пройти в медичному закладі. Працівник поліції повідомив правопорушнику, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі не передбачений.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим суд звертає увагу, що в матеріали справи містять тільки протокол, та відеозапис, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутнє.

В протоколі працівником поліції, не зазначені які ознаки сп`яніння мав ОСОБА_1 , на відеозаписі ОСОБА_1 чітко розмовляє, адекватно спілкується з працівниками поліції, жодних ознак сп`яніння не вбачається.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Отже, на переконання суду, вказані обставини не доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаною статтею виключають.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Любчик