Справа №: 385/372/25 Провадження № 3/385/146/25
П О С Т А Н О В А

20.03.2025 року

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВ ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 685091 від 17.03.2025 вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з листопада 2024 року по 08.03.2025 перебуваючи в с. Покровське по вул. Косіївській, 30, таємно викрав металеву сітку (рабицю) довжиною близько 20 метрів, висотою 1,6 м, яка була у користуванні близько 20 років, чим заподіяв ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 1900 грн, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що даний протокол разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З змісту протоколу вбачається, що в ньому не зазначено час вчинення правопорушення. Твердження про вчинення правопорушення в період часу з листопада 2024 по 08.03.2025 не є виконанням зазначеної вище вимоги ст. 256 КУпАП виходячи з того, що саме правопорушення за своїм характером та способом вчинення не є триваючим, а отже повинно бути чітко зазначено час та дата вчинення дій, що становлять об`єктивну сторону правопорушення. Крім того таке формулювання порушуватиме право особи на захист. Також суд звертає увагу на те, що ст. 38 КУпАП встановлює строки накладення адміністративного стягнення, в даному випадку тримісячний з часу вчинення правопорушення, та визначення замість часу вчинення правопорушення можливого періоду такого вчинення не дозволяє суду визначитись з можливістю застосування положень ст. 38 КУпАП.

Вказані недоліки перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Як вбачається із роз`яснень, викладених у п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 11-97сап20, - не має процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього.

Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, встановити подію, склад адміністративного правопорушення і прийняти законне рішення по справі, тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

З огляду на вищезазначене, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, підлягають поверненню до Відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВ ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 685091 від 17.03.2025, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути Відділенню поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВ ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 20.03.25