Справа №461/1785/25
Провадження №3/461/816/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н. Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кольбенка Г.С., представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 10.02.2022, виданий 6133

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил №0953/20900/24, 25 липня 2024 року близько 11 год. 24 хв. в зону митного контролю в напрямку виїзд з України, смугою руху «зелений коридор» пункту пропуску "Шегині - Медика" митного поста "Мостиська" Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «MERCEDES SPRINTER 319», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якому в якості водія слідував ОСОБА_1 , який своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час проведення митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні, серед особистих речей було виявлено картонну коробку, заклеєну скотчем, в якій в подальшому виявлено приховані від митного контролю товари, а саме ікону Казанської Богородиці в металевому окладі в дерев`яній рамці та в кіоті. Розміри ікони по окладу становлять 26,8см*31,6см*2,8см, рамки- 32см*36,4см*4,8см, кіота 34,9см*39см*7,3 см. Вищевказана ікона містилась серед сувенірної продукції, прикрита зверху шматком паралону (розмір 44см*38см*2см), та закладена зверху побутовими речима (книги, набору столових предметів, предметів одягу), що ускладнювало її виявлення, а доступ до неї став можливий після вивантаження речей.

Про наявність зазначеного товару ОСОБА_1 в процесі усного опитування не заявив, до митного контролю не пред`явив, однак пояснив, що коробку він отримав у відділенні нової пошти та мав доставити таку до Голандії (Нідерланди).

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кольбенко Г.С. в судовому засіданні, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, заперечив. Представник зазначив, що в матеріалах справи відсутні фотознімки чи інші докази, які б підтверджували, що ікона ОСОБА_2 не знаходилась у вільному доступі, а з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, оскільки та була в картонній коробці у багажному відділенні автомобіля, що не потребувало жодних зусиль для її виявлення. Представник просив суд звернути увагу на те, що жодних спецзасобів інспектор митниці при виявленні переміщуваних речей не використовував, доступ до речей не був утруднений, а отже предмети, які заходились у вказаній коробці, були у вільному доступі. Той факт, що ікона була в коробці серед інших речей, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 намагався її приховати та надати їй вигляду іншого товару, або стверджувати, що доступ до речей був утруднений. Відтак, представник просив суд закрити провадження у справі.

Представник Львівської митниці вважав вину ОСОБА_1 доведеною повністю, оскільки в діях особи, який притягується до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, просив визнати його винним та визначити міру стягнення.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці, а також представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 МК України, законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами

Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Згідно з ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон: із використанням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення (тобто фізичне приховування), що викликає необхідність затратити зусилля для приховування (зокрема щось розібрати, розкрутити, розшити і т.д.), застосувати інструменти чи механізми (викрутки чи інші інструменти), затратити людську працю; шляхом надання одним предметам вигляду інших; з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або з поданням як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0953/20900/24 від 25.07.2024, ікона ОСОБА_2 знаходилася в картонній коробці, заклеєній скотчем, яка перебувала в багажному відділенні транспортного засобу серед інших особистих речей.

Суд зазначає, в протоколі про порушення митних правил №0953/20900/24 від 25.07.2024 не зазначено, яким чином виявлення товару в даному конкретному випадку було утруднено, які засоби або способи, що утруднюють виявлення товарів були застосовані.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 01.08.2024 слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000210 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, а саме здійснення контрабандного переміщення культурних цінностей через митний кордон України.

Однак, постановою слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області від 28.01.2025 кримінальне провадження N?0000210 закрито у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Зокрема, у постанові слідчого зазначено, що в ході досудового розслідування жодних об`єктивних, документально підтверджених та достатніх в своїй сукупності доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 та інших осіб прямого умислу на здійснення контрабандного переміщення через митний кордон України культурних цінностей, саме шляхом приховування їх від митного контролю, не здобуто.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні фото- чи відео- матеріали, які б демонстрували спосіб у який ОСОБА_1 нібито приховав від митного контролю ікону з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) чи інших засобів або способів, що утруднюють її виявлення.

Оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку, що ікона ОСОБА_2 знаходилась у вільному доступі, а її виявлення не потребувало жодних зусиль чи використання спеціальних засобів. З огляду на це, дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України, оскільки матеріалами справи не доведено, що останній вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом використання способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.4 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил №0953/20900/24 від 25.07.2024, не відображають всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити, зокрема, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до ч. 3 ст.528 Митного кодексу України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або його представнику.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, слід повернути власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.7, 9, 243-244, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст.483, 487, 527, 528 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.483 МК України - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0953/20900/24 від 25.07.2024 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.