Справа № 195/413/25 3/195/219/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2025 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- адміністративна справа за №195/413/25 (3/195/219/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП;

- адміністративна справа за № 195/414/25 (3/195/220/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 19.03.2025 та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Таким чином, враховуючи, що по вказаних справах притягується до відповідальності одна особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645564 від 13.03.2025, вбачається, що 12.03.2025 о 23:36 год. за адресою: смт.Томаківка, вул. Ватутіна, 58 ОСОБА_1 був відсутній дома під час перевірки, чим порушив обмеження вказані в п.2 Ухвали Томаківського районного суду від 04.11.2024, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645563 від 11.03.2025, вбачається, що 10.03.2025 о 23:41 год. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання під час перевірки як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом, чим порушив заборону виходу з будинку з 23:00 по 05:00 год., передбаченою п.2 Ухвали Томаківського районного суду від 04.11.2024, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо протоколів не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколів та повідомлено про місце та час розгляду справи , що засвідчено підписом останнього.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративних справ, якими доведено факти скоєння адміністративних правопорушень, а саме:

1) за справою №195/413/25 (3/195/219/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645564 від 13.03.2025, поясненням ОСОБА_1 ; довідкою про повторність, рапортом працівника поліції; копією ухвали Томаківського районного суду.

2) за справою №195/414/25 (3/195/220/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 645563 від 11.03.2025, поясненням ОСОБА_1 ; копією ухвали Томаківського районного суду, копією рапорту про реєстрацію до ЄО, рапортом про здійснення перевірки.

Крім того, з довідки ВП №3 Нікопольського РУП вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було притягнуто тричі до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді «штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб», вважаю необхідним накласти на дану особу остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ч.2 ст. 187, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ за №195/413/25 (3/195/219/25) №195/414/25 (3/195/220/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам №195/413/25 (3/195/219/25).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 187 КУпАП - адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 204,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 204,00 грн. (двісті чотири грн. 00 коп.) на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко