ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/684/24 Номер провадження 33/814/201/25Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бойченка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області 11 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді, 28 серпня 2024 року о 01:43 год ОСОБА_1 в с. Ряське, вул. Шевченка, 43, Полтавського району Полтавської області керував автомобілем ВАЗ 21150 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Із постановою судді не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Скаржник просить постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік скасувати, а справу закрити на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння і його результат був негативним.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні захисник адвокат Бойченко В.П. апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати постанову судді суду першої інстанції.

Також захисником адвокатом Бойченком В.П. були заявлені клопотання про відкладення розгляду у справі, у зв`язку з неявкою в судове засіданні ОСОБА_1 та про витребування з КП «Полтавського обласного центру терапії залежностей Полтавської обласної ради» результатів проведеного ОСОБА_1 медичного дослідження на визначення стану сп`яніння.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у справі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Мотиви суду

Щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Як було вказано вище, захисником адвокатом Бойченком В.П. було заявлено клопотання про відкладення розгляду у справі у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що виходячи з положень статті 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом у пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18, крім іншого, зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Слід зауважити, що захисник - адвокат Бойченко В.П. звертався з клопотанням про відкладення розгляду у справі до суду апеляційної інстанції, а саме, розгляд справи був відкладений 20 лютого 2025 року у зв`язку із зайнятістю захисника у невідкладних слідчих діях, при цьому, сам ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився та не повідомим причини неявки.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неявка захисника не звільняє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від явки до суду.

В подальшому, в судове засідання призначене на 25 березня 2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також не прибув, документів на підтвердження поважності відсутності в судовому засіданні надано не було, як і не надані вони захисником під час заявлення клопотання про відкладення.

Крім того, суд апеляційної інстанції констатує, що ОСОБА_1 виклав свою позицію щодо оскарженої постанови в апеляційній скарзі, надав докази, які вважав за необхідне надати, його інтереси під час апеляційного перегляду постанови судді були представлені професійним адвокатом, а матеріали справи про адміністративне правопорушення мають достатні дані для розгляду апеляційної скарги за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вище встановлених обставин підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Щодо клопотання про витребування доказів

В судовому засіданні захисником адвокатом Бойченком В.П. було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів КП «Полтавського обласного центру терапії залежностей Полтавської обласної ради».

З приводу заявленого клопотання суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується учасниками справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 28 серпня 2025 року пройшов огляд на стан сп`яніння в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» та отримав негативний результат.

В судовому засіданні захисник адвокат Бойченко В.П. надав копію медичного огляду, яке було проведено ОСОБА_1 , на визначення стану сп`яніння № 1261 від 28 серпня 2025 року в якому, після проведення досліджень, як висновок огляду зазначено - «ознак сп`яніння не виявлено».

Зважаючи на вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для витребування додаткових доказів.

Щодо оскаржуваної постанови

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Положеннями частини 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно з пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи дослідженими в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);

- довідкою інспектора №1757/115/125/21/06-2024 від 05 вересня 2024 року про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13 березня 2014 року (а.с.6, 14);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , (а.с.7, 15);

- відеозаписом (а.с.10).

Надавши оцінку доказам у справі, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апеляційної скарги

Посилання скаржника, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він самостійно пройшов огляд та отримав негативний результат не заслуговують на увагу.

З переглянутого відеозапису вбачається, що після неодноразових пропозицій працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється і працівник поліції складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 2.5. ПДР України.

Подальше, самостійне проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в даному випадку, не спростовує факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно частин 4, 5 статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З вищевказаного вбачається, що нормами чинного законодавства встановлений певний порядок доставлення водіїв транспортних засобів поліцейськими до медичного закладу, якому надається право на проведення огляду на стан сп`яніння та часові проміжки проходження огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів КП «Полтавський центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» від 28 серпня 2024 року проведений за відсутності поліцейських, після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за власною заявою ОСОБА_1 , в медичному закладі, який не є найближчим до місця вчинення адміністративного правопорушення та з порушенням часових проміжків проходження огляду і не спростовує факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд наголошує, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, а подальше проходження огляду за власною заявою, після відмови під проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не може бути підставою для задоволення цієї апеляційної скарги.

Висновки суду

Враховуючи викладене, висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за частиною 1 статті 130 КУпАП є правильною та обґрунтованою.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами статті 33 КУпАП, у межах, установлених цим Кодексом.

Судове рішення відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови суду не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Машівського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль