Справа№ 953/8941/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю секретаря судових засідань Драгана О.А., представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Гаращака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

14.09.2024 о 09.40 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 33 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510 №ARLM-0312», що підтверджується тестом №498 від 14.09.2024. Результат огляду автомобіля 0,48% проміле.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, зокрема, що 14.09.2024 він вранці рухався по вул. Ісаївській у м. Харкові, тоді його зупинили поліцейські. Підставою для його зупинки зазначили наявність іноземних номерів на автомобілі та непрацюючий стоп. Поліцейський кілька разів пройшов повз нього, автомобілю та сказав, що чує сильний запах алкоголю, але від кого він - не розуміє. Тоді він запитав чи вживав він алкоголь, він чесно відповів, що вчора ввечері трохи випив. Надалі поліцейський сказав, що окрім запаху, в нього ще тремтять руки та неадекватна поведінка, а тому він має пройти огляд на сп`яніння. Він не згоден із цими ознаками, проте оскільки він не знає процедуру такого огляду, а його права належним чином не розумів, то він погодився на цей огляд, більш того, поліцейський сказав що це обов`язково. В подальшому він пройшов огляд, поліцейський сказав, що він позитивний, тобто він перебуває у стані сп`яніння. Він усвідомлював що це його тест, але не погоджувався із його результатами. Він не знав, чи може він якось оскаржити цей результат, або просити про повторний огляд. Потім поліцейські пішли до автомобілю складати документи, а він зателефонував командиру, аби порадитись із ним, на що він сказав чекати його на місці. Згодом командир приїхав і порадив йому пройти огляд у медичному закладі, сказав просити про це у поліцейських, оскільки він має таке право відповідно до закону. Він спершу підійшов до поліцейського, що сидів на пасажирському, оскільки він не був зайнятий написанням документів, але він сказав підійти до того, який сидить за кермом та складає документи. Він виконав це прохання, але цей поліцейський його проігнорував. Пізніше вони вдвох вийшли з автомобілю та почали зачитувати йому документи. Він сказав, що хоче пройти огляд у медичному закладі, але поліцейські йому відмовили. Поліцейські повідомили, що він може пройти огляд у лікарні самостійно, без їх направлення. Водночас вони йому повідомили, що куди вони направляють - це правильно, за процедурою, а от куди піде він самостійно - це сумнівно, бо суд може не прийняти такі результати огляду як доказ. Надалі вони залишили його на місці одного. Він зателефонував своєму командиру, а він сказав йому, що скоро приїде та відвезе його до лікарні для проходження огляду. Через деякий час командир привіз його до обласної лікарні для здачі аналізів, але там повідомили, що аналізи він може здати тільки за направленням від поліції. Оскільки поліція відмовила йому у видачі направлення, то він не міг пройти огляд там. Далі командир повіз його до Медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 . Там він пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат був 0.00 %. Вважав, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, тому не погоджувався із результатами огляду поліцейських, водночас вони незаконно відмовили у направленні його до медичного закладу для проходження огляду. Також ОСОБА_2 надані письмові пояснення (а.с. 40-41).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гаращак В.В. не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, надав письмові пояснення (а.с. 42-55), зазначив, зокрема, що підставою для зупинки є не сам факт іноземної реєстрації автомобілю, а необхідність перевірити законність підстав користування таким транспортним засобом. Натомість поліцейський свідомо зазначив, що підставою для зупинки транспортного засобу є іноземна реєстрації авто. Більш того, поліцейським не було перевірено, чи належна особа користується транспортним засобом, не здійснена перевірка документів. Вказане не можна розцінювати як законну зупинку транспортного засобу. Крім цього, непрацюючий стоп поліцейські побачили вже після зупинки транспортного засобу, про що свідчать надані відеозаписи. Із відеозаписів вбачається, що поліцейський проігнорував обов`язок роз`яснення особі порядок та умови проходження огляду. Серед матеріалів справи наявне письмове направлення на огляд водія транспортного засобу. Як вбачається з тексту документу, його було складено о 09:45 год. Разом із тим, при відтворенні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських встановлено, що патрульні не вручали водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, більш того, вони не роз`яснили ОСОБА_1 можливість проходження такого огляду у медичному закладі. Коли ОСОБА_1 вперше звернувся до поліції із таким наміром, його було проігноровано. Тоді ОСОБА_1 звернувся до поліцейський вдруге, на що поліцейський відповів, що зараз підійде, однак вийшов вже із протоколом у руках. Поліцейський повідомив ОСОБА_3 , що відносно нього вже складений матеріал, а ОСОБА_1 був згоден із результатом та сказав, що скоро вийде до ОСОБА_1 . З наявних відеозаписів не вбачається того, що ОСОБА_1 був згоден із результатами огляду поліцейськими. Поліцейські, крім роз`яснення процесуальних прав та обов`язків, також зобов`язані роз`яснити порядок та умови проходження медичного огляду. Як вбачається із матеріалів справи, поліцейські мали готове направлення водія до медичного закладу на огляд на стан сп`яніння, більш того, вони мали достатньо часу для його доставки та проходження огляду, проте незаконно відмовили ОСОБА_1 . Йому довелось власними силами діставатись до Медичного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами вказаного огляду ОСОБА_1 було видано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №3590, відповідно до якого результат огляду є негативним. Крім того, зі змісту матеріалів цієї справи встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі, відтак порушення правил проведення огляду, передбачених ст. 266-1 КУпАП має наслідком недійсність такого огляду. Сторона захисту звертає увагу, що поліцейський сам не знав звідки доходить запах алкоголю. Вбачається, що ОСОБА_1 розмовляє та рухається впевнено, чітко та без затримок відповідає на запитання патрульних поліцейських. Відтак, з цих відеозаписів неможливо встановити виражене тремтіння пальців рук чи ознаки поведінки, що не відповідає обстановці. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В ході розгляду адмністративного матеріалу адвокат Гаращак В.В. просив викликати свідком ОСОБА_4 . Вказане клопотання задоволено судом, однак в судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, зокрема, що він є молодшим лейтенантом ЗСУ, командир штурмової роти Військової частини. Йому відомо, що вранці, 14.09.2024, ОСОБА_1 виконував усний наказ свого безпосереднього командира (відповідно до ст. 35 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України), який полягав у тому, що ОСОБА_1 мав прибути до волонтерів та отримати будівельні матеріали, які необхідні їх військовій частині для укріплення бойових позицій. Пізніше цього ж дня він дізнався про те, що ОСОБА_1 було зупинено патрульними поліцейськими нібито за перебування у стані сп`яніння. Для нього це було дивно, оскільки у їх військовій частині слідкують за дисципліною особового складу та попереджують прояви вживання алкоголю, а ОСОБА_1 ніколи не притягувався до відповідальності. Більш того, він знає, що ОСОБА_1 у цивільному житті був водієм-далекобійником, а тому впевнений, що він ніколи б не сів за кермо у такому стані. Спершу на місце події прибув інший командир ОСОБА_1 , який порадив ОСОБА_1 скористатись своїм правом, пройти огляд у медичному закладі, та просити про таке направлення у поліцейських. Потім він залишив місце та поїхав виконувати інші службові задачі. Коли він прибув на місце події, то побачив лише ОСОБА_1 та військовий автомобіль. Він сказав, що йому відмовили у направленні на огляд, тобто не відвезли до медичного закладу та навіть не сказали куди їхати. Тоді він вирішив, що сам відвезе ОСОБА_1 на медичний огляд, оскільки він впевнений у його тверезості. Вони приїхали до обласної лікарні для здачі аналізів, але там повідомили, що ця процедура огляду відбувається тільки за направленням від поліції. ОСОБА_1 повідомив, що йому таке направлення не видали та відмовились доставити до закладу. Тоді він повіз ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він пройшов огляд на стан сп`яніння із результатом 0.00 %. Вважає, що вимога поліцейських до ОСОБА_1 була незаконною, оскільки він рухався на військовій машині, пересувався по військових потребах для виконання наказу свого безпосереднього командира. ОСОБА_1 був тверезим, що підтверджується результатом огляду у ВСП. Саме тому він і сприяв йому у проходженні цих оглядів (а.с. 62-63).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, надані в ході розгляду справи, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129020 від 14.09.2024 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2024 (а.с. 5), роздруківкою результатів тестування на алкоголь (а.с. 6), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 7).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я..

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 7510 ARLM-0312», що проводився інспектором Твердохлібом Д.О., 14.09.2024 о 09.49 год. по вул. Ісаївська, буд. 33 в м. Харкові, згідно якого, результат тесту 0,48%. На вказаній роздруківці тесту міститься підпис ОСОБА_1 (а.с. 6). Так само в акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_1 в графі "З результатом згоден" (а.с. 7).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 2 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/27941, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання не заявляв, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 нічого не зазначив (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129020 від 14.09.2024 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 адвоката Гаращака В.В. щодо незаконності зупинки транспортного засобу, відсутності ознак сп`яніння, порушення процедури проведення огляду, така позиція є способом захисту та спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Із загального обсягу відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. На відеозаписі «алакозов» зафіксовано, як за адресою: м. Харків, вул. Ісаївська, 33 рухався транспортний засіб «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_2 , із не працюючим заднім лівим стоп-сигналом, з відеозаписів «export-jqa37» та «export-sesat» встановлено, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , в ході перевірки документів водія поліцейський виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, про що повідомив водія ОСОБА_1 . ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь "вчора". Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та роз`яснено його права та обов`язки, які були йому зрозумілі, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, йому було роз`яснено порядок проходження огляду за допомогою газоаналізатора, результат тесту 0,48% проміле. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він із результатом тесту, ОСОБА_1 погодився із результатом. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи має він якісь зауваження до процедури, на що останній повідомив, що не має ніяких зауважень. В подальшому працівники поліції сіли в патрульний автомобіль для складання протоколу. Орієнтовно через 45 хв. працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, та почали ознайомлювати ОСОБА_1 з його змістом, в ході чого ОСОБА_1 виявив бажання їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 , вже після згоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, згоди із результатами такого огляду, складання протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення із його змістом, прохав працівників поліції проїхати до закладу охорони здоров`я для повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, свідчать про обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище письмові пояснення ОСОБА_4 не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, пояснення ОСОБА_4 щодо подій за участю іншого командира, свідком яких він не був, є показаннями з чужих слів та не можуть бути прийняті судом як доказ. Оцінка дій поліцейських ОСОБА_4 щодо зазначених подій не є показаннями свідка щодо обставин, що підлягають установленню по даній справі.

Крім того, щодо наданого представником ОСОБА_1 адвокатом Гаращакою В.В. ксерокопії акту 3590 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та ксерокопії роздруківки тесту Алконт-М прилад №00253 від 14.09.2024, вказаний тест проведений о 15.50 год., тобто через шість годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляд на стан алкогольного сп`яніння, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу), в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн, протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.О. Муратова