Справа № 731/736/24 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/254/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дворніченка М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 24 листопада 2024 року, о 15 год. 53 хв., по вул. Зарічній, у сел. Варва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дворніченко М. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Мотивує тим, що процедура огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан сп`яніння чітко визначена законом, якої поліцейські не дотрималися.

Доданий до матеріалів справи відеозапис свідчить, що на відео, а ні складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні роз`яснення його змісту, вручення його копії ОСОБА_1 та відібрання пояснень у останнього не зафіксовано, інформація ж про залучення двох свідків у зв`язку з неможливістю здійснення відеофіксації в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня, що є порушенням вимог ст. 266 КупАП.

Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 прямо передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознака сп`яніння водія і дії водія щодо ухилення від огляду, чого у даному випадку виконано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений без ОСОБА_1 , якому його другий екземпляр не вручався, пояснення не відбиралися, на підпис не надавався.

В силу презумпції невинуватості, усі сумніви щодо винуватості особи, тлумачаться на її користь.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дворніченко М. М. підтримали доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , пояснював, що після розмови з поліцейськими його відпустили і він поїхав далі, ніякого протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього не складали,направлення та Акту також. Він був втомлений, більше доби не спав, повертався з похорону побратима.

Свідок ОСОБА_2 , допитаний в апеляційному суді за клопотанням захисника, підтвердив, що він бачив, як ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, який погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після чого його відпустили, ніяких документів не складали.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який є безперервним та доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, рухається автомобіль Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився на вимогу поліцейських, шляхом увімкнення звукових сигналів. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано, як після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме є підозра, що той керуєте транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: порушення координації рухів; нечітку мову; уповільнену міміку та характер рухів. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права, клопотань про отримання юридичної допомоги не заявляв, не надав працівникам поліції реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія, назвавши лише свої особисті дані, із застосуванням нецензурної лайки, висловлювався щодо утисків працівників ТЦК та військових з боку поліції.

Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський вказав, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі. Водій спочатку погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, потім відмовився.

Поліцейським були роз`яснені водію положення п. 2.5 Правил дорожнього руху та повідомлено про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, але водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

На відео є очевидним, як водій ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції постійно намагався їх принизити, із застосуванням ненормативної лексики, що посилювало підозру про його перебування у стані алкогольного сп`яніння та про його бажання уникнути відповідальності.

Події мали місце в денний час, при гарному освітленні, у ОСОБА_1 були явними такі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення мови та координації рухів.

Також, як видно з відеозапису, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейським неодноразово повідомлено водієві про те, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, роз`яснивши ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є підставою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП, однак водій ОСОБА_1 однозначно відмовився від огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред`явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Посилання захисника про необхідність фіксування на відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення, з посиланням на постанову КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», і як наслідок недійсність протоколу, не заслуговують на увагу.

Пункти 6, 8 Постанови стосуються випадків, коли водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Захисник підмінює поняття фіксації відмови водія від проходження медичного огляду з самим безпосереднім складанням протоколу про адміністративне правопорушення, який за правилами ст. 254 КУпАП складається у паперовому вигляді уповноваженою на те особою не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, і в жодному підзаконному акті не зазначено про складання протоколу під відеофіксацію чи в присутності двох свідків, які до внесення змін в законодавство і можливості застосування відеофіксації підтверджували факт зупинки водія та його поведінку.

Крім того, відсутність запису складання протоколу про адміністративне правопорушення могла б вплинути на суть провадження, в разі відсутності доказів щодо незабезпечення працівниками поліції основних прав правопорушника, зокрема відсутності доказів ознайомлення з правами, ненадання можливості надати пояснення по суті події, однак, як встановлено, особі під відеозапис були роз`яснені його права, він не був обмежений у праві надати пояснення, йому було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, а також право зателефонувати та запросити адвоката, право не свідчити проти себе.

Поліцейські тривалий час чекали, щоб ОСОБА_1 назвав себе, або ж надав посвідчення водія чи документ, що засвідчує його особу. Він нічого не хотів, вважав, що до нього поліцейські ставляться упереджено, пропонував відчепитися. Проте свого обов`язку, як особа, яка керує транспортним засобом, не виконав. Він однозначно відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Примусова доставка осіб, які керують транспортними засобами до закладу охорони здоров`я, не передбачена, про що мова йдеться у пунктах постанови КМУ, на яку посилається захисник.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 від підпису відмовився, що узгоджується з його поведінкою протягом усього часу спілкування з поліцеськими.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Якщо ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна, від виконання яких ухилився.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дворніченка М. М. залишити без задоволення, а постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець