Рівненський апеляційний суд
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 569/767/25

Провадження № 33/4815/286/25

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю:

захисника Власюка П.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Власюка П.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2025 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2024 року, о 14 год. 49 хв. в м. Рівне на вул. Карпенка Карого, 3 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зупинки відчиняючи двері транспортного засобу не переконався, що це буде безпечним, і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Santa FE», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено п.п.2.3 б, 15.13 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду захисник Власюк П.О. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що місцевий суд помилково прийшов до висновку про наявність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Доводить, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги ту обставину, що дії водія автомобіля Hundai Santa-Fe, НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки саме він здійснював рух та був зобов`язаний діяти у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, враховувати дорожні умови, дорожню обстановку та безпечний інтервал руху. Зазначає, що водій транспортного засобу «Hyundai Santa FE», при ширині проїзної частини дороги 2,6 м. міг без будь-яких перешкод здійснити об`їзд транспортного засобу «Skoda Fabia», який був у режимі стоянки (перешкода) при дотриманні безпечного бокового інтервалу.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_2 винесена 20 січня 2025 року (а.с.18).

Копію постанови захисник Власюк П.О. отримав 06 лютого 2025 року.

Апеляційна скарга подана до місцевого суду 17.02.2025 року (а.с.21).

Отже, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Власюка П.О. на підтримання апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_1 про залишення постанови місцевого суду без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.п. 2.3 б), 15.13 ПДР України.

Пункт 2.3 б ПДР України передбачає, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно п.15.13 ПДР України, забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

У ході апеляційного розгляду захисник Власюк П.О. вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки «Hyundai Santa FE», д.н.з НОМЕР_2 , не дотримався дистанції транспортних засобів, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_1 вказав, що 23.12.2024 року, близько 14 год.49 хв. в м. Рівне на вул. Карпенка Карого, 3 проїжджаючи повз автомобіля марки «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_1 , відчув удар в правий бік його автомобіля. Відразу ж зупинився, після чого побачив пошкоджений автомобіль через відкриті двері пасажира транспортного засобу «Skoda Fabia» д.н.з НОМЕР_1 . Зазначив, що одразу після ДТП водій ОСОБА_2 вибачався за пошкодження його автомобіля, повідомив що вину визнає, бажав відшкодувати шкоду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтуються на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- схемою місця ДТП від 23 грудня 2024 року, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м. Рівне, вул. Карпенка Карого, буд. 3, із зазначенням місця розташування транспортних засобів, місця їх зіткнення, напрямку руху транспортних засобів, краю проїзної частини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, які вказані в даному документі (а.с.2);

Виходячи з аналізу та оцінки протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), схеми місця ДТП та характеру ушкоджень транспортних засобів (а.с.2), апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП мала місце за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Пошкодження транспортного засобу сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 б), 15.13 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги захисника Власюка П.О. стосовно того, що водій транспортного засобу «Hyundai Santa FE», при ширині проїзної частини дороги 2,6 м. міг без будь-яких перешкод здійснити об`їзд транспортного засобу «Skoda Fabia», який був у режимі стоянки (перешкода) при дотриманні безпечного бокового інтервалу, жодним чином не спростовують винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Власюку П.О. строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2025 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2025 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Власюка П.О. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович