Провадження № 3/761/1337/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12.10.2024 о 10 год. 05 хв., будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 130 КУпАП, керував електроскутером «Xioma» по вул. Мрії, 12 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 12.10.2024 о 10 год. 05 хв., по вул. Мрії, 12 в м. Києві, повторно протягом року, керував електроскутером «Xioma» без шолома, не маючи права на керуванням даним транспортним засобом, та будучи позбавленим права на керування транспортними засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1 а, 2.5, ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, судові повістки повертаються з відміткою «Укрпошти» - адресат відсутній за вказаною адресою. Номер телефону ОСОБА_1 , зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, вимкнений. При цьому, з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього.

При цьому, на переконання суду, зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 з моменту надходження до суду протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема з 31.10.2024 не вживав належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження та не з`являвся на виклик в судові засідання.

В той же час, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, враховуючи, що не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 21.03.2025 в судове засідання, суд вважає за необхідне розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР№ 148778 та № 148788 від 12.10.2024, картки обліку адміністративних правопорушень, постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.10.2024, переглянувши долучений до матеріалів справи диск із відеозаписом, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом.

Так, як убачається з переглянутого відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 12.10.2024 о 10 год. 05 хв., рухався на електроскутері «Xioma» по вул. Мрії, 12 в м. Києві та був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, яке виразилось у керуванні електроскутером без шолома. В ході їх спілкування, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак в порушення п. 2.5 ПДР України останній відмовився від проходження в установленому законом порядку. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права на керування транспортними засобами, та протягом року був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вищезазначеними доказами, в тому числі відеозаписом, долученим до матеріалів справи, в повному обсязі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, зокрема: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, відповідно до положень ч.6 ст.38 КУпАП - адміністративні стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, може бути накладено протягом 1 року з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП мало місце 12.10.2024. Справа розглядається Шевченківським районним судом м. Києва 21.03.2025, тобто понад три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

В той же час, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, судом враховується особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Крім того, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні дані, які б вказували, що електроскутер «Xioma» належить на праві власності ОСОБА_1 , суд не вбачає передбачених законом підстав для застосування конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 33-35, 38, 126, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3000 /трьох тисяч/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 /п`ятдесят одну тисячу/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 /десять/ років.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 /шістдесят/ копійок.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя