Єдиний унікальний номер 305/591/25
Номер провадження 3/305/406/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , стрільця,

за ч.2 ст.172-17, ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , стрілець 1 відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони 6 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 22 лютого 2025 р. о 23 год. 00 хв., під час виконання бойового завдання, щодо охорони та оборони об`єкта охорони НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в умовах особливого періоду особливого стану. Від проведення медичного огляду для виявлення стану сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Крім того, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №23 від 23.01.2025 року старшого солдата ОСОБА_1 призначений на посаду стрільця 1 відділення охорони 4 взводу охорони 1 роти охорони НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 . В подальшому, 22.02.2025 року під час бойового чергувания зі зброєю по охороні та обороні об`єкта охорони УЗ- 4/04(56) в АДРЕСА_2 близько 23:00 старший солдат ОСОБА_1 був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя. порушення мови, порушення координації рухів. Від проведення медичного огляду для виявлення стану сп`яніння відмовився в умовах особливого періоду особливого стану, про що був складений відповідний акт відмови, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-17 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся шляхом надсилання електронного повідомлення про виклик на номер телефону, вказаний у матеріалах справи. Натомість, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі.

З урахуванням наведеного та приписів ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт командира 1 роти охорони від 22.02.2025, відповідно до якого виявлено військовослужбовця ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в умовах особливого періоду особливого стану, у зв`язку з чим він клопоче про застосування дисциплінарного стягнення; акт від 22.02.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проведення медичного огляду для виявлення стану сп`яніння відмовився; рапорт начальника медичного пункту, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зі слів солдата, останній вживав горілки 250 грам; рапорти головного сержанта 1 роти охорони ОСОБА_2 , головного сержанта 1 відділення охорони ОСОБА_3 , бойового медика ОСОБА_4 від 22.02.2025, відповідно до яких вони були присутні при відмові ОСОБА_1 від проведення медичного огляду для виявлення стану сп`яніння; пояснення ОСОБА_1 , відповідно до якого він вживав горілки 250 грам; копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 18.03.2022 №40, відповідно до якого солдата ОСОБА_1 призначено до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ; копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.01.2025 №23, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 приступив до виконання службових обов`язків; копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.01.2025 №24, відповідно до якого солдат ОСОБА_1 вибув з важливих об`єктів і комунікацій державного значення; документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-17, ч.3 ст.172-20 КУпАП, які виразилося у відмові військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та у порушенні правил несення бойового чергування (бойової служби) в умовах особливого періоду.

Таким чином, суддя, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та додані до них документи, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.172-17, ч.3 ст.172-20КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

Згідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, необхідно відмітити, що по своїй правовій природі протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення, отже постанова у справі про адміністративне правопорушення має ознаки, є актом засудження особи за вчинення певного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку аналогію права, та використати норми КК України, які регулюють питання складання призначених покарань.

З огляду на викладене ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-17, ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Разом з цим, судом враховується також і те, що починаючи із 24.02.2022 року в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022, введено воєнний стан.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з наведеним судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.