Справа № 128/5069/24
ПОСТАНОВА

20 березня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

12.03.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області повторно подано адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 20.03.2025 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Варто зазначити, що відповідно до положень статті 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП, розглядаються з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Для розгляду даного адміністративного матеріалу судом було направлено повістку про виклик до суду ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №152256 від 24.12.2024, а саме: АДРЕСА_1 .

З інформації про трекінг поштового відправлення на вебсайті АТ «УКРПОШТА» убачається, що судова повістка про виклик до суду не вручена ОСОБА_1 , оскільки «адресат відсутній за вказаною адресою».

Будь-які засоби зв`язку із ОСОБА_1 (номер мобільного телефону; електронна пошта та ін.) у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №152256 від 24.12.2024 не зазначені.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вінницький районний суд Вінницької області постановами судді від 14.01.2025 та від 14.02.2025 адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП України, повертав для належного оформлення, оскільки недоліки протоколу позбавляли можливості суду розглянути даний адміністративний матеріал відповідно до норм чинного законодавства, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №152256 від 24.12.2024 у графі «потерпілий(і)» потерпілим зазначено ТОВ «Грош», однак не вказано його адресу місцезнаходження; до протоколу не долучено належних доказів, що підтверджують суму завданого матеріального збитку; до протоколу не долучено характеризуючих матеріалів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; у графі протоколу «Свідки» свідками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ці ж особи зазначені й у графі «У присутності понятих», тому суд позбавлений можливості встановити статус зазначених осіб; до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №152256 від 24.12.2024 долучено певні документи (без назви, без підписів, без дати та номеру), однак в протоколі серії ВАД №152256 від 24.12.2024 в графі «До протоколу додається» взагалі відсутнє посилання на такі документи.

Після повторного подання до суду даного адміністративного матеріалу установлено, що усі вимоги постанов судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.01.2025 та від 14.02.2025 залишились проігноровані.

У постанові судді Вінницького районного суду Вінницької області від 14.02.2025 роз`яснено про те, що рапорт працівника поліції, без долучення на виконання вимог постанови судді будь-яких інших документів, жодним чиним не свідчить про належне виконання вимог постанови судді.

Незважаючи на це, ігноруючи втретє вимоги постанови судді Вінницького районного суду Вінницької області, до протоколу про адміністративне правопорушення знову долучено лише рапорт.

Крім того, слід зазначити, що свідок ОСОБА_2 , яка нібито може підтвердити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вказує, що «24.12.2024 близько 19 год 00 хв громадянин ОСОБА_4 зайшов до магазину «Грош-експрес» за адресою: вул. Райдужна, 100, після чого охорона повідомила, що громадянин спробував викрасти товар на суму 353,51 грн без ПДВ».

Тобто з пояснень свідка ОСОБА_2 убачається, що ОСОБА_1 лише здійснив замах на дрібне викрадення чужого майна.

Вказані пояснення свідка суперечать фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №152256 від 24.12.2024, у якій зазначено, що « ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину сир, шоколад, філе сьомги на суму 353,51 грн».

Отже, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №152256 від 24.12.2024письмові пояснення свідка ОСОБА_2 не підтверджують викладені у фабулі протоколу обставини.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 до протоколу про адміністративне правопорушення вказалі не долучено.

Нормами КУпАП не передбачено можливості суду як кваліфікувати, так і перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою Пленуму №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звернув увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 278, 283 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ