ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3571/25
провадження № 3/753/2169/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2025 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Командор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

встановив:

15 лютого 2025 року о 08-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Новодарницька, 27-а і вул. Вереснева, 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 не впевнився в безпеці дорожнього руху, не врахував погодні умови, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з МТЗ-82.1 д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 16.15 ПДР України.

15 лютого 2025 року о 08-й годині 00 хвилин в м. Києві, вул. Новодарницька, 27-а і вул. Вереснева, 4 водій керуючи трактором МТЗ-82.1 д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, відповідно не впевнився в безпеці дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що заїхав на територію двору. За будинку з правої сторони на зустріч йому виїхав трактор, який прибирає сніг та здійснив з ним зіткнення. При цьому трактор рухався буз будь яких сигналів. Він намагався загальмувати, але була слизька дорога, тому не він не встиг.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що здійснював прибирання снігу у дворі будинку. З-за рогу виїхав автомобіль Фольцваген, який здійснив з ним зіткнення.

Суд, вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п. 16.15 ПДР України якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, бруд, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що як водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так і водій автомобіля МТЗ-82.1 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушили ПДР України, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Крім того, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серій ЕПР1 № 247505, ЕПР 1 № 247475 (а.с.1), схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень (а.с.6).

Одночасно характер, механізм пошкодження та розташування транспортних засобів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив п. 16.15, а водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б ПДР України, в результаті чого між ними сталось зіткнення.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень суд приходить до висновку про доведеність вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що вони раніше до адміністративної відповідальності не притягувались, працюють, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їх адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушниками штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Вилучені посвідчення водіїв повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба