ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

08 жовтня 2024 року о 15:15 год в м. Скалат Тернопільського району Тернопільської області по вул. Шевченка, 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медзакладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, повторно протягом року.

Також, 06 листопада 2024 року о 12:45 год в м. Скалат Тернопільського району Тернопільської області по вул. Курбаса, 38 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (результат тестування на алкоголь на місці зупинки - 1,77 проміле), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася. Судова повістка, яка була направлена на адресу, особисто зазначену ОСОБА_2 при складенні протоколу, повернулася без вручення із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Розгляд справи відкладено.

Судом отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №996743) про адресу реєстрації ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 у судове засідання 21.11.2024, 17.12.2024, 23.01.2025 та 13.03.2025 не з`явився. Поштове повідомлення повернулось до суду без вручення.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Пунктом 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 року № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» встановлено, що особа може задекларувати/зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі N 911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у цьому випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі N 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі N 913/879/17, від 21.05.2020 у справі N 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі N 24/260-23/52-б).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було оголошено, що справа розглядатиметься Підволочиським районним судом. Крім цього, відомості про час розгляду цієї справи вчасно оприлюднено на офіційному сайті Підволочиського районного суду Тернопільської області, який є загальнодоступним.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи.

Правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, не входить до переліку справ, передбачених частиною 2 статті 268 КУпАП, розгляд яких необхідно проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неявку ОСОБА_1 без поважної причини у судове засідання, а також враховуючи, що є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 145815 та ЕПР1 167373; відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції; направленням на огляд водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою результату тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 з показником 1,77 %, містить підпис ОСОБА_1 . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №604/578/24 від 8 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст.266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

У ст.266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.2 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів саме щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які мають бути зафіксовані у відповідному направленні на огляд.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (пункт 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Інструкції).

Відповідно до даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №145815, 08 жовтня 2024 року о 15:15 год в м. Скалат Тернопільського району Тернопільської області по вул. Шевченка, 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медзакладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Згідно з протоколом ЕПР1 №167373, 06 листопада 2024 року о 12:45 год в м. Скалат Тернопільського району Тернопільської області по вул. Курбаса, 38 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (результат тестування на алкоголь на місці зупинки - 1,77 проміле), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Зміст протоколів про адміністративні правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та вони складені уповноваженою на те особою.

Долучені до протоколів відеозаписи свідчать, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та в другому випадку - пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат тестування 1,77 проміле.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб належить іншій особі, а тому суд не застосовує адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суддя вважає за доцільне об`єднати справи номер 604/1383/24 та 604/1480/24 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі єдиний унікальний номер 604/1383/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу №604/1383/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП та справу №604/1480/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 604/1383/24.

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко