Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/3564/24

Провадження № 33/4815/263/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Казбулатової О. М. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової Оксани Миколаївни на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Казбулатова О. М. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконною, винесена з порушенням законодавчих норм, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд не врахував матеріальний стан порушника, відсутність суспільної небезпечності, щире каяття, що мають значення для справи. Вважає, що постанова суду підлягає зміні в частині застосування адміністративного стягнення, слід застосувати аналогію права і призначити більш м`яке стягнення, ніж передбачено законом. Просить врахувати, що ОСОБА_1 : - перший раз притягується до адміністративної відповідальності; - свою вину визнає; - у нього виявлений відносно не високий результат алкогольного сп`яніння, а саме, 0,36 проміле (відповідно до Тесту «Alcotest Drager 6820» від 16.09.2024р.); - має хронічні захворювання, які потребують постійного лікування; - має на утриманні хвору матір, якій фінансово допомагає; - має відносно не велике щомісячне утримання військовослужбовця. На підтвердження вказаного до апеляційної скарги додає відповідні докази. Крім того, вважає, що військовослужбовець ЗСУ - ОСОБА_1 повинен бути звільненим від сплати судового збору. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію постанови отримано адвокатом Казбулатовою О. М. 10.02.2025 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження, змінити оскаржувану постанову, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.09.2024 року, апеляційна скарга подана 14.02.2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа, копію постанови було направлено командиру В/ч НОМЕР_1 , для вручення військовослужбовцю ОСОБА_1 , 23.09.2024 року (а.с. 12), проте відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 її копії. Згідно заяви, адвокат Казбулатова О. М. ознайомилася з матеріалами справи та отримала копію постанови суду 10.02.2025 року, про що засвідчила своїм підписом (а.с. 17).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення ЛВР № 566 від 16.09.2024 року вбачається, що молодший сержант, курсант ОСОБА_1 , цього дня близько 09 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , був виявлений начальником патруля ІНФОРМАЦІЯ_1 солдатом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю, порушення координації рухів) в умовах особливого періоду, в подальшому для проходження медичного огляду був направлений у медичний заклад для підтвердження правопорушення.

Згідно протоколу, для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння затриманого під супроводом начальника патруля ІНФОРМАЦІЯ_2 солдата ОСОБА_2 о 10:09 год. направлено до КП «РОЦПЗН» РОР. У результаті проведеного огляду на стан сп`яніння встановлено: «Алкогольне сп`яніння. Висновок №2523 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.09.2024р. о 10 год. 28 хв.». Своїми діями молодший сержант ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.Протокол про військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано, другий примірник ним отримано, про що засвідчено його підписом.

В протоколі у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «Я усвідомлюю, що своїми діями вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Свою вину визнаю в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаююсь, прошу мене суворо не карати, заяву щодо розгляду провадження без моєї участі додаю на 1 аркуші». До протоколу додано Висновок від 16.09.2024 року №2523.

Згідно Висновку КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2523 від 16.09.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2024 року о 10 год. 28 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що засвідчив своїм підписом у даному Висновку (а.с. 3).

В матеріалах справи також містяться: копія військового квитка (а.с. 4), заява (а.с. 5), витяг з наказу (а.с. 6-7).

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами.

Клопотання адвоката Казбулатової О. М. про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. накладене, у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та з врахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану. Судом першої інстанції вірно враховано ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення молодшим сержантом ОСОБА_1 .

Перебування на території військової частини молодшого сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану), - є найбільш тяжким правопорушенням, яке обумовлене ступенем суспільної небезпеки громадян.

Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів Висновок КП «РОЦПЗН» РОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2523 від 16.09.2024 року про те, що ОСОБА_1 16.09.2024 року о 10 год. 28 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто його перебування у стані алкогольного сп`яніння на території розташування військової частини, в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану.Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Покликання адвоката Казбулатової О. М. про те, що військовослужбовець ЗСУ - ОСОБА_1 повинен бути звільненим від сплати судового збору, не заслуговує на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: - військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Пункти 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не поширюється на особу (військовослужбовця), на якого накладено адміністративне стягнення за виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду. Також дана справа, не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Казбулатовій Оксані Миколаївні строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Казбулатової Оксани Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.