Справа № 643/2421/25
Провадження № 3/643/1138/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

09 лютого 2025 року о 10-50 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Тюрінській, повертаючи праворуч у бік просп. Героїв Харкова, 135А у м. Харкові, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною, не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальних збитків. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину відповідно до протоколу серії ЕПР1 №242478 від 09.02.2025 не визнав. Пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди «вдарили» його транспортний засіб, а не він транспортний засіб потерпілої. Зазначив, що він вже виконав поворот, рухався по просп. Героїв Харкова, коли в керований ним автомобіль в`їхав інший автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 . Посилався, що водій ОСОБА_2 не була уважною та не переконалася, що її дії будуть безпечними.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі серії ЕПР1 №242478 від 09.02.2025. Повідомила, що вона рухалася в крайньому правому ряду, повертала направо на просп. Героїв Харкова, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив маневр почав перестроюватися з лівого ряду в правий ряд з метою повернути праворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення.

На запитання суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомив, що він виїжджав з вул. Тюрінської, з лівого ряду повернув праворуч на просп. Героїв Харкова, по просп. Героїв Харкова рухався вже прямо, в цей момент транпилося зіткнення. Пояснив, що по вул. Тюрінській він рухався в лівому ряду, потім він з лівого ряду він здійснив поворот направо на просп. Героїв Харкова. Зазначив, що він не перестроювався з лівого ряду в правий перед поворотом праворуч, позаяк у правому ряду стояв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що вона здійснювала саме поворот праворуч з правого ряду, коли транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 почав різко перестроюватися в правий ряд.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши письмові докази у справі, доходить висновку про таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Не зважаючи на висловлення у судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності позиції щодо невизнання вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №242478 від 09.02.2025;

- змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди серії ЄО1743, в якій зафіксовано відомості про ДТП, яка сталася 09 лютого 2025 року о 10-50 годині за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 135А, зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів на місці пригоди. У схемі ДТП (зворот) в графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено, що транспортний засіб BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_4 , отримав такі пошкодження: заднє праве крило, праві задні двері. Транспортний засіб Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав такі пошкодження: передній бампер зліва, переднє ліве крило, передня ліва фара, пластиковий обвіс переднього лівого колеса, лівий протитуманний ліхтар. Дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили своїми підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У графі схеми ДТП «вид пригоди» зазначено зіткнення, кількість учасників ДТП 2.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2025, згідно з якими вона 09.02.2025 керувала транспортним засобом Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалася по вул. Тюрінській у сторону вул. Молочної поблизу будинку №135А по пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові. Під час повороту з вул. Тюрінської на просп. Героїв Харкова , коли керований нею автомобіль знаходився в крайньому правому ряді, з лівого ряду у попутному їй напрямку одночасно з нею почав рухатися автомобіль BMW. При цьому він «підрізав» керований нею автомобіль, оскільки водій вказаного автомобіля з крайнього лівого ряду вул. Тюрінської здійснив поворот у крайній правий ряд просп. Героїв Харкова. У результаті маневру автомобіля BMW відбулося зіткнення транспортних засобів, на її автомобілі пошкоджений лівий передній бампер, в автомобіля BMW пошкодження правої стойки між дверима знизу. Постраждалих немає. За допомогою не зверталися;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2025, згідно з якими 09.02.2025 о 10-50 годині він керував транспортним засобом BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався по вул. Тюрінській в м. Харкові в сторону пр-та Героїв Харкова в м. Харкові, облизу будинку №135А по пр-ту Героїв Харкова в м. Харкові. Він, ОСОБА_3 , рухався по вул. Тюрінській, виїхавши на перехрестя, пропустивши автомобілі по просп. Героїв Харкова, почав виїзд на проспиект, майже повернувши на проспект, він відчув удар у праву сторону. Внаслідок ДТП керований ним автомобіль зазнав пошкодження правого заднього крила та двері. Внаслідок ДТП медичної допомоги він не потребує.

Що стосується посилань ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що зіткнення керованого ним транспортного засобу та керованого потерпілою ОСОБА_2 автомобіля відбулося, коли він вже виконав поворот на проспект Героїв Харкова та вже продовжував рух по даному проспекту, коли в керований ним автомобіль врізався інший автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 , то такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповіадльності спростовуються змістом схеми ДТП, з якої чітко вбачається, що місце зіткнення автомобілів відбулося саме на повороті з вул. Тюрінської на просп. Героїв Харкова. Разом з тим, суд зважає на те, що схема ДТП підписана водієм ОСОБА_1 , жодних заперечень або зауважень останнього зміст схеми не містить.

Крім того, суд зазначає, що механізм руху керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, на який останній посилався в судовому засіданні, спростовується як змістом схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця розташування транспортних засобів в момент зіткнення, так і отриманими автомобілями пошкодженнями, а саме: транспортний засіб BMW 320D, державний номерний знак НОМЕР_4 , отримав такі пошкодження: заднє праве крило, праві задні двері, транспортний засіб Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_3 , - пошкодження переднього бамперу зліва, переднього лівого крила, передньої лівої фари, пластикового обвісу переднього лівого колеса, лівого протитуманного ліхтаря.

З приводу посилань водія ОСОБА_1 у судовому засіданні на те, що водій ОСОБА_2 не була уважною та не переконалася, що її дії будуть безпечними, суд зважає на те, що дана обставина не знаходить свого підтвердження жодними доказами. Разом з тим, суд звертає увагу, що клопотань про призначення у справі судової автотехнічної експертизи від учасників справи не надходило.

Усі докази, які містяться при матеріалах справи, перебувають у взаємозв`язку один з одним та не містять суперечностей між собою.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що надані суду докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, позаяк вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : Я.Ю. Семенова