БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/340/25
Провадження № 3/497/181/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 10.02.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , вид. 13.12.2024р, органом 5129,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2025 року працівником Болградського РВП ГУНП в Одеській області був складений протокол про адміністративні правопорушення серії ВАД№613766, згідно якого 25.06.2024р. приблизно о 16:10 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул.Інзовська в м. Болград, Одеської області вчинив дрібне викрадання чужового майна у гр. ОСОБА_2 , а саме, - мобільного телефону марки "ZTE Blade A51" вартістю 1373,33грн. з картою пам`яті "Kingston" об`ємом 16 Gb вартістю 93грн. та сім-карткою марки "Лайф" вартістю 199грн. - спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1665,33грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст.51 КУпАП.

До протоколу додано ухвалу Болградськогорайонного суду Одеської області від 23.01.2025р. про закриття кримінального провадження за цими обставинами відносно гр. ОСОБА_1 , який обвинувачувався за ст.190ч.1 КК України - у зв`язку з частковою декриміналізацією правопорушення за вартістю викраденого на підставі п.4-1 чапстини 1 ст.284 КПК України, при цьому суд зазначив, що 09.08.2024 набув чинності ЗУ №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», згідно якого дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП. Тобто, з 09.08.2024 змінився "розмір вартості викраденого майна", який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302грн.80коп.). З огляду на зазначене, кримінальна відповідальність тепер настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений ст.51 КУпАП, а саме, - 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становило у 2024р.- на момент вчиненя правопорушення - 3,028грн.

Так, згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розд.ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, - для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленого законом станом на 01 січня звітного податкового року. Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність в разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Крім того, згідно ч.8ст.38 КУпАП, в разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня ухвалення/постановлення рішення про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, стверджував, що розкаюється, пояснивши, що він не хотів вчиняти правопорушення - так сталося, що не втримався, вину визнає, просить не призначати занадто суворого стягнення.

Вивчивши надані суду матеріали, дослідивши докази та встановивши обставини скоєння правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, адже його вина у вчиненому підтверджується, окрім його пояснень, наданих суду, також вищевказаними протоколом про адміністративне правопорушення, з доданими до них поясненнями, сішенням суду про закриття кримінального провадження - яке набрало законної сили 24.02.2025р., та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і які були судом досліджені.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, те, що він до відповідальності притягується вперше, оскільки іншої інформації матеріали справи не містять, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.51ч.2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на нього інших видів стягнень, передбачених санкціями статей, за якими суд визнав його винною, - не відповідатиме характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини та наслідкам від його дій.

Згідно п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 605,6грн.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, ст.51, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51ч.2 КУпАП, призначивши йому на підставі санкції цієї статті штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -22030101).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що: штраф, відповідно до ст.307 КУпАП має бути сплачений (на рахунок UA0015660, отримувач - ГУК в Одеській області/м.Болград, , банк - Казначейство України (ЕАП), код банку -899998, код класифікації доходів бюджету -21081100) не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної постанови;

- в разі несплати штрафу у встановлений строк, - стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова