СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5095/25 пр. № 3/759/2352/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисників особи, яка притягається до відповідальності, Петровського В.В. та Бєляй В.О., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2025 року, близько 21 год. 12 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Ірпінська, 69, автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 .

Справа слуханням була заздалегідь призначена на конкретний час 20 та 24 березня 2025 року з можливістю для ОСОБА_1 та обраних ним захисників прибути до суду в більш зручний для себе день (направлення судової електронної повістки та розміщення відповідної інформації на офіційному сайті суду).

ОСОБА_1 в судове засідання 20 березня 2025 року не прибув, прибули два обрані ним захисники Петровський В.В. та Бєляй В.О. Зважаючи на те, що були відсутні заяви, які перешкоджають розгляду справи, інтереси ОСОБА_1 в суді представляли обрані ним два захисники, які вважали розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 можливим, суд провів судове засідання 20 березня 2025 року у відсутності останнього та за участі вказаних захисників, які безпосередньо взяли участь в дослідженні всіх доказів у справі та висловили свою та ОСОБА_1 правову позицію щодо суті поставленого у провину адмінправопорушення. Провівши судовий розгляд, суд відклав його завершення на іншу заздалегідь визначену дату - 24 березня 2025 року з метою надання можливості ОСОБА_1 особисто предстати перед судом.

ОСОБА_1, його захисники в судове засідання 24 березня 2025 року не прибули, хоча були завчасно повідомлені про час і місце слухання справи. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом та на захист, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про час і місце розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, його інтереси представляли в суді обрані ним два захисники, які безпосередньо взяли участь в судовому засіданні та вважали розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 можливим, суд завершив розгляд даної справи у відсутність сторони захисту.

Як вбачається з оголошеного захисниками за результатами судового розгляду клопотання про закриття даної справи через відсутність складу та події адмінпорушення, на якому вони наполягали у повному обсязі, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, а справа підлягає закриттю з таких підстав: а) є недоведеним факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 та зупинки останнього, який на відео запису фіксується у нерухомому стані, відтак відсутні дані про особу ОСОБА_1 як водія та про рух транспортного засобу під його керуванням; б) законність зупинки автомобіля поліцейськими у справі не доведена, відтак є недопустимими всі інші отримані працівниками поліції дані; в) з відео запису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп?яніння і такі поліцією не встановлювалися; г) протокол про адмінпорушення складений поза межами встановлених для цього строків (24 год. з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення), що має наслідком визнання даних протоколу недопустимим доказом; ґ) на місці зупинки водія його огляд на стан сп?яніння поліцейськими не проводився, направлення водія на огляд до лікарні не складалося, що свідчить про грубе порушення процедури огляду водія на стан сп?яніння, відтак недопустимість його результатів; д) відеозйомка подій на камеру поліції відбувалася не безперервно, а тому є недопустимим доказом; е) висновок лікаря нарколога не містить відомості про кількісні показники виявленого у водія наркотичного засобу, а відтак не враховано допустимий природний мінімум, отже відсутні дані про перебування водія саме у стані сп?яніння.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні повністю та поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю досліджених судом за участі сторони захисту доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у сукупності - у своїй достатності для такого висновку суду.

Так, за даними, що містять рапорт працівників поліції, протокол про адмінправопорушення серії ЕПРІ № 253586 від 22 лютого 2025 року, облікові дані на особу ОСОБА_1 як водія, саме він 11 лютого 2025 року, близько 21 год. 12 хв., перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Ірпінська, 69, автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 .

Ці дані повністю узгоджуються з висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 14 лютого 2025 року № 000861, за яким водій ОСОБА_1, будучи доставленим до лікаря у супроводі працівників поліції, станом на 22 год. 30 хв. 11 лютого 2025 року (час проведеного огляду фактично) перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Як видно з повідомлення від 11 лютого 2025 року про запрошення водія на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2025 року до органу поліції, рапорту працівників поліції, вказаного висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 14 лютого 2025 року № 000861 та протоколу про адмінправопорушення серії ЕПРІ № 253586 від 22 лютого 2025 року, ОСОБА_1 за викликом до органу поліції для ознайомлення з вказаним висновком № 000861 22 лютого 2025 року не прибув, пояснень не надавав, а тому вже о 10 год. 09 хв. 22 лютого 2025 року щодо нього був складений протокол серії ЕПРІ № 253586, який і поданий до суду.

За таких обставин доводи сторони захисту про те, що протокол серії ЕПРІ № 253586 складено з порушенням встановленого строку, є надуманими. Вказаний протокол складено з урахуванням часу, очевидно необхідного як для отримання висновку КМНКЛ «Соціотерапія» від 14 лютого 2025 року № 000861, так і для реалізації права водія на ознайомлення з ним та складеним щодо нього протоколом, як цього вимагає ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП та п. 11 форми такого висновку, у заздалегідь узгоджений з водієм час, що чітко зафіксовано у повідомленні від 11 лютого 2025 року про запрошення водія. Після виконання цих дій протокол серії ЕПРІ № 253586 був негайно (протягом двох годин) складений працівником поліції, що цілком узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 254, ч.ч. 2-4 ст. 256, ст. 268 КУпАП у їх логічному взаємозв`язку.

Відтак, правові підстави для визнання даних протоколу ЕПРІ № 253586 недопустимими доказами, як про це просила суд сторона захисту, відсутні.

Крім того, досліджені судом відеозаписи з камер працівників поліції (файли «253586 1» та «253586 2») містять фіксацію результатів зупинки водія ОСОБА_1 на автомобілі «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , якому пояснюються причини зупинки (проїзд під забороняючий знак 3.21), встановлення його особи, при цьому водій на законну вимогу працівників поліції не надає документи на себе як водія, безпричинно починає поводити себе агресивно, збуджено з переходом на крик він незв`язно висловлює не зрозумілі претензії («я працюю, ви мені заважаєте…, я сплачую податки не для цього…, кругом свавілля…, вам нічим займатися…» тощо) в бік правоохоронців, які його намагаються заспокоїти (з 03 хв. 10 сек. запису файлу «253586 1»), як наслідок такої неочікуваної реакції водія на прості запитання поліцейського останнім вголос фіксується виявлення у водія конкретної ознаки сп?яніння - поведінка, яка явно не відповідає обстановці спілкування, при цьому характер такої нічим неспровокованої поведінки водія суд визнає очевидним для будь-якого звичайного спостерігача, відтак обґрунтовано покладено поліцією в основу підозри щодо вказаної ознаки сп`яніння (з 13 хв. 32 сек. запису файлу «253586 1»), водію через його відмову виконати законну вимогу поліцейського надати документи на право керування транспортним засобом та вийти із салону автомобіля висловлюється попередження про можливість його затримання, поліцейські намагаються роз?яснити права та обов?язки (з 15 хв. 50 сек. запису файлу «253586 1»), однак фіксується фізичне затримання водія відразу після того, як той несподівано завів двигун свого автомобіля, при цьому водій свідомо влаштовує ґвалт і провокує інших громадян на конфлікт з поліцією (з 18 хв. 50 сек. запису файлу «253586 1»), фіксується пропозиція водію пройти огляд у лікаря нарколога для встановлення чи спростування стану сп?яніння, на що водій дав категоричну згоду (34 хв. 12 сек. запису файлу «253586 1», а складання письмового направлення на такий огляд - з 47 хв. 40 сек. запису файлу «253586 1»), фіксується процедура проходження такого огляду (з 59 хв. 45 сек. запису файлу «253586 1»), забір біологічного матеріалу у водія (з 01 год. 34 хв. 44 сек. запису файлу «253586 1»), на далі фіксується складання інших матеріалів, в тому числі, протоколу щодо водія за ст. 126 КУпАП та повідомлення від 11 лютого 2025 року про запрошення на 09 год. 00 хв. 22 лютого 2025 року до органу поліції. Файл «253586 2» містить аналогічні дані, які зафіксовані з іншого ракурсу з моменту прибуття на місце події іншого складу патруля.

Відеозйомка подій на камеру поліції складається з безперервних відрізків запису, які є послідовними за часом та являють собою закінчені технічно утворені кластери безперервної фіксації подій, носії якої у виді дисків подані органом патрульної поліції разом з матеріалами справи, а тому є всупереч доводам захисту допустимим електронним оригінальним доказом. Заяв про монтаж відеозапису з метою спотворення обставин події з боку сторони захисту не надходило.

Встановлення у водія стану наркотичного сп`яніння має обов`язково ґрунтуватися на результатах проведених лабораторних досліджень (п. 3.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 9 вересня 2009 р. N 400/666), а тому супровід водія працівниками поліції з цією метою до лікаря нарколога є правомірним і не порушує встановленого порядку, до того ж проведений зі згоди водія (34 хв. 12 сек. запису файлу «253586 1») і на підставі направлення працівників поліції, процедура складання якого також зафіксована на відео (з 47 хв. 40 сек. запису файл «253586 1»), відтак фізична відсутність в матеріалах справи цього документу не впливає на висновки суду про дотримання працівниками поліції встановленої процедури.

Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 14 лютого 2025 року № 000861 складений у належній формі і містить вичерпну інформацію щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, при цьому кількісні показники виявленого в організмі водія наркотичного засобу (канабіноїди, марихуана), на відміну від алкоголю, а так само і давність його вживання за законом не впливають на обставини доведення такого стану водія на момент керування транспортним засобом.

За таких обставин, доводи сторони захисту про недопустимість результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не ґрунтуються на матеріалах справи.

Також, всупереч доводам сторони захисту досліджені судом відео записи містять дані про керування ОСОБА_1 автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , наслідки його зупинки працівниками поліції посеред дороги та повідомлення водію про причину такої зупинки.

Зокрема, відеозапис «253586 1» розпочинається з фіксації виходу працівників поліції із службового автомобіля з включеними проблисковими маячками та їх підходу до водія працюючого та заблокованого ними посеред проїзної частини автомобіля «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 (єдина особа в салоні авто на місці водія, особа ОСОБА_1 встановлена за результатами огляду його паспорта, наданого ним самим), також була повідомлена працівниками поліції і причина зупинки - проїзд під забороняючий знак 3.21, про що в подальшому не раз вказується водію, вказано про це і в рапорті працівників поліції. Збігається і час виявлення правопорушення, вказаного у протоколі ЕПРІ № 253586 - 11 лютого 2025 року, близько 21 год. 12 хв., з часом початку фіксації цієї події на відео 11 лютого 2025 року, близько 21 год. 14 хв.

Та обставина, що ОСОБА_1 окремо не притягнуто до адмінвідповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 3.21, не спростовує самого факту такої претензії до водія з боку працівників поліції як абсолютно законної підстави для його зупинки на транспортному засобі.

Звертає на себе увагу і те, що протягом спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1, висловлюючи безліч претензій на їх адресу, жодного разу не заявив про те, що не керував авто, в якому його було виявлено на місці водія, як це під сумнів намагався поставити захист.

Суд не може погодитися з твердження сторони захисту і про те, що працівниками поліції не було встановлено у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп?яніння.

Зокрема, на відеозапису «253586 1» чітко фіксується виявлення вголос працівником поліції ознаки сп?яніння у водія - поведінка, що явно не відповідає обстановці, так поведінка мала явний характер і на це вже зверталася увага. Крім того, поліцейські наголошують, що водій має порушення координації рухів (випустив з рук гаманець з документами, який довго шукає (01 хв. 29 сек. запису), під час спілкування весь «трясеться» (з 10 хв. 50 сек. запису) тощо), що узгоджується з описом таких ознак у рапорті працівників поліції. Неточність чи суб`єктивність оцінок таких первинних ознак, які були виявлені працівниками поліції, втратила свою актуальність через об`єктивно встановлений у водія стан сп`яніння в результаті лабораторних досліджень під час його медичного огляду. Відтак, опис таких ознак поліцією не може розглядатися як основа звинувачення, оскільки вони виконували роль підґрунтя виключно і тільки в межах підозри, обґрунтованість якої доведена документально.

Звертає на себе увагу, що відео записи (файли «476814», «230641» та «473970»), на які сторона захисту посилалася у своєму клопотанні та якими послуговувалася в доведенні своєї позиції, матеріали справи не містять, суду для дослідження не подавалися, а тому і не були предметом судового розгляду. Якщо посилання саме на такі назви файлів, а не на «253586 1» та «253586 2», вважати опискою, то з вже наведених підстав це не впливає на висновки суду.

Згідно з вимогами п.п. «а» п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані сп`яніння. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК