Провадження № 3/201/184/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 04 листопада 2024 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , при повороті ліворуч в районі буд. 20 по вул. Володимира Вернадського в м. Дніпрі не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін по смузі зустрічного руху. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 04 листопада 2024 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», рухався по вул. Володимира Вернадського з боку парку ім. Т.Г. Шевченка у напрямку просп. Дмитра Яворницького в м. Дніпрі, де йому потрібно було повернути ліворуч для заїзду у двір, у зв`язку з чим він увімкнув світловий покажчик повороту, знизив свою швидкість приблизно до 5-6 км/год, подивився у дзеркало заднього виду та переконався, що може здійснити поворот безпечно, після чого він почав змінювати напрямок руху ліворуч, як відразу відчув удар від зіткнення з попутним зліва автомобілем «Форд», водій якого здійснював його обгін на великій швидкості, близько 80 км/год, що, на його думку, наражало його на небезпеку, оскільки на тій ділянці дороги забороняється рух із швидкістю більше ніж 30 км/год. Він впевнений, що розпочинав своє маневрування безпечно, оскільки перед цим, подивившись у дзеркало заднього видку, побачив попутно позаду себе лише два автомобілі, які не створювали для нього жодної небезпеки, водночас автомобіль «Форд», під керуванням водія ОСОБА_2 , він не бачив, оскільки той, на його думку, виїжджав із-за заокруглення дроги та рухався настільки швидко, різко здійснюючи обгін, що це виключало таку можливість, а отже він не міг завчасно виявити відповідну небезпеку. В результаті зіткнення на керованому ним автомобілі було пошкоджено переднє ліве крило.

Водій ОСОБА_2 під час судового розгляду пояснив, що він 04 листопада 2024 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», рухався по вул. Володимира Вернадського з боку парку ім. Т.Г. Шевченка в м. Дніпрі та побачив попереду себе колону з трьох автомобілів, які стояли, у зв`язку з чим він вирішив їх обігнати, що не заборонялося на відповідній ділянці дороги. Таким чином він виїхав на зустрічну частину дороги та почав своє прискорення, однак не розвивав велику швидкість, оскільки відстань від місця початку його обгону до місця зіткнення була незначна. Водночас попутний попереду автомобіль «Рено», під керуванням водія ОСОБА_3 , він побачив лише безпосереднього перед зіткненням, зокрема в той момент, коли ОСОБА_3 почав повертати ліворуч, перетинаючи його напрямок руху, що призвело до наслідків, які настали. При цьому від несподіваності та для того щоб уникнути більш значних наслідків він не гальмував, а навпаки прискорився, а тому спочатку відбулося зіткнення між вказаними автомобілями, а потім він здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті зіткнення з автомобілем «Рено» на керованому ним автомобілі «Форд» було пошкоджено переднє крило, передні двері і трошки заднє крило з правої сторони.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання поліцейським вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказаний водій при повороті ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним зліва автомобілем, водій якого здійснював обгін.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП, а також дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом обставин дорожньої-транспортної пригоди з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулось зіткнення. Так, зі змісту відтвореного відеозапису судом встановлено, що під час руху по дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, автомобіль «Форд», під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснюючи обгін по смузі зустрічного руху, починає випереджати із значно перевишуючою швидкістю, наражаючи цим на небезпеку попутний попереду автомобіль «Рено», під керуванням водія ОСОБА_1 , який, знаходячись попереду вже розпочав поворот ліворуч, проте водій автомобіля «Форд» все одно продовжує своє зближення з останнім, чим ставить під загрозу безпеку дорожнього руху, що призводить до перетинання траєкторій їх руху та наслідків, які настали. Таким чином чим для водія ОСОБА_1 створювалась непередбачувана небезпека в безпосередній близькості від нього, а тому останній не мав об`єктивної можливості та часу для впливу на дорожню обстановку і уникнення цього зіткнення.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями, зафіксованими у схемі місця дорожньо-транспортної події від 04 листопада 2024 року, зокрема щодо часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на дорозі, а також індивідуальних ознак причетних транспортних засобів, які повністю збігаються з засобами, керованими кожним з учасників цієї події, зокрема як то тип, марка, модель та колір причетних легкових автомобілів, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно не викликає сумнівів у його достовірності та доводить відсутність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Експертний висновок спеціаліста, наданий на заяву зі сторони водія ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті поліцією зібрано достатню кількість доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою. Водночас необхідно зауважити, що вихідні дані, надані для проведення експертного дослідження були взяті експертом за основу лише із заяви заінтересованої сторони самого водія ОСОБА_2 , який звернувся до експерта з метою проведення відповідного дослідження, що на думку суду свідчить про однобічність проведеної експертизи, а тому стверджувати, що такий висновок був винесений в умовах всебічності, немає можливості. При цьому суд також визнає неприйнятним означений висновок спеціаліста, оскільки під час судового розгляду не були встановлені обставини дорожньо-транспортної пригоди тотожні до вихідних даних, наданих експерту, у тому числі щодо допустимої швидкості на відповідній ділянці дороги, де діє обмеження 30 км/год, а не 50 км/год. Отже вихідні дані, надані з цієї сторони є лише їх власною інтерпретацією дорожньої ситуації, у якій опинився водій ОСОБА_2 , що відповідно не дозволяє з цього джерела об`єктивно перевірити механізм цієї пригоди, а отже свідчить про необ`єктивність проведених досліджень, у зв`язку з чим висновок такої експертизи не береться за основу при вирішенні справи по суті. Також вказаний висновок суд не може визнати допустимими, оскільки експерт залучається для з`ясування обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення лише в разі необхідності спеціальних знань, а не для перевірки та оцінки доказів, що відноситься лише до прерогативи суду, а тому в спеціальних знаннях експерта немає необхідності.

Крім того клопотання зі сторони ОСОБА_2 щодо необхідності отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна така кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній. Разом з тим слід звернути увагу учасників провадження, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, встановлення наявності вказаних у клопотанні обставин адміністративного правопорушення підлягає з`ясуванню саме при розгляді справи відповідним органом (посадовою особою), в даному випадку судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 177876 від 20 листопада 2024 року, слід констатувати, що наслідки цієї пригоди першочергово настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , який, перевищуючи дозволену швидкість руху, загрожував безпеці дорожнього руху та під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не враховував зміну дорожньої обстановки попереду себе, а саме те, що попутний попереду автомобіль «Рено», під керуванням водія ОСОБА_1 , вже розпочав поворот ліворуч. В даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним стосовного нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а тому характер, черговість та ступінь участі (внеску) саме водія ОСОБА_2 першочергово призвели до спричинення протиправного наслідку.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортної події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б не перевищував допустиму швидкість руху, то і не загрожував би безпеці дорожнього руху, наражаючи на небезпеку іншого водія ОСОБА_1 , а отже і не відбулось би зіткнення з керованим останнім автомобілем «Рено».

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко