ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 рокуСправа № 495/1483/25
Номер провадження 3/495/656/2025

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

05.03.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260344 від 02.03.2025 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.03.2025 о 12:00 годині на території Республіки Молдова КПП Тудора автошлях р72 на авто Suzuki НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та скоїла наїзд на стоячу позаду авто Mazda НОМЕР_2 , авто отримало механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР інше порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно, 02.03.2025 вона поверталася з Молдови в Україну. На пункті пропуску на стороні Молдови під час проходження паспортного контролю вона здавала назад автомобілем і не помітивши ОСОБА_2 , завдала їй незначних ушкоджень. Жодних претензій з боку водія ОСОБА_2 до неї не було. Перетнувши кордон і вже будучи на території України водій почав висловлювати своє обурення щодо пошкоджень, відтак довелося викликати поліцію.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суддя доходить такого висновку.

В силу дії ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №260344 від 02.03.2025 та підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , місцем події є територія Республіки Молдова, КПП Тудора автошлях р72.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не може бути кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки дія КУпАП не поширюється на територію Республіки Молдова.

Однією з обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись 7, 245, 247, 256, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БРАТКІВ