Справа № 585/645/25
Номер провадження 3/585/283/25
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю: секретаря Безручко О.П., особи які склала протокол інспектор сектору СОБ Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Коваленко Т.О., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Хмелів, Роменського району, Сумської області, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу медичною сестрою в Роменському ліцеї ім.А.Іоффе, паспорт НОМЕР_1 від 28.03.2013 року виданий Роменським МВ УДМС України в Сумській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2025 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 603538 від 14.02.2025 року згідно якого 10.02.2025 року в АДРЕСА_2 мати ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , а саме систематичне вживання нецензурної лексики в бік вчителів, в соціальних мережах, асоціальну поведінку, незрозумілі повідомлення, які чинили психологічний тиск в бік вчителів, чим порушила вимоги ст.8 Закону України «Про охорону дитинства». ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину заперечила. Зазначила про те, що дійсно є проблеми з поведінкою сина ОСОБА_3 . Він в неї гіперактивний. Але зазначила, що вона робить все можливе аби виправити його поведінку. Розмовляє з ним. Розповідає про наслідки порушення правил поведінки. Після скарг на те, що її син підозрюється в розсиланні повідомлень вчителям, вона обмежила сина в користуванні телефоном. Слідкує за тим якими програмами він користується. Встановила програму «батьківський контроль».

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що працює в Роменському ліцеї №2, вчитель англійської мови. Є класним керівником 6-Б. Учнем цього классу є син ОСОБА_1 син ОСОБА_5 , - ОСОБА_3 постійно порушує поведінку на уроках, не виявляє належної поваги до вчителів, не дотримується субординації. Під час дистанційного уроку у телефон приходять повідомлення, які надсилають із програми ОСОБА_6 . Це дуже відволікає. Програма працює так, що вбивається номер і боти шлють повідомлення на цей номер. Їх не можна заблокувати. Те що повідомлення шле ОСОБА_3 їй сказали учні цього класу: це ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що працює в Роменському ліцеї №2, вчитель математики. Працює в школі з 2018 року. ОСОБА_3 знає із першого класу. Відносини між мамою та сином нормальні. Чогось негативного помічено не було. Поведінка на уроці ОСОБА_3 не ідеальна, як і в інших дітей. Може запізнитись на урок. ОСОБА_11 повідомляла про порушення сина, то вона реагує на зауваження. Стосовно поведінки на уроках порушує поведінку разом з іншими учнями. Мама проводить бесіди із сином. Був навіть конфлікт із ОСОБА_3 , то поскаржившись мамі, остання відразу відреагувала. ОСОБА_3 підійшов і вибачився за вчинок. Стосовно розсилки повідомлень, то їй такого не відомо. Було лише те, що на вчительський сайт «На урок» у графі прізвище ім`я дитини було багато нецензурної лексики в її бік. Вона повідомила директора. Доказів того, що це зробив ОСОБА_3 у неї не має. Припускає, що ці повідомлення шле ОСОБА_3 , тому що він їй говорив слово «обоюдно». І це слово було в цих повідомленнях. Але це слово говорять всі в класі.

Свідок ОСОБА_12 , суду повідомила, що працює заступником директора Роменського ліцею №2. Повідомила, що ОСОБА_3 вчиться в школі де вона працює. ОСОБА_3 із трьома іншими учнями був поставлений на внутрішній облік через скарги вчителів на їх поведінку. Відносини мама/ син у ОСОБА_1 нормальні. Мама виховує його нормально. ОСОБА_13 реагує на поведінку сина. Мама належним чином виконує батьківські обов`язки. У неї претензій до ОСОБА_3 і до ОСОБА_5 не має. В ситуації, яка склалася вона вважає мамі необхідно було б відстежити спілкування її сина у додатках, обмежити час користування сином мобільним телефоном та інтернетом. Встановити программу батьківський контроль для того аби бачити коли дитина використовує програму.

Вислухавши учасників судового процесу, свідків, та ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доказами доданим до нього суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Проте, обставини, відображені у протоколі стосовно ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, суд приходить до висновку, що події зазначені в протоколі, мали місце. Однак під час судового розгляду не здобуто беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 не реагує на висловлені їй зауваження, стосовно неналежної поведінки її сина ОСОБА_3 та його участь у надсиланні повідомлень вчителям. Не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 вчиняє дії, які свідчать про те, що вона не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення. В судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_1 не сприяє засвоєнню сином загальновизнаних норм моралі, чи що вона не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.8 ЗУ «Про охорону дитинства». (Кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України).

Разом з тим, під час судового розгляду не здобуто доказів, які б доводили винну поведінку чи дії, які б свідчили про умисне ухилення з боку ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків із виховання сина, виходячи з приписів передбачених ст.8 ЗУ «Про охорону дитинства».

Письмові докази, надані на підтвердження обставин викладених в протоколі (а.с.3-15) не доводять винної поведінки ОСОБА_1 , направленої на порушення ст.8 ЗУ «Про охорону дитинства», для того аби можна було зробити беззаперечний висновок того, що ОСОБА_1 умисно ухилилася від виконання батьківських обовязків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, за досліджених обставин справи суд не вбачає достатніх доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких дії чи бездіяльність особи вважається адміністративним правопорушенням. Суд вважає, що в даному випадку умисні винні дії ОСОБА_1 , направлені на ухилення від виконання батьківських обов`язків, визначених ст.8 ЗУ «Про охорону дитинства» як складової правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ