Справа № 635/210/25
Провадження № 3/635/766/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2025 року с-ще Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 о 16 год. 55 хв. за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Андрія Ощепкова 21, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем Nissan X Trail, реєстраційний номер: НОМЕР_2 кк, будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом серії ВП № 64333161 від 03.12.2024 Балакліївським відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи

був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає

на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження

у праві керування транспортними засобами.

У зв`язку з наведеним суд вважає, що передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, передбачає й необережну форму вини.

Так, з постанови серії ВП № 64333161 від 27.12.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, вбачається що державним виконавцем Балаклійським відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3218/2009 виданого 27.10.2009 Комінтернівським районним судом м Харкова про стягнення з ОСОБА_2

на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

в розмірі частини щомісячно з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.06.2020 року и до досягнення повноліття.

Після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_2 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої, згідно розрахунку

від 03.12.2024, за період з 24.06.2020 по 30.11.2024 становить 21 765,16 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

В зв`язку з чим, постановою серії ВП № 64333161 від 03.12.2024 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі згідно виконавчого листа № 610/1461/20 виданого 31.07.2020.

Відтак, ОСОБА_2 знаючи про цю обставину, мав усвідомлювати наслідки наявності такої непогашеної заборгованості у формі обмеження у праві керування транспортними засобами, проте він ставився до цього байдуже, не погасивши таку заборгованість.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують те, що ОСОБА_2 станом на день винесення постанови, маючи аліментні зобов`язання є особою, щодо якої існує не скасоване обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто являється суб`єктом інкримінованого правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,

що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи

в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Факт ОСОБА_2 вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 3 ст. 126 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 206663 від 27.12.2024;

-постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 64333161 від 03.12.2024 ;

-відеофіксація з бодікамери поліцейського.

Суд вважає, що під час складання протоколу інспектором повністю дотримано вимоги

ст. 256 КУпАП, протокол складений уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідає чинному законодавству. В дотримання вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності правопорушника.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті

з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи

і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3

ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 , відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення відсутні.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення,

а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 126, 221, 284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена

до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Олександр БАЗОВ