Справа № 529/21/25
Провадження № 3/529/43/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Чуб К.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.126, чч.1, 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.01.2025 о 16 год. 47 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в селищі Диканька Полтавського району по вул. Панаса Мирного, керував транспортним засобом - мопедом SPARK, який не зареєстрований у відповідних органах МВС протягом 10 днів з моменту придбання, в якого в темну пору доби не працював задній габаритний ліхтар та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1 а, 30.1, 31.4.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

У судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про визнання своєї вини та прохання розглянути справи у його відсутність.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася надала письмову заяву з проханням розглянути вказану справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 серії ЕПР1 № 215826; довідкою виданою СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо відсутності посвідчення водія у ОСОБА_1 , а також відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано зупинку мопеда, яким керував ОСОБА_1 та вказав на відсутність посвідчення водія.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №215832 від 08.01.2025; відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2025 серії ЕПР1 № 215841; відеозаписами із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної бодікамери поліцейського.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП повністю доведена належними доказами.

Згідно ст. 36 КУпАП матеріали відносно неповнолітнього ОСОБА_1 об`єднано.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема ст.ст. 121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх осіб у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, що їх замінюють.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, визнання ним вини та щире каяття, приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника такого заходу впливу, як попередження, що в даному випадку може бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, чч. 1, 6 ст.121, ч.2 ст. 126, 280, 283 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст.126, чч.1, 6 ст.121 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя: К.В. Чуб