провадження № 3/294/29/25
справа № 294/2222/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Білера І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 5 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області (на даний час ВП № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.12.2024 о 08 год 00 хв в смт Великі Коровинці, рухаючись на транспортному засобі марки «Kia Sorento», днз НОМЕР_1 , по дорозі Великі Коровинці Вакуленчук 2 км, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ПАЗ, днз НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194622 від 12.12.2024.

В судове засідання ОСОБА_1 про час, місце та день розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до витягу з наказу командувача оперативно стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №358/дск від 25.12.2024, ОСОБА_1 залучений для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.

В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який керував автобусом ПАЗ, днз НОМЕР_2 , що належить Великокоровинецькому ліцею Чуднівської міської ради (довідка №01-30/94 від 21.03.2025). Додатково пояснив, що 12.12.2024 їхав по своїй смузі руху шкільним автобусом, коли помітив, що назустріч йому вилетів транспортний засіб «Kia Sorento» під керуванням ОСОБА_1 , який почало заносити через різке гальмування водія. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, однак автомобіль марки «Kia Sorento» опинився на його смузі руху, у зв`язку з чим запобігти дорожньо транспортній пригоді не вдалось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні протиправного наслідку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Суд, вислухавши учасника справи та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194622 від 12.12.2024;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2024 з фототаблицею, де місце зіткнення та напрямки руху співпадають із обставинами, встановленими в ході судового розгляду справи;

- поясненнях ОСОБА_1 , який підтвердив факт події ДТП, що відбулась 12.12.2024 із вказанням на те, що під час руху не впорався з керуванням між населеними пунктами с. Великі Коровинці та смт Вакуленчук та виїхав на зустрічну смугу, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автобусом ПАЗ;

- поясненнях водія автобуса ПАЗ, днз НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відповідно до яких рухаючись автобусом в напрямку навчального закладу помітив, що назустріч їде автомобіль«Kia Sorento», днз НОМЕР_1 , якого почало заносити та останній виїхав йому назустріч, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів з пошкодженням останніх.

Таким чином, зважаючи на сукупність зібраних у справі доказів, суд вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 11.4 Правил дорожнього руху, який знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо транспортною пригодою 12.12.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що подія адміністративного правопорушення відбулась 12.12.2024, на день розгляду справи судом 24.03.2025 пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Водночас, відповідно до правової позиції, викладеної в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

З точки зору матеріального (сутнісного) підходу реабілітуючими визнаються обставини, за яких особа вважається непричетною до адміністративного правопорушення (у зв`язку із чим відновлюються її добре ім`я, репутація), а нереабілітуючими обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ірина БІЛЕРА