Справа № 157/44/25
Провадження № 3/157/137/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Ходачинський Р.О., за участю: секретаря судових засідань Кисляка Я.С., захисника Федчика С.В., поліцейського Бегаля Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 573938 від 01.01.2025 ОСОБА_1 01 січня 2025 року о 22 год 18 хв на вул. Миру в с. Підріччя Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 01.01.2025 автомобілем не керував. У вечір події йому зателефонувала мати ОСОБА_2 та попросила знайти й привезти додому брата ОСОБА_3 , який продовжував святкування нового року. В авто за кермо сіла дружина ОСОБА_4 , дітей вони залишили вдома. Поїхали до знайомих, де перебував ОСОБА_3 , ОСОБА_5 забрав його та разом поїхали до матері. ОСОБА_4 увесь цей час була в машині, оскільки вискочила з дому в хатньому одязі. Після того як завезли брата до матері одразу повертались до себе додому. По дорозі автомобіль втратив керування і вдарився об припарковане авто. ОСОБА_5 отримав ушкодження голови, вдарившись об панель, ОСОБА_4 видимих ушкоджень не отримала. Після ДТП ОСОБА_4 побігла додому, оскільки діти неодноразово за вечір телефонували і плакали на самоті. ОСОБА_5 чомусь пішов за дружиною, але згодом повернувся. ОСОБА_4 в цей час зателефонувала та попросила прийти свекруху і сама повернулась на місце події. Після приїзду поліції всім учасникам провели огляд на стан сп`яніння. Коли почали складати протоколи на ОСОБА_6 , то він одразу повідомив поліцейських, що не керував транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_7 в судовому засіданні зауважив, що в долучених до протоколу матеріалах справи відсутні допустимі докази керування ОСОБА_1 автомобілем у вечір події. При цьому акцентував увагу на поясненнях неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , опитування яких не містить жодних підписів, окрім поліцейського. Тому ці пояснення не можна брати до уваги. Захисник Федчик С.В. просив допитати свідків, які підтвердять версію подій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 повідомила, що до неї приїхала двоюрідна сестра ОСОБА_12 . Коли перебували в хаті, то почули гуркіт з вулиці схожий на аварію. Вибігли на вулицю, автомобіль ОСОБА_12 був розбитий, поруч стояло авто ОСОБА_6 , з якого лунала гучна музика, в авто нікого не було. ОСОБА_12 зателефонувала батькам та в поліцію. Орієнтовно через десять хвилин прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , в ОСОБА_6 було розбите обличчя. На місці події були також молодші дівчата, після приїзду поліції всіх допитували. Свідок особисто не бачила хто керував транспортним засобом у вечір події.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що приїхала до сестри в гості. Автомобіль припаркувала обабіч дороги Перебуваючи в будинку почули глухий удар, зрозуміли, що відбулось щось на дорозі, тому вибігли на вулицю, де побачили розбитий автомобіль Софії та білий автомобіль, звідки грала гучно музика, в авто нікого не було. ОСОБА_12 викликала поліцію, у цей час на місце підійшли ОСОБА_5 , який був травмований, та ОСОБА_4 , одягнута в піжаму та капці. На місці події ще були молоді дівчата. Поліція після приїзду оглянула учасників на стан сп`яніння та відібрали пояснення. Свідок особисто не бачила хто керував транспортним засобом у вечір події.

ОСОБА_10 , надаючи показання як свідок під присягою, повідомила, що ввечері 01.01.2025 зателефонувала свекруха, щоб забрати брата чоловіка та відвезти додому, оскільки він перебуває у стані сп`яніння. Вони з чоловіком ОСОБА_6 сіли в авто вона за кермо, а ОСОБА_5 збоку як пасажир, бо вживав алкоголь. Дітей залишили вдома самих, оскільки їхали ненадовго. Забрали ОСОБА_3 неподалік, відвезли його до будинку свекрухи і повертались до себе. По дорозі ОСОБА_4 втратила керування автомобілем та вдарилась об припаркований автомобіль. Після події залишила місце події і побігла до дітей, які постійно телефонували і плакали. ОСОБА_5 ходив слідом за нею. ОСОБА_4 не може пояснити логічно свою поведінку після ДТП. Під час аварії візуально не постраждала, але вдарилась тім`яною частиною об підголовник сидіння авто. Зранку наступного дня звернулась до лікаря та їй було діагностовано струс мозку.

ОСОБА_2 як свідок пояснила, що у вечір 01 січня вона зателефонувала ОСОБА_4 , щоб ОСОБА_5 забрав сина ОСОБА_3 , який продовжував святкування і перебував у стані сп`яніння. ОСОБА_5 привів брата до будинку і поїхав додому. Свідок виходила на двір, і бачила, що ОСОБА_5 сів збоку в авто. ОСОБА_4 з авто не виходила та перебувала за кермом, згодом ОСОБА_4 зателефонувала і попросила підійти до дітей, оскільки сталась аварія.

Поліцейський ОСОБА_15 в судовому засіданні просив дослідити відеозапис з місця події, що не був долучений до матеріалів протоколу. Суддя відмовив у долучені та дослідженні цього доказу, оскільки не було належним чином обґрунтовано причину, з якої цей доказ не було долучено з іншими матеріалами. Поліцейський не завив клопотання про виклик свідків чи долучення інших доказів, які би могли беззаперечно підтвердити або спростувати інформацію про особу, яка керувала транспортним засобом під час ДТП 01.01.2025.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідків, проаналізувавши долучені до протоколу матеріали, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 573938 долучено та досліджено: схему місця ДТП, яка сталася 01.01.2025 з фото таблицями; акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_14 та ОСОБА_10 з результатами тестів 0,00%; результату огляду ОСОБА_1 2,63%; рапорт про подію від 01.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_14 і ОСОБА_11 .

В судовому засіданні досліджені всі матеріали справи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а також допитані заявлені учасниками свідки. Під час судового розгляду не підтвердився факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Passat у вечір події 01.01.2025, а саме не здобуто допустимих та належних доказів факту керування. При цьому свідчення ОСОБА_10 про перебування за кермом під час ДТП спростовують обставини, зазначені в протоколі. Факт керування транспортним засобом при ДТП ОСОБА_10 підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_2 .

Таким чином фактичні обставини подій суперечать обставинам складу адміністративного правопорушення, що описаний в протоколі серії ААД № 573938 від 01.01.2025. Обставини, що описані в протоколі, не підтверджуються долученими до протоколу доказами, а спростовуються показаннями свідків. Досліджені матеріали підтверджують версію подій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

У судовому засіданні не здобуто доказів керування ОСОБА_1 автомобілем 01.01.2025 та порушенні ним вимог ПДР, а тому відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим провадження у справі та є підставою для її закриття у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Повний текст постанови складений 21.03.2025.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ