ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у кіоску, проживаючої та зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ, Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 22.05.2024 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 13 600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 28.09.2024 року о 10:25 год. у кіоску без назви по вул.. О.Алексеєнка у м. Кам`янське, гр.. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками, та продала 3 пачки цигарок «Прима» гр.. ОСОБА_3 за ціною 40 грн. за пачку без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст..226 ПКУ та ст.55ГКУ, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що факт продажу ґрунтується виключно на рапорті працівника поліції та не підтверджений іншими належними доказами; поліцейські змусили її підписати документи, не надавши їх на ознайомлення та не роз`яснивши її права; відсутні докази, що товар реалізовано саме нею, а не належав власнику торгової точки.

Захисник Помінов О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи апеляційної скарги, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, ґрунтується на наявних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, зокрема на фактичних даних, які містять у собі: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ВАД № 179270 від 28.09.2024, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколом огляду від 28.09.2024 року, фотознімком, постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.05.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визнання оскаржуваної постанови такою, що прийнята в результаті порушення суддею норм матеріального та процесуального права, так само як і підстав для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП, з огляду на таке.

Диспозицією ч. 4 ст.1 56 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, зокрема за роздрібну та оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку (ч. 1 ст. 156 КУпАП).

Твердження апелянта про те, що поліцейські змусили її підписати документи, не надавши їх на ознайомлення та не роз`яснивши її права не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

Крім того, враховуючи відсутність будь-яких скарг ОСОБА_1 на дії працівників поліції під час складення ними протоколу відносно неї, суд апеляційної інстанції вважає відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення такими, що узгоджуються з відомостями письмових пояснень та іншими матеріалами справи та відповідають дійсності.

Доводи апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що йому було здійснено продаж тютюнових виробів без акцизних марок та підтвердив це своїм підписом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, оскільки вона не містить у собі достатніх даних, які б могли служити підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП, а тому за наслідками її розгляду залишає постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун