Справа №: 486/2041/24 Провадження № 3/486/87/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Південноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11-А класу Южноукраїнського ліцею №5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 року о 12:55 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись біля під`їзду №3, по вул.Європейській, буд.12, у м.Южноукраїнськ, розпивав спиртні напої, а саме горілку «Nemiroff», внаслідок чого сп`янів, та знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, напівсвідомий стан), чим ображав людську гідність і мораль та був доставлений до КНП «ЮМБЛ» з діагнозом «алкогольне отруєння».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 12.11.2024 року він з однокласниками перед школою вживали алкогольні напої, а саме горілку, після останній разом із дівчиною з паралельного класу опинилися в реанімаційному відділенні, батьки обізнані щодо даної ситуації, щиро розкаявся, в подальшому зобов`язався подібного не вчиняти.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №607346 від 13.11.2024 року який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, рапортом працівника ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 12.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 13.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 13.11.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.11.2024 року (а.с. 1, 2-3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13).

При накладенні стягнення, згідно з положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Окрім цього, суд звертає увагу, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітній.

Тому, згідно із ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.1 ст. 178 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах; з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно із ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи обставини справи, характер скоєного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітній, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 , з урахуванням ст. 24-1 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з останнього не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін