Провадження № 3/344/147/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2024 року о 20 год. 42 хв., в м.Івано-Франківську по вул. Галицька, 169 керувала транспортним засобом марки Citroen C1SX, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, висновок №616. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Захисник адвокат Любчик С.Р. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не може взяти участь в судовому засіданні через хворобу, що підтверджується консультацією лікаря-травматолога, однак бажає прибути до суду і надати пояснення з приводу складеного щодо неї протоколу. Суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Адміністративна справа перебуває в провадженні Івано-Франківського міського суду з 31.10.2024 року, розгляд справи було призначено на 19.11.2024 року.

13.11.2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 18.11.2024 року має прибути разом із донькою у Київський інститут отолярингології ім.професора О.С. Коломійченка НАМН України для заміни мовного процесора, яке проводиться один раз на п`ять років. Розгляд справи було відкладено на 10.12.2024 року.

Окрім цього, 20.01.2025 року, 10.02.2025 року, 26.02.2025 року та 17.03.2025 року захисником було подано заяви про відкладення судових засідань у зв`язку з участю в судових засіданнях Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, Снятинського районного суду Івано-Франківської області та хворобою, а ОСОБА_1 - 10.02.2025 року отримала термічний опік окропом І-ІІ ст. правого стегна 3% тіла; 18.03.2025 року травму декількох м`язів і сухожиль на рівні гомілкоступеневого суглоба і стопи.

Таким чином, суд вважає, що чергове клопотання захисника є зловживанням правом на відкладення розгляду справи та затягуванням строків розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 з часу складання протоколу було відомо, що розгляд справи відбудеться в Івано-Франківському міському суді, 06.11.2024 року вона ознайомилась із матеріалами справи, отримала фото і відеокопії, її поведінку щодо неявки в судові засідання, подачу заяв про відкладення напередодні судових засідань, невикористання права на подачу письмових пояснень, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що така поведінка особи вважається зловживанням учасником справи своїми матеріальними та процесуальними правами для затягування процедури розгляду з метою уникнення відповідальності, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161216 від 28.10.2024 року, відповідно до якого остання керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою інспектором 1 взводу 1 роти БУПП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Савка В.В.., підписаний особою яка його склала. ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить її підпис. ОСОБА_1 у протоколі вказала, що не винна. Вказано, що до протоколу додаються: висновок про результати огляду на стан сп`яніння; акт огляду на стан сп`яніння; відео з автомобільного реєстратора 0188800, нагрудних камер 471529, 474132. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161216 від 28.10.2024 року є належним та допустимим доказом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовилась від огляду;

- висновком КНП ПОКЦПЗ ІФОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №616 від 28.10.2024 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебувала в стані алкогольного сп`яніння;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №161216, відповідно до якого, ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом марки Citroen C1SX, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язалася не керувати ним протягом 24 годин;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із відеореєстратора транспорного засобу та нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких працівники поліції зупинили автомобіль марки Citroen C1SX, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з виїздом із вул. Горбачевського без ввімкнення ближнього світла фар в темну пору доби, у зв`язку з чим інспектором було винесено постанову про адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В ході спілкування із водієм та перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, про що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager, на що вона погодилась. Однак, на протязі майже години ОСОБА_1 не змогла належним чином пройти огляд, що було розцінено працівниками поліції як пасивна відмова від огляду, внаслідок чого було запропоновано пройти огляд в медичному закладі - КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР.

Пунктом 6 вищезазначеного Порядку та п.7 Інструкції, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За результатами огляду в КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 1,73‰.

Слід звернути увагу, що ОСОБА_1 не заперечувала вживання нею алкогольних напоїв, зокрема вказала, що у доньки на святі випила келих вина. Спершу просила поліцейських відпустити її, однак під час освідування в медичному закладі почала вести себе агресивно та зухвало, погрожувала працівникам поліції розправою.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із автомобільного реєстратора та нагрудних камер працівників поліції є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з врахуванням його особи і суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК