Справа № 591/8507/24 Провадження № 3/591/2101/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Муйдінова Р.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 18 серпня 2024 року о 21 год. 39 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Nissan Sunny, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пл. Свободи, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного заходу за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Draqer та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 18 серпня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114180.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин він дійсно керував транспортним засобом, однак алкогольних напоїв не вживав, ознак сп`яніння не мав. Оскільки працівники поліції спонукали його для проходження огляду на місці, а він не володіє спеціальними знаннями, то розгубився. Оскільки вони спровокували конфлікт та порушили право на захист, тому він і відмовився проходити огляд на місці, але бажав його пройти в медичному закладі.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2024 року серії ЕПР1 № 114180 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_2 (а.с. 4);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 19 серпня 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 05.06.2018р. (а.с. 5);

- відеозаписом.

Окрім того, наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини викладені в протоколі, наявність у особи очевидних ознак сп`яніння, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

Зокрема, з дослідженого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, внаслідок його певної поведінки на дорозі (довго не виїзжав на зелений сигнал світлофора, виїхав на зустрічну смугу, не горіла підсвітка номерного знаку). При спілкуванні з водієм у нього виявлені очевидні ознаки сп`яніння, які озвучені правоохоронцями (запах, мовлення).

При цьому працівники поліції зрозумілою мовою пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали його права, наслідки відмови від вчинення цих дій, на що не отримували чіткої відповіді та повсякчас з його сторони виникали нові питання, пред`являлись безпідставні вимоги, а в певний момент він навіть намагався втекти з місця події.

Непереконливими є твердження сторони захисту про те, що працівники поліції спонукали ОСОБА_1 пройти огляд саме на місці, хоча він бажав пройти огляд в медичному закладі. Це вбачається з того, що після відповідного запитання ОСОБА_1 з приводу того, чи може він пройти огляд в медзакладі, працівники поліції без примусу та тиску, в формі роз`яснення намагались (згідно встановленої процедури) з`ясувати чи не бажає він пройти огляд на місці або в медзакладі, на що він так і не дав прямої відповіді, висловлюючи нові питання та пред`являючи безпідставні вимоги до правоохоронців, тобто ухиляючись від прямої відповіді та затягуючи час (до речі, під час цих подій, він безперешкодно телефонував та спілкувався з метою отримання консультацій).

Тобто, наведений запис цілком об`єктивно підтверджує факт відсутності зі сторони правоохоронців примусу чи спонукання ОСОБА_1 на проходження огляду саме на місці, оскільки всі їх висловлювання відбувались в формі роз`яснення процедури проходження огляду, містили роз`яснення відповідних альтернатив та наслідки вчинення чи невчинення дій, на що жодного разу не отримали прямої відповіді, а запитання фактично були проігноровані водієм, натомість він висловлював відмовки та безпідставні вимоги до правоохоронців (навіть після припинення спроби втечі ОСОБА_1 з місця події, йому повторно було запропоновано пройти огляд або на місці або в медичному закладі, що знову було ним проігноровано з висловленням безпідставних вимог та взагалі з запереченням факту керування транспортом).

Позиція сторони захисту в контексті оцінки відеозапису та поведінки учасників ґрунтується на вирваних з контексту фраз та висловлень як зі сторони ОСОБА_1 так і правоохоронців, що в цілому не відображає об`єктивної оцінки обставин, про які йде мова вище.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам суду не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього (неоформлення матеріалів за інші можливі порушення зі сторони ОСОБА_1 не виключають його відповідальності за керування авто з ознаками сп`яніння та відмову від проходження огляду, як і незначні неточності чи порушення, на які посилалась сторона захисту, як на підставу для закриття провадження).

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Nissan Sunny, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пл. Свободи та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов