БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/428/25
Провадження № 3/497/206/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 24.02.2025 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м.Болград, Одеська область, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пасп. КК 660095, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.02.2025р. до суду від Головного управління ДПС в Одеській області складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок ОСОБА_2 надійшов протокол №46/15-32-07-06-13 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, згідно якого в цей день ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований на вул.Інзовська, 127, м.Болград, Одеської області, здійснюючи торгівлю, - всинила правопорушення, а саме: не проведення через реєстратор розранхукових операцій суми готівки на місці проведення розрахункових операцій, чим порушено п.1п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ст.155-1ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала частково, пояснивши, що в неї іноді програма на програмному реєстраторі розрахункових операцій (РРО) працює з затримками чи перебоями, але як часто - не знає, бо торговлі майже немає, але торгувати портібно, тому вона в таких випадках здійснює операцію після розрахунку, або коли покупець вже пішов, щоби покупця не затримувати. Вона завжди все фіксує, бо є добросовісним підприємцем. В той день, коли в неї була контрольна закупка перевіряючими з податкової - теж не працював, але її вже притягнуто до відповідальності постановою податкової і штраф вона вже сплатила згідно квитанції від 05.03.2025р. - надає копію постанови та квитанцію. Тому ОСОБА_1 вважає, що постановою податкової її вже було притягнуто до того самого виду відповідальності та за те саме правопорушення, що і цим протоколом, що суперечить ст.61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення, пославшись на Висновок КАС ВС у Постанові від 19 березня 2021 року №300/195/20.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, - протокол про адміністративне правопорушення вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.155-1ч.1 КУпАП, за таких підстав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 , дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознаків складу правопорушення, передбаченогост.155-1 ч.1 КУпАП, але відсутня вина за цією статтею КУпАП, за наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється з суворим додержанням законності.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1ст.155-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - з чого вбачається, що відповідальність настає за проведення розрахунків, тобто, не за одноразове порушення, а за неодноразове порушення цього порядку - за систематичне - протягом кілька днів, чи, принаймні, кілько операцій без РРО протягом дня підряд протягом невеликого проміжку часу, в один день - що підтвердить наявність умислу.

В даному ж випадку підприємець здійснила єдиний розрахунок без приладу РРО негайно, в момент розрахунку - що не свідчить про те, що вона не мала наміру здійснити фіксацію розрахунку приладом РРО пізніше, коли програма запрацює.

Крім того, матеріали справи не містять доказів існування підстави для здійснення перевірки ОСОБА_1 - що стосовно неї є скарги від споживачів. Так, згідно Акту (довідки) фактичної перевірки - вона була здійснена 29.01.2025року о 12:30 годині, що викликає обгрунтований сумнів в її законності, оскільки інших підстав (скарга, подання, тощо), - матеріли справи не містять.

Таким чином, з огляду на те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, відомостей про наслідки від дій ОСОБА_1 протокол не містить, як і не містить відомостей про свідків правопорушення чи понятих, а також відсутня й відеофіксація правопорушення, а тому суд не може визначити ступінь тяжкості скоєного та розмір наслідків, у зв`язку з чим - дійшов висновку про малозначність скоєного правопорушення, оскільки сама особа визнала одноразове порушення порядку розрахунку, хоча й з поважної причини.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

Відповідно до п.1ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності достатніх доказів на підтвердження події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь".

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.55, 62 Конституції України, ст.ст.164ч.1,247,268,278,280,287-289,294 КУпАП, ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова