н/п 3/490/1092/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/330/25
П О С Т А Н О В А

18.03.2025р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП

В С Т А Н О В И В:

10.01.2025р. близько 16:55г. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мерседес" номерний знак НОМЕР_2 в районі перехрестя вулиць Марка Кропивницького та 3-ї Слобідської в м. Миколаєві в порушення п. 2.3 "б", 16.11 ПДР під проїзду перехрестя нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу марки "РЕНО" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, відповідно до схеми ДТП до протоколу №217614 подія відбулася на перехресті вул. М. Кропівницького /Потьомкінська/ та вул. 3-я Слобідська. Відповідно до схеми вул. М. Кропивницького є головною, ОСОБА_1 рухався вул. з-я Слобідська, Семенов В.П. вул. М. Кропимвницького. Також на схемі зазначені механічні пошкодження транспортних засобів: права задня частина автомобіля марки "РЕНО", передня частина автомобіля марки "Мерседес".

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 він рухався по вул. Потомкінська, на перехресті з вул. з-я Слобідська він побачив, що від вул. 68 Десантників рухається не зупиняючись маршрутне таксі №2. Він почав подавати звуковий сигнал та приймати лівіше за для уникнення зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він рухався по вул. 3-я Слобідська в бік вул. 68 Десантників, перед перехрестям з вул. Потьомкінською він зупинився, нікого не побачив та продовжив рух та раптово відбулося зіткнення. Від удару авто марки "РЕНО" розвернуло. За перехрестям він зупинився, в маршрутці було біля 10 осіб, ніхто з них не постраждав.

Відповідно до відеозапису з натільної камери працівників поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надалі пояснення, що відповідають письмовим, а також надав пояснення свідок, який відмовився викласти їх письмово. Відповідно до його пояснень він бачив як маршрутне таксі повне людей проїхало перехрестя не зупиняючись перед перехрестям.

Порушення п.п. 2.3 "б", 16.11 ПДР з боку ОСОБА_1 має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення приймається до уваги: що порушення ПДР під час проїзду перехрестя відносяться до категорії грубих порушень ПДР, за поясненнями свідка вбачається, що під час зіткнення автомобілі рухалися зі значною швидкістю; причина ДТП - "не помітив"; зіткнення відбулося зі значною силою, оскільки в автомобілі марки "РЕНО" крім іншого пошкоджене колесо.

Таким чином ОСОБА_1 грубо порушив ПДР, завдав значних механічних пошкоджень транспортним засобам, в його автомобілі перебувало 10 пасажирів та його неуважність могла призвести до спричинення ним тілесних ушкоджень.

З урахуванням вказаного, навіть не зважаючи на те що автомобіль можливо є джерелом доходу ОСОБА_1 , вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП та призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.