ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/249/25
провадження №3/691/157/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 № 264776 від 07.03.2025 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051 д. н. НОМЕР_1 в м. Городище, по вул. Миру, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами службою ДВС орган обслуговування 35013921 від 23.04.2024 року "Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами" номер виконавчого провадження 63509788 відносно ОСОБА_2 , чим порушив ст. 15 ЗУ ДР - Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами. Відповідальність передбачена ст. 126 ч. 3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час і місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку SMS (судової повістки про виклик в суд). Із письмовими поясненнями до суду не звертався. Причини неприбуття суду не повідомив.

Статті 245, 278, 280 КУпАП вказують, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 126 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження, в матеріалах справи відсутні докази того, що він отримав постанову (як і сама постанова ДВС) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.04.2024 року (на яку послався поліцейський).

Із поясненнь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на місці складання протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що не знав, що не має права керувати транспортним засобом, це йому повідомив поліцейський коли зупинив автомобіль, за несплату аліментів.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 126 ч. 3, 247, 251, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 691/249/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. П. Синиця