Справа № 461/1247/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлюк О. В.
Провадження № 33/811/367/25 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю представника Львівської митниці Державної митної служби України Зирянова О.Ю. та захисника адвоката Бориславського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бориславського Андрія Любомировича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 гривень.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0098/UA209000/2025 від 26.01.2025, а саме: алкогольні напої "Шампанське" у скляних пляшках в подарункових коробках з маркуванням на етикетці MOET&CHARDON IMPERIAL ємністю по 750 мл., загальною кількістю 24 пляшки та алкогольні напої "Вино" у скляних пляшках з маркуванням на етикетці Kurni 2022 MARCHE INDICAZIONE GEOGRAFICA TIPICA ROSSO, ємністю по 750 мл., загальною кількістю 48 пляшок.", - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто зі ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил, у розмірі 405,90 гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0098/UA209000/2025, 26 січня 2024 року близько 03 години 04 хвилин гр. України ОСОБА_1 на автомобілі марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП „Шегині Львівської митниці, обравши формою проходження митного контролю смугу руху «червоний коридор (пасажирський напрямок)».

На вимогу посадової особи митного органу водію було запропоновано заповнити митну декларацію для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності, у якій громадянин ОСОБА_1 вказав, що переміщує лише особисті речі. Після завірення декларації штампом «Під митним контролем № 03885», Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля було виявлено товар, який відповідно до ст. 376 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21.05.2012 року обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: алкогольні напої "Шампанське" в скляних пляшках в подарункових коробках з маркуванням на етикетці MOET&CHARDON IMPERIAL ємністю по 750 мл., загальною кількістю 24 пляшки та алкогольні напої "Вино" в скляних пляшках з маркуванням на етикетці Kurni 2022 MARCHE INDICAZIONE GEOGRAFICA TIPICA ROSSO, ємністю по 750 мл., загальною кількістю 48 пляшок."

Вказаний товар переміщувався без ознак приховування у багажному відділенні автомобіля.

У своїх поясненнях гр. України ОСОБА_1 вказав, що зазначені товари придбав для власного використання.

Про наявність виявлених під час митного огляду не задекларованих товарів гр. України ОСОБА_1 у процесі усного опитування не заявив, у митний декларації не вказав.Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії щодо недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Товари, що не перевищували неоподатковувану норму для громадян були пропущені на митну територію України.

Загальна вартість предметів правопорушення становить 300000,00 грн.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.471 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бориславський А.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення, а саме накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. без конфіскації товару.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0098/UA209000/2025 від 26.01.2025, а саме: алкогольні напої "Шампанське" у скляних пляшках в подарункових коробках з маркуванням на етикетці MOET&CHARDON IMPERIAL ємністю по 750 мл., загальною кількістю 24 пляшки та алкогольні напої "Вино" у скляних пляшках з маркуванням на етикетці Kurni 2022 MARCHE INDICAZIONE GEOGRAFICA TIPICA ROSSO, ємністю по 750 мл., загальною кількістю 48 пляшок.", - повернути ОСОБА_1 для вивезення за межи митної території України.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд першої інстанції вірно встановив, що і не заперечувалось захисником особи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.471 МК України та правомірно наклав штраф в розмірі 5100 грн.

Зазначає, що суд не врахував, призначаючи конфіскацію вилученого товару, ряду обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності,просив не застосовувати до нього суворого стягнення у виді конфіскації.

Акцентує увагу на тому, що конфіскація вилученого, відповідно до протоколу про порушення митних правил від 26.01.2025 року № 0098/UA209000/2025, товару є непропорційним стягненням та покладає на апелянта «індивідуальний надмірний тягар» внаслідок порушення його права на повагу власності, гарантованого ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Захисник адвокат Бориславський А.Л. та представник Львівської митниці Державної митної служби України Зирянов О.Ю. не заперечили про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника адвоката Бориславського А.Л., на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Зирянова О.Ю., щодо законності судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 ст. 471 Митного кодексу України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинене порушення митних правил суд першої інстанції, враховував конкретні обставини справи, прийшов до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., з конфіскацією товарів вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0098/UA209000/2025 від 26.01.2025 року в дохід держави.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення судом не в повній мірі було враховано положення ст. 33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 3 ст. 471 МК України передбачено, покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів або без такої.

Отже, санкція інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів або без такої, проте суд першої інстанції, належним чином, не обґрунтував підстав накладення штрафу з конфіскацією товарів вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0098/UA209000/2025 від 26.01.2025 року.

Такий висновок суду першої інстанції щодо обраного до правопорушниці найбільш суворого виду адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, зазначав, що конфіскація вилученого товару є непропорційним стягненням та покладає на апелянта «індивідуальний надмірний тягар».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 462 МК України (за одне і те саме порушення митних правил може накладатися тільки основне або основне і додаткове адміністративні стягнення), а також рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2022 року «Краєва проти України» (заява № 72858/13), мету переміщення товарів, особу правопорушника, ступінь суспільної шкідливості діяння, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 лише основного покарання у вигляді штрафу розміром 5100 грн. без застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації товарів.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що конфіскація товарів, які були вилучені у ОСОБА_1 , є неспіврозмірним втручанням у його права та поставить його у скрутне матеріальне становище.

При цьому, апеляційний суд враховує, що накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., матиме достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ним в подальшому інших правопорушень.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити апеляційну скарга захисника адвоката Бориславського А.Л., та змінити постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року, виключивши з резолютивної частини постанови покликання на конфіскацію товарів вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0098/UA209000/2025 від 26.01.2025 року. Товар вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0098/UA209000/2025 від 26.01.2025 року слід повернути ОСОБА_1 або його представнику для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бориславського Андрія Любомировича - задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 471 МК України - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2025 року покликання на конфіскацію товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0098/UA209000/2025 від 26.01.2025 року.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0098/UA209000/2025 від 26.01.2025 року повернути особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 або його представнику для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк