overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від в.о. начальника Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «ПРОДХОЛОД-М» (),

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа ОСОБА_1 (директор ТОВ «ПРОДХОЛОД-М») порушила правила ведення податкового обліку, а саме завищено показник рядка 19 в Декларації за листопад 2024 року суму ПДВ 110842 грн, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого на рахунок платника у банку у Декларації за листопад 2024 року на суму 110842 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №154/03-20-07-03-04/33587784 від 04.03.2025 р., актом документальної позапланової виїзної перевірки та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, на підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 161/4873/25
Провадження № 3/161/1843/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 21 березня 2025 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника АБ «Іщук та Партнери»,

- за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із Головного управління ДПС у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, приходжу висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід направити за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Приписами частини першої статті 278 Кодексу визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до частини першої статті 276 цього ж Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення порушення є м. Ковель Волинської області.

Отже, за таких обставин, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП не можуть розглядатися Луцьким міськрайонним судом Волинської області, а тому їх слід передати за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передати за підсудністю до Ковельського міськрайонного суду Волинської області (45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
Справа № 162/149/25
Провадження № 3/162/131/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з національного природного парку «Прип`ять-Стохід», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 4.6.2 Положення про національний природний парк «Прип`ять-Стохід»: об 11 годині 30 хвилин 13 лютого 2025 року на озері Люб`язь, що входить у господарську зону парку, здійснював вилов водних живих ресурсів жерлицями з перевищенням встановленої норми кількості гачків на чотири одиниці.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, під час досудової підготовки матеріалів свою винуватість у вчиненні проступку визнав, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. При винесенні рішення ОСОБА_1 просив врахувати, що він є багатодітним батьком, утримує дитину-інваліда.

Крім письмових пояснень, винуватість ОСОБА_2 стверджено протоколом про адміністративне правопорушення, картосхемою вчинення проступку, протоколами огляду та вилучення предметів.

Дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, до обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу відсутність шкоди від скоєного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, а також, що ОСОБА_1 є багатодітним батьком, утримує дитину-інваліда, доходжу висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю проступку.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1 чотири жерлиці необхідно повернути.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 чотири жерлиці повернути.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук
Справа № 164/719/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року Селище Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002706/222/07-05/ від 18 березня 2025 року, 18 березня 2025 року, біля 15 год. 15 хвилин, в с. Тельчі, Луцького району Волинської області, під час перевірки працівниками ГУ ДПС у Волинській області господарського об`єкту магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , було порушено встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у вище вказаному протоколі зазначила, що вину визнає та просить розгляд справи проводити без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 002706/222/07-05/ від 18 березня 2025 року, актом за № 03/7533/09-01/ від 19 березня 2025 року, наказом ГУ ДПС у Волинській області № 848-п від 13 березня 2025 року, направленнями на перевірку від 13 березня 2025 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати її адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волинській обл./смт. Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, платник ОСОБА_1 ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Справа № 168/264/25
Провадження № 3/168/155/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: ст. 122-4 КУпАП справа № 168/264/25 (провадження № 3/168/155/25), за ст.124 КУпАП справа № 168/265/25 (провадження 3/168/156/25).

Враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які будуть розглядатися одночасно, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кожної справи та вирішення їх в точній відповідності з законом справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 168/264/25 (провадження 3/168/155/25), № 168/265/25 (провадження № 3/168/156/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі № 168/264/25 присвоїти номер провадження 3/168/155/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 274/1502/25 Провадження № 3/0274/497/25
ПОСТАНОВА

25.03.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Мороко С.В.

В судове засідання 03.03.2025, 12.03.2025, 20.03.2025, 25.03.2025 ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину неявки не сповістив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постанови суду від 03.03.2025, 12.03.2025, 20.03.2025 про привід ОСОБА_1 , Бердичівським РВП не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи обов`язкова, суддя вважає необхідним застосувати до останнього привід, виконання якого доручити Бердичівському РВП ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Вчергове застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на 08 год. 55 хв. 02 квітня 2025 року.

Виконання постанови доручити Бердичівському РВП ГУ НП в Житомирській області.

Одночасно звертаю увагу на те, що привід є заходом процесуального примусу, який полягає у примусовому доставленні особи до суду задля забезпечення її участі у судовому засіданні.

Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин та наданням відповідних доказів - інформувати суд до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Мороко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Довгалюк Людмила Василівна, розглянувши питання про виправлення описки у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 173, 185, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/18562/24 від 27.01.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 225 (двісті двадцять п`ять) гривень і стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

24.03.2025 із Хмельницького районного відділу № 1 філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області до суду надійшов лист про виправлення описки у даті народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у постанові Богунського районного суду № 295/18562/24 від 27.01.2025.

Судом встановлено, що у вступній частині постанови суду від 27.01.2025 у справі № 295/18562/24 допущено описку у даті народження ОСОБА_1 , а саме: не правильно вказано - ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної дати -10.01.1998.

Відповідно до копії паспорту та інших документів, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки у постанові суду, з огляду на таке.

Положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, тому виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на те, що виправлення описки не впливає на суть судового рішення та не призведе до зміни його змісту, не погіршує становище особі, які притягаються до адміністративної відповідальності, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів і протиріч при виконанні та тлумаченні даної постанови, суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у вступній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2025 у справі № 295/18562/24.

Вважати правильною дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2025 у справі № 295/18562/24 (провадження № 3/295/168/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4115/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з рапорту доданого до протоколу, подія фіксувалася на портативний відеореєстратор серія Мotorola №475820, 475467 однак зазначений доказ суду не наданий.

Дані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягненняОСОБА_1 за ст. 126 ч.5 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 275/261/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП, який присвоєний реєстраційний номер № 275/260/25, яка призначена до розгляду в судовому засіданні.

Також в провадження Брусилівського районного суду Житомирської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП, якій присвоєно реєстраційний номер № 275/261/25.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 187 ч. 2 та ст. 187 ч. 2 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 наявні підстави для об`єднання вище вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об"єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/260/25 та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП з реєстраційним номером справи № 275/261/25 в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП реєстраційний номер № 275/260/25.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 278/734/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 14 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

У вступній частині вказаної постанови судом допущено описку, а саме не зазначено місця проживання правопорушника.

Враховуючи наведене, оскільки фактично допущена описка у судовому рішенні - підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 14.02.2025 по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В абзаці другому вступної частини постанови вважати вірним текст "зареєстрованого та мешканця в АДРЕСА_1 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 296/2379/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є. , отримавши з Управління патрульної поліції в Житомирській області матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/2379/25 3/296/856/25, 296/2375/25 3/296/854/25, 296/2381/25 3/296/785/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі №296/2379/25 3/296/856/25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов