Справа № 466/861/25 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О. Ф.
Провадження № 33/811/278/25 Доповідач:Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гірського О.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року, закрито провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229531 від 24.01.2025 року, встановлено, що 24.01.2025 року о 19 год. 10 хв., с. Гамаліївка, дорога Західний обхід м. Львова 0 км + 50 м, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на головну дорогу не дав перевагу транспортному засобу, котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого, сталося зіткнення із автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Такими діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. б) п.2.3.; п.16.11. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На згадану постанову, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Гірський О.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування причин пропуску на апеляційне оскарження покликається на те, що оскаржувану постанову винесено у відсутність ОСОБА_1 , ніхто у судове засідання його не викликав, копію постанови не надсилав, а про наявність такої він дізнався з ЄРДР.

В обґрунтування апеляційних вимог наголошує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, а провадження у справі - суд закрив безпідставно.

Наголошує, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі із допустимою швидкістю, не порушував вимог ПДР. їх порушив, водій «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Категорично не погоджується із висновками суду та стверджує, що із схеми місця ДТП чітко вбачається місце зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля «Фольксваген Пасат», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі. По розташуванні транспортних засобів після ДТП та по отриманих автомобілями ушкодженнях, вбачається що водій ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», виїжджаючи на головну дорогу, не дав перевагу транспортному засобу, котрий рухався по головній дорозі, в результаті чого і сталося зіткнення.

Стверджує, що вказані обставини суддя місцевого суду до уваги не взяв за відсутності обґрунтованих мотивів такого рішення в оскаржуваній постанові.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя допустив істотне порушення закону, що є підставою для скасування постанови судді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, поясненнями потерпілих, свідків.

Також, згідно із приписами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2025 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Того ж дня, 28.01.2025 Шевченківський районний суд м.Львова розглянув дану справу та закрив провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, учасники процесу не були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, у матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення учасників судового процесу, зокрема судові повістки чи інші докази інформування.

Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №229531 від 24.01.2025, потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , однак судом першої інстанції було розглянуто справу без його участі та не повідомивши потерпілого про дату, час та місце розгляду справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини та не надавши учасникам справи можливості висловити свою позицію, дійшов передчасного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, що свідчить про формальний підхід до розгляду справи та порушення принципів справедливого розгляду.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, пунктами 21, 22 рішення у справі «Надточій проти України», пунктом 55 рішення у справі «Гурепка проти України» справи про адміністративні правопорушення в силу суворості санкції можуть бути прирівняні до кримінальних.

У зв`язку з істотним порушенням норм процесуального закону та неправильного застосування норм матеріального права при розгляді справи в суді першої інстанції та враховуючи вимоги закону щодо процедури розгляду справ даної категорії, з метою забезпечення передбачених ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанову судді слід скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити представнику потерпілого ОСОБА_1 адвокату Гірському О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Гірського О.І. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2025 року про закриття провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Призначити в Шевченківському районному суді м. Львова новий розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. МАЛІНОВСЬКА-МИКИЧ