Справа № 944/650/25
Провадження №3/944/704/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , заступника начальника відділу поліції-начальника сектору кримінальної поліції,

за ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Комісією, утвореною відповідно до наказу начальника Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 25 березня 2024 року №41, членом якої призначено ОСОБА_1 , проведено перевірки придатності режимних приміщень Яворівського РВП ГУНП у Львівській області для проведення секретних робіт. За результатами складено відповідні акти, зокрема, акт щодо режимного приміщення № 24 (РСО) від 10 грудня 2024 року, інв. №110т та акт щодо режимного приміщення № 18 від 10 грудня 2024 року, інв. №111т.

Членами вказаної комісії, зокрема, ОСОБА_1 , в актах придатності режимних приміщень №24 (РСО) №18, зазначені недостовірні відомості щодо відповідності їх облаштування вимогам, які унеможливлюють несанкціоноване проникнення до цих приміщень та гарантують збереження матеріальних носіїв секретної інформації. У зв`язку з чим зроблено невірні (хибні) висновки про їх придатність для проведення секретних робіт, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника Яворівського РВП ГУНП у Львівській області від 09 грудня 2024 року №106, як голова комісії з перевірки стану режиму секретності в установі, проводив перевірку наявності умов та стану забезпечення режиму секретності в Яворівському РВП ГУНП у Львівській області. За результатами перевірки складено акт перевірки стану режиму секретності від 26 грудня 2024 року №1490дск/64/01-2024 року, відповідно до якого, всупереч об`єктивним обставинам, зроблено висновок про те, що стан дотримання режиму секретності в Яворівському РВП ГУНП у Львівській області відповідає вимогам Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, що також не відповідає дійсності.

У зв`язку з тим, що вищевказаними комісіями даного СРСД не зроблено відповідні висновки за результатами їх роботи, не надано пропозицій щодо заходів з усунення наявних порушень і недоліків тощо, порушено вимоги пунктів 9, 211, 748 Порядку №939, згідно з якими відповідні заходи здійснюється з метою вивчення і оцінки стану охорони державної таємниці та дотримання вимог законодавства в цій сфері, виявлення недоліків і порушень режиму секретності, встановлення їх причин, вжиття необхідних заходів, спрямованих на усунення наявних порушень та недоліків, удосконалення на підприємствах, в установах, організаціях системи охорони державної таємниці.

ОСОБА_1 розпорядженням УСБУ у Львівській області від 10.11.2020 №177д надано допуск до державної таємниці за формою 2 (два). Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку, під час оформления допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надав письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи членом вищевказаних комісій Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, в порушення вимог статті 28 Закону та пунктів 9, 10, 116, 208, 211 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, чим не забезпечив створення належних умов для забезпечення режиму секретності в установі.

Вказаними діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на ого електорнну адресу за номером телефону НОМЕР_1 . Також ОСОБА_1 , про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Пунктом 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 62/26/272-16/13/!6 від 30 січня 2025 року; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року №939; витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Яворівському районному відділі поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 17 січня 2025 року №62/26/416дск; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці; наказом №41 від 25 березня 2024 року про створення комісії з перевірки придатності режимних приміщень, зон, територій; наказом №106 від 09 грудня 2024 року про створення комісії з перевірки стану забезпечення режиму секретності.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 212-2 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник