Єдиний унікальний номер: 378/326/25
Провадження № 3/378/124/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (до одруження ОСОБА_3 ) 03.03.2025 о 11 годині 50 хвилин в с. Розкішна по вул. Незалежності 36, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на газове огородження, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП, чим порушила п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 2.10 «а», Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєнні вказаних адміністративних правопорушень визнала, у вчиненому щиро кається.

Постановою від 26 березня 2025 року відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження справ: ЄУН 378/326/25, провадження №3/378/124/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ЄУН 378/327/25, провадження №3/378/125/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоєно адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/326/25, провадження № 3/378/124/25.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення згідно ст. 124 КУпАП - це порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Правопорушення згідно ст. 122-4 КУпАП - це залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР України ОСОБА_2 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_2 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні п. п. 1.5, 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1 ПДР України за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення від 14.03.2025 року серії ЕПР1 № 271192 та ЕПР1 № 271199, які складені уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протоколи були підписані особою яка їх склала, та безпосередньо ОСОБА_2 ;

- даними схеми місця ДТП від 03.03.2025 та акту огляду транспортного засобу, згідно яких в автомобілі SKODA OCTAVIA пошкоджені передній бампер, номерного знаку, лакофарбове покриття передньої частини автомобіля;

- копією постанови поліцейського взводу 1 роти 2 Батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України Когута Д. Б. від 14.03.2025, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за керування нею 03.03.2025 об 11 годині 50 хвилини в с. Розкішна по вул. Незалежності 36, автомобілем SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , як особою, що не мала чинного полісу ОСЦПВ наземних ТЗ,

- поясненнями ОСОБА_2 в суді та її письмовими поясненнями від 14.03.2025, згідно яких вона 03.03.2025 близько 10 години керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA державний реєстраційний знак НОМЕР_1 в с. Розкішна по вул. Незалежності, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на газове огородження, після чого злякалась та поїхала з місця події так як хвилювалась за своє здоров`я, бо була вагітна,

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 03.03.2025, яка повідомила, що 03.03.2025 близько 11 год. 50 хв. в с. Розкішна вул. Незалежності її чоловік ОСОБА_6 повідомив, що біля їхнього будинку невідома особа вчинила ДТП, чим пошкодила газову установку, внаслідок чого відбувався витік газу.

Дані вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення, яке зазначене в схемі, в сукупності з даними акту огляду транспортного засобу та поясненнями ОСОБА_4 свідчать про недотримання останньою п. п. 2.3 «б», 2.10 «а», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.

Таким чином, вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю вищевказаних доказів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 за адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність останньої за адміністративні правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 36 ч. 2, 40-1,122-4, 124, 283-285, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

За правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначити ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України..

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Н. М. Марущак