Справа № 157/240/24
Провадження №3/157/9/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Мазурика П.А., учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВПД №1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 197677 від 25 січня 2024 року зазначається, що ОСОБА_1 25 січня 2024 року о 8 год 30 хв у с. Рудка Червинська по вул. Центральній керував транспортним засобом марки «ВАЗ 210700-20», н.з. НОМЕР_1 , і при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi А4», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч у двір, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 14.2. «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення обставин та пояснив, що схему ДТП було складено ним, місце зіткнення на схемі він зазначив зі слів на місці події обох водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки автомобіль останньої, як вона на той час пояснювала, по інерції від`їхав з місця зіткнення. Зі схемою ДТП водії на місці події були згідні, про що проставили власноруч підписи у ній. Крім цього, з цією схемою місця ДТП водії погодилися і під час того, як повторно були викликані до поліції з метою уточнення обставин ДТП, що було пов`язано з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної судом автотехнічної експертизи. Зіткнення відбулося по середині проїжджої частини дороги. Обидва автомобілі на час його прибуття знаходилися на відстані 30 м один від одного, автомобіль ОСОБА_2 був не на місці зіткнення, а розвернутий у протилежному напрямку і знаходився на проїжджій частині. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився там, де зупинився внаслідок ДТП. Слідів гальмування не було встановлено, а тому вони на схемі не відображені.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що їхав своїм автомобілем позаду автомобіля, яким керувала ОСОБА_2 , і остання різко почала гальмувати і повертати ліворуч, а він на цей момент вже здійснював маневр обгону, і тому коли ОСОБА_2 різко почала повертати, не ввімкнувши покажчик повороту, то відбулося зіткнення. Під час руху він тримав дистанцію 60 м, а за 15-20 метрів побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупиняється. Він їхав зі швидкістю 50-60 км/год. Уникнути зіткнення він не мав можливості, звернути вправо не міг, бо знаходився кіоск, а загальмувати він би не встиг. Об`їжджав він автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з лівої сторони.

Адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , яка не ввімкнула покажчик повороту перед тим як здійснити поворот ліворуч та вона не мала права перешкоджати маневру обгону, який ОСОБА_1 вже розпочав здійснювати, та складена схема ДТП і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідають обставинам справи, обоє водіїв зі схемою ДТП погодилися, про що проставили у ній свої підписи.

Відповідно до ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення пункту 14.2 «б» Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З пояснень у судовому засіданні учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що 25 січня 2024 року вона їхала власним автомобілем у населеному пункті на виклик до ОСОБА_4 , на відстані 70 м від будинку останньої почала зменшувати швидкість, рухалася на першій передачі, покриття дороги асфальтне. Коли здійснювала маневр повороту ліворуч, то у дзеркалі заднього виду побачила автомобіль марки «ВАЗ», останній знаходився від неї на відстані 10 м, і вона зрозуміла, що водій цього автомобіля буде здійснювати обгін, та зупинилася. ОСОБА_1 в`їхав у подвір`я домогосподарства і зупинився внаслідок того, що зіштовхнувся з деревом. Перед здійсненням повороту вона завчасно на відстані 70 м від подвір`я будинку, куди мала намір повернути, увімкнула покажчик лівого повороту. ОСОБА_1 не мав права здійснювати обгін її автомобіля ліворуч. Він розпочав обгін, не переконавшись у безпечності цього маневру. Вона ж свій автомобіль зупинила, і відбулося зіткнення, на момент зіткнення її автомобіль не рухався. Перед здійсненням маневру вона переконалася у дзеркало заднього виду, що позаду неї нікого немає, нікого позаду неї не було, зустрічних автомобілів також не було, а коли вона вже повертала, то побачила на відстані 10 м через вікно свого автомобіля автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на неї на великій швидкості. Вона повертала ліворуч і вже виїхала на зустрічну смугу руху (дорожня розмітка на дорозі відсутня), і ось тоді відбулося зіткнення. Рухалася вона автомобілем зі швидкістю близько 20-30 км/год, а під час здійснення повороту 15 км/год. Її автомобіль на зустрічній смузі руху після зіткнення стояв під кутом, однак щоб не заважати руху автомобілів, а на той час ще їхав вантажний автомобіль, який їй сигналив, вона з метою надання проїзду, від`їхала своїм автомобілем після ДТП у сторону. У її автомобілі пошкоджений передній бампер, цей бампер залишився на її автомобілі.

У письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_2 зазначила, що 25 січня 2024 року приблизно о 08 год. 30 хв. рухалася власним автомобілем «AUDI-A», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Центральна у с. Рудка Червинська Камінь-Каширського району на виклик жительки цього села ОСОБА_4 , яка проживає у будинку № 38 вказаної вулиці. Під`їжджаючи до місця повороту ліворуч, вона збавила швидкість до 15 км/год і почала перетинати уявну роздільну лінію на відстані 70 метрів від будинку пацієнтки. Рухалася вона на першій передачі. Покриття дороги асфальтоване. Дорога має одну смугу руху, роздільна лінія відсутня. Ширина проїжджої частини дороги становить біля шести метрів. У дзеркало заднього виду побачила, що на відстані приблизно 190- 200 метрів, біля сільського магазину, власником якого є ОСОБА_5 , за нею рухається автомобіль марки «ВАЗ». Приблизно на відстані 70 метрів від будинку ОСОБА_4 , переконавшись, що вона не створює небезпеки водію автомобіля марки «ВАЗ», увімкнула поворот ліворуч, щоб заїхати на сусідню вуличку обраного нею місця паркування автомобіля, поруч з її будинком. Коли вона вже частково здійснила маневр ліворуч, то через вікно зі сторони водія свого автомобіля побачила, що автомобіль марки «ВАЗ» вже перебуває від її автомобіля на відстані приблизно 10 метрів. Водій ОСОБА_1 , який керував цим автомобілем, рухався з перевищеною швидкістю, намагаючись випередити її автомобіль. Вона зрозуміла, якщо буде закінчувати маневр ліворуч, то автомобіль ОСОБА_1 зіткнеться з лівим боком її автомобіля. Отже, момент небезпеки для водія автомобіля марки «ВАЗ» виник з моменту подачі нею покажчиком повороту ліворуч. Щоб уникнути зіткнення, а також щоб дати можливість ОСОБА_1 випередити її автомобіль зліва і проти правил здійснити обгін, вона зупинилася. Мороз, майже не збавивши швидкість, проїхав мимо її автомобіля по узбіччю зустрічної смуги, правим боком свого автомобіля, пошкодивши передній бампер її автомобіля, зніс штахетну огорожу присадибної земельної ділянки ОСОБА_6 , сестри ОСОБА_7 , і зупинився, зіткнувшись автомобілем зі стовбуром дерева слива. При цьому ОСОБА_1 намагався пригальмувати. Як потім з`ясувалося, довжина гальмівного шляху становила 6 метрів.

Адвокат Бельський І.В. у судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який не мав права здійснювати обіг, та, крім того, останній перевищив швидкість, адже, як пояснили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухався зі швидкістю 50-55 км/год. Схема ДТП не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення та з її змісту не можна встановити, ким саме ця схема складена.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , сиділа позаду посередині. Попереду їхав автомобіль, який то призупинявся, то їхав далі, і водій ОСОБА_1 почав виконувати маневр обгону, а водій автомобіля, що рухався попереду, змінив напрямок руху, почав повертати ліворуч, і тому вдарив передньою частиною свого автомобіля у праву частину дверей автомобіля під керування ОСОБА_1 . В автомобілі під керуванням ОСОБА_2 не був ввімкнений покажчик повороту.

З пояснень у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона знаходилася у салоні автомобіля під керування її чоловіка ОСОБА_1 , їхали вони у напрямку с. Оленине, перед ним їхав автомобіль під керування ОСОБА_2 , яка то їхала, то призупинялася. ОСОБА_1 почав виконувати маневр обгону, а ОСОБА_2 не ввімкнувши покажчик повороту почала повертати вліво, і тому ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення теж почав повертати вліво, однак ОСОБА_2 вдарила своїм автомобілем, а саме правою передньою частиною автомобіля, їх автомобіль у праві передні двері, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарився у паркан. Вона в автомобілі сиділа на пасажирському сидінні. Її чоловік ОСОБА_1 їхав автомобілем зі швидкістю 50 км/год, точно не більше 55 км/год.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона стояла неподалік дороги, де проїжджають автомобілі, до дороги спиною. Однак бачила, що у сторону с. Оленине їхав автомобіль марки «Audi», під керуванням невістки, а позаду їхав автомобіль марки «Жигулі», та невдовзі вона почула гуркіт, та повернувшись у сторону, звідки його було чути, побачила автомобіль марки «Audi», на якому мерехтіли ліві покажчики повороту, при цьому цей автомобіль стояв посеред дороги, а тому ОСОБА_2 помаленьку цим автомобілем з дороги з`їхала у сторону, вийшла з автомобіля, забрала бампер і сховала в атомобіль, поліції ще на той час не було.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблиць до неї вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Audi», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та марки «ВАЗ 210700-20», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 мала місце о 8 год 30 хв 25 січня 2024 року у с. Рудка Червинська по вул. Центральна, автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме в автомобілі марки «Audi» пошкоджено передній бампер, передня ліва частина, в автомобілі марки «ВАЗ 210700-20» - передня частина автомобіля, а також праве заднє крило, праві задні та передні двері автомобіля.

З цієї ж схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників ДТП також вбачається, що на ділянці дороги, де відбулося зіткнення транспортних засобів відсутня лінія дорожньої розмітки та відсутні дорожні знаки.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 002008 від 25 січня 2024 року щодо ОСОБА_2 зазначається, що остання 25 січня 2024 року о 08 год 30 хв на автодорозі по вул. Центральна у с. Рудка Червинська керувала автомобілем марки «Audi», н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, чим створила аварійну обстановку водію автомобіля марки «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Беручи до уваги місце зіткнення автомобілів та механічні ушкодження на транспортних засобах, враховуючи пояснення обох водіїв, доходжу висновку про порушення водієм ОСОБА_2 , яка здійснювала маневрування (маневр) автомобілем, а саме поворот ліворуч (з виїздом на зустрічну смугу руху), пункту 10.1 Правил дорожнього руху та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що дії ОСОБА_2 , які полягали в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Саме водій ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, вона здійснювала маневр, не переконавшись що це буде безпечним, і такі дії останньої знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що вона завчасно за 70 м до здійснення маневру, тобто повороту ліворуч, увімкнула лівий покажчик повороту, суд вважає неправдивими. Такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються місцем розташування виниклих внаслідок зіткнення автомобілів пошкоджень на них, а саме в автомобілі марки «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1 , пошкоджено праве заднє крило, праві задні та передні двері, у той час як в автомобілі марки «Audi», яким керувала ОСОБА_2 , пошкоджено передній бампер.

Характер пошкоджень на обох транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1 фактично закінчував обгін на момент здійснення ОСОБА_2 автомобілем маневру пороту ліворуч.

З цих же підстав безпідставними є твердження адвоката Бельського І.В. про те, що причиною ДТП стало виконання водієм ОСОБА_1 обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

З урахування зазначених обставин, розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , які вони надавали поліцейському на місці події та які вони надавали у судовому засіданні, у тій частині, що перед здійсненням повороту ліворуч ОСОБА_2 покажчик повороту, згідно з їх письмовими поясненнями ввімкнула не своєчасно, а згідно з поясненнями у судовому засіданні не ввімкнула, не є істотними та за вищенаведеного не впливають на висновок суду про те, що саме ОСОБА_2 порушила Правила дорожнього руху, і такі дії останньої знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 зі схемою місця ДТП погодилася, про що проставила у цій схемі підпис.

Крім того, ОСОБА_2 погодилася зі схемою ДТП та відображеним на цій схемі місцем зіткнення і під час повторно відібрання поліцейським, зокрема у неї пояснень на виконання клопотання судового експерта щодо надання додаткових вихідних даних для виконання призначеної судом автотехнічної експертизи, що підтверджується наданим суду відеозаписом. З цього відеозапису вбачається і те, що під час повторного відібрання у ОСОБА_2 пояснень, останній були роз`яснені її права, у тому числі право на правову допомогу.

Та обставина, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося по середині проїжджої частини дороги, як про це відмічено у схемі, підтверджуються також поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що бачила як у сторону с. Оленине їхав автомобіль марки «Audi» під керуванням невістки ОСОБА_2 , а позаду їхав автомобіль марки «Жигулі», та невдовзі вона почула гуркіт, і повернувшись у сторону, звідки його було чути, побачила автомобіль марки «Audi», на якому мерехтіли ліві покажчики повороту, при цьому цей автомобіль стояв посеред дороги.

За таких обставин, безпідставними є доводи ОСОБА_2 про те, що зіткнення автомобілів відбулося лише на зустрічній смузі руху, а не посередині проїзджої частини дороги, як відображено на схемі ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , поряд з іншим пояснила і те, що після зіткнення транспортних засобів змістила свій автомобіль, переїхавши ним на зустрічну смугу руху.

Тобто, у порушення Правил дорожнього руху, не дочекавшись приїзду поліції, самостійно перемістила свій транспортний засіб, причетний до ДТП.

Постановою судді від 12 червня 2024 року у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_12 було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Відповідно до повідомлення судового експерта ОСОБА_13 від 21 серпня 2024 року проведення експертизи є неможливим за відсутності у справі достатніх вихідних даних та об`єктів дослідження.

Судом вживалися заходи для отримання необхідних судовому експерту даних, клопотання експерта надсилалося усім учасникам справи, однак додаткові дані суду надані не були; про можливість доставити автомобілі з пошкодженнями до місця проведення експертизи, про що клопотав експерт, ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_1 не заявили.

Під час розгляду справи повторно було з`ясовано питання щодо призначення автотехнічної експертизи, виконання якої доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ, як про це просив у своєму клопотанні адвокат Бельський І.В., однак останній від призначення експертизи у цій установі відмовився.

Щодо доводів адвоката Бельського І.В. про те, що схема ДТП є не належним доказом, оскільки у ній відсутні відомості про поліцейського, який її складав, то цей недолік був усунений судом шляхом допиту поліцейського, який складав схему ДТП, і встановлено у судовому засіданні, що схему склав поліцейський ОСОБА_3 .

Згідно з пунктами 1.4., 1.5. Закону України «Про Правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З урахуванням вищезазначеного, доходжу висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови - 10 березня 2025 року.

Суддя: О.В. Антонюк