Справа №461/2218/25
Провадження №3/461/893/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова скеровано справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 689796, 04.12.2024 року о 12 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Шпитальній, 1, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», ОСОБА_1 , таємно викрав з полиці магазину майно, а саме бездротові навушники та смартгодинник загальною вартістю 1598,40 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 689795, 05.12.2024 року о 12 год. 00 хв. у м. Львові на вул. Шпитальній, 1, перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», ОСОБА_1 , таємно викрав з полиці магазину майно, а саме бездротові навушники та смартгодинник загальною вартістю 1598,40 грн. без ПДВ.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляду справи у його відсутності до суду не подав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено однією особою, суд об`єднує матеріали справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприяє повному, всебічному та об`єктивному дослідженню обставин справи.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.03.2025 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №689795 від 13.03.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №689796 від 13.03.2025 року; заявами заступника адміністратора магазину ОСОБА_2 ; довідками про недостачу товару та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від моменту вчинення правопорушень (04.12.2024 року та 05.12.2024 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справам про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №461/2218/25, провадження №3/461/894/25) та ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №461/2218/25, провадження №3/461/893/25), об`єднаним в одне провадження, присвоїти спільний номер 461/2218/25 (провадження №3/461/893/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р.Юрків.