Справа № 136/36/25
провадження №3/136/10/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 об 11 год. 50 хв. в смт Турбів по вул. Миру, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав письмові заперечення про закриття провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що він не є суб`єктом, який має нести відповідальність за дане правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, утім у подальшому свою позицію змінив, вину визнав у повному обсязі, просив суворо його не карати, вказуючи, що зробив належні висновки.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №200136, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей, останній відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння;

- постанова серії ББА №336980 від 19.12.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, за те, що 19.12.2024 об 11:50 год., по вул. Миру, смт Турбів, Вінницька обл., він керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив керування автомобілем, який обладнаний засобами пасивної безпеки, але був не пристебнутий ременем безпеки, а також перетнув лінію дорожньої розмітки і здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР та п. 8.5.2 ПДР;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.12.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився;

- відеозапис CD диску з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано події які мали місце 19.12.2024 об 11:50 год., працівником поліції на камеру озвучено про факт перетину по вул. Миру, смт Турбів, Вінницька обл. лінії дорожньої розмітки автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого сидів ОСОБА_1 . Також вбачається, що при виході з автомобіля ОСОБА_1 мав видимі ознаки алкогольного сп`яніння, на які вказав працівник поліції, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився та зазначив, що вживав алкогольні напої. У той же час із переглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування, визнав порушення керування автомобілем, який обладнаний засобами пасивної безпеки, але був не пристебнутий ременем безпеки, а також перетнув лінію дорожньої розмітки і здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п. 2.3.в ПДР та п. 8.5.2 ПДР.

Судом також встановлено, що постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.01.2025 у адміністративній справі №136/2420/24 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/124505075) у задоволенні позову ОСОБА_1 до заступника начальника СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Маковійчука Олексія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови ББА №336980 від 19.12.2024 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовлено, а постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/125624578) вказане рішення залишено без змін.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вони підтверджують експлуатацію транспортного засобу за призначенням ОСОБА_1 , тобто з метою керування.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та узгоджуються між собою, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння із застосуванням додаткового стягнення у виді позбавлення права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 30, 33, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН