Номер провадження 3/754/913/25
Справа №754/2349/25
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №229535, 24.01.2025 року о 22 год. 05 хв. в м. Київ, пр-т. Броварський, 93, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи обмеженим у праві керування таким таким транспортним засобом від 23.06.2020 № НОМЕР_1 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) чим порушив п.2 .1 а -ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

17.03.2025 року, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, відповідно до яких не заперечував той факт, що він керував транспортним засобом маючи тимчасове обмеження на керування транспортним засобом. Даний факт мотивував тим, що він підробляє в таксі, так як не має основної стабільної роботи. На сьогоднішній день, всі обмеження стосовного нього зняті та надав копії постанов від виконавчої служби. Жодних боргів по відношенню до колишньої дружини не має. Також є гостра необхідність в дозволі на керування транспортним засобом на постійній основі з ціллю заробітку та піклування про нинішню сім`ю.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину визнав та просив не забирати дозвіл на керування транспортним засобом з підстав викладених у письмових поясненнях та наданих постановах про відсутність заборон на право керування транспортними засобами.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 71 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із вище викладеного вбачається, що перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, працівник поліції був зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Будь-яких доказів того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами не надано.

В матеріалах справи міститься постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобами ВП № НОМЕР_2 від 01.11.2024 року відносно іншої особи а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, судом було встановлено, що на момент винесення постанови про притягнення до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП , державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сірош А.В. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.02.2025 ВП НОМЕР_3.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя І.А. Галась