Справа № 939/2707/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2024 року, о 13 годині 08 хвилин, у селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Макарівській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду 1,94 %о), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, заперечень проти протоколу не надав.

24 березня 2025 року ОСОБА_1 особисто через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із пошкодженням ноги.

На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 долучив до заяви запис № 161899831/1 від 24 березня 2025 року та висновок лікаря-рентгенолога, відповідно до яких на RO лівого гомілковостопного суглоба в 2-х проекціях достовірних кістково-травматичних змін не виявлено; виявлено ознаки пошкодження КЗА, зокрема застарілі.

Отже, з вказаних документів не вбачається об`єктивна неможливість ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання для участі у розгляді даної справи. Наведене підтверджується і тим, що ОСОБА_1 24 березня 2025 року особисто прибув до приміщення суду для подачі вказаної вище заяви та доданих до неї документів.

Крім того, слід зазначити, що розгляд справи неодноразово відкладався 27 грудня 2024 року, 10 лютого 2025 року, 03 березня 2025 року за клопотаннями ОСОБА_1 .

Так, до клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 27 грудня 2024 року, ОСОБА_1 надав консультативний висновок лікаря КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров`я» ОСОБА_2 від 27 грудня 2024 року, де вказано діагноз та рекомендовано роботу з психотерапевтом. Вказане клопотання з долученими до нього документами було подано особисто ОСОБА_1 до канцелярії суду 26 грудня 2024 року.

До клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 10 лютого 2025 року, ОСОБА_1 надав карту виїзду швидкої медичної допомоги № 492 від 10 лютого 2025 року, де встановлено попередній діагноз гіпертонічний криз та рекомендовано звернутися до сімейного лікаря. Вказане клопотання з долученими до нього документами було подано особисто ОСОБА_1 до канцелярії суду 10 лютого 2025 року.

До клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 03 березня 2025 року, ОСОБА_1 надав довідку лікаря КНП БРР «Бородянський ЦПМСД» від 03 березня 2025 року, де встановлено діагноз: ГРВЗ, бронхіт, гіпертонічна хвороба. Вказане клопотання з долученими до нього документами було подано особисто ОСОБА_1 до канцелярії суду 03 березня 2025 року.

Також слід зазначити, що ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами справи. Так, 29 жовтня 2024 року з матеріалами справи ознайомився адвокат Давиденко О.В., а 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 надавалася можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати свої пояснення, у тому числі письмові, проте таким правом ОСОБА_1 не скористався.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи про те, що ОСОБА_1 відомо про час і місце розгляду справи, який, будучи обізнаним про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, місце розгляду справи, за 5 місяців розгляду справи у суді мав можливість, у разі неможливості з`явитися до суду, надати письмові пояснення та надати їх особисто через канцелярію суду, таким же шляхом як він подавав і клопотання про відкладення розгляду справи, або надіслати їх до суду засобами електронної пошти, проте таким правом ОСОБА_1 не скористався, а тому, враховуючи наведені вище обставини, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 06 жовтня 2024 року, о 13 годині 30 хвилин, становив 1,94 %о.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя, пройшов огляд з використанням приладу «Drager Alcotest 6820», результат огляду позитивний 1,94 %о.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 06 жовтня 2024 року у результаті огляду, проведеного поліцейським в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіряного покриву обличчя.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 704471 від 06 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 06 жовтня 2024 року, о 13 годині 08 хвилин, у селищі Бородянці по вул. Макарівській керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , і не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3.в Правил дорожнього руху.

З відтвореного відеозапису події з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager», на що він погодився, результат огляду 1,94%о; заперечень щодо результату огляду водій ОСОБА_1 не висловив, від підпису в адміністративних матеріалах відмовився.

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 жовтня 2024 року, в зв`язку зі складанням адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейський СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Лозенко М.О. здійснив огляд і тимчасове затримання транспортного засобу «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його доставлення на майданчик у селищі Макарів Бучанського району Київської області по вул. В. Стуса, 37.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 у доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу (ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача казначейство України (ЕПА), рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяМ. Герасименко