Справа № 382/328/25
Провадження № 3/382/205/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Шевченко О. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2,

ч. 2 ст. 173-8, ст. 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

17.02.2025 о 19 год. 25 хв. у АДРЕСА_1 , правопорушник ОСОБА_1 , не виконував неодноразово законне розпорядження працівників поліції про припинення правопорушення, виражався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, намагався відстебнути закріплену на службовому одязі службову бодікаменру, поводив себе зухвало та нахабно.

17.02.2025 о 19 год. 25 хв. у АДРЕСА_1 , правопорушник ОСОБА_1 , голосно виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

17.02.2025 о 19 год. 25 хв. у АДРЕСА_1 , правопорушник ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 та свого брата ОСОБА_3 , домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілих.

17.02.2025 о 19 год. 25 хв. у АДРЕСА_1 , правопорушник ОСОБА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав і висловлювався словесними погрозами, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

19.02.2025 о 23 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 , правопорушник ОСОБА_1 , не виконав вимоги термінового заборонного припису серії АА 463263 від 17.02.2025, про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та в межах строку дії припису контактував з постраждалою особою.

У судові засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, натомість подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, просила призначити правопорушнику не суворе стягнення.

Відповідно до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 203790 від 20.02.2025, серії ВАД № 637451 від 20.02.2025, серії ВАВ № 937775 від 17.02.2025, серії ВАД № 203749 від 17.02.2025, серії ВАВ

№ 937776 від 17.02.2025, складених ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративних справ відбудеться у суді міста Яготин, від підпису останній відмовився.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справ і вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (17.02.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справ, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справ, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173,

ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ст. 185 КУпАП, що підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 203790 від 20.02.2025, серії ВАД № 637451 від 20.02.2025, серії ВАВ № 937775 від 17.02.2025, серії ВАД № 203749 від 17.02.2025, серії ВАВ № 937776 від 17.02.2025, складених ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 ;

- копією рапорту поліцейського ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області О. Голуб, про те що син побив заявницю та свого брата 19.02.2025 о 23 год. 24 хв.;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 20.02.2025;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 20.02.2025;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 19.02.2025;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.02.2025;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 463237;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 від 17.02.2025;

- заявою потерпілого ОСОБА_3 від 17.02.2025;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 17.02.2025;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.02.2025;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.02.2025;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 463263 від 17.02.2025;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення АЗ № 002688 від 17.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 261, ч. 2 ст. 262 КУпАП;

- копією рапорту поліцейських ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області І. Чорногор, В. Ковальова про те, що ОСОБА_3 виражався у бік поліцейських нецензурними словами та вчиняв провокації;

- копією рапорту поліцейського ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області І. Чорногор від 17.02.2025, про те що брат у стані алкогольного сп`яніння психологічно тисне на родину і погрожує;

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 463263 від 17.02.2025;

- відтвореними і дослідженими відеозйомками з нагрудних камер працівників поліції від 17.02.2025, що містяться на СD носіях;

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному і фізичному здоров`ю потерпілих. Також суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, вчинив дрібне хуліганство тобто виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян. Крім цього, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній не виконав вимоги термінового заборонного припису про заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та в межах строку дії припису контактував з постраждалою особою. Разом з тим, суд вважає, що дії правопорушника

ОСОБА_1 за ознаками ст. 185 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 тимчасово не працює, має постійне місце проживання.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив п`ять правопорушень, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у межах санкції, передбаченої ч. 1

ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкціями ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ст. 185 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 173, ст. 173-2, ст. 173-8, 185, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що вдалося за можливе установити, наведені у вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку

ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО