Справа № 727/3436/25
Провадження № 3/727/904/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Дубець О.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за статтею 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270878 від 14 березня 2025 року вбачається, що 10 березня 2025 року о 22:58 год. в м. Чернівцях по просп. Незалежності, 116-А, водійка автомобіля «ВМW 53OI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «ACURA TLX» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого місце пригоди залишила. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п.2.10 а Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП. України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не мала наміру вчиняти правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП України. Просила провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП. Пояснила, що того дня дійсно керувала автомобілем по просп. Незалежності, 116-А, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «ACURA TLX», який стояв. Момент зіткнення не відчула та умислу залишати місце ДТП не мала. Також, зазначила, що потерпілому відшкодувала усі завдані збитки.

В матеріалах справи наявна заява потерпілого ОСОБА_2 в якій зазначено, що ОСОБА_1 відшкодувала йому збитки та претензій до неї він не має.

Дослідивши докази у справі, зокрема: відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270878 від 14 березня 2025 року; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_2 від 11 березня 2025 року, пояснення ОСОБА_1 від 14 березня 2025 року, протокол огляду транспортного засобу від 14 березня 2025 року та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшла таких висновків.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, враховуючи обставини події, які мали місце 10 березня 2025 року, те, що пошкодження на транспортному засобі є незначними, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, оскільки не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, а тому у неї був відсутній умисел у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, отже в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

За змістом статті 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки дії ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення не містять складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП суд вважає, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 122-4, 245, 247, 251, 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальсності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівців протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дубець О.С.