Справа № 496/940/25
Провадження № 3/496/891/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

24.01.2025 року о 19 год 20 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, Маяківська ОТГ, річка Дністер в районі 43 км автодороги «Одеса-Рені», гр. ОСОБА_1 , грубо порушив «Правила любительського рибальства», а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову трійником типу «драч», методом багріння та піймав рибу сом в кількості 6 шт., вагою 5 кг.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив «Правила любительського та спортивного рибальства, а саме розділ ІV п. 1 п.п. 4, п.п. 8 та п. 2 п.п. 1, відповідальність за яке передбачена ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Нараховано збитків на суму 30702 грн. Сом 6 шт. х (301х17)=30702. Збитки нараховані згідно Додатку 1 до постанови КМУ від 29 вересня 2023 року № 1042.

Головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Одеського рибоохоронного патруля Дідур І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000604/55 від 24.01.2025 року за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечення на протокол не надав.

З врахуванням того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративне правопорушення за ст. 85 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства» забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову:

4) гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями лову за виключенням не заборонених цими Правилами гачкових знарядь лову та елементів підводних рушниць;

8) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Адміністративним порушенням, відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, визначається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000604/55 від 24.01.2025 року;

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 24.01.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено: спінінг у кількості 1 одиниця, трійник типу «драч» у кількості 1 одиниця, водні біоресурси сом у кількості 6 шт., вагою 5 кг;

- актом прийому-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства № 000604 від 24.01.2025 року приватному підприємству «КЛЕСТ ЛТД» в особі Ланового конфіскованого майна, а саме: спінінг у кількості 1 одиниця, трійник типу «драч» у кількості 1 одиниця, риба сом у кількості 6 шт., вагою 5 кг.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім цього, санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП також передбачає конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно з описом знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 24.01.2025 року, за фактом порушення ОСОБА_1 ч. 4 ст. 85 КУпАП, на підставі ст. 265 КУпАП, головним державним інспектором Одеського рибоохоронного патруля, у ОСОБА_1 було вилучено: спінінг у кількості 1 одиниця, трійник типу «драч» у кількості 1 одиниця, риба сом у кількості 6 шт., вагою 5 кг.

Згідно із ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне конфіскувати на користь держави незаконно добуті водні біоресурси, а саме рибу сом у кількості 6 шт., вагою 5 кг та знаряддя і засоби вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: спінінг у кількості 1 одиниця, трійник типу «драч» у кількості 1 одиниця.

Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди (ст. 40 КУпАП).

Враховуючи те, що майнова шкода заподіяна державі, а тому суд не має права стягувати зазначену шкоду в порядку КУпАП. Питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується у порядку цивільного судочинства.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 29, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн з конфіскацією на користь держави водних біоресурсів, а саме: риби сом у кількості 6 шт., вагою 5 кг, а також знаряддя вчинення адміністративного правопорушення трійник типу «драч» у кількості 1 одиниця та спінінгу у кількості 1 одиниця.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно з Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра