СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/240/25
Провадження №3/547/134/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М, розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених 4 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УстановиЛА:

26.02.2025 до Семенівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення: справа № 547/240/25, провадження № 3/547/134/25, справа № 547/241/25, провадження № 3/547/135/25, справа № 547/242/25, провадження № 3/547/136/25, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

26.02.2025 головуючою суддею визначено Самойленко Л.М. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 27.02.2025 вище зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднанні в одне провадження та присвоєно номер справи № 547/240/25, провадження №3/547/134/25.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 22.02.2025 о 00 год 00 хв по вулиці Шевченка в с.Василівка Кременчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом ІЖ Москвич, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю до проведення медогляду вживав алкоголь, чим порушив ПДР.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту "є" пункту 2.10 Правил дорожнього руху (ПДР) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Також ОСОБА_1 22.02.2024 о 00 год 00 хв по вулиці Шевченка в с.Василівка Кременчуцького району Полтавської області керував, керуючи автомобілем ІЖ 412 "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного бокового інтервалу та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, ОСОБА_1 22.02.2024 о 00 год 00 по вулиці Шевченка в с.Василівка Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем ІЖ 412 "Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на електроопору, після чого залишив місце пригоди.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. "а" п. 2.10. ПДР: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП та залишенні місця пригоди визнав повністю. Щодо вчинення ним правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП просив закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, подав письмове клопотання.

Вказав, що з матеріалів провадження вбачається, що він вживав алкогольні напої ще до скоєння ДТП, що підтверджується даними, які містяться на дисках з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Але всупереч вимог чинного законодавства за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чи за відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння матеріали відносно нього не складались. Пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував. Отже, поліцейськими при складанні протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП щодо нього порушено процедуру огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином оскільки у справі відсутні будь-які докази того, що він після ДТП з його участю 22.02.2025 вживав алкогольні напої, відсутні докази його огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушено процедуру проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Разом з тим ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, вчинив ДТП та залишив місце пригоди. Однак оскільки огляд на стан сп`яніння не проводили, вважає, що доза алкоголю в його крові могла і не перевищувати допустиму норму 0,2 проміле. Пізніше вдома, до приїзду поліцейських, оскільки сильно боліла голова, вживав алкоголь у більшій дозі, не знав про відповідальність за це.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, долучені до адміністративних матеріалів, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП на підставі наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначених правопорушень підтверджена відповідними даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії ААД № 015966 від 22.02.2025, серії ДПР18 № 246349 від 22.02.2025, серії ДПР18 № 246350 від 22.02.2025; рапортом ст. інспектора чергового ВП № 1 (м. Глобине) ГУНП в Полтавській області від 22.02.2025 Запорожеця О.Є.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; схемою місця ДТП від 22.02.2025; фотокопіями; відеозаписом з нагрудної бодікамери № /63.

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України, "ГСЦ Посвідчення водія" у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний документ посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії А, А1, В, В1, С, С1, яке видане 17.04.2019 ТСЦ 5347. Вказане посвідчення водія не вилучалося.

Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, за зазначених обставин, за яке він підлягає адміністративній відповідальності, як водій.

Обставиною, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Ураховуючи вчинення ОСОБА_1 трьох адміністративних правопорушень у вчиненні яких він є винним, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього остаточне стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) років, що становить 34000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 401, 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 130, 251, 252, 283-285, 294, 317 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст.124 КУпАП, наклавши на нього з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (роки) роки:(Реквізити для сплати штрафу: по коду 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»: Протокол серії ААД № 015966 від 22.02.2025, протокол серії ДПР18 № 246349 від 22.02.2025, протокол серії ДПР18 № 246350 від 22.02.2025; код за , рахунок - UA 0016001, Банк утримувача - Казначейство України, код банку отримувача 899998, Отримувач коштів ГУК Полтав.обл./Полтавська/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору на користь держави: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

У разі несплати порушником 34000,00 грн штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та проголошено 20.03.2020 о 16.30.

Суддя Л.М.Самойленко