Справа № 183/932/25
№ 3/183/420/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Ковальчука Д.Ю., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Береста О.М., розглянувши клопотання захисника Ковальчука Дениса Юрійовича про призначення судової автотехнічної експертизи, та представника потерпілого Береста Олександра Миколайовича про поставлення експерту додаткових питань у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та надання додаткових вихідних даних,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 225562 від 20.01.2025 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 20 січня 2025 року о 08 годині 00 хвилин на ділянці 997 км+211 траси Самарійського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Escort», н/з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч не впевнився в безпечності обраного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lanos», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ковальчук Д.Ю. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, проведення якої просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Берест О.М. подав до суду клопотання про поставлення експерту додаткових питань при проведенні цієї експертизи та надання додаткових вихідних даних, які мають значення для правильного вирішення справи. Судову автотехнічну експертизу просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

ОСОБА_1 та його захисник Ковальчук Д.Ю., кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого Береста О.М., однак наполягали на призначенні клопотання саме в експертній установі за їх клопотанням.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника Береста О.М., не заперечував проти задоволення клопотання захисника, однак наполягав на проведенні експертизи в експертній установі зазначеній його представником.

Суд, вирішуючи клопотання захисника Ковальчука Б.Ю., та представника потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника Ковальчука Д.Ю., та представника потерпілого Береста О.М. обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спочатку експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (4900, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1), та після проведення вказаної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Ковальчука Дениса Юрійовича про призначення судової автотехнічної експертизи та представника потерпілого Береста Олександра Миколайовича про поставлення експерту додаткових питань у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та надання додаткових вихідних даних задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 183/932/25 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Escort державний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?;

- Як повинен був діяти водій автомобіля Chevrolet Lanos державний номер НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?;

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ford Escort державний номер НОМЕР_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді?;

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Chevrolet Lanos державний номер НОМЕР_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді?;

- Чи перебували у причинному зв`язку дії водія Ford Escort державний номер НОМЕР_1 з ДТП?;

- Чи перебували у причинному зв`язку дії водія «Chevrolet Lanos» державний номер НОМЕР_2 з ДТП?;

- Яку відстань долає ТЗ за 5 секунд при швидкості 80 км/год?

- З якою швидкістю рухався автомобіль «Форд-Ескорт» р/н НОМЕР_1 за умови, що він за 5 секунд долає відстань близько 50 метрів?

- Чи спроможні з технічного боку зору показання водія ОСОБА_1 в частині того, що керований ним автомобіль в умовах ДТП при швидкості 80 км/год з моменту виїзду на суміжну смугу до моменту зіткнення подолав відстань за 5 секунд не більше ніж 50 метрів?

- Якщо ні, то чи можливо для подальших експертних розрахунків приймати зазначені показання водія ОСОБА_1 при виконанні судової автотехнічної експертизи як окремо, так і в комплексі?

Додаткові вихідні дані встановлені під час розгляду справи:

- ДТП скоєна в світлу пору доби, за межами населеного пункту, при гальмуванні автомобіля «Chevrolet Lanos», р/н НОМЕР_2 , та без гальмування автомобіля «Ford Escort», р/н НОМЕР_1 ;

- Стан дорожнього покриття - вологий асфальтобетон;

- Відомості про технічний стан ТЗ - справні;

- Відомості про завантаженість ТЗ - без вантажу;

- Видимість проїзної частини у напрямку руху обох ТЗ- необмежена;

- Зіткнення ТЗ мало місце на смузі руху автомобіля «Chevrolet Lanos» р/н НОМЕР_2 ;

Інші необхідні для експертного дослідження вихідні дані взяти з наданого адміністративного матеріалу.

Проведення експертизи доручити спочатку експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (4900, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

Після цього, експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати до експертних установ по черзі матеріали справи про адміністративне правопорушення № 183/932/25 (провадження № 3/183/420/25).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий