Єдиний унікальний номер 728/134/25
Номер провадження 3/728/119/25
П О С Т А Н О В А

18 березня 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП), безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин та мотиви прийнятого рішення.

1. ОСОБА_1 (далі також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності), у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.01.2025 серії ААД № 843103, о 09 січня 2025 року близько 23 год 13 хв, здійснював рух на транспортному засобі марки ВАЗ модель 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Конотопській, поблизу буд. 98, в місті Бахмач, при цьому не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху (далі також ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про Правила дорожнього руху від 10.10.2001 № 1306 та частину 10 статті 15 Закону України Про дорожній рух.

2. Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП у виді штрафу згідно з постановою органу Національної поліції від 28.06.2024 серії ЕНА № 2497409.

3. Вищевказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

4. Також ОСОБА_1 , у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2025 серії ААД № 800034, 09 січня 2025 року близько 23 год 19 хв в місті Бахмач по вул. Конотопській, буд. 98, керував автомобілем марки ВАЗ модель 21093, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а ПДР.

5. Вищевказані дії Водія кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

6. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди Водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager № 6820, результат тесту 0,44 %, тест № 1722.

7. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом із відповідним зобов`язанням не керувати транспортними засобами протягом наступних 24-ох годин.

8. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має посвідчення водія.

9. Також Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 серії ЕПР1 № 263319, 05 березня 2025 року близько 23 год 20 хв в м. Бахмач по вул. Гоголя, буд. 32, керував автомобілем ВАЗ, модель 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив пункт 2.1.а ПДР та частину 10 статті 15 Закону України Про дорожній рух.

10. Згадане правопорушення має ознаку повторності, оскільки ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КУпАП у виді штрафу згідно з постановою органу Національної поліції від 28.06.2024 серії ЕНА № 2497409.

11. Вищевказані дії Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

12. Крім того, ОСОБА_1 , у відповідності до відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 серії ЕПР1 № 263300, 05 березня 2025 року близько 23 год 20 хв в місті Бахмач по вул. Гоголя, буд. 32, керував автомобілем марки ВАЗ, модель 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР.

13. Вищевказані дії Водія кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

14. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.12.2009 статус ЗДАНИЙ НА ЗБЕРЕЖЕННЯ.

15. Аналізуючи вищевикладені обставини, не оцінюючи наперед докази та не вдаючись до вирішення питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 і його винності, а лише виконуючи процедурний обов`язок при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

16. Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

17. Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

18. Як вбачається з матеріалів судової справи № 728/134/25 (провадження № 3/728/119/25), зокрема з довідки від 14.01.2025 № 903/124/45.1-2025, виданої відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія відсутнє, а в матеріалах справи № 728/563/25 (провадження № 3/728/268/25) міститься довідка від 10.03.2025 № 3751/124/45.1-2025, також видана відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, згідно з якою підтверджується наявність у Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 09.12.2009 серії НОМЕР_2 зі статусом ЗДАНИЙ НА ЗБЕРЕЖЕННЯ.

19. Таким чином, потребує уточнення інформація, чи видавалося Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, посвідчення водія від 09.12.2009 серії НОМЕР_2 та чи є воно дійсним, що є важливим під час вирішення питання про визначення виду адміністративного стягнення.

20. Суд звертає увагу, що за змістом положень статті 6 Європейської конвенції з прав людини (далі також Конвенція), ратифікованої Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

21. У згаданому контексті слід відмітити, що поняття кримінальне обвинувачення має автономне значення, котре не залежить від класифікації, що застосовується у внутрішньо-правових системах Держав-учасниць (Блохін проти Росії (Blokhin v. Russia) [ВП], § 179; Адольф проти Австрії (Adolf v. Austria), § 30). Таке тлумачення є дійсним як для визначення кримінального характеру обвинувачення, так і для моменту, з якого існує таке обвинувачення.

22. Зокрема, у § 49 справи Озтюрк проти Німеччини Європейський суд з прав людини зазначив, що Конвенція не суперечить здійсненню декриміналізації діянь поміж Держав-учасниць. Проте, якби держави мали повноваження виводити такі правопорушення за рамки Конвенції, то це могло б спричинити наслідки, несумісні з її предметом і метою.

23. Вихідну точку у встановленні того, чи має застосовуватись кримінально-правовий аспект статті 6 Конвенції, слід визначати за критеріями, перерахованими в рішенні у справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. the Netherlands, §§ 82-83): внутрішньо-правова кваліфікація; характер правопорушення; суворість покарання, яке може бути застосоване до даної особи.

24. Застосовуючи згадані критерії до адміністративних правопорушень щодо порушення правил дорожнього руху, які караються штрафами, обмеженнями водійських прав, такими як зняття балів або призупинення чи скасування водійських прав (Луц проти Німеччини (Lutz v. Germany), § 182; Шмауцер проти Австрії (Schmautzer v. Austria); Малідж проти Франції (Malige v. France); Марчан проти Хорватії (Marиan v. Croatia); Ігор Паскарі проти Республіки Молдова (Igor Pascari v. the Republic of Moldova), §§ 20-23) можна дійти обґрунтованого висновку, що стосовно таких правопорушень діє кримінально-процесуальний аспект статті 6 Конвенції.

25. Підпункт а) частини третьої статті 6 Конвенції вказує на необхідність особливо ретельно повідомляти обвинувачення зацікавленій особі. Обвинувальний акт відіграє вирішальну роль у кримінальному переслідуванні: починаючи від його пред`явлення, особа, проти якої порушено кримінальну справу, є офіційно повідомленою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї обвинувачень (Пелісьє та Сассі проти Франції (Pelissier and Sassi v. France) [ВП], § 51; Камасінський проти Австрії (Kamasinski v. Austria), § 79).

26. Конвенційні норми визнають за обвинуваченим право бути поінформованим не лише про причину обвинувачення, тобто про матеріальні факти, висунені проти нього, і на яких ґрунтується обвинувачення, але й про характер обвинувачення, тобто про юридичну кваліфікацію цих фактів (Матточча проти Італії (Mattoccia v. Italy), § 59; Пенев проти Болгарії (Penev v. Bulgaria), §§ 33 і 42).

27. Повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Суд зазначає, що виходячи із загальних засад судочинства, визначених положеннями статті 129 Конституції України, він не має права перебирати на себе функцію обвинувача та у будь-який спосіб виправляти виявлені недоліки.

28. Підсумовуючи вищенаведене, Суд вважає, що за вказаних обставин, проведення повного і об`єктивного розгляду справи є неможливим, а протоколи про адміністративне правопорушення повинні бути повернуті органу, який їх склав, для належного оформлення матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали разом з протоколами про адміністративні правопорушення від 09.01.2025 серії ААД № 800034, від 10.01.2025 серії ААД № 843103, від 05.03.2025 серії ЕПР1 № 263319 та серії ЕПР1 № 263300, складені стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно за частиною першої статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління ГУНП в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Сороколіт