Справа №: 272/104/25
Провадження № 3/272/84/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши в м. Андрушівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2025 року о 22 год. 30 хв. в м.Андрушівка по вул.Ватутіна, 1, с. Забара громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою «Алкотестер Драгер 6810», результат огляду становить 1,76%, чим порушив п.2.9а ПДР за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив що він рухався на автомобілі додому в с. Нехворощ, але автомобіль вийшов із ладу. Полагодити автомобіль в нього не вийшло, а тому він зателефонував знайомому, щоб відбуксирував автомобіль додому, але той був зайнятий і повідомив, що не в змозі приїхати на протязі декількох годин, а можливо й до ранку. Так як автомобіль не працював і було досить прохолодно, він вирішив вжити трохи спиртного напою, що був в автомобілі на всяк випадок. Десь біля 22.00 - 22.20 години коли він знаходився в салоні автомобіля, що стояв на узбіччі біля лісопосадки, зупинився автомобіль, водій якого запитав чого він тут знаходжусь. Він пояснив, що автомобіль вийшов із ладу і чекає, що знайомі приїдуть і відбуксирують автомобіль додому. Це й чоловік зателефонував до поліції, і повідомив їм, про те що біля лісопосадки стоїть автомобіль біля якого знаходиться водій, який веде себе підозріло і який при цьому знаходиться в нетверезому стані. На його запитання для чого він це зробив, останній чіткої відповіді не надав. Десь через 20-30 хвилин під`їхали на патрульному автомобілі працівники поліції. Вони вирішили перевірити у нього документи. При огляді документів, один із них зрозумівши, що він попередньо вживав спиртні напої запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж в медичному закладі. При цьому працівники поліції попередили його, що він зобов`язаний виконати їхню вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння. Він розумів, що вживав спиртні напої, але транспортним засобом не керував, а тому надав згоду пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестера, щоб уникнути небажаного конфлікту з працівниками поліції. При таких обставинах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити відповідно нього справу за п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Грастівський С.А. клопотання ОСОБА_1 підтримав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено відносно ОСОБА_1 з порушенням чинного законодавства, а тому справа підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП . Оскільки знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколівпро адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції Українипринцип презумпції невинуватості, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до матеріалів справи долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії EПР1№234584, довідку про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та протягом року не притягувався до адміністративної відповідальностіне та відеозапис.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що на ньому не зафіксовано факт керування та факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 30.01.2025 року о 22 год. 30 хв..

Ураховуючи викладене приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, які у своїй сукупності доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доводиться сам факт керування, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 126, 130, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі № 272/104/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець