Провадження №3/389/89/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі ГУНП в Кіровоградській області Кропивницького РУП відділу поліції №1 (м.Знам`янка) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216369 та ЕПР1 №216380 від 09 січня 2025 року, ОСОБА_1 , 06 січня 2025 року о 19 годині 55 хвилин, в м.Знам`янка по вул.В.Голого, 85 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиці В.Чорновола та вулиці В.Голого проїхав перехрестя на заборонений "червоний" сигнал світлофора в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався перехрестям на дозволений "зелений" сигнал світлофора. В результаті чого автомобіль Мерседес отримав механічні пошеодження з матеріальними збитками. Після вчиненого ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3 "е" ПДР України, вчинивши тим самим правопорушення, передбачені ст.124, 122-4 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі. Вказав, що вину в інкримінованому йому правопорушенні він не визнає, підтримує подане раніше клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, просить закрити об`єднану справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП.

Так, 18 лютого 2025 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання на обґрунтування якого зазначено, що з даними протоколами про адміністративне правопорушення він категорично не згоден. Вказав, що транспортний засіб марки ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 в минулому йому належав та він ним користувався. Однак, постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2024 року його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік в зв`язку із чим він вирішив продати зазначений автомобіль, що він і зробив на початку грудня 2024 року. Покупець - ОСОБА_2 .

Зазначив, що про події які відбулись 06 січня 2025 року сказати йому нічього, цього дня з 7 год. 30 хв. та по ранок 07 січня 2025 року він виконував свої військові обов`язки та перебував на бойовому чергуванні в АДРЕСА_2 з охорони та оборони об`єктів військової частини, що сталось з автомобілем який він продав місяць тому йому невідомо.

З приводу складених відносно матеріалів вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №216369 вказано, що він відмовився надавати пояснення, однак коли 09 січня 2025 року працівники поліції викликали його з приводу події за участю автомобіля яким він керував в минулому, ОСОБА_1 надав пояснення про те, що автомобіль він продав, де він зараз знаходиться йому не відомо, також він повідомив працівників поліції ім`я та прізвище особи кому продав авто, з яких причин поліцейські не перевірили надану ним інформацію йому не відомо. На підтвердження зазначеного до клопотання додано диск із відеофіксацією вказаних подій.

Крім того, вказав, що з матеріалів справи взагалі не зрозуміло чому саме його колишнє авто є фігурантом подій від 06 січня 2025 року. Відтак, просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

Так, на обгрунтування винуватості ОСОБА_1 до протоколів про адміністративні правопорушення додано: рапорти з яких встановлено, що 06 січня 2025 року о 19 год. 57 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що трапилась ДТП за участю авто Мерседес 312 НОМЕР_3 та ВАЗ зеленого кольору може 2103 чи 2106; схему місця ДТП, з якої неможливо встановити особу учасників зазначеної ДТП; письмові пояснення ОСОБА_4 який показав, що 06 січня 2025 року близько 19 год. 55 хв. в м.Знам`янка він рухався на своєму автомобілі Мерседес Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_3 в напрямку залізничного вокзалу до перехрестя вулиць В.Голого та В.Чорновола та коли він виїхав на перехрестя на дозволений "зелений" сигнал світлофору та в цей час на перехрестя з правого боку з вул.В.Чорновола на забороненний "червоний" сигнал світлофора виїхав автомобіль ВАЗ 2106, білого кольору, який допустив зіткнення з його автомобілем. Після вчиненого ДТП водій автомобіля ВАЗ 2106 поїхав в невідомому напрямку; письмові пояснення ОСОБА_5 , який надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_4 ; з письмових пояснень ОСОБА_4 від 09 січня 2025 року вбачається, що 06 січня 2025 року близько 19 год. 55 хв. він бачив водія автомобіля ВАЗ 2106 (номерний знак він не запам`ятав), який допустив зіткнення з його автомобілем. В подальшому поліцейськими було пред`явлено фото на якому він впізнав водія, який здійснив зіткнення з його автомобілем і ним виявився саме ОСОБА_1 ; рапрот в якому вказано, що під час перегляду записів камер зовнішнього відеоспостереження системи "Безпечне місто" було встановлено, що до вказаної ДТП причетний водій автомобіля ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як вказувалось вище, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: ділянки дороги, на якій сталася ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмівного шляху коліс; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення тощо. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Згідно з пунктом 8 розділу ІХ зазначеної Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Наведені положення вказують на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого обов`язково додається схема місця ДТП, підписана усіма учасниками ДТП та поліцейським.

У випадку зникнення з місця пригоди при ДТП одного з його учасників, поліцейський, на виконання вимог пунктів 1, 8 розділу ІХ Інструкції, також зобов`язаний скласти схему місця ДТП, яка повинна відповідати вимогам пункту 4 розділу ІХ зазначеної Інструкції.

Дослідивши зазначені вище докази судом встановлено, що ні в рапорті чергового відділу поліції від 06 січня 2025 року, ні в схемі місця ДТП, ні в письмових поясненнях ОСОБА_5 немає жодної інформації про те, що до вказаної вище події причетний автомобіль марки ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , крім того саме під час керування ним ОСОБА_1 .. Письмові пояснення ОСОБА_4 суд не приймає до уваги, оскільки він є заінтересованою особою. Крім цього, до матеріалів справи не долучено запису камер зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто» на які посилається поліцейський у рапорті.

При цьому, суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадку, якщо зазначені в ньому відомості не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Також, із довідки командира військової частини НОМЕР_4 вбачається, що відповідно до бойового наказу начальника 62 арсеналу №9дск від 05 січня 2025 року, стрілець відділення охорони взводу охорони роти охорони батальйону охорони в/ч НОМЕР_4 солдат ОСОБА_1 з 09 год. 30 хв. 06 січня 2025 року до 09 год. 30 хв. 07 січня 2025 року перебував на бойовому чергуванні з охорони та оборони об`єктів в/ч НОМЕР_4 .

Крім того, допитані 05 березня 2025 року в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, підтвердили факт того, що ОСОБА_1 з ранку 06 січня 2025 року по ранок 07 січня 2025 року знаходився в місці проходження військової служби.

Працівники поліці та потерпілий ОСОБА_4 , які неодноразово викликались в судові засідання, до суду не з`явились, причина їх неявки невідома.

Відтак, в порушення вищевказаних вимог Інструкції працівниками поліції не надано жодного доказу, який би підтверджував, факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень.

Тобто доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано, відтак, притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України, можливе лише за умови доведеності наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Н.М.Ябчик

Кіровоградської області