Справа №345/1168/25
Провадження № 3/345/333/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.03.2025 р. о 20 год. 16 хв. в м. Калуш по вул. Литвина 9А керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожньої обставини щоб мати можливість постійно контролювати його рух, через що допустив наїзд на електроопору 125, внаслідок чого автомобіль та електроопора отримала механічні пошкодження. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 12.1. ПДР.

Окрім цього, 09.03.2025 р. о 20 год. 16 хв. в м. Калуш по вул. Литвина 9А ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув її місце, чим порушив вимоги п. 2.10.а ПДР.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій зазначив, що визнає свою вину у вчиненні зазначених адмінпарвопорушень. При визначенні міри покарання просить врахувати його стан здоров`я.

В суду відсутні підстави сумніватись в добровільності подання такої заяви.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Беручи до уваги подану заяву, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:

1) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №269203, від 12.03.2025, в якому зафіксована подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП (а.с. 2);

2) схемою місця ДТП, на якій зафіксована обстановка на місці ДТП на вул. Литвина 9А м. Калуш. Відображено місце зіткнення і наслідки від зіткнення автомобіля з електропорою у виді механічних пошкоджень на автомобілі та на опорі. (а.с.3);

3) фотокартками, на яких зафіксовано пошкодження електроопори та пошкодження на транспортному засобі Mercedes Benz Sprinter НОМЕР_2 (а.с. 4-5);

4) рапортом працівника поліції щодо виявлених обставин і наслідків ДТП (а.с. 6).

5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 7);

6) відеозаписом, наявним на долученому диску, на якому відображено рух автомобіля Mercedes Benz Sprinter. Зокрема, в темну пору доби цей автомобіль спершу їде по вулиці Литвина і передньою лівою частиною зачіпає електроопору, яка падає. А в подальшому з наявними механічними пошкодженнями передньої лівої частини цей автомобіль заїжджає на АЗК WOG. (а.с. 13)

Відповідно до п 12.1 ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Щодо адмінправопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то поряд з визнанням своєї вини, вина ОСОБА_1 доводиться наступними доказами:

1) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 269213 від 12.03.2025, в якому зафіксована подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1);

2) відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 269203, від 12.03.2025, які підтверджують, що водій ОСОБА_1 був причетний до ДТП, яка мала місце 09.03.2025 р. о 20 год. 16 хв. в м. Калуш по вул. Литвина (а.с. 2);

3) рапортом працівника поліції щодо виявлених обставин і наслідків ДТП (а.с. 6).

4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 7 - 8);

5) відеозаписом, наявним на долученому диску, на якому відображено рух автомобіля Mercedes Benz Sprinter. Зокрема, в темну пору доби цей автомобіль спершу їде по вулиці Литвина і передньою лівою частиною зачіпає електроопору, яка падає. А в подальшому з наявними механічними пошкодженнями передньої лівої частини цей автомобіль заїжджає на АЗК WOG. Протокол про адмінправопорушення працівники поліції складають вже 12.03.2025 в світлу пору доби. (а.с. 13)

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Проте, ОСОБА_1 як водій автомобіля не дотримався цих вимог і, будучи причетним до ДТП, покинув місце ДТП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, стан його здоров`я, а саме те, що він має статус особи з інвалідністю третьої групи, та з метою виховання останнього і запобігання вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6800 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ