Справа № 741/870/24 Головуючий у 1 інстанції Крупина А. О.
Провадження № 33/4823/273/25
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Яременка М. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Носівським районним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, непрацюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 13 квітня 2024 року о 07 год. 15 хв. по вул. Мринський шлях, 48, у м. Носівка, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що працівником поліції не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліції» давали б право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не вказані ознаки алкогольного сп`яніння та номер Драгера, яким проводився медичний огляд.

У роздруківці з приладу Драгер зазначений результат 0, 42 проміле, але на самому чеку не видно дату калібрування приладу.

Статтею 8 пунктом 5 Венської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25 квітня 1974 року, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г. чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається.

Таким чином, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що він видихав, не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права.

Усупереч вимогам ч. 1 ст. 266 КУпАП, працівники поліції його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яременко М. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, аргументи його захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду була винесена 04.02.2025, проте її копія ОСОБА_1 не була вручена, він зміг отримати копію постанови в суді лише 19.02.2025, що підтверджується матеріалами справи, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи видно, як 13 квітня 2024 року о 07 год. 15 хв. по вул. Мринський шлях, 48, у м. Носівка, поліцейські зупиняють автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , у якого немає посвідчення водія на право керування, яке у нього вилучили і він не встиг його відновити. З документів, що посвідчують особу, надав тільки паспорт.

В процесі розмови про те, за яких обставин у ОСОБА_1 було вилучене посвідчення на право керування транспортними засобами, поліцейський зауважує про наявність запаху алкоголю, на що ОСОБА_1 спочатку заперечує вживання спиртного, а потім пропонує поліцейському домовитися, на що останній роз`яснює про кримінальну відповідальність за ст.. 369 КК України.

На вимогу поліцейського ОСОБА_1 продуває прилад Драгер на місці результат якого показує 0,42 проміле. Після одержання покажчика приладу ОСОБА_1 визнав, що вживав напередодні алкогольні напої, повідомив про свою згоду з результатами тестування. На пропозицію поліцейського поїхати в лікарню та перевірити результат огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, відповідає відмовою.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей.

Дані обставини підтверджені й переглянутим відеозаписом, на якому видно факт зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірці документів з водієм ОСОБА_1 , поліцейський вказав, що відчуває запах алкоголю з ротової порожнини. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу Драгер, ОСОБА_1 погодився пройти на місці зупинки за допомогою технічного приладу.

Поліцейський роздруковує результати огляду та неодноразово з`ясовує у ОСОБА_1 чи згодний він з результатами огляду, чи поїде він у медичний заклад. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, сказавши, що «згоден», при цьому у Акті огляду пише, що з результатом не згоден, проте відмовляється поїхати та перевірити результат у закладі охорони здоров`я.

У зв"язку з доводами апелянта, про те, що технічний прилад Алкотестер 6820 не пройшов повірку законодавчо вимірювальної техніки, місцевому суду було надане свідоцтво чинне до 11 червня 2025 року, що з урахуванням часу зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 - 13 квітня 2024 року, суду було надане наступне свідоцтво про повірку, яке є чинним протягом року.

Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 , що ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення, а водій буде відсторонений від керування транспортним засобом.

У разі незгоди з результатами медичного огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки, ОСОБА_1 мав можливість протягом двох годин пройти огляд у закладі охорони здоров`я і спростувати правильність покажчика технічного приладу, чого не зробив. При цьому він був зупинений у денний час, коли заклади охорони здоров`я працюють у звичному режимі.

Посилання апелянта на незаконність зупинки транспортного засобу, до уваги не приймаються, оскільки є загальновідомим, що в нашій країні оголошений воєнний стан, у прикордонній області перевірка осіб, які переміщаються здійснюється як на спеціально обладнаних блок постах, такі поліцейськими.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій був відсторонений від керування транспортним засобом з дотриманням порядку, передбаченого ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки, після проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, працівником поліції вказано тому, що він відстороняється від керування транспортним засобом, що зафіксовано на відеозапису.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець