Провадження № 3/127/9534/24
П О С Т А Н О В А

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря Сунько Я.Р.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2024 року ЕПР 1 № 184235, 28.11.2024 року приблизно о 20.00 годині в м. Вінниці по вул. Соборній, 1, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного роз`їзду з транспортним засобом «Kia, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із пошкодженням транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник Мазуренко Л.О. надала письмові пояснення ОСОБА_1 і повідомила, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні правопорушення,оскільки на момент ДТП він не рухався, а стояв на «червоному» сигналі світлофора. Назустріч рухався потік транспортних засобів і ОСОБА_2 , рухаючись по трамвайним коліям по центру дороги на великій швидкості, не дотримавшись бокового інтервалу, допустив зіткнення із його транспортним засобом і пошкодив всю ліву частину автомобіля. Проїхав ще декілька метрів і зупинився. ОСОБА_1 включив аварійний сигнал і залишився чекати поліцейських, які були неподалік і оформляли ще одну ДТП. Просила закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.01.2025 року суду повідомив, що рухався з мосту на вул. Соборну по трамвайним коліям, оскільки рух був ускладнений і назустріч виїхав ОСОБА_1 також на трамвайні колії. Уникнути зіткнення не вдалось. Постановою суду від 17.12.2024 року його визнали винним за ст. 124 КУпАП, постанову не оскаржував.

В судовому засіданні поліцейський Безсмертний В.О. повідомив, що 28.11.2024 року оформляв протокол по факту ДТП, що сталась на вул. Соборній і почув удар. Вину одного з учасників і місце події встановити неможливо було, оскільки пояснення водіїв відрізнялись, відеозапису події не було, тому він склав протокол на обох водіїв. Зазначив, що обоє водіїв з`їхали з місця ДТП, уламків на дорозі не було, очевидців події він не опитував.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, в судовому засіданні достовірно не встановлено факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо обставин ДТП відрізняються, а поліцейський ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що самого ДТП не бачив, очевидців не допитував, тому протоколи були складені на обох водіїв.

З метою встановлення механізму та обставин ДТП судом була призначена автотехнічна експертиза, проте 25.02.2025 року від експерта надійшло клопотання про надання ряду вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань: розташування автомобіля «Kia, д.н. НОМЕР_3 відносно краю проїзної частини перед моментом первинного контактування з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2 ; розташування автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2 відносно краю проїзної частини перед моментом первинного контактування з автомобілем «Kia, д.н. НОМЕР_3 ; розташування автомобіля патрульної поліції відносно краю проїзної частини та відносно автомобіля «Volkswagen Passat», д.н. НОМЕР_2 на момент його зіткнення з автомобілем «Kia, д.н. НОМЕР_3 ; а також експерт просив зобов`язати власників надати для огляду пошкоджені транспортні засоби.

Разом з тим, в судовому засіданні усунути недоліки схеми місця ДТП, визначити величини, необхідні для проведення автотехнічної експертизи та отримати вихідні дані неможливо, оскільки і сам поліцейський Безсмертний В.О. підтвердив, що за вказаних обставин він не встановив місце ДТП, а оскільки пояснення відрізнялись, склав протокол на обох.

Тому висновок автотехнічної експертизи у справі відсутній, а інші зібрані докази у справі (протокол, схема, пояснення водіїв) не є достатніми в своїй сукупності для однозначного висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.3.б, 13.1 ПДР України і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В даному випадку в силу ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: