Провадження № 3/933/116/25
Справа № 933/166/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2025 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справ, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколів,

- за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 14.03.2025 року справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження та призначені до розгляду на 14 годину 00 хвилин 25 березня 2025 року.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262068 від 04.03.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 : 04 березня 2025 року, о 16 год. 30 хв., в с. Петрівка Друга по вул. Центральній, водій керував автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився під відеозапис на бодікамеру. Двічі притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР - дії, передб.ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адмін. стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262085 від 04.03.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_2 : 04 березня 2025 року, о 16 год. 30 хв., в с. Петрівка Друга по вул. Центральній, водій керував автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія, будучи позбавлений права керування транспортними засобами Олександрівським районним судом від 21.01.2025 р. терміном на сім років, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.32). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.31).

Поліцейський СРПП ВП № 1 Краматорського РУП, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та особи яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддя, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262068 від 04.03.2025 року та серії ЕПР1 № 262085 від 04.03.2025 року, та додані до них матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262068 від 04.03.2025 року, складений стосовно ОСОБА_1 (а.с.4), містить відомості про те, що 04 березня 2025 року, о 16 год. 30 хв., в с. Петрівка Друга по вул. Центральній, водій керував автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість,різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився під відеозапис на бодікамеру. Двічі притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ст.130 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР - дії, передб.ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адмін. стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", ОСОБА_1 власноруч зазначив, що "свою вину не визнаю,так як курив траву тиждень тому".

Протокол містить особистий підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та особи,яка склала протокол.

За довідкою ВП № 1 Краматорського РУП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягався до адмінвідповідальності у період часу з 04.03.2024 року по 04.03.2025 року за ст. 130 КУпАП 26.03.2024 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області та 09.12.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.8).

Постановами судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2024 року та судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 125 КУпАП (а.с.9-12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з п`яти файлів:

- файл: "CAM-013__0180" містить відомості про те, що о 15:51 події відбуваються біля ганку магазину, стоїть чоловік, у якого поліцейський просить надати посвідчення водія, на що чоловік зазначає, що в нього немає посвідчення, бо він до магазину йде, він пішохід. Поліцейські при цьому повідомляють, що у них все зафіксовано як він під`їхав. Чоловік продовжує наполягати, що він йшов. Поліцейські запитують: Чи немає чогось забороненого при собі? та просять показати, що є в кишенях. У цей же момент (15:52) камера прикривається рукою поліцейського та розвертається в інший бік, внаслідок чого події, які відбуваються далі не видно, через вітер чути тільки відголоски розмови. О 15:54 камеру повертають так, що на зображенні знову з`являється чоловік разом з поліцейськими, якому наказують сісти по автомобіля. Надалі події відбуваються в салоні службового автомобіля. Мартинову поліцейські пред`являють претензію, що він, маючи купу протоколів, знову керує т/з. ОСОБА_3 відповідає, що він не їздить, тут всього три метри від магазину додому. Заперечує факт керування, не знає хто керував автомобілем. Далі на питання поліцейського відповідає, що прав в нього немає, позбавлений права керування. Під час розмови ОСОБА_3 заявляє: «Ну это тоже не честно больно по бочине (нецензурна лайка), за шо?». Що відповів поліцейський незрозуміло. Далі поліцейський: «Ну ти ж начинаєш», на що чоловік «Ну ви ж видите шо творится»? Поліцейський зазначає: «Вижу, ну одним больше, одним меньше, никуда от этого не денешься, надо ставить машину и ходить пешком». Поліцейський пропонує проїхати до наркологічного диспансеру м. Добропілля на факт вживання наркотичних речовин, запитує, що вживає, на що чоловік зазначив - канабіс курить, востаннє десь тиждень чи менше тому. Поліцейський зазначає, що водій блідий, зрачки розширені;

- файл: "CAM-013__0181" містить відомості про те, що знову пропонують проїхати до лікарні, на що ОСОБА_3 відповідає: Ну а смисл? Ви ж мене ні на камеру нічо не зняли, не зупиняли. До розмови долучається інший поліцейський, що підійшов до службового авто, і у присутності цього поліцейського ОСОБА_3 наполягає, що «його не зупиняли, на камеру нічого немає». На що поліцейські зазначають, що не мають можливості перервати відеозйомку, щоб показати йому відеозапис. ОСОБА_3 продовжує: «Ви коли їхали, я стояв, ви побачили мене, розвернулися і знято тільки, що стояла машина, я згоден». На що поліцейські зазначають, що в суді ж можна оскаржити. Знову запитують: Чи буде їхати до лікарні?, на що ОСОБА_3 відмовляється. Поліцейський зазначає: «Ну протокол напишемо і поїдеш далі» Далі мова їде про ст. 126 КУпАП, що був позбавлений права керування. Поліцейський: «Ну 126 напишемо і нехай їде у своїх справах». ОСОБА_3 зазначає, що його вже арештовували раніше на 10 діб. У розмові ОСОБА_3 зазначає, що знає про те, що сліди від вживання наркотичних засобів залишаються до 3 місяців, тому й не бачить сенсу їхати до лікарні. Розпочато оформлення адмінматеріалів;

- файл: "CAM-013__0182" містить відомості про те, що продовжують оформлення документів. ОСОБА_3 звертається до поліцейського, що сидить позаду: «Ты мне скажи, за шо в бочину зарядил»? Відповідь незрозуміла. ОСОБА_3 продовжує: «Нє, так за шо»?, на що поліцейський відповідає: « ОСОБА_4 ти цирк не устраював». Мартинов: «Ну по факту я ж не їхав, ось машина поїхала (показує у бік автомобіля ,що проїхав по вулиці), а я не їхав. Поліцейський: Ну ти ж їхав сюди, маяки ж тобі включили. Ти під`їхав, вийшов з машини, камера все писала. Далі поліцейський перепитує: До лікарні відмовляєтесь їхати, бо немає смислу?;

- файл: "CAM-013__0183 " містить відомості про те, що ОСОБА_3 відповідає: Немає часу їхати, роботи повно. На питання щодо визнання вини, винним себе не визнав. Поліцейський продовжує, що все одно в суді об`єднають в одне та закриють. Підписує пояснення та інші документи. Розмови на сторонні теми;

- файл: "CAM-013__0184 " містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу. Оголошують протокол, повідомляють про відсторонення. На питання: Чи визнає вину?, ОСОБА_3 заперечує «не визнаю». Поліцейський продовжує: Ну траву ж курив. Мартинов пише пояснення у протоколі, підписує протокол (а.с.11).

При вирішенні питання, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пункт 4 розділу І Інструкції передбачає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При оцінці доказів суд, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП за наступних підстав.

Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом встановлено, що поліцейськими не надано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Факт керування транспортним засобом неодноразово заперечує і сам ОСОБА_1 на наданому суду відеозапису.

Крім того, при дослідженні відеозапису встановлено, що поліцейськими не дотримано вимог п. 5. розділу II «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Як вбачається з відеофайлу, який розміщений на СD-диску, що долучений до матеріалів справи, відеозйомка не проводилась безперервно (розрив на файлі CAM-013__0180 становить майже 2,5 хв. У цей час поліцейським розвернуто камеру у інший бік, що унеможливило дослідження суддею подій вчинених у зазначений час.

На долученому до протоколу відео, поліцейський повідомив водія про ознаки наркотичного сп`яніння: «водій блідий, зрачки розширені» вже після пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому у протоколі зазначено такі ознаки як : "зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя", які ОСОБА_1 не повідомлялися.

Зазначені поліцейським ознаки «водій блідий, зрачки розширені» не відповідають вимогам п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735 .

Запитання ОСОБА_1 на дослідженому відеозаписі до поліцейських, зокрема, «Ну это тоже не честно больно по бочине (нецензурна лайка) за шо?» «Ты мне скажи, за шо в бочину зарядил?», а також переривання відеозапису, після чого поліцейські складають протокол суддя оцінює як неправомірне застосування фізичного впливу з боку працівників поліції для примушення визнання факту керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 262085 від 04.03.2025 року містить відомості про те, що 04 березня 2025 року, о 16 год. 30 хв., в с. Петрівка Друга по вул. Центральній, водій керував автомобілем ВАЗ 21093, днз НОМЕР_1 , без посвідчення водія,будучи позбавлений права керування транспортними засобами Олександрівським районним судом від 21.01.2025 р. терміном на сім років, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.19).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП та постанови судді Олександрівського районного суду донецької області від 21.01.2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.22, 23-26).

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною четвертою цієї статтіст. 126 КУпАП з наступних підстав.

На дослідженому у судовому засіданні відеозапису відсутні відомості, які б підтвердили керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будь-яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, до протоколу не долучено. Факт керування неодноразово заперечує ОСОБА_1 на дослідженому суддею відеозапису до протоколу серії ЕПР1 № 262068 від 04.03.2025 року. Зазначені заперечення ОСОБА_1 , особою, який склав протокол, не спростовані долученими до протоколів доказами.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Передбачений ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок, поліцейський який склав протокол, не виконав.

Під час документування події, поліцейський висловив думку, що «все одно в суді об`єднають в одне та закриють», що у стороннього спостерігача може створити враження, що документування події проводилося поліцейським не з метою притягнення особи до передбаченої КУпАП відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.