Справа № 199/148/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП

за участі: захисника адвоката Вірменича В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.11.2024 приблизно об 11:00 годині за адресою місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено. Маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину складає 0,3959 г.

Дії ОСОБА_1 , яка незаконно зберігала наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту, кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи судовою SMS-повісткою, яку вона отримала 17.03.2025 о 13:55:42 годині, також остання повідомлялась через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

25.03.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї за ч. 1 ст. 44 КУпАП без її участі, однак за участі її захисника Вірменича В.А.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі, однак за участі її захисника Вірменича В.А., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у її відсутність, враховуючи і те, що відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 15.01.2025 інтереси ОСОБА_1 в суді представляє адвокат Вірменич В.А.

24.03.2025 через підсистему автоматизованої системи документообігу суду «Електронний суд» від захисника Вірменича В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат вказує, що складений працівниками поліції протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка передбачає відповідальність за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах. У складеному протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408315 від 27.12.2024 зазначено, що ОСОБА_1 зберігала наркотичний засіб, однак не вказано з якою метою вказана наркотична речовина зберігалась ОСОБА_1 , як розкриття об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, що є системою передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону правопорушення.

Крім того сторона захисту убачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено, яким чином посадова особа, уповноважена на складання протоколу, дійшла висновку, що виявлена та вилучена речовина є наркотичним засобом «канабіс», маса якого складає певну вагу, як і не зазначено її розмір, що впливає на правильність кваліфікації особи.

Також захисник стверджує, що вилучена речовина була відшукана по-перше, в квартирі АДРЕСА_3 , яка їй не належить, по-друге, в якій вона не зареєстрована, по-третє, у вказаній квартирі проживає не одна повнолітня особа, по-четверте, до та під час проведення обшуку у вищевказаній квартирі перебували також й інші особи, про що ОСОБА_1 неодноразово зазначала під відеозапис, який здійснювався в ході проведення обшуку. Також ОСОБА_1 зазначала, що вона не має жодного відношення до виявленої та вилученої наркотичної речовини.

Вивчивши клопотання захисника Вірменича В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими/ в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогою ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408315 від 27.12.2024, ОСОБА_1 , 18.11.2024 приблизно об 11:00 годині за адресою місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено. Маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину складає 0,3959 г.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Зберігання це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування в певному місці.

Зазначені дії, що становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбачають відповідальність у випадку, коли вони здійснюються незаконно, тобто з порушенням вимог, визначених законодавством.

Як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408315 від 27.12.2024 долучено виділені копії матеріалів досудового розслідування № 0000052 від 26.11.2024, а саме: копію ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2024; копію протоколу обшуку від 18.11.2024, висновок експерта № СЕ-19/104-24/48321-НЗПРАП від 04.12.2024, постанову старшого дізнавача СД ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про закриття матеріалів кримінального провадження від 17.12.2024.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 05.04.2023, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2024, відповідно до якого в присутності ОСОБА_1 та захисника Вірменича В.А., двох понятих, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено: згорток в паперовому листі з речовиною рослинного походження, яку поміщено у спец-пакет № SUB № 1157193

Так, правоохоронними органами 26.11.2024 дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування з присвоєнням номеру 0000052 з подальшим описом, що «… 18.11.2024 під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000524 від 22.08.2024 за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору та гріндер». Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з копією висновку експерта № СЕ-19/104-24/48321-НЗПРАП від 04.12.2024, відповідно до якого речовина рослинного походження зеленого кольору масою 0,4551 г, є «канабісом», який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину складає 0,3959 г.

17.12.2024 постановою дізнавача сектору дізнання ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 26.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та виділено матеріали відносно останньої з кримінального провадження до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Диспозицією частини першої статті 44 КУпАП передбачено, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Із фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408315 від 27.12.2024, ОСОБА_1 , 18.11.2024 приблизно об 11:00 годині за адресою місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , зберігала при собі для власного вживання, без мети збуту наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено. Маса «канабісу» в перерахунку на суху речовину складає 0,3959 г.

Фактично об`єктивна сторона правопорушення у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 408315 від 27.12.2024 не розкрита, оскільки уповноваженою особою відділу поліції не вказано, що ОСОБА_1 , 18.11.2024 приблизно об 11:00 годині за адресою місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , зберігала при собі наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено, для власного вживання, без мети збуту, саме в невеликих розмірах.

Суд констатує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд розглядає в межах обставин протоколу про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів, які б з достовірністю свідчили про те, що ОСОБА_1 , 18.11.2024 приблизно об 11:00 годині за адресою місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , зберігала при собі наркотичний засіб «канабіс», обіг якого обмежено, для власного вживання, без мети збуту, в невеликих розмірах.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не може бути єдиною підставною для притягнення до адміністративної відповідальності та не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до положень ст. 1 та ч. 1 ст. 2 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена ст. 62 Основного Закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, на переконання суду, не доведено поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речовий доказ: наркотичний засіб «канабіс» (квитанція № 14 від 14.12.2024) знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко