Справа №295/2288/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 11.02.2025 о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Сільпо», що за адресою: м. Житомир, вул. М. Грушевського, 5, таємно викрав з полиці магазину цукерки «Lion» у кількості 2 шт. вартістю 39 грн. 32 коп. без врахування ПДВ, 90 грн. 78 коп. з врахуванням ПДВ.

ОСОБА_1 повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі, однак кореспонденція суду повернулась не врученою з відміткою пошти на довідці «адресат відсутній за вказаною адресою». ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час судового розгляду не здобуто доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею. Зокрема, свідки події не встановлювались; відеофіксація правопорушення та складання адміністративних матеріалів не здійснювалась. Перевірка обмежилась відібранням пояснень та заяви у одного з працівників магазину, розписки про прийняття викраденого товару на зберігання та складанням довідки, відомості про ціну на викрадений товар (з ПДВ та без ПДВ) якої суперечать одне одному, і рапорту поліцейського. ОСОБА_1 , всупереч вимогам статті 268 КУпАП, з даного приводу не опитано, копію протоколу останньому не вручено.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ