Справа № 559/136/25
Провадження № 3/559/287/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2025 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не притягався до адміністративної відповідальності, роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Рідченко М.В..,

встановив:

01.01.2025 о 01:13 год. в с-щі Смига по вул. Дружби, 7, водій ОСОБА_1 керував т/з Citroen C4 Picasso д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510(0385), що підтверджується тестом №331 від 01.01.2025, результат 0,69 проміле, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що алкоголю не вживав, оскільки хворіє та приймає медичні препарати за призначенням лікаря.

Захисницяадвокатка Рідченко М.В. в судовому засіданні зазначила, що на її думку наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що працівниками поліції порушено інструкцію та порядок оформлення адміністративних матеріалів. А саме, час складання акту та направлення не співпадає з відеозаписом події. Працівники поліції безпідставно вимагали у її довірителя пройти огляд на стан сп`яніння, так як ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, його поведінка була цілком адекватна, що підтверджується відеозаписом події. Оскільки спиртного він не вживав, і в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Протягом останнього часу ОСОБА_1 хворіє та вживає ліки, які містять в своєму складі спирт («Канефрон», «Сироп від кашлю ДР.Тайсса» та препарат для полоскання ротової порожнини «Хепілор»). А також зазначила, що результат алкотестеру «Драгер7510» не може вважатися належним доказом у справі через розбіжність в температурних показниках, що свідчить про не коректну його роботу. Окрім цього, при огляді ОСОБА_1 з використанням приладу «Drager 7510» було використано мундштук, відповідність якого не підтверджена відповідним сертифікатом, тобто, можна вважати, що вказаний мундштук є не сертифікованим, а такий огляд є недійсним. Долучивши до матеріалів справи копії декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних препаратів, сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів, звертає увагу суду, що строк дії сертифікату відповідності закінчився 07.06.2023. Також зазначає, що постанова ЕНА№3779027 від 03.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, що слугувала причиною зупинки т/з, скасована рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2025. На підтвердження даних фактів надає суду відповідні докази.

Свідок-поліцейська ОСОБА_2 пояснила, що в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 виявила у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці). Памятає, що був чітко виражений запах алкоголю, характерний із порожнини рота, коли поросила його дихнути. При перевірці документів, у нього помітно тремтіли пальці рук, він нервував, був не впевнений в собі, метушився. Не пам`ятає точної кількості разів скільки він дув у Драгер, однак надавала йому інструкції як це зробити. ОСОБА_1 сам обирав трубку для Драгера, перевіряв його герметичність. Після освідування ОСОБА_1 не міг визначитися чи їхати йому медзаклад чи ні. На місці не з`ясовували чи вживав він ліки, однак він скаржився на самопочуття. Відносно хронометражу подій, зазначила, що всі події що відбувалися зафіксовано на відеозаписі.

Свідок-поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 встановлювала його колега. З першого разу у ОСОБА_1 не вдалося продути в мундштук, це було кілька разів. Не пам`ятає часу, коли саме складалося направлення, акт складався до проведення огляду. Протокол про адміністративне правопорушення оголошувався на вулиці біля авто. Про те, чи скаржився ОСОБА_1 на погане самопочуття не пам`ятає , та чи вживав він якісь ліки не з`ясовували.

Також в судовому засіданні, за клопотанням захисника, було допитано ОСОБА_4 , яка працює фармацевтом Аптека «Здорова родина» м.Дубно, яка суду пояснила, що ліки, які містять в складі етанол можуть давати запах алкоголю з порожнини рота.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника, свідків, роблю наступні висновки.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, (б) а також передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у вказаному стані, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідальність за ч.1ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№209915 від 01.01.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.01.2025, тестуванням газоаналізатора Alcotest Drager 7510(0385) на алкоголь з результатом 0,69% проміле, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№209915, рапортом, у якому зазначається причина зупинки транспортного засобу, зокрема керування т/з в комендантську годину.

При огляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 погоджується з висновком проведеним на місці за допомогою Alcotest Drager 7510(0385) та відмовляється від подальшого огляду в медичному закладі.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь, а лише випив ліки, які містять спирт, не спростовують його вину у вчиненні правопорушення, оскільки об`єктивна сторона складу правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП охоплює керування транспортними засобами як в стані сп`яніння, так і під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, вживаючи ліки, повинна враховувати ризики, що можуть виникнути внаслідок вживання певних лікарських препаратів. Зокрема, про такі ризики зазначається в інструкції до зазначених ним лікарських препаратів «Хепілор», «Канефрон» в графі: «Здатність впливати на швидкість реакції при керуванні автотранспортом або іншими механізмами», а саме: «Водіям слід враховувати, що Препарат містить Етанол, водіям не рекомендується керувати автомобілем протягом 30 хвилин після застосування препарату».

Що стосується твердження захисника про те, що при огляді ОСОБА_1 використовувався не оригінальний мундштук саме для приладу «Alcotest Drager7510», суд не погоджується з таким твердженням, оскільки нормами чинного законодавства, не передбачений обов`язок посадової особи органу Національної поліції надавати підтвердження оригінальності мундштука при огляді особи на стан алкогольного сп`яніння, але є обов`язок пред`явити сертифікат про повірку пристрою на вимогу особи, огляд якої проводиться. При цьому надані до суду захисником копії декларації про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних препаратів, сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва медичних виробів, то суд зауважує, що даний документ стосується їх виробництва, а не застосування.

Позиція захисту про те, що відносно ОСОБА_1 було скасовано рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, не спростовуює факту порушення останнім п.2.9 а ПДР України.

При цьому судом звертається увага, що на даний час на території України діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти транспортні засоби.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушені п.2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, судом враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, позитивну характеристику з місця проживання, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати стягнення у виді 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень штрафу в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA0017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Макеєв С.В.