Справа № 212/200/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, директора ТОВ «ФОРТУНА-КР», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Славна, 39,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
09 січня 2025 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2097 від 27 грудня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ФОРТУНА-КР», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене:
- п.п. 14.1.11, 14.1.257, п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 773 256 грн, в т.ч.: 9 місяців 2022 року 146 229 грн, 2022 рік 146 229, 1 квартал 2024 року 2 627 027 грн, півріччя 2024 року 2 627 027 грн;
- п. 188.1 ст. 188, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 14 744 грн, в т.ч.: вересень 2018 року 9 грн, серпень 2019 року 217 грн, лютий 2020 року 7 511 грн, жовтень 2020 року 3 833 грн, січень 2021 року 502 грн, лютий 2021 року 310 грн; з операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України на загальну суму ПДВ 2 670 525 грн, в тому числі за січень 2024 року на суму ПДВ 264 647 грн, лютий 2024 року на суму 1 238 781 грн, за березень 2024 року на суму 1 167 097 грн; з операцій, що не є господарською діяльністю платника податку на обсяг до оподаткування 60 105 грн, в т.ч. за серпень 2019 року 875 грн, за лютий 2020 року 37 555 грн, за жовтень 2020 року 19 165 грн, за січень 2021 року 2 510 грн;
- п. 270.1. ст. 270, п. 271.1 ст. 271 ПК України, чим занижено податкове зобов`язання з земельного податку на суму 5 243,62 грн, в т.ч.: за період з 01.04.2018 по 31.12.2018 року на суму 877,13 грн, за 2019 рік на суму 1512,55 грн, за 2020 рік н суму 1386,5 грн, за 2022 рік на суму 888,74 грн, за період з 01.01.2023 по 14.08.2023 року на суму 578,7 грн;
- п.п. 266.3.1 п. 266.3 ст. 266 ПК України, чим занижено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 1 255,89 грн, в т.ч.: за період з 01.05.2018 по 31.12.2018 року на суму 1 255,89 грн, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Будь-які заяви, клопотання відсутні.
Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
При цьому суд зауважує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Застосовне право та оцінка суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.
Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 2097 від 27 грудня 2024 року, в якому відсутні підписи ОСОБА_1 ;
- актом про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Фортуна-КР» № 3280/04-36-07-14-04/38334267 від 28.10.2024 року;
- запрошенням для складання та підписання протоколу;
- актом № 3280/04-36-07-14-04/38334267 від 27 грудня 2024 року про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у визначений у запрошенні час.
Отже, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівником підприємства, установи, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Суд також зазначає, що незнання законів не звільняє від відповідальності за їх порушення.
Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34, 35 КУпАП, у цій справі відсутні.
Враховуючи зазначене, характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Швець