Справа № 524/9865/24
Провадження 3-зв/524/1/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікової Г.М. про самовідвід у справі № 524/9865/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024 року вказану справу розподілено на суддю Олейнікову Г.М., яка 21.03.2025 року подала заяву про самовідвід. Заяву обґрунтувала тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є адвокатом та приймає участь в кримінальних провадженнях, в яких суддя Олейнікова Г.М. є головуючою. Вказана обставина, на думку судді, може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст.130 КУпАП.

Суддя Олейнікова Г.М. в судове засідання не прибула, надала заву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Особа що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не прибула, подала заву про розгляд заяви про відвід без її участі.

Суддя, дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Так, Кодексом України про адміністративне правопорушення не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Проте, діючіКримінальний процесуальний кодекс України,Цивільний процесуальний кодекс України,Кодекс адміністративного судочинства Українимають відповідні статті про відвід, а тому , при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. За наявності цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано серед іншого характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу.

Обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Ця підстава (як необ`єктивність і упередженість)може бути підставою для відводу лише з ініціативи осіб, які беруть участь у справі. Самовідвід з цієї підстави суддя заявити не може, адже у нього не може бути сумнівів у власній об`єктивності чи неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

На думку суду, сам по собі факт участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності в інших судових провадження в якості адвоката, за відсутності будь-яких інших даних, що можуть бути перешкодою для участі судді в розгляді справи, не є такою обставиною, що входить до визначеногост. 75 КПК України переліку підстав для відводу судді, що може свідчити про наявність сумніву в неупередженості головуючого судді та виключає участь судді у адміністративному провадженні, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь - які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У своїй заяві суддею Олейніковою Г.М. не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість судді Олейнікової Г.М. у результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у її неупередженості або об`єктивності, які б унеможливлювали розгляд справи вказаною суддею та викликали необхідність відводу.

Будь-яких інших посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість судді Олейнікової Г.М. й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеного провадження щодо адміністративного правопорушення не надано.

З огляду на викладене, суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейніковою Г.М. самовідводу при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, ст. 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікової Г.М. про самовідвід у справі № 524/9865/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ