Провадження № 3/127/9509/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області ДПП НПУ надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185286 від 30.11.2024 року вбачається, що водій ОСОБА_1 29.11.2024 року о 23 год. 16 хв. в м.Вінниці по вул. Сергія Зулинського (Тарногродського), 17, керував транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер драгер. Чим водій порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 поліцейським БУПП у Вінницькій області ДПП кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стьоба Ю.М. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечили та просили провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події вказаного правопорушення. Додатково суду пояснили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 29.11.2024 року о 23 год. 16 хв. в м.Вінниці по вул. Сергія Зулинського (Тарногродського), 17, а був пасажиром. Вказаним транспортним засобом керував товариш ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який після події ДТП, яка відбулась 29.11.2024 року о 23 год. 16 хв. (наїзд на паркан по вул. Сергія Зулинського (Тарногродського), 17, місце події залишив та попросив ОСОБА_1 взяти відповідальність за скоєння ДТП на себе. ОСОБА_2 є другом дитинства ОСОБА_1 і пообіцяв останньому, що відшкодує всю заподіяну шкоду, полагодить автомобіль. З відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських вбачається, що пошкоджений транспортний засіб Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 стоїть перед парканом і поряд з ним знаходиться ОСОБА_1 і транспортним засобом не керує. Коли ОСОБА_1 перебував на місці ДТП до нього під`їхав сусід і запропонував все залагодити, взявши відповідальність за скоєння ДТП на себе, але коли прибули працівники поліції, то почали залякувати сусіда і він, зізнавшись, що не керував транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , поїхав до дому. Про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 працівникам поліції ОСОБА_1 не повідомив, оскільки хотів допомогти товаришу, тому що той вже притягався раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Також ОСОБА_1 пояснив, що йому не відомо чи відносно нього працівниками поліції складались адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП та чи перебуває вказана справа на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Стьоба Ю.М. вважають, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні. Доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав свідчення про, те що вони з ОСОБА_1 давні друзі, ще з юності. ОСОБА_2 перебував у м.Вінниці у справах і не пам`ятає точно дату коли вони зустрілись, орієнтовно це було у листопаді. Вони домовились про зустріч і вживали з ОСОБА_1 горілку. Коли вже треба було їхати до дому (пізно вечором), то ОСОБА_2 запропонував сісти за кермо автомобіля ОСОБА_1 , якої марки він не пам`ятає, це було авто темно-синього кольору, здається «меган». ОСОБА_1 погодився, оскільки також вживав горілку і відносно нього вже раніше складали адмінматеріали, але справа ще не була розглянута судом. Коли вони їхали по вул. Зулінського, то потрапили в ДТП в`їхали у бетонний паркан. ОСОБА_2 залишив місце ДТП коли побачив, що наближається машина поліції з проблисковими маячками, а саме викликав через службу таксі машину і поїхав до додому у Гнівань.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Стьоби Ю.М., допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185286 від 29.11.2024 року, водій ОСОБА_1 29.11.2021 року о 23 год. 16 хв. в м.Вінниці по вул. Сергія Зулинського (Тарногродського), 17, керував транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер драгер.

Згідно з результатами огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння - Тест №369, проведеного 30.11.2024 року о 00 год. 05 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» ARND-0057, результат позитивний - 2,09% проміле.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Є.Перфілова від 29.11.2024 року ним спільно зі старшим лейтенантом поліції Ковчук М.В. о 23 год. 16 хв. було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою м.Вінниця, вул. С.Зулінського, 17. На місці події було виявлено транспортний засіб Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом. В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, після чого даному водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. На що водій погодився, висновок позитивний 2,09 проміле. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП серії ЕПР1 185286 та протокол за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 185231. В подальшому водія було відсторонено від керування шляхом евакуації транспортного засобу.

Слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення суду про те, що йому не відомо чи відносно нього працівниками поліції складались адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП та чи перебуває вказана справа на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області.

З відеозапису події портативними відеореєстраторами працівників поліції вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було ознайомлено з протоколами про адміністративні правопорушення складеними відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП серії ЕПР1 №185286 та за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №185231, а також роз`яснено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення буде проводитись Вінницьким міським судом Вінницької області за викликом, що він засвідчив власноручно підписавши їх та у протоколах, зокрема у п. 14 зазначив, що пояснення надасть у суді. Крім того, в розмові з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 визнав обставини керування ним вказаним вище транспортним засобом та обставини ДТП за його участі.

З комп`ютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.01.2025 року у справі №127/39871/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850,00 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 18.01.2025 року. При цьому, вказаною постановою суду встановлені такі преюдиційні обставини щодо події ДТП, яка відбулась 29.11.2024 року о 23 год. 16 хв. за адресою: м.Вінниця, вул. Сергія Зулинського (Тарногродського), 17. Так, Вінницьким міським судом Вінницької області були встановлені такі обставини, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №185231 від 30.11.2024 року слідує, що ОСОБА_1 29.11.2024 року о 23:16 год. в м.Вінниці по вул. Сергія Зулінського, 17, керуючи транспортним засобом «Renault Megan», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками транспортного засобу та паркану.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У пунктах 60, 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ющенко та інші проти України» (заяви №№ 73990/01, 7364/02, 15185/02 і 11117/05) констатовано: «… право на справедливий судовий розгляд, яке передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції та розтлумачене в контексті принципів верховенства права та юридичної визначеності, містить вимогу непіддання сумніву рішення суду, коли він остаточно вирішив питання (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61)»; за відсутності будь-яких ознак того, що в іншому судовому провадженні мали місце якісь вади, Суд вважає, що нове вирішення тих самих питань може звести нанівець завершене раніше провадження, а це несумісно з принципом юридичної визначеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, перелік яких затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно із ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд вважає доведеними обставини щодо керування ОСОБА_1 29.11.2024 року о 23 год. 16 хв. м.Вінниці по вул. Сергія Зулинського (Тарногродського), 17, транспортним засобом Рено Меган д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов з огляду на те, що працівниками патрульної поліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 6, 7 Розділу І, Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами відеофіксації події на нагрудну боді-камеру, підтверджуються ті обставини, що працівниками патрульної поліції водієві було запропоновано проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» ARND-0057 і він на це погодився, під час здійснення відеофіксації події на портативний відеореєстратор працівників патрульної поліції №470739, 470763. Будь-яких зауважень чи незгоди з результатами огляду у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловлював.

Результат тесту №369 ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» ARND-0057 позитивний: 2,09 % проміле, також відображено у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного відносно ОСОБА_1 , з яким останній був згоден, що підтверджується його підписом у вказаному Акті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на встановлені під час розгляду даної справи обставини та на досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки вони суперечать матеріалам справи, поясненням ОСОБА_1 та спростовуються відеозаписом події з портативних відеокамер працівників патрульної поліції. Також суд, аналізуючи показання свідка ОСОБА_2 приймає до уваги ті обставини, що свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у приязних (дружніх) стосунках, що також викликає сумніви у правдивості таких свідчень.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 38, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: