Справа № 405/1391/25
провадження № 3/405/502/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління СБУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, яка працює на посаді завідувача сектору режимно-секретної роботи Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61/ОДТ/п-10 від 11.03.2025, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді завідувача сектору режимно-секретної роботи Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, маючи доступ до відомостей, що становлять державну таємницю за формою два, допустила порушення своїх посадових обов`язків та вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці за таких обставин. За результатами проведеної комісією УСБУ в Кіровоградській області спеціальної експертизи стану охорони державної таємниці в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби (акт. №61/ОДТ/д-1210/дск від 10.03.2025) встановлено, що завідувач сектору режимно-секретної роботи Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за організацію допускної системи установи (своєчасне оформлення допуску до державної таємниці працівників установи, ведення облікових карток, ведення номенклатури посад, тощо), в порушення вимог ст.ст. 21, 22 Закону України «Про державну таємницю» та вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, не здійснила в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» та п. 49 Порядку 18.12.2013 № 939, не надано до органу УСБУ документальні матеріали для оформлення допуску до державної таємниці відносно ОСОБА_2 , на яку з 02.04.2024 покладено обов`язки начальника Подільського відділу у м. Кропивницький Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, і ця посада, згідно номенклатури посад працівників ЦПМУ ДМС, передбачає оформлення допуску до державної таємниці за формою 2 та використання в роботі відомостей з ступенем секретності «Цілком таємно» та «Таємно», відповідно до ст. ст. 4.1.1, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, яка затверджена наказом СБ України від 23.12.2020 №383.

ОСОБА_1 після призначення на посаду завідувача сектору режимно-секретної роботи Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби з 01.11.2024 повинна була невідкладно вжити необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, зокрема, передбачені п. 54 Порядку 18.12.2013 № 939 та забезпечити контроль за охороною державної таємниці відповідно до своїх посадових обов`язків та законодавства про державну таємниці.

Однак, ОСОБА_2 , будучи особою на яку покладено обов`язки начальника Подільського відділу у м. Кропивницький Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, працюючи на номенклатурній посаді без допуску та відповідного доступу до державної таємниці не в змозі виконувати у повному обсязі свої посадові обов`язки, пов`язані з роботою з відомостями, що становлять державну таємницю. Крім цього, посада начальника Подільського відділу у м. Кропивницький Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби передбачає отримання допуску та потребує доступу до державної таємниці в процесі виконання службових обов`язків, бездіяльність відповідальної посадової особи РСО, не виключає можливості безконтрольного ознайомлення з матеріальними носіями секретної інформації особи, що не має допуску та доступу до державної таємниці, внаслідок чого створено передумови для витоку секретної інформації.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення у додаток Viber, дата та час доставлення 19.03.2025 о 13 год. 39 хв., причини неявки до суду не повідомила, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталась. В протоколі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України, вона визнає, а розгляд справи просить проводити у її відсутність. Також до протоколу додано заяву, яка написана від імені ОСОБА_1 у якій зазначено, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України, вона визнає, а розгляд справи просить проводити у її відсутність.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується сукупністю таких доказів:

-Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби від 10.03.2025 №61/одт/9-1210/дск;

-Пояснення свідка ОСОБА_3 від 11.03.2025 та ОСОБА_4 від 11.03.2025;

-Відомості про трудову діяльність ОСОБА_1 , яка пов`язана з державною таємницею;

-Зобов`язаннями, які взяті на себе ОСОБА_1 у зв`язку із допуском до державної таємниці, які підписані нею 01.11.2024;

-Положенням про сектор режимно-секретної роботи Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, який затверджений наказом ЦПМУ ДМС 26.01.2024 №5;

-Наказом від 28.10.2024 №213-к про призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору режимно-секретної роботи Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби;

-Наказом від 01.11.2024 №20д/дск про надання ОСОБА_1 доступ до державної таємниці;

-Посадовою інструкцією завідувача сектору режимно-секретної роботи Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, яку вручено ОСОБА_1 , 01.11.2024;

-Номенклатурою посад працівників Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці станом на 01.03.2024;

-Наказом від 02.04.2024 №71-к про тимчасове покладення на ОСОБА_2 обов`язків виконувача обов`язків начальника Подільського відділу у м. Кропивницький Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби.

Диспозиція п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

З матеріалів справи встановлено, що наказом від 02.04.2024 №71-к на ОСОБА_2 покладено обов`язки виконувача обов`язків начальника Подільського відділу у м. Кропивницький Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, і ця посада відповідно до номенклатури посад працівників Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці станом на 01.03.2024, потребу оформлення допуску до державної таємниці.

Після чого, наказом від 28.10.2024 №213-к ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектору режимно-секретної роботи Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, до обов`язків якої входить, зокрема: оформлює документи необхідні для надання допуску до державної таємниці працівникам ЦПМУ ДМС (п. 6 Розділу 3 Посадової інструкції Завідувача сектору режимно - секретної роботи.

Згідно з ч. 8 ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», основними завданнями РСО є: а) недопущення необґрунтованого допуску та доступу осіб до секретної інформації; б) своєчасне розроблення та реалізація разом з іншими структурними підрозділами державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій заходів, що забезпечують охорону державної таємниці; в) запобігання розголошенню секретної інформації, випадкам втрат матеріальних носіїв цієї інформації, заволодінню секретною інформацією іноземними державами, іноземними юридичними особами, іноземцями, особами без громадянства та громадянами України, яким не надано допуску та доступу до неї; г) виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації; д) забезпечення запровадження заходів режиму секретності під час виконання всіх видів робіт, пов`язаних з державною таємницею, та під час здійснення зовнішніх відносин; е) організація та ведення секретного діловодства; є) здійснення контролю за станом режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та на підпорядкованих їм об`єктах.

Як вбачається зі ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» посадові особи та громадяни, які винні у вчиненні правопорушень у сфері охорони державної таємниці, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Встановивши фактичні обставини справи та дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 , займаючи завідувачем сектору режимно-секретної роботи Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, будучи особою, яка здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності у державному органі, що проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі, порушив вимоги ст. ст. 21, 22 Закону та п.п. 41, 42, 49, 54, 56, 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: не подала у встановлений законом термін до органу СБУ документи, передбачені п. 56 Порядку №939, для розгляду питання про надання працівнику установи допуску до державної таємниці та проведення перевірки у зв`язку із таким допуском, яке виявлено УСБУ в Кіровоградській області та викладено у Акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Центрально-південному міжрегіональному управлінні Державної міграційної служби від 10.03.2025 №61/одт/9-1210/дск.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Виявлене правопорушення носить характер триваючого.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та визначенні його розміру, суд враховує характер вчиненого правопорушення щодо невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці, особу ОСОБА_1 , яка працює, є посадовою особою, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вважає, що саме це адміністративне стягнення та його розмір буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, 212-2, 251, 283-291 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва