Справа № 450/5557/24 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Провадження № 33/811/189/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., у режимі відео конференції з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ткачука Андрія Юрійовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Турчак М.В. на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2025 року,

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2025 року. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605, 60 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 24.11.2024 року о 05 год. 30 хв. в с. Пасіки-Зубрицькі, а/д Мукачево-Івано-Франківськ -Рогатин -Львів 437 км 500 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зі згоди водія із застосування спеціального технічного приладу алкотестер Драгер 0295 проба позитивна 0,50 проміле, чек тесту 77. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, адвокат Турчак М.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувану постанову прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Адвокат Ткачук А.Ю. подав письмові пояснення, у яких просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування таких вимог покликається на те, що матеріали справи не місять доказів про фактичне керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зафіксовано лише факт спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, процес складання та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом. Наголошує, що відеозапис не є безперервним, процедура проходження на стан алкогольного сп`яніння порушена. У матеріалах справи наявне формальне письмове Направлення на огляд водія щодо виявлення стану сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі.

Стверджує, що результат огляду 0,5 промілле є максимально допустимою межею згідно Віденської конвенції 1968 року, що згідно ч.1 ст.9 Конституції України необхідно брати до уваги.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення не подавав.

Разом з тим, при апеляційному розгляді представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.Ю, про розгляд апеляційної скарги у відсутність свого довірителя не заперечила.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Заслухавши виступ адвоката Ткачука А.Ю. на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Заявлене адвокатом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції суд вважає, підставним у умовах воєнного стану, таким, що підлягає до задоволення. Клопотання про визнання огляду недійсним, про визнання відеозаписів недопустимими до задоволення не підлягають, оскільки питання, які представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ставить у заявлених клопотаннях, суд вирішує у нарадчій кімнаті при прийняті рішення по суті.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 180909 від 24.11.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відеозаписом долученим до матеріалів справи на цифровому носії інформації.

Доводи в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Судом апеляційної інстанції не встановлено з боку працівників патрульної поліції та медичних працівників при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 порушень вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Також суд не встановив порушень з боку працівників патрульної поліції порядку проведення огляду військовослужбовців, оскільки положення ст.266-1 КУпАП стосуються огляду військовослужбовців, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту. Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами, у тому числі водіїв, які є військовослужбовцями, але у момент зупинки не перебувають на території військових частин та не виконують обов`язки військової служби, регулюється положеннями ст.266 КУпАП і передбачених законом підстав для визнання такого огляду недійсним у даній справі апеляційний суд не встановив.

Апеляційні доводи про те, що результат огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння - 0,5 промілле є максимально допустимою межею згідно Віденської конвенції 1968 року є безпідставними, оскільки згідно п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та її винуватості, а тому посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Турчак Марини Валеріївни залишити без задоволення.

Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ