Справа № 699/232/25
Номер провадження № 3/699/168/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду невідомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2025 серії ААД № 309900 (далі протокол).

З протоколу вбачається, що 06.02.2025 о 13 год. 20 хв. на 142 км траси Н-01 Київ-Знам`янка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на встановлення ступеню стану наркотичного сп`яніння у КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» відмовився під відеофіксацію нагрудної камери поліцейського 1424, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час складення адмінматеріалу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 .

Адміністративний матеріал, крім протоколу, містить направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння; бланк письмових пояснень ОСОБА_1 , за змістом якого він відмовся від надання письмових пояснень відносно себе; копію посвідчення водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 та корінця до тимчасового дозволу; копію постанови серія ББА № 331265 від 06.08.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП; письмове зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин; диск із записом подій, що передували складенню протоколу.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка О.Ф. надійшли письмові пояснення, за змістом яких зазначена у протоколі виявлена у ОСОБА_1 ознака наркотичного сп`яніння «зіниці очей не реагують на світло» не відповідає вичерпному переліку ознак наркотичного сп`яніння, що передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Про інші ознаки наркотичного сп`яніння в протоколі не зазначено. Тому на думку захисту суть адміністративного правопорушення керував автомобілем Volkswagen LT35 н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме «зіниці очей не реагують на світло» не передбачена Інструкцією №1452/735, а відтак не є порушенням вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник зазначив, що поліцейський без проведення огляду (ст. 266 КУпАП) водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; без повідомлення водію ОСОБА_1 про наявність підстав вважати, що він перебуває у стані сп`яніння; без виявлення ознак (пункти 3 і 4 розділу І Інструкції №1452/735) алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та повідомлення цих ознак водію ОСОБА_1 ; незаконно прийняв рішення направити водія ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тому оскільки огляд водія ОСОБА_1 стан сп`яніння не проводився, що є істотним порушенням вимог ст.266 КУпАП, такий огляд згідно частини 5 цієї статті є недійсним та не може бути прийнятий судом, що тягне за собою визнання протоколу та відеозаписів недопустимими доказами.

Крім цього, на відеозаписі не зафіксовано керування водієм ОСОБА_1 автомобілем із порушенням правил користування ременями безпеки. Поліцейський не з`ясовував, чи погоджується водій ОСОБА_1 із твердженням про вчинення ним правопорушення. Розгляд справи про правопорушення, визнання водія ОСОБА_1 винним і складання постанови не зафіксовано.

Також захисник звертав увагу на те, що відеозапис не є безперервним. А на відеозаписах не зафіксований огляд водія ОСОБА_1 поліцейськими, зокрема процедура установлення ознак наркотичного сп`яніння (пункт 4 розділу І Інструкції № 1452/735).

ОСОБА_2 вказує на те, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2).

За таких обставин у поліцейського не було установлених Законом підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а відтак не було законних підстав направляти його для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.

Тому усі докази є недопустимими і неналежними, з огляду на що, а також беручи до уваги, що поняті відсутні; поліцейським до виявлення у встановленому Законом порядку ознак наркотичного сп`яніння прийнято рішення «короче, будем їхать на лікарню»; не проведення процедури установлення не реагування зіниць очей на світло; повідомлення ознак наркотичного сп`яніння, які не передбачені пунктами 3 і 4 розділу І Інструкції №1452/735, то захисник просив закрити справу відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1) ч.1 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився.

Водночас, у судовому засіданні захисник Нестеренко О.Ф. вище вказані пояснення підтримав, також акцентував увагу на тому, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. З огляду на вище описані недоліки у складенні адміністративного матеріалу захисник просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, серед іншого, може полягати у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до приписів ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння передбачено п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Так, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло), на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився. Факт відмови зафіксовано на відеозаписі, який долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

Щодо зазначеної у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння, що виявлена у ОСОБА_1 , суд погоджується, що перелік ознак наркотичного сп`яніння, що передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 є вичерпним. Однак неточне формулювання поліцейськими такої ознаки у протоколі не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності.

За змістом доданого до справи відеозапису, транспортний засіб, на водійському місці якого перебував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції через порушення ним правил дорожнього руху водій був не пристебнутий паском безпеки. На зауваження поліцейських ОСОБА_1 не заперечував, що їхав не пристебнутим. Сказав, що «з паском не то». Зазначив, що у разі ДТП пасок мало кого рятує. За вказане порушення відносно ОСОБА_1 поліцейські винесли постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З огляду на вказане, суд вважає юридично неспроможними доводи захисника про те, що на відео не зафіксовано як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався та, що підстав для його зупинки у поліцейських не було. Також слід зазначити, що відомостей про оскарження ОСОБА_1 постанови відносно нього за ч. 5 ст. 121 КУпАП суду не повідомлено. За також обставин, слід виснувати, що за указаних у протоколі обставинах ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений за порушення ПДР.

Далі на відео зафіксовано, що поліцейські перевіряли чинність полісу страхування цивільної відповідальності на автомобіль ОСОБА_1 . Під час перевірки у полісі було виявлено якісь неточності. При цьому ОСОБА_1 вів себе нервово, на чому поліцейські закцентували увагу.

Також поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що у ході спілкування із ним у нього виявлено ознаку наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Тому йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Однак пройти указаний огляд ОСОБА_1 категорично відмовся, причини відмови не пояснив. Поліцейськими було роз`яснено ОСОБА_1 , що за відмову від огляду відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому положеннями ст. 266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103 не врегульовано питання проведення огляду водія для виявлення ознак сп`яніння. Тому твердження захисника, що з метою виявлення у водія ознак сп`яніння, поліцейським необхідно провести якісь дії та зафіксувати їх проведення, жодним нормативно правовим актом не передбачено.

Щодо твердження сторони захисту, що долучений до справи відеозапис через свою небезперервність є неналежним доказом, слід зазначити, що обов`язок безперервного запису покладається на поліцейських відповідними нормативними актами тільки під час вчинення процесуальних дій. Водночас, закон не вимагає від уповноважених осіб до матеріалів справи повного відеозапису. Тому поліцейські мають право на власний розсуд визначати необхідний обсяг доказів достатній для розгляду справи.

З урахуванням указаного, суд дійшов висновку, що складений щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, зміст якого зазначено вище, направленням на огляд, відеозаписом із фіксацією вказаної події, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП та письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин.

Таким чином, суд установив, що 06.02.2025 о 13 год. 20 хв. на 142 км траси Н-01 Київ-Знам`янка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на встановлення ступеню стану наркотичного сп`яніння у КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» відмовився під відеофіксацію нагрудної камери поліцейського 1424, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, та призначає йому покарання у виді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Накладання такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інші дані суду невідомі визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Літвінова Г.М.