Справа № 473/1258/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" березня 2025 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Олександрівка Вознесенського району Миколаївська область, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків згідно з довідкою ДФС від 25.03.2024 року (справа №473/1482/24) не зареєстрований

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №263015 від 05.03.2025 року в розділі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «05.03.2025 14:30:00 м.Вознесенськ, вул.Соборності (Леніна), 33 ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 212 д.н. НОМЕР_1 по вул.Соборності в м.Вознесенськ перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв наїзд на ОСОБА_2 внаслідок ДТП значних тілесних ушкоджень не отримала, від медичної допомоги відмовилась».

Посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення вимог п.п. 0.1 ПДР України та за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, до суду не з`явився, викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, але не отримав рекомендований лист з причин від суду не залежних, згідно інформації сайту Укрпошта невдала спроба вручення. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Щодо не вручення особі рекомендованого листа, то суд враховує, що надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18 березня 2021 року за справою № 911/3142/19, переглядаючи відмову поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

КГС ВС зазначив, що близьку за змістом правову позицію про належне повідомлення викладено в постановах: Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; КГС ВС від 27.11.2019 у справі № 913/879/17; КГС ВС від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19; КГС ВС від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

Судом були вичерпані всі засоби повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи. Заявку на отримання смс-повідомлення поліцією до протоколів не надано. Номер телефону особи в протоколі не вказано.

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (05.03.2025 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

З огляду на досліджені матеріали провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, проте від його дій не настало наслідків, що визначені об`єктивною стороною правопорушення, склад якого визначено ст.124 КУпАП, оскільки поліцейським не вказано в протоколі, що внаслідок його дій настали суспільно-небезпечні наслідки, передбачені ст.124 КУпАП (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), так як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №263015 від 05.03.2025 року в розділі в розділі «місце скоєння та суть адміністративного правопорушення, опис установлених даних» поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «05.03.2025 14:30:00 м.Вознесенськ, вул.Соборності (Леніна) 33 ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ 212 д.н. НОМЕР_1 по вул.Соборності в м.Вознесенськ перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв наїзд на ОСОБА_2 внаслідок ДТП значних тілесних ушкоджень не отримала, від медичної допомоги відмовилась».

До матеріалів справи долучено копію рапорту чергового Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 05.03.2025 р., з якого вбачається, що зі служби 102 надійшла інформація про ДТП, а саме в м.Вознесенськ по вул.Соборності 05.03.2025 року о 14-33 год. авто ВАЗ 210 сірого кольору НОМЕР_1 збило жінку, яку потім посадили в автівку та поїхали в бік Болгарки.

Також до матеріалів справи долучені копії письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 05.03.25 р., копію протоколу огляду місця ДТП від 05.03.2025 р. та схеми до нього. Вказані матеріали не свідчать про пошкодження об`єктів, що вказані в ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує, що згідно ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим ст.124 КУпАП не передбачає адміністративної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень пішоходам.

Тобто правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є адміністративним правопорушенням з матеріальним складом, оскільки диспозиція статті вимагає встановлення не тільки діяння (порушення правил дорожнього руху), а й настання суспільно-небезпечних наслідків (спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Оскільки законодавцем встановлено матеріальний склад даного правопорушення, тому для наявності в діях правопорушника складу, передбаченого ст.124 КУпАП, обов`язково слід встановити наявність заподіяної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Саме лише порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що не спричинило пошкодження транспортних засобів, не утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП. Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є заподіяння шкоди зазначеній в цій статті об`єктам.

ОСОБА_1 жодного із перелічених у ст.124 КУпАП порушень не допустив, оскільки поліцейським не вказано в протоколі, що внаслідок його дій настали суспільно-небезпечні наслідки, передбачені ст.124 КУпАП (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), так як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серіяЕПР1 №263015 від 05.03.2025 року, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 наїхав на ОСОБА_2 , яка внаслідок ДТП значних тілесних ушкоджень не отримала, від медичної допомоги відмовилась

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що в результаті дійОСОБА_1 не настало жодних наслідків, передбачених у ст.124 КУпАП, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.9, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову надіслатиОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся в його відсутності на підставі положень ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар