Справа № 308/7199/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., захисника адвоката Діовші А.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Діовші А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля «SKODA» моделі «FELICIA», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 .

Стягнуто з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн., судового збору.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 02.04.2024 року о 17 год. 55 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Косонь» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «HONDA», моделі «H-RV», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_2 , який прямував у приватних справах з України в Угорщину. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 15.01.2023 року через пункт пропуску "Лужанка-Берегшурань" митного поста "Астей" Закарпатської митниці, гр. України ОСОБА_2 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «FELICIA», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 .

У відповідності до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно ч. 2 ст. 380 МКУ, транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Згідно ч. 5 ст. 380 МКУ, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД , можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно з ч.5 ст.255 МК України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій).

В своєму поясненні гр. України ОСОБА_2 повідомив, що вчасно не вивіз вказаний транспортний засіб у зв`язку з його поломкою та тривало. хворобою. По даному факту із заявою щодо продовження терміну перебування транспортного засобу на території України гр. України ОСОБА_2 до митних органів не звертався.

Станом на 02.04.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 1700 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 02.04.2024р. складає 71 635 грн.28 коп. (сімдесят одна тисяча шістсот тридцять п`ять грн. 28 коп.).

Таким чином, гр. України ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «FELICIA», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Діовші А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі. Вказує, що згідно протоколу про порушення митних правил №0196/30500/24 від 02.04.2024 року особа, що притягується до відповідальності - гр. Угорщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає HU 4355 NAGYECSED TOMPA MIHALY UTCA33.

Таким чином суд самостійно змінив суб`єкта у вказаній справі і притягнув до відповідальності громадянина України ОСОБА_1 хоча протокол складений відносно гр. Угорщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає HU 4355 NAGYECSED TOMPA MIHALY UTCA33.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі у розгляді справи ОСОБА_2 не приймав, про копію постанови стало відомо 30.09.2024 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Діовші А.Я.. який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., який заперечив доводам апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

З наданих апеляційному суду матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил № 0196/30500/24 від 02.04.2024 вбачається, що 02.04.2024 року о 17 год. 55 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного поста «Косонь» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «HONDA», моделі «H-RV», реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував гр. України ОСОБА_2 , який прямував у приватних справах з України в Угорщину. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 15.01.2023 року через пункт пропуску "Лужанка-Берегшурань" митного поста "Астей" Закарпатської митниці, гр. України ОСОБА_2 в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «FELICIA», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 .

Станом на 02.04.2024 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.

Таким чином, гр. України ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України легкового автомобіля марки «SKODA» моделі «FELICIA», номер кузова № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак Угорщини НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці - від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України: тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно до ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_2 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація її дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 0196/30500/24 від 02.04.2024 року, даними витягу із АСМО Інспектор від 02.04.2024, іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор ВМО №1 МП «Косонь» Закарпатської митниці Різаєв А.В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_2 , що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку із чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував і відсутність у матеріалах справи доказів про вжиття ОСОБА_2 будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні докази про наявність обставин, передбачених ст. 460 МК України, із настанням яких передбачені ст. 481 цього Кодексу діяння не тягнуть за собою адміністративної відповідальності, а також дії обставин непереборної сили, які стали причиною пропуску ОСОБА_2 строку тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України.

Станом на 02.04.2024 року ОСОБА_2 вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, зазначеною особою подано не було.

ОСОБА_2 перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року більше ніж на 30 діб, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, наявні в матеріалах справи дані про особу ОСОБА_2 , який не визнає вину, про що свідчить його позиція, й застосував щодо ОСОБА_2 вид стягнення, який передбачено санкцією ч. 6 ст. 481 МК України, належним чином вмотивувавши судове рішення.

Апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_2 у виді конфіскації є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Діовші А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження судового рішення

Апеляційну скаргу адвоката Діовші А.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага