Номер провадження: 33/813/69/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Венжик Л.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року в справі №521/13408/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженої в м. Гайворон Кіровоградської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року провадження в справі №521/13408/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нову постанову про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до відповідальності.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП з огляду на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №111090 від 12 серпня 2024 року складено за статтею 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 . За змістом протоколу 12 серпня 2024 року об 11:30 годині в м. Одесі на вул. Косівській навпроти будинку 2Д водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України при виїзді заднім ходом з місця для паркування автомобілів не була уважна та здійснила зіткнення з транспортним засобом автомобілем «Scion», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортний засіб отримав пошкодження.

До Протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №111090 від 12 серпня 2024 року додано Схему дорожньо-транспортної пригоди, що підписана учасниками ДТП та не містять від них зауважень; пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , пояснення свідків пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В ході розгляду справи в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надано матеріали фотофіксації наслідків дорожньо-транспортної пригоди та місця, де сталася пригода.

За викладеними у поясненні доводами ОСОБА_2 , виїхавши зі стоянки для подальшого руху, зупинилась і почула легкий удар у задній бампер зліва, пошкоджень на транспортному засобі не має. В суді вказала, що порушень правил дорожнього руху не допускала, в дорожньо-транспортній пригоді не винна, зіткнення сталося з вини водія ОСОБА_1 , яка саме і допустила зіткнення, так як відволіклася. Пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 не бачила.

За викладеними у поясненні доводами ОСОБА_1 , виїхавши з місця паркування на проїзджу частину вулиці, почала рух по проїзній частині в сторону вул. Скворцова. Побачивши як автомобіль «Volkswagen» виїздить заднім ходом з місця паркування, зупинилась, проте автомобіль «Volkswagen» все ж, продовжуючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення на проїзній частині вулиці з автомобілем «Scion», транспортному засобу завдано пошкоджень переднього бампера. В суді вказала, що порушення правил дорожнього руху допустила водій ОСОБА_2 , яка здійснювала виїзд з місця для паркування, що підтверджується поясненнями свідків, учасників ДТП, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

За поясненнями ОСОБА_5 , яка була пасажиром керованого ОСОБА_2 автомобіля, виїхавши з місця паркування, зупинились перед продовженням руху і в цей момент відбулося легке контактування.

За поясненнями ОСОБА_3 , допитаного в суді як свідка ДТП, знаходився на вул. Косівській, 2Д біля зупинки трамваю та бачив, як автомобіль «Volkswagen» при русі заднім ходом з місця паркування допустив зіткнення з автомобілем «Scion», що зупинився на проїзній частині вулиці у напрямку вул. Скворцова. Водій ОСОБА_2 виїздила з місця паркування заднім ходом повільно, удар був дотичним, зіткнення транспортних засобів допустила саме водій автомобіля «Volkswagen», у момент зіткнення автомобіль «Scion» стояв на проїзній частині вулиці.

На Схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано рух автомобіля «Volkswagen» з місяця паркування на проїзну частину вулиці Косівської, місце контактування транспортних засобів на проїзній частині вул. Косівської на полосі руху автомобіля «Scion». Схема підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень до неї, отже зафіксовані на схемі дані були визнані обома учасниками ДТП як такі, що відповідають фактичним обставинам ДТП.

Надана до суду фотофіксація місця розташування транспортних засобів після ДТП підтверджує обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що складений у відношенні саме водія ОСОБА_2 , та Схемі місця ДТП.

Відсутність пошкоджень на автомобілі «Volkswagen» сама по собі не виключає наявність пошкоджень на автомобілі «Scion». За поясненнями ОСОБА_6 удар прийшовся у передній бампер автомобіля, удар спричинив ум`ятину номерного знаку та, як наслідок, пошкодження за ним. Випадок є страховим, у Моторно (транспортному) страховому бюро України відкрито справу №106692 щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 серпня 2024 року об 11:30 в м. Одесі по вул. Косівській, 2Д за участю транспортних засобів, керованих водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначено статтею 280 КУпАП, відповідно до положень даної норми права з`ясуванню підлягає, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно пункту 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У розумінні пункту 10.9 ПДР України водії транспортних засобів перед початком руху заднім ходом зобов`язані переконатися в безпечності виконуваного маневру.

Водій ОСОБА_2 , здійснюючи рух заднім ходом з місця паркування на проїзну частину вулиці, не достатньо переконалась у безпечності виконуваного маневру, чим створила небезпеку для водія ОСОБА_1 та, як наслідок, допустила зіткнення транспортних засобів.

Докази у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді та, відповідно, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП, частина 2 даної статті встановлює, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 12 серпня 2024 року, на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

За положеннями пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження в справі у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю не по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України (відсутність події та складу адміністративного правопорушення), а по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП).

Закриття провадження в справі по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною, так як дана підстава закриття провадження може мати місце лише у випадку винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Строк на апеляційне оскарження постанови як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.38, 247, 287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2024 року про закриття на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі №521/13408/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі №521/13408/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська