П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши справу за заявою судді Макарчука Сергія Михайловича про самовідвід у розгляді справи № 532/1916/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП

Встановив:

18.03.2025 на розгляд судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В. надійшли матеріали за заявою судді Макарчука Сергія Михайловича про самовідвід у розгляді справи № 532/1916/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В матеріалах справи є відомості про те, що 18.03.2025 суддя Макарчук С. М. заявив про самовідвід щодо розгляду зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17.03.2025 вступив у справу адвокат Салашний М. О., який є близьким товаришем брата судді та водночас навчався з ним при здобутті вищої освіти, має сталі дружні стосунки з його родиною. Також, раніше суддею Макарчуком С. М. заявлялися самовідводи у справах за його участю, які були задоволені, а тому не заявлення самовідводу у цій справі може викликати сумніви в його послідовності та неупередженості при розгляді вказаної справи.

Для надання пояснень щодо заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя Макарчук С. М., однак останній надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Салашний М. О. надали суду заяви про відкладення розгляду справи. Однак суд вважає можливим розгляд заяви про самовідвід судді Макарчука С. М. провести за відсутності інших учасників справи, оскільки надані до суду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджують їх обізнаність про час та місце судового засідання, ці особи могли заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, окрім цього в наданій до суду заяві адвокатом Салашним М. О. висловлено думку про те, що заява про самовідвід судді Макарчука С. М. підлягає до задоволення.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід потрібно застосувати аналогію права.

Згідно з роз`ясненнями Ради суддів України, викладеними у рішенні № 34 від 08 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді Макарчука С. М. у цій справі.

Враховуючи викладене вище та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді в результаті справи, вважаю за потрібне задовольнити самовідвід у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

Постановив:

Заяву судді Макарчука Сергія Михайловича про самовідвід у розгляді справи № 532/1916/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчука Сергія Михайловича від участі у розгляді справи № 532/1916/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя