КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/1599/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Русан А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Яценко Іриною Володимирівною, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року щодо притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №828597 від 17 жовтня 2024 року, водій ОСОБА_1 13 вересня 2024 року о 19 годині 50 хвилин в місті Києві по вулиці Івана Виговського 8 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Результат 0, 77‰.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Яценко І.В. подала апеляційну скаргу, відповідно до якої вказує, що акт медичного огляду має розбіжності в результатах обстеження апелянта.

Наголошує, із акту медичного огляду вбачається, що під час огляду на стан сп`яніння останнього були проведені обстеження з використанням технічного засобу DragerAlcotest 6820, а також за допомогою Agilent 7890.

Відтак, зазначає, що за результатами DragerAlcotest 6820 о 22 годині 42 хвилини виявлено 0, 24‰, а о 23 годині 01 хвилині - 0,18‰.

Вказує, за результатами аналізу сечі, який проводився двічі, за допомогою Agilent 7890 встановлено, що перший тест 3574 показав негативний результат, а другий 1295 виявив 0, 77 ‰ етанолу.

Зауважує, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 випив пляшку пива об`ємом 0,5 л о 17 годині 00 хвилин.

Таким чином, звертає увагу суду, наявність 0, 77 ‰ етанолу в сечі апелянта є результатом виведення залишків етанолу з його організму, отже, на думку сторони захисту, такий результат підтверджує лише той факт, що 6 годин тому апелянт вживав пиво, а не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки, наголошує, згідно протоколу він керував транспортним засобом о 19 годині 50 хвилин, тобто після спливу трьох годин з моменту, коли ним було випито алкогольний напій, який, вважає, на той момент вже було виведено з організму, що підтверджується результатами приладу DragerAlcotest 6820.

Разом з тим зазначає, що при проведенні першого аналізу сечі тест виявився негативним, що викликає сумніви у сторони захисту щодо правильності процедури проведення лабораторного дослідження лікарем-наркологом або правильності відбору такого аналізу для дослідження.

На підставі цього вказує, у випадку, якщо огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції на місці ДТП за допомогою приладу DragerAlcotest 6820 або, якщо лікар-нарколог при проведенні огляду обмежився б виключно вищевказаним приладом, то за результатами такого огляду протокол про притягнення ОСОБА_1 не складався.

Тому вважає, що вина апелянта не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на підставі висновку лікаря-нарколога, що має розбіжності у результатах огляду.

Враховуючи вищевикладене,захисник ОСОБА_1 - Яценко І.В. просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Яценко І.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду регулюються Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735, та Порядком № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до пунктів 1, 6, 7 та 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктами 7 і 8 Порядку № 1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Абзацами другим та четвертим частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями статті 52 цього Закону одним із таких органів державного контролю є Національна поліція.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 вказаного Закону водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах його компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Таким чином, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції є його обов`язком.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №828597 від 17 жовтня 2024 року, водій ОСОБА_1 13 вересня 2024 року о 19 годині 50 хвилин в місті Києві по вулиці Івана Виговського 8 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Результат 0, 77‰. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що пояснення надасть в суді.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 16 вересня 2024 року зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (сечі), а в його результат тест показав 0,77 ‰ (при дозволених не більше 0,2 ‰) (а.с. 2).

Крім того, до матеріалів справи також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17 жовтня 2024 року, відповідно до якої щодо ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме 13 вересня 2024 року керуючи транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до пішохідного переходу не дав дорого пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу та здійснив на неї наїзд при цьому механічних пошкоджень транспортному засобу не завдано пошкоджень іншого майна не зафіксовано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України. (а.с.3).

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП капітан поліції Горобчук Ю. доповідає, що 13 вересня 2024 року під час несенян служби у складі Рубін - 701 екіпажу патрульної поліції отримали виклик за адресою м. Київ перетин вулиць Порічкова і вул. Виговського пішохідний перехід, ДТП з потерпілим. Прибувши на місце за вказаною адресою виявили потерпілу у свідомості, яка сиділа поряд з пішохідним переходом, документів при собі не мала і назвалася ОСОБА_2 , проживаючої Храм Святителя Іоасафа Білгородського УПЦ де і працює, яка повідомила, що коли переходила дорогу по пішохідному переходу її збив автомобіль. Водій Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який повідомив, що збив жінку, яка раптово вийшла на пішохідний перехід, на місці події надав письмове пояснення щодо події. Свідок події ОСОБА_3 повідомила, що бачила як жінка переходила догору по пішохідному переходу і її збив автомобіль. На місце прибула ШМД 811, лікар Скольская, яка госпіталізувала ОСОБА_2 до КМНКЛ № 17 політравма з попереднім діагнозом ЗЧМТ, ЗТГК, струс мозку. (а.с. 10)

Відповідно до долученого Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004898, під час обстеження о 22:42 з використанням технічного засобуDragerFlcotest 6820 ARPJ 0464 результат тесту показав 0,24 ‰, а у 23:01 результат тесту показав 0,18 ‰. Результат лабораторного тесту № 1295 виявлено 0,77 ‰. Стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю (в сечі 0,77 ‰ етанолу) (а.с. 51-52).

Крім того, в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 13 вересня 2024 року щодо ОСОБА_1 (а.с. 30).

На долучених до матеріалів справи відеозаписах зафіксовано, що працівники патрульної поліції прибули за викликом на дорожньо транспортну пригоду з травмованими в результаті якої постраждала ОСОБА_2 . На відео зафіксовано дії працівників поліції, які попросили у водія надати документи надалі на місце подій прибула швидка. Надалі відео починається, як водій перебуває в лікарні та лікар проводить огляд на стан алкогольної сп`яніння з використанням технічного засобу DragerFlcotest 6820 де о (23:02:26) у останнього виявлено 0,18 ‰.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала й вказаний протокол не містить заперечень ОСОБА_1 щодо його складення, не містить його зауважень щодо змісту складеного протоколу.

Апеляційний суд визнає неприйнятними посилання в апеляційній скарзі на те, що наявність 0, 77 ‰ етанолу в сечі апелянта є результатом виведення залишків етанолу з його організму та такий результат підтверджує лише той факт, що за 6 годин він вживав пиво, а не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, оскільки цей факт прямо вказує на те, що після 6 годин після події, яка мала місце наїзд на пішохідному переході водій перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином апеляційний суд доходить висновку, що вказане твердження апелянта є вибудованою лінією захисту з метою уникнення відповідальності на стадії розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість поданої апеляційної скарги.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Яценко І.В. слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 284, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Яценко Іриною Володимирівною, залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський