Справа № 138/658/25
Провадження №:3/138/274/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, директора філії ТОВ «МХПАгрокряж» «Вендичанський елеватор», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 207 від 10.02.2025 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи директором філії ТОВ «МХП-Агрокряж» «Вендичанський елеватор», порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 8.4, 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників, затвердженого МФУ від 09.12.2011, в результаті чого не подано до податкового органу повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20 ОПП по трьох об`єктах.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від його представника - захисника Шепіль О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що головним управлінням ДПС у Вінницькій області не правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та акт неявки від 10.02.2025 р. щодо неявки у визначений в запрошенні час для складання, ознайомлення підписання та отримання акту та протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права надати пояснення і зауваження щодо змісту Акту та Протоколу, оскільки Запрошення для ознайомлення, підписання та отримання акту та протоколів про адміністративне правопорушення не отримував. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 як директор, вчинив правопорушення, але жодних доказів, які б підтверджували статус ОСОБА_1 , як директора Філії ТОВ «МХП-Агрокряж» «Вендичанський елеватор» не надано. Більш того, в матеріалах справи відсутні документи, за якими б можна було б ідентифікувати особу. Також, матеріали справи не містять повідомлення про вручення запрошення або вручення запрошення особисто ОСОБА_1 до податкового органу для складання ті підписання протоколу. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення, та саме до його повноважень належить обов`язок подання Повідомлень про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП.

Тому, дослідивши доводи представника ОСОБА_1 захисника Шепіль О.В., дослідивши наявні докази у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 207 від 10.02.2025; акт про неявку посадових осіб філії ТОВ «МХП-Агрокряж» «Вендичанський елеватор» для складання та підписання протоколів про адміністративні правопорушення №232/02-32-07-11/39290315 від 10.02.2025; акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1734/02-32-07-11/39290315 від 23.01.2025; акт відсутності посадових осіб Філії ТОВ «МХП Агрокряж» «Вендичанський елеватор» за податковою адресою №130/02-32-07-11/39290315 від 23.01.2025, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозиція якої встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. При цьому, дана норма закону носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення № 207 від 10.02.2025, який складений щодо директора філії ТОВ «МХП-Агрокряж» «Вендичанський елеватор» ОСОБА_1 неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 1734/02-32-07-11/39290315 від 23.01.2025, на підставі якого і було складено протокол. Будь-яких інших фактичних даних про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, матеріали справи не містять.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі №П/811/2893/14.

У даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є спеціальним, однак в матеріалах справи відсутні будь-які належні дані у тому числі з посиланням на докази, які вказували на те, що ОСОБА_1 в період інкримінованого правопорушення був суб`єктом вказаного складу правопорушення. Відсутні також дані і з приводу того, чи працював останній на підприємстві в період, за який проводилась перевірка, окрім як зазначення про це в акті перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, Відповідно до п. п. 5, 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, у разі ненадання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, документів для складання Протоколу використовуються відомості про таку особу, наявні у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків. У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. Однак, в порушення зазначених вимог в матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про направлення та вручення ОСОБА_1 запрошення до податкового органу для складання та підписання протоколу та про вручення останньому його другого примірника.

Таким чином, спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєв проти Росії», суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не доведена, а провадження у справі відносно останнього підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ч. 1 п. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський