Справа № 354/334/25
Провадження № 3/354/348/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.06.2024 у справі № 354/730/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на п`ять років,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

07.02.2025 о 20 год. 48 хв. в с. Поляниця по вул. Карпати, буд. № 315, водій ОСОБА_1 , керувавав автомобілем марки AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом відповідно до постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13.06.2024 у справі №354/730/24, та вчинов правопорушення повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушивши вимоги пункту 2.1.а. ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судові засідання 05.03.2025 та 24.03.2025 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся шляхом направлення судових повісток; згідно відстеження трекінгів АТ «Укрпошта» судові повістки «Повернуто Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою)». Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

На час розгляду справи причини неявки суду не повідомив, своїм правом на подачу суду письмових пояснень, заперечень не скористався.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 03.04.2008 по справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02, згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю підтверджуючих доказів про поважність неявки до суду, а також зважаючи на обмеженість строків розгляду справ про адміністративні правопорушення та враховуючи положення статті 268 КУпАП, які не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис на носії DVD-R диск, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами другою цієї статті керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241237 від 07.02.2025 обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджуються:

- копією постанови серії ЕНА № 4027824 від 07.02.2025 про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126, частиною1 статті 121, статтею 36 КУПАП у виді штрафу у розмірі 424,00 грн (а.с. 2),

-довідкою старшого інспектора відділу з ОД відділу адміністративної практики капітана поліції О. Ліпської про те, що ОСОБА_1 14.11.2024 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування. Відносно останнього 14.11.2024 складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3478678 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400,00 грн (а.с.3);

-копією постанови серії ЕНА № 3478678 від 14.11.2024 про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн ( а.с. 4),

-даними відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції, які містяться на DVD-R диску при матеріалах справи, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , при спілкуванні з водієм було встановлено факт відсутності у нього прав на керування транспортним засобом, який він не заперечував. Підтвердив працівникам поліції, що з 2016 року не має посвідчення водія та відмовився отримувати копії протоколів про адміністративні правопорушення та підписуватися в них.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 241237 від 07.02.2025 складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, та підписаний уповноваженою особою, а також містить відомості щодо відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, від ознайомлення зі змістом протоколу, від отримання копії протоколу та про правильність внесених даних щодо нього у протоколі.

Суд звертає увагу на те, що при встановленні вини ОСОБА_1 доказове значення має конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.1.а ПДР України, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 126 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом і не викликають у суду сумнівів.

Таким чином, оцінивши всі докази по справі, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2025 складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34-35, 40-1, ч. 5 ст. 126, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: р/рUA0009001, код класифікації доходів 21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Отримувач : ГУК в Івано-Франківській обл./Ів.-Фран./21081300 Код отримувача .

Стягувач: Яремчанський міський суд Івано-Франківської області, адреса місцезнаходження: вул. Довбуша, 32, м. Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код юридичної особи 05431236.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Оксана КОВАЛЮК