Справа 362/109/25
Провадження 3/362/281/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року о 13 годині 14 хвилин в місті Василькові по проспекту Київський Шлях водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло) та в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку в присутності двох свідків відмовився.

Стосовно ОСОБА_1 інспектором відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшим лейтенантом поліції Ковальчуком І.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, оскільки вважає, що не відмовлявся, а лише просив зачекати свого адвоката. До того ж, медичний огляд ним таки було пройдено у Васильківській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування після прибуття його адвоката, але з результатами огляду він не згоден.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ларченко І.М. в судовому засіданні підтримала позицію ОСОБА_1 , заявила клопотання про витребування доказів та виклик свідків, які судом задоволено, від клопотання про призначення судової медичної токсикологічної експертизи відмовилась через відсутність зразків біологічного середовища, які не зберігаються у Васильківській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування. Повідомила про недійсність та надуманість фактів, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, ознак наркотичного сп`яніння, які мають бути очевидними, а не сумнівними чи надуманими поліцейським, оскільки з записів з бодікамери не вбачається, як були встановлені ці ознаки. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, лише просив зачекати адвоката. Після приїзду адвоката відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов в лікарні, але з його результатами не згоден, оскільки огляд проводився за допомогою експрес тесту, за результатами якого необхідно було ще провести лабораторні дослідження для підтвердження наявності наркотичного засобу. Окрім того, додала результати тесту, проведеного ОСОБА_1 на наступний день в медичній лабораторії "Діла", за якими наявність в його організмі наркотичних речовин не підтверджена. Процедура оформлення протоколу не була завершена на місці зупинки транспортного засобу. Просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.12.2024 його з колегою автомобіль зупинили поліцейські, попросили побути свідками. В його присутності поліцейський пропонував водію ОСОБА_1 проїхати з ним в медичний заклад для освідування на стан наркотичного сп`яніння. Водій ніби і не відмовлявся, але з машини не виходив і до поліцейської машини не сідав. Поліцейський його попереджав, що якщо не сяде до них в поліцейську машину, то він буде складати протокол на нього за вчинення адміністративного правопорушення за статтею 130 КУпАП. Тільки коли прибув адвокат, лише тоді ОСОБА_1 погодився сісти в машину. На думку свідка, неадекватність поведінки ОСОБА_1 проявлялась в тому, що він нецензурно лаявся та підвищував голос. На питання, яким чином поліцейський встановив ознаки наркотичного сп`яніння, свідок повідомив, шо поліцейський сказав, що це видно по очах ОСОБА_1 , які не реагують на світло; при цьому були відкриті двері, вікно в машині ОСОБА_1 , яке він потім зачинив.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, суть та обставин якого викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з такого.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту наведеної диспозиції вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) .

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється статтею 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 2 - 4 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому встановлення конкретних ознак стану сп`яніння особи належить до виключної компетенції поліцейського, який з огляду на виявлені ним ознаки робить припущення про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, повідомляє про таке припущення водію та пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом було досліджено відеозаписи події з нагрудної камери поліцейського № 855529, що відображені на електронному диску, долученому до матеріалів справи, зокрема, частина І відеофайл "export-y178e", де зафіксовано факти: пояснення поліцейським причини зупинки водію ОСОБА_1 (12:52:50 хв); пред`явлення водієм посвідчення водія та пояснення його чинності (12:53:55 хв); пропозиція поліцейського вийти з машини водію та пасажиру для проведення поверхневої перевірки (12:56:10 хв); водій не погоджується, демонструючи агресивну реакцію (12:56:27 хв); на запитання водія "Мені викликати адвоката?" поліцейський відповів: "Так, викликайте" (після цього ОСОБА_1 постійно перебував на телефонному зв`язку з адвокатом); повідомлення поліцейським про виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння (12:58:30 хв) та пропозиція водієві пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі (13:04:00 хв); водій пропонує поліцейському спочатку оформити на нього постанову за його правопорушення, яке стало причиною зупинки, а потім "розберемось далі" (13:05:45); повторна пропозиція поліцейського в присутності 2-х свідків пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі (13:13:07 хв); водій відповів, що огляд пройде, але спочатку вимагає постанову про вчинене ним правопорушення (13:13:28 хв); поліцейський складає таку постанову та оголошує її текст ОСОБА_1 (13:20:30 хв); поліцейський знову пропонує проїхати в медичну установу ОСОБА_1 (13:22:13 хв), на що той відповідає, що поїде, але після того, як вони з адвокатом "обґрунтують постанову про його правопорушення" (13:22:30 хв); поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що в нього немає часу чекати адвоката, що з постановою вони вже закінчили і тепер вирішують питання про його правопорушення по статті 130 КУпАП, також повідомив, що його відсторонено від керування автомобілем до проходження медичного огляду в установленому порядку (13:23:15 хв); поліцейський звертає увагу свідків, що водій ніби погоджується пройти огляд, але ніяких дій не робить (13:24:14 хв); поліцейський повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за керування з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду в установленому порядку за частиною першою статті 130 КУпАП, на що водій відповів "Добре, добре" (13:24:45 хв); оформлення поліцейським адміністративного протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП, приїзд адвоката під час оформлення протоколу (13:29:05 хв); ознайомлення з текстом складеного протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП (13:52:40 хв); під час ознайомлення з протоколом водій ОСОБА_1 погоджується сісти в поліцейський автомобіль та проїхати в медичний заклад на освідування (13:53:40 хв); частина ІІ, відеофайл "export-yvwob", на якому зафіксовано висловлення поліцейським підозри щодо намагання ОСОБА_1 сфальсифікувати аналіз сечі (14:37:15 хв); ознайомлення ОСОБА_1 в медичній установі з результатами аналізу, пояснення лікарем результатів аналізу та виявлених наркотичних речовин (з 14:54:35 по 15:15:40 хв).

Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

- фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199445 від 18.12.2024;

- даними акта огляду на стан наркотичного сп`яніння, яким зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці), у зв`язку з якими проводився огляд у відповідному медичному закладі, та результати такого огляду позитивний висновок лікаря № 719, з якими ОСОБА_1 згоден, що засвідчено його власноручним підписом;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.12.2024 № 719, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, встановлено факт наявності в організмі амфетаміну, марихуани згідно експрес-тесту;

- рапортом інспектора поліції Р.Томенчука;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 18.12.2024;

- розпискою ОСОБА_5 , власника автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , про зобов`язання не допускати до керування автомобілем гр. ОСОБА_1 до повного його витвереження;

- копією постанови серії ЕНА № 3684128 від 18.12.2024, винесеною стосовно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 121 КУпАП.;

- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.12.2024 № 719, складеного стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено дату і час відбору біологічного середовища: 18.12.2024 о 14:49 год., метод лабораторного тестування: alltest на 10 наркотиків серії АТДОА 23060314; результат лабораторних тестів: тест позитивний на амфетамін (АМР), марихуану (ТНС); заключний діагноз: встановлено факт наявності в організмі амфетаміну (АМР), марихуани (ТНС) згідно експрес тесту.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції № 1452/735, у нього були наявні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, керує ним з ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (у найближчому медичному закладі), однак останній відмовився від такого огляду, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, а також на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Пояснення водія ОСОБА_1 на відеозапису та в судовому засіданні, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, просто просив зачекати свого адвоката, бо має право користуватись юридичною допомогою, суд оцінює як такі, що не спростовують його вини, оскільки на відеозапису чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 хоч на словах і погоджувався пройти відповідний огляд, але ніяких активних дій щодо цього не вчиняв, на пропозицію поліцейського пересісти до поліцейської машини не реагував, до неї не пересідав, навпаки, закрив вікно у своєму автомобілі, щоб припинити спілкування з поліцейським.

При цьому суд звертає увагу, що пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія, неприбуття адвоката тощо) Правила дорожнього руху не містять. У разі ухиляння водія від проходження огляду з тих чи інших підстав, правоохоронці позбавлені процесуальної можливості застосовувати стосовно водія заходи примусу, спрямовані на проведення такого огляду чи доставлення особи до закладу охорони здоров`я.

Також у працівників поліції немає імперативного обов`язку залучати захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки рішення за цієї категорією справ приймає суд, а право ОСОБА_1 на захист по цій справі реалізовано.

Як вбачається з відеозапису, від першого повідомлення поліцейським ОСОБА_1 про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (12:58:30) до початку складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП (13:24:50) пройшло більше 25 хвилин, весь цей час з певною періодичністю поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я та пересісти для цього в поліцейський автомобіль. Проте водій ОСОБА_1 не вчиняв ніяких дій для реалізації свого обов`язку, передбаченого пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, що суд розцінює як пасивну форму відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Подальша зміна процесуальної позиції ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі не спростовують викладених у протоколі обставин, а результати такого огляду лише підтвердили правомірність припущення поліцейським факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та правової кваліфікації його дій за частиною першою статті 130 КУпАП.

Наданий стороною захисту висновок з медичної лабораторії "Діла" від 19.12.2024 щодо результатів досліджень на визначення наркотиків у сечі ОСОБА_1 не спростовують його вини у вчиненому 18.12.2024 правопорушенні, зафіксованому у протоколі, та не може братися судом до уваги, оскільки проведення відповідних досліджень суперечить встановленому порядку проходження відповідного медичного огляду, передбаченому частинами третьою, четвертою статті 266 КУпАП, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій; проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється; огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Проведення такого огляду не в присутності поліцейського лише збільшує вірогідність фальсифікації результатів огляду, в чому запідозрив поліцейський ОСОБА_1 18.12.2024 на відеозаписі (14:37:15 хв).

Твердження захисника, що процедура оформлення протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП не була завершена, спростовується відеозаписом, на якому поліцейський ознайомлює ОСОБА_1 та його захисника з роздрукованим протоколом (13:52:40 хв), та відеозаписом з лікарні (14:14:30), з якого вбачається, що запитання лікаря стосувалось, чи проводився огляд ОСОБА_1 за допомогою саме технічних засобів та чи не складався в зв`язку з цим відповідний документ, на що була негативна відповідь поліцейського, оскільки відповідно до розділу ІІ Інструкції № 1452/735 технічні засоби використовуються поліцейським лише у разі визначення стану алкогольного сп`яніння, а не наркотичного.

Оцінюючи долучений до адміністративних матеріалів висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 18.12.2024 № 719, суд бере до уваги, що висновок складено за формою, яка є додатком до Інструкції № 1452/735, та у пункті 10 передбачає два варіанти висновку (зайвий викреслюється):

"1) гр. ___________________ перебуває у стані _______________ сп`яніння;

2) у гр. _______________ стан сп`яніння не виявлено".

Заповнюючи висновок щодо ОСОБА_1 , лікар обрала саме перший варіант висновку, що гр. ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, при цьому уточнила, що встановлено факт наявності в організмі амфетаміну та марихуани згідно експрес-тесту.

Непогодження сторони захисту з результатами медичного огляду у судовому засіданні та наполягання на необхідності здійснення інших лабораторних досліджень суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи наявний акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, складений поліцейським за результатами медичного огляду, у якому міститься власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден, крім того, як свідчить відеозапис, долучений до матеріалів справи, в лікарні ОСОБА_1 не вимагав проведення додаткових лабораторних досліджень. Відомості про те, що ОСОБА_6 оскаржував у встановленому законом порядку висновок за результатами медичного огляду, як це передбачено пунктом 14 Порядку № 1103, у справі також відсутні. У зв`язку з цим посилання сторони захисту на необхідність проведення додаткових лабораторних досліджень під час розгляду справи в суді, а не 18.12.2024 у закладі охорони здоров`я в присутності поліцейського суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

При цьому суд зауважує, що керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, зокрема дотримуватись Правил дорожнього руху, адже діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази відповідно до статті 252 КУпАП, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 280, 283-285, 291, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан