Справа № 183/6704/24
№ 3/183/950/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2025 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст.126КУпАП,

в с т а н о в и в:

07.06.2024 о 00.30 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району а/д М 29, 159 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія був проведений за допомогою приладу Drager Alсotest 6820 прилад ARNK - 0520, тест №2923, результат якого 0,55% проміле, чим порушив п. 2.9.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №908765 від 07.06.2024).

Окрім цього,07.06.2024 о 00.30 годині в Дніпропетровській області Новомосковського району а/д М-29, 159 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме посвідчення водія ніколи не отримував, правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а.ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол серії ААД№ 741711 від 07.06.2024).

Судом встановлено, що 25.06.2024 в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєва Д.П. надійшов адміністративний матеріал з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

27.06.2024 в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєва Д.П. надійшов адміністративний матеріал з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2024 адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №183/6704/24, провадження №3/183/3982/24), ч.5 ст.126 КУпАП (справа №183/6708/24, провадження №3/183/3983/24) відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно № 183/6704/24 (провадження № 3/183/3982/24).

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2024матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для дооформлення.

10.02.2025 в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікової М.О. надійшов об`єднаний адміністративний матеріал з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності достовірно знала, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, які направлені до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130, 126КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По першому правопорушенню судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 908765 від 07.06.2024, яким зафіксовано факт правопорушення,роздруківку Drager Alсotest 6820 від 07.06.2024 з результатом 0,55 % проміле, огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом якого (0,55%проміле) ОСОБА_1 згоден, рапорт працівника поліції.

Також судом досліджено відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 проходить тест на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alсotest, який показав результат 0,55% проміле, при цьому результати тесту не оспорює. Останньому було роз`яснено, що відносно нього складено протокол по ст. 130 та ст. 126 КУпАП.

Так, згідно з п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проведеного тесту, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По другому правопорушенню судом дослідженопротокол про адміністративне правопорушення серії ААД №741711 від 07.06.2024, яким зафіксовано факт правопорушення;рапорт працівника поліції; довідка старшого інспектора з ОД відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області в якій вказано, що згідно бази даних НАІС МВС України гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, копія постанови серії ЕНА №2062186 від 03.05.2024 згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП в діях ОСОБА_1 встановлений.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлена.

Судом встановлено, що правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно протоколу було вчинено 07.06.2024, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.02.2025, отже на момент надходження справи до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення за ч. 1 ст. 130, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401,126, 130, 279, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя М.О. Ігольнікова