ПОСТАНОВА

Справа № 947/6161/25

Провадження № 3/947/1271/25

21.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 та її представника адвоката Доніна С.В., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №05/24 від 31.01.2025 року, складеним членкінею Ради адвокатів Одеської області Соколецькою К.М. щодо

ОСОБА_1 , голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43», в порушення вимог ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», перебуваючи в буд.43-А по вул.Академіка Вільямса в м.Одесі, 10.01.2025 не надала у встановлені строки інформацію і копії документів на адвокатський запит адвоката Вечерової Є.М. №90 від 06.01.2025 року, яка надає правову допомогу в діє в інтересах ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнала та заявила, що справа підлягає закриттю на підставі пунктів 1 і 8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також у зв`язку з наявністю по тому самому факту не скасованої постанови суду про закриття справи про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 пояснила, що дійсно, вона, як голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43», 06.01.2025 засобами електронного зв`язку отримала адвокатський запит адвоката Вечерової Є.М. 10.01.2025 вона, ОСОБА_1 , направила відповідь на адресу адвоката Вечерової Є.М., яка отримана останньою особисто під розпис 14.01.2025. Тобто будь-яких порушень стосовно строків надання відповіді немає.

За змістом наданої адвокатові відповіді адвокату було вмотивовано відмовлено у наданні копій документів та надання іншої інформації.

Адвокат Донін С.В. заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю в діях голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, а також у зв`язку з наявністю по тому самому факту не скасованої постанови суду про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якій виклав свої доводи.

Між іншим, адвокат Донін С.В. зазначив, що правовою позицією встановленою постановою Верховного Суду від 05.08.2020 по справі №522/9294/16-ц підкреслено, що співвласник має право вимагати лише знайомлення з протоколами загальних зборів та робити з у них виписки, та ознайомлення з Фінансовими звітами. З урахуванням наведеного, до повноважень або обов`язків об`єднання не входить видача документів та інформації за будь-яким запитами, зокрема адвокатів.

Інформацію щодо більшості договорів ОСББ з виробниками, постачальниками та виконавцями житлово-комунальних послуг, адвокат Вечерова Є.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , може знайти у відкритому доступі, адже дані договори є публічними та доступні на офіційних веб-сторінках даних виробників, постачальників та виконавців житлово-комунальних послуг, які наводяться нижче.

Оригінал протоколів установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення ОСББ «СВОБОДА-43», та інші протоколи загальних зборів на підставі яких внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підлягають зберіганню в матеріалах реєстраційної справи об`єднання в Юридичному департаменті Одеської міської ради.

Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру затверджений наказом Міністерства юстиції України №1692/5 від 05.05.2023.

ОСОБА_2 (в інтересах якої діє адвокат Вечерова Є.М.) ще 19.04.2024 повідомлялась головою правління ОСББ про можливість ознайомитись з інформацією в рамках ст.14 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Однак, ОСОБА_2 на загальні збори не прийшла, про причини неявки та бажання ознайомитись з інформацією пізніше: вона не повідомила досі.

В свою чергу, не дивлячись на те, що запитувана адвокатом ОСОБА_3 інформація не відповідає положенням ст.ст.14, 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1692/5 від 05.05.2023, інформація щодо більшості договорів ОСББ з виробниками, постачальниками та виконавцями житлово-комунальних послуг є у відкритому доступі на їх офіційних веб-сайтах, фінансові звіти ОСББ перебувають у відкритому доступі, а оригінал протоколів установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку про створення ОСББ «СВОБОДА-43» та інші протоколи загальних зборів на підставі яких внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - зберігаються в матеріалах реєстраційної справи об`єднання в Юридичному департаменті Одеської міської ради.

Більш того, постановою від 17.12.2024 Київського районного суду міста Одеси по справі №947/36045/24, визнано невинуватою Голову правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43» ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, а провадження по даній справі закрито за відсутністю в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України. І

17.02.2025 постановою Одеського апеляційного суду по справі №947/36045/24 у задоволені апеляційної скарги адвоката Вечерової Є.М. на постанову Київського районного суду міста Одеси від 17.12.2024 по справі №947/36045/24 - відмолено, вищезазначена постанова місцевого суд залишена без змін.

Крім того, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №004191 від 17.06.2020, яка долучена адвокатом Вечеровою Є.М. до адвокатського запиту, не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тобто не набула юридичної сили, оскільки на ньому відсутнє найменування посади особи - «адвокат», та П.І.Б. особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій - на документі, надрукованому на бланку).

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №05/25 від 31.01.2025, на думку адвоката, складено з порушенням ст.ст.251, 252, 254, 255 та 256 КпАП України, оскільки заступник голови Ради адвокатів Одеської області Соколецька К.М., яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення у якості особи, яка його склала: не має повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.212-3 КпАП України. Відповідних доказів, які підтверджують протилежне (копія витягу з протоколу засідання Ради адвокатів Одеської області про призначення ОСОБА_4 у якості уповноваженого від Ради адвокатів Одеської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбаченого ст.212-3 КпАП України, в матеріалах справи №947/6161/25 - немає.

Таким чином, на думку представника, протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою, а надані докази є неналежними, прийнятими з порушенням КпАП України та такими, що не дають підстави для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення Головою правління ОСББ «СВОБОДА-43» ОСОБА_1 та її притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані адвокатом Доніним С.В. додаткові матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, оскільки доказів її вини не надано.

Відповідно до положень ст.1 КпАП України, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частина 5 ст.212-3 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Як встановлено в судовому засіданні адвокат Вечеров Є.М. 06.01.2025 року звернувся з письмовим запитом до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» Шуть О.О. з адвокатським запитом №90 від 06.01.2025, надавши документи на підтвердження своїх повноважень, та перелічив інформацію і документи, які він бажає отримати.

Голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» ОСОБА_1 06.01.2025 засобами електронного зв`язку отримала адвокатський запит. Тобто, з цієї дати, а саме з 06.01.2025, починає відраховуватися термін для надання відповіді за адвокатський запит, передбачений ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

10.01.2025 голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» ОСОБА_1 направила відповідь на адресу адвоката Вечерової Є.М., яка отримана останньою особисто під розпис 14.01.2025.

Отже, голова Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Свобода-43» ОСОБА_1 своєчасно у встановлений ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» строк, надала відповідь на адвокатський запит.

Більш того, доводи адвоката ОСОБА_5 стосовно відмови у наджанні інформації і копій документів, які він виклав в своїх запереченнях щодо протоколу, є слушними та заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, необхідно виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, в матеріалах справи, відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КпАП України. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Доводи сторони захисту про те, що по тим самим обставинам судом приймалося рішення від 17.12.2024 по справі №947/36045/24, за яким голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СВОБОДА-43» ОСОБА_1 була визнана невинуватою у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, а провадження по даній справі закрито за відсутністю в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, яке набрало законної сили, а тому на підставі п.8 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю, безпідставні, оскільки назване судове рішення хоча й стосується аналогічних обставин, але стосується іншого адвоката і іншого адвокатського запиту, наданого в інший період часу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу і події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.