Справа № 569/4451/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ______________________,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року серії ЕПР1 №255951 зазначено, що 25.02.2025, о 07 год. 50 хв., в м. Рівне, по вул. С.Бандери, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб вчасно реагувати на її зміну, здійснюючи виїзд на головну дорогу та виконуючи поворот не дотрималась бічного інтервалу, в наслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Daf XF95.430», д.н.з. НОМЕР_2 , напівпричіп «Lambert LVFS-3F», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку ліворуч від неї, чим порушила вимоги п. 2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху.

Вказані дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, для розгляду справи не з`явилася.

Представник ОСОБА_3 адвокат Горюнов І.М. в судовому засіданні вказав, що винуватцем ДТП є водій транспортного засобу «Daf XF95.430» ОСОБА_2 , який виконуючи маневр повороту праворуч, рухався з крайнього лівого положення, при здійсненні даного маневру, враховуючи габарити його автівки, не переконався в безпечності даного маневру, не залучив сторонніх осіб для безпечного виконання даного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 .

Заслухавши ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до до наступних висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

З дослідженої схеми місця ДТП вбачається, що водій транспортного засобу «Daf XF95.430» ОСОБА_2 виконував маневр повороту праворуч на вул. С.Бандери в напрямку вул. Поповича не з відповідного крайнього положення.

Вимоги п. 10.6 Правил дорожнього руху дозволяють відступити від положень п.10.4 цих правил, у випадку якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот з відповідного крайнього положення, однак такий маневр можливий якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Відповідно до вимог вказаного пункту Правил дорожнього руху у разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд звертає увагу, що водії, які виконують такий маневр, несуть відповідальність за можливі наслідки, що можуть створити аварійну ситуацію або призвести до дорожньо-транспортної пригоди. Під час виконання маневру не з крайнього положення на проїзній частині водії великогабаритних транспортних засобів можуть скористатися допомогою інших осіб.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він виконуючи поворот праворуч з лівої смуги руху, через габарити автомобіля, здійснив наїзд на автомобіль «Skoda Oktavia», який потрапив в зону обмеженої видимості.

На переконання суду, у вказаній дорожній обстановціводій транспортного засобу «Daf XF95.430» ОСОБА_2 не виконав вимоги п.п. 10.6, 13.1 ПДР України, здійснюючи поворот праворуч не з відповідного крайнього положення, не переконався що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, не дотримався безпечного інтервалу, і саме вказані порушення перебувають в прямому причинному зв`язку з майновою шкодою у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Костюк О.В.