ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/4254/24 Номер провадження 33/814/332/25Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду районного суду м. Полтави від 13 січня 2025 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду районного суду м. Полтави від 13 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17 листопада 2024 о 23 год. 42 хв. в м. Полтава, керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольго сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці або в КП ПО «Центр терапії залежностей ПОР» в лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 18 листопада 2024 рокуо 00 год. 10 хв. в м. Полтава, вул. Вузька, 7а водій ОСОБА_1 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського ком. взв. роти 1 БУПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенанта поліції Сімакова О.О. при виконанні ним службових обов`язків, а саме: не передав для вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_2 в порядку ст. 265-1 КУпАП, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

За таких обставин, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Крім того, суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Лазоренко Ю.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріалами справи не підтверджено фактичного керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також в апеляційному порядку оскаржує постанову адвокат Ковжога О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги також стосуються відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Від адвокатів Лазоренко Ю.М. та Ковжоги О.І. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, а тому апеляційний суд вбачає для розгляду справи про адміністративні правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисників.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №176175 від 18 листопада 2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до лікувального закладу від 18 листопада 2024 року, з якого вбачається, що водій від проходження огляду відмовився; відеозаписами, відеореєстратора автомобіля та бодікамери .

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09 листопада 2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, згідно встановленої законом процедури, ініціювання проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння допускається у разі зупинки транспортного засобу і встановлення фактичного керування ним водієм саме працівниками патрульної поліції, із фіксацією відповідних дій з допомогою спеціальних технічних засобів відеозапису.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_3 під час керування ним транспортним засобом.

Так, долученим до матеріалів справи відеозаписом підтверджується, що працівники патрульної поліції прибули на місце знаходження автомобіля та пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у той момент коли особа знаходилась поза межами салону транспортного засобу. При цьому ОСОБА_3 заперечував факт керування ним транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме з цієї пісдтави.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що за встановленого факту не проведення патрульними поліцейськими зупинки транспортного засобу і фіксації керування ним ОСОБА_1 законність та обґрунтованості подальших вимог працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не підтверджена.

Апеляційний суд, провівши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення керування транспортним засобом.

За наведених обставин, апеляційний суд також не вбачає підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 185 КУпАП, оскільки злісна непокора можлива лише законній вимозі поліцейського, а суді дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП , тому підлягає закриттю і справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження факту керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, його причетність до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, не доведена, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Ковжоги Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду районного суду м. Полтави від 13 січня 2025 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та статті 185 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця