ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2295/24 Номер провадження 33/814/313/25Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Жаги Е.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жаги Е.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого помічником машиніста тепловоза локомотивного депо «Ромни», несудимого,

закрите провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КпАП України строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як зазначив у постанові суддя, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №010622 від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_1 близько 15 години ловив рибу та раків на річці Озниця в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області забороненим знаряддя лову волоком в забрід, чим порушив п.3.14, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В апеляційній скарзі адвокат Жага Е.Г. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не свідчить про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а матеріали справи не містять доказів його винуватості.

Звертає увагу, що в постанові про закриття кримінального провадження №0000206 за ч.1 ст.249 КК України зазначено про відсутність доказів незаконного вилову рибних водних ресурсів незаконними знаряддями лову.

Наголошує, що закриття провадження у справіна підставі ст.38 КпАП України щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав цієї особи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та докази, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані.

Доводи захисника про неможливість закриття справи на підставі ст.38 КпАП України за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення є обґрунтованими.

Підстава для закриття провадження в справі згідно зі ст.38 КпАП України не є такою, що реабілітує особу. Тому таке закриття можливе лише в разі вчинення особою протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закриття провадження в справі на підставі ст.38 КпАП України щодо особи, в діях якої відсутній склад адміністративного правопорушення, є порушенням прав цієї особи та є недопустимим.

Тобто, обов`язковою умовою закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності з нереабілітуючих підстав є вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, при вирішенні питання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення суддя повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винувата в його вчиненні. Тільки після цього можна постановити у визначеному КпАП України порядку відповідне судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Отже, не встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при закритті провадження в справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя порушив вимоги законодавства та засади верховенства права.

Переконливими є і доводи захисника про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Згідно з вимогами ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція частини 4 статті 85 КпАП України передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_2 в засіданні апеляційного суду заперечував свою винуватість та стверджував, що не використовував заборонені знаряддя лову.

З матеріалів справи видно, що 01 серпня 2022 року головний державний інспектор рибоохорони Гольда С.Г. склав протокол про адміністративне правопорушення №010622, в якому зазначив, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 з близько 15 години ловили рибу та раків на річці Озниця в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області забороненим знаряддя лову волоком в забрід.

Проте цей протокол не був направлений до місцевого суду, що передбачено ст.257 КпАП України.

Цього ж дня за цим же фактом до ЄРДР були внесені відомості за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

За результатами досудового розслідування 20 грудня 2022 року дізнавач Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області Москаленко В.О. винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, яка набрала законної сили.

При цьому мотивувальна частина постанови дізнавача містить вказівку про те, що працівниками «Рибоохоронного патруля» не зафіксовано факт незаконного вилову рибних водних ресурсів незаконними знаряддями лову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Не зважаючи на таке рішення дізнавача, порушуючи приписи ч.8 ст.38 КпАП України, відповідно до яких у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, начальник Полтавського рибоохоронного патруля 21 червня 2024 року направив до Миргородського районного суду протокол про адміністративне правопорушення №010622 від 01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 .

Проте матеріали справи не містять належних і допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у незаконному вилові рибних водних ресурсів незаконними знаряддями лову.

А згідно з ч.2 ст.251 КпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Приписами ст.62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватістьу вчиненні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Жаги Едуарда Григоровича задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.