overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/871/25
П О С Т А Н О В А
21 березня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа №452/871/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/1033/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/1033/25.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №452/871/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати із справою №452/1033/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/1033/25.
Суддя
Справа №: 452/1033/25
П О С Т А Н О В А
21 березня 2025 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
-за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа №452/871/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Крім того, у провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області є справа № 452/1033/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення в яких ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, їх необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти № 452/1033/25.
Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Справу №452/871/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати із справою №452/1033/25 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/1033/25.
Суддя
Справа № 453/448/25
№ провадження 3/453/254/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2025 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, отримані від ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, -
за ч.1 ст. 51 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 688303, складеного 20 березня 2025 року дільничим офіцером поліції сектору превенції ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Дерибик Н.Б., ОСОБА_1 , шляхом шахрайства чи привласнення, 01.07.2023 отримав грошову компенсацію шляхом нарахування грошових коштів у сумі 480 грн. за проживання ВПО гр. ОСОБА_2 по програмі «Прихисток», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 вину визнав, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 688303 від 20.03.2025 та іншими документами у справі.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 грн.
Положеннями статей 307 та 308 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягнення у подвійному розмірі визначеного штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2833/24 Номер провадження 33/814/169/25Головуючий у 1-й інстанції Вірченко О. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем судового засідання Філоненко О.В.

за участю: прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Базавлук С.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Воронцової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 жовтня 2024 року - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/5830/24 Номер провадження 33/814/454/25Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

(про призначення відеоконференції)

21 березня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Корсун Богдана Миколайовича про проведення судового засідання щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Корсун Богдана Миколайовича на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2025 року.

Розгляд справи було призначено на 09:40 год. 02.04.2025 року.

За допомогою системи «Електронний суд» захисником Сметанко Владиславом Сергійовичем - адвоакатом Корсун Богданом Миколайовичем було сформовано апеляційну скаргу від 13.03.2025 року. В апеляційні скарзі захисник Корсун Богдан Миколайович прохає розгляд справи проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Електронний суд» технічна підтримка ВКЗ.

Перевіривши клопотання апеляційний суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи заявлене клопотання про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про необхідність призначення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання, яке призначено на 09:40 год. 02 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Корсун Богдана Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції -задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 09:40 год. 02 квітня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу для проведення відзеоконференції «ВКЗ», за участю захисника Корсун Богдана Миколайовича, який зареєстрований за реквізитами - ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2295/24 Номер провадження 33/814/313/25Головуючий у 1-й інстанції Третяк О. Г. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем Гнітько А.М.,

з участю захисника Жаги Е.Г.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання захисника Жаги Е.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого помічником машиніста тепловоза локомотивного депо «Ромни», несудимого,

закрите провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КпАП України строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як зазначив у постанові суддя, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №010622 від 01 серпня 2022 року, ОСОБА_1 близько 15 години ловив рибу та раків на річці Озниця в с. Остапівка Миргородського району Полтавської області забороненим знаряддя лову волоком в забрід, чим порушив п.3.14, п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В апеляційній скарзі адвокат Жага Е.Г. просить скасувати постанову судді, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КпАП України.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але захисник заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ні Руденко І.О., ні він участі не приймали, а про ухвалене суддею рішення дізналися лише з позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 збитків. Копію постанови захисник отримав 13 січня 2025 року після чого відразу подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підтримання доводів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Адже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, пов`язані з необізнаністю скаржника про наявність прийнятого суддею рішення є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Жаги Едуарда Григоровича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 і призначити справу до розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 559/4563/24

Провадження № 33/4815/242/25

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н. М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Покоєвич А. О. подав апеляційну скаргу, покликаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича А. О. призначена до розгляду на 21.03.2025 року на 10 год. 30 хв.

До початку розгляду справи, 05.03.2025 року (через систему «Електронний суд») від адвоката Покоєвича А. О. надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану на території України, або завершення перебування ОСОБА_1 у лавах Збройних сил України.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП слідує, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, з метою дотримання строків розгляду адміністративних матеріалів, визначених вимогами КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 245, 248, 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Покоєвича Артема Олексійовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 28 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП призначити до розгляду на 02 травня 2025 року о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 9, зала № 4.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 457/480/25
провадження №3/457/217/25
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

21 березня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 51 КУпАП.

Судом було з`ясовано, що під час написання постанови судом допущено описку, а саме у тексті, а саме: в абз. 1 вступної частини постанови помилково вказано дату народження правопорушника: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - замість правильного: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку, допущену в постанові Трускавецького міського суду Львівської області від 18 березня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у справі № 457/480/25, провадження № 3/457/217/25, а саме: в абз. 1 вступної частини постанови замість дати народження правопорушника: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - виправити та вважати правильним « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Постанова про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Василюк
Справа № 457/478/25
провадження №3/457/215/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч. 3 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.02.2025 року о 15 год.30 хв. у торговому залі магазину «Дивоцін» по вул. Чорновола, 3, в м. Трускавці викрав джин Gin Neon Owl 37,5% об`ємом 0,7 л у кількості дві пляшки на загальну вартість 507 грн., шербет гуцульський ТМ «Лакі» вагою 250 г вартістю 28,5 грн., а всього товару на загальну вартість 535,5 грн.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, до суду звернувся з заявою, у якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому правопорушенні визнає, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 392391 від 25.02.2025 року, рапортом ЄО № 939 від 24.02.2025 року, заявою ОСОБА_2 від 24.02.2025 року, відомістю про вартість товару, поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки він повторно протягом року вчинив дрібне викрадення чужого майна, будучи підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 51 КУпАП постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.02.2025 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 51, ст. 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т. В. Василюк