П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2025 Справа №607/5533/25 Провадження №3/607/2556/2025

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності 29.10.2024 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, 11.11.2024 та 27.01.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 о 16 год 30 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на проспекті Бандери, 76 в м. Тернополі в магазині «Сім 23», таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Салямі Класична» н/к м`ясний хутір 0,892 кг у кількості 1 шт. вартістю 160,81 грн без ПДВ на загальну суму 143,44 грн без ПДВ, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, який три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Крім того, 28.02.2025 о 21 год 45 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на проспекті Бандери, 76 в м. Тернополі в магазині «Сім 23», таємно викрав з полиці магазину ковбасу «Салямі Класична» н/к м`ясний хутір 0,894 кг у кількості 1 шт. на загальну суму 174,11 грн без ПДВ, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, який три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Також 19.02.2025 о 18 год 22 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Коперника, 1 в м. Тернополі, в магазині «Сім 23», таємно викрав з полиці магазину шоколад «WW» з арахісовою начинкою 245 г у кількості 2 шт. вартістю 71,58 грн без ПДВ, шоколад «Молочний» з наповненням панна кота 287 г у кількості 2 шт. вартістю 77,54 грн без ПДВ, шоколад «Молочний» з наповненням тірамісу 293 г у кількості 1 шт. вартістю 77,54 грн без ПДВ, напій енергетичний «Рево Вишня» 0,5 л у кількості 1 шт. вартістю 38,82 грн без ПДВ, напій енергетичний «BRONK» 0,5 л у кількості 1 шт. вартістю 33,11 грн без ПДВ на загальну суму 447,71 грн без ПДВ, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, який три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 12.02.2025 о 13 год 10 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Коперника, 1 в м. Тернополі, в магазині «Сім 23», таємно викрав з полиці магазину шоколад «WW» з арахісовою начинкою 245 г у кількості 2 шт. вартістю 71,58 грн без ПДВ, шоколад «Молочний» з наповненням панна кота 287 г у кількості 2 шт. вартістю 77,54 грн без ПДВ, шоколад «Молочний» з наповненням тірамісу 293 г у кількості 1 шт, вартістю 77,54 грн без ПДВ, шоколад «KINDER CHOCOLATE» 50 г у кількості 8 шт. вартістю 31,68 грн без ПДВ, на загальну суму 706,76 грн без ПДВ, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, який три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Також 05.03.2025 о 12 год 27 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Руська, 24 в м. Тернополі, в магазині «Сім 23», таємно викрав з полиці магазину Горіхову пасту з какао «NUTELLA» 350 г, «FERRERO» у кількості 1 шт. на загальну вартість 166,38 грн без ПДВ, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, який три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 01.03.2025 о 18 год 24 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на пров. Тарнавського, 2 в м. Тернополі, в магазині «Сім 23», таємно викрав з полиці магазину батончик «СНІКЕРС» 50 г у кількості 4 шт. вартістю 65,11 грн без ПДВ на загальну суму 260,44 грн без ПДВ, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, який три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Окрім цього, 11.03.2025 о 18 год 00 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Тарнавського, 2 в м. Тернополі, в магазині «Сім 23» № 4105, таємно викрав з полиці магазину батончик «TWIX» 75 г у кількості 25 шт вартістю 32,88 без ПДВ на загальну суму 822,00 грн без ПДВ, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, який три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

Також 05.03.2025 о 11 год 39 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Тарнавського, 2А в м. Тернополі, в магазині «Сім 23», таємно викрав з полиці магазину шоколад «МІЛКА» зі шматочками OREO 300 г у кількості 4 шт. вартістю 150,60 грн без ПДВ, на загальну суму 602,40 грн без ПДВ, чим своїми діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, який три і більше разів протягом року піддавався адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дії, пов`язані з дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 325795, 286152, 325794, 286148, 286151, 325793, 286146 та 286147 від 18.03.2025, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; дисками із відеозаписами вчинення даних адміністративних правопорушень; накладними щодо кількості та вартості товару ТОВ «Клевер Сторс»; актами інвентаризації (ревізії) магазинів № 4116 від 03.03.2025, № 4317 від 20.02.2025 та 13.02.2025, № 4124 від 06.03.2025, № 4134 від 03.03.2025, № 4105 від 12.03.2025, № 4111 від 05.03.2025; фотокопіями вчинення даних адміністративних правопорушень; постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29.10.2024 у справі № 607/19556/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП, постановами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.11.2024 у справі № 607/19841/24 та від 27.01.2025 у справі № 607/25489/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

За даних обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, а тому, його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Згідно ст. 23 КУПАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення це щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчинених правопорушень, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума прожиткового мінімуму на 2025 рік встановлена ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» від 19.11.2024 № 4059-IX, і становить для працездатних осіб 3028,00 грн.

Отже, слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 36, 40-1, ч. 4 ст. 51, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко