Провадження № 3/537/555/2025
Справа № 537/202/25
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ ВКП«Котлогаз»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.02.2025 року після доопрацювання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 06.01.2025 року, ОСОБА_1 , директор ТОВ ВКП «Котлогаз» (), вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено показник по р.2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за формою № 2», у результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 927794 грн.. у тому числі за ІІІ квартал 2021 року 27911 грн., І квартал 2022 року 99000 грн., ІІ квартал 2022 року 34560 грн., ІІІ квартал 2022 року 72032 грн., ІV квартал 2022 року 14631 грн., І квартал 2023 року 46800 грн., ІІ квартал 2023 року 18000 грн., ІІІ квартал 2023 року 72701 грн., І квартал 2024 року 268295 грн., ІІ квартал 2024 року 40702 грн., ІІІ квартал 2023 року 62769 грн.; занижено податок на додану вартість за грудень 2023 року на суму 9323 грн.; не виписано та не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну за квітень 2023 року на загальну суму постачання 46616 грн. 53 коп.; занижено податок на доходи фізичних осіб за квітень 2023 року у сумі 12711 грн. 67 коп.; занижено військовий збір за квітень 2023 року у сумі 878 грн. 61 коп.; порушено термін сплати самостійно визначеного зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2022 року у сумі 1470 грн. 80 коп. на 6 календарних днів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.01.2025 року означений протокол було повернуто для доопрацювання, так як у протоколі не було зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення. У графі «Дата, час і місце вчинення правопорушення» особою, яка склала протокол, зазначено дату складення акту документальної планової виїзної перевірки, тобто дату виявлення правопорушення, яка очевидно не є датою вчинення правопорушення, оскільки завищення показників у звітах про фінансові результати за формою № 2 відбувалося при їх поданні за 2021,2022,2023 та 1,2,3 квартали 2024 років. Незазначення часу вчинення правопорушення позбавляє суд можливості встановити граничні строки накладення адміністративного стягнення.

Після повернення справи з доопрацювання, суддею встановлено, що ГУ ДПС у Полтавській області на виконання означеної вище постанови суду вказали, що у графі про вчинені правопорушення зазначено період в розрізі років, місяців та статті ПК України, які були порушені, що дає можливість встановити граничні строки накладення адміністративного стягнення. Крім того до матеріалів справи долучено копію акту документальної планової виїзної перевірки.

Однак, суд звертає увагу, що не зазначення часу вчинення правопорушення позбавляє суд можливості встановити граничні строки накладення адміністративного стягнення. Зазначення часу вчинення правопорушення є обов`язковою умовою відповідності протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності ст. 256 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що вказані недоліки протоколу належним чином не усунуто, тобто не виконано вказівки суду щодо зазначення дати часу і місця вчинення правопорушення, а дата виявлення правопорушення, яка є датою складання акту не дає достатніх підстав вважати датою виявлення триваючого правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпПА.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич