Справа № 375/406/25
Провадження № 3/375/398/25
ПОС ТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у кв. АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП, за частиною 5 статті 126 КУпАП, за частиною 1 статті 130 КУпАП та за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року о 17 год 17 хв на вул. Освіти (Кірова), 16-Б у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол серії ААД №892275 від 8 липня 2024 року, за частиною 5 статті 126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, 31 січня 2025 року о 13 год 14 хв на вул. Освіти (Кірова), 16-Б у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол серії ААД № 892275 від 8 липня 2024 року, за частиною 5 статті 126 КупАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, 28 січня 2025 року о 17 год 17 хв на вул. Освіти (Кірова), 16-Б у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Алкотест 7510", результат огляду становить 0,75% проміле, що підтверджується тестом №861, водій з результатом згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, 31 січня 2025 року о 13 год 14 хв на вул. Освіти (Кірова), 16-Б у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21063 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження медичного огляду на стан накротичного сп`яніння ц встановленому законом порядку категорично відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Подія та склад адміністративних правопорушень та наявність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні частини 5 статті 126 КупАП та частини 1 статті 130 КУпАП, та частини 5 статті 126 КупАП та частини 1 статті 130 КУпАП, доводяться матеріалами, поданими уповноваженим органом, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №232685 від 28 січня 2025 року; постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 232685 від 28 січня 2025року, довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 29 січня 2025 року, витяг з бази "АРМОР", копія постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232720 від 28 січня 2025 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3955650 від 28 січня 2025 року, копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 січня 2025 року, копія чеку "Драгер" від 28 січня 2025 року, копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2025 року, копія зобов`язання від 28 січня 2025 року, копія рапорта поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області від 28 січня 20255 року, диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №235007 від 31 січня 2025 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 235007 від 31 січня 2025 року, довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 1 лютого 2025 року, витяг з бази "АРМОР", витяг з бази "АРМОР", копія постанови Рокитяннського районного суду Київської області від 12 серпня 2024 року, копія постанови Рокитяннського районного суду Київської області від 23 грудня 2024 року, копія зобов`язання від 31 січня 2025 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234986 від 31 січня 2025 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3976111 від 31 січня 2025 року, копія рапорта поліцейського возводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП від 31 січня 2025 року, диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232720 від 28 січня 2025 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичногму режимі серії ЕПР1 № 232720 від 28 січня 2025 року, роздруківка чеку "Драгер" від 28 січня 2025 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 січня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 січня 2025 року, зобов`язання від 28 січня 2025 року, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 232682 від 28 січня 2025 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3955650 від 28 січня 2025року, рапорт поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області від 28 січня 2025 року, диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234986 від 31 січня 2025 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 234986 від 31 січня 2025 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичнорго чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 січня 2025 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технчних засобів, копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 235007 від 31 січня 2025 року, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченння безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3976111 від 31 січня 2025 року, рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському ркайоні УПП у Київській області ДПП від 31 січня 2025 року, диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу серії ЕПР1 №232685 від 28 січня 2025 року, протоколу серії ЕПР1 № 235007 від 31 січня 2025 року, протоколу серії ЕПР1 № 232720 від 28 січня 2025 року та протоколу серії ЕПР1 № 234986 від 31 січня 2025 року, особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статті 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районному суді Київської області за викликом. Зазначені протоколи ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо його змісту, порядку оформлення тощо.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення за частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, хоча про дату, час і місце розгляд справи повідомлявся завчасно і викликався до суду повісткою.

Заперечень по суті справи, заяв, пояснень, клопотань, документів на підтвердження поважності неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило, вимог про розгляд справи за особистою участі, вимог про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 суду не пред`являв.

Отже, у справі, що розглядається, вжито достатніх заходів для своєчасного та правильного вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки в порядку статті 277-2 КУпАП.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

За таких обставин суд (суддя) виходить з того, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколів до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

При цьому суд (суддя) враховує, що виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин та обґрунтувань розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у порушенні п. 2.1 "а", 2.1.а, 2.5 та п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 126, КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті130 КУпАП до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, а також приписи статті 36 КУпАП, якими унормовано, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини за статтею 34 КУпАП та за статтею 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення суд (суддя) вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн за порушення частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн за порушення частини 5 статті 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Остаточне визначення виду і тривалості стягнення визначається за правилами та положення статті 36 КУпАП, тобто за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Конфіскація транспортного засобу судом (суддею) у цьому провадженні не підлягає застосуванню, адже суду (судді) не представлені докази, які б дозволити установити наявність у ОСОБА_1 у власності транспортних засобів. Конфіскація транспортного засобу, належного іншій особі, за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 становитиме порушення права власності та посяганням на мирне володіння майном іншої, не причетної до правопорушення, особи.

Підстав для повернення протоколу серії ЕПР1 №232685 від 28 січня 2025 року, протоколу серії ЕПР1 № 235007 від 31 січня 2025 року, протоколу серії ЕПР1 № 232720 від 28 січня 2025 року та протоколу серії ЕПР1 № 234986 від 31 січня 2025 року, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 22, 23, 33,35, 126,130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126, частиною 5 статті 126 КУпАП, частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід державиз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

- реквізити для сплати штрафу - (Рахунок отримувача: UA0010001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

- реквізити для сплати судового збору (рахунок отримувача: UA0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до частин 1-3 статті 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.М. Смик