Справа 362/7034/24
Провадження 3/362/46/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глеваха Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 о 19.27 год. в смт. Глеваха, по вул. Польова, біля будинку № 33 ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР керував транспортним засобом Yamaha в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER 6810 ARAM 3545, результат 1,52 ‰. Тест № 748.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, неодноразово знайомився з матеріалами справи та заявляв клопотання про відкладення судового розгляду. Про причини неявки в судове засідання 25.03.2025 не повідомив, ніяких клопотань від нього до суду не надходило.

За правилами ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- роздруківку (чек) приладу Драгер Alkotest-6810, з якої вбачаються результати огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,52 ‰;

- протокол про адміністративне правопорушення від 01.10.2024, де зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , складений і оформлений у відповідності до вимог КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, та результат огляду, який складає 1,52 ‰ алкоголю в крові;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, в якому вказано, що останній на огляд у заклад охорони здоров`я не доставлявся;

- рапорт поліцейського від 01.10.2024, з якого вбачається, що підставою зупинки мопеда стало те, що водій, яким виявився ОСОБА_1 , був без мотошолома;

- відеозапис події адміністративного правопорушення, з якого вбачається рух мопеду назустріч службовому автомобілю працівників поліції, водій вказаного мопеду перебуває під час руху транспортного засобу без мотошолома. На службовому автомобілі включаються проблискові маячки і вбачається як мопед зупиняється біля паркану будинку, службовий автомобіль зупиняється поруч і працівники поліції підходять до водія мопеду, просять надати документи на транспортний засіб і посвідчення водія. В подальшому працівники поліції просять водія, яким виявився ОСОБА_1 , дихнути та вказують на наявність в нього запаху алкоголю з порожнини рота, пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 категорично заперечує вживання ним алкоголю та вказує, що поїде до лікарні для проходження огляду. Після того як працівник поліції підтвердив, що вони зараз будуть їхати до медичного закладу, запитує причину його зупинки. Працівник поліції роз`яснює, що причиною зупинки стало те, що він керує транспортним засобом без мотошолома, на що ОСОБА_1 вказує, що проїхав в магазин, а зараз хоче вже йти додому дивитися футбол. Працівник поліції повторно пропонує пройти огляд і роз`яснює, що, якщо результат огляду буде негативним, то на нього буде складена лише постанова за керування мопедом без мотошолома, а якщо позитивна, то буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, переконується в герметичному запакуванні мундштука до приладу та вказує, що цей прилад і на кефір покаже позитивний результат. Працівник поліції проводить пробний забір повітря, ОСОБА_1 дихає в трубку, результат перевищує допустиму норму алкоголю в крові, про що йому повідомлено працівником поліції. ОСОБА_1 погоджується і вказує, що нічим не керував, він котив мопед, відмовляється підписувати будь-які документи з цього приводу.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї Інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції: ним виявлено та зупинено транспортний засіб мопед, водій якого перебував під час руху без мотошолому. Під час спілкування з водієм, особу якого встановлено з наданого ним посвідчення водія в поліцейського виникла підозра, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти медичний огляд. ОСОБА_1 спочатку виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, однак в подальшому пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний.

Керування ОСОБА_1 мопедом підтверджується відеозаписом з відеореєстратора на службовому автомобілі та з бодікамери працівника поліції, а також з першочергових пояснень самого ОСОБА_1 , які він давав працівникам поліції та були зафіксовані на бодікамеру. Подальшу зміну показів ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності і не бере до уваги.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.9 а) ПДР і наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в розмірах, передбачених даною частиною статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.