Провадження № 3/641/448/2025 Справа № 641/659/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за .3 ст.130, ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130, ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2025 серії ЕПР1 №225264, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Барбун Ю.О., 19.01.2024 об 22 год 05 хв. за адресою: м. Харків, пр-т Льва Ландау 133/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість, поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2025 серії ЕПР1№224941, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Нікітан А.О., 29.01.2024 об 13 год 58 хв., в м. Харків, вул. Киргизська 126 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2025 серії ЕПР1№225280, складеного інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Барбун Ю.О., 19.01.2025 об 22 год 05 хв., в м. Харків, пр-т Льва Ландау 133/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучі позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР . Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2025 серії ЕПР1 №225961, складеного інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Науменко Д.І., 20.01.2025 об 16 год 25 хв. за адресою: м. Харків, вул. Киргизська 128, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природня блідість, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2025 серії ЕПР1 №220647, складеного інспектором 2 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Косіневським В.М., 14.01.2025 об 11 год 34 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ньютона 133, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Газ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, не природня блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, чим порушив п. 2.5 ПДР. Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою від 20.03.2025 справу №641/660/25, провадження №3/641/449/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; справу №641/661/25, провадження №3/641/450/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; справу №641/662/25, провадження №3/641/451/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП; справу №641/663/25, провадження №3/641/452/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП зі справою № 641/659/25, провадження №3/641/448/2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер справи про адміністративне правопорушення №641/659/25, провадження № 3/641/448/2025.

ОСОБА_1 в судові засідання 06.02.2025, 28.02.2025 та 20.03.2025 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надіслання смс-повідомлення на вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення мобільний номер телефону, що підтверджується довідками про доставку 28.01.2025 об 15:21 год, 06.02.2025 об 14:04 год, 28.02.2025 об 14:30 год та шляхом розміщення оголошення на веб-сайті «Судова влада України».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Правопорушення передбачені ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП не входять до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд, враховуючи неодноразові неявки ОСОБА_1 у судові засідання, вважає за можливим справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі _ПДР), ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2024 (справа №641/7088/24, провадження №3/641/2254/2024) ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Крім того, постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 (справа № 641/1185/24, провадження № 3/641/808/2024) ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.06.2024 (справа № 641/1334/24, провадження № 3/641/849/2024) ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2024 (справа № 641/1779/24, провадження № 3/641/2406/2024) ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.12.2024 (справа № 641/7228/24, провадження № 3/641/2276/2024) ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.07.2024 (справа № 641/4129/24, провадження № 3/641/1602/2024) ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2024 (справа № 641/6498/24, провадження № 3/641/2930/2024) ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 10 років.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 19.01.2025 серії ЕПР1№225264, серії ЕПР1№224941, від 20.01.2025 серії ЕПР1№225961, від 14.01.2025 серія ЕПР1№220647 - за ч. 3 ст. 130 КУПАП; направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 19.01.2025 Серія ЕПР1№225264, №0181792, Серія ЕПР1№224941, від 20.01.2025 Серія ЕПР1№225961, від 14.01.2025 Серія ЕПР1№220647, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; довідками про повторність, відеозаписами з нагрудних камер 474449, 475005, 471502, 472797, 470114, 475607, 467611, 467904, 472526, реєстратором 70 МАІ.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2025 серії ЕПР1№225280; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідкою про повторність, відеозаписами з нагрудних камер 474449, 475005, 471502, реєстратором 70 МАІ.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

З довідок інспектора з ВАП УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції В. Тарасенка, інспектора УПП в Харківській області лейтенанта поліції О. Кірічек, інспектора з ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції В. Бурикіної, вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , а саме: ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 .

У зв`язку із тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є власником транспортного засобу, суд не може застосувати додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки суду не надано доказів, що автомобіль ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_2 , належить саме ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, дані про особу яка неодноразово притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 130, та 126 КУПАП, та правопорушення носять систематичний характер, ступінь його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню, суд дійшов висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (протокол серії ЕПР1 №225264);

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (протокол серії ЕПР1 №224941);

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (протокол серії ЕПР1 №225961);

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу (протокол серії ЕПР1 №220647);

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП України у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (протокол серії ЕПР1 №225280).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Василенко