Справа 362/1577/25
Провадження 3/362/803/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 о 12.00 год у Київській області у м. Василькові по проспекту Київський шлях водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.10.2 ПДР, при виїзді з прилеглої території з подвір`я будинку №52,не надав перевагу у русі автомобілю Geely д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, але пояснив, що він впевнився у безпечності свого манеру, переконався що на зустрічній полосі не має інших автомобілів, а по іншій полосі метрів за 50-100 був мікроавтобус, який перекривав йому видимість, але для його руху не створював перешкод, тому він виїхав і коли вже машина перестроювалась для руху в належному напрямку, відбулось зіткнення. Вважає, що він зробив все належне для безпеки руху, в його діях є порушення ПДР, оскільки він виїхав із прилеглої території на головну дорогу, однак інший водій також винен, оскільки їхав по зустрічній смузі, обганяючи мікроавтобус.

Потерпілий ОСОБА_2 також підтвердив обставини ДТП, викладені в у протоколі, пояснив, що він рухався по головній дорозі, тому мав перевагу у русі. Не наполягав на суворій мірі стягнення.

Крім пояснень водія та потерпілого, факт вчинення особою адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, положення автомобілів, ушкодження, а також письмовими поясненнями водіїв-учасників ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.10.2 ПДР.

В порядку ст. 23 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, зважаючи на обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння, суд вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.