Справа № 364/216/25
Провадження № 3/364/118/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

18.03.2025 до Володарського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.03.2025 о 11:00, ОСОБА_1 , за адресою: вул. Миру, 40, селище Володарка, Білоцерківський район, Київська область, керуючи транспортним засобом МАН (MAN), державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SSCHMITZ номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив рух заднім рухом, що стало причиною ДТП та призвело до зіткнення з транспортним засобом Шкода Румстер (Skoda Roomster), номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.9, 2.3.б., 1.5. ПДР. У результаті чого відбулося зіткнення двох транспортних засобів та автомобіль ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )отримав механічні пошкодження. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлений. Телефонограмою повідомив, що свою провину визнає, розкаюється, обіцяє суду подібного більше не допускати, просить суворо його не карати ( а.с. 16).

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення ( а.с.17-19).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується оглянутими та дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме:

- обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 269334 від 12.03.2025(а.с.1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 12.03.2025 о 11:20 та даними про пошкодження транспортних засобів (а.с.3, зворотній бік а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 12.03.2025 (а.с.4);

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.03.2025 (а.с.5).

Зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, визнається розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Одночасно беру до уваги наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу переконання, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах визначених санкцією статті 124 КУпАП, тому що саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20 ____

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці