Справа № 703/5584/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2025 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участі секретаря судових засідань Холодняк Л.П. , адвоката Гудзь О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,- , -
18 жовтня 2024 року з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адмністравний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ААД № 493723 від 14 жовтня 2024 року ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року о 01 год. 20 хв. по вул. Соборна, 133 в м. Сміла, керував транспортним засобом Рено РН н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.
Крім того доказом повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи є подання його представником за довіреністю ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
За відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат
Гудзь О.С. в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, просив суд закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин, однак в зв`язку з відсутністю законних підстав для зупинки транспортного засобу, всі подальші дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 були незаконними. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 проходить службу в ЗСУ, під час виконання бойового завдання отримав травму, через це має постійно проходити курс лікування. 14 жовтня 2024 року під час зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції, він їхав до автостанції у м. Сміла для того щоб сісти на автобус, який прямує до м. Києва для проходження обстеження. Через те, що ОСОБА_1 поспішав на автобус він і відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до матеріалів справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності.
На момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.
Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу положень вказаної статті вбачається, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 493723 від 14 жовтня 2024 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 493723 від 14 жовтня 2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за те, що він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя) та відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.
Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 493723 від 14 жовтня 2024 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.
Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 1.4 Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного сп`яніння є: порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2024 року вказано ознаки наркотичного сп`яніння, які були ним виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, поблідніння шкіри обличчя.
Таким чином інспектор СРПП ВП № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Вертипорох А.М., під час складання адміністративного протоколу серії ААД № 401088 від 30 берзня 2024 року, дотримався вимог Інстукції щодо зазначення виявлених ознак наркотичного сп`яніння.
З письмового пояснення ОСОБА_1 від 14 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненого його права та він відмовився від надання пояснень згідно ст. 63 Конституції України.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2024 року о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 направлявся до ЧОПН м. Черкаси, однак відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.
З оглянутого в судовому засіданні відеодиску, який додано до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції підійшовши до автомобіля Рено за кермом якого перебував ОСОБА_1 та з його дозволу здійснили поверневий огляд транспортного засобу. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції було виявлено ознаки перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він є військовослужбовцем, отримав поранення та перебуває на лікуванні та що дійсно вживав наркотичні речовини, а саме курив траву та через те, що йому потрібно їхати на автовокзал щоб встигнути на автобус до м. Києва, змушений був сісти за кермо у такому стані. Пояснював працівникам поліції, що має ряд захворювань та постійно потребує лікування та оскільки рідко буває вдома та бачить знайомих, іноді дозволяє собі покурити травку. Однак просив працівників поліції «вчинити по людськи, зрозуміти його та не псувати йому життя, складаючи протокол». На запитання працівників поліції чи бажає пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в ЧОПНД м. Черкаси ОСОБА_1 повідомив про те, що він відмовляється їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, після чого повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, поставивив підписи у відповідних графах протоколу, отримав його копію та від надання пояснень по суті порушення відмовився.
Отже з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.
Так, вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), викладені у частині 3 статті 283 КУпАП щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу про таке правопорушення.
Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Тому суд вважає наданий до матеріалів справи диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.
Суд зазначає, що події, які мали місце 14 жовтня 2024 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння від повідомлення причин зупинки, пропонування пройти огляд, роз`яснення прав, наслідків відмови і до повідомлення про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 493732 від 14 жовтня 2024 року додано відеозапис з бодікамери № 2363 та відеозапис з реєстратора службового автомобіля.
Тобто вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписах, наданих працівниками поліції до протоколу про адміністратине правопорушення серії ААД № 493723 від 14 жовтня 2024 року.
П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В матеріалах справи наявний відеозапис зроблений працівниками поліції на бодікамеру на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння та визнає той факт, що вживав наркотичні речовини після чого сів за кермо транспортного засобу.
До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 о 01 год. 50 хв. 14 жовтня 2024 року направлявся у медичний заклад ЧОПНД в м. Черкаси. На вказаному направлені міститься запис «відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння». На відеозаписі також зафіксовано факт відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 .
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Належних та допустимих доказів на спростування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі суду надано не було.
Надані представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Гудзь О.С. докази та характеризуючі дані, а саме: копія посвідчення серії НОМЕР_3 від 31 жовтня 2024 року, копія медичного обстеження від 14 жовтня 2024 року, копії квитків від 14 жовтня 2024 року, копії консультативного висновку спеціаліста, копія довідки № 3356, копія відпускного квитка від 07 січня 2025 року, копія довідки № 37, копія довідки від 16 грудня 2024 року та копія направлення, підтверджують той факт, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отримав поранення під час виконання обов`язків пов`язанних із захистом Батьківщини та проходив медичні обстеження та лікування в зв`язку з отриманим пораненням.
Однак, надані адвокатом докази, жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.
Посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Гудзь О.С. щодо безпідставної зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та відповідно не законних дій працівників поліції, суд зазначає наступне.
Серед превентивних заходів ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» визначено, зокрема такий захід, як зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
Так, зокрема, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» наведений вичерпний перелік випадків, коли поліцейський має право зупинити транспортний засіб, а ч. 3 ст. 35 цього ж Закону закріплює обов`язок поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначених цією статтею. Право водія дізнатись про причини зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та прізвище і посаду цієї особи, також гарантоване ст. 16 Закону України «Про дорожній рух».
З дослідженого відеозапису з місця події, вбачається, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 послугувало те, що він здійснював рух в період комендантської години на транспортному засобі, який має номерний знак іноземної держави.
Отже посилання адвоката не заслуговують на увагу та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення.
Таким чином приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 493723 від 14 жовтня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 жовтня 2024 року та відеозаписами, що додані до матеріалів справи від 14 жовтня 2024 року.
Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.
Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, відповідно суд приходить до висновку про навність в нього такого.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький