Справа№938/1281/24
Провадження № 3/938/5/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2025 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бандуровського Б.П., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів,

потерпілого ОСОБА_1

його представника - адвоката Атаманюка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139943 від 30.09.2024 року (а.с.1) вбачається, що 30.09.2024 року о 11.51 годин у с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки Мерседес реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попутньо і повертав ліворуч на вулицю Довга, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, п. 14.6 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 30.09.2024 року він їхав із села Верхній Ясенів у напрямку села Устеріки. У селі Верхній Ясенів йому треба було повернути ліворуч, для чого включив лівий поворот. Він їхав проїжджою частиною дороги і повертав вліво зі швидкістю 30-40 км/год, змінюючи напрям руху, побачив автомобіль Атаманюка на зустрічній смузі метрів 50 до свого автомобіля (думає, що на зустрічній смузі). Зіткнення відбулося на зустрічній смузі, місце зіткнення позаду місця знаходження BMW. Йому не відомо, яку відстань подолав BMW після удару(тобто від місця зіткнення). Він почав маневр ліворуч і відразу було зіткнення. Пасажирів не було ні в його автомобілі, ні в автомобілі Атаманюка. Його автомобіль наявний, він ремонт не зробив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його захисник не заперечував розглядати цю справу у відсутності його підзахисного.

Надалі від ОСОБА_2 до суду поступили письмові пояснення на електронну пошту суду з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , які не підписані кваліфікованим електронним підписом автора.

Згідно з п. 25 Положення про ЄСІТС документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням. Пунктом 120 розділу VІ «Перехідних положень» Положення про ЄСІТС встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Таким чином, оскільки вищевказані пояснення не підписані кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_2 , що не дає можливості ідентифікувати особу, від якої такі надійшли, тому суддя не може взяти їх до уваги.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Бандуровський Б.П. у судовому засіданні вказав, що автомобіль марки «BMW» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 на даний час вже продано ОСОБА_2 .

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Бандуровського Б.П., до суду поступило клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо- транспортної пригоди, для проведення якої він клопотав взяти вихідні дані з пояснень, які надали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та матеріалів справи.

Суддя, вивчивши заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши її учасників, приходить до такого висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, до суду надано:

- рапорт Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області (а.с. 2), з якого вбачається, що 30.09.2024 року о 11.53 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про дорожньо-транспортну пригоду в селі Верхній Ясенів Верховинського району за участі транспортного засобу марки «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Мерседес» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ;

- пояснення ОСОБА_1 від 30.09.2024 року (а.с.4), в якому він вказав, що 30.09.2024 року близько 11.31 годин рухався з села Верхній Ясенів у напрямку села Рівня, в селі Верхній Ясенів включив поворот, щоб повернути ліворуч у вулицю; коли здійснював маневр, то побачив в дзеркалі світло фар і швидкий удар ззаді; в той момент його з автівкою перевернуло і відкинуло з дороги, обертаючи в рівець; він вийшов з машини через лобове скло та зателефонував до поліції;

- пояснення ОСОБА_2 від 30.09.2024 року (а.с. 5), в якому він зазначив, що 30.09.2024 року о 11.51 годин рухався з напрямку села Верхній Ясенів до села Устеріки; в селі Верхній Ясенів по вулиці Центральна автомобіль марки «Мерседес» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 здійснив виїзд з узбіччя на проїзну частину без показників повороту, внаслідок чого він допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, зіткнення він допустив правою передньою стороною в задню ліву частину автомобіля марки «Мерседес»;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№139955 від 30.09.2024 року (а.с.6), складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за фактом даної ДТП;

- постанову серії ЕНА№3165831 від 30.09.2024 року (а.с.7), складеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП, за керування ним 30.09.2024 року о 11.51 годин у с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області транспортним засобом марки «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу;

- роздруківку показників спеціального технічного засобу алкотестера «Drager"- 6810 від 30.09.2024 року (а.с.8), відповідно до якої тест №3988 на стан сп`яніння ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведено 30.09.2024 року о 12.22 годин, результат тесту 0 ‰;

- фототаблицю (а.с.9), на якій зафіксовано та відображена частина проїзної дороги із розділювальною смугою, на правій частині якої знаходиться транспортний засіб мари «BMW» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , а саме зафіксована задня частина цього автомобіля, та перекинутий інший автомобіль на узбіччі дороги;

- схему місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с. 3), яка сталася 30.09.2025 року о 11.51 годин в селі Верхній Ясенів Верховинського району по вулиці Центральна, на якій відображено такі об`єкти:

1. Мерседес - Бенц, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 ;

2. BMW 335і реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ;

3. розмітка 1.1 ПДР;

4. прилегла територія;

5. узбіччя;

6. струмок;

на зворотній стороні схеми місця ДТП вказано перелік пошкоджень, зокрема у автомобіля Мерседес - Бенц, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено передню та задню частини транспортного засобу; у автомобіля BMW 335і реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 - його передню частину; вказана схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень та доповнень.

Відповідно до п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У п.4 цієї Інструкції закріплено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак, у долученій до матеріалів даної справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.124 КУпАП, схемі місця ДТП не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, якими керували водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , слідів гальмового шляху коліс транспортного засобу марки «BMW», їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжину слідів на ділянках з різним покриттям; предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площу розсіювання уламків скла.

Крім того, звертається увага, що, хоча водій ОСОБА_2 підписав вищевказану схему ДТП без будь-яких зауважень, в якій зазначено, що пошкоджена вся передня частина автомобіля марки «BMW», яким він керував 30.09.2024 року, але в своїх письмових поясненнях цього ж дня зазначив, що зіткнення відбулося правою передньою частиною автомобілем марки «BMW» в задню ліву частину автомобіля марки «Мерседес», яким керував ОСОБА_1 .

Незважаючи на першопочаткові суперечливі пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посадовими особами, уповноваженим на складання протоколу про правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не зафіксовано на фототаблиці пошкодження автомобіля марки «BMW», а в схемі ДТП не зафіксовано місце зіткнення вищезазначених транспортних засобів, слідів гальмового шляху, розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від автомобілів.

Згідно з Інструкцієюпро призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень (вихідні дані), зокрема, тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова тощо), його стан (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ширину проїзної частини, наявність і величину ухилів, наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП, технічний стан ТЗ та його завантаженість; видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості - ще й видимість перешкоди; розташування ТЗ по ширині дороги, швидкість його руху (швидкість руху вказується, якщо немає сліду гальмування); момент виникнення небезпеки для руху; чи застосовував водій термінове гальмування і якщо застосовував, то яка довжина сліду гальмування до задніх коліс автомобіля (якщо сліди розташовані на ділянках дороги з різним покриттям, наприклад на проїзній частині й узбіччі, потрібно зазначити довжину сліду окремо на кожній з ділянок); місце наїзду відносно слідів гальмування (яку відстань пройшов ТЗ у стані гальмування до зіткнення; якими частинами зіткнулись транспортні засоби; якщо ТЗ після залишення сліду гальмування до його остаточної зупинки рухався накатом, то яку відстань він пройшов у цьому стані (п.1.3).

Однак, у матеріалах справи відсутня вищезазначена інформація, яка повинна бути зазначена у постанові про призначення експертизи, при цьому наявні в ній вихідні дані місять суперечності, які не усунуто учасниками справи під час її розгляду, ними не заявлено будь-яких клопотань про долучення доказів чи про допит свідків, автомобіль марки «BMW» вже продано, в зв`язку з чим слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бандуровського Б.П. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності зі законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком), визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП, є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №139943 від 30.09.2024 року вбачається, що працівники поліції ставлять в провину ОСОБА_2 порушення п. 12.1 та п. 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

При цьому у ПДР зазначено, що обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Враховуючи докази, які долучено до матеріалів цієї справи, якими не можливо підтвердити чи спростувати пояснення учасників пригоди з метою з`ясування її обставин, а обов`язок щодо їх збирання покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, про що закріплено в ч.2 ст.251 цього Кодексу, то акцентується увага, що відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, то провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що адвокатом Бандуровським Б.П. у судовому засіданні наполягалося на встановленні винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, незважаючи на закінчення строків, встановлених у ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 124, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Бандуровського Б.П. про призначення судової - автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Наталія ЧЕКАН