Провадження № 3/641/714/2025 Справа № 641/1721/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 Серії ЕПР1 №261238, складеного поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кобриним В.І., 03.03.2025 об 14 год 20 хв. в м. Харкові по пр-т. Байрона 179, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renaut megane д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР. Особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративну відповідальність, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі по правій полосі з дозволеною швидкістю, попереду нього стояв припаркований автомобіль Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 . У лівій смузі пригальмував помаранчевий автомобіль «бус», номерний знак починається на НОМЕР_4 (можливо 0) 8.., перед ним був автомобіль, який чекав на поворот ліворуч. Водій «буса» різко змінив напрямок руху, полосу руху та швидкість, через суцільну лінію розмітки, чим змусив ОСОБА_1 здійснити маневр з метою уникнення зіткнення з ним. Після цього ОСОБА_1 різко натиснув на гальма та повернув праворуч, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 . Водій «буса» покинув місце ДТП. Свідками цієї події могла стати подружня пара літнього віку, проте викликати їх до суду ОСОБА_1 не вбачає за доцільне. Свою вину перед потерпілою фактично визнає, оскільки саме внаслідок маневру автомобіля під керуванням ОСОБА_3 спричинені пошкодження автомобілю потерпілої

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона припаркувала автомобіль Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 , навпроти магазину АТБ, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Байрона 179, та пішла до магазину, з якого повернулась об 14:30 год та побачила, що задня частина її автомобіля пошкоджена, а поруч стоїть автомобіль Renaut megane д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями передньої частини. Як сталася сам дорожньо-транспортна пригода вона не бачила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2025 Серії ЕПР1 №261238, схемою місця ДТП на якій зазначені автомобіль ОСОБА_1 та автомобіль потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілої.

На підставі цього суду вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, яка спричинила пошкодження транспортних засобів та завдала матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя- О. Я. Василенко