Справа № 522/5088/24
Провадження № 3-зв/522/18/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Гайди А.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка В.О. про відвід головуючого судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №522/5088/24),

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року зазначені матеріали були розподілені та передані для розгляду судді Осііку Д.В.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гриценюк В.О. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовою заявою про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №522/5088/24), із підстав зазначених нею письмово.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Діючим КУпАП не передбачена можливість відводу (самовідводу) судді. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Так, суддею встановлено, що відповідно до ухвали судді Приморського районного суду м.Одеси Циб І.В. від 23.10.2024 року (справа №522/5088/24, 3-зв/522/16/24) у задоволенні заяви захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Вечеровій Є.М. про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24) було відмовлено.

Згідно з ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 05.02.2025 року (справа №522/5088/24, 3-зв/522/2/25) у задоволенні заяви захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Вечеровій Є.М. про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24) було відмовлено.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси Гаєвої Л.В. від 14.03.2025 року (справа №522/5088/24, 3-зв/522/14/25) захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Гриценюку В.О. у задоволенні заяви про відвід судді Деруса А.В. від розгляду заяви про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24) було відмовлено.

Згідно з ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Деруса А.В. від 17.03.2025 року (справа №522/5088/24, 3-зв/522/8/25) у задоволенні заяви захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Вечеровій Є.М. про відвід судді Осііка Д.В. від розгляду справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/5088/24) було відмовлено.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді (слідчому судді), а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 року №223-1650/0/4-16 заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, та діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, необхідно залишати такі заяви без розгляду.

На підставі того, що судом вже неодноразово розглядались заяви про відвід головуючого судді Осііка Д.В. по зазначеній адміністративній справі, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відвід без розгляду та вважає таку заяву про відвід такою, яка надіслана із метою затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гриценюка В.О. про відвід судді Осііка Д.В.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370-372, 395 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гриценюка В.О. про відвід головуючого судді Осііка Д.В. від розгляду адміністративних матеріалів щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №522/5088/24), залишити без розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова