ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар- Котова Н.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Марганець, громадянки України, пенсіонерки,

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 182895 від 27.12.2024 року, складеного ДОП ВП №1 НРП ГУНП в Дніпропетровськ4ій області капітаном поліції Падчевим С.В. слідує, що 27.12.2024 року о 14.49 год. за адресою: Марганець, заїзд Грейдерний, 1а, в приміщенні магазину гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами та горілчаними виробами на яких були відсутні марки акцизного податку, чим порушила вимоги ст. 226 Податкового Кодексу України, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення не визнала та пояснила, що 27.12.2024 року магазин був закритий та не працював. Про складання даного протоколу їй стало відомо після отримання повістки про виклик до суду. Після ознайомлення з матеріалами справи в суді пояснила, що адміністративний матеріал відносно неї повністю сфабрикований, протокол складався за її відсутності, від підпису вона не відмовлялася, копію не отримувала взагалі. Огляд її магазину 27.12.2024 року взагалі не проводився, ніяких понятих не було. Цигарки та горілчані вироби вона не продавала, фотознімки долучені до протоколу зроблені у 2022 році по іншій справі, ніякі цигарки та пляшки з горілчаними виробами у неї не вилучалися. Просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, 03 березня 2025 року ОСОБА_1 подала письмові заперечення на адміністративний протокол, згідно яких, вона зазначає, що протокол складено неуповноваженою особою, матеріали справи сфальсифіковані, матеріали не містять документів щодо реєстрації її як підприємця, в протоколі зазначені невірні факти, під час складання протоколу порушені її права, дії поліцейського свідчать про службове підроблення, наявні невідповідності у датах та підписах, просить суд:

-Визнати протокол про адміністративне правопорушення неправомірним через порушення її прав і фальсифікацію доказів, та скасувати протокол про адміністративне правопорушення і закрити судову справу 180/55/25;

-Виділити із судової справи матеріали що мають ознаки кримінального правопорушення щодо перевищення службових повноважень та службове підроблення поліцейським ОСОБА_2 , який підробив фотографії та інші докази у справі, та направити їх до прокуратури для розслідування кримінального правопорушення;

-Провести експертизу фотографій та пристрою з якого були зроблені фотографії, які були подані до судової справи як докази, та перевірити їх достовірність;

-Провести експертизу вилучених предметів для встановлення достовірності підписів на бірках вилучених предметів учасника справи, понятих та свідків.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №180/1535/22 3/180/20/23, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 182895 від 27 грудня 2024 року вказаний протокол складений стосовно ОСОБА_1 саме за торгівлю 27 грудня 2024 року тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Імпорт, експорт алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюються суб`єктами господарювання всіх форм власності без ліцензії. Оптова торгівля на території України алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами (ч. 1 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального, даті-Закон).

За порушення норм цього Закону щодо... торгівлі.... алкогольними напоями .... посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: ...роздрібної торгівлі .... алкогольними напоями без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку (ст. 17 Закону).

Системне тлумачення Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Тому, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП слід встановити, чи здійснювалась роздрібна торгівля тютюновими виробами та алкогольними напоями без марок акцизного податку саме суб`єктом господарювання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 роздрібної торгівлі тютюновими виробами та алкогольними виробами без марок акцизного збору.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, до матеріалів справи в якості доказу додано фотознімки до протоколу огляду від 27.12.2024 року, які є ідентичними з фотознімками, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №180/1535/22 3/180/20/23, оглянутими в судовому засіданні, що викликає у суду сумніви в їх достовірності та відповідності подіям 27.12.2024 року. Письмові пояснення свідків долучені до матеріалів справи не містять дати їх відібрання, мобільні телефони свідків не зазначені, за адресами вказаними в поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають, що підтверджується відмітками на поштових конвертах, повернутих на адресу суду, що унеможливлює їх допит у судовому засіданні. Працівник поліції за викликами суду у судові засідання для допиту не з`явився.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, диспозиція частини першої статті 156 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.-

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 року ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 226 Податкового Кодексу України.

Норма даної статі передбачає «Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах»

Пунктом 5 ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Стаття 226 Податкового Кодексу України містить у собі 16 пунктів, проте який саме пункт порушено ОСОБА_1 , у протоколі про адміністративне правопорушення від 27.12.2024 року працівниками поліції не зазначено, тобто не наведено норму закону порушену ОСОБА_1 .

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі...

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не розкривають суть цього адміністративного правопорушення та не підтверджуються належними, допустимими та достатніми доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд також погоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про виділення судом із судової справи матеріалів що мають ознаки кримінального правопорушення щодо перевищення службових повноважень та службове підроблення поліцейським ОСОБА_2 , фотознімків та інших доказів у справі, та направлення їх до прокуратури для розслідування кримінального правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки діючий КУпАП не передбачає такої процесуальної дії судом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вважає за можливе роз`яснити ОСОБА_1 можливість самостійного звернення до правоохоронних органів з заявою про можливе вчинення відносно неї незаконних дій з боку працівників поліції.

Клопотання в частині призначення ряду експертиз також не підлягає задоволенню через недоцільність призначення їх в рамках розгляду даної справи.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.33-35, ч. 1 ст. 156 , ч. 1 ст.247,268,279,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.156 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Предмети, вилучені 27.12.2024 року по адміністративному протоколу Серії ВАД №182895 від 27.12.2024 року, що знаходяться на зберіганні у відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1 (Номер книги обліку речей і документів №220, Порядковий № 51 повернути власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула