ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/66/25Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/153/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Каліннікова М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Каліннікова М.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 13 січня 2025 року о 20:02 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 21, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також, 13 січня 2025 року о 20:02 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат тесту 1,17 проміле, з результатом огляду погодився, в медичний заклад їхати не бажав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 13 січня 2025 року о 20:02 год. в м. Бучач по вул. Галицька, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марі «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вчинення ДТП, чим порушив п.2.10 «а» ПДР.

З вміненим ОСОБА_1 правопорушення за ст. 122-4 КУпАП суд не погодився та закрив в цій частині провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Калінніков М.О. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 26 лютого 2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративні правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП є незаконною та не обґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Наголошує, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була порушена та огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився пізніше ніж за дві години.

Вказує, що ОСОБА_1 вживав алкогль після ДТП.

Посилається на те, що висновок медичного огляду ОСОБА_1 не може бути використаний, як доказ у справі.

Вважає, що в протоколі відсутні докази того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та був неуважним

Апелянт зазначає, що план-схема ДТП, яка була складена поліцейським без залучення другого водія ОСОБА_1 не відображає місце зіткнення двох автомобілей, тому не може бути доказом вини апелянта.

В частині закриття адміністаривного провадження за ст. 122-4 КУпАП, апелянт не оспорює.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Каліннікова М.О., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220258 від 13 січня 2025 року, відповідно до якого поліцейським ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Стасів Р. Р. зафіксовано факт керування траспортним засобом марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1, п.2.3.б. ПДР.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:

- п.2.3.б. - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220258, ЕПР1 №220264 від 13.01.2025 року; схемою місця ДТП від 13.01.2025 року; рапортом від 13.01.2025 року, відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 від 13.01.2025 року вбачається, що 13.01.2025 року біля 20:00 год. він на автомобілі марки Тойота Хайлендер д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул.Галицькій в м.Бучач в напрямку с.Трибухівці. В цей час навпроти нього рухався у протилежну сторону автомобіль Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вказаний автомобіль наблизився до нього, то виїхав на смугу зустрічного руху та відбулось зіткнення з його автомобілем. Внаслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після зіткнення водій автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився та поїхав з місця події. Після чого повідомив працівників поліції, які по приїзду встановили даного водія, яким є ОСОБА_1 та який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Продувши алкотестер Драгер 6810, ОСОБА_1 був згідний з показниками та відмовився їхати в лікувальний заклад, однак після складання протоколу забажав їхати в Бучацьку лікарню.

Також, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 13.01.2025 року вбачається, що 13.01.2025 року він на своєму автомобілі марка Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул.Галицькій у напрямку центру м.Бучача. Проїжджаючи вулицю Галицьку, 21 навпроти нього їхав транспортний засіб марки Тойота. В цей час він не впорався з керуванням та допустив зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після цього, він не зупинявся, а з`їхав з місця події і поїхав додому, вину визнає.

Вказаним поясненням суд першої інстанції дав належну правову оцінку, оскільки вони підтверджують причетність транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.

З електронного рапорта вбачається, що 13.01.2025 року о 20:05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що сталося ДТП, водій автомобіля Шевроле Авео сірого кольору втік.

Виїздом працівників поліції на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Тойота Хайлендер д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 покинув місце вчинення ДТП.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У вказаній схемі зафіксовано ділянку дороги, на якій відбулось ДТП та пошкодження, які отримав транспортний засіб.

Так, внаслідок ДТП у автомобіля Тойота Хайлендер д.н.з. НОМЕР_3 виявлено пошкодження: лако-фарбового покриття лівої сторони транспортного засобу.

Характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу підтверджують факт спричинення їх внаслідок зіткнення автомобіля Тойота Хайлендер д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 .

Як вбачається з фотокарток та відеозапису, наявних у матеріалах справи, на місці події в м. Бучач, вул. Галицька зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобіль Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Хайлендер д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

Як стверджує відеозапис, під час розмови із поліцейськими ОСОБА_1 вказав, що він керував даним транспортним засобом, проїжджаючи вулицю Галицьку, 21 в м.Бучачі, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Тойота Хайлендер, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після цього він не зупинявся, з`їхав з місця події і поїхав додому.

Проаналізувавши докази у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №220279 від 13.01.2025 року, згідно з яким ОСОБА_1 13.01.2025 року о 20 год. 02 хв. керував транспортним засобом марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Галицька, 21 в м.Бучач Чортківського р-ну Тернопільської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат тесту становив 1,17 проміле, з результатом згідний, в медичний заклад їхати водій відмовився, чим порушив п.2.9 а ПДР.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З електронного рапорта вбачається, що 13.01.2025 року о 20:05 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що сталося ДТП між водієм автомобіля Шевроле Авео сірого кольору, який втік з місця ДТП та автомобілем заявника Тойота Хайлендер.

Встановлено, що водієм автомобіля Шевроле Авео є ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як стверджує відеозапис, одразу після встановлення місце знаходження ОСОБА_1 поліцейські повідомили останнього, що він вчинив ДТП та залишив місце події.

З даного відеозапису також убачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та відмовився проходити такий огляд у медичному закладі.

Окрім цього, з долучених до матеріалів справи відеозаписів суд встановив, що після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, куди його було доставлено.

В медичному закладі ОСОБА_1 був оглянутий лікарем ОСОБА_3 та за результатами огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний висновок.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2025.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта щодо висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи, а також щодо порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 відповідних пунктів ПДР, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є твердження апелянта, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Не заслуговує на увагу посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом, оскільки протокол складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Також не заслуговує на увагу твердження що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була порушена, оскільки огляд проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідно до порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Необґрунтованими є посилання, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився пізніше ніж за дві години та без повторного його обстеження, оскільки ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці, з результатом погодився та відмовився проходити такий огляд у медичному закладі.

Разом з тим, після складання працівниками поліції адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, куди його було доставлено та після проведення його огляду лікарем було підтверджено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що було складено відповідний висновок. Проте, такий висновок не впливає на відповідальність ОСОБА_1 , оскільки був складений після оформлення адміністративних матеріалів.

Щодо твердження, що ОСОБА_1 вживав алкоголь після ДТП, то про такі обставини ОСОБА_1 працівників поліції не повідомляв.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта, що в протоколі відсутні докази того, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та був неуважним, оскільки це спростовується показами потерпілого ОСОБА_2 , схемою місця ДТП з додатком та поясненнями ОСОБА_1 ..

Не заслуговує на твердження апелянта, що план-схема ДТП, яка була складена поліцейським без залучення другого водія ОСОБА_1 не відображає місце зіткнення двох автомобілей, оскільки водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП та після її складання будь-яких заяв, зауважень, скарг не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Каліннікова М.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 лютого 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя