Провадження № 3/161/218/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т Н О В И Л А:

13.12.2024 року о 20:15, ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сільпо», що знаходиться у м. Луцьку по пр. Грушевського, 2, таємно викрала з полиці магазину сир Prego Isabella Lavender 45% в кількості 0,252 кг на суму 62,80 грн без ПДВ, яйця Від доброї курки Свіжість С1 в кількості 1 шт. на суму 61,50 грн без ПДВ, сир РадиМо Сметанковий 50% в кількості 0,280 кг на суму 81,61 грн без ПДВ, десерт сирковий Пані Хуторянка з полуницею 9% відро в кількості 1шт. вартістю 37,35 грн без ПДВ, десерт сирковий ОСОБА_2 з вишнею 9% відро в кількості 1шт. вартістю 37,35 грн без ПДВ, масло солодковершкове Волошковое поле Селянське 73% в кількості 1 шт. вартістю 110,96 грн без ПДВ. Сума завданих збитків становить 391 грн. 57 коп. без ПДВ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 604425 від 13.12.2024 року; письмовою заявою заступника керуючого магазином №111 ОСОБА_3 від 13.12.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 від 13.12.2024 року; відношенням заступника керуючого магазином №111 Д.Зальотова від 13.12.2024 року; актами приймання товарів; витягом з ІПНП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, її майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук