ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/271/25
Номер провадження 3/292/135/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,

розлученого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не працюючого,

військовозобов`язаного, пільг та інвалідності не має, зареєстрованого

по АДРЕСА_1 , а проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП - НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2025 року о 01 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі поблизу села Павлівка Житомирського району з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що 24.02.2025, вночі, керуючи автомобілем ВАЗ 21013 їхав по на дорозі поблизу села Павлівка, де був зупинений працівниками поліції за порушення комендантської години. Під час спілкування поліцейський запідозрив перебування його в стані алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місця зупинки або в медичному закладі. Виявив бажання пройти такий огляд у лікарні, а тому був доставлений поліцейськими в селище Пулини, де в лікарні відмовився проходити огляд, оскільки хотів залучення двох свідків з цивільних осіб, а не військовослужбовців з ТЦК.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254899, рапортом поліцейського РПП СПД №1 ВП №3 ЖРУП №2 ГУНП в Житомирській області та відеозаписами з автомобільного реєстратора та нагрудної камери поліцейського, згідно яких 24.02.2025 о 01 год. 25 хв., на автодорозі поблизу села Павлівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі, відмовився.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Лікарня" Пулинської селищної ради від 24.02.2025, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та направлявся на вказаний огляд в медичний заклад, оскільки у результаті огляду уповноваженою особою патрульної служби виявлено ознаки сп"яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Із відеозапису долученого до протоколу вбачається, що поведінка, розмова та зовнішній вигляд ОСОБА_1 , давали підстави працівникам поліції вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4137223 за ч.1 ст.126 КУпАП, 24.02.2025 о 01 год. 20 хв., на дорозі Павлівка, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ та не пред"явив.

З довідки ВП № 3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, вбачається, що ОСОБА_1 у ТСЦ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Під час розгляду справи не встановлено порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 , так як з моменту зупинки, поліцейськими застосовувалась безпервна відеофіксація події, а тому потреби в залученні свідків не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться зібраними по справі доказами.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд, у відповідності до п.1 ст. 34 КУпАП, визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UA0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Ф. Лотуга