Справа № 713/377/25
Провадження №3/713/195/25
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.01.2025 року, о 14.38 год. в с. Банилів Вижницького району, на трасі Р26-01, 50 км, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіри, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у ЧОНД м. Чернівці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

До початку судового засідання надав письмові заперечення, просив справу розглядати за його відсутності.

Зазначив, що 27.01.2025 року, біля 15.00 год. рухався на своєму автомобіля з с. Мілієве в напрямку с. Іспас. Його наздогнав патрульний автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маяками та зупинився біля його автомобіля.

Підійшов поліцейський та став розпитувати, хто такий та куди їде. Пояснив, що захворіла сестра і везе її додому. Після цього поліцейський сказав пред`явити документи та вийти з автомобіля. Запитав причину огляду автомобіля та попросив надати адвоката для захисту, але поліцейські відмовили та сказали, що викликають евакуатор та заберуть автомобіль на штраф-майданчик, якщо буде сперечатися.

Під час розмови поліцейський запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Погодився, але заперечував, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що захворів на грип, але поліцейський знову наголосив, що викликають евакуатор та заберуть автомобіль на штраф-майданчик, якщо буде сперечатися.

Надалі сперечався з поліцейським щодо освідчення на стан алкогольного сп`яніння і наполягав, щоб його перевірили на місці зупинки. Поліцейський сказав, що в нього немає з собою приладу «Драгер» та наполягав на проходженні перевірки на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Заперечив через прискіпливе та упереджене ставлення поліцейських до нього на місці зупинки.

Відмовився підписувати протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки був тверезий. Під час його складання не було двох свідків. У акті огляду не вказано, яким приладом проводиться перевірка. У медичний заклад його не доставляли.

Від керування автомобілем його ніхто не відсторонював, автомобіль не вилучався, а отже він п`яний не був.

Крім того, було порушено порядок застосування відеофіксації нагрудною відеокамерою поліцейського.

Поліцейські періодично вимикали відеокамери, а частину зйомки взагалі проводили на мобільний телефон. Час відеозйомки не співпадає з місцем вчинення правопорушення - його зупинили в с. Мілієве, а в протоколі вказано, що керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння в с.Данилове. Також не зазначено, яким приладом проводилася відеофіксація, відеоматеріал є оригіналом відеозапису чи копією, і до якого протоколу вони відносяться. У відео файлах відсутня година, число, місяць та рік здійснення відео фіксації.

До матеріалів долучений диск з матеріалами відеофіксації вчиненого адміністративного правопорушення, однак відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого його здійснено, а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено.

Тому вважає матеріали відеозапису неналежними і недопустимими доказами.

Заперечує, що 27.01.2025 року о 14.38 год. керував автомобілем в с. Данилів в стані алкогольного сп`яніння, доказів протилежного в матеріалах справи немає.

Відсутність відеозапису керування автомобілем також свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тому вважає, що поліцейськими не доведено порушення ним п.2.5 ПДР.

Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Дослідивши письмові докази у справі вважаю, що в діях ОСОБА_1 є подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, винуватість доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

У ч.1 ст.130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231656 від 27.01.2025 року, два акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу до ЧОНД м. Чернівці від 27.01.2025 року, копію постанови серії ЕНА №3947272 від 27.01.2025 року та два диски з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, доказам судом установлено, що: складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №234656 від 27.01.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Наявний запис, що свідки не залучались. Міститься відомості про технічний засіб відеозапису: 476933, 476512. Також є перелік доказів, які додаються до протоколу: пояснення водія, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи. Він підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис, що від відпису протоколу та отримання його копії водій відмовився. Зауважень немає;

у двох актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складених на місці зупинки транспортного засобу та у направленні на огляд водія транспортного засобу у ЧОНД м. Чернівці від 27.01.2025 року зафіксовано наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіри обличчя;

копія постанови серії ЕНА №3947272 від 27.01.2025 року та електронні докази два диски з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджують, що:

- ОСОБА_1 , 27.01.2025 року, о 14.38 год. в с. Банилів Вижницького району, на трасі Р26-01, 50 км, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив п.12.4 ПДР України швидкісний режим у населеному пункті на 27 км/год., вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП;

- ОСОБА_1 після порушення п.12.4 ПДР України продовжив рух транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тому поліцейські наздогнали його та зупинили в с. Мілієве Вижницького району, де і склали протокол про адміністративне правопорушення;

- у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння - порушення мови, зміна забарвлення шкіри обличчя;

- 27.01.2025 року, о 14.51 год. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у ЧОНД м. Чернівці, однак він відмовився;

- 27.01.2025 року о 15.37 год. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом;

- під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, якими він скористався та відмовився надавати пояснення.

Аналіз безпосередньо досліджених судом доказів дає підстави для висновку, що огляд водія ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан алкогольного сп`яніння проведений на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі з дотриманням процедури, встановленої ст.266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС 07.11.2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року №1452/735 і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України, а отже у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які суд визнає належними, достатніми та допустимими.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Помилкове зазначення у протоколі населеного пункту « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 » є незначними порушеннями і «людським фактором».

Тому, викладені у письмових запереченнях доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП зводяться до неправильного тлумачення чинних нормативних актів, які регламентують порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів, ґрунтуються припущеннях та свідчать про намагання уникнути відповідальність за вчинене, а також повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, Суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує, що:

вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав;

обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено;

вчинене правопорушення є грубим порушенням ПДР України;

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений, працюючий.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України, що буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605,60 гривень.

На підставі та керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 221, 256, 266, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК