ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/143/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його представника Парубія М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 30.10.2024 о 22:35 в м. Тернополі по вул. Р.Купчинського, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARВF-0422 (повірка дійсна до 2.07.2025) та у приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те що він не керував транспортним засобом, а проходив біля належного йому автомобіля з метою забрати із його салону речі та документи, які залишив ще 29.11.2024 р.

Вважає що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не містять відомостей про керування ним автомобілем та його рух, на них відображено лише його розмову з поліцейськими та перебування поруч з транспортним засобом. Також зазначає що поліцейським не було вказано у протоколі ідентифікаційних заводських номерів і назв технічних приладів відеофіксації, якими здійснювався відеозапис події правопорушення та огляду його на стан сп`яніння.

Не погоджується з вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення місцем його вчинення - вул. Купчицького 3 у м.Тернополі посилаючись на його несвіпадіння з даними, зафіксованими у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 та рапортах поліцейського і чергового частини, у якмх місцем його вчинення зазначено - вул. Купчинського, 7 у м.Тернополі, а також поясненнях його та свідка ОСОБА_3 - вул. Петлюри, 6 у м.Тернополі.

Вбачає порушення вимог чинного законодавства у тому що акт його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейськими та акт огляду в медичному закладі, а також висновок лікаря-нарколога не складались, примірники даних актів йому не вручалися, в зв`язку з чим вважає похідні від них документи недопустимими та неналежними доказами.

Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджували б його категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у спеціалізованому медичному закладі.

?Звертає увагу на те що фрагмент відеозапису на якому відображено рух автомобіля, не відображає дати, часу його фіксації, приладу та особи, яка здійснювала цю фіксацію, відомостей про технічний прилад та яким чином він потрапив до працівників поліції. Вважає його недопустимим доказом оскільки вказаний документ не завірено електронним цифровим підписом посадової особи поліції.

Вказує на те що поліцейським ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутності у нього відповідних повноважень на складання та розгляд адміністративних матеріалів у його посадовій інструкції.

Вважає, що суд безпідставно критично оцінив показання свідка ОСОБА_3 , яка повідомила про те, що він автомобілем взагалі 30.10.2024 року не керував, а коли до них підійшли працівники поліції вони повертались з гостей та підійшли до автомобіля з метою забрати речі, минулого вечора вона намагалась перепаркувати автомобіль на вільне місце, однак, поки завела його та зрушила то вільне місце було зайняте тому стала на попереднє місце стоянки, оскільки вона надала їх під присягою, а вимогами процесуального Закону, жодного обмеження у допиті в якості свідка родичів чи знайомих не має.

Вказує на те що судом невірно взято до уваги сумнівні пояснення свідка ОСОБА_5 , який мав неприязні відносини з ОСОБА_1 та які він надавав під диктовку поліцейського.

Зазначає, що поліцейськими не було роз`яснено його процесуальні права, право на юридичну допомогу, не озвучено ознак алкогольного сп`яніння, що стали підставою для огляду, не роз`яснено в зрозумілий спосіб ні порядку ні процедури проведення оглядів на місці та в медичному закладі, не озвучено за допомогою якого саме пристрою буде проведено його огляд і за якою процедурою, в якому саме конкретно спеціалізованому закладі охорони здоров`я буде проведено його огляд на стан сп`яніння і за якою процедурою, не складено поліцейськими акту огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Вбачає неправомірність дій поліцейських у заявленнні безпідставної вимоги до нього про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без попереднього наведення ознак сп`яніння.

Вважає, що судом першої інстанції в порушення ст. 283 КУпАП, не встановлено в судовому засіданні фактичні обставини події при розгляді та не зроблено їх опис, що на його думку є безумовною підставою для скасування постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника Парубія М.М., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №162785 від 31.10.2024, що складений заступником командира 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області капітаном поліції Зеленецьким Миколою Богдановичем та з якого вбачається, що 30.10.2024 о 22:35 в м. Тернополі по вул. Р.Купчинського, 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 ARВF-0422 (повірка дійсна до 2.07.2025) та у приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

письмових поясненнях ОСОБА_6 від 30.10.2024, у яких він повідомив, що 30.10.2024 близько 22:35 в м. Тернополі по вул. Купчинського, 7а, у дворі будинку невідомий йому чоловік із ознаками алкогольного сп`яніння здійснював рух та автомобілі Субару із д.н.з. НОМЕР_1 в сторону 2 ї міської лікарні. Після цього він зателефонував на лінію 102 та повідомив про правопорушення. Прибувши на місце події, працівники поліції спілкувались із водієм вказаного транспортного засобу;

копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0955 083 24, чинне до 2.07.2025 газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю Drager «Alcotest 6810» ARВF-0422;

направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР від 30.10.2024 о 23:40, виданого ОСОБА_1 ;

рапорті поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області С.Лукача від 31.10.2024, згідно якого він 30.10.2024 о 20:00 заступив для несення служби у складі екіпажу Юпітер - 152 ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та під час патрулювання в м. Тернопіль отримали виклик на службовий планшет про те, що невідома особа здійснює рух на транспортному засобі Subary Forester д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння за адресою м. Тернопіль, вул. Купчинського, 7. Прибувши за викликом було виявлено водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 відмовився. В приміщенні КНП ТОМ ЦСНЗ ТОР від огляду відмовився. Також на місці події перебував заявник ОСОБА_6 , який надав пояснення на окремому аркуші;

копії витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 06.11.2024, згідно якого 30.10.2024 о 22:33 надійшло повідомлення від невідомого громадянина, тел.: НОМЕР_2 , про те, що 30.10.2024 о 22:33 за адресою: район м. Тернопіль, вулиця Романа Купчинського буд.7, невідомий чоловік можливо на автомобілі Фольтсваген чи Субару універсал чорного кольору ДНЗ НОМЕР_1 за кермом в стані алкогольного сп`яніння, рухається з перехрестя в сторону другої міської лікарні, зі слів заявника в ході розмови повернувся назад, біля 7/23 їде по дитячому майданчику, намагається припаркуватись. Заявник надав відео, як даний автомобіль починав рух. Прибувши за викликом, було виявлено водія ОСОБА_1 під час спілкування з яким у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці від чого останній відмовився, також було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, від походження огляду також відмовився в медичному закладі. За даним фактом у заявника ОСОБА_6 було відібрано пояснення;

матеріалах відеозапису (який, як вбачається із рапорту працівника поліції, був наданий заявником ОСОБА_6 , що також і підтверджено і на відеозаписі камера №477653, а саме о 22:59:36, де свідок ОСОБА_6 вказує, що у нього наявне відео та він його надає працівникам поліції), на якому відображено, що водій транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 намагався здійснити паркування, тобто відображено рух вказаного транспортного засобу;

матеріалах відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №477653, 474479, на яких зафіксовано, що працівники поліції приїхали на виклик та підійшли до транспортного засобу Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на зелених насадженнях по вул. Купчинського. Біля вказаного транспортного засобу стояли жінка та чоловік. Передні водійські двері були відчинені та на відеозаписі камери №474479 о 22:41:10 відображено, що чоловік сидів на передньому водійському сидінні і коли вони підійшли, то він встав. Чоловік, який повідомив, що вказаний транспортний засіб його та він припаркований в цьому місці вже добу. Додав, що інших вільних місць для паркування немає, оскільки у дворі будинку проводять ремонтні роботи.

Ці докази є належними, допустимими та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у відмові, як водія, від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про невиконання ним функцій водія транспортного засобу спростовуються матеріалами справи, зокрема витягом з ЄО № 6904 від 30.10.2024 УПП в Тернопільській області про те що на службу 102 надійшло повідомлення від громадянина з телефону НОМЕР_2 про керування автомобілем Subary Forester д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору універсал водієм в стані алкогольного сп`яніння 30.10.2024 о 22:33 в м. Тернополі по вул. Р.Купчинського, показаннями свідка ОСОБА_6 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним транспортним засобом, а саме вказує: Вона стояла тут, я перепаркував її сюди (30.10.2024 о 22:49:24-22:49:27 год.), Я звідси переїхав сюди (30.10.2024 о 22:50:47-22:50:47-22:50-48 год.) та який на вказаному відео зазначає про те що перепаркування автомобіля в дворі будинку не означає того що він керував ним на дорозі та відео IMG_4888.MOW, яке як вбачається з рапорту поліцейського було надано йому заявником ОСОБА_6 , де зафіксовано рух автомобіля, що також підтверджено і на відеозаписі камера №477653, а саме о 22:59:36, де свідок ОСОБА_6 вказує, що у нього наявне відео з мобільного телефону та надає його працівникам поліції, тому підстав для визнання вказаного відеозапису недопустимим доказом немає оскільки слід виходити з аналогії з вимогами п.2 ст.93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом добровільного надання їх фізичними особами. Невідображення на цьому відео водія, часу здійснення запису також не є підставою для визнання його недопустимим доказом оскільки зафіксовані на ньому події узгоджуються в сукупності та взаємозв`язку з іншими вищепереліченими доказами, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_6 , які також відображені на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських та повідомленні на лінію 102 та у поясненнях ОСОБА_1 , зафіксованими на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських, в яких він визнає те що перепаркував автомобіль, на ньому чітко зафіксований рух автомобіля Subaru Forester, н.з. НОМЕР_1 , зображення місцевості та пори доби також співпадає з даними з відеозапису з наргрудних камер поліцейських, на яких зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та підтвердження ним факту вживання алкоголю, а саме ОСОБА_1 вказує: Жінка зараз сяде і перепаркує або Ви, якщо я вже не можу перепаркувати, бо я вже випив (30.10.2024р. о 22:45:53-22:45:59), а фактичний час та дата керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи .

Перевіряючи посилання апелянта щодо невірного зазначеного місця події, вважаю їх такими, що не заслуговують на увагу оскільки попри те, що свідчення частини свідків містять суперечності щодо точної адреси, факт вчинення правопорушення був зафіксований працівниками поліції та підтверджений відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та відео IMG_4888.MOW. Спірність місця вчинення правопорушення мала місце у зв`язку з паркуванням автомобіля між дворами будинків, які розташовані поруч тому відображення адреси у постанові суду згідно даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення є правильним та не впливає суть порушення.

У наявному в матеріалах справи письмовому направленні водія на огляд в КНП «ТОМНСЦЗ» ТОР з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.10.2024 зазначено найменування закладу охорони здоров`я, а також те що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, тому посилання на неповідомлення його в якому саме спеціалізованому закладі охорони здоров`я буде проведено огляд на стан сп`яніння і за якою процедурою є безпідставними.

Доводи ОСОБА_1 про складення протоколу особою, яка не має відповідних повноважень, не заслуговують на увагу, оскільки заступник командира роти, який складав протокол, відповідно до своєї посадової інструкції, яка міститься в матеріалах справи, наділений повноваженнями щодо складання адміністративних матеріалів.

Твердження апелянта щодо невірної оцінки показань свідка ОСОБА_3 , яка вказала що її чоловік ОСОБА_1 не керував автомомбілем 30.10.2024 не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції здійснив належну оцінку їх достовірності, враховуючи всі обставини справи, зокрема характер взаємодії свідка з іншими учасниками процесу та можливу мотивацію. Показання свідка ОСОБА_3 були надані під присягою, однак це не є абсолютною підставою для безумовного визнання їх достовірними, оскільки згідно з процесуальними нормами закону суд повинен здійснити оцінку показань свідків на основі всіх наявних доказів у справі.

Перевіряючи твердження ОСОБА_1 про те що свідок ОСОБА_9 мав з ним неприязні відносини виходжу з того що пояснення свідка ОСОБА_2 були оцінені судом у контексті всіх обставин справи, зокрема, в сукупності та взаємозв`язку з відеозаписами, повідомлені з лінії поліції 102 та іншими доказами, що підтверджують факти, викладені ним, окрім того жодних доказів, які б підтверджували наявність неприязних відносин подано не було, натомість, у своєму повідомленні на лінію 102 свідок вказав про невідому йому особу, яка керує автомобілем у стані сп`яніння.

Перевіряючи доводи апелянта щодо безпідставності пред`явлення йому вимоги поліцейським про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без попереднього наведення ознак сп`яніння виходжу з наступного.

Працівники поліції, отримавши інформацію від свідка ОСОБА_2 на гарячу лінію поліції 102, в якому повідомлялося про порушення водієм правил дорожнього руху, в тому числі керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, мали достатні підстави для проведення перевірки. Вимога про проходження огляду була зроблена на підставі отриманої інформації, яка вказувала на наявність у водія ознак сп`яніння, тобто була цілком обґрунтованою та відповідала нормам законодавства, зокрема, статті 130 КУпАП.

Також підлягають відхиленню доводи сторони захисту стосовно того, що газоаналізатор, за допомогою якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а саме Drager «Alcotest 6810» не перебуває в реєстрі лікарських засобів та медичних приладів та не підлягав застосування на території України, оскільки використання медичних виробів, «газоаналізатор Drager Alkotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання. Наказом Держлікслужби № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в пункті 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Як вбачається із копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51 QM 0955 083 24 аналізатор парів спиртуDrager А1соtest 6810, яке є чинне до 02.07.2025, тому відсутні сумніви стосовно сертифікації вищевказаного газоаналізатора. Окрім того, водій відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому поліцейський не повинен був йому роз`яснювати за допомогою якого технічного приладу буде проводитись огляд, принцип його дії та надавати документи про його повірку та сертифікат відповідності.

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у матеріалах справи актів огляду його на стан сп`яніння поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу та у закладі охорони здоров`я є необгрунтованими оскільки вимогами чинного законодавства визначено необхідність складення такого акту огляду у випадку проходження водієм огляду на стан сп`яніння поліцейськими за допомогою спеціального технічного приладу, а не відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що письмові пояснення ОСОБА_6 писав під диктовку працівника поліції спростовуються відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано що він надавав їх самостійно, а поліцейський лише допомагав йому його з їх оформленням. З наданого свідком відеозапису вбачається що ОСОБА_1 , який одягнений у сірі штани та жилетку керував транспортним засобом, а саме газував, здійснив рух в сторону другої лікарні, приблизно через 3 хвилини повернувся і заїхав різко на зелені насадження.

Також вважаю що суд вірно оцінив критично показання свідка ОСОБА_10 , яка є співмешканкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та показання якої спростовуються вищепереліченими доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції наказували йому сісти за кермо свого автомобіля та перепаркуватись, щоб задокументувати факт керування ним транспортним засобом, хотіли спровокувати його вчинити адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження оскільки вони повністю спростовується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності відеозаписів поліцейських вимогам ч.1 ст.7 ЗУ Про електронні документи та електронний документообіг, вважаю їх необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог вищезгадного закону, копії електронного документу є його оригіналом, а тому долучені поліцейськиими відезаписи є належними доказами, вони є повними та вичерпно інформативними, носять безсторонній характер, позбавлені упередження та суб`єктивного ставлення і надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій. Рапорти поліцейських також у відповідності до вимог ст.251 КупАП є доказами у вказаній справі оскільки зафіксовані у них обставини повністю узгоджуються з іншими вищепереліченими доказами.

Враховуючи наведене, доводи апелянта не містять достатніх підстав для скасування постанови або закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя