Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1332/24
Провадження № 3/945/21/25
П О С Т А Н О В А

20 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Павленко І.В., за участі секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 482622 від 29.05.2024, ОСОБА_1 29.05.2024 року о 09 годині 40 хвилин, рухаючись в районі 8 км автодороги Т1507 Миколаїв-Парутине-Очаків у Миколаївському районі Миколаївської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху ліворуч на польову дорогу, не впевнився в безпеці свого руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки Nissan, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч від нього в попутному напрямку. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження; завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б., 10.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 07.08.2024 (провадження № 3/945/975/24) справу було повернуто на доопрацювання.

03.10.2024 матеріали повторно надійшли до суду і відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 справа розподілена та передана головуючому судді Павленко І.В.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 надав пояснення, що з протоколом не згоден, вину не визнає. Зазначає, що при здійсненні маневру завчасно увімкнув покажчик повороту, впевнився в безпечності маневру, проте коли він майже закінчив маневр, водій автомобіля Nissan, що їхав на великій швидкості, допустив зіткнення. При цьому вказав, що починаючи маневр він подивився в дзеркало і бачив Nissan десь ближче до середини дороги, на своїй полосі, достатньо далеко і він думав, що встигне повернути ліворуч. ДТП відбулось лише тому, що водій автомобіля Nissan їхав занадто швидко і порушив правила обгону, не зреагував на ввімкнений показчик повороту. Крім того, відповідно до п. 14.6. ПДР, обгін заборонено на перехресті. Звертає увагу Суду, що коли на місце ДТП прибув патруль, покажчик повороту на його автомобілі ще був ввімкнутий. Також вказане може підтвердити свідок, який перебував з ним в автомобілі. Заявив клопотання про виклик свідка.

ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення, що він їхав із Зарічного в Корениху зі швидкістю приблизно 80 км/год. Категорично заперечує, що швидкість його автомобіля була вищою. З другорядної дороги виїхала червона ОСОБА_4 . Він зайняв ліву полосу та пішов на обгін, оскільки оцінив обстановку на дорозі і крім їх двох машин, інших транспортних засобів на дорозі не було. У автомобіля Ніва не були ввімкнені повороти, він почав гальмувати, подавати сигнал, тобто зробив усі дії, які мав зробити в тій ситуації. Маневр обгону розпочався раніше, ніж водій автомобіля Ніва повернув ліворуч.

ОСОБА_1 звернув увагу суду, що автомобіль, яким він керував, зеленого кольору, тобто потерпілий не пам`ятає навіть якого кольору був автомобіль. Гальмовий шлях був 19 м до лінії зіткнення, яке відбулось вже коли він закінчував маневр. Водій автомобіля Ніссан міг уникнути зіткнення, об`їхати його автомобіль з правого боку, але він не зміг цього зробити через те, що їхав дуже швидко. ОСОБА_1 вказав, що коли виїхав на головну дорогу з другорядної він бачив автомобіль Ніссан, але смутно, за 600-700 м на правій полосі. ОСОБА_1 почав перестроюватись для повороту направо приблизно через 100 м після того, як виїхав на головну дорогу, і відповідно за 100 м від повороту на ліво на іншу другорядну дорогу. При цьому вказує, що подивився у дзеркало і бачив, що автомобіль Ніссан за 100-150 м від нього і він встигає здійснити маневр. Поворот він вмикав, і це може підтвердити свідок, і поворот був ввімкнений до приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює у ПАТ «Радсад» електромонтером. В той день він був пасажиром автомобіля «ВАЗ 21213» та сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вони виїхали з польової дороги на асфальт, при здійсненні другого повороту з головної дороги на інші польову, відбулось зіткнення при завершені повороту. Покажчики поворотів ОСОБА_1 однозначно вмикав і при повороті на головну дорогу і в подальшому, при здійснені повороту на ліво. Специфіка автомобіля Ніва полягає в тому, що при ввімкнутих поворотах є звуковий сигнал, тому він впевнений у своїх показах. Коли вони вийшли з автомобіля після зіткнення, поворот продовжував бути ввімкнений до приїзду поліції. Автомобіль Ніссан свідок бачив коли вони виїхали на головну дорогу, він був приблизно в 500 м від нас, а потім вже після зіткнення. Більше зі свого місця не бачив. Після ДТП водій автомобіля Ніссан погрожував водію автомобіля Ніва ОСОБА_1 та начальнику охорони ПАТ «Радсад», коли той під`їхав на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_6 , поліцейський СР ПП ВП № 5 пояснив, що має великий досвід у справах про ДТП. Складаючи протокол він оцінив ситуацію, пояснення ОСОБА_2 , при чому ОСОБА_1 відмовився від дачі показань. Вважає, що ОСОБА_1 в будь якому випадку порушив п. 10.1. ПДР. Він не переконався, що його маневр не створить поміху іншим учасникам руху. На момент складення протоколу в них не було доказів того, що поворот був ввімкнений. Якби такі докази були оцінка ситуації була б іншою і протокол був би складений і щодо іншого учасника ДТП, який здійснював обгін. Гальмовний шлях 19 м свідчить про те, що цей маневр був раптовим. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 це просто люди, які проїжджали повз і були запрошені свідками відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу.

ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що в схемі місця ДТП справа на лицьовому боці не вказано про наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини. Проставлено прочерк. В той час як така розмітка має місце, що підтверджується фото. Крім того, коли поліція приїхала на місце ДТП в них навіть не було засобів для здійснення розмітки, він дав їм свою рулетку та допомагав складати схему місця ДТП. Однак на звороті, при фіксації пошкоджень було допущено внесення недостовірних відомостей, а саме вказано на пошкодження правої передньої фари та лобового скла автомобіля Ніссан, в той час як такі пошкодження на фото, в тому числі і тих, що долучені до протоколу, не зафіксовано. Він не підписав протокол і не надавав пояснення оскільки вбачав дискримінаційне ставлення до себе. Також звернув увагу, що в поясненнях ОСОБА_2 вказано про відсутність розмітки, що також дозволяє сумніватись в правдивості його показів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , покази свідка ОСОБА_5 та поліцейського Штрахова Д.В., суд зазначає таке.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона передбачає порушення водієм правил дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Цією конструкцією законодавець передбачив адміністративну відповідальність водія за порушення ним правил дорожнього руху, які перебувають у причинно наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді заподіяної шкоди.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 надані такі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 482622, схема місця ДТП від 29.05.2024, рапорт від 29.05.2024, пояснення ОСОБА_2 від 29.05.2024, відповідно до яких при русі по трасі Очаків-Миколаїв здійснював обгін автомобіля ВАЗ 2121 Ніва (який перед цим виїхав з поля), водій Ніва здійснив різкий поворот вліво, не вмикаючи повороти. Знаку перехрестя не було, разделітельной не було. Рух був зі швидкістю 80 км/год. Уникнути зіткнення не зміг.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 судді не надано.

В протоколі серії ААД № 482622 в якості свідків вказані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу II «Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності.

Відповідно до п. 1 Розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Всупереч положенням Інструкції до матеріалів справи не долучено пояснення свідків, відсутні показання засобів фото- та/або відеоспостереження (записи боді-камер). Зокрема, в автомобілі «ВАЗ 21213» були пасажири, у яких могли бути і мали бути відібрані пояснення як у безпосередніх свідків ДТП, однак цього зроблено не було.

Крім того, відповідно до п. 1 Розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції № 1395, в обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Як встановлено судом, в графі «Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини (є/нема) проставлено прочерк, що вказує на відсутність такої розмітки, в той час як вона була, що підтверджується і самою схемою і фото доданими до протоколу.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зафіксовані пошкодження не відображені на фото, які додані до протоколу, а саме не вбачається пошкоджень передньої правої фари та лобового скла автомобіля Nissan, номерний знак НОМЕР_3 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 482622 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б., 10.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.3. «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив всі дії, які мав вчинити, завчасно увімкнув покажчик повороту, вказана обставина підтверджена показами свідка, об`єктивних причин сумніватись в яких суд не має. Свідок ґрунтовно пояснив чому саме він впевнений в своїх показах і чому достеменно знає, що показник повороту був ввімкнений. Також суд вважає, саме місце зіткнення дозволяють зробити висновок, що першим маневр почав водій ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до п. 14.2.б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

ДТП, що сталось при повороті одного із автомобілів ліворуч, одна із ситуацій, що викликає суперечки і можливе виникнення ДТП при взаємному порушенні правил дорожнього руху декількома учасниками дорожнього руху.

В судовому засіданні поліцейський Штрахов Д.В. пояснив, що при складені протоколу вони таких даних не мали, в інакшому випадку це мало б вплив на оцінку ДТП.

Однак суд звертає увагу, що у разі відібрання пояснень від свідків події, такі дані могли бути встановлені на етапі складення протоколу.

Беручи до уваги, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зобов`язаний надати оцінку діям особи, яка притягується до відповідальності, встановити, чи допустила остання інкриміновані порушення ПДР України, внаслідок чого трапилося ДТП.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, передбаченого статтею 62 Конституції України, згідно з якою всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В статті 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина особи має бути прирівняна до доведення невинуватості цієї особи.

Із врахуванням положень і тлумачень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що поза розумним сумнівом підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не було встановлено, суддя переконаний, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведених вище мотивів та підстав.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Павленко