Справа № 504/917/25
Номер провадження 3/504/697/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане 06.03.2019 ТСЦ6545, за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вказав, що 23.02.2025 взяв автомобіль Mercedes Benz р.н. НОМЕР_2 у свого знайомого та їхав до м. Одеси. На трасі зупинився випити кави та зустрів людей, які в ході розмови дізнались, що він буде повертатись до Миколаєва, та попросили підвезти їх, а вони компенсують гроші на бензин, на що ОСОБА_1 погодився. Працівникам Укртрансбезпеки відразу повідомив, що не займається господарською діяльністю у сфері перевезення пасажирів, а підвозить випадкових попутників. Крім того, вказує, що в його діях відсутня систематичність, що є істотною ознакою ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також, зазначив, що докази, надання ним послуг перевезення, та винуватості у вчиненні правопорушення у матеріалах справи відсутні, також у протоколі не зазначено яка саме норма законодавства порушена ОСОБА_1 , оскільки ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною.

Судом встановлено, що 23.02.2025 о 10:10 год. ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Одеський район, А/Д М14, 21км +434м на транспортному засобі Mercedes Benz р.н. НОМЕР_2 надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 6 осіб, без одержання ліцензії передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та заперечень;

- оголошення, відповідно якого «Віп таксі надає послуги з перевезення пасажирів», у вказаному оголошенні наявні фотознімки автомобіля Mercedes Benz р.н. НОМЕР_2 ;

- відео запису з місця пригоди, які досліджені судом та на яких зафіксований момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та діалог між ОСОБА_1 та інспекторами Укратрансбезпеки, в ході якого водій повідомив, що не здійснює пасажирські перевезення, автомобіль взяв у знайомого. Також відеозаписом зафіксовано, що в салоні авто знаходилось більше трьох пасажирів. Після цього інспектор звернувся до пасажирів з запитанням чи сплачують вони за проїзд, на що одна з пасажирів відповіла, що сплачують за бензин, згодом повідомила, що цей раз не сплачує, але якщо треба то треба. На іншому відеозаписі зафіксований процес ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та докази що до нього долучені, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність в тому числі за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Тобто, ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до інших актів законодавства, тому, для настання відповідальності за цією статтею, у протоколі про адміністративне правопорушення слід чітко встановити, які ж саме норми законодавства, що регулюють провадження господарської діяльності, було порушено, та розкрити суть правопорушення відповідно до нормативного акта, яким передбачено одержання документа дозвільного характеру на здійснення певного виду господарської діяльності.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

Водночас, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів в тому числі на такий вид робіт як надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі.

При цьому наведеним законом передбачено надання послуг з перевезення пасажирів різних видів: для регулярних, спеціальних, не регулярних пасажирських перевезень, також перевезень на замовлення, таксі, тощо, в залежності від чого у ст. 39 цього закону визначений перелік документів, які мають бути наявні у водія.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, кваліфікація його дій є вірною.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2025 здійснював перевезення пасажирів, які здійснювали оплату за надану послугу перевезення. Вказане не оспорюється і самим ОСОБА_1 , оскільки в своїх поясненнях останній вказав що перевозив у напрямку м. Миколаїв пасажирів, які компенсували йому витрати на паливо. Тобто обставина отримання прибутку за надання послуги перевезення, судом вважається доведеним.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності систематичності в його діях судом відхиляється, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та відео запису вбачається, що у салоні автомобіля було шість пасажирів, тобто шість осіб, скористались послугою перевезення, за яку повинні були сплатити грошові кошти, вказане також не оспорюється ОСОБА_1 . Таким чином, надання ОСОБА_1 послуги з перевезення пасажирів протягом одного дня, проте, шести різним особам, за винагороду, є систематичною діяльністю, тобто господарською діяльністю, яка потребує одержання ліцензії.

Також критично сприймаються судом доводи сторони захисту про відсутність у протоколі конкретної норми, що потягло за собою порушення ст. 256 КУпАП, адже у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 24 ст. 7 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, протокол відповідає нормам закону, щодо його форми та змісту.

Крім того, у своїх поясненнях ОСОБА_1 жодним чином не пояснив наявність у оголошенні ВІП таксі, яке надає послуги з перевезення пасажирів, фотознімку автомобілю Mercedes Benz р.н. НОМЕР_2 , яким керував останній 23.02.2025. Наявність вказаного оголошення у мережі інтернет в сукупності з іншими встановленими судом обставинами поза розумним сумнівом свідчить про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності у минулому, його особу, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинення правопорушення. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в мінімальних межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 164, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів