Номер провадження 33/816/420/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Матішинця В.В. в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2024, якою відносно

ОСОБА_1 , працюючого начальником Сумської військової адміністрації,

закрито провадження по справі за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 10 жовтня 2024 року Серії КС № 00593 та Серії КС № 00594 та від 31 жовтня 2024 року Серії КС № 00612 та Серії КС № 00613, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Так, на запити адвоката Ненашева Є.В. від 15.09.2024, які 16.09.2024 були направлені на офіційну електронну поштову скриньку Сумської міської військової адміністрації, в порушення строків, лише 30.09.2024 на електронну пошту адвоката, надійшли відповіді датовані 23.09.2024 з вихідним номером № 1274/08-17 та № 1275/08-17, з яких вбачається, що запитувана адвокатом інформація не може бути надана, оскільки має обмежений доступ. Відповіді надані за підписом начальника Сумської обласної військової адміністрації ОСОБА_1 . Вважаючи, відмову в наданні інформації на адвокатський запит неправомірною та несвоєчасною, адвокат Ненашев С.В. звернувся до Ради адвокатів Київської області із заявами про вчинення начальником Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

11.12.2024 постановою судді Зарічного районного суду м. Суми провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З таким рішенням судді не погодився потерпілий ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2024, скасувати та постановити нову постанову, якою просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована виходячи з наступного.

Указом Президента України № 720/2023 від 31.10.2023 утворено Сумську міську військову адміністрацію Сумського району Сумської області, наказом Президента України № 184/2023-рп від 31.10.2023 її начальником призначено ОСОБА_1 .

12.07.2024 він адвокат Ненашев Є.В. уклав договір, про надання правової допомоги у кримінальному проваджені № 0000022 від 12.01.2024.

Далі, користуючись своїм правом на збирання доказів в інтересах клієнта 16.09.2024 засобами електронної пошти з використанням електронно-цифрового підпису на офіційну електрону поштову скриньку Сумської міської військової адміністрації - ним - адвокатом направлено адвокатські запити про надання інформації та копій окремих документів. Зокрема в першому із запитів він просив:

1) повідомити чи видавався 26.03.2024 Наказ Сумської військової адміністрації № 132- СМР за підписом ОСОБА_3 «Про внесення змін до наказів Сумської міської адміністрації Сумського району Сумської області № 64-СМР від 05.12.2023 (зі змінами). Якщо так, то чи правильно вказані всі реквізити даного Наказу, включаючи дату, номер, назву, особу підписанта, тощо?

2) чи було зареєстровано даний Наказ, відповідно до законодавства України? Якщо так, то коли, ким (прізвище з зазначенням посади) та за яким номером?

3) чи був оприлюднений даний Наказ, відповідно до законодавства України?

4) надати належним чином завірену копію даного Наказу.

В другому запиті адвокат просив:

1) чи звертався 22.03.2024 радник патронатної служби Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_4 до Начальника Сумської міської військової адміністрації Олексія Дрозденка зі Службовою запискою у письмовій формі щодо питання (сформульованого у тексті службової записки) «На виконання державної реформи медицини про створення мережі закладів охорони здоров`я, які розподіляються на надкластерні, кластерні, та загальні лікарні просимо розглянути можливість стосовно об`єднання лікарень та створення додаткового кластерного закладу в місті Суми»;

2) якщо так, просив надати завірену копію зазначеної Службової записки.

Апелянт аналізував положення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Конституції України, і зауважував на тому, що Сумською СМР вказані запити було отримано 16.09.2024 і термін для надання відповіді на них закінчувався 23.09.2024.

Однак, у встановлений Законом строк інформація на адвокатські запити йому адвокату, не була направлена. Будь-яких повідомлень щодо продовження строків розгляду адвокатських запитів до 20-ти робочих днів, як це передбачено ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на його адресу від Сумської міської військової адміністрації так само не надійшло.

У зв`язку з цим, 27.09.2024 на офіційну електрону поштову скриньку Сумської міської військової адміністрації ним направлено текстове повідомлення-звернення щодо стану виконання раніше направлених адвокатських запитів.

Цього ж дня, з електронної адреси Сумської міської військової адміністрації йому надійшло повідомлення про те, що відповіді на адвокатські запити будуть надіслані в понеділок, зранку 30.09.2024.

30.09.2024 на його електрону адресу від Сумської міської військової адміністрації за підписом начальника ОСОБА_3 надійшли листи датовані 23.09.2024 з вихідними номерами № 1275/08-17 та № 1274/08-17.

Таким чином, відповіді начальника Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_1 були направлені з порушенням п`ятиденного строку.

Окрім цього, як вбачається з адвокатського запиту №1, запитувана інформація стосувалася Наказу Сумської військової адміністрації № 132-СМР від 26.03.20204 «Про внесення змін до наказів Сумської міської адміністрації Сумського району Сумської області № 64-СМР від 05.12.2023.

В свою чергу, на підставі Наказу начальника Сумської міської, військової адміністрації ОСОБА_1 № 64-СМР від 05.12.2023 «Про втрату чинності рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР «Про реорганізацію комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» Сумської міської ради» визнано рішення Сумської міської ради від 23.02.2022 № 2992-МР таким, що втратило чинність.

Таким чином, наказ № 132-СМР від 26.03.2024 «Про внесення змін до наказів Сумської міської адміністрації Сумського району Сумської області № 64-СМР від 05.12.2023 щодо якого направлений адвокатський запит стосувався питань володіння, користування чи розпорядження комунальним майном.

Також, як слідує з адвокатського запиту № 2, запитувана інформація стосувалася звернення радника патронатної служби Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_5 до Начальника Сумської міської військової адміністрації Олексія Дрозденка зі Службовою запискою у письмовій формі щодо питання (сформульованого у тексті службової записки) «На виконання державної реформи медицини про створення мережі закладів охорони здоров`я, які розподіляються на надкластерні, кластерні, та загальні лікарні просимо розглянути можливість стосовно об`єднання лікарень та створення додаткового кластерного закладу в місті Суми».

Фактично запитувана інформація мала відношення до питання створення мережі закладів охорони здоров`я у місті Суми, зокрема, щодо реорганізації комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради.

Апелянт зауважував, що з листа начальника Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_1 яким він відмовив в отримані інформації, не вбачається, що запитуваній інформації присвоєно гриф «для службового користування».

Тому апелянт вважав, що відмова з боку начальника Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_1 надати інформацію на поставлені в адвокатських запитах запитання та копії документів, а також несвоєчасна відповідь на адвокатській запит свідчить про порушення вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тому факт відмови у наданні інформації і несвоєчасність надання відповідей було правильно встановлено судом, однак зроблено помилковий висновок про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що на час складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був посадовою особою органу державної влади, який на підставі ст.19 Конституції України, в силу своїх посадових обов`язків зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушуючи норми чинного законодавства та права інших осіб та не перешкоджати іншим особам у здійсненні їх професійної діяльності.

Тому враховуючи займану ОСОБА_1 посаду на час його про притягнення до адміністративної відповідальності та необхідність неухильно виконувати ним покладені на нього обов`язки, надані останнім пояснення свідчать про намагання винної особи уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Посилання в оскаржуваному судовому рішенні на повітряні тривоги, воєнний стан та перебої в електропостачанні апелянт вважав такими б що мали б обґрунтоване пояснення, якщо б ОСОБА_1 заздалегідь повідомив про ці обставини автора адвокатських запитів з проханням продовження їх розгляду до 20-ти днів.

Як вбачається з фактичних обставин та матеріалів справи, ОСОБА_1 з подібними повідомленнями про продовження термінів розгляду адвокатських запитів не звертався.

Вислухавши представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Матішинця В.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив постанову судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою просив ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, про адміністративне правопорушення та доводи скарги потерпілого, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено 4 протоколи про адміністративне правопорушення: серії КС № 00594 від 10.10.2024 (а.с. 3), серії КС № 00593 від 10.10.2024 (а.с. 41), що стосуються неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатські запити, і серії КС № 00612 від 31.10.2024 та серії КС № 00613 від 31.10.2024 (а.с. 112), що стосуються несвоєчасного надання інформації на адвокатські запити.

Зі змісту вказаних протоколів вбачається, що на запити адвоката Ненашева Є.В. від 15.09.2024, які 16.09.2024 були направлені на офіційну електронну поштову скриньку Сумської міської військової адміністрації, в порушення строків, лише 30.09.2024 на електронну пошту адвоката, надійшли відповіді датовані 23.09.2024 з вихідним номером № 1274/08-17 та № 1275/08-17, з яких вбачається, що запитувана адвокатом інформація не може бути надана, оскільки має обмежений доступ. Відповіді надані за підписом начальника Сумської обласної військової адміністрації ОСОБА_1 . Вважаючи, відмову в наданні інформації на адвокатський запит неправомірною та несвоєчасною, адвокат Ненашев С.В. звернувся до Ради адвокатів Київської області із заявами про вчинення начальником Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

11.12.2024 постановою судді Зарічного районного суду м. Суми провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Розглядаючи матеріали справи суд встановив, що відповідно до вказаних вище протоколів оспорюваним є:

1) правомірність дій начальника Сумської обласної військової адміністрації ОСОБА_1 по віднесенню певної інформації до інформації з обмеженим доступом та відмова в її наданні на запит особи в контексті вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації»;

2) несвоєчасність відповідей на запит.

Водночас, закриваючи відносно ОСОБА_1 провадження у справі, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що запитувана адвокатом Ненашевим Є.В. інформаціє, стосується документів, що мають значення для життєдіяльності міста, тобто є інформацією з обмеженим доступом, а не надання її в передбачений на те законом строк пояснюється оголошенням в Сумській області повітряних тривог, перебоями з електропостачанням, пріоритетністю діяльності Сумської МВА в напрямку забезпечення життєдіяльності міста в умовах війни та труднощами роботи установи в таких умовах. Також суд зауважив на тому, що пропущений строк для надання відповіді на запит не значний і не залежить від волі ОСОБА_1 як керівника установи, оскільки на листі вказано зовсім іншого виконавця.

Проаналізувавши матеріали справи в сукупності з мотивами вказаного рішення суду першої інстанції та доводами апеляційної скарги потерпілого, апеляційний суд вважає, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2024 підлягає скасуванню як така, що з вимогами ст.ст. 245, 252 і 280 КУпАП узгоджується не повністю.

Так, відповідно до ст.ст. 20, 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 15.09.2024 адвокат Ненашев Є.В. звернувся до Сумської міської військової адміністрації з двома адвокатськими запитами (а.с. 9) та (а.с. 47).

В першому із запитів адвокат просив надати інформацію про наступне:

1) Чи видавався 26.03.2024 наказ Сумської міської військової адміністрації № 132-СМР за підписом ОСОБА_3 «Про внесення змін до наказів Сумської міської адміністрації Сумського району Сумської області № 64-СМР від 05.12.2023 (зі змінами)», якщо так, то чи правильно вказані всі реквізити даного наказу, включаючи дату, номер, назву, особу підписанта тощо?

2) Чи було зареєстровано даний наказ, відповідно до чинного законодавства України? Якщо так, то коли, ким (прізвище із зазначенням посади) та за яким номером?

3) Чи був оприлюднений наказ, відповідно до чинного законодавства України ?

4) Надати саму належно завірену копію наказу.

В другому запиті адвокат просив надати інформацію та копії документів:

1) Чи зверталась 22.03.2024 Радник патронатної служби Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_4 до Начальника Сумської міської військової адміністрації Олексія Дрозденка зі Службовою запискою у письмовій формі щодо питання (сформульованого у тексті службової записки) «На виконання державної реформи медицини про створення мережі закладів охорони здоров`я, які розподіляються на надкластерні, кластерні та загальні лікарні просимо розглянути можливість стосовно об`єднання лікарень та створення додаткового кластерного закладу в місті Суми»;

2) Якщо так, просив надати належним чином завірену копію зазначеної Службової записки.

16.09.2024 вказані запити були направлені на офіційну електронну поштову скриньку Сумської міської військової адміністрації.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За таких обставин, 23.09.2024 був останнім днем вказаного строку, для надання адвокату відповіді на адвокатські запити чи для обґрунтованої відмови в наданні такої інформації.

Далі, з матеріалів справи слідує, що 27.09.2024 адвокат Ненашев Є.В. знову на офіційну електронну поштову скриньку Сумської міської військової адміністрації звертається з проханням повідомити про стан виконання його адвокатського запиту від 15.09.2024 на що від Сумської міської військової адміністрації отримує листа про те, що відповідь на його адвокатський запит буде надіслано в понеділок зранку 30.09.2024.

30.09.2024 Сумська міська військова адміністрація на електронну скриньку надсилає адвокату Нанишеву Є.В. листа (вих № 1274/08-17, № 1275/08-17 від 23.09.2024) щодо надання інформації в якому йдеться про те, що документи розроблені патронатною службою Сумської міської військової адміністрації у процесі підготовки реорганізації закладів охорони здоров`я Сумської міської територіальної громади є службовою інформацією.

Як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, особа як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснював, що наведена в запитах інформація в умовах війни може мати негативні наслідки на шкоду національним інтересам.

Також, з наданих Раді адвокатів Київської області начальником Сумської міської військової адміністрації Дрозденком О.О. від 28.10.2024 слідує, що між іншого, останній повідомляв, що «..відповідь на запит адвоката Ненашева Є.В. зареєстрована 23.09.2024 № 1275/08-17 «Про надання інформації» підготовлений вчасно виконавцем, однак у зв?язку із складною до безпекової ситуації в м. Суми, постійними, тривалими (подекуди більше 12 год на добу) повітряними тривогами, артилерійськими та авіа обстрілами, перебоями у електриці та перебоями у інтернет зв`язку, відповідь було надано із затримкою». (а.с. 98, 130).

Тобто, з викладеного слідує, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності наполягає на тому, що запитувана адвокатом інформація не може бути надана з підстав того, що відноситься службової інформації, та водночас ОСОБА_1 фактично погоджується з тим, що відповідь на такі адвокатські запити дійсно була надана з порушенням встановлених на те строків, однак тому передували ряд об`єктивних, на думку ОСОБА_1 , причин.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Матішинця В.В. апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень за протоколами серії КС № 00594 від 10.10.2024 (а.с. 3) та серії КС № 00593 від 10.10.2024 (а.с. 41), що стосуються неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатські запити, виходячи з наступного.

Так, дійсно як встановлено вище, адвокат Ненашев Є.В. звернувся до Сумської міської військової адміністрації з двома адвокатськими запитами в яких просив надати йому копії окремих документів та просив надати відповіді на поставлені ним в запитах питання.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 стверджував, що наказ № 132-СМР від 26.03.2024 «Про внесення змін до наказів Сумської міської адміністрації Сумського району Сумської області № 64-СМР від 05.12.2023 стосувався питань володіння, користування чи розпорядження комунальним майном, а запитувана інформація стосувалася звернення радника патронатної служби Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_6 до начальника Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_1 зі службовою запискою мала відношення до питання створення мережі закладів охорони здоров`я у місті Суми, зокрема, щодо реорганізації комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня № 5» Сумської міської ради.

Також, апелянт зауважував, що з листа начальника Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_1 яким він відмовив в отримані інформації, не вбачається, що запитуваній інформації присвоєно гриф «для службового користування».

Однак, проаналізувавши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що начальником Сумської міської військової адміністрації ОСОБА_1 29.12.2023 видано розпорядження № 47-ВКВА «Про деякі питання оприлюднення розпорядчих документів Сумської міської військової адміністрації» в якому йдеться, що розпорядчі документи (розпорядження, накази, доручення) Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області, що мають стратегічне значення для життєдіяльності міста, можуть бути оприлюднені після припинення чи скасування правового режиму воєнного стану (а.с. 141).

Зі змістів адвокатських запитів вбачається, що адвокат просив надати йому копії документів (наказу, службової записки) та просив надати інформацію яка стосується цих документів.

Апеляційний суд з матеріалів справи не вбачає доказів того, що вказані документи не відносяться до документів службового користування Сумської міської військової адміністрації та того, що вони та інформація, яка з ними пов`язана, може бути оприлюднена.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит) підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Щодо інших двох протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 серії КС № 00612 від 31.10.2024 та серії КС № 00613 від 31.10.2024 (а.с. 112), що стосуються несвоєчасного надання інформації на адвокатські запити, то апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП в цій частині доведена, а висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення передчасний і не правильний, а тому саме це і є підставою для скасування постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2024 з постановленням апеляційним судом нового судового рішення.

Так, зі змісту протоколів слідує, що на запити адвоката Ненашева Є.В. від 15.09.2024, які 16.09.2024 були направлені на офіційну електронну поштову скриньку Сумської міської військової адміністрації, в порушення строків, лише 30.09.2024 на електронну пошту адвоката, надійшли відповіді датовані 23.09.2024 з вихідним номером № 1274/08-17 та № 1275/08-17.

Вказані обставини підтверджуються:

- адвокатськими запитами від 15.09.2024 (а.с. 85, 117);

- відомостями про те, що направлені запити на офіційну електронну скриньку Сумської військової адміністрації 16.09.2024 (а.с. 91, 123);

- відомостями про те, що адвокат Ненашев Є.В. 27.09.2024 звертався до Сумської військової адміністрації з проханням повідомити йому стан виконання його запитів (а.с. 92, 124);

- відомостями про те, що Сумська військова адміністрація 27.09.2024 повідомляє адвоката, що відповідь на його запити від 15.09.2024 буде направлена вранці 30.09.2024 (93, 125);

- відомостями про те, що Сумська військова адміністрація 30.09.2024 на електрону скриньку адвоката Ненашева Є.В. направляє листи № 1274/08-17 та № 1275/08-17 від 23.09.2024 (а.с. 94, 126);

- письмовими поясненнями начальника Сумської військової адміністрації ОСОБА_1 адресовані Раді адвокатів Київської області, в яких між іншого йдеться, що останній повідомляв, що «..відповідь на запит адвоката Ненашева Є.В. зареєстрована 23.09.2024 № 1275/08-17 «Про надання інформації» підготовлений вчасно виконавцем, однак у звязку із складною до безпекової ситуації в м. Суми, постійними, тривалими (подекуди більше 12 год на добу) повітряними тривогами, артилерійськими та авіа обстрілами, перебоями у електриці та перебоями у інтернет зв`язку, відповідь було надано із затримкою». (а.с. 98, 130).

В апеляційному суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 факт того, що відповідь від 23.09.2024 адвокату Ненашеву Є.В. на запити від 15.09.2024 надіслані ним до Сумської міської військової адміністрації були відправлені адвокату 30.09.2024, не заперечував.

Відповідно до інформації, про повітряні тривоги зокрема 23.09.2024 (в останній день для надання відповіді на запит), то з неї слідує, що повітряні тривоги в цей день в Сумській області оголошувались: з 02.01 год до 03.04 год, з 03.33 год до 06.45 год, з 09.06 год до 11.23 год, з 12.15 год до 12.29 год, з 15.12 год до 18.25 год з 18.46 год до 08.40 год 24.09.2024.

Відомостей про відключення електроенергії в Сумській міській військовій державній адміністрації в період з 16.09.2024 до 23.09.2024 в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше 5 робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За таких обставин, 23.09.2024 був останнім днем вказаного строку, для надання адвокату відповіді на адвокатські запити чи для обґрунтованої відмови в наданні такої інформації.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на повітряні тривоги, воєнний стан та перебої в електропостачанні, як на підставу обґрунтованості несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит, то апеляційний суд вважає, що такі обставини мали б обґрунтоване пояснення, при його клопотанні щодо продовження строків розгляду адвокатських запитів до 20-ти робочих днів, як це передбачено ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак ОСОБА_1 з подібними повідомленнями про продовження термінів розгляду адвокатських запитів не звертався.

Враховуючи встановлене, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме, у несвоєчасному наданні інформації на адвокатський запит, доведеною.

Водночас, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, згідно складених відносно ОСОБА_1 протоколів серії КС № 00612 від 31.10.2024 та серії КС № 00613 від 31.10.2024 правопорушення було ним вчинено 23.09.2024 то станом на 21.02.2025 (дату постанови Сумського апеляційного суду) визначені ст. 38 КУпАП строки накладення на нього адміністративного стягнення минули, то провадження у справі підлягає закриттю з визначених на те п.7 ст.247 КУпАП підстав.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2024 відносно ОСОБА_1 задовільнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.12.2024, якою відносно ОСОБА_1 закрито провадження по справі за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме, несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі за ч.5 ст. 212-3 КУпАП (несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит) закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит) закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.