Справа № 524/1664/25
Провадження 3/524/979/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПОГ "УКРАЇНСЬКЕ КОЗАЦТВО", адреса проживання : Полтавська область, Миргородський район , с. Великий переїзд , до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163- 2 ч.1 КУпАП в яких зазначено:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПОГ "УКРАЇНСЬКЕ КОЗАЦТВО" , 30.12.2024 року, за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи , буд.4, вчинила правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме, неподання платіжної інструкції до установи банку(Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за листопад 2024 року по терміну сплати -30.12.2024 року у сумі 4250 грн. , що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 06.02.2025 року, №1768/16-31-04-08-11/33672539 , чим порушено п.57.1 ст.57 Розділ 11 , п. 203 ст. 203 Розділ V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 , будучи керівником ПОГ "УКРАЇНСЬКЕ КОЗАЦТВО" , 30.12.2024 року, за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, проспект Свободи , буд.4, вчинила правопорушення щодо порядку ведення податкового обліку, а саме, неподання платіжної інструкції до установи банку(Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкових зобов`язань по ПДВ за грудень 2024 року по терміну сплати -30.01.2025 року у сумі 4250 грн. , що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 06.02.2025 року, №1769/16-31-04-08-11/33672539 , чим порушено п.57.1 ст.57 Розділ 11 , п. 203 ст. 203 Розділ V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась , про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,за адресою зазначеною нею в протоколі, судові повістки повернулись відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.11,12,23,24).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що є його підпис в протоколі, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-2 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАПпро адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №1103/16-31-04-08-12 від 06.02.2025 року (а.с.3,17) , копією актів про результати камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати узгодженої суми податкового ( грошового ) зобов`язання з податку на додану вартість за листопад, грудень 2024 року ПОГ "УКРАЇНСЬКЕ КОЗАЦТВО"№ 1768/16-31-04-08-11/33672539 та № 1769/16-31-04-08-11/33672539 від 06.02.2025 року ( а.с. 1-2, 15-16)

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась , враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП та згідно вимог ст. 36 ч.2 КУпАП підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,163-2 ч.1 ,245,250,251, 268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.163-2 ч.1 КУпАП України та підвергнути адміністративному стягненню згідно вимог ст. 36 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави (Стягувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 170 грн.( сто сімдесят гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА