Справа № 747/638/24
Провадження№ 3/747/11/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Талалаївка матеріали, що надійшли з Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , такої, що не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2024 року в 22 год 28 хв в селищі Талалаївка на вул Центральна водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом - мопедом Сузукі Адрес, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила падіння. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п 12.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП. Крім того, в цей же день і час ОСОБА_1 керувала зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку провадився із застосуванням приладу «Драгер» з результатом 2, 15 проміле, чим порушила вимоги п.2.9 «а» ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Про вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень працівниками Прилуцького РВП було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, які перебувають на розгляді в Талалаївському районному суді.

За змістом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до положень ч.1 ст 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і санкція даної статті передбачає штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до положень ст. 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і санкція даної статті передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поскільки на даний час на розгляді в суді перебуває два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП - справа № 747/639/24 (провадження № 3/747/12/25), та за ч.1 ст 130 КУпАП - справа № 747/638/24 (провадження № 3/747/11/25), то у відповідності до положень ст. 36 КУпАП дані справи необхідно об`єднати в одне провадження і розглядати об`єднану справу в одному провадженні з присвоєнням об`єднаній справі номеру 747/638/24 (провадження № 3/747/11/25) і вирішувати питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст 130 КУпАП, поскільки дане правопорушення є більш серйозним з числа вчинених.

У судовому засіданні по справі ОСОБА_1 свою вину у вчинених діяннях не визнала, і суду показала, що 27 вересня 2024 року у вечірній час вона їхала скутером по вул Центральна. Вулиця в одному місці була перерита, засипано щебнем і вона колесом трохи зачепила щебінь, скутер упав. Після цього вона зателефонувала чоловіку, він прийшов, оскільки вони неподалік проживають, забрав скутер і вони разом пішли додому. Працівників поліції не було, жодної шкоди вона нікому не спричинила, оскільки нікого не було в той час на вулиці. Через деякий час до неї додому пізно увечері приїхали працівники поліції і вже дома складали якісь протоколи, щось пропонували підписувати, вона нічого не підписувала. Коли ознайомлювалась з матеріалами справи, то побачила якісь підписи, ніби-то від її імені, але то не її підписи. Також вона брала копію диску, але диск пустий на ньому нічого не записано і не могло бути записано, оскільки при падінні не було працівників поліції, і тому не могли нічого записати.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кабалик С.В. в судових засіданнях просив суд закрити справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст 124 та ч.1 ст 130 КУпАП, оскільки скутер, яким керувала ОСОБА_1 не є транспортним засобом, що не було враховано працівниками поліції. Крім того, працівники поліції вдалися до фальсифікації доказів, долучених до протоколів, надавши пустий диск до протоколу за ч.1 ст 130 КУпАП, та не долучивши диск з відеозаписом до проколу за ст 124 КУпАП, хоча в протоколі зазначено про те, що додається відеозапис.

Суд, заслухав пояснення ОСОБА_1 , захисника, повно та всебічно дослідив матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Статтею 7 КУпАП України встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозиція статті 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, зазначена норма передбачає дві форми об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також визначає спеціального суб`єкта водія транспортного засобу. Водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі, як це встановлено п. 1.10 ПДР. Суд також зазначає, що положення, які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735. Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними і достатніми доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено в судовому засіданні, долучений до матеріалів протоколу за ч.1 ст 130 КУпАп відносно ОСОБА_1 серії ААД № 329899 від 27.09.2024 року поліцейським з реагування патрульної поліції ВП № 1 Бойком В.В. диск не містить зовсім відеозапису, що підтверджено актами від 18.12.2024 (а.с.9) та від 12.02.2025 (а.с.26), а зазначений в протоколі серії ААД № 329898 від 27.09.2024 за ст 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 відеозапис зовсім недолучений до протоколу, що підтверджується актом від 19.11.2024 (а.с.21). Судом вживались заходи для виклику в судове засідання працівника Прилуцького РВП ОСОБА_2 , який складав протоколи відносно ОСОБА_1 , для пояснення причин неналежного долучення відеозаписів, але зазначена посадова особа два рази в судові засідання не з`являлась, будучи належним чином повідомленим. Таким чином, вході розгляду справи не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - мопедом марки «Сузукі Адрес» як про це зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення за ч.1 ст 130 КУпАП та ст 124 КУпАП.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних положень КУпАП, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючи себе таким чином статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд враховує, що стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд в ході розгляду справи прийшов до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 329898 від 27.09.2024 вбачається, що пошкодження отримав тільки транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 про це ж зазначено і в письмовому поясненні, долученому до протоколу, зазначена обставина була також встановлена і в ході судового розгляду.

За змістом п.12.1 ПДР України метою обрання безпечної швидкості руху є необхідність постійного контролю руху керованого ним транспортного засобу та безпечного керування ним. Положення даного пункту правил носять загальний характер. Разом з тим, відповідальність за порушенняст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті. Тобто суд наголошує, що відповідальність заст.124 КУпАП настає лише в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, крім власного транспортного засобу. Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що механічні пошкодження отримав тільки власний транспортний засіб, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в ході розгляду справи судом не встановлено належних і допустимих доказів, які свідчать про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» та п 12.1 ПДР України. За таких обставин в її діях відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст 130 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст 130 КУпАП.

Суд, керуючись принципом «поза розумним сумнівом» вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення як юридичні документи, що містять дані про обставини вчинених правопорушень, за відсутності інших належних та допустимих доказів щодо обставин правопорушень є недостатніми для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід тлумачити на її користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , а саме відсутності належних доказів, які б засвідчували факт того, що вона взагалі керувала транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, і скоїла ДТП, оскільки навіть її перебування в стані алкогольного сп`яніння без доведення факту керування нею транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП - справа № 747/639/24 (провадження № 3/747/12/25), та за ч.1 ст 130 КУпАП - справа № 747/638/24 (провадження № 3/747/11/25) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі номер 747/638/24 (провадження № 3/747/11/25).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція в Чернігівський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко