Справа № 314/5581/24
Провадження № 3/314/150/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2025 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з Департаменту патрульної поліції стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.126 КУпАП,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 183434 від 27.11.2024, ОСОБА_1 , о 17 годині 40 хвилин, на автодорозі м-18, Харків- Сімферополь, 263 км, керував транспортним засобом ГАЗ 3302 державний номер НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 11.08.2020 у ВП № 56772302, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Розгляд справи було призначено на 04 лютого 2025 року о 08 годині 50 хвилин.

07 січня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові клопотання про передачу справи на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за місцем його мешкання правопорушника у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Вивчивши доводи, наведені в клопотаннях, перевіривши фактичні обставини справи в межах досліджуваного питання, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення з`ясовано, що водій ОСОБА_2 порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», що охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів, ст. 276 КУпАП опублікована в наступній редакції «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників».

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як з`ясовано з протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення є 263 км автодороги М-18, що відноситься до територіальної підсудності Вільнянського районного суду Запорізької області.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення був направлений Департаментом патрульної поліції в Запорізькій області саме до Вільнянського районного суду Запорізької області, а спори про підсудність (територіальність) законодавством не передбачені, тому у судді відсутні повноваження щодо зміни підсудності після надходження протоколу.

У зв`язку викладеним підстави для задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотань про передачу матеріалів про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП до іншого суду за місцем його мешкання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Кіяшко

04.02.2025