Справа № 713/105/25
Провадження №3/713/356/25
ПОСТАНОВА

іменем України

26.03.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, не працюючого, не одруженого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211876, складеного 03.01.2025 року інспектором СРПП Вижницького РВП Ісаком В.Р.:

ОСОБА_1 , 03.01.2025 року, о 11.50 год., на вул. М. Вовчка, 7 в селищі Берегомет, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, однак був не пристебнутий ременем пасивної безпеки та позбавлений права керування транспортним засобом, якого 26.12.2024 року було піддано адміністративному стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП. Своїми діями порушив п.2.1 а ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

До початку судового засідання захисник адвокат Стратій М.В. надав до канцелярії суду письмові заперечення, зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази у справі дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У ч.5 ст.126 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч.2).

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП поліцейським надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211876 від 03.01.2025 року та його копію, рапорт поліцейського Ісака В. від 03.01.2025 року, копію постанови серії ЕНА1 №3736187 від 27.12.2024 року та електронний доказ DVD-R диск №29116-2025 від 27.02.2025 року.

На підтвердження заперечень щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП стороною захисту надано: письмові пояснення ОСОБА_2 , відібрані адвокатом Стратієм М.В. в порядку ст.20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП доказам суд дійшов висновку, що:

складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №211876 від 03.01.2025 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема містить відомості про: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Підписаний особою, яка його склала. ОСОБА_1 роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Наявний запис, що від підпису протоколу та від отримання його копії особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася;

рапорт поліцейського Ісака В. від 03.01.2025 року в силу положень статті 251 КУпАП не відноситься до джерела доказів, а з урахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.05.2020 року по справі №524/5741/16-а та від 28.05.2020 року по справі №524/4668/17, даний рапорт не може вважатися належним та допустимим доказом, оскільки поліцейські є зацікавленими особами при розгляді цієї справи.

Крім того, наданий рапорт належним чином не зареєстрований у Вижницькому РВП, що викликає обґрунтовані сумніви у достовірності наявної в ньому інформації;

копія постанови серії ЕНА1 №3736187 від 27.12.2024 року підтверджує, що 27.12.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП;

з відтвореного у судовому засіданні електронного доказу DVD-R диску №29116-2025 від 27.02.2025 року:

- неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 , 03.01.2025 року, о 11.50 год., на вул. М. Вовчка, 7 в селищі Берегомет, керував транспортним засобом марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такі дані не зафіксовані, він неодноразово зазначав, що транспортним засобом не керував;

- встановлено, що після активації відеокамери поліцейським все спілкування не було записано безперервно, що є грубим порушенням вимог п.5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 року №1026.

Викладені недоліки в своїй сукупності доводять, що доданий до протоколу електронний доказ диск з відео файлами є неналежним та недопустимим доказом;

у порушення вимог п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додається» чітко не зазначено, які до нього додаються матеріали;

до протоколу не додано копій документів, які б підтверджували відповідне право власності чи право користування транспортним засобом марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , враховуючи, що санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу; відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом відповідної категорії;

надані стороною захисту письмові пояснення ОСОБА_2 суд до уваги не приймає, оскільки порушується принцип безпосередності дослідження доказів судом і вона є заінтересованою особою.

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що жодних належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а отже доводи поліцейського про повторне порушення ним протягом року п.2.1 а ПДР України - ґрунтуються виключно на його припущеннях.

Суд звертає увагу, що навіть визнання факту вчинення адміністративного правопорушення самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності з огляду на принцип презумпції невинуватості, не позбавляє особу, яка виявила можливе правопорушення та склала відповідний протокол, обов`язку доводити наявність всіх ознак складу правопорушення та винуватості особи в його вчиненні відповідно до положень ст.ст.251, 252 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.126 ч.5, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК