Справа № 145/275/25
Провадження №3/145/151/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2025 с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відсутній, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 12.05.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 11.07.2024 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2025 о 00 годині 00 хвилин по вул. Злагоди в с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Lincoln», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом.

Крім того, 16.02.2025 о 00 годині 00 хвилин по вул. Злагоди в с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Lincoln», державний номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що посвідчення водія у нього немає та він дійсно 16.02.2025 керував зазначеним в протоколі транспортним засобом, а також факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаявся.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху (далі ПДР) водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з п. 2.1. а. ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.п. а, б п. 2.9. ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Пунктом 2.5. ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9. ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії від 16.02.2025 ЕПР1 № 248866 16.02.2025 о 00 годині 00 хвилин по вул. Злагоди в с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Lincoln», державний номерний знак НОМЕР_1 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився., чим порушив п. 2.5. ПДР.

Відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського 797939, відеозапис з якої долучено до матеріалів справи. Так, з відеозапису вбачається, що поліцейськими ВП № 2 Вінницького РУП під час патрулювання було зупинено автомобіль марки «Lincoln», державний номерний знак НОМЕР_1 . Громадянин ОСОБА_1 підтверджує факт керування даним транспортним засобом та на питання поліцейського про те, чи він буде проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від нього чути запах алкоголю, відповідає відмовою. На питання поліцейського, чи не бажає ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, останній відповів також відмовою. При цьому поліцейським роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного огляду. Зокрема, поліцейським зазначено, що у такому разі на ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з його відмовою від проходження медичного огляду. На питання поліцейського чи розуміє він це, ОСОБА_1 відповів ствердно. Крім цього, на відео зафіксовано також питання поліцейського про те, чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, на що останній відповів ствердно.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано факт відмови від проходження огляду, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за допомогою алкотестеру Драгер та до Тиврівської ЦРЛ, у яких також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії від 16.02.2025 ЕПР1 № 248871 16.02.2025 о 00 годині 00 хвилин по вул. Злагоди в с-щі Тиврів Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 , в порушення вимоги п.2.1.а ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме автомобілем «Lincoln», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом.

В матеріалах справи наявна копія постанови інспектора ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області серії ЕНА № 2133085 від 12.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої 12.05.2024 ОСОБА_1 в с. Зарванці керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Крім цього, в матеріалах справи міститься копія постанови Залізничного районного суду м. Львова від 11.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої 18.05.2024 ОСОБА_1 в м. Тернополі керував транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи повторно протягом року транспортним засобом, не маючи права на керування ним,, порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та доповнюють один одного, є належними, допустимими. достовірними та у своїй сукупності достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує положення ст. 33 КУпАП, відповідно до якої стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням повторності вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, особи ОСОБА_1 , який не має офіційного місця роботи, вчинення правопорушення з прямим умислом, наявністю обставини, що пом`якшує відповідальність та відсутності обставин, що її обтяжують, суд дійшов висновку про накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке, на переконання суду, буде достатнім для виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень.

Вирішуючи питання про необхідність накладення додаткових стягненнь у виді позбавлення права керування транспортним засобом та оплатного вилучення транспортного засобу суд зазначає таке.

Щодо оплатного вилучення транспортного засобу.

Матеріали справи не містять даних про належність ОСОБА_1 автомобіля, яким він керував. Водночас в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про належність цього транспортного засобу іншій особі.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що оплатне вилучення транспортного засобу в даному випадку не підлягає застосуванню

Щодо позбавлення права керування транспортним засобом.

Види адміністративних стягнень передбачено ст. 24 КУпАП. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено позбавлення спеціального права, наданого даному громадянинові. Відповідно до ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Визначальним у даному випадку є словосполучення "наданого даному громадянинові". Таким чином, суд дійшов висновку, що передумовою застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є надання цього права у відповідності до встановлених законодавчих процедур.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 право керування транспортним засобом не надавалось та посвідчення водія не видавалось, суд не вбачає підстав для застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, ст. 126 ч. 5 КУпАП, та керуючись ст 7, 36, 40-1, 130, 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 № 145/275/25 (провадження 3/145/151/2025) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 145/276/25 (провадження 3/145/152/2025) за ч. 5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження і рахувати за № 145/275/25 (провадження 3/145/151/2025).

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., які стягнути на р/рахунок № UA0002001, призначення платежу: 21081300; серія ЕПР1 номер протоколу 248871, одержувач: ГУК у Вінницькій обл./Він об./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя Патраманський І. І.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення