Справа № 144/101/25
Провадження № 3/144/79/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Гавриша Л.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 215554 від 08 січня 2025 року, складеного поліцейським відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Дімітровим П.О., вбачається, що 08.01.2025 о 11 год. 50 хв. у с. Брідок по вул. Калініна ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touran, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки, а також в медичному закладі водій відмовився, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення. У вказаний в протоколі час він прийхав в с. Брідок, де знаходиться будинок його батьків, там домовився з чоловіком, в якого мав купити зерно. Він зупинився на узбіччі, був в той день з товаришем, але треба було почекати фермера, в якого мали закупити зерно. Тоді вони пішли в магазин, взяли поїсти та випили по 100 грам. Потім 20-30 хвилин чекали на узбіччі. Відмовився від огляду, оскільки автомобілем не керував, чекали в автомобілі з товаришем, при цьому включили обігрів. Його автомобіль стояв, немає доказів керування ним автомобілем, на відео не видно кого доганяють. Після того мав намір залишитися в будинку батьків. На запитання суду повідомив, що в нього є посвідчення водія 1986 року, яке 08 січня 2025 року він при собі не мав, щодо нього складена постанова за ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ним сплачено штраф в розмірі 425 гривень. Наступного дня він забрав автомобіль з штрафного майданчика. Вважає, що немає доказів керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ним подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Гавриш Л.І. просив справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи, щодо якої складено протокол, складу адміністративного правопорушення. Вважає, що дії поліцейського Дімітрова П.О. є протиправними, ним порушено права та вимоги законодавства про адміністративні правопорушення. Автомобілем марки "Фольксваген Тоуран", державний номерний знак НОМЕР_2 , 08 січня 2025 року о 11 годині 50 хвилин в с. Брідок Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_1 не керував. Так, в с. Брідок по вул. Калініна близько 11 години 20 хвилин він разом з ОСОБА_2 зайшов до магазину, в якому придбав продукти харчування. Там в магазині ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 випили по 100 грамів горілки та закусили, а потім сіли в автомобіль, який стояв на узбіччі біля магазину. Навпроти, через дорогу, де стояв автомобіль, знаходиться будинок батьків ОСОБА_1 , і керувати автомобілем він в той день не мав, так як мав залишитись в с. Брідок у власних справах в будинку батьків. Разом з ОСОБА_2 вони сиділи в автомобілі близько 30 хвилин, так як чекав фермера. Близько 11 години 50 хвилин до автомобіля, який не рухався, в якому вони сиділи та розмовляли, підійшов поліцейський ОСОБА_3 і попросив надати відповідні документи, а також пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що автомобілем він не керував, а тому відмовився проходити на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння. Захисник наголосив, що до протоколу про адміністративне правопорушення доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати. Вказаний акт та направлення на огляд водія транспортного засобу не складались в присутності водія, тому вважає їх неприпустимими доказами. Складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був вручений та йому не було роз`яснено прав. На початку відеозапису події ОСОБА_1 не керував автомобілем. При оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення порушено права його підзахисного ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 08 січня 2025 року він з своїм знайомим ОСОБА_1 поїхав в с. Брідок за зерном. Вони сиділи в машині, яка не їхала, підчікували чоловіка, поліцейські підійшли до них самі та запитали документи водія. Перед тим вони заходили в магазин , поїсти та випити по 100 грам. Повідомив суду, що він є інвалідом другої групи. Захисник Гавриш Л.І. просив звернути увагу, що в свідка через інвалідність нестійка хода.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, відтворивши долучений до протоколу диск з відеозаписами, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП та згідно з пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 215554 від 08.01.2025; направленням до Гайсинської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.01.2025, в якого виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, нестійка хода, почервоніння обличчя;

відеофайлом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який на пропозицію працівника поліції висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а також іншими матеріалами справи.

При перегляді відеофайлу, яких складається з записів з нагрудних камер поліцейських, чутно, що автомобіль поліцейських швидко рухається. Далі вбачається, що за кермом автомобіля марки "Фольксаваген" державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться ОСОБА_1 . Поліцейський повідомляє останнього, що на нього поступило повідомлення про те, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чому він рухається в стані алкогольного сп`яніння, просить заглушити мотор, повернути ключ на себе. На пропозицію працівника поліції проходити медичне освідчення ОСОБА_1 категорично відмовився, не захотів дути в "Драгер" на місці та відмовився проїхати в медичний заклад. Також ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому міститься відмітка про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ході розмови з поліцейським ОСОБА_1 повідомляє, що йому відомі права та хоче дзвонити до юриста, працівники поліції проти цього не заперечують. В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав факт правопорушення та просив пробачення.

Наявними у матеріалах справи відеозаписами, які доповнюють один одного, підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмова проїхати в медичний заклад.

Зібрані у справі докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений спосіб, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Варто зауважити, що на відеозаписах поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, видається непослідовною, не у повній мірі адекватною, прослідковуються ознаки стану алкогольного сп`яніння водія, ОСОБА_1 нецензурно висловлюється.

Твердження особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, показання свідка, доводи захисника, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують вини ОСОБА_1 , як і не свідчать про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів щодо оскарження ОСОБА_1 дій або рішень працівників поліції в порядку статті 267 КУпАП, частин 1, 2 статті 286 КАС України суду не надано.

За вказаних обставин невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд оцінює критично та розцінює як намагання останнього ухилитися від адміністративної відповідальності та покарання.

Суд, неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі наявні у справі докази, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, дії останнього кваліфіковано правильно, вина особи поза розумним сумнівом доведена повністю.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 ,за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33-36, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

(Реквізити для сплати судового штрафу отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300 код отримувача (код ЄДРПОУ): 37979858 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0002001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: