г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1042/25
Номер провадження 3/213/479/25
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

11.03.2025 до суду надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 263200, складений 05.03.2025 року, за змістом якого: 01.03.2025 о 10:01 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чумацький шлях, ЕО 330, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN JETTA н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП. Нагрудні відеореєстратори: 475180, 475181.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 3 статті 130 цього Кодексу.

ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; роз`яснення про відсторонення від права керування транспортним засобом; рапорт; картка обліку адміністративного правопорушення; DVD диск з відеозаписом; інформація про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП від 09.10.2024, за ч.3 ст.130 КУпАП від 06.11.2024; довідка про отримання правопорушником посвідчення водія на право керування транспортними засобами, при всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені особою дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Згідно з «критеріями Енгеля», сформованими Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

З огляду на вищевикладене, при розгляді даного правопорушення повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства. У зв`язку з цим при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, законності та обґрунтованості судового рішення, суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону, в тому числі і щодо сутності адміністративного правопорушення, яке за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

З оглянутого відеозапису вбачається, що факт руху VOLKSWAGEN JETTA н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зафіксований працівниками Відділення поліції №7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській область. Після зупинки даного транспортного засобу, з наданого відео, неможливо встановити, яка причина зупинки була озвучена ОСОБА_1 . Крім того, в адміністративному протоколі відсутні посилання на даний відеозапис та джерело його походження. Після прибуття екіпажу патрульної поліції «Буран 301», на місце зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 довгий час відмовляється надавати документи, які посвідчують його особу, також зазначає що він є діючим військовим, його військовий квиток втрачений, просить викликати ВСП, тільки після їх прибуття, надасть останнім документ, який посвідчує його особу. З відео бодікамер патрульної поліції, ОСОБА_1 спочатку просто стоїть біля машини, а потім сидить на пасажирському сидінні. В процесі спілкування, інспектор патрульною поліції вбачає у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Дві останні ознаки інспектором патрульної поліції не перевірялись. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, на що останній однозначної відповіді не надає, а просто зазначає, що він не відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння та не ухиляється. В подальшому ОСОБА_1 зазначає, що поїде проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння тільки зі співробітниками ВСП, зазначає що проходить службу у ВЧ НОМЕР_2 , однак доказів на підтвердження даної обставини не надав. Також, співробітником патрульної поліції ОСОБА_1 було повідомлено, що його бажання проїхати зі співробітниками ВСП проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, розцінюється як відмова від його проходження. Патрульною поліцією декілька раз повідомлялось ОСОБА_1 , що причиною зупинки стало те, що є достатні підстави вважати, що транспортним засобом керує особа без водійського посвідчення. В подальшому співробітником патрульної поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Так, згідно ч.2 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Суд вважає, що не має порушень з боку працівників патрульної поліції в тому, що ними було проігноровано прохання ОСОБА_1 викликати співробітників ВСП для проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння. Оскільки ОСОБА_1 не було надано документу, який підтверджує, що він є діючим військовим, що слугувало б підставою для виклику ВСП.

Також судом встановлено, що адміністративний протокол серії ЕПР1 № 263200, складений 05.03.2025 року о 21:26 год. За фабулою протоколу, подія відбувається 01.03.2025 о 10:01 год. Переглянувши clip 2. mp4 на 12:04:40 год. вбачається, що працівник патрульної поліції після складання протоколу каже, що «02.03.2025 о 12:03 год. було складено протокол серії ЕПР1 №259382». З відео бодікамер патрульної поліції та з бодікамер співробітника ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області видно, що подія відбувається 01.03.2025.

За змістом ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, всупереч зазначеним вимогам закону, уповноваженою особою протокол серії ЕПР1 № 263200 щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП був складений 05.03.2025, в той час, коли обставини справи мали місце 01.03.2025 року.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08), суддя не має право взяти на себе функцію сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатись від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатись від обвинувачення, яке по суті судом підтримується).

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що адміністративний протокол і відеозапис події містять суттєві розбіжності, крім того з відеозапису вбачається, що спочатку був складений протокол серії ЕПР1 №259382, а в матеріалах справи міститься протокол серії ЕПР1 №263200. Також, працівником поліції не перевірялась наявність таких ознак наркотичного сп`яніння, як звужені зіниці очей, що не реагують на світло та тремтіння пальців рук, а тільки формально були названі ОСОБА_1 , що свідчить про упереджене ставлення працівника патрульної поліції до останнього. Адміністративний протокол серії ЕПР1 №263200, який міститься в матеріалах справи, був складений із порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП.

Отже, вищенаведені обставини дають підстави суду констатувати, що у даній справі має місце істотне порушення норм процесуального права під час складання даного протоколу щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП, а отже цей протокол, у розумінні ст. 251 КУпАП, не можна вважати допустимим доказом по справі.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить істотні недоліки, дані відображені в ньому не можуть сприйматися судом як належні та допустимі докази обставин адміністративного правопорушення, оскільки викликають обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, тлумачяться на користь ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, вважаю за необхідне провадження в справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко