Справа № 167/96/25
Номер провадження 3-в/167/4/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Рущака Володимира Михайловича про розстрочку виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 04 березня 2025 року у справі №167/96/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 березня 2025 року до суду надійшла заява адвоката В.М. Рущака про розстрочку виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 04.03.2025 року у справі №167/96/25 в частині сплати штрафу, яке мотивоване тим, що даною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На даний час ОСОБА_1 не має можливості сплатити всю суму відразу, оскільки офіційно ніде не працює, живе за рахунок власного домогосподарства та має на утриманні дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства І групи «А».

Просить розстрочити виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 04.03.2025 року в частині стягнення штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень строком на 1 (один) рік зі сплатою рівними частинами щомісячно та зупинити перебіг строку давності виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 04.03.2025 року у справі № 167/96/25 в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу до закінчення строку розстрочки.

Захисник В.М. Рущак та І.М. Іванюк в судове засідання не з`явилися, але 24.03.2025 року ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , заяву підтримують повністю (ас 87).

Суд ухвалив: розгляд клопотання про розстрочку виконання постанови суду проводити у відсутності адвоката В.М. Рущака та ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву адвоката В.М. Рущака, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 04 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Крім того, з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 605, 60 грн судового збору.

Згідно посвідчення (ас 78-81), довідки Доросинівської сільської ради (ас 82), довідки про склад сім`ї (ас 83), на утриманні ОСОБА_1 перебуває дитина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю з дитинства І групи «А».

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ураховуючи розмір застосованого до ОСОБА_1 штрафу, який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні з встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, майновий стан порушника, на утриманні якого перебуває дитина з інвалідністю, вважаю, що заяву адвоката В.М. Рущака слід задовольнити та розстрочити виконання постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 04 березня 2025 року в справі № 167/96/25 в частині накладення на порушника адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн строком на дванадцять місяців, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами у розмірі по 1 416, 66 грн щомісячно.

Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись статтями 301, 304 КУпАП, статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Рущака Володимира Михайловича - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату суми штрафу в

розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, накладеного на нього постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 04 березня 2025 року у справі № 167/96/25 за частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130, статті 185 КУпАП - на 12 (дванадцять) місяців, починаючи з дня проголошення даної постанови, зі щомісячним платежем в розмірі по 1 416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) гривень 66 (шістдесят шість) копійок.

Сплату щомісячних платежів здійснювати у строк до 20 (двадцятого) числа кожного місяця і перший платіж внести у строк до 20 квітня 2025 року включно, а останній - до 20 квітня 2026 року включно.

Перебіг строку давності виконання вказаної постанови в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки - до 20 квітня 2026 року включно.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька