Справа № 558/569/24
номер провадження 3/558/13/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року селище Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з управлінння патрульної поліції в Рівненській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта повна загальна середня, працює на посаді продавця, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, якій роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2024 року о 23.16 годині в селищі Демидівка по вулиці Луцька Дубенського району Рівненської області будинок №80 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Фльксваген Гольф» НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest drager» 7510(0005) з відеофіксацією з моменту зупинення транспортного засобу. Відповідно до тесту № 393 від 14.10.2024 року, результат огляду водія ОСОБА_1 становить 0,37 % проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Вона підтвердила, що 14.10.2024 року біля 24.00 години в селищі Демидівка по вулиці Луцькій керувала належним їй автомобілем та була зупинена працівниками поліції. ОСОБА_1 не заперечувала, що керувала автомобілем «Фльксваген Гольф» НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_2

Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 відкрити багажник для огляду, що вона і зробила. В подальшому працівники поліції вирішили перевірити її, як водія, на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, на що вона погодилася. Під час застосування газоаналізатора у її крові було виявлено 0,37 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 не була згідна із даними результатами, але не пам`ятає, чи їй пропонували працівники поліції їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`янінння. При цьому, з її слів, вона в той день спиртного не вживала.

ОСОБА_1 також пояснила, що в грудні 2024 року її також зупиняли працівники поліції, коли вона була за кермом автомобіля та підозрювали, що вона керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Під час огляду в медичному закладі, в грудні 2024 року ознак алкогольного сп`яніння у неї не було виявлено. ОСОБА_1 вважає про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник інтересів ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. під час розгляду справи підтримав позицію своєї підзахисної та просив закрити справу відносно неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою позицію захисник мотивув тим, що у матеріалах справи не міститься вказівка про факт проведення відеозапису та за допомогою якого пристрою він здійснюється. Даний факт, на його думку, нівелює доказове значення наданих відеозаписів.

Крім того, адвокат вказує, що на відеозаписі не ідентифіковано автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 . Також захисник сумнівається у правильній роботі драгера у зв`язку із температурою повітря.

Також, захисник адвокат Мазурок В.С. вважає, що працівники поліції грубо порушили порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Так, на файлі clip-0 ( бодікамера 470470) 14.10.2024 року о 23 годині 23 хвилині 40 секунд працівники поліції вчинили провокаційні дії, а саме переконували не їхати ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння.

Згідно результату тесту щодо застосування газоаналізатора «Alcotest drager» 7510 (0005) 14.10.2024 року о 23.26 годині у крові ОСОБА_1 було виявлено 0,37 проміле алкоголю.

Відповідно до Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких, після проведення тесту, у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 % проміле алкоголю в крові.

Згідно зі ст.251 КУпАП, судом досліджено, як доказ, показання технічного засобу, що має функції відеозапису (диск DVD), на якому працівники поліції 24.10.2024 року в селищі Демидвка по вулиці Луцька Дубенського району Рівненської області фіксували обставини складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Із відеозапису чітко вбачається перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, під час її зупинки працівниками поліції. Дійсно, під час відезапису ОСОБА_1 вказує, що не згідна із показаннями газоаналізатора щодо перебуванння її в стані алкогольного сп`яніння. При цьому працівник поліції інформує ОСОБА_1 наступне: «Ми можемо Вам запропонувати пройти такий огляд в найближчій лікарні, тобто в Демидівці. Але там буде такий самий газоаналізатор і так само буде». В подальшому ОСОБА_1 не наполягала на проходженнні огляду у медичному закладі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , як доросла, повнолітня та з життєвим досвідом особа, мала можливість наполягти, в разі необхідності, щодо проходженння огляду на стан спянінння в медичному закладі.

Судом досліджено письмове направленння водія ОСОБА_1 в медичний заклад для огляду з метою виявленння стану алкогольного спянінння, виписане працівниками поліції 14.10.2024 року о 23.30 хвилині.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими судом документами.

Громадянка ОСОБА_1 посвідченння водія отримувала, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на протязі року не притягувалася.

Згідно ст.252 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інші дослідженнні судом документи, надані ОСОБА_1 та її захисником щодо невиявленння стану спянінння у ОСОБА_1 18.12.2024 року, неідентифікація транспортного засобу, яким вона рухалася 14.10.2024 року ( ОСОБА_1 не заперечувала, що керувала автомобілем «Фльксваген Гольф» НОМЕР_2 державний номерний знак НОМЕР_2 ) та інші аргументи адвоката є не істотними та прямо не підтверджують невинуватості ОСОБА_1 у вчиненнні адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу разом з позбавленням права керування транспортним засобом і, беззаперечно, має каральний і стримуючий характер.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП,- керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір встановлений законом.

Обставин, що давали б підстави для звільнення порушника від сплати судового збору, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.130, 265, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок підлягає стягненню з ОСОБА_1 на р/р UA0017001, код виду надходжень 21081300, МФО 899998, , отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот пять) гривень 60 копійок, що підлягає зарахуванню на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції

Суддя: Дмитро МЕЛЬНИК