Справа № 766/6133/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Іванцової Н.К.,

за участі секретаря судового засідання Березняк А.А.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дубкова І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 08.04.2024 року о 21 год. 00 хв. в смт. Білозерка, по вулиці Станіславське шосе, керував мопедом «Мустанг», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у «Херсонській обласній клінічні лікарні». Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Дубков І.С. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 вину не визнає. Зазначив, що протокол складений не уповноваженою на те посадовою особою, відеозапис вівся не безперервно, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки. Вказав, що в матеріалах справи відсутні технічні характеристики транспортного засобу, який зазначений у протоколі № 248328 та відсутні докази того, що ОСОБА_1 саме «керував» нібито мопедом, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вони побачили ОСОБА_1 вже непритомним, тобто не бачили момент скоєння ДТП, яке сталося 08.04.2024 р. у смт. Білозерці. Вважає, що відсутні докази, які б підтверджували, що 08.04.2024 р. ОСОБА_1 керував мопедом, і що даний засіб підпадає під поняття «мопед» як транспортного засобу згідно із п. 1.10 Правил. Пояснив, що проміжок часу з моменту вчинення ДТП 08.04.2024 р., у якій був травмований ОСОБА_1 , та забору сечі постраждалого на виявлення етилового алкоголю становить більше ніж дві години (21 год. 00 хв. (або 21 год. 50 хв. ) 24.00 год.). Вказав, що постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у цей же день та час та постановою Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника залишено без задоволення, вказану постанову без змін. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з розписки 08.05.2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи № 766/6133/24 та отримав запис диску. 21.10.2024 року від захисника Дубкова І.С. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку зі смертю батька ОСОБА_1 26.11.2024 року у судовому засіданні захисником Дубковим І.С. було заявлено відвід судді, постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2025 року у задоволенні заяви захисника Дубкова І.С. про відвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Іванцової Н.К. - відмовлено. 21.02.2025 року від захисника Дубкова І.С. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про перенесення судового засідання у зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 , оскільки через обстріл та зруйнування його житлового будинку він був змушений виїхати за межі Херсонської області. 11.03.2025 року від ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, 12.03.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено постанову про проведення судового засіданні у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його адвоката Дубкова І.С.

Разом з тим, в судове засідання, призначене 17.03.2025 року ОСОБА_1 вкотре не з`явився, що свідчить про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами задля затягування розгляду справи, а тому судом відхилено клопотання захисника Дубкова І.С. про відкладення судового засідання.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушення, при розгляді якого присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, присутність захисника в судовому засідання, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів та за участі захисника Дубкова І.С.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №248328 від 14.04.2024р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.2.9а ПДР України;

-результат токсикологічного дослідження № 107 від 09.04.2024 року, відповідно до якого дата забору матеріалу 08.04.2024 року о 24 год. 00 хв., результат в сечі етиловий алкоголь, знайдений у кількості 2,54 г/л (%);

-рапорт;

-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №248329 від 14.04.2024 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останнім допущено порушення вимог п.12.1 ПДР України;

-письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких останній зазначив, що 08.04.2024 року перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , з яким він випив алкогольні напої, а саме пиво близько 3 бокалів, а так як він хворів та знаходився на домашньому лікуванні та йому в той день робили укол, йому стало погано, тому він вирішив поїхати до себе додому на власному транспортному засобі (мопед). В подальшому, коли він виїхав та що далі відбувалось він ледь пам`ятає та на перехресті автодороги по вул. Станіславське шосе та вул. Шевченка він не впорався з керуванням, здійснив виїзд на тротуар, де почав різко тормозити, але там було зелене покриття, росла зелена трава, внаслідок чого він впав на бетонне покриття. В подальшому йому було викликано КШД та доставлено до м. Херсон;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , у яких остання зазначила, що є військовослужбовцем, 08.04.2024 року близько 21 год. 05 хв. вона разом з ОСОБА_3 на власному транспортному засобі їхали по вул. Станіславське шосе в смт. Білозерка, Херсонської області, на перехресті вул. Шевченка, помітили, що на узбіччі лежав транспортний засіб та поряд з ним лежав чоловік у крові, на що вони зреагували та зупинились, підійшовши разом з ОСОБА_5 до чоловіка, помітила, що в нього були видимі тілесні ушкодження та запропонували йому допомогу та запитали звідки він, на що він повторив своє прізвище, адресу та вони викликали карету швидкої допомоги, яка приїхала через деякий час та його було доставлено до лікарні;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , у яких останній зазначив, що є військовослужбовцем, 08.04.2024 року приблизно о 21 год. 05 хв. він їхав на власному автомобілі по вул. Станіславське шосе та на дорозі , а саме на повороті з вул. Станіславське шосе на вул. Шевченка та побачив, що на дорозі лежить мотоцикл, а трохи далі лежав чоловік обличчям до гори та все обличчя у нього було в крові. Він одразу викликав швидку, чоловік був при тямі та сказав, що необхідний інгалятор та в цей час приїхала швидка та ушпиталила чоловіка;

-довідка №1490 КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР, відповідно до якої ОСОБА_1 доставлено каретою «Швидкої медичної допомоги» 08.04.2024 року о 21 год. 50 хв., діагноз ВЧМТ. Перелом лобної кістки, гемосинус, рвані рани голови та обличчя, алкогольне сп`яніння (клінічно);

-відеофайл, на якому ОСОБА_1 зазначив, що їхав додому від друга, представники поліції зазначили про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, на що ОСОБА_1 зазначив, що отримувати будь-які матеріали відмовляється поки знаходиться в лікарні.

Наявні в матеріалах справи докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним факту того, що ОСОБА_1 08.04.2024 року о 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів захисника про складання протоколу не уповноваженою особою, більш ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та відсутність безперервного відеозапису, який би підтверджував скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 248328 від 14.04.2024 року зазначені посада, найменування підрозділу поліції, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка його складала, та його підпис. Також, зі змісту протоколу вбачається, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виправлень протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Положеннями ст.255 КУпАП встановлено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП, віднесено до компетенції, зокрема, органів Національної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а тому посилання захисника на те, що протокол складений не уповноваженою особою, є безпідставними.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.04.2024 року за участю ОСОБА_1 , виїзд оперативно-слідчої групи на місце події відбувся 09.04.2024 року. При цьому, опитати ОСОБА_1 не вдалося можливим у зв`язку з госпіталізацією останнього до Херсонської обласної клінічної лікарні.

Згідно довідки №1490 від 09.04.2024 року, виданої КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР ОСОБА_1 доставлений каретою «Швидкої медичної допомоги» 08.04.2024 року о 21.50 год, госпіталізований з переліком діагнозів.

З огляду на викладене, враховуючи характер та тяжкість отриманих учасником ДТП пошкоджень, необхідність огляду місця події, складання схеми ДТП, відібрання пояснень свідків та особи учасника ДТП, а також враховуючи необхідність з`ясування інших обставин, які дозволяють виявити особу, яка вчинила правопорушення, суд вважає обґрунтованим складання протоколу про адміністративне правопорушення 14 квітня 2024 року, що з урахуванням обставин у даній справі не є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП.

Зі змісту долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що їхав додому від друга, представники поліції зазначили про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, на що ОСОБА_1 зазначив, що отримувати будь-які матеріали відмовляється поки знаходиться в лікарні.

Посилання захисника на те, що відеозапис не є безперервним та не підтверджує скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки, відсутність безперервного відеозапису, жодним чином не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України та вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами.

Доводи адвоката про те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, не можуть слугувати правовою підставою для закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд враховує, що у межах розгляду цієї справи ОСОБА_1 реалізував право користуватися послугами адвоката Дубкова І.С., а тому, сама по собі, зазначена адвокатом обставина, на переконання суду, не завадила ОСОБА_1 реалізувати права, надані йому законом, у тому числі право на захист.

Стосовно доводів захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мопедом, і що даний засіб підпадає під поняття «мопед» як транспортного засобу

У письмових поясненнях, наданих 09.04.2024 року, ОСОБА_1 зазначає, що 08.04.2024 року перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , з яким він випив алкогольні напої, а саме пиво близько 3 бокалів, а так як він хворів та знаходився на домашньому лікуванні та йому в той день робили укол, йому стало погано, тому він вирішив поїхати до себе додому на власному транспортному засобі (мопед). В подальшому, коли він виїхав та що далі відбувалось він ледь пам`ятає та на перехресті автодороги по вул. Станіславське шосе та вул. Шевченка він не впорався з керуванням, здійснив виїзд на тротуар, де почав різко тормозити, але там було зелене покриття, росла зелена трава, внаслідок чого він впав на бетонне покриття. В подальшому йому було викликано КШД та доставлено до м. Херсон.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а також стягнуто з нього судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 08.04.2024 року о 21 год. 00 хв. в смт. Білозерка, по вулиці Станіславське шосе ОСОБА_1 керував мопедом «Мустанг», без номерного знаку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр та скоїв перекидання. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 діючого в якості захисника Краснюка О.А., залишено без задоволення, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

При цьому, транспортний засіб поділяється на види:

- велосипед - транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому;

- механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт;

- мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

- мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг;

- причіп - транспортний засіб, призначений для руху тільки в з`єднанні з іншим транспортним засобом. До цього виду транспортних засобів належать також напівпричепи і причепи-розпуски;

- рейковий транспортний засіб - трамвай та платформи із спеціальним обладнанням, що рухаються трамвайними коліями. Усі інші транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, вважаються нерейковими.

Тобто вказаний термін охоплює всі види транспортних засобів, які можуть рухатися дорогами загального користування.

Транспортні засоби поділяються на механічні та немеханічні. До механічних транспортних засобів відносяться ті, що приводяться в рух за допомогою двигуна або електродвигуна потужністю понад 3 кВт (приблизно 4 к.с.).

До немеханічних транспортних засобів належать деякі види мопедів з електродвигуном до 3 кВт.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху України, зі змінами внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1105 від 11.11.2020, передбачено, що мопеди, моторолери, скутери та інші транспортні засоби відносяться до певної категорії. Так, до категорії А1 належать мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см. або електродвигун потужністю до 4 кВт; до категорії А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб. см. і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше; до категорії В1 - квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг; тощо.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Відтак, будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів.

Такі висновки містяться в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року (справа № 278/3362/15-к).

Отже, доводи захисника, що ОСОБА_1 08.04.2024 року не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому їх слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.

Щодо заперечень захисника про відсутність акту медичного огляду, та заперечень про те, що з моменту вчинення ДТП та забору сечі постраждалого на виявлення етилового алкоголю пройшло більше ніж дві години.

Відповідно до п.14 Розділу ІІІ Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно довідки №1490 від 09.04.2024 року, виданої КНП «Херсонська обласна клінічна лікарня» ХОР ОСОБА_1 доставлений каретою «Швидкої медичної допомоги» 08.04.2024 року о 21.50 год, госпіталізований з переліком діагнозів.

Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 107 від 09.04.2024 року, дата забору матеріалу 08.04.2024 року о 24 год. 00 хв., результат в сечі етиловий алкоголь, знайдений у кількості 2,54 г/л (%).

Посилання захисника на відсутність акту медичного огляду не береться судом до уваги, оскільки згідно п. 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Крім того, посилання захисника на п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає неспроможними, оскільки розділ ІІ вказаної Інструкції стосується проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Натомість, ОСОБА_1 був госпіталізований до медичного закладу, як учасник ДТП, з огляду на отримання ним тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, відібрання біологічних зразків крові, відбулося в медичній установі, як передбачено пунктом 8 розділу І розділу Інструкції та в порядку передбаченому КУпАП, результати токсикологічного дослідження проведені спеціалістом КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, що, у даному випадку, є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння саме 08 квітня 2024 року, під час керування транспортним засобом, який потрапив в ДТП.

Частиною 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 14 розділу ІІІ вказаної Інструкції, якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

В даному випадку вказану процедуру огляду було дотримано в повному обсязі.

Переконливих доводів, які були б підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не наведено і при розгляді справи не встановлено. Не встановлено і істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, суд вважає, що доводи про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а позиція ОСОБА_1 та його захисника є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,40-1,130,250-252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Рахунок отримувача:UA0021001,Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300,Код отримувача(код за ЄДРПОУ)37959517,Банк отримувач Казначейство України (ЕАП),Код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова