Справа № 947/5151/25
Провадження № 3-в/947/3/25
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву адвоката Сільницького І.В. в інтересах ОСОБА_1 про визнання постанови Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2008 року такою, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшла заява адвоката Сільницького І.В. в інтересах ОСОБА_1 , в якій, посилаючись на норми ст.ст.303-305, ст.80 КК України, просить визнати постанову Київського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та позбавлено права на керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці такою, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2008 року набрала законної сили та не була зверненна до виконання протягом встановленого строку, водійськ епосвідчення не вилучалось, а тому вона не підлягає виконанню. ОСОБА_1 про розгляд справи та винесеня постанови не була обізнана, копія постанови не була їй направлена та вона не булла обізнана взагалі про існування протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно неї, оскільки він не складався у її присутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Постановою суду Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2008 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Згідно ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно дост. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами,установами,організаціями ,посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 жодним чином не ухилялась від виконання постанови про позбавлення права керування транспортними засобами, з дня винесення даної постанови минулошістнадцять років, що є значним проміжком часу.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Перебіг строку давності виконання постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Відповідно до положень ст. 304, 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Уряд України у справі «Надточій проти України» N?7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України в розумінні Європейського суду з прав людини справи про адміністративні правопорушення є кримінальним провадженням, тому до таких справ за аналогією можливо застосувати принципи кримінального процесу.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 рішення від 11.10.2011N?10-рп/2011 зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям правопорушення. У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, за вищевказаних обставин можливо застосувати аналогію закону, а саме ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

У відповідності до ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 321 цього Кодексу.

Згідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В пункті 42 рішення у справі «Бендерський проти України» (заява № 22750/02) вказано, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (… ). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (…). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

У справі «Руїс Торія проти Іспанії» ЄСПЛ також вказує, що метою мотивування є показати сторонам, що їх почули, таким чином це сприятиме тому, щоб вони погодилися з рішенням. Водночас даний факт зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватися прав сторони захисту.

Враховуючи, що ОСОБА_1 доведено обставини викладені в заяві та встановлено факт того, що ОСОБА_1 не ухилялась від виконання постанови про позбавлення її права керування транспортними засобами та здачі посвідчення водія, де остання до моменту звернення до сервісного центру МВС в м.Одесі для отримання посвідчення водія міжнародного зразка не була обізнана про існування Постанови Київського районного суду міста Одеси від 2.12.2008 року, з дня винесення якої минуло 16 років, а дана постанова не була виконана, та не має підтвердження своєчасності звернення її до виконання, а саме в трьохмісячний термін.

На підставі встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що постанова підлягає визнанню такою. що не підлягає виконанню та її виконання необхідно припинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.294, 298- 305 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Сільницького Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про визнання постанови Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2008 року такою, що не підлягає виконанню - задовольнити .

Визнати постанову Київського районного суду міста Одеси від 02.12.2008 року по адміністративній справі №3-41588/2008 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на три місяці, такою, що не підлягає виконанню.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров